Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

En 1443, los españoles, que no habían sido expulsados de la isla, se volvieron a instalar. «Las escuelas deportivas de la provincia de Buenos Aires se reabren y se "renovarán"». Los autores del diccionario cambian mucho, por ejemplo, todas las preposiciones de una sílaba de la consonante aguda las sustituyen por preposiciones de una sílaba de la consonante aguda: tos, Sitios, kuriūos, jie, tie, etc. en todo el texto, pero de donde son jieji, jiėjei, jiėje, juosiuos (pero también jūosius) (ver p. 569). Se trata de una expresión muy generalizada. En el estilo de habla cotidiana de la lengua sénesa son frecuentes, vocales, diftongos —ai y a, e vocales, pero -ai, -'ai y -u, -o no se fusionan: atéiv'ei O:k'ieč'ei Žvr, acāīgei zariēk Bajoraičiai, etc. El vocabulario del zanavyki es importante en muchos aspectos: su amplitud, sus hermosas frases de habla. Muchas personas trabajaron con sinceridad y dedicación. El trabajo de los diccionarios es difícil, requiere gran diligencia, vigilancia, constancia. No había un equipo de redacción permanente, cambiaba constantemente, cambiaban los directores, por lo que había fluctuaciones. Por lo tanto, no se ha seguido la literatura sobre este tema, ni siquiera la aparición de los hipernormalismos de Antanas Tatarė con sufijos verbales -yti y -inti (estudiados por el profesor Zigmo Zinkevičius*), y la introducción del diccionario no se ha examinado en esencia. 21 de abril de 2004 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g., 10308 Vilna, Lituania INETA SAVICKIENĖ THE ACOUISITION OF LITHUANIAN NOUN MORPHOLOGY Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138- -0 (Veroffentlichungen der Kommission fiir Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) La monografía en examen es el primer intento de describir la aparición de categorías gramaticales nominales en el habla de un niño lituano. Por lo tanto, merece una atención especial y un resumen algo más extenso, ya que cualquier estudio posterior sobre la adquisición de sustantivos tendrá que referirse al trabajo pionero de Ineta Savickiené de la Universidad VDU de Kaunas. La recopilación y procesamiento de datos sobre la adquisición del lituano fue iniciada por la Prof. Magdalena Smoczynska (Universidad Jagellonica, Cracovia) en 1992, y tomó más de diez años para obtener una descripción exhaustiva de la adquisición de la morfología por un niño lituano”. Otro académico cuyos esfuerzos contribuyeron en gran medida a esta investigación fue el Prof. Wolfgang U. 5 1990, pp. 202-203. «Las lenguas de la provincia de Buenos Aires» (PDF) (en español). 8 La monografía se basa en la tesis doctoral: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. La adquisición de verbos fue discutida sobre la base del mismo corpus de datos por el autor de esta revisión (Pawel Wojcik, La adquisición de la morfología de los verbos lituanos: un estudio de caso, Cracovia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). Este artículo es el tercero de una serie de artículos publicados por el Dr. Michael Dressler, el iniciador y spiritus movens del “Proyecto Crosslinguístico sobre Prey Protomorfología en la Adquisición del Lenguaje”. W.U. Dressler fue también el editor de la monografía revisada. El estudio consta de siete capítulos (11-124), precedidos por una breve presentación del proyecto de prey protomorfología y de la monografía propiamente dicha por W. U. Dressler (7-8), y un prefacio (9-10). Se complementa con un artículo que compara la adquisición de la morfología de los sustantivos en lituano y alemán (125-138). El primer capítulo, introductorio (11-15), presenta los datos empíricos que son objeto de la investigación. En su estudio longitudinal, Savickienė analizó transcripciones de conversaciones con una niña lituana llamada Rūta, grabadas y escritas en formato electrónico por la madre de la niña. El material analizado abarcó el período de 1 año y 7 meses (1;7) a dos años y seis meses 2;6. Durante este período, se grabaron casi 35 horas de conversación. Las declaraciones de Rūta y sus padres fueron codificadas según CHILDES, un programa comúnmente utilizado por los psicolingüistas. Tras la presentación de los datos, la autora señala que el estudio se realizó en el marco de la morfología natural y da breves descripciones de las primeras etapas en la adquisición de la morfología: premorfología, protomorfología y morfología modularizada. También señala que uno de los objetivos del estudio es comprobar si la aparición de categorías nominales en Rūta corresponde a los resultados de la investigación sobre la adquisición de otras lenguas, que muestra que los niños adquieren primero los diminutivos, luego el número y, finalmente, el caso. En el segundo capítulo (16-36), se presenta la adquisición de diminutivos. Savickienė hace algunas observaciones sobre el significado de los diminutivos en general, discute la aparición de las formas diminutivas en Rūta, su uso por la niña y su madre, la semántica de las formas diminutivas utilizadas por los participantes de la conversación, así como la pragmática de los diminutivos. Los resultados de los cálculos realizados por la autora muestran que los diminutivos comenzaron a ser utilizados por la niña muy temprano (ya a la edad de 1;7) y su frecuencia fue alta cuando se compara con el número total de formas nominales (las más frecuentes fueron las formas que denotaban animales, juguetes y partes del cuerpo). Los diminutivos fueron adquiridos por Rūta antes que las terminaciones inflexivas, y en general su uso estaba determinado por factores pragmáticos (por ejemplo, para mostrar afecto, para aliviar una situación desagradable, etc.), mientras que el significado de pequeñez se expresaba por medio del adjetivo mažas (‘pequeño’, ‘pequeño’). El tercer capítulo (37-48) está dedicado a la categoría de número. En primer lugar, el autor explica cómo funciona esta categoría en el lituano contemporáneo y da una visión general de los resultados de la investigación sobre la adquisición del número en otras lenguas. Luego se presenta una descripción del surgimiento de la categoría en el discurso de Rūta. Aquí Savickienė señala un hecho muy interesante: la niña percibió la diferencia entre singular y plural muy temprano (ya en 1;7), pero continuó expresando el significado de pluralidad usando indistintamente (a menudo incorrectamente) el numeral du ‘dos’ y el adverbio daug ‘muchos’. Las primeras formas plurales emergieron en 1:8, y en 1:9 se registró un estallido de formas plurales, y se observaron las primeras oposiciones de formas singulares y plurales. En el capítulo más extenso, que trata de la adquisición de la categoría de caso (49-90), Savickienė analiza la aparición y distribución de casos particulares en el discurso de Rūta, y también comenta las funciones semánticas y sintácticas de las construcciones en las que se utilizan. La primera oposición observada por el autor a la edad de 1;8 fue acusativo/genitivo 145 singular vs. nominative singular. Al mismo tiempo, emergieron formas nominativas plurales y vocativas singulares. Las formas singulares predominaron durante todo el período estudiado, sin embargo, el número de formas plurales aumentó notablemente solo después de la edad de dos años. En cuanto al significado de los casos, la niña adquirió primero los significados básicos, y solo más tarde los periféricos, como era de esperar. Los casos más frecuentemente utilizados fueron: el nominativo en función de sujeto gramatical, el genitivo posesivo y el acusativo utilizado para codificar el objeto directo. Este orden de adquisición de casos en Rūta corresponde a los hallazgos en otros idiomas. En este capítulo, Savickienė también discute los errores cometidos por el niño al producir sustantivos. Por ejemplo, durante los primeros meses del período estudiado (1;7-1;11) Rūta tendió a sustituir las terminaciones por el ‘premorfema’ -a (por ejemplo, smélia en lugar de smėlis ‘arena:NOM’, bulia en lugar de bulvė ‘patata:- NOM’, obuoliuka en lugar de obuoliuko *manzana:DIM.GEN.sG')*, y durante mucho tiempo usó terminaciones dativas femeninas para el singular nominativo, por ejemplo, smėlis ‘arena:NOM’, bulia en lugar de bulvė ‘patata:- NOM’, obuoliuka en lugar de obuoliuko *manzana:DIM.GEN.sG'). Pauliukai en lugar de Pauliukui (nombre propio). La niña también cometió errores en el uso de los casos, por ejemplo, hasta la edad de 2:3 se registraron varios casos de falta de cambio del acusativo al genitivo con negación (ausytž nekauda en lugar de ausytės neskauda ‘el oído:DIM.- ACC no duele’). En el quinto capítulo (91-104), se presenta la adquisición de clases declinacionales. En primer lugar, la autora señala que no existe una clasificación única y bien establecida de las clases declinacionales en los estudios contemporáneos de la gramática lituana, y propone una nueva clasificación de los sustantivos sobre la base de la teoría desarrollada por Wolfgang Dressler. Como resultado, se distinguieron dos macroclases —masculina (I) y femenina (II), luego se introdujeron siete microclases dentro de la primera macroclase y cuatro microclases más un paradigma femenino aislado (sesuo ‘hermana’) dentro de la segunda macroclase. El autor proporciona breves explicaciones de las nociones de “microclase” y “macroclase”, “productividad inflexional”, etc., pero estas descripciones podrían ser más detalladas. Por ejemplo, ¿qué criterios se utilizaron para establecer si una microclase es productiva o improductiva? Las clases productivas están constituidas por sustantivos masculinos en -as (clase 1.1) y -is, -ys (1.3) así como sustantivos femeninos en -a (IL.1) y -¢ (11.3). El autor observa que los sustantivos pertenecientes a estas clases fueron los más numerosos en el corpus estudiado, y su declinación se adquirió primero. El sexto capítulo del estudio (105-118) ofrece un breve panorama de la adquisición de los pronombres, con especial énfasis en el problema de la autorreferencia y el de las formas de dirigirse al interlocutor. Se observó al estudiar diferentes idiomas que durante las primeras conversaciones los pronombres son infrecuentes tanto en el habla del niño como en la de los padres. En su lugar, se usan nombres propios o términos de parentesco. Lo mismo se observó en las declaraciones de Rūta y de su madre. ® Un fenómeno similar se puede observar en los verbos, donde Rūta tiende a usar la vocal neutra -a o una sílaba reduplicada en lugar de afijos o prefijos reflexivos. Sin embargo, prefiero utilizar el término “relleno” para tales sustituciones, ya que es difícil juzgar inequívocamente cuáles son las razones que subyacen al uso de tales sílabas “vacías”. Puede ser el deseo del niño preservar la forma prosódica de una palabra o frase en lugar de marcar el significado gramatical. En las conclusiones (119-124) Savickienė señala que, tras analizar los datos de Rūta, se pueden distinguir tres etapas del desarrollo morfológico: la premorfología (1;7), que se refiere a la etapa en la que la niña hacía un uso extensivo de la onomatopeya, las interjecciones y las palabras cuyo significado o forma no se podían identificar de manera inequívoca; La etapa de la protomorfología (1;82:3), en la que emergen los primeros marcadores gramaticales, y la etapa de la morfología modularizada (2:4-2:5), en la que las categorías comienzan a ser utilizadas productivamente. Tras un breve resumen de los resultados, el autor señala que el proceso de adquisición de sustantivos por parte de Rita corresponde a los resultados de estudios sobre la adquisición de otras lenguas. Conclusiones similares se extrajeron sobre la base de una comparación entre la adquisición de sustantivos por Rūta y por un niño de habla austriaca llamado Jan, descrito en el artículo que complementa la monografía (véase la nota 3). Además, los datos comparados confirmaron la tesis de que los niños que adquieren lenguas más complejas con respecto a su morfología detectan y empiezan a utilizar distinciones morfológicas antes que los niños que adquieren lenguas con una morfología más pobre. No se pueden hacer muchas observaciones críticas sobre la interpretación de los hechos o formas por el autor. Encontramos una segmentación algo sorprendente en la página 24, donde la forma trup-uc-iuk-q “un poco” se da como ejemplo de un diminutivo con doble sufijo. Sincrónicamente, el simplex de trupučiukg es truput-j (aunque formal y semánticamente se asemeja a un diminutivo), por lo que trupučiukg no puede presentarse como un ejemplo correspondiente a žmog-el-iuk-as ‘hombre:- DIM’. Tampoco estaría dispuesto a estar de acuerdo con la afirmación de que la razón por la que a una edad temprana (especialmente a los 1;7) Rūta omitió la primera sílaba al pronunciar su nombre (diciendo Tytė, Tele en lugar de Rūtytė, Rūtelė) fueron dificultades con la pronunciación del sonido /r/ (p. 27). El hecho de que un sonido difícil ocurra en una forma no significa que toda la sílaba deba omitirse —1:7 junto a Tytē, Telé se pueden encontrar casos en los que el niño usó la forma Cansado. En la sección 2.2.4. (p.20), Savickienė afirma que la afirmación de Ferguson de que el habla del bebé es un registro simplificado no es válida para el lituano. Como argumento aduce el hecho de que en sus conversaciones con los niños los padres tienden a usar muchos diminutivos, que son más largos y más difíciles de aprender que simplicia. En mi opinión, esta conclusión está formulada con demasiada fuerza. El uso frecuente de diminutivos es solo uno de los “procesos expresivos” (discutido también por Ferguson). Los ejemplos de procesos de simplificación y clarificación, para usar la terminología de Ferguson, son extremadamente numerosos en el habla dirigida a los niños lituanos: los enunciados son más cortos, las formas, frases u oraciones se repiten a menudo, se utilizan numerosos lexemas de habla de bebé, etc. Como se mencionó anteriormente, las interpretaciones de las formas y los hechos, así como las conclusiones extraídas por Ineta Savickiené son básicamente correctas. No obstante, cabe hacer algunos comentarios con referencia a la presentación de los datos empíricos utilizados por el autor, así como de algunos cálculos que se basaron en ellos. Al presentar los datos empíricos, Savickienė señala que las citas, la onomatopeya y las formas de habla de bebés fueron excluidas de la investigación (p.12). Tal enfoque es correcto, ya que estas formas no demuestran que el niño haya dominado activamente una categoría gramatical. Sin embargo, el autor no excluye formas directamente modeladas en enunciados adultos. Nos parece que las razones por las que estas formas fueron incluidas en el corpus investigado deberían haber sido explicadas. Las imitaciones pueden tener algún impacto en los resultados del cálculo, y no excluyen El análisis de los mismos puede llevar a ciertas conclusiones engañosas. Cabe señalar, sin embargo, que en la parte principal de la monografía el autor no olvida esta regla general y señala qué sustantivos no fueron completamente espontáneos. En la introducción, Savickiené no proporciona información sobre el número total de sustantivos registrados durante las conversaciones y utilizados en el análisis. En el cuerpo del libro se encuentran divergencias entre los resultados de los cálculos, y no está muy claro cuántas formas se analizaron realmente. En la tabla que presenta la distribución de los casos, el número total de símbolos utilizados por el niño parece ser de 9.851 y la madre parece haber utilizado sustantivos 12.869 veces (p. 60-61), mientras que en la tabla que presenta la distribución de los sustantivos con respecto a su declinación los números son 9.677 y 12.812 respectivamente. Cabe destacar que la discrepancia es insignificante y no tiene un impacto negativo en los resultados generales, ya que el autor suele presentar los datos en forma de porcentajes. Por fin. Se pueden observar ciertas inconsistencias en la sección que discute el uso de casos por parte de Rita y su madre. En el cuadro 4.2 (p. 54) el vocativo está correctamente excluido del análisis y sus formas no se calculan. Sin embargo, en las tablas 4.3 y 4.4, que muestran la distribución de los casos con respecto a la característica de animación, las formas vocativas no se muestran en las tablas pero se calculan (los porcentajes para los seis casos no suman para dar 100). Este error afecta los resultados del cálculo, ya que los vocativos se usan muy raramente con sustantivos inanimados. Además, la frecuencia relativa de los sustantivos inanimados en el vocativo difiere en los enunciados de la niña y de la madre. Las observaciones anteriores se refieren a errores menores, que no disminuyen el valor de la monografía exhaustiva y cuidadosamente preparada. La investigación se ha llevado a cabo cuidadosamente, y las conclusiones se formulan solo después de una discusión detallada de los resultados de los estudios sobre la adquisición de otras lenguas relacionadas, así como tipológicamente diferentes. Por último, cabe mencionar que el libro está cuidadosamente editado, y que las formas y fragmentos de conversaciones citados están provistos de toda la información gramatical necesaria. La estructura del libro es lógica, los capítulos principales están divididos en secciones más pequeñas y numeradas. Esto hace que sea fácil para el lector encontrar su camino en el texto. No cabe duda de que la monografía de Ineta Savickienė se convertirá en una fuente de información útil no solo para los lingüistas o psicolingüistas, sino también para todos los interesados en la adquisición de la primera y segunda lengua o en la psicología del desarrollo. 2004 06 08 Pawel Wojcik Gauta Universidad de Varsovia Catedra de Lingüística y Estudios Bálticos Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Varsovia