Mažmožiai 2–3

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 135–138 NOTAS Remarks PEQUENA NOTA 2 Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87) relaciona o advérbio v’įršū·n, registrado entre os samogícios (KrŠ), com o locativo dos dialetos dos aukštaitianos orientais viršūn (atualmente, diz-se sobretudo v’įr.šū· ~ viršūo, āpsukū· ~ apsukuo, v’el.tu· ~ veltuo e muitos outros). Isso é muito duvidoso (cf. as formas usadas ali (KrŠ) e em outros lugares pàškūn., pàškuna·, šàl’īn., ž’ė.m’ie ~ žėmė(n): m’ėšk ž’ė.m’ie | n’ėkūnck etc.). Aqui, essa vogal longa u· parece indicar o contrário. Essa ocorrência da soante n já foi explicada há muito tempo pelos dialetólogos: Kazimieras Būga (Rinktiniai raštai 1, Vilnius, 1958, 397–398, 588; III 692–693), Zigmas Zinkevičius (Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 196–198; é uma pena que sejam apresentadas apenas formas transpostas), Vladas Grinaveckis (Žemaičių tarmės istorija, Vilnius, 1973, 332–334) e o autor destas linhas («Kelios pastabos dėl formų šų, sesų», Baltistica 2 (2), 1966, 205–207; Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 167–169). Na paradigma, após u·, nos samogícios meridionais são bastante comuns šū·n ~ šuōn (= šuo), rūdū·n ~ rudūon (= ruduo), vā·kā·n ~ vaikāon (= vaikui), vāik’ū·n ~ vaikūon (= vaikui, bernui), pavā·sar’ū·n (e também pavā·ser’ū·n PVN) ~ pavāseriuon (pavaseriuo), bū·ndže ~ būonže (= buože), jū·nc ~ jūns (= jūs), v’ēltū·n ~ vēltuon (= veltui) VARN, UŽv, PVN etc.; assim, também v’įr.šū·n terá adquirido esse n não etimológico a partir do -u· (<-uo) surgido na terminação. Toda a história dessas palavras corrobora isso: especialmente os paradigmas em que depois de u· há sempre n (cf. autor, Baltistica 2 (2), 205–206), e dificilmente essa soante teria surgido após o ditongoide u·⁴, assim como depois de -ou < -uo nos samogícios setentrionais, e nos samogícios ocidentais não aparece em lugar algum depois de -o· < -uo). Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Recebido em 2004 04 07 PEQUENA OBSERVAÇÃO 3 A sonante r pode ser dura ou palatalizada; nas variedades do lituano, ela varia por vezes. Eis os casos: a. parte dos dialetos aukštaitianos do sul não possui r’; alguns falantes aukštaitianos de Vilnius e de Utena pronunciam-na como dura diante das vogais anteriores (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153–156; Lietuvių kalbos atlasas II, mapa 87); 136 | PASTABOS b. em alguns lugares, é pronunciada como dura diante do ditongo reduzido -ai: rai.kštė ‘raikštė’ Drsk, Rtn, krau.šis ‘kriaušius’ Kb, Vrn, krai.vas ‘kreivas’ Drsk etc.; c. na sequência *rj > *ri > r: brau.na ‘briauna’ Užv, Krš, Krtv, krau.š’is (na língua padrão, kriaušis) Krš, Rdn, Tl, Eig, kruokt’ė ‘verkti’ (na língua padrão, kriokti) Tl, Rdn, Varn, Šv, Rt, rä.uš’es ‘riaušės’ Šv, Grdm etc. Os empréstimos adaptam-se a esses casos: krū’ks (aukšt. krūkas), šrūps (nos dialetos žemaičiai do norte e aukštaičiai, š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, alfaiate’, krū’k’is ‘kriukis, muleta’ Krš, Krtv, Šauk, krū.k’is ‘idem’ Rdn, Trš, Tl etc. Conhece-se toda a área žemaičiai em que *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū evoluem para rau, ro, ru, rū, onde não ocorre nenhum endurecimento de r diante das vogais anteriores (cf. autor, Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161). Os responsáveis pela elaboração do volume de fonética do LKAII não previram o estudo desse fenômeno; a transposição dos dados dialetais ainda não estava uniformizada, por isso muitas questões já haviam sido levantadas anteriormente, mas a confusão persiste até hoje. Por exemplo, no LKŽXIX, p. 626, a palavra sukrokė (dial. sùkruok’į Krš) é corrigida para sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), enquanto krū’kas Klvr é classificado como kriūko1, embora ali também não possa ocorrer qualquer endurecimento de r (a menos que se trate de alguma excepcionalidade). Assim, o problema de *rj + a, a˙, u, u˙ continua sendo associado ao endurecimento e à palatalização de r, embora aqui se trate da queda do antigo *i e da analogia que se manifestou posteriormente (quando nas variedades se generalizavam apenas rau, ro˙, ru, ru˙ ou r’au, r’o, r’u, r’u˙). Em cada caso, é preciso aprofundar o estudo da estrutura e do sistema dos dialetos. Vytautas Vitkauskas Instituto da Língua Lituana, P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituânia Recebido em 07/04/2004 UMA LACUNA PODE SIGNIFICAR ALGUMA COISA? No artigo do professor Vlado Žulys, «Sobre a chamada ligação zero» (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), polemiza-se com a Gramática da língua lituana contemporânea (Vilnius, 1994), na qual frases como Oras gražus são consideradas como tendo uma ligação zero. O autor do artigo considera defeituoso o termo ligação zero (e, em geral, formas zero). Essa opinião é respeitável. Gostaria apenas de dizer algumas palavras sobre os argumentos usados para fundamentá-la. O primeiro deles é a afirmação atribuída a Immanuel Kant: Nada tem propriedades. O autor acrescenta ainda: Nada tem cabelo. Se uma classe é vazia, então não possui nenhum elemento, e só os elementos podem ter propriedades. Por isso, seria logicamente contraditória a afirmação: Embora não haja ligação (nada), ela tem o valor do presente do modo indicativo (uma propriedade) (p. 178). Aceitando as regras do jogo propostas pelo autor do artigo — deixar que a teologia se apoie em autoridades —, não mencionarei nenhum dos muitos trabalhos escritos sobre formas zero. As afirmações lógicas citadas são verdadeiras, mas não contradizem de modo algum a concepção de zero apresentada na Gramática. O zero linguístico não é algum objeto ou elemento empírico inexistente, equivalente ao nada. Esse termo designa a ausência do indicador formal de um membro do paradigma gramatical, que, devido à sua 1 Para maior comodidade de Mikulskas, evitou-se explicar as variantes krūko, kruko, kriūko, bem como as alternâncias vašas (e até o impossível ašas), ą˙nčas, ūnčas, vō˙ṙšos, lō˙rsas (ver R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).