Zur Prosodie in der Typologie

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 127-134 Sobre a prosódia na tipologia BOHUMIL VYKYPEL Ustav pro jazyk česky AV CR No presente trabalho, tenta-se incorporar a prosódia na tipologia de Vladimir Skalicka. Exemplos são tirados de lituano, inglês e chinês. Na nossa descrição tipológica da língua lituana, Markus Giger e eu descobrimos que, na questão da homonímia (polifuncionalidade) dos formantes gramaticais (formas fonológicas- ), existe uma diferença fundamental, dependendo se a prosódia é incluída na descrição ou não (ver Giger, Vykypél 2001: 50f., 52, 71). Isso pode ser demonstrado aqui brevemente (mais uma vez) com base na declinação dos substantivos. No nível segmental, observa-se no lituano uma homonímia que indica o tipo flexível: aos 67 morfemas lituanos (formas morfológicas) correspondem 47 formas fonológicas; A homônima é, portanto, em média 1: 1,43. No entanto, se incluirmos também o nível suprasegmental, é preciso considerar que cada terminação é caracterizada não só pela sua forma fonológica (isto é, pela sua segmentação ou por uma certa composição fonética), mas também pela sua característica prosódica inerente, isto é, pela interação que tem com o tronco em termos de acento. Assim, se incluirmos o nível suprasegmental e também as características prosódicas de cada terminação, não há homonímia em lituano, porque cada terminação se comporta de forma diferente. Assim, à terminação -os no nível suprasegmental correspondem as terminações -os, e -05,; -0S, aceita o acento oferecido pelo tronco, mas não é ativo, ou seja, não o atrai para si e expressa genitivo singular, enquanto -os, não aceita o acento oferecido pelo tronco, não o atrai para si e expressa nominativo plural. Ainda assim, a situação é diferente se se levar em conta as características prosódicas de cada um dos troncos lexicais. A acentuação correspondente de uma forma de palavra representa, de fato, o resultado das propriedades prosódicas do tronco e da terminação: é decisivo a que classe de acento pertence o lexem; a potência diferenciadora (ou seja, eliminando a homonímia segmental) da terminação pode então ser neutralizada pelas propriedades do tronco, e formas segmentalmente iguais como rankos (genitivo singular) e rankos (nominativo plural) permanecem homônimas (ambas são acentuadas no tronco: rankos), enquanto formas igualmente segmentalmente iguais como galvos (genitivo singular) e galvos (nominativo plural) são distinguidas pelo acento: galvös vs. gälvos. 128 | BOHUMIL VYKYPEL Constatamos que uma análise limitada ao nível segmental é obviamente incompleta para o lituano e, por exemplo, o lituano e o letão não são comparáveis no que diz respeito à homonímia de seus formantes no nível suprasegmental, porque possuem características prosódicas diferentes que têm diferentes efeitos morfológicos. Um problema semelhante também foi encontrado por Horst Geckeler (2001: 114) em sua descrição tipológica do inglês: "A conversão frequente entre substantivo e verbo no inglês (por exemplo, (the) fish > to fish) é mais representada no nível gráfico do que no nível fonético, já que neste último muitos pares de palavras diferem pelo menos suprasegmentalmente, ou seja, pela diferença de acento, por exemplo, (the) compound /to compound, (the) consort | to consort, (the) increase /to increase." A conversão representa um certo contraponto lexical à homonímia dos formantes gramaticais: da mesma forma que a função dos formantes gramaticais homônimos só pode ser identificada por sua conexão com uma determinada classe de formantes lexicais, assim também a função dos formantes lexicais homônimos que ocorrem na conversão só pode ser identificada por sua conexão com uma determinada classe de formantes gramaticais (ou pelo menos com uma determinada classe de elementos de conteúdo que não são expressos explicitamente). E, da mesma forma que os formantes gramaticais segmentalmente homônimos podem ser distinguidos por suas propriedades prosódicas, os formantes lexicais segmentalmente homônimos que ocorrem na conversão também podem ser distinguidos por suas propriedades prosódicas; O primeiro é o caso em lituano, o segundo em inglês!. 3. Vladimir Skalyka não se ocupou em sua teoria de um problema deste tipo, isto é, dos efeitos da prosódia na morfologia. Isto também não é surpreendente, considerando que a tipologia linguística de Skalicka foi inicialmente construída sobre os "dados experienciais" de línguas "prosódicas sem graça", como o turco, o húngaro ou o checo. Uma tentativa de criar uma tipologia de acentos no âmbito da tipologia de Praga foi feita por Tilman Berger (1990). No entanto, as suas observações constituem uma implicação fonológica das características "morfológicas" básicas de cada tipo de língua e, portanto, dizem respeito à questão de que funções tem o acento nos diferentes tipos de língua ou, de forma mais geral, como é construído o sistema fonológico nos diferentes tipos de língua ou nas línguas com a predominância de um determinado tipo?. No entanto, ele não lida com o papel da prosódia na construção de significantes e suas tipologias! Muitos exemplos da função gramatical da prosódia já se encontram em Sapir (1921: 82-85). ? O próprio Skalicka, como é sabido, dedicou-se às implicações fonológicas de sua teoria tipológica (cf. Skalicka 1967; 1979: 238-244, 307-311). A Prosódia na Tipologia | 129 Avaliação. Em 1959, Jifi V. Neustupny contribuiu com alguns comentários sobre o sotaque no japonês e no russo (ver abaixo). A questão é como avaliar o efeito morfológico dos elementos prosódicos que eliminam ou diminuem a homonímia e, portanto, a problematizam como critério tipológico. Uma das soluções consiste em eliminar completamente a homonímia da consideração tipológica como um fenômeno tipologicamente relevante. A isso corresponderia também outro fato que parece tornar a homonímia problemática, a saber, a necessidade de distinguir entre uma homonímia intraparadigmática e uma extraparadigmática. (Ver aqui Giger, Vykypėl 2001: 55f., 71). A melhor solução, no entanto, é outra (que também parece mais natural): a homonímia é mantida como critério tipológico, em um lugar mais baixo na hierarquia de implicação das construções de tipo (ou seja, é derivada apenas das propriedades básicas dos tipos), e as propriedades prosódicas são incorporadas diretamente nos tipos da construção dos formantes gramaticais, ou seja, no mesmo nível das propriedades básicas dos tipos. As propriedades básicas dos tipos, na formulação de Petr Sgall, consistem, como é sabido, em como as funções gramaticais são expressas. Enquanto as funções lexicais são expressas da mesma forma em todos os tipos de linguagem, e as funções gramaticais são expressas de forma diferente: no tipo polissintético pelo arranjo dos formantes lexicais; no tipo isolante, o mesmo que as funções zwar durch eine Phonemkette, d.h. durch phonologische Formen oder Formanten, lexicais, ou seja, por formantes, sendo que estes são independentes e aparecem como palavras; no tipo aglutinante o mesmo que os formantes lexicais, isto é, por formantes, sendo estes não independentes e aparecendo como afixos; no tipo flexível, por uma modificação ou alternância dos formantes lexicais, sendo que esta ocorre no final dos formantes; no tipo introflexivo por uma modificação ou alternância dos formantes lexicais, sendo que esta ocorre no interior dos formantes (cf., por exemplo, Sgall 1992: 204f.). Essas diferenças também podem ser entendidas como diferenças na medida ou no grau de caráter discreto (separabilidade) dos formantes gramaticais e lexicais (Jaroslav Popela fala sobre o grau de fusão entre os sinais lexicais e gramaticais; ver, por exemplo, Popela 1991). No tipo polissintético, a discreção dos formantes gramaticais e lexicais é zero (as funções gramaticais se referem a complexos de formantes, não aos componentes individuais dos formantes). No tipo isolante, a discrição é absoluta. No tipo aglutinante, ela é igualmente absoluta em seu aspecto componente, mas em seu aspecto linear é relativizada pelo caráter afixo dos formantes gramaticais. O tipo flexível é caracterizado pela diminuição da discrição dos formantes gramaticais; isto pode ser ligado ao conceito de Skalička (1938-39) de flutuação na função dos fonemas individuais que formam o formante em questão como seus componentes: 130 | BOHUMIL VYKYPEL algumas partes dos formantes gramaticais e lexicais são exclusivamente gramaticais ou lexicais. expressam funções lexicais (isto é, são discretas ou separáveis), enquanto outras partes expressam simultaneamente a função gramatical e a função lexical. À primeira vista, o tipo introflexivo deve ser definido de tal forma que algumas partes dos formantes lexicais expressem exclusivamente a função lexical, enquanto todos os componentes dos formantes gramaticais cumprem, além da função gramatical, também a função lexical, ou seja, a discretidade dos formantes gramaticais é igual a zero. Eine solche Formulierung ließe sich mit solchen Fällen begründen wie deutsch Vater —Väter, Bruder —Brüder, Mutter -Mütter oder englisch foot —feet, man —men. No entanto, entre as formas de expressão designadas como introflexivas, pode-se encontrar também aquelas cujas partes (componentes) podem ser consideradas discretas, ou seja, que expressam apenas o significado gramatical: cf. babilônico antigo aprus ‘eu separei’, ou seja, a-‘1. O nome do grupo vem do inglês "I'll Be There For You" ou "I'll Be There For You" (em português: "Eu estarei lá para você"). «A-Z - "A-Z" - "A-Z" - "A-Z" - "A-Z" - "A-Z" - "A-Z"» (em inglês). Ao mesmo tempo, encontram-se formas de expressão em que existe uma fusão parcial como no tipo flexível (em outras palavras, em que a fronteira entre o formante lexical e o gramatical é difícil de determinar): cf. babilónico antigo aparras ‘eu separo’, onde a-‘1. O pretérito é expresso pelas duas vogais a e a reduplicação da segunda consoante raiz. A diferença do tipo introflexivo em relação ao tipo isolante e aglutinante e ao tipo flexível, com os quais ele tem em comum a discreção alternativa e a fusão parcial, deve, portanto, ser formulada de tal maneira que a expressão do significado gramatical, embora possa ser discreta ou parcialmente fundida com a expressão do significado lexical, sempre se processa dentro dos limites determinados pela expressão do significado lexical (isso pode ser considerado também como um denominador comum ou um elo de ligação com o tipo polissintético na “espiral tipológica”). Esquematicamente, a penetração, a fusão dos formantes gramaticais e lexicais pode ser representada da seguinte forma (x, y = os componentes fonológicos individuais; 1 = função lexical, g = função gramatical): Tipo: (sim) (xy) der isolative Tipo: xy' x®y® (ou (xy) (xy)?) der agglutinative Tipo: x'yIxeye (ou (xy)'(xy)?) der flexive Tipo: x'ylexleye o tipo introflexivo: x'ygylgy! 3 3 A propósito, é no papel dos componentes fonológicos individuais na construção dos formantes que se encontra a explicação da correspondência que pode ser estabelecida entre a predominância de um tipo numa língua e o sistema gráfico dessa língua (cf. Inflexível 1997: 36f. (em inglês). ). Sobre a prosódia na tipologia | 131 As condições são semelhantes no que diz respeito à formação de palavras. A função gramatical corresponde à relação entre a palavra-base e a palavra derivada, e observa-se o grau de fusão entre a expressão dessa relação e a expressão da palavra-base: o tipo polissintético prefere a composição, o tipo isolante a criação de palavras inteiramente novas ou o empréstimo, o tipo aglutinante a formação de palavras por afixos, o tipo flexivo por conversão e o tipo isolante por infixos ou conversão. O esquema acima pode ser facilmente estendido para incluir as propriedades prosódicas, simplesmente considerando-as como um dos componentes fonológicos dos formantes dados e observando se elas expressam apenas funções lexemáticas ou apenas funções gramaticais, ou ambas ao mesmo tempo. Da mesma forma, Neustupny (1959) afirma que o acento é um componente dos formantes, assim como os fonemas; O tipo aglutinante difere do tipo flexível na medida em que no tipo aglutinante o acento pertence ao morfema, enquanto no tipo flexível pertence à palavra. Isso significa que, no tipo aglutinante, o acento faz parte do formante gramatical ou do formante lexical, enquanto que no tipo flexível faz parte de ambos os formantes. 4.1. A formação de palavras em inglês através da mudança de acento é introflexivo É difícil avaliar essa característica, pois a mudança de acento ocorre no âmbito definido pelo formante lexical (do que foi dito acima em $4 também se deduz que a expressão pura por meio de prosódios é ex definitione introflexiva). No entanto, esta característica introflexiva é combinada com características de outros tipos (por exemplo, o isolado in the compound ou I compound, o aglutinante in compounds ou compounded); é claro que se trata de uma combinação de formantes tipologicamente diferentes, e não de formantes que foram parcialmente fundidos. 4.1.1. Uma interessante combinação do introflexivo com o polissintético A formação de palavras por composição é encontrada em chinês: ver, por exemplo, xiäojie ‘senhora’, isto é, xiūo ‘pequeno, jovem’ + jiė ‘irmã mais velha’, onde o segundo componente se torna atônico. À primeira vista, encontra-se uma combinação semelhante no caso dos “verbos” na função de preposições: alguns formantes verbais aparecem na função de preposições, o que deve ser avaliado como uma característica do tipo polissintético, no qual, de acordo com Skalicka, os lexemas também podem desempenhar funções gramaticais, e essa função não verbal pode ser acompanhada pela perda da característica tonal do formante: cf. gängbi zai zhuözishang ‘A caneta está sobre a mesa’ vs. wo zai beijing zhu ‘Eu moro em Pequim’, ou seja, zai ‘estar (em algum lugar)’ vs. zai ‘em’. A expressão das funções gramaticais através de lexemas, no entanto, difere fundamentalmente, do ponto de vista segmental, da expressão das funções gramaticais através da disposição dos lexemas (isto é, da propriedade básica do tipo polissintético): enquanto que, neste último caso, as funções gramaticais e lexicais em questão estão completamente fundidas em sua expressão, a expressão das funções gramaticais através de lexemas é 132 | BOHUMIL VYKYPEL, no primeiro caso, reduz de facto a zero a função lexical do dado formante, uma vez que não é a função lexical expressa por esse formante em outra posição que é reduzida à função de outro formante na posição em questão. A função gramatical e a função lexical determinada por ela são, portanto, discretas em sua expressão. A identificação de um formante em uma função gramatical com um formante em uma função lexical ocorre apenas devido à identidade de ausgedrückte grammatische Funktion determiniert wird, sondern eine lexikalische seus componentes fonológicos. Daniel Weiss (oralmente) propôs mesmo distinguir aqui dois tipos de linguagem: a amorfa, na qual a expressão das funções gramaticais se dá pela disposição dos lexemas, e a polissintética, na qual a expressão das funções gramaticais se dá pela ocorrência de lexemas nas funções gramaticais. Esta distinção justificar-se-- ia precisamente pelo que acabo de dizer, mas creio que não é absolutamente necessária. Em primeiro lugar, pode-se encontrar um bom denominador comum entre estes dois modos de expressão, a saber, o papel do contexto (de frase), pois a função gramatical de um formante lexical só é reconhecível ou dada pela sua posição, da mesma forma que, no caso da expressão das funções gramaticais pela disposição dos lexemas, a função gramatical que determina uma função lexical só é reconhecível pela posição do formante lexical correspondente; O papel do contexto também pode ser formulado com a palavra de ordem de Skalicka, o tipo polissintético constrói sua gramática sobre a semântica. Além disso, a identificação acima mencionada de um formante em uma função gramatical com um formante em uma função lexical, devido à identidade de seus componentes fonológicos, também pode ser interpretada de modo que a função lexical na posição em questão se torna potencial (não é atual), mas, no entanto, está contida no dado formante; Assim, também neste caso, a fusão absoluta de uma função gramatical e de uma função lexical existiria em sua expressão, mesmo que a função gramatical não fosse fundida com a função lexical por ela atualmente determinada. O argumento de Ockham é um dos argumentos mais conhecidos da lógica clássica: entia non sunt multiplicanda sine necessitate (entidades não são multiplicadas sem necessidade). Também os tipos de linguagem não devem ser multiplicados se não for necessário, isto é, se houver uma razão para combinar os dois modos de expressão citados. Se os componentes fonológicos não forem completamente idênticos — mesmo que apenas no nível suprasegmental, como no exemplo chinês citado com zai e zai —, esses formantes devem ser avaliados como isolantes ou aglutinantes. 4.2. As terminações lituanas e as raízes lexicais com suas propriedades prosódicas, citadas acima ($1), representam uma característica do tipo flexível: uma parte do formante se refere apenas à função gramatical, respectivamente. para a função lexical (ou seja, a composição fonética dos formantes), outra parte refere-se a ambos (ou seja, a prosódica A PROSÓDIA NA TIPOLOGIA | 133 Característica da palavra que resulta da interação entre a potência prosódica da raiz e a da terminação). 5. Para concluir, há que fazer uma observação geral. Pode-se ver que a tipologia de Skalicka pode realmente ser chamada de “tipologia de palavras”, onde “palavra” deve ser entendida em um sentido mais amplo como uma conexão mínima de elementos lexicais e gramaticais (como o “sintagma” do primeiro Hjelmslev, não como um sinal de um certo tipo definido devido ao significante): o núcleo dessa tipologia é realmente “morfológico”, se a morfologia deve ser entendida como o estudo das conexões mínimas de elementos lexicais e gramaticais. No entanto, a questão é como os “resultados” dessa conexão são, e não o que está sendo conectado. Um sinal gramatical (intro)flexível ou um sinal lexical (intro)flexível (um formante) poderia ser descrito (definido) também como um complexo de certos fonemas e um complexo de certas regras de mudança de cada uma das outras partes da conexão mínima: Assim, o plural em alemão Brüder teria um formante formado por zero e uma capacidade de alterar o formante lexical de uma determinada maneira. O formante lituano -os seria formado pelos fonemas o e s e pela sua capacidade de influenciar as características prosódicas dos formantes lexicais, e vice-versa, o formante lituano galv seria formado pelos fonemas g, a, /e v e pela capacidade de influenciar as características prosódicas, por exemplo, do formante gramatical -os. No entanto, se as coisas fossem entendidas dessa forma, tudo seria discreto (no outro sentido da palavra e, portanto, também fictício), e Skalicka seria um «Anteriormente, era o chefe do departamento literário». 1990 - "O Livro da Natureza" - tradução para o russo de T. S. Eliot. O Mundo dos Eslavos 35, 370-380. GECKELER, H. 2001: Inglês e francês: uma comparação tipológica segundo os critérios de V. Skalička. Lingua e linguagem. «Clemens-Peter Herbermann» (em inglês). Aniversário. São Paulo: Ed. da USP. pp. 111–124. (Contribuições de Bochum para a Semiótica, Nova Edição, 6.) GIGER, M., VYKYPEL, B. 2001: A tipologia do lituano e do letão (com uma visão geral das perspectivas da tipologia de Praga). 1959 - 1960 - Curso de Filosofia e Letras da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) 1959 - 1960 - Curso de Filosofia e Letras da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) 1960 - 1961 - Curso de Filosofia e Letras da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) 1961 - 1962 - Curso de Filosofia e Letras da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Arquivo Oriental 27, 12245-86. 142. NEUSTUPNY, J. V. 1997: Tipologia em Praga: o legado de Vladimir Skalicka. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP'96). Praga: Karolinum, 29-40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3-4.) 4 No entanto, a segmentação acima (§4) também representa uma segmentação de uma forma de palavra atual e individual, não uma segmentação de uma conexão entre a categoria dos lexemáticos e a dos sinais gramaticais, pois do ponto de vista de tal conexão potencial e categórica, cada componente dos formantes gramaticais no tipo flexível possui também a função lexical e vice-versa, já que lexemas e gramas aqui formam uma unidade inseparável (sintética) — a palavra (um grupo de sinais lexicais tem apenas certos sinais gramaticais e vice-versa, pelo que os sinais gramaticais também expressam a função lexical e vice-versa); Assim, o tipo flexível não seria distinguível do polissintético. Página 134 | Agência de Viagens POPELA, J. 1991: Perspectivas da tipologia linguística de V. Skali¢ka. Em: B. Palek & P. Janota (eds.): Proceedings of LP'90. Praga: Karolinum, 237-243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3-4.) SAPIR, E. 1921: Linguagem. Nova Iorque: Harcourt, Brace and Company. SGALL, P. 1992: Valência e tipologia. Revista Brasileira de Linguística e Comunicação, 20, 200-206. 1938-1939: O conceito de morfema. 16-17 e 18-19 de outubro. 1967 - A Fonologia da Língua Portuguesa. Phonetica Pragensia (em inglês). Edição de M. Romportl & V. Skalička. Lisboa: Universidade de Lisboa. pp. 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.) SKALICKA, V. 1979: Typologische Studien. P. Hartmann (em inglês). Braunschweig —Wiesbaden, Vieweg. (Livros de Língua Portuguesa, 11). Bohumil Vykypel Gauta 2004 04 06 Ustav pro jazyk česky AV CR Divisões etimológicas Veveri 97 CZ-60200 Brno ([email protected])