Zur Prosodie in der Typologie

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 127-134 La prosodia nella tipologia BOHUMIL VYKYPEL Ustav pro jazyk česky AV CR Nel presente articolo si tenta di incorporare la prosodia nella tipologia di Vladimir Skalicka. Gli esempi sono presi da lituano, inglese e cinese. Nella nostra descrizione tipologica della lingua lituana, Markus Giger ed io abbiamo constatato che nella questione dell’omonimia (polifunzionalità) dei formanti grammaticali (forme fonologiche) esiste una differenza fondamentale a seconda che la prosodia sia inclusa o meno nella descrizione (cfr. Giger, Vykypél 2001: 50f., 52, 71). Questo può essere dimostrato brevemente (di nuovo) con la declinazione dei sostantivi. A livello segmentale, in lituano si nota un’omonimia che indica il tipo flessibile: ai 67 morfemi lituani (forme morfologiche) corrispondono 47 forme fonologiche; Il rapporto di omonimia è quindi in media 1: 1,43. Tuttavia, se si considera anche il livello soprasegmentale, si deve tenere conto che ogni desinenza è caratterizzata non solo dalla sua forma fonologica (cioè dalla sua segmentazione o da una certa composizione fonemica), ma anche dalla proprietà prosodica che le è inerente, cioè dall’interazione che ha con il tronco per quanto riguarda l’accento. Quindi, se si include il livello soprasegmentale e si considerano anche le caratteristiche prosodiche di ogni desinenza, in lituano non esiste omonimia, perché ogni desinenza si comporta in modo diverso. Così, alla terminazione -os corrispondono a livello soprasegmentale le terminazioni -os, e -05,; -0S, prende l'accento offerto dal gambo, ma non è attivo, cioè non lo attira a sé ed esprime genitivo singolare, mentre -os, non prende l'accento offerto dal gambo, non lo attira a sé ed esprime nominativo plurale. Ancora diversa è la situazione se si considerano anche le caratteristiche prosodiche dei singoli ceppi lessicali. La corrispondente accentuazione di una forma di parola rappresenta infatti il risultato delle proprietà prosodiche del gambo e della desinenza: è decisivo a quale classe di accento appartiene il lessema; la potenza differenziante (cioè eliminatrice dell’omonimia segmentale) della desinenza può essere neutralizzata dalle caratteristiche del gambo, e forme segmentalmente uguali come rankos (genitivo singolare) e rankos (nominativo plurale) rimangono omonime (entrambe sono accentuate sul gambo: rankos), mentre forme altrettanto segmentalmente uguali come galvos (genitivo singolare) e galvos (nominativo plurale) sono distinte dall’accento: galvös vs. gälvos. 128 | BOHUMIL VYKYPEL Abbiamo constatato che un’analisi limitata al livello segmentale è evidentemente incompleta per il lituano e che, ad esempio, il lituano e il lettone non sono comparabili per quanto riguarda l’omonimia dei loro formanti a livello sovrasegmentale, perché possiedono caratteristiche prosodiche diverse che hanno effetti morfologici diversi. Un problema simile è stato incontrato anche da Horst Geckeler (2001: 114) nella sua descrizione tipologica dell'inglese: "La frequente conversione tra sostantivo e verbo in inglese (ad esempio (the) fish > to fish) è più fortemente rappresentata a livello grafico che a livello fonetico, poiché su quest'ultimo molte coppie di parole si distinguono almeno suprasegmentalmente, cioè per la diversa posizione dell'accento, ad esempio (the) compound /to compound, (the) consort | to consort, (the) increase /to increase." La conversione rappresenta un certo controparte lessicale dell'omonimia dei formanti grammaticali: analogamente a come la funzione dei formanti grammaticali omonimi può essere identificata solo attraverso la loro connessione con una determinata classe di formanti grammaticali, così anche la funzione dei formanti grammaticali omonimi che si presentano nella conversione può essere identificata solo attraverso la connessione con una determinata classe di formanti grammaticali (o almeno con una determinata classe di elementi di contenuto che non sono espressi esplicitamente). E analogamente a come i formanti grammaticali omonimi segmentali possono essere distinti dalle loro proprietà prosodiche, così anche i formanti lessicali omonimi segmentali che si verificano nella conversione possono essere distinti dalle loro proprietà prosodiche; Il primo è in lituano, il secondo in inglese!. Vladimir Skali¢ka nella sua teoria non si è occupato di un problema di questo tipo, cioè degli effetti della prosodicità nella morfologia. Ciò non è sorprendente, se si considera che la tipologia linguistica di Skalicka è stata inizialmente costruita sui "dati esperienziali" delle lingue "prosodicamente opache" come il turco, l'ungherese o il ceco. Un tentativo di creare una tipologia di accento nell'ambito della tipologia di Praga è stato fatto da Tilman Berger (1990). Le sue osservazioni, tuttavia, rappresentano un’implicazione fonologica delle caratteristiche “morfologiche” di base dei singoli tipi linguistici e riguardano quindi la questione di quali funzioni abbia l’accento nei diversi tipi linguistici o, più in generale, come si costruisce il sistema fonologico nei singoli tipi linguistici o nelle lingue con la dominanza di un determinato tipo?. Tuttavia, non si occupa del ruolo della prosodi nella costruzione di significanti e la loro tipologia! Molti esempi della funzione grammaticale della prosodia si trovano già in Sapir (1921: 82-85). ? Anche Skalicka si è dedicato alle implicazioni fonologiche della sua teoria tipologica (cfr. Skalicka 1967; 1979: 238-244, 307-311). 129 ^ La storia di un'esistenza, pag. Nel 1959 Jifi V. Neustupny ha contribuito in parte a questo problema nei suoi commenti sull'accento in giapponese e russo (vedi sotto). Si pone quindi la questione di come valutare l’effetto morfologico degli elementi prosodici che eliminano o diminuiscono l’omonimia, problematizzandola così come criterio tipologico. Una soluzione consiste nel cancellare completamente l'omonimia dalla considerazione tipologica come fenomeno tipologicamente rilevante. A ciò corrisponderebbe anche un altro fatto che sembra rendere problematica l’omonimia, cioè la necessità di distinguere tra omonimia intraparadigmatica ed extraparadigmatica. (cfr. Giger, Vykypėl 2001: 55f., 71). La soluzione migliore, tuttavia, è un’altra (che sembra anche più naturale): l’omonimia viene mantenuta come criterio tipologico, in una posizione più bassa nella gerarchia di implicazione dei costrutti di tipo (cioè viene dedotta solo dalle proprietà di base dei tipi), e le proprietà prosodiche vengono incorporate direttamente nei tipi della costruzione dei formanti grammaticali, cioè al livello delle proprietà di base dei tipi. Le proprietà fondamentali dei tipi, secondo la formulazione di Petr Sgall, consistono nel modo in cui vengono espresse le funzioni grammaticali. Mentre le funzioni lessicali sono espresse allo stesso modo in tutti i tipi di lingua, e le funzioni grammaticali sono espresse in modo diverso: nel tipo polisintetico dalla disposizione dei formanti lessicali; nel tipo isolato, come le funzioni lessicali, cioè attraverso formanti, essendo zwar durch eine Phonemkette, d.h. durch phonologische Formen oder Formanten, questi indipendenti e si presentano come parole; nel tipo agglutinante come i formanti lessicali, cioè attraverso formanti, dove questi sono non indipendenti e si presentano come affissi; nel tipo flessibile mediante una modifica o alternanza dei formanti lessicali, avvenuta alla fine dei formanti; Nel tipo introflessivo attraverso una modificazione o alternanza dei formanti lessicali, avvenuta all’interno dei formanti (cfr. ad es. Sgall 1992: 204ss.). Queste differenze possono anche essere intese come differenze nella misura o nel grado di carattere discreto (di separabilità) dei formanti grammaticali e lessicali (Jaroslav Popela parla del grado di fusione tra i segni lessicali e grammaticali; cfr. ad esempio Popela 1991). Nel tipo polisintetico, la discrezione sia dei formanti grammaticali che di quelli lessicali è pari a zero (le funzioni grammaticali riguardano complessi di formanti, non i singoli componenti dei formanti). Nel tipo isolante, la discrezione è assoluta. Nel tipo agglutinante è altrettanto assoluta nel suo aspetto componente, ma nel suo aspetto lineare è relativizzata dal carattere affissale dei formanti grammaticali. Il tipo flessibile è caratterizzato da una ridotta discrezione dei formanti grammaticali; Questo può essere collegato con il concetto di Skalička (1938-39) di fluttuazione nella funzione dei singoli fonemi che formano il formante in questione come suoi componenti: 130 | BOHUMIL VYKYPEL alcune parti dei formanti sia grammaticali che lessicali sono esclusivamente grammaticali rispettivamente. Essi esprimono funzioni lessicali (cioè sono discreti o separabili), mentre altre parti esprimono contemporaneamente la funzione grammaticale e la funzione lessicale. A prima vista, il tipo introflessivo dovrebbe essere definito in modo che alcune parti dei formanti lessicali esprimano esclusivamente la funzione lessicale, mentre tutte le componenti dei formanti grammaticali svolgono anche la funzione lessicale oltre alla funzione grammaticale, cioè la discrezione dei formanti grammaticali è pari a zero. In questo caso, si potrebbero usare le seguenti forme: padre - padre, fratello - fratelli, madre - madri, o piede - piedi, uomo - uomini. Tuttavia, tra le forme di espressione definite intro-riflessive si possono trovare anche quelle le cui parti (componenti) possono essere considerate discrete, cioè che esprimono solo il significato grammaticale: cfr. antico babilonese aprus ‘io separai’, cioè a-‘1. Persona Singolare’, -u- ‘preterito’, p-r-s ‘separare’, o tedesco du beginnest —du begannest, cioè tu & -st “2. Voce principale: The Beginning (serie televisiva). ^ The Beginning (serie televisiva), su imdb.com. Allo stesso tempo, si trovano forme di espressione in cui esiste una fusione parziale come nel tipo flessibile (in altre parole, in cui il confine tra il formante lessicale e grammaticale è difficile da determinare): cfr. antico babilonese aparras ‘io separo’, dove a-‘1. Il preterito è espresso dalle due vocali a e dalla riduzione della seconda radice consonantica. La differenza del tipo introflessivo rispetto al tipo isolante e agglutinante e al tipo flessibile, con cui ha in comune la discrezione alternativa e la fusione parziale, va quindi formulata piuttosto in modo che l’espressione del significato grammaticale, pur potendo essere discreta o parzialmente fusa con l’espressione del significato lessicale, si muove sempre nei limiti determinati dall’espressione del significato lessicale (questo può essere considerato anche come un denominatore comune o un anello di congiunzione con il tipo polisintetico nella “spirale tipologica”). Schematicamente, la penetrazione, la fusione dei formanti grammaticali e lessicali può essere rappresentata come segue (x, y = le singole componenti fonologiche; 1 = funzione lessicale, g = funzione grammaticale): Tipo: (si (xy) der isolative Tipo: xy' x®y® (o (xy) (xy)?) der agglutinative Tipo: x'yIxeye (o (xy)'(xy?) der flexive Tipo: x'ylexleye il tipo introspettivo: x'ygylgy! 3 3 Va notato, tra parentesi, che nel ruolo delle singole componenti fonologiche nella costruzione dei formanti si trova la spiegazione della corrispondenza che si può stabilire tra la predominanza di un tipo in una lingua e il sistema grafico della lingua in questione (cfr. Intransigenti. 1997: 36f. ). SULLA PROSODIA NELLA TIPOLOGIA | 131 Le condizioni sono simili per quanto riguarda la formazione delle parole. Alla funzione grammaticale corrisponde la relazione tra la parola base e la parola derivata, e si osserva il grado di fusione tra l'espressione di questa relazione e l'espressione della parola base: il tipo polisintetico predilige la composizione, l'isolativo la creazione di parole completamente nuove o il prestito, l'agglutinante la formazione di parole per affissi, il flessivo per conversione e l'isolativo per infissi o conversione. Le proprietà prosodiche possono essere facilmente integrate nello schema, semplicemente considerandole come una delle componenti fonologiche dei formanti dati e osservando se esprimono solo funzioni lessematiche o solo funzioni grammaticali, o entrambe allo stesso tempo. Neustupny (1959) fa altrettanto: secondo lui l’accento è una componente dei formanti, così come i fonemi; Il tipo agglutinante differisce dal tipo flessibile in quanto nel tipo agglutinante l'accento appartiene al morfema, mentre nel tipo flessibile appartiene alla parola. Ciò significa che nel tipo agglutinante l'accento fa parte del formante grammaticale o lessicale, mentre nel tipo flessibile fa parte di entrambi i formanti. 4.1. La formazione delle parole inglesi attraverso lo spostamento dell'accento è introflessivo La caratteristica di valutare, perché lo spostamento dell'accento avviene nel quadro determinato dal formante lessicale (da quanto detto sopra in $4 risulta anche che l'espressione pura attraverso i prosodimi è ex definitione introflessiva). Questa caratteristica introflettiva viene tuttavia combinata con caratteristiche di altri tipi (ad esempio l'isolativo in the compound o I compound, l'agglutinante in compounds o compounded); È chiaro che si tratta di una combinazione di formanti tipologicamente diversi, e non di formanti che sono stati parzialmente fusi. 4.1.1. Un'interessante combinazione dell'introspettivo con il polisintetico La formazione di parole per composizione si trova in cinese: cfr. ad esempio xiäojie ‘signorina’, cioè xiūo ‘piccolo, giovane’ + jiė ‘sorella maggiore’, dove la seconda componente diventa atonica. A prima vista, una combinazione simile si riscontra nel caso dei “verbi” in funzione di preposizioni: alcuni formanti verbali compaiono in funzione di preposizioni, cosa da valutare come caratteristica del tipo polisintetico, in cui secondo Skalicka i lessemi possono svolgere anche funzioni grammaticali, e questa funzione non verbale può essere accompagnata dalla perdita della caratteristica tonale del formante: cfr. gängbi zai zhuözishang ‘La penna è sul tavolo’ vs. wo zai beijing zhu ‘Vivo a Pechino’, cioè zai ‘trovarsi (da qualche parte)’ vs. zai ‘in’. L'espressione delle funzioni grammaticali mediante lessemi, tuttavia, differisce fondamentalmente dal punto di vista segmentale dall'espressione delle funzioni grammaticali mediante la disposizione dei lessemi (cioè dalla proprietà fondamentale del tipo polisintetico): mentre in quest'ultimo caso le funzioni grammaticali e lessicali in questione sono completamente fuse nella loro espressione, in questo caso le funzioni grammaticali e lessicali sono 132 | BOHUMIL VYKYPEL nel primo caso riduce de facto a zero la funzione lessicale del dato formante, poiché non la funzione lessicale espressa da questo formante in un’altra posizione è ridotta a zero dalla funzione di un altro formante nella posizione in questione. La funzione grammaticale e la funzione lessicale da essa determinata sono quindi discrete nella loro espressione. L'identificazione di un formante in una funzione grammaticale con un ausgedrückte grammatische Funktion determiniert wird, sondern eine lexikalische formante in una funzione lessicale avviene solo sulla base dell'identità delle loro componenti fonologiche. Daniel Weiss (oralmente) ha addirittura proposto di distinguere qui due tipi di linguaggio: quello amorfo, in cui l'espressione delle funzioni grammaticali avviene attraverso la disposizione dei lesemi, e quello polisintetico, in cui l'espressione delle funzioni grammaticali avviene attraverso l'apparizione di lesemi nelle funzioni grammaticali. Questa distinzione sarebbe giustificata proprio da quanto detto sopra, ma credo che non sia assolutamente necessaria. In primo luogo, si può trovare un buon denominatore comune di questi due modi di espressione, vale a dire il ruolo del contesto (frasale), poiché la funzione grammaticale di un formante lessicale è riconoscibile o data solo dalla sua posizione, così come nel caso dell’espressione delle funzioni grammaticali attraverso la disposizione dei lessemi, la funzione grammaticale che determina una funzione lessicale è riconoscibile solo dalla posizione del corrispondente formante lessicale; Il ruolo del contesto può anche essere formulato con la parola d'ordine di Skalicka, il tipo polisintetico costruisce la sua grammatica sulla semantica. Inoltre, la suddetta identificazione di un formante in una funzione grammaticale con un formante in una funzione lessicale può anche essere interpretata in modo tale che la funzione lessicale nella posizione in questione diventa potenziale (non è attuale), ma è comunque contenuta nel dato formante, a causa dell’identità delle loro componenti fonologiche; Pertanto, anche in questo caso, la fusione assoluta di una funzione grammaticale e di una funzione lessicale esisterebbe nella sua espressione, anche se la funzione grammaticale non si fonde con la funzione lessicale da essa attualmente determinata. Infine, un argomento generale da citare, il rasoio di Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Anche i tipi di linguaggio non devono essere moltiplicati se non è necessario, cioè se c'è una ragione per unire i due modi di espressione citati. Tuttavia, se le componenti fonologiche non sono completamente identiche, anche solo a livello soprasegmentale, come nell'esempio cinese citato con zai e zai, questi formanti devono essere effettivamente valutati come isolati o agglutinati. 4.2. Le desinenze e le radici lessicali lituane sopra citate ($1) con le loro caratteristiche prosodiche rappresentano una caratteristica del tipo flessibile: una parte del formante si riferisce solo alla funzione grammaticale, rispettivamente. Una parte si riferisce alla funzione lessicale (cioè la composizione fonemica dei formanti), un'altra parte si riferisce ad entrambi (cioè la prosodica SULLA PROSODIA NELLA TIPOLOGIA | 133 Caratteristica della parola, che è una risultante dell’interazione tra la potenza prosodica della radice e quella della desinenza- ). 5. In conclusione, tuttavia, occorre fare un'osservazione generale. E’ evidente che la tipologia di Skalicka può effettivamente essere definita come “tipologia delle parole”, dove “parola” è da intendersi in senso più ampio come connessione minima di elementi lessicali e grammaticali (come il ‘Syntagma’ del primo Hjelmslev, non come un segno di un certo tipo definito in base al signifiant- ): il nucleo di questa tipologia è effettivamente “morfologico”, se la morfologia deve essere intesa come lo studio delle connessioni minime di elementi lessicali e grammaticali. Tuttavia, si tratta di come appaiono i “risultati” di questa connessione e non di ciò che viene connesso. Un segno grammaticale (intro)flessibile o un segno lessicale (intro)flessibile (un formante) potrebbe essere descritto (definito) anche come un complesso di determinati fonemi e un complesso di determinate regole di variazione di ciascuna delle altre parti della connessione minima: così il plurale in tedesco Brüder avrebbe un formante formato da zero e da una capacità di modificare in un certo modo il formante lessicale. Il formante lituano -os sarebbe formato dai fonemi o e s e dalla sua capacità di influenzare le caratteristiche prosodiche dei formanti lessicali, e viceversa il formante lituano galv sarebbe formato dai fonemi g, a, /e v e dalla capacità di influenzare le caratteristiche prosodiche, per esempio, del formante grammaticale -os. Se le cose fossero così, tuttavia, tutto sarebbe discreto (nel senso opposto della parola e quindi anche fittizia), e Skalicka sarebbe un È stato un generativista Chomskyano ante litteras. 1990: "La lingua russa: un'analisi tipologica", a cura di G. Berger. Il mondo degli slavi 35, 370-380. GECKELER, H. 2001: Inglese e francese: un confronto tipologico secondo i criteri di V. Skalička. Lingua e linguaggio. 1960 - Il 60º anniversario di Clemens-Peter Herbermann. Compleanno. 111-112 ^ A. De Angelis, La città di Alessandria, pp. 111-112. Giger, M., Vykypel, B. 2001: La tipologia del lituano e del lettone (con una panoramica generale sulle prospettive della tipologia di Praga). 1959 - 1960 - 1961 - 1962 - 1963 - 1964 - 1965 - 1966 - 1967 - 1968 - 1969 - 1970 - 1971 - 1972 - 1973 - 1974 - 1975 - 1976 - 1977 - 1978 - 1979 - 1980 - 1981 - 1982 - 1983 - 1984 - 1985 - 1986 - 1987 - 1988 - 1989 - 1990 - 1991 - 1992 - 1993 - 1994 - 1995 - 1996 - 1997 - 1998 - 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2017 - 2018 - 2018 - 2019 - 2019 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 - 2025 - 2025 - 2026 - 2027 - 2028 - 2028 Archivio orientali 27, 12245-86. 142. NEUSTUPNY, J. V. 1997: Tipologia a Praga: l'eredità di Vladimir Skalicka. In: B. Palek (Hrsg.): Tipologia: prototipi, ordinamenti di articoli e universali (Atti di LP'96). Praga: Karolinum, 29-40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3-4.) 4 Tuttavia, anche la segmentazione di cui sopra (§4) rappresenta una segmentazione di una forma verbale attuale e singolare, non una segmentazione di un collegamento tra la categoria dei segni lessematici e quella dei segni grammaticali, perché dal punto di vista di tale collegamento potenziale e categorico, ogni componente dei formanti grammaticali nel tipo flessibile possiede anche la funzione lessicale e viceversa, poiché qui lessemi e grammatemi formano un’unità inseparabile (sintetica) —la parola (un gruppo di segni lessicali ha solo determinati segni grammaticali e viceversa, per cui i segni grammaticali esprimono anche la funzione lessicale e viceversa); In questo modo il tipo flessibile non sarebbe distinguibile dal tipo polisintetico. Pagina 134 di 134 POPELA, J. 1991: La tipologia linguistica di V. Skali¢ka. In: B. Palek & P. Janota (a cura di): Atti della LP'90. Praga: Karolinum, 237-243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3-4.) SAPIR, E. 1921: Linguaggio. New York: Harcourt, Brace and Company. SGALL, P. 1992: Valenza e tipologia. Rivista di linguistica e linguistica comparata, 20, 200-206. 1938-1939: 3º nel girone B. 1939-1940: 3º nel girone A. 16-17, 12-14, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 19-21, 19-22, 19-23, 19-24, 19-25, 19-26, 19-27, 19-28, 19-29, 20-21, 19-22. 1967: La tipologia fonologica. Voce principale: Phonetica Pragensia. (EN) M. Romportl & V. Skalička, su Metacritic, CBS Interactive. Milano: Edizioni dell'Università degli Studi di Milano, 1973. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.) SKALICKA, V. 1979: Studi tipologici. Voce principale: P. Hartmann. Braunschweig —Wiesbaden, Vieweg. (Scritti sulla linguistica, 11.) Bohumil Vykypel Gauta 2004 04 06 Ustav pro jazyk česky AV CR Separazione etimologica Veveri 97 CZ-60200 Brno ([email protected])