Dėl lietuvių kalbos priesaginių denominatyvinių veiksmažodžių semantikos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 55 – 77 Για τη σημασιολογία των λιθουανικών παραγώγων ρημάτων με επιθήματα από ονοματικές βάσεις* Jurgis Pakerys Πανεπιστήμιο του Βίλνιους Οι σημασίες και οι κατηγορίες των λιθουανικών denominal και deadjectival ρημάτων έχουν περιγραφεί περισσότερες από μία φορές. Θα υποστηρίξω εδώ ότι αυτές οι περιγραφές θα μπορούσαν να γίνουν πιο συστηματικές με την εφαρμογή ενός μοντέλου τριτροπικής κατηγόρησης (εσσιακής, εισχορευτικής και αιτιακής) και με την ανάλυση των συντακτικών και σημασιολογικών χαρακτηριστικών των λέξεων βάσης σε παραγωγικές παραφράσεις. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Οι παραγωγικές σημασίες και κατηγορίες των ρημάτων που παράγονται από ουσιαστικά και επίθετα έχουν ήδη περιγραφεί αρκετές φορές στη λιθουανική γλωσσολογία (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270· Ulyvdas, επιμ., 1971: 247–268· Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270· Ambrazas, επιμ., 1997a: 386–394). Ωστόσο, έχει δοθεί σχετικά λίγη προσοχή στη συστηματική θεμελίωση των προτεινόμενων ταξινομήσεων και στη συζήτηση των ιεραρχικών σχέσεων μεταξύ των προσδιορισμένων μονάδων (εξαίρεση αποτελούν οι παρατηρήσεις της Geniu šienė (1983: 61 κ.εξ., 1987: 155–159) σχετικά με τα denominative αυτοπαθή ρήματα). Τα τελευταία πενήντα χρόνια δημοσιεύτηκαν αρκετές σημαντικές μελέτες, στις οποίες οι σημασίες των ρημάτων που παράγονται από ονοματικές βάσεις ταξινομούνται με βάση συντακτικοσημασιολογικούς ρόλους, εφαρμόζονται αρχές λογικής ανάλυσης και διεξάγονται τυπολογικές έρευνες (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371· Clark, Clark 1979· Karolak 1972, Karolak, επιμ., 1980· Kaliauščenko 1994, 2000). Στο παρόν άρθρο επιδιώκεται η συνθετική αξιοποίηση της εμπειρίας των προαναφερθεισών εργασιών και η παρουσίαση ορισμένων νεότερων προτάσεων. Στόχος του άρθρου είναι να προτείνει μια προκαταρκτική συντακτικοσημασιολογική ταξινόμηση των λιθουανικών ρημάτων που παράγονται από ονοματικές βάσεις. Δεν επιχειρείται η παρουσίαση εκτενούς νέου υλικού και, κατά κανόνα, χρησιμοποιούνται παραδείγματα ήδη καθιερωμένα στην επιστημονική βιβλιογραφία. Σκοπός είναι να καταδειχθούν οι διαφορές και οι ομοιότητες ανάμεσα στις παλαιότερες προτάσεις και σε εκείνες που προτείνονται εδώ. Στην αρχή του άρθρου τα denominative ρήματα (DV)1 ερμηνεύονται ως συμπτυγμένες κατηγορηματικές κατασκευές (2.1), αναλύονται οι πιθανοί τύποι κατηγόρησης ιδιοτήτων (2.2) και στη συνέχεια εξετάζονται οι συντακτικοσημασιολογικές λειτουργίες (3.1–3.4). · Για τις πολύτιμες παρατηρήσεις θα ήθελα να ευχαριστήσω την καθηγήτρια, διδάκτορα habil., Evalda Jakaitienė. Μέρος της βιβλιογραφίας που χρησιμοποιείται στο άρθρο ήταν δυσκολότερα προσβάσιμο· γι’ αυτό ευχαριστώ τον καθηγητή, διδάκτορα habil., Wojciech Smoczyński, ο οποίος μου έδωσε τη δυνατότητα να επισκεφθώ το Πανεπιστήμιο των Γιαγκελλόνων στην Κρακοβία. Για τη βοήθεια, ευχαριστώ θερμά τον καθηγητή, διδάκτορα habil., Vincas Urbutis, τον διδάκτορα Aleksej Andronov, τη διδάκτορα Jolanta Gelumbeckaitė και τον Mikas Vengris. 1 Μερικές φορές ως denominative θεωρούνται μόνο τα ρήματα που παράγονται από ουσιαστικά. Στο παρόν άρθρο η κατηγορία των denominative περιλαμβάνει ρήματα που παράγονται από ουσιαστικά, επίθετα και —αν και τέτοιες περιπτώσεις είναι σπάνιες— μετοχές, αριθμητικά και αντωνυμίες. 56 | JURGis Pakerys 2. ΒΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗΣ 2.1. Τα DV ως κατηγορηματικές κατασκευές Ο Marchand εύστοχα παρατηρεί ότι «τα denominal ρήματα είναι προτάσεις που έχουν μετατραπεί σε ρήματα» (1969b: 368, πρβλ. 31)2. Εννοεί, βέβαια, ο συγγραφέας όχι πεπερασμένες προτάσεις —προτάσεις με την πλήρη έννοια του όρου— αλλά κατηγορηματικές δομές με ονοματικούς όρους, οι οποίοι διακρίνονται στις λειτουργικές παραφράσεις, για παράδειγμα: 1 (a) karaliauti ~ būti KARALIUM3 (b) lietuvinti ~ daryti, kad kas imtų būti LIETUVU, kaip LIETUVIS (c) stovykluoti ~ būti STOVYKLOJE (d) filmuoti ~ daryti, kad imtų būti (atsirastų) FILMAS (e) žaibuoti ~ ŽAIBUI būti, imti būti (rastis) Αυτές οι παραφράσεις και οι (πιθανοί) μετασχηματιστικοί πρόδρομοι των εν λόγω DV αποτελούν τη βάση για συντακτική-σημασιολογική ταξινόμηση. Ο Marchand επισημαίνει ότι η λέξη βάσης στην παράφραση μπορεί να είναι κατηγορούμενο του υποκειμένου ή του αντικειμένου (1 a, 1 b), να επιτελεί λειτουργία προσδιορισμού (1 c) ή αντικειμένου (1 d) (1964: 105, 1969a: 155κ.ε., 1969b: 368, 371, πρβλ. 33–38)4. Κατά τη γνώμη του Marchand, τα ίδια τα υποκείμενα δεν μπορούν να μετατραπούν σε ρήματα για λογικούς λόγους: το υποκείμενο είναι περιγραφικός όρος, επομένως είναι αδύνατο να μετατραπεί το ίδιο στον όρο που το περιγράφει (κατηγόρημα)5. Ωστόσο, μια ορισμένη εξαίρεση στη λιθουανική θα μπορούσαν να αποτελέσουν εκείνα τα DV των οποίων το υποκείμενο μπορεί να θεωρηθεί ότι ενσωματώνεται σε ένα υπαρξιακό denominal κατηγόρημα (1 e)6, πρβλ. επίσης: audroti ~ AUDRAI būti, speiguoti ~ SPEIGUI būti; dienoti ~ DIENAI imti būti (rastis); šaltėti ~ imti būti (darytis) ŠALTA. Είναι ευνόητο ότι αυτή η λύση είναι συζητήσιμη· οι λέξεις βάσης μπορούν εδώ να ερμηνευθούν και ως κατηγορούμενα που συνδέονται με ένα απροσδιόριστο υποκείμενο (βλ. αναλυτικότερα 3.2.1–2). Προτείνεται να ενταχθούν σε μία ομάδα τα κατηγορούμενα του υποκειμένου και του αντικειμένου (ο πρώτος και ο δεύτερος τύπος του Marchand), καθώς εδώ πρόκειται ουσιαστικά για την ίδια συντακτική λειτουργία: τα αντικειμενικά κατηγορούμενα μπορούν να θεωρηθούν καυσατιακές παραλλαγές των κατηγορουμένων του υποκειμένου, πρβλ. baltuoti ~ būti BALTAM (κατηγορούμενο του υποκειμένου) και baltinti ~ daryti, kad kas imtų būti BALTAS (καυσατιακό αντικειμενικό κατηγορούμενο, βλ. αναλυτικότερα 3.1.). Έτσι, στις παραφράσεις των DV είναι δυνατά συνολικά τέσσερα τέτοια μοντέλα: (1) η λέξη βάσης στην παράφραση του DV είναι κατηγορούμενο (του υποκειμένου ή του αντικειμένου)· 2 «Τα denominal ρήματα είναι προτάσεις που έχουν μετατραπεί σε ρήματα», πρβλ. Karolak (1972: 210). 3 Μετά το σύμβολο ~ δίνονται εδώ και στη συνέχεια πιθανές λειτουργικές παραφράσεις· οι λέξεις βάσης διακρίνονται με κεφαλαία γράμματα. Σε σπάνιες περιπτώσεις, η ίδια επισήμανση εφιστά την προσοχή και σε άλλα στοιχεία. 4 Από άλλες μελέτες που δίνουν μεγαλύτερη έμφαση στη συντακτική ερμηνεία των DV, πρβλ. έργα Πολωνών γλωσσολόγων: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, επιμ. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980). 5 «Το υποκείμενο μιας πρότασης είναι κατ’ ανάγκην το προσδιοριζόμενο του ρήματός της· επομένως δεν μπορεί να γίνει ο προσδιοριστής σε μια πρόταση που έχει μετατραπεί σε ρήμα» (Marchand 1969b: 368). 6 Για τη σημασιολογική ενσωμάτωση του υποκειμένου στα ρήματα τύπου verba meteorologica βλ. Katkuvienė (1982). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57 (2) στη παράφραση του DV, η λέξη βάσης είναι υποκείμενο· (3) στη παράφραση του DV, η λέξη βάσης είναι αντικείμενο (άμεσο ή έμμεσο)· (4) στη παράφραση του DV, η λέξη βάσης είναι επιρρηματικός προσδιορισμός. Αφού περάσουμε το πιο αφηρημένο επίπεδο της συντακτικής ταξινόμησης7, μπορούν να διακριθούν λεπτομερέστερες υποομάδες με βάση ένα σύνολο συγκεκριμένων σημασιολογικών ρόλων. Στο παρόν άρθρο θα χρησιμοποιηθούν οι ρόλοι του επεξεργαστή, του αποτελέσματος, του περιεχομένου, της κατοχής (του κτήματος)8, του οργάνου, του τόπου, του χρόνου και ορισμένοι άλλοι ρόλοι· για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. 3.2–3.4. 2.2. Τύποι κατηγορημάτων Ως κατηγόρηση νοείται η απόδοση ενός συγκεκριμένου γνωρίσματος σε ένα ή περισσότερα ορίσματα (Morkūnas, par., 1999: 495). Με τα denominatyviniais veiksmažodžiais, τα γνωρίσματα μπορούν να κατηγορούνται ως σταθερά, μεταβαλλόμενα και προκαλούμενα, για παράδειγμα: 1) το γνώρισμα είναι σταθερό (εσυβικό): kvailioti ~ būti KVAILIU, elgtis kaip KVAILIUI; baluoti ~ būti, rodytis BALTAM; audroti ~ AUDRAI būti (vykti); badauti ~ būti BADA patiriančiam; buriuoti ~ plaukti naudojantis BURĖMIS; žiemoti ~ ŽIEMĄ (kur) būti; 2) το γνώρισμα είναι μεταβαλλόμενο, αποκτάται ή προκύπτει από μόνο του (ινχοατικό)9: kvailėti ~ imti būti KVAILIU / KVAILIAM (-esniam); baltėti ~ imti būti, darytis BALTAM (-esniam); rasoti ~ imti būti, rastis RASAI; 3) το γνώρισμα είναι μεταβαλλόμενο, παρέχεται από συγκεκριμένη καθορισμένη δύναμη (καυσατικό): kvailinti ~ veikti, kad kas imtų būti KVAILIU / KVAIlAS, versti, laikyti ką KVAILIU / KVAIlU; baltinti ~ veikti, kad kas imtų būti BALTAS (-esnis); juokauti ~ veikti, kad imtų būti JUOKAI, atsirastų JUOKŲ. Η εσυβική κατηγόρηση (1) θεωρείται βασική· από αυτήν παράγεται η ινχοατική (2), και από την τελευταία η καυσατική (3), βλ. Πίνακα 1. Εάν από ένα συγκεκριμένο ουσιαστικό ή επίθετο έχει παραχθεί ένα ινχοατικό ρήμα (baltas → baltėti), το καυσατικό παράγωγο μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους: ως deverbatyvą (baltėti → baltinti ~ daryti, kad BALTĖTŲ) και ως άμεσο denominatyvą (baltas → baltinti ~ daryti, kad imtų būti BALTAS). ΠΙΝΑΚΑΣ 1. ΤΡΟΠΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΣΗΣ ΓΝΩΡΙΣΜΑΤΩΝ ΤΩΝ DENOMINATYVINIAI VEIKSMAŽODŽIAI Γνώρισμα (x) Σταθερό Μεταβαλλόμενο αποκτάται παρέχεται Λειτουργία Fesse(x) Fincho(Fesse(x)) Fcaus(Fincho(Fesse(x)) Μέρος των ερευνητών των DV δεν βασίζεται σε αφηρημένες συντακτικές λειτουργίες και ταξινομεί τα DV ανάλογα με τους σημασιολογικούς ρόλους που επιτελούν οι λέξεις βάσης στις παραφράσεις (Clark, Clark 1979: 769–781· Kaliauščenko 1994, 2000). Στο παρόν άρθρο δεν εγκαταλείπονται οι συντακτικές λειτουργίες, διότι αντανακλούν το πιο αφηρημένο επίπεδο ταξινόμησης των DV, στο οποίο διακρίνονται σαφώς οι σχέσεις ανάμεσα στη σύνταξη και τη λεξική παραγωγή.7 Εννοείται το μέρος, το αντικείμενο που ανήκει εξ ολοκλήρου στον (ιδιοκτήτη), πρβ. τον ρόλο του κτήτορα, ο οποίος περιγράφει τον ιδιοκτήτη.8 9Από μόνο του σημαίνει ότι στην πρόταση δεν δηλώνεται η αιτία απόκτησης του χαρακτηριστικού. 58 | JURGis PAKERYS Ότι τα ρηματικά παράγωγα από ονόματα χαρακτηρίζονται από τριπλή κατηγόρηση χαρακτηριστικού, παρατηρήθηκε ήδη από τον Marchand (1969a: 155κ.). Ο συγγραφέας εξετάζει, βέβαια, εδώ μόνο τα επίθετα παράγωγα της αγγλικής, γερμανικής και γαλλικής γλώσσας. Τριπλή κατηγόρηση των DV διακρίνουν ο Karolak (1972: 214–217· πρβ. Solecka, Termińska 1979, 1980) και ο Uluchanovas (1977: 117), αν και ο τελευταίος δεν εφαρμόζει συστηματικά αυτό το μοντέλο στην περιγραφή των λεξικών σημασιών (131–193). Ο Kaliuščenko προβλέπει λογικά ακόμη τρεις αρνητικές παραλλαγές: «να μην έχει χαρακτηριστικό», «να αρχίσει να μην έχει χαρακτηριστικό», «να προκαλέσει την έναρξη της έλλειψης χαρακτηριστικού». Ο συγγραφέας εφαρμόζει το μοντέλο της τριπλής (εξαπλής) κατηγόρησης κατά την εξέταση των DV κτήσης, ιδιότητας, τοπικών, κατηγορηματικών κατάστασης και εν μέρει συμβάντος (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114· 2000: 22–44, 56–59, 63–67). 3. ΒΑΣΙΚΟΙ ΤΥΠΟΙ ΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΩΝ ΑΠΟ ΟΝΟΜΑΤΑ 3.1. Κατηγορηματικά DV Στις παραφράσεις τους, οι λέξεις βάσης είναι υποχρεωτικά κατηγορήματα του υποκειμένου ή του αντικειμένου10, μέσω των οποίων τα χαρακτηριστικά αποδίδονται ως κατάσταση (2 a, b), ως έναρξη κατάστασης (3 a, b) και αιτιολογικά (4 a, b): 2 (a) Ο Πέτρας φέρεται ανόητα ~ Ο Πέτρας είναι ΑΝΟΗΤΟΣ, συμπεριφέρεται σαν ΑΝΟΗΤΟΣ (b) Τα χωράφια ασπρίζουν ~ Τα χωράφια είναι, φαίνονται ΛΕΥΚΑ 3 (a) Ο Πέτρας γίνεται ανόητος ~ Ο Πέτρας γίνεται ΑΝΟΗΤΟΣ, μετατρέπεται σε ΑΝΟΗΤΟ (b) Το ύφασμα λευκαίνει ~ Το ύφασμα γίνεται ΛΕΥΚΟ 4 (a) Η Μπιρούτε κάνει τον Πέτρα ανόητο ~ Η Μπιρούτε θεωρεί (κάνει) τον Πέτρα ΑΝΟΗΤΟ (b) Η Όνα λευκαίνει τα υφάσματα ~ Η Όνα κάνει τα υφάσματα ΛΕΥΚΑ / ώστε τα υφάσματα ΝΑ ΛΕΥΚΑΝΟΥΝ Οι ιδιότητες που κατηγορούνται με αυτά τα ρήματα εκφράζονται συνήθως με ουσιαστικά (a) ή επίθετα (b), μερικές φορές απαντούν και μετοχές (να κάνει αταξίες ~ να είναι, να συμπεριφέρεται σαν ΑΤΑΚΤΟΣ, να ασχημονεί ~ να είναι, να συμπεριφέρεται σαν ΑΣΩΤΟΣ), αριθμητικά (να πρωτεύει ~ να είναι ΠΡΩΤΟΣ) ή αντωνυμίες (να ιδιοποιείται ~ να ενεργεί έτσι ώστε να γίνει ΔΙΚΟ ΤΟΥ, ΔΙΚΟ ΤΗΣ). Εάν η λέξη βάσης είναι ουσιαστικό, το ρήμα μπορεί να βασίζεται όχι σε όλα τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά του (2 a), αλλά μόνο σε μερικά από αυτά, για παράδειγμα, στην ομιλία ή την κίνηση: να μιλά σαν Σαμογίτης, να κινείται σαν ΧΕΛΩΝΑ. Εξετάζοντας περιπτώσεις όπου ένα χαρακτηριστικό κατηγορείται με βάση την ομοιότητα, οι ερευνητές συχνά σχηματίζουν ξεχωριστές υποομάδες ή ορίζουν ειδικές σημασιολογικές λειτουργίες (πρβ. fsim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Θα θέλαμε να επισημάνουμε ότι μερικές φορές απαντούν ουσιαστικά με παράγωγη σημασία, τα οποία ήδη βασίζονται στη σχέση ομοιότητας· επομένως, στα ρήματα που παράγονται από αυτά δεν χρειάζεται πλέον να διακρίνεται μια τέτοια σχέση, για παράδειγμα, το beždžioniauti μπορεί να συνδεθεί άμεσα με το beždžionė «κάποιος που μιμείται τους άλλους, κάνει νάζια», και όχι με το beždžionė «θηλαστικό ζώο, παρόμοιο με τον άνθρωπο ως προς τη σωματική διάπλαση (Simia)» (LKŽI(2) 793). Με άλλα λόγια, η σύγκριση 10 Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59 Η λειτουργία δεν είναι πάντοτε δυνατό να διακριθεί στην ίδια τη δομή του DV· ως αποτέλεσμά της μπορούν να θεωρηθούν και οι λέξεις βάσης. Έχει προταθεί να θεωρούνται τα DV τύπου εσυβικού (2 a) και agentiká, επειδή στις παραφράσεις τους οι λέξεις βάσης έχουν agentικούς ρόλους (Clark, Clark 1979: 773 κ.ε.): 5 (a) Ο Τζον έσφαξε την αγελάδα (b) Ο John έκανε στην αγελάδα την πράξη που συνήθως θα περίμενε κανείς [να κάνει ένας χασάπης σε μια αγελάδα] Είναι δελεαστικό να αποκαλούνται τέτοια ρήματα agentiká, επειδή στο επίκεντρο της σημασιολογίας τους βρίσκεται ένα ενεργό υποκείμενο. Ωστόσο, αυτό δεν είναι ακριβές — άλλωστε, η λέξη βάσης δεν δηλώνει το ίδιο το υποκείμενο, αλλά αποτελεί μέρος μιας φράσης που περιγράφει το υποκείμενο (5 b). Επομένως, η συντακτική ανάλυση που διενεργείται πριν από τη μελέτη των σημασιολογικών ρόλων αποκλείει την ακατάλληλη ερμηνεία του παραγώγου. Ορισμένοι ερευνητές θεωρούν τις καυσατικές περιπτώσεις τύπου (4 a) ρήματα σκοπού (goal) (Clark, Clark 1979: 774 κ.ε.). Αυτό είναι κατανοητό, επειδή οι καυσατικές κατασκευές (όπως και οι ενδοπαθητικές κατασκευές τύπου (3 a)) προϋποθέτουν ένα ορισμένο όριο της πράξης (του συμβάντος), το οποίο αρμόζει να θεωρηθεί επιδιωκόμενο αποτέλεσμα (σκοπός). Η βασική λειτουργία των κατηγορηματικών ενδοπαθητικών και καυσατικών κατασκευών είναι να δηλώνουν ορισμένες μεταβολές, μετασχηματισμούς, κατά τους οποίους ένα αντικείμενο αποκτά (ή του αποδίδονται) νέες ιδιότητες (3 a, b· 4 a, b)· συνεπώς, μπορούν επίσης να ονομαστούν μετασχηματιστικά αποτελεσματικά. Αυτά τα DV είναι πλησιέστερα στα αντικειμενικά και υποκειμενικά αποτελεσματικά, για παράδειγμα: eiliuoti ~ να κάνω, να δημιουργώ ΣΕΙΡΕΣ (ποιήματα), filmuoti ~ να κάνω, να δημιουργώ ΤΑΙΝΙΑ, juokauti ~ να κάνω (να λέω) ΑΣΤΕΙΑ, rūdyti ~ να εμφανίζεται ΣΚΟΥΡΙΑ, pleiskanoti ~ να εμφανίζονται ΛΕΠΙΑ κ.ά. (βλ. αναλυτικότερα 3.2.2, 3.3.1). Οι κύριες διαφορές μεταξύ των κατηγορηματικών και των υποκειμενικών / αντικειμενικών αποτελεσματικών είναι οι εξής: 1) τα υποκειμενικά και αντικειμενικά αποτελεσματικά κατηγορούν την ίδια την εμφάνιση ενός νέου πράγματος (σκουριά, λέπια) ή τη δημιουργία του (σειρές, ταινία, αστεία), ενώ τα κατηγορηματικά αποτελεσματικά δηλώνουν τον μετασχηματισμό του αντικειμένου (2 a, b· 3 a, b)· 2) τα κατηγορηματικά καυσατικά δεν μπορούν να είναι αμετάβατα. Ωστόσο, είναι δύσκολο να χαραχθεί αυστηρό όριο ανάμεσα στην απόδοση ιδιοτήτων και στην εμφάνιση ή δημιουργία ενός νέου αντικειμένου. Ορισμένα ονοματικά κατηγορηματικά ρήματα μπορούν να ερμηνευθούν και ως αντικειμενικά αποτελεσματικά, των οποίων τα άμεσα αντικείμενα επιτελούν ρόλους πηγής («υλικού»), πρβλ.: 6 (a) grupuoti žmones ~ να μετατρέπω ανθρώπους σε ΟΜΑΔΕΣ, να αποδίδω στους ανθρώπους τις ιδιότητες των ΟΜΑΔΩΝ: να φτιάχνω, να δημιουργώ ΟΜΑΔΕΣ από ανθρώπους; (b) aukoti pinigus ~ να μετατρέπω χρήματα σε ΔΩΡΕΑ, να αποδίδω στα χρήματα τις ιδιότητες μιας ΔΩΡΕΑΣ: να κάνω, να δημιουργώ ΜΙΑ ΔΩΡΕΑ από χρήματα; (c) bulvėms anglėti ~ οι πατάτες να αποκτούν τις ιδιότητες του ΑΝΘΡΑΚΑ: να σχηματίζεται, να εμφανίζεται ΑΝΘΡΑΚΑΣ από πατάτες. Χρειάζονται χωριστές παρατηρήσεις για τα DV που σημαίνουν «θεωρώ, αποκαλώ κάτι όπως δηλώνει η λέξη βάσης», για παράδειγμα: dėdžiuoti «αποκαλώ ΘΕΙΟ», tujinti «απευθύνομαι στον άλλο στον ενικό δεύτερο πρόσωπο, χρησιμοποιώ τύπους του ενικού δεύτερου προσώπου που συνεπάγονται την αντωνυμία TU», tamstinti «αποκαλώ TAMS- 60 | JURGיס PAKERYS TA’. Η λειτουργική σημασία αυτών των DV μπορεί να φαίνεται κάπως απομακρυσμένη από εκείνη των άλλων κατηγορηματικών αιτιακών («κάνω ώστε κάποιος να αρχίσει να είναι κάτι (κάποιος)»). Η μόνη διαφορά εδώ είναι ότι η γένεση προκαλείται μέσω νοητικών ενεργειών («θεωρώ κάποιον κάτι») ή επιτελεστικών ενεργειών («αποκαλώ»). Γι’ αυτό ο Marchand δικαιολογημένα εντάσσει τα ρήματα ονομασίας στα συμπληρωματικά κατηγορηματικά ρήματα (1964: 110, 1969b: 369). Άλλοι ερευνητές δεν είναι εξίσου συστηματικοί: διακρίνουν εργαλειακή σημασία (Clark, Clark 1979: 777, το αγγλικό ρήμα sir ‘αποκαλώ κάποιον σερ, απευθύνομαι σε κάποιον λέγοντας σερ’ στη φράση sir the general κατατάσσεται στα miscellaneous [instruments]) ή εντάσσουν τα ρήματα «ονομασίας» σε ξεχωριστή ομάδα ρημάτων ομιλίας, ενώ περιγράφουν τα ρήματα «θεώρησης, αντιμετώπισης» ως κατηγορηματικά αιτιακά (Kaliuščenko 1994: 68τ., 104; 2000: 38, 60)11. Η διάκριση μιας ομάδας κατηγορηματικών DV στη λιθουανική δεν είναι νέα· το θέμα έχει ήδη συζητηθεί στις μελέτες της Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). Ωστόσο, εδώ ως κατηγορηματικά χαρακτηρίζονται μόνο τα παράγωγα ουσιαστικών, για παράδειγμα: svečiuotis ‘είμαι φιλοξενούμενος’: svečias; gimin iuotis ‘είμαι, γίνομαι συγγενείς’: giminė; cukruotis ‘μετατρέπομαι σε ζάχαρη’: cukrus. Στα έργα της Jakaitienė δεν δίνεται έμφαση στη συντακτική διάσταση των εν λόγω DV: τα κατηγορηματικά εντάσσονται στις κατηγορίες της αντιστοιχίας και της κατάστασης (η αντίθεσή τους βασίζεται στην ενεργητικότητα: μη ενεργητικότητα του υποκειμένου, πρβ. advokatauti: juoduoti), τα inchoativa στην αλλαγή κατάστασης, και τα αιτιακά στην κατηγορία του ποιητικού αιτίου (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, επιμ., 1997: 387–393; πρβ.: Ulvydas, επιμ., 1971: 248τ., 252–255, 258τ., 262, 264τ., 267; Paulauskienė 1994: 266–270). 3.2.1. ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ ΤΩΝ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΩΝ DV. Έχει ήδη αναφερθεί (2.1) ότι δεν συνηθίζεται να διακρίνονται υποκειμενικά DV και ότι, κατά την άποψη του Marchand, αυτό είναι και λογικά αδύνατο12. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Marchand περιγράφει τον σχηματισμό ρημάτων της αγγλικής (1969b), ενώ στα άρθρα του (1964, 1969a) εξετάζει, παράλληλα με την αγγλική, και τα γερμανικά και τα γαλλικά DV. Όλες αυτές οι γλώσσες έχουν απρόσωπα υποκείμενα (dummy subjects), γι’ αυτό ο συγγραφέας αναφέρει ότι τα verba meteorologica μπορούν να ερμηνευθούν ως κατηγορηματικά (1964: 116), πρβ. την παράφραση του Clark: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Παρά αυτή την παρατήρηση, ο Marchand εξακολουθεί να κατατάσσει τα εν λόγω ρήματα στα αντικειμενικά13. Στη λιθουανική δεν υπάρχουν λέξεις που να επιτελούν τη λειτουργία απρόσωπου υποκειμένου, επομένως δεν αποκλείεται η συντακτικά υποκειμενική ερμηνεία ορισμένων DV. Το ότι οι λέξεις-βάσεις τους στις παραφράσεις δεν επιτελούν κατηγορηματική λειτουργία μπορεί να διαπιστωθεί από τους αρνητικούς μετασχηματισμούς, πρβ. (7 b) και (8 b): 7 (a) Χθες υπήρχε καταιγίδα ~ Χθες ήταν AUDRA (b) Χθες AUDROS δεν υπήρχε 11 Τα κατηγορηματικά DV του παρόντος άρθρου ονομάζονται επιθετικά στην ταξινόμηση του Kaliuščenko, ενώ ως κατηγορηματικά θεωρούνται τα ρήματα που έχουν ως βάση ονομασίες πράξεων, καταστάσεων κ.λπ. (βλ. 1994: 94κ.ε., 2000: 54κ.ε.). 12 Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.). 13 Παρεμπιπτόντως, και οι Clark αποδίδουν εδώ σημασιολογικό ρόλο αντικειμένου: «there are a few element verbs, which are still another kind of object verb» (Clark, Clark 1979: 780). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61 8 (a) Ο λύκος είναι ΘΗΡΙΟ (b) Ο λύκος δεν είναι (φυτοφάγο) ΘΗΡΙΟ (*Ο λύκος δεν είναι (του φυτοφάγου) ΘΗΡΙΟΥ) Όπως φαίνεται, στις αρνητικές προτάσεις το κατηγορούμενο ονοματικό μέρος δεν σημειώνεται με γενική, επομένως είναι απολύτως εύλογο να αναγνωριστεί συντακτικό υποκείμενο (και όχι κατηγορούμενο) στις ονομαστικές προτάσεις υπαρξιακής σημασιολογίας. Αυτό έχει προταθεί, για παράδειγμα, από τον Balkevičius (1963: 147κ.ε.), με ορισμένες εξαιρέσεις (149κ.ε.). Ένας από τους κανόνες των εξαιρέσεων είναι ο εξής: «Η ονομαστική μιας ονομαστικής πρότασης, ως κατηγορηματικό κέντρο, πρέπει να θεωρείται ονομαστική κατάστασης (κατηγορούμενο) [...], όταν η λειτουργία αυτής της ονομαστικής είναι ανάλογη με τη λειτουργία των κατηγορουμένων σε άλλες προτάσεις του συμφραζομένου». Σχολιάζοντας το παράδειγμα Από τις στέγες ΣΤΑΖΕΙ, στο έδαφος ΛΙΜΝΑΖΟΥΝ ΝΕΡΑ, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι «τα κύρια μέρη των διαδοχικών προτάσεων [...] στάζει, λιμνάζουν [...] είναι ομοιογενή, επειδή δηλώνουν διάφορα παράλληλα συμβαίνοντα φαινόμενα» (Balkevičius 1963: 151, πρβ. 142). Ωστόσο, αν θεωρήσουμε τη λέξη «λιμνάζουν νερά» υποκείμενο, δεν θα διαταρασσόταν καθόλου ο παραλληλισμός των φαινομένων: άλλωστε, δίπλα στο teškėti υπάρχει το ρήμα būti, πρβ. Από τις στέγες ΕΣΤΑΖΕ, στο έδαφος υπήρχαν ΛΙΜΝΑΖΟΝΤΑ ΝΕΡΑ. Επομένως, το ουσιώδες ζήτημα εδώ είναι η ερμηνεία του ρήματος būti: οι αρνητικοί μετασχηματισμοί ενισχύουν πάντως περισσότερο τη σημασία της ύπαρξης παρά τη λειτουργία κατηγορηματικού συνδέσμου. Η υπαρξιακή σημασιολογία των ονομαστικών προτάσεων επισημαίνεται επίσης στη «Σύγχρονη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας», όπου αναφέρεται σχετικά: «Σε τέτοιες προτάσεις ανακοινώνεται ένα αντικείμενο ή φαινόμενο, δηλώνεται η ΥΠΑΡΞΗ του» (Ambrazas, επιμ., 1997: 617· η έμφαση δική μου – J. P.). Ωστόσο, το μοντέλο αυτών των προτάσεων παρουσιάζεται με κατηγορηματικό σύνδεσμο (Vf₍cop₎ Nₙ). Στη «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» περιγράφεται ακόμη και ξεχωριστή υποομάδα υπαρξιακών ονομαστικών προτάσεων (Ulvydas, επιμ., 1976: 628κ.). Αυτή η υπαρξιακή ερμηνεία του būti μπορεί να επιχειρηθεί και στις περιπτώσεις όπου χρησιμοποιούνται άκλιτοι ως προς το γένος τύποι επιθέτων: (9) Στο σπίτι άρχισε να κάνει κρύο ~ Στο σπίτι άρχισε να είναι (να γίνεται) ΚΡΥΟ Το ότι οι άκλιτοι ως προς το γένος τύποι μπορούν να λειτουργούν ως υποκείμενα έχει παρατηρηθεί εδώ και πολύ καιρό, πρβ. τα παραδείγματα που παραθέτει ο Jablonskis (1911: 19 = 1957: 453): Από εδώ ξεχύνονται ΟΛΑ ΤΑ ΑΓΑΘΑ· ΔΙΠΛΑΣΙΑ δεν λείπουν· ΚΑΚΟ μπορεί να συμβεί· Από τα παλιά γεννιέται το ΝΕΟ. Ωστόσο, τα παραδείγματα του τύπου (9) περιγράφονται συνήθως με την αναγνώριση κατηγορηματικού συνδέσμου· βλ., για παράδειγμα, Ambrazas, επιμ., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Ποια επιχειρήματα θα μπορούσαν να προβληθούν ώστε να συγκριθούν αυτές οι προτάσεις με τις προτάσεις του τύπου (7), οι οποίες ερμηνεύονται υπαρξιακά; Οι αρνητικοί μετασχηματισμοί δεν έχουν εδώ αποδεικτική ισχύ, επειδή οι άκλιτοι ως προς το γένος τύποι δεν κλίνονται. Είναι αλήθεια ότι σε ορισμένες περιπτώσεις, αντί των αναμενόμενων άκλιτων τύπων, χρησιμοποιείται η γενική ενικού αρσενικού γένους ενός επιθέτου (βλ. Paulauskienė 1994: 216κ.), αλλά αυτοί οι τύποι δεν συνδέονται με την άρνηση, πρβ.: στο σπίτι έκανε ΚΡΥΟ· στο σπίτι δεν έκανε ΚΡΥΟ· *στο σπίτι δεν υπήρχε ΚΡΥΟΥ. Από την άλλη, έχει επισημανθεί ότι αυτοί οι άκλιτοι τύποι μπορούν να αντικατασταθούν από αφηρημένα ουσιαστικά που παράγονται από επίθετα· αναφέρεται ότι «ο άκλιτος τύπος δηλώνει την κατάσταση ως πράγμα» (Paulauskienė 1994: 215), πρβ.: Στο δάσος επικρατεί απόλυτη ΗΣΥΧΙΑ· Στο δάσος υπάρχει απόλυτη ΗΣΥΧΙΑ. Συνεπώς, από δομική άποψη οι προτάσεις του τύπου (9) αντιστοιχούν στις προτάσεις του τύπου (7) που συζητήθηκαν παραπάνω. Επιπλέον, η σημασία «υπάρχω» του ρήματος būti και στους δύο αυτούς τύπους προτάσεων δείχνει ότι αυτό συνδέεται άμεσα με τους τοπικούς (και χρονικούς) προσδιορισμούς, πρβ. το απόσπασμα από ποίημα της Salomėja Nėris που έχει παρατεθεί πολλές φορές: Φθινόπωρο στο ΠΑΡΙΣΙ. Υγρασία. ΣΤΙΣ ΛΕΩΦΟΡΟΥΣ έχει φως. Το μη επισημασμένο μοντέλο σειράς των όρων της πρότασης λει- 62 | J U R G I S P A K E R Y S …εξετάσιμη παραλλαγή με επιρρηματικό προσδιορισμό στην αρχή: Χθες είχε καταιγίδα· Στο δάσος επικρατούσε ησυχία. Αξιοσημείωτο είναι ότι αυτή η σειρά αντιστοιχεί σε υπαρξιακές κατασκευές με όρισμα αόριστης ποσότητας, για παράδειγμα, Στην αυλή υπήρχαν παιδιά. Συνεπώς, από ορισμένες απόψεις, οι προτάσεις τύπου (9) και (7) (αντίστοιχα, τα παρονυμικά ρήματα) είναι παρόμοιες. Είναι αυτονόητο ότι η αναγνώριση συντακτικών υποκειμένων (γραμματικών υποκειμένων) στις προτάσεις που εξετάστηκαν, με ουσιαστικά και ιδίως με άκλιτους τύπους επιθέτων, είναι αμφισβητήσιμη και χρήζει λεπτομερέστερης διερεύνησης14. Από τις προγενέστερες μελέτες των DV, αξίζει να επισημανθεί η πρόταση της Geniusienė να διακρίνονται υποκειμενικά αυτοπαθή DV, για παράδειγμα, šmeklotis «να υπάρχει ή να εμφανίζεται šmekloms» (1983: 61, 1987: 157). Ωστόσο, εδώ η συγγραφέας αναφέρεται στον σημασιολογικό ρόλο του υποκειμένου και όχι στο συντακτικό υποκείμενο (γραμματικό υποκείμενο). Οι Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) περιγράφουν τα ρήματα φυσικών φαινομένων ως ξεχωριστή ομάδα «ρημάτων συμβάντων» (событийные глаголы, Ereignisverben) και στις παραφράσεις τους δεν αναγνωρίζουν υποκείμενο (γραμματικό υποκείμενο) (1994: 109, υποσ. 28· 2000: 63, υποσ. 24)15. 3.2.2. Η ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΩΝ DV. Έχει ήδη αναφερθεί ότι στις παραφράσεις αυτών των DV οι λέξεις βάσης καταλαμβάνουν τη θέση του γραμματικού υποκειμένου (συντακτικού υποκειμένου), για παράδειγμα: 10 (a) σήμερα έχει συννεφιά και ψιχαλίζει ~ σήμερα υπάρχει (επικρατεί) ΣΥΝΝΕΦΙΑ (b) ήδη ξημερώνει ~ ήδη αρχίζει να υπάρχει (να αναδύεται) ΗΜΕΡΑ (c) τώρα νωρίς αρχίζει να φωτίζει ~ τώρα νωρίς αρχίζει να υπάρχει ΦΩΣ / εμφανίζεται ΦΩΣ (d) η πύλη σκουριάζει ~ πάνω στην πύλη αρχίζει να υπάρχει (να σχηματίζεται) ΣΚΟΥΡΙΑ Η ύπαρξη των υποκειμένων αυτών των DV περιγράφεται είτε ως εσυβική (10 a) είτε ως ινχοατική (10 b, c, d). Τα υποκείμενα που αποτελούν αντικείμενο εσυβικής κατηγόρησης δηλώνουν φυσικές δυνάμεις και αυθόρμητα φαινόμενα, τα οποία οι μελετητές των σημασιολογικών λειτουργιών περιγράφουν με τους ρόλους του διεργασιακού φορέα ή του ασθενούς μιας κατάστασης ή διεργασίας (Jakaitienė 1988: 62· Slížienė 1994: 20). Η ινχοατική κατηγόρηση δηλώνει την εμφάνιση ή τον σχηματισμό κάποιου αποτελέσματος (πρβ. την έννοια του αποτελεσματικού ασθενούς: στην πόλη ξέσπασε ΕΞΕΓΕΡΣΗ, Slížienė 1994: 20). Σε ορισμένες περιπτώσεις είναι δύσκολο να χαραχτεί σαφές όριο ανάμεσα στα υποκειμενικά εσυβικά και ινχοατικά DV. Λόγου χάρη, οι προτάσεις μακριά αστράφτει, η θάλασσα κυματίζει μπορούν να παραφραστούν με δύο τρόπους: μακριά υπάρχουν ΑΣΤΡΑΠΕΣ: μακριά αρχίζουν να υπάρχουν ΑΣΤΡΑΠΕΣ· στη θάλασσα υπάρχουν ΚΥΜΑΤΑ: στη θάλασσα αρχίζουν να υπάρχουν ΚΥΜΑΤΑ. Τα εσυβικά υποκειμενικά DV είναι συχνά απρόσωπα, αλλά μερικές φορές ανοίγουν θέση υποκειμένου, την οποία καταλαμβάνει είτε ένα ταυτολογικό υποκείμενο (τύπος η καταιγίδα καταιγιδίζει, οι αστραπές αστραποβολούν, βλ. περισσότερα παραδείγματα Katkuvienė 1979: 43 κ.ε.), είτε κάποιο άλλο ουσιαστικό που δηλώνει τόπο (ο ουρανός αστραποβολεί). Αν το υποκείμενο που χρησιμοποιείται σε αυτή τη θέση έχει τον ρόλο του αιτιώδους δράστη, δεν ενδείκνυται να θεωρηθεί το εν λόγω ρήμα υποκειμενικό DV, για παράδειγμα: Όποιος σκαρφαλώνει πολύ ψηλά, μέσα στα μαύρα σύννεφα, εκείνον πολλές φορές ο ΚΕΡΑΥΝΟΣ, αστραποβολώντας, προστάζει να γυρίσει πίσω (LKŽXX 73· η έμφαση δική μου – J. P.). Επομένως πρέπει να διακρίνονται τα ρήματα žaibuoti1 «να υπάρχουν ή να εμφανίζονται αστραπές» και žaibuoti2 «να ενεργεί κανείς έτσι ώστε να αρχίσουν να υπάρχουν (να εμφανιστούν) αστραπές». 14 Δεν πρέπει να λησμονείται ότι προβληματική είναι και η γραμματική κατηγορία στην οποία ανήκουν οι ίδιοι οι άκλιτοι τύποι· βλ. ήδη τις παρατηρήσεις του Kazlauskas 1965: 175 κ.ε. Αν οι τύποι αυτοί δεν θεωρούνται επίθετα, τότε δεν χρειάζεται καθόλου να συζητηθούν στην ταξινόμηση των παρονυμικών ρημάτων τους. 15 Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63 Τα υποκειμενικά ρηματικά παράγωγα (DV) με ινχοατική σημασία χαρακτηρίζονται από σημασιολογία αποτελέσματος και μπορούν να συγκριθούν με τα αντικειμενικά αποτελεσματικά DV (βλ. 3.3.1). Τα αντικειμενικά αποτελεσματικά DV διαφέρουν ως προς το ότι στις προτάσεις τους δηλώνεται η δύναμη που προκαλεί το αποτέλεσμα το οποίο ρηματοποιείται (μετατρέπεται σε ρήμα) (πρβ. τα προαναφερθέντα žaibuoti, και žaibuoti2). Στην περίπτωση των υποκειμενικών ινχοατικών DV, αυτή η δύναμη δεν δηλώνεται, γι’ αυτό συχνά είναι απρόσωπα. Αν στη δομή ορισμάτων ενός τέτοιου DV ανοίγεται θέση υποκειμένου, στην παράφραση αντιστοιχεί σε θέση τοπικής ή ωφελούμενου (αποδέκτη, λήπτη της ενέργειας) σημασιολογίας (τη θέση του υποκειμένου στην παράφραση καταλαμβάνει η λέξη-βάση), για παράδειγμα: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. Πράγματι, ορισμένες περιπτώσεις είναι συζητήσιμες — ας πούμε, αν στο τελευταίο παράδειγμα ερμηνεύσουμε τον Petras ως αιτία εμφάνισης του ιδρώτα, ως αιτιακό παράγοντα (πρβ. Petras išskiria PRAKAITĄ), μπορεί να προταθεί η ταξινόμηση του ρήματος prakaituoti στα αντικειμενικά αποτελεσματικά ρήματα (3.3.1). Ωστόσο, ο Petras δεν είναι εδώ άμεσος αιτιακός παράγοντας του ιδρώτα· η δραστηριότητά του σε σχέση με τον ιδρώτα δεν είναι συνειδητή, σκόπιμη και ελεγχόμενη, επομένως η αιτιακή ερμηνεία είναι αμφίβολη (πρβ. άλλα μη ελεγχόμενα αποτελέσματα: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)16. Για παρόμοιους λόγους, στα υποκειμενικά ινχοατικά DV μπορεί να ενταχθεί και μια μικρή ομάδα με σημασία «εμφάνιση απογόνων»: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis κ.ο.κ. Ο δείκτης της αυτοφυούς εμφάνισης θεωρείται εδώ, προφανώς, και το ανακλαστικό μόρφημα17. Αξίζει να σημειωθεί ότι το σημασιολογικά συγγενικό μη ανακλαστικό vaikuoti μπορεί να ανοίξει θέση ταυτολογικού αντικειμένου: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽXVII 904). Τα ρήματα που εξετάστηκαν εδώ περιγράφονται συχνά από τους ερευνητές με βάση τη λογικοσημασιολογική έννοια του αντικειμένου. Οι αποφάσεις σχετικά με τα verba meteorologica έχουν ήδη αναφερθεί παραπάνω, επομένως πρέπει να εξεταστούν οι προτάσεις για παραδείγματα τύπου veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi. Ο Marchandas τα εξετάζει στην υποενότητα των αποτελεσματικών αντικειμένων, όπου διακρίνονται λεπτομερέστερα ομάδες αποβολής (τι), κάλυψης (με τι), γέννησης μικρών και άλλες (1964: 116; 1969b: 370). Στο άρθρο των Clark και Clark, τα αυθόρμητα και τα προκαλούμενα αποτελέσματα παρουσιάζονται σε μια κοινή ομάδα στόχου (goal) (σε αυτήν περιλαμβάνονται και τα κατηγορηματικά DV, βλ. Clark, Clark 1979: 774επ.). Στην ομάδα αντικειμενικών ανακλαστικών της Geniu šienė αναφέρεται το ρήμα veršiuotis, καθώς και τα λεττονικά sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs), τα οποία προϋποθέτουν ανεξέλεγκτα αποτελέσματα· το λιθουανικό geležiuotis ‘σκουριάζω’ παρατίθεται στην ομάδα των οργανικών (1983: 61επ., 1987: 157). Ο Kaliuščenko περιγράφει, στο κεφάλαιο για τα αντικειμενικά DV, υποομάδα αποβολής υλικών ή άλλων πραγμάτων στο περιβάλλον, στην οποία ανήκουν τα ρήματα kraujuoti, veršiuotis κ.ο.κ. (1994: 80επ., 2000: 45επ.). Μεταξύ των πραγμάτων που εμφανίζονται και των τόπων όπου εμφανίζονται ή των αποδεκτών τους μπορεί να δημιουργηθεί σχέση κτητικού τύπου. Επομένως, η απόφαση του Kaliuščenko να διακρίνει υποομάδα οιονεί κτητικών DV είναι απολύτως λογική· σε αυτήν ανήκουν τα ρήματα plunksnuotis, lapoti, kirmyti κ.ο.κ. (1994: 45επ., 2000: 25επ.). Ωστόσο, στην ταξινόμηση του συγγραφέα αυτή η υποομάδα υπάγεται όχι στα αντικειμενικά, αλλά σε αυτοτελές κεφάλαιο για τα κτητικά DV (πρβ. 3.3.3). 16 Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.). 17 Υπάρχουν προτάσεις να θεωρηθεί εδώ το υποκείμενο των DV και ως ενεργός δράστης, αιτιακός παράγοντας, και όχι ως ωφελούμενος (Solecka, Termińska 1980: 23). 64 | JURGis PAKERYs Στη λιθουανιστική δεν συνηθίζεται να διακρίνονται υποκειμενικά DV. Ωστόσο, από τις παρατιθέμενες παραφράσεις και τους ορισμούς των λειτουργικών σημασιών μπορεί να συναχθεί ότι δεν θα υπήρχε αντίρρηση για υποκειμενική ερμηνεία των DV που συζητήθηκαν, πρβ.: «Τα ουσιαστικά ρήματα με το επίθημα -(i)uoti μπορούν να δηλώνουν [...] την ΑΥΘΟΡΜΗΤΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ, ΥΠΑΡΞΗ του φαινομένου ή του πράγματος που δηλώνεται από τη λέξη-βάση, π.χ.: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti» (Ul vydas, επιμ., 1971: 248, πρβ. 254, 258, 262· η έμφαση δική μου – J. P.)· «[τα ρήματα με σημασία μεταβολής κατάστασης] δηλώνουν μια ενέργεια που συντελείται αυθόρμητα, δηλαδή μια διεργασία κατά την οποία κάτι μεταβάλλει σταδιακά την κατάστασή του ή εμφανίζεται σιγά σιγά», «[τα ρήματα με σημασία κατάστασης] δηλώνουν την ύπαρξη κάποιου πράγματος» (Ambrazas, επιμ., 1997: 390, 393· πρβ.: Jakaitienė 1973: 35, 43· Paulauskienė 1994: 267επ.). 3.3. Αντικειμενικά DV Στις παραφράσεις τους, οι λέξεις-βάσεις είναι άμεσα ή έμμεσα αντικείμενα, για παράδειγμα: 11 (a) Η Ίεβα βιντεοσκοπεί ~ Η Ίεβα δημιουργεί ΤΑΙΝΙΑ (b) Οι φοιτητές αθλούνται ~ Οι φοιτητές ασχολούνται με τον ΑΘΛΗΤΙΣΜΟ (c) Η Ονούτε φοβάται τον λύκο ~ Η Ονούτε αισθάνεται ΦΟΒΟ για τον λύκο (d) Ο Πέτρας είχε ~ Ο Πέτρας αρχίζει να έχει περισσότερη ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ (e) Ο Μίκας ψαρεύει με καλάμι ~ Ο Μίκας χρησιμοποιεί ΚΑΛΑΜΙ ΨΑΡΕΜΑΤΟΣ Με βάση τη σημασιολογία του αντικειμένου μπορούν να διακριθούν οι ακόλουθες ομάδες αυτών των ρημάτων: αποτελεσματικά (11 a), περιεχομένου (11 b, c), κτητικά (11 d) και οργανικά (11 e). 3.3.1. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ DV. Ο σημασιολογικός ρόλος του αποτελέσματος δεν γίνεται αντιληπτός με τον ίδιο τρόπο από όλους· ορισμένες φορές δίνεται μεγαλύτερη έμφαση στη μετασχηματιστική του διάσταση, πρβ.: «Αποτέλεσμα [...] [είναι] η λειτουργία που χαρακτηρίζει το πράγμα στο οποίο μετατρέπεται ή μετατρέπεται, κατασκευάζεται ένα άλλο πράγμα» (Šlizienė 1994: 22). Έχει ήδη αναφερθεί (3.1) ότι εδώ τα πρωτοτυπικά μετασχηματιστικά αποτελέσματα εντάσσονται στα κατηγορηματικά DV, ενώ ως αντικειμενικά αποτελεσματικά θεωρούνται εκείνα τα DV των οποίων οι λέξεις-βάσεις στις παραφράσεις δηλώνουν συγκεκριμένα και αφηρημένα αντικείμενα που δημιουργούνται (πρβ. την έννοια του αποτελεσματικού ασθενούς – Šlizienė 1994: 20), για παράδειγμα: 12 (a) Τα αγόρια αστειεύονται ~ Τα αγόρια δημιουργούν (κάνουν) ΑΣΤΕΙΑ (b) Ο Γιόνας βιντεοσκοπεί ~ Ο Γιόνας δημιουργεί (κάνει) ΤΑΙΝΙΑ Από την άποψη της κατηγορηματοποίησης, τα αντικειμενικά αποτελεσματικά θεωρούνται αιτιακά («ενεργώ έτσι ώστε να αρχίσει να υπάρχει (να υφίσταται) το πράγμα που δηλώνεται από τη λέξη-βάση»). Συνδέονται με τα υποκειμενικά αποτελεσματικά μέσω σχέσης συμπληρωματικής κατανομής: στα δεύτερα δεν δηλώνεται ο αιτιακός παράγοντας, ενώ στα πρώτα δηλώνεται. Αξίζει να επισημανθεί ότι τα αιτιακά αποτελεσματικά DV μπορούν να συντάσσονται και με άμεσα αντικείμενα, τα οποία στις παραφράσεις παραχωρούν αυτή τη θέση στο αποτέλεσμα που δηλώνεται από τη λέξη-βάση, ενώ τα ίδια καταλαμβάνουν τη θέση έμμεσων αντικειμένων, για παράδειγμα: DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65 13 (a) Το κάπνισμα βλάπτει την υγεία ~ Το κάπνισμα προκαλεί ΖΗΜΙΑ ΣΤΗΝ ΥΓΕΙΑ (b) Ο πατέρας αυλακώνει τις πατάτες ~ Ο πατέρας φτιάχνει ΑΥΛΑΚΙΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΤΑΤΕΣ (c) Η γιαγιά καπνίζει τις μέλισσες ~ Η γιαγιά αφήνει (βγάζει) ΚΑΠΝΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΜΕΛΙΣΣΕΣ (d) Ο γέρος καπνίζει την πίπα ~ Ο γέρος βγάζει (παράγει) ΚΑΠΝΟ χρησιμοποιώντας ΠΙΠΑ Το αποτέλεσμα των αιτιατικών αντικειμενικών ρημάτων μπορεί να χρησιμοποιηθεί ταυτολογικά και ως άμεσο αντικείμενο (πρβλ. τα υποκείμενα των ταυτολογικών υποκειμενικών DV), για παράδειγμα: (e) Η Ona τραγουδά ένα χαρούμενο ΤΡΑΓΟΥΔΙ· η Ieva κινηματογραφεί μια καινούργια ΤΑΙΝΙΑ Τα παραδείγματα (13 a–d) δείχνουν σαφώς τη διαφορά μεταξύ αντικειμενικών και κατηγορηματικών αποτελεσμάτων: τα άμεσα αντικείμενα που κυβερνώνται από τα τελευταία διατηρούν (ή μπορούν να διατηρήσουν) αυτή τη θέση σε παραφράσεις με κάνω, μετατρέπω, πρβλ. (6 a–b), ενώ οι παραφράσεις (13 a–d) είναι αδύνατες: *να προκαλέσει ζημιά στην υγεία, *να κάνει τις πατάτες αυλάκια, *να μετατρέψει τις μέλισσες, την πίπα σε καπνό. Κάπως προβληματικά είναι τα DV των οποίων οι βάσεις μπορούν να δηλώνουν τόσο το αποτέλεσμα μιας ενέργειας (nomen resultati) όσο και την ίδια την ενέργεια (nomen actionis), πρβλ. darbuotis και DARBAS₁ «αποτέλεσμα σκόπιμης δραστηριότητας», DARBAS₂ «σκόπιμη δραστηριότητα, εργασία». Κρίνοντας από τη σημασιολογία του ρήματος darbuotis, το αποτέλεσμα δεν καθίσταται επίκαιρο· σημασία έχει μόνο η ίδια η δραστηριότητα, η απασχόληση, επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτελεσματικό αυτό το DV. Σε ορισμένες περιπτώσεις η σημασιολογία του αποτελέσματος της ενέργειας μπορεί να έχει εξασθενήσει σημαντικά, πρβλ. τα ρήματα κίνησης: šuoliuoti ~ κάνω ΑΛΜΑΤΑ, žingsniuoti ~ κάνω ΒΗΜΑΤΑ. Είναι σαφές ότι υπάρχουν και ενδιάμεσες περιπτώσεις, όπου δεν μπορεί να αποφασιστεί αυστηρά αν η βάση εκλαμβάνεται ως αποτέλεσμα ή ως ίδια η δραστηριότητα, το περιεχόμενό της (πρβλ. τα ρήματα περιεχομένου – 3.3.2), για παράδειγμα: maištauti ~ εγείρω, προκαλώ ΕΞΕΓΕΡΣΗ / συμμετέχω σε ΕΞΕΓΕΡΣΗ, ασχολούμαι με την ΕΞΕΓΕΡΣΗ· kerštauti ~ εκδικούμαι / ασχολούμαι με την ΕΚΔΙΚΗΣΗ. Τα αποτελεσματικά αντικειμενικά DV που συζητήθηκαν διακρίνονται σαφέστερα από τα κατηγορηματικά αντικειμενικά από τον Marchand (1964: 115–117, 1969b: 370κ.). Στα πρώτα ο συγγραφέας κατατάσσει και ρήματα που έχουν ως κίνητρο ονόματα ενεργειών, για παράδειγμα: αγγλ. curtsy «κάνω υπόκλιση»: curtsy «υπόκλιση»· γερμ. streiken «απεργώ»: Streik «απεργία» (βλ. επίσης 1964: 105κ.). Μερικές φορές τα αποτελεσματικά αντικειμενικά και τα κατηγορηματικά DV παρουσιάζονται σε μία ομάδα – σκοπού (goal) – με ορισμένες σημασιολογικές υποομάδες και χωριστές υποκατηγορίες μεταβατικών και αμετάβατων ρημάτων (Clark, Clark 1979: 774κ.). Η ομάδα των αντικειμενικών DV διακρίνεται στις μελέτες της Geniusienė (1983: 61, 1987: 157). Τουλάχιστον ένα μέρος των περιπτώσεων που παρουσιάζονται εδώ μπορεί να ερμηνευθεί ως αποτελεσματικό, για παράδειγμα, garsiuotis («παράγω ήχους»). Τα αυτοπαθή DV που παράγονται από nomina actionis και nomina resultati η συγγραφέας δεν τα θεωρεί αντικειμενικά· εδώ διακρίνει σημασιολογική ισοδυναμία (αλλά γραμματική – διαφορά μέρους του λόγου), για παράδειγμα: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės «πάλη, αγώνας», revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios «κοροϊδία», aikštytis: aikštis «ιδιοτροπία, καπρίτσιο»¹⁸ (1983: 62, 1987: 157κ.). Ο Kaliauščenko στο παρόν άρθρο τα DV που θεωρούνται αποτελεσματικά τα αντιμετωπίζει με τριπλή (εξαπλή) προτασιακή δομή mo- 18 Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio. 66 | JURGIS PAKERYS delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47). Στη λιθουανική φιλολογία είναι σύνηθες τα αντικειμενικά αποτελεσματικά να περιγράφονται ως ποιητική κατηγορία (μερικές φορές μαζί με τα κατηγορηματικά αιτιατικά DV) (Ambrazas, επιμ., 1997: 387–389· πρβλ.: Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 253κ., 258, 262, 265· Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269· Paulauskienė 1994: 266–268). 3.3.2. ΡΗΜΑΤΑ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ (DV). Στις παραφράσεις τους οι βάσεις δηλώνουν το περιεχόμενο ενεργειών, διεργασιών ή καταστάσεων με τις οποίες ασχολείται το υποκείμενο (14 a), στις οποίες συμμετέχει (14 b) ή τις οποίες βιώνει (14 c, d): 14 (a) Ο Rimas σπουδάζει ~ Ο Rimas ασχολείται με τις ΣΠΟΥΔΕΣ (b) Ο διευθυντής συνεδριάζει ~ Ο διευθυντής συμμετέχει στη ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ, ασχολείται με τη ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ (c) Η μητέρα πενθεί ~ Η μητέρα βιώνει ΠΕΝΘΟΣ (d) Η Ona θαυμάζει το γλυπτό ~ Η Ona βιώνει την ΟΜΟΡΦΙΑ του γλυπτού Συνήθως αυτά τα ρήματα κατηγορούν το περιεχόμενο με υπαρκτική κατηγόρηση, αλλά απαντούν και αιτιατικά ρήματα, για παράδειγμα: Η μητέρα ντροπιάζει τον γιο ~ Η μητέρα προκαλεί ώστε ο γιος να αισθανθεί, να βιώσει ΝΤΡΟΠΗ (πρβλ. gėdytis ~ βιώνω ΝΤΡΟΠΗ); Δεν έβαλα τα παιδιά μου ούτε να πεινάσουν ούτε να μαραζώσουν (LKŽ1(2) 544) ~ Δεν ανάγκασα τα παιδιά μου να υποφέρουν από ΠΕΙΝΑ (πρβλ. badauti ~ βιώνω ΠΕΙΝΑ). Από τα παραδείγματα φαίνεται ότι τα αιτιατικά είναι χαρακτηριστικά των ρημάτων περιεχομένου εμπειρίας. Στις παραφράσεις ορισμένων αυτοπαθών DV, το βιωμένο περιεχόμενο αποδίδεται καταλληλότερα με τις απρόσωπες μορφές των επιθέτων, για παράδειγμα: Ο Vytautas ντρέπεται να μιλήσει δημόσια ~ Για τον Vytautas είναι ΝΤΡΟΠΙΑΣΤΙΚΟ να μιλήσει δημόσια· η Birutė τρομάζει με τη σύγχρονη τέχνη ~ Για την Birutė η σύγχρονη τέχνη είναι ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΗ. Για τον λόγο αυτό θα μπορούσε να υιοθετηθεί υποκειμενική ερμηνεία (βλ. 3.2.1 σχετικά με τα DV που βασίζονται σε απρόσωπες μορφές επιθέτων). Από την άλλη πλευρά, είναι δυνατή και μια κατηγορηματική ερμηνεία: Ο Vytautas είναι ΝΤΡΟΠΑΛΟΣ να μιλήσει δημόσια (υπαρκτική κατηγόρηση)19, Η Birutė θεωρεί τη σύγχρονη τέχνη ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΗ (αιτιατική κατηγόρηση) – πρβλ.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159· Ambrazas, επιμ., 1997: 409. Για την αιτιατική κατηγορηματική ερμηνεία πρβλ. επίσης: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis «θεωρώ ΑΗΔΙΑΣΤΙΚΟ», «θεωρώ ΝΟΣΤΙΜΟ», «θεωρώ ΑΠΑΙΣΙΟ» (Geniušienė: ό.π.). Σπάνια, η βάση δηλώνει τον τόπο όπου βιώνεται κάποιο (μη προσδιορισμένο) περιεχόμενο, για παράδειγμα: sielotis ~ βιώνω κάτι ΣΤΗΝ ΨΥΧΗ [ανησυχία, ταραχή], širdyti(s) ~ βιώνω κάτι ΣΤΗΝ ΚΑΡΔΙΑ [θυμό, οργή]20, viduriuoti ~ βιώνω κάτι ΣΤΑ ΕΝΤΕΡΑ [αδιαθεσία]. Τα ρήματα αυτά είναι κοντά στα τοπικά (βλ. 3.4.1). Ήδη κατά τη συζήτηση των αποτελεσματικών DV αναφέρθηκε ότι μερικές φορές δεν είναι δυνατόν να χαραχτεί σαφές όριο ανάμεσα στα ρήματα περιεχομένου και αποτελέσματος. Αν η βάση είναι μορφολογικά ή σημασιολογικά ονομασία μιας ενέργειας ή κατάστασης και δεν έχει σημασία αποτελέσματος, είναι προτιμότερο να θεωρηθεί το παράγωγό της αντικειμενικό ρήμα περιεχομένου, για παράδειγμα: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (ασχολούμαι με δραστηριότητα σχετική με αγαθά ως τελικά αντικείμενα- 19 Η παραγωγική σχέση μεταξύ των drovetis και drovus μπορεί να είναι και αντίστροφη, εάν το επίθετο ερμηνεύεται ως απορηματικό: «τέτοιος που ΝΤΡΕΠΕΤΑΙ» (πρβ. lakus: lėkti). 20 Είναι δυνατός και ο ρηματικός σχηματισμός: širdyti(s): širšti. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67 αντικείμενα και όχι την παραγωγή ή δημιουργία αγαθών), pusryčiauti (να ασχολείται με το πρωινό, να συμμετέχει στην κατανάλωσή του και όχι να το ετοιμάζει), rungtyniauti, sportuoti κ.ο.κ. Η ομάδα των αντικειμενικών ρημάτων περιεχομένου διακρίνεται μόνο από ορισμένους ερευνητές. Ο Marchandas (1964: 117) προτείνει να θεωρούνται αποτελεσματικά τέτοια ρήματα όπως τα αγγλ. weekend «περνώ το σαββατοκύριακο», vacation «κάνω διακοπές», duel «μονομαχώ», τα γερμ. frühstücken «παίρνω πρωινό», τα γαλλ. banqueter «συμμετέχω σε συμπόσιο, γλεντώ» κ.ά., δηλαδή ως ρήματα που εκφράζουν αποτέλεσμα, θεωρώντας ολόκληρη τη διαδικασία, τη δραστηριότητα ως αποτέλεσμα. Τα αντικειμενικά αγγλ. lunch «τρώω κολατσιό», feast «συμμετέχω σε γεύμα» θεωρούνται τέτοια και στη μελέτη των Clark και Clark (Clark, Clark 1979: 780), αλλά κατατάσσονται στις μικρότερες διάφορες (miscellaneous) ομάδες, όπου αποτελούν υποομάδα των γευμάτων (meals). Τα αγγλ. weekend, vacation κ.ά. θεωρούνται εδώ ρήματα διάρκειας (duration) (πρβ. χρονικά DV, 3.4.2). Στις μελέτες του Kaluščenka, τα DV τύπου περιεχομένου εξετάζονται στην υποκατηγορία των κατηγορηματικών21 (1994: 94–102, 2000: 54–59), ενώ για τα ρήματα κατάστασης που προτείνονται εφαρμόζεται σχήμα τριπλής κατηγόρησης. Ο συγγραφέας δεν εντάσσει εδώ DV παρόμοια με τα παραδείγματα τύπου sielotis, viduriuoti· τα παραθέτει στα DV που δεν εντάσσονται σε ευρύτερους τύπους (1994: 115, 2000: 67). Στη λιθουανική γλωσσολογία, τα αντικειμενικά ρήματα περιεχομένου περιγράφονται συνήθως ως ρήματα κατάστασης (παράλληλα με τα εσυβικά κατηγορήματα), συμμετοχής, ενασχόλησης ή κατασκευής (Jakaitienė 1973: 66t., 1976: 269t.; Ambrazas, επιμ., 1997: 389, 393t.; πρβ.: Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 253t., 262· Paulauskienė 1994: 268). 3.3.3. ΚΤΗΤΙΚΑ DV. Στις παραφράσεις τους, οι λέξεις βάσης δηλώνουν αντικείμενα που συνδέονται με το υποκείμενο μέσω σχέσεων εξάρτησης ή κτήσης. Η κατηγόρηση αυτών των ρημάτων μπορεί να είναι εσυβική (15 a, b), εισχωρητική (15 c, d) ή αιτιατική (15 e, f, g): 15 (a) lobiuoti ~ έχει ΘΗΣΑΥΡΟ («περιουσία»)22 (b) galioti ~ έχει ΙΣΧΥ (-ος) (c) turtėti ~ αρχίζει να αποκτά ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ (d) lobėti ~ αρχίζει να αποκτά ΘΗΣΑΥΡΟ («περιουσία») (e) turtinti ~ προκαλεί ώστε να αποκτήσει ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ (f) protinti ~ προκαλεί ώστε να αποκτήσει ΝΟΥ (g) ginkluoti ~ προκαλεί ώστε να αποκτήσει ΟΠΛΑ Η κτητική σχέση, με την ευρεία έννοια, εκφράζει τη σύνδεση όλου και μέρους. Στα DV που εξετάζονται, το μέρος δηλώνεται από τις λέξεις βάσης, ενώ το όλο (ο κάτοχος) από το υποκείμενο ή το άμεσο αντικείμενο των αιτιατικών ρημάτων. Το εξαρτημένο αντικείμενο μπορεί να περιγραφεί με τον σημασιολογικό ρόλο του κτήματος ή του εξαρτήματος (πρβ. τον ρόλο του κτήτορα – ιδιοκτήτη, κατόχου). Η σημασιολογία της κτητικής σχέσης είναι ευρεία. Χαρακτηριστικά της διακρίνονται και στη σφαίρα των αποτελεσματικών υποκειμενικών DV, εάν τα ρήματα strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti παραφράζονται ως αρχίζει να έχει ΦΑΚΙΔΕΣ, ΦΤΕΡΑ, ΣΚΟΥΛΗΚ-άκια23. Τουλάχιστον υπό προϋποθ- 21 Ο συγγραφέας αναγνωρίζει ότι αυτή η ονομασία δεν είναι απολύτως κατάλληλη, καθώς η κατηγορηματικότητα είναι χαρακτηριστική όλων των ρημάτων. 22 «είναι πλούσιος σε θησαυρούς, εύπορος, ζει πλουσιοπάροχα» (LKŽVII 638). 23 Η παύλα διαχωρίζει το τμήμα του θέματος που περνά στο παράγωγο (εδώ διακρίνεται συντόμευση του θέματος βάσης). 68 | JURGis PAKERYS Σχέσεις κατοχής μπορούν να διακριθούν, με ανάλογο τρόπο, και σε ορισμένες περιπτώσεις αιτιατικών αποτελεσμάτων· πρβλ. την ακόλουθη παράφραση του παραδείγματος (13 b): Ο πατέρας κάνει ώστε οι πατάτες να έχουν ΑΥΛΑΚΙΑ. Η έννοια της κατοχής που εφαρμόζεται στα DV τα οποία εξετάζονται σε αυτή την υποενότητα είναι κάπως στενότερη, καθώς περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου τα αντικείμενα δεν θεωρούνται ότι δημιουργούνται ή σχηματίζονται από μόνα τους. Βεβαίως, δεν είναι δυνατόν να αποφευχθούν οι ενδιάμεσες περιπτώσεις, ιδίως όταν ένα εισχωρητικό DV βασίζεται σε αφηρημένο ουσιαστικό. Για παράδειγμα, δεν υπάρχει αμφιβολία για το ginkluoti — τα ΟΠΛΑ εδώ δεν κατασκευάζονται ούτε δημιουργούνται, αλλά απλώς παραδίδονται ή δίνονται σε κάποιον. Από την άλλη, τα αφηρημένα, μη μετρήσιμα αντικείμενα κατοχής των ρημάτων turėti, lobėti —η περιουσία και ο θησαυρός— μπορούν να νοηθούν τόσο ως αντικείμενα που αποκτώνται όσο και ως αποτελέσματα που προκύπτουν. Ίσως θα ήταν κατάλληλο να στηριχθεί η ερμηνεία της σχέσης κατοχής στα προθηματικά παράγωγα αυτών των ρημάτων, τα οποία δηλώνουν σταδιακή απώλεια του αντικειμένου (διακοπή της σχέσης κατοχής), καθώς, όπως φαίνεται, τέτοια παράγωγα δεν απαντούν μεταξύ των αποτελεσματικών DV· πρβλ. iš-protėti «χάνω τα ΛΟΓΙΚΑ ΜΟΥ», nu-turėti «χάνω την ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ», αλλά nu-pleiskanoti *«χάνω ΤΙΣ ΠΙΤΥΡΙΔΕΣ» («εμφανίζονται ΠΙΤΥΡΙΔΕΣ»). Μερικές φορές η διακοπή της σχέσης κατοχής μπορεί να δηλώνεται ακόμη και χωρίς πρόθημα, πρβλ.: lukštenti «κάνω ώστε να μην έχει ΚΕΛΥΦΟΣ» (για πιθανή τοπική ερμηνεία βλ. 3.4.1)· šakoti «κάνω ώστε να μην έχει ΚΛΑΔΙΑ» («κλαδεύω», LKŽXIV 423)· plunksnoti «αρχίζω να μην έχω ΠΟΥΠΟΥΛΑ» («αλλάζω πούπουλα, μαδώ», επίσης και «βγάζω πούπουλα», LKŽX 355· το προθηματικό iš-plunksnoti, παρεμπιπτόντως, δηλώνει την εμφάνιση αποτελέσματος: «καλύπτομαι με πούπουλα», LKŽ στο ίδιο σημείο). Το αν το εν λόγω κριτήριο είναι πράγματι κατάλληλο για τη διάκριση εισχωρητικών ρημάτων κατοχής από αποτελεσματικά ρήματα θα πρέπει να εξεταστεί χωριστά. Ένα άλλο σημαντικό ζήτημα για παράγωγα του τύπου turėti, lobėti, protinti είναι η ερμηνεία της κατηγορίας της λέξης βάσης. Αν αυτά τα ρήματα συνδέονται με επίθετα (LOBUS LKŽVII 638, TURT-ingas, PROT-ingas — με αναγνώριση μορφολογικής συντόμευσης του θέματος), πρέπει να θεωρηθούν κατηγορηματικά εισχωρητικά ρήματα και να μη συγκαταλέγονται άμεσα στα DV κατοχής. Τα εσυβικά DV κατοχής δεν είναι πολλά (πρβλ. επίσης τα valioti «έχω ΒΟΥΛΗΣΗ» [δύναμη], šlovėti «έχω ΔΟΞΑ», των οποίων τα κίνητρα είναι εξασθενημένα). Οι τυπολογικές μελέτες δείχνουν ότι τα συχνότερα είναι τα αιτιατικά κατοχής (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Εκτός από το ginkluoti, που συνήθως αναφέρεται στις μελέτες των DV, αξίζει να αναφερθούν τα (i)galoti «παρέχω ΙΣΧΥ, κάνω ώστε κάποιος να έχει ΙΣΧΥ», πρβλ. at-/iš-galoti «αφαιρώ την ΙΣΧΥ» (LKŽIII 70)· garbinti «απονέμω ΤΙΜΗ» (πρβλ. όμως το επίθετο GARBUS)· šlovinti «απονέμω ΔΟΞΑ» (πρβλ. όμως το επίθετο ŠLOVUS). Τα DV balnoti (άλογο), vainikuoti (νικητή), žieduoti (πουλιά), rėminti (εικόνα), stiklinti (βεράντα) βασίζονται σε συγκεκριμένα ουσιαστικά και σημαίνουν «τοποθετώ (“παρέχω”) ΣΕΛΑ στο άλογο, ΣΤΕΦΑΝΙ στον νικητή, ΔΑΧΤΥΛΙΔΙΑ στα πουλιά, ΚΟΡΝΙΖΑ στην εικόνα, ΤΖΑΜΙΑ στη βεράντα». Μεγάλο μέρος των αιτιατικών κατοχής αποτελείται από ρήματα που περιγράφουν την επάλειψη ή κάλυψη αντικειμένων με κάτι ή την τοποθέτηση κάποιου πράγματος μέσα σε αυτά, για παράδειγμα: 16 (a) dervuoti «κάνω ώστε η βάρκα να έχει ΡΕΤΣΙΝΙ / αλείφω τη βάρκα με ΡΕΤΣΙΝΙ» (b) tapetuoti «κάνω ώστε το δωμάτιο (οι τοίχοι του) να έχει ΤΑΠΕΤΣΑΡΙΕΣ» (c) druskinti «κάνω ώστε το κρέας να έχει ΑΛΑΤΙ / προσθέτω ΑΛΑΤΙ στο κρέας» (d) chloruoti «κάνω ώστε το νερό να έχει ΧΛΩΡΙΟ / προσθέτω ΧΛΩΡΙΟ στο νερό» Στα αιτιατικά κατοχής μπορεί να ενταχθεί και μια αρκετά μεγάλη ομάδα ρημάτων που δηλώνουν αναζήτηση και προσπάθεια απόκτησης: uogauti «μαζεύω μούρα», grybauti «μαζεύω μανιτάρια», vėžiauti «ψαρεύω καραβίδες» κ.ο.κ. Από τα άλλα ρήματα κατοχής, αυτά τα ρήματα- DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 69 Οι ρηματικοί τύποι διακρίνονται από τη δυνατότητα να χρησιμοποιούνται αμετάβατα. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι στη σημασιολογία αυτών των ρημάτων ο αιτιολογητής και ο αιτιατός κτήτορας ταυτίζονται: 17 Jonas grybauja ~ Jonas (δρων) προκαλεί το γεγονός ότι [Jonas (κτήτορας)] έχει, αποκτά GRYBŲ (κτητικό αντικείμενο) Όπως εδώ ταυτίζονται ο αιτιολογητής και ο κτήτορας, έτσι ταυτίζονται και το υποκείμενο και η δοτική των δοτικών μεταβατικών αυτοπαθών (Geniušienė 1987: 126 κ.ε.). Είναι πιθανό ότι σε ορισμένα προθηματικά ρήματα απόκτησης ο δείκτης αυτοπάθειας εκφράζει τον ωφελούμενο, πρβλ.: 18 (a) Η Όνα έραψε ένα φόρεμα για την κόρη της (b) Η Όνα έραψε ένα φόρεμα για τον εαυτό της (c) *Η Όνα έραψε ένα φόρεμα για τον εαυτό της για την κόρη της 19 (a) Motina priუogavo vaikams pilną ąsotį (b) Η μητέρα μάζεψε για τον εαυτό της μια ολόκληρη κανάτα μούρα (c) *Η μητέρα μάζεψε για τα παιδιά ένα γεμάτο σταμνί με μούρα Πρβλ. επίσης: Ne tik SAU ir VAIKAM pri-uogáut reikia (LKŽXVII, 479· οι τονισμοί και η ανάγνωση είναι δικά μου — J. P.). Την προσοχή στον ωφελούμενο χαρακτήρα του δείκτη αυτοπάθειας στο ρήμα pa-si-grybauti εφιστά και η Geniušienė, η οποία ερμηνεύει τη σημασία του ως ‘pick mushrooms FOR ONESELF for a while’ (1987: 137· η έμφαση δική μου — J. P.). Το ζήτημα αυτό θα πρέπει να εξεταστεί λεπτομερέστερα χωριστά. Η κατηγορία των κτητικών DV δεν διακρίνεται σε πολλές μελέτες. Καταρχάς, πρέπει να επισημανθεί ότι ο Marchand (1964: 111 κ.ε., 1969b: 369 κ.ε.) θεωρεί ορισμένα από τα DV που εξετάστηκαν εδώ (τύπου ginkluoti, dervuoti) όχι αντικειμενικά, αλλά περιστασιακά (adverbial complements). Ο συγγραφέας παρατηρεί ότι αυτά τα ρήματα παροχής, ή διακοσμητικά, είναι παρόμοια με τα οργανικά και θα μπορούσαν ακόμη και να αποτελούν υποομάδα τους (1964: 111· πρβλ. τις βάσεις των ρημάτων chloruoti, bintuoti, druskinti ως μέσα για ορισμένους σκοπούς). Από την άλλη πλευρά, είναι σαφές ότι ο Marchand διέκρινε σωστά και τον κτητικό χαρακτήρα των εν λόγω ρημάτων — αυτό φαίνεται και από τις κατηγορικές παραφράσεις ‘to provide with’, ‘to deprive of’ (στερητικά ρήματα τύπου lukšten-). Τα DV απόκτησης (τύπου grybauti) ερμηνεύονται από τον Marchand ως αποτελεσματικά αντικειμενικά (1964: 116, 1969b: 370), επειδή ο συγγραφέας θεωρεί τα αντικείμενα που αποκτώνται συνέπεια ή προϊόν μιας ορισμένης δραστηριότητας. Στη μελέτη των Clark, όλα τα DV που εξετάστηκαν εδώ, εκτός από εκείνα του τύπου grybauti, παρουσιάζονται στην ενότητα locatum verbs, δηλαδή ως ρήματα που δηλώνουν την τοποθέτηση κάποιου πράγματος κάπου ή, αντίστροφα, την αφαίρεσή του (Clark, Clark 1979: 769–771). Η προσέγγιση αυτή είναι επίσης βάσιμη, καθώς η έννοια των κτητικών και των τοπικών σχέσεων είναι ευρέως γνωστή (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Οι Clark κατατάσσουν τα DV απόκτησης σε μικρότερες ομάδες και τα ονομάζουν ρήματα συγκομιδής (crops). Οι συγγραφείς παρατηρούν εύστοχα ότι μοιάζουν εν μέρει με τα αρνητικά ρήματα locatum (τα στερητικά του Marchand), επειδή δηλώνουν την απομάκρυνση κάποιου πράγματος από κάπου, χωρίς όμως να είναι απαραίτητο να προσδιορίζεται ο τόπος (πρβλ.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], be vietos nuorodos – Roger hays for a living· Clark, Clark 1979: 780). Ο Kaliuščenko εξετάζει τα κτητικά DV ως ξεχωριστή ομάδα και εφαρμόζει σε αυτήν τρεις 70 | JURGis PAKERYs pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija fpars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją fposs siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25). Στη λιθουανική γλωσσολογία δεν συνηθίζεται να διακρίνεται η κατηγορία των κτητικών DV. Το ότι έχει εντοπιστεί κτητική σημασιολογία μπορεί να συναχθεί από την περιγραφή ορισμένων κατηγοριών· για παράδειγμα, το galioti κατατάσσεται στα «[α]ισθάνομαι, ΕΧΩ, βιώνω αυτό που εκφράζεται από τη λέξη βάσης» (Jakaitienė 1976: 270· η έμφαση δική μου – J. P.). Άλλα DV που θεωρούνται εδώ κτητικά εντάσσονται στην ποιητική κατηγορία και παρουσιάζονται στις υποομάδες της επάλειψης, της κάλυψης και της αναζήτησης, της συλλογής κ.ο.κ. (Ambrazas, επιμ., 1997: 388κ.εξ.· πρβλ.: Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269κ.εξ.· Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 252κ.εξ., 261· Paulauskienė 1994: 267–269). 3.3.4. ΟΡΓΑΝΙΚΑ DV. Στις παραφράσεις τους οι λέξεις βάσης δηλώνουν εργαλεία με τα οποία εκτελούνται ορισμένες ενέργειες, για παράδειγμα: 20 (a) Ο ξυλουργός πλανίζει τη σανίδα ~ Ο ξυλουργός ΕΝΕΡΓΕΙ ΜΕ ΠΛΑΝΗ πάνω στη σανίδα, χρησιμοποιεί ΠΛΑΝΗ για να επεξεργαστεί τη σανίδα (b) Ο Γιανούκας παίζει όμορφα βιολί ~ Ο Γιανούκας ενεργεί όμορφα (παίζει) με ΒΙΟΛΙ (c) Οι αθλητές κάνουν ξιφομαχία ~ Οι αθλητές ενεργούν (ο ένας πάνω στον άλλο) με ΞΙΦΗ (d) Η Όνα χτενίζεται ~ Η Όνα ενεργεί (πάνω στον εαυτό της) με ΧΤΕΝΑ (e) Η Μπρονέ φλυαρεί πολύ ~ Η Μπρονέ ενεργεί πολύ με τη ΓΛΩΣΣΑ (f) Ο Πέτρας οδηγεί καλά ~ Ο Πέτρας ενεργεί καλά / χρησιμοποιεί ΤΙΜΟΝΙ (g) Τα παιδιά κάνουν σκι ~ Τα παιδιά χρησιμοποιούν ΣΚΙ Τα οργανικά DV κατηγορούν τη χρήση εργαλείων σε εσυβική κατασκευή, αλλά απαντούν και περιστασιακά καυτατικά, για παράδειγμα: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽXIII 204, xv 335)²⁴. Αμφιβάλλω— 24 Πράγματι, sušukuodinti το παράδειγμα που παρατίθεται στο λήμμα είναι κάπως συγκεχυμένο: Η ίδια δεν χτενί[ζ]ει τα μαλλιά, η νύφη τής τα χτενίζει. Εφόσον το πρόσωπο που υφίσταται την αιτιατική ενέργεια κατονομάζεται και καταλαμβάνει τη θέση του υποκειμένου (marti), το sušukuodinti δεν μπορεί εδώ να θεωρηθεί καυτατικό· η αναμενόμενη κατασκευή θα ήταν: Η ίδια δεν χτενίζει τα μαλλιά, μόνο τα βάζει να χτενιστούν – η νύφη τα κάνει όλα γι’ αυτήν. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71 …ντας, ή αν μπορούν να συνδεθούν άμεσα με τα βασικά ουσιαστικά· η σχέση εδώ είναι ενδιάμεση: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. Όσον αφορά τα εργαλειακά denominatyviniai veiksmažodžiai (DV), η έννοια του εργαλείου δεν θα πρέπει να περιορίζεται σε συγκεκριμένα ουσιαστικά· εδώ θα πρέπει να συμπεριληφθούν και αφηρημένα μέσα δράσης, για παράδειγμα: protauti, galvoti ~ naudotis PROTU, GALVA. Ενδιάμεσος κρίκος ανάμεσα στα κτητικά αιτιολογικά και τα εργαλειακά DV είναι οι περιπτώσεις που δηλώνουν δραστηριότητα με ορισμένες ουσίες (για παράδειγμα: dervuoti, chloruoti, druskinti), οι οποίες μπορούν να ερμηνευθούν ως μέσα, για παράδειγμα: Mes nuodijame tarakonus ~ Mes veikiame tarakonus NUODAIS. Μεταξύ τέτοιων περιπτώσεων έχει επιχειρηθεί να χαραχθεί σαφέστερο όριο· για παράδειγμα, έχει παρατηρηθεί ότι στην αγγλική γλώσσα τα εργαλειακά ρήματα δεν συνδυάζονται με τα στερητικά προθήματα de- ir dis- (Clark, Clark 1979: 779, βασιζόμενοι στον Marchand 1969b: 134 κ.ε.), πρβλ.: unbutton ‘ξεκουμπώνω’ (αναιρετικό εργαλειακό ρήμα): debutton ‘αφαιρώ τα κουμπιά, ξηλώνω τα κουμπιά’ (στερητικό ρήμα). Μάλλον δεν είναι απαραίτητο να διαχωριστούν με μεγάλη ακρίβεια οι υπό συζήτηση περιπτώσεις. Συνήθως, άλλωστε, η χρήση ενός μέσου σε σχέση με ένα ορισμένο αντικείμενο συνεπάγεται χωρική επαφή του μέσου με το αντικείμενο επί του οποίου ενεργεί· πρβλ. τις ήδη αναφερθείσες συζητήσεις των Solecka και Termińska (1980: 24 κ.ε.). Επομένως, ορισμένες περιπτώσεις μπορούν να ερμηνευθούν με δύο τρόπους, ιδίως όταν η βάση είναι μια ουσία που κατά τη διάρκεια της ενέργειας συνδέεται αδιάρρηκτα με το αντικείμενο: cementuoti pamatus ~ dėti CEMENTO į pamatus (daryti, kad pamatai turėtų CEMENTO) ar veikti pamatus CEMENTU (πρβλ. nuodyti tarakonus ~ daryti, kad tarakonuose atsirastų NUODŲ / kad tarakonai savyje turėtų NUODŲ / veikti tarakonus NUODAIS). Την κατηγορία των εργαλειακών DV διακρίνουν όλοι οι ερευνητές, αν και δεν εντάσσουν όλοι σε αυτήν τα DV που δηλώνουν δράση με ουσίες (τύπος klijuoti, cementuoti). Ο Marchand εξετάζει τους εργαλειακούς σχηματισμούς στο κεφάλαιο για τα περιστασιακά DV (1964: 112–114· 1969b: 369 κ.ε.) και επισημαίνει την εγγύτητα των διακοσμητικών DV προς αυτή την ομάδα. Στη μελέτη των Clark, όπως ήδη αναφέρθηκε, αναλύονται ξεχωριστά οι ομοιότητες και οι διαφορές των εργαλειακών και των τοπικών DV. Οι συγγραφείς δεν είναι πρόθυμοι να αναγνωρίσουν ως εργαλεία αντικείμενα που καθίστανται αναπόσπαστο μέρος των αποτελεσμάτων της ενέργειας (1979: 778), ωστόσο στον κατάλογο των εργαλειακών DV περιλαμβάνονται τα αγγλικά glue ‘klijuoti’, cement ‘cementuoti’ κ.ά. Ο Kaliuščenko δεν εξετάζει χωριστά το ζήτημα, αλλά και αυτός παραθέτει το klijuoti μεταξύ των εργαλειακών DV (1994: 91, 2000: 52), ενώ τα παράγωγα τύπου auksuoti, druskinti τα εξετάζει μαζί με τα κτητικά αιτιολογικά (1994: 52 κ.ε., 2000: 29 κ.ε.). Στις μελέτες της Geniušienė, ως εργαλειακά ρήματα παρατίθενται τα geležiuotis ‘σκουριάζω (καλύπτομαι με σίδηρο)’, pečiuotis ‘σπρώχνομαι με τους ώμους’ (1983: 61 κ.ε., 1987: 157). Στη λιθουανιστική βιβλιογραφία, η ομάδα των ρημάτων για επάλειψη, κάλυψη με ουσίες ή τοποθέτησή τους κάπου εξετάζεται στο πλαίσιο της κατηγορίας των παρασκευαστικών DV, ενώ στα εργαλειακά κατατάσσονται τα DV που σχηματίζονται από ονομασίες συγκεκριμένων εργαλείων (Jakaitienė 1973: 64 κ.ε., 1976: 269· Ambrazas, επιμ., 1997: 388, 390· πρβλ.: Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 253 κ.ε., 262, 265· Paulauskienė 1994: 267 κ.ε.). 3.4. Aplinkybiniai DV Στις παραφράσεις τους οι λέξεις-βάσεις επιτελούν λειτουργίες προσδιορισμών και εκφράζονται με πτώσεις ή εμπρόθετες κατασκευές. Αυτά τα DV δηλώνουν τον χώρο (21 α) ή τον χρόνο (21 β) των ενεργειών, για παράδειγμα: 21 (α) Turistai stovyklauja prie ežero ~ Turistai yra (gyvena) STOVYKLOJE prie ežero 72 | JURGis PAKERYS (β) Gandrai žiemoja Afrikoje ~ Gandrai ŽIEMĄ būna Afrikoje Οι σημασιολογικοί ρόλοι του χώρου και του χρόνου θα μπορούσαν να συνενωθούν σε έναν —τον χωροχρονικό ρόλο—, αφού ο χρόνος δηλώνεται ως μια ορισμένη θέση στη διάσταση του χρόνου. Ανάμεσα σε ορισμένα από τα DV που συζητήθηκαν προηγουμένως υπάρχουν και τέτοια που δηλώνουν τον τρόπο της ενέργειας και μπορούν να παραφραστούν με τη χρήση επιρρημάτων ή πτώσεων σημασιολογικά συγγενικών προς αυτά. Πρβλ. τις παραφράσεις των ήδη αναφερθέντων κατηγορηματικών και αποτελεσματικών DV: 22 (α) Petras kvailioja ~ Petras elgiasi KVAILAI: elgiasi kaip KVAILYs (β) Žirgas šuoliuoja ~ Žirgas bėga ŠUOLIAIS: daro ŠUOLIUS Ωστόσο, εδώ δεν θα διακριθεί αυτοτελής υποομάδα DV τροπικών προσδιορισμών· η απόχρωση του τροπικού προσδιορισμού θεωρείται δευτερεύουσα. 3.4.1. ΧΩΡΙΚΑ DV. Στις παραφράσεις τους οι λέξεις-βάσεις συνήθως δηλώνουν τόπους στους οποίους βρίσκεται κάτι (23 α) ή προκαλείται να βρίσκεται κάτι (23 β, γ), για παράδειγμα: 23 (α) Ona kieminėja pas dėdę ~ Ona yra dėdės KIEME (svečiuojasi) (β) Statybininkai sandėliuoja medžiagas ~ Statybininkai daro, kad medžiagos būtų SANDĖLYJE (-iuose) (γ) Gelbėtojai šalina kliūtis ~ Gelbėtojai daro, kad kliūtys būtų ŠALYJE, deda jas ŠALIN Περιπτώσεις εσυβικής κατηγόρησης είναι σπάνιες· πρβλ. επίσης aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537· Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 258)²⁵· πρέπει επίσης να αναφερθεί το συγχρονικά πλέον μη αναλύσιμο medžioti ~ būti MEDYJE ‘στο δάσος’. Είναι δύσκολο να εντοπιστούν σαφή ενδοφατικά παράγωγα· πρβλ. το επιρρηματικό ρήμα artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU (αιτιολογικό παράγωγο artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Στις περιπτώσεις κατευθυντικής σημασίας, ή κατευθυντικών τελικού σημείου (23 β, γ), κατατάσσονται επίσης σπάνια ρήματα που δηλώνουν χτύπημα σε συγκεκριμένο σημείο του σώματος, για παράδειγμα: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Αυτά τα DV (βλ. περισσότερα παραδείγματα στο Jakaitienė 1973: 44) θεωρούνται σημασιολογικά αιτιολογικά, επειδή δεν κινείται προς μια ορισμένη κατεύθυνση το ίδιο το υποκείμενο, αλλά το αντικείμενο που ελέγχει (προκαλεί την κίνηση), για παράδειγμα, η γροθιά. Υπάρχουν χωρικά DV των οποίων οι λέξεις-βάσεις επιτελούν στις παραφράσεις τον σημασιολογικό ρόλο της διαδρομής, για παράδειγμα, gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. Παρόμοια είναι τα ρήματα που σχηματίζονται από προθέσεις, για παράδειγμα skersuoti, στα οποία η διαδρομή μπορεί να κατηγορηθεί εσυβικά ή αιτιολογικά· πρβλ. skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kamuolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). Δεδομένου ότι η πρόθεση skersai δηλώνει και τόπο, είναι δυνατός ένας αιτιολογικός σχηματισμός: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), «κάνω κάτι εγκάρσια (τοποθετώ, φορτώνω)» DŽ⁷ 701. Η αντίληψη των χωρικών DV παρουσιάζει σχετικά μικρή ποικιλία στη βιβλιογραφία. Αξίζει να δοθεί προσοχή στα λεγόμενα στερητικά ρήματα («κάνω ώστε κάποιος να στερείται κάτι»), τα οποία 25 Για το ρήμα aikštėti καταγράφεται και ενδοφατική σημασία: ‘έρχομαι στο φως, γίνομαι σαφής’ (LKŽ I(2) 36). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 73 Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas). Στη λιθουανική γλωσσολογία δεν συνηθίζεται να διακρίνεται κατηγορία χωρικών DV, αλλά ενίοτε αναφέρονται εντοπιστικές σημασίες (Ulvy das, επιμ., 1971: 248). Την εντοπιστική υποομάδα περιγράφει η Geniušienė (1983: 62· 1987: 157), ωστόσο δεν παραθέτει λιθουανικά ανακλαστικά ρήματα denominative αυτής της σημασίας. 3.4.2. ΧΡΟΝΙΚΑ DV. Στις παραφράσεις αυτών των παραγώγων, οι λέξεις βάσης δηλώνουν χρονικές έννοιες και επιτελούν τον σημασιολογικό ρόλο του temporative, για παράδειγμα: 24 (a) Να περνά κανείς το καλοκαίρι στο χωριό ~ να βρίσκεται στο χωριό ΤΟ ΚΑΛΟΚΑΙΡΙ (b) Να περνά κανείς το βράδυ κοντά στη λίμνη ~ να βρίσκεται κοντά στη λίμνη ΤΟ ΒΡΑΔΥ Τα εν λόγω DV δηλώνουν όχι μόνο τον χρόνο της ενέργειας, αλλά υποδηλώνουν και μια δραστηριότητα χαρακτηριστική για εκείνη τη χρονική περίοδο, για παράδειγμα: καλοκαίρι – ανάπαυση, διακοπές· βράδυ – ανάπαυση, ψυχαγωγία ή δουλειές στο σπίτι. Τα ρήματα με επιθήματα και χρονική σημασία μπορεί επίσης να έχουν ως βάση επιρρήματα προερχόμενα από ονοματικές λέξεις, τα οποία δηλώνουν ένα συγκεκριμένο σχετικό χρονικό σημείο (τα παράγωγα αυτά δεν θεωρούνται πλέον denominative): 25 (a) Το τρένο καθυστερεί ~ Το τρένο βρίσκεται σε χρονικό σημείο (κατά) ΑΡΓΑ (δηλαδή έχει μείνει πίσω από το προβλεπόμενο, σημείο αναφοράς του χρόνου) (b) Γιατί σπέρνεις τα μπιζέλια τόσο νωρίς; (LKŽI(2) 145) ~ Γιατί σπέρνεις τα μπιζέλια σε χρονικό σημείο υπερβολικά ΝΩΡΙΣ; (δηλαδή προηγείσαι του προβλεπόμενου, σημείου αναφοράς του χρόνου) Για ορισμένα τέτοια ρήματα είναι δυνατές όχι μόνο υπαρκτικές, αλλά και αιτιατικές παραλλαγές της κατηγόρησης, για παράδειγμα: να επισπεύδει, να καθυστερεί ~ να κάνει ώστε να είναι ΝΩΡΙΣ (νωρίτερα), ΑΡΓΑ (αργότερα). Τα τελευταία μπορούν επίσης να συσχετιστούν με τα επίθετα ΠΡΩΙΜΟΣ, ΟΨΙΜΟΣ (ΠΡΩΙΜ-ός, ΟΨΙΜ-ός) και να θεωρηθούν κατηγορηματικά. Η ομάδα των χρονικών DV δεν είναι μεγάλη και, επομένως, δεν διακρίνεται από όλους τους συγγραφείς. Για παράδειγμα, τα αγγλικά weekend «περνώ το Σαββατοκύριακο», vacation «κάνω διακοπές», honeymoon «περνώ τον μήνα του μέλιτος», που σχετίζονται με τη χρονική σημασία, θεωρούνται από τον Marchand αντικειμενικά αποτελεσματικά, επειδή παραπέμπουν σε δραστηριότητα- 74 | JURGIS PAKERYS Αυτή ως ένα ορισμένο αποτέλεσμα26. Στη μελέτη των Clark, τα ίδια DV παρουσιάζονται σε ξεχωριστή ομάδα διάρκειας (duration) (Clark, Clark 1979: 773). Στα έργα του Kaliuščenko (1994: 105–108, 2000: 61–63) δεν εφαρμόζεται στους χρονικούς DV το μοντέλο της τριπλής (εξαπλής) κατηγόρησης, καθώς προφανώς δεν απαντούν ουσιαστικά ως βάσεις ενδοτικών και αιτιακών παραγώγων. Πράγματι, το λιθ. dienoti, που παρατίθεται σε μία από τις υποομάδες με τη σημασία «γίνεται ζεστός» (1994: 107, 2000: 62), θα μπορούσε επίσης να ερμηνευθεί ως ενδοτικό. Στη λιθουανιστική παράδοση δεν διακρίνεται η κατηγορία του χρόνου, αλλά αυτή η σημασία αναφέρεται για παράγωγα σε -uoti και -oti (Ulvydas, επιμ., 1971: 248, 254· Paulauskienė 1994: 267). Η Jakaitienė εντάσσει τους DV (vasaroti, žiemoti) στην ευρύτερη κατηγορία της κατάστασης (1973: 36). Το ρήμα atostogauti, όπως και το αγγλικό vacation, ερμηνεύεται με δύο τρόπους: ως χρονικό (Paulauskienė 1971: 195) και ως DV συμμετοχής ή παραμονής κάπου (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269· Ambrazas, επιμ., 1997: 394). 4. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Για την ταξινόμηση των λιθουανικών denominative ρημάτων ενδείκνυται η εφαρμογή κριτηρίων τριπλής κατηγόρησης και συντακτικοσημασικών κριτηρίων (βλ. Πίνακα 2). ΠΙΝΑΚΑΣ 2. ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΟΣΗΜΑΣΙΚΗ ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΗ ΤΩΝ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΩΝ DENOMINATIVE ΡΗΜΑΤΩΝ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΥΣ ΤΥΠΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΗΣΗΣ (ΠΛ – ΛΕΞΗ-ΒΑΣΗ) Τύπος κατηγόρησης | Κατάσταση | Ενδοτικό | Αιτιακό Συντακτικοσημασικά χαρακτηριστικά της ΛΒ Κατηγορούμενο | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Υποκείμενο Δρων | audroti: audra Αποτέλεσμα | dienoti: diena Αντικείμενο Αποτέλεσμα | juokauti: juokai Περιεχόμενο | badauti: badas | gėdinti: gėda Κτήση | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Όργανο | meškerioti: meškerė 26 Πρβ. σχετικά με το weekend: «το Σαββατοκύριακο δημιουργείται ουσιαστικά μέσα από τη δράση ως κάτι ζωντανό, αποκτά υπόσταση μόνο κατά τη δράση» (Marchand 1964: 117). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 75 ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 2 Συντακτικοσημασικά χαρακτηριστικά της ΛΒ Τύπος κατηγόρησης Κατάσταση Ενδοτικό Αιτιακό Περιστασιακός προσδιορισμός Χώρος κατασκηνώνω: κατασκήνωση αποθηκεύω σε αποθήκη: αποθήκη Χρόνος διαχειμάζω: χειμώνας 2. Το σύστημα της τριπλής κατηγόρησης αποτελείται από τη βασική υπαρκτική κατηγόρηση (το γνώρισμα υπάρχει), από την οποία παράγεται η inchoative (το γνώρισμα αποκτάται), και από την τελευταία η αιτιατική (το γνώρισμα αποδίδεται). Τα γνωρίσματα ή τα σύνολα γνωρισμάτων που κατηγορούνται με τα denominative ρήματα δηλώνονται από τα βασικά τους ουσιαστικά. 3. Τα συντακτικο-σημασιολογικά γνωρίσματα προσδιορίζονται λαμβάνοντας υπόψη τις λειτουργίες της βασικής λέξης στις λειτουργικές παραφράσεις. 4. Το πιο αφηρημένο επίπεδο των συντακτικών ρόλων στην ταξινόμηση των denominative ρημάτων αποτελείται από τις λειτουργίες των κατηγορημάτων, των υποκειμένων, των αντικειμένων και των περιστάσεων. 5. Τα υποκειμενικά denominative ρήματα έχουν σημασιολογικούς υποτύπους διεργασιακών φορέων και αποτελεσμάτων. 6. Τα αντικειμενικά denominative ρήματα έχουν τέσσερις σημασιολογικούς υποτύπους που εκφράζονται με άμεσα και έμμεσα αντικείμενα: αποτελέσματα, περιεχόμενα, κτήσεις και εργαλεία. 7. Τα περιστασιακά denominative ρήματα έχουν δύο υποτύπους: του χώρου και του χρόνου. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ DŽ⁴ – Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (γεν. επιμ. S. Keinys), Vilnius: Ινστιτούτο Επιστημονικών και Εγκυκλοπαιδικών Εκδόσεων, 2000. LKŽ – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας I–XX, I–II2 (επιμ.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186. CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126. CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811. FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595. GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет. GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter. 76 | Jurgis Pakerys Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53). Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95). Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78. [Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54. Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278. Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105. Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина. Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27). Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski. Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47. Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30. Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176. Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76. Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396. Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118. Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173. Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64. Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77 ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука. ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis. Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius Gauta 2004 03 17