Mažmožiai 4–6

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 113–114 O B S E R V A Ț I I Remarci M Ă R U N Ț I Ș 4 Se părea că se mai domolise deja discuția despre forma kylė, auzită chipurile de F. Kuršaitis la Katyčiai, comparată cu cylo din manuscrisele limbii prusace, „codiță”. În toată regiunea Klaipėda, încă de pe vremea lui Walterio Fenzlau, este cunoscută transformarea neregulată ie, uo > i·, u· (vezi W. Fenzlau, Die deutschen Formen der litauischen Orts- und Personennamen des Memelgebiets, Halle, 1936, 45). Faptele noi publicate de Vlado Grinaveckio (Žemaičių tarmių istorija, Vilnius, 1973, 195) din aceeași zonă au fost repetate și în reeditarea scrierilor lui Janio Endzelyno1, precum și în Prūsų kalbos etimologiniame žodyne al lui Vytauto Mažiulio (vol. 2, Vilnius, 1993, 184). Acum, importanta monografie a lui Aloyzo Vidugirio, Zietelos lietuvių šnekta, apărută recent, publică din nou aceeași informație — un fapt din patrimoniul limbii din Zietela și al limbii prusace (p. 342). Din păcate, transformarea ie, uo în vocalele i·, u· este un fenomen recent în acele graiuri, iar formele oscilează adesea — aceeași persoană poate spune dú·k | də·k, l'i·p | lē·p, vi·nc | vė·nc și ki·le | kė·le (de la Šilutė până la Dovilai și Dreverna), în timp ce graiul din Katyčiai (cu formele auzite de mine în 1964 pri·šinks „opus”, kari·mini „armată”, m'i·ls „drag”) arată mai multe legături cu graiurile žemaițiene. Potrivit vorbitorilor vârstnici ai dialectului, graiul din Katyčiai, în care F. Kuršaitis auzise kylę, fusese puternic pătruns de graiul zilininkilor žemaițieni angajați cu ziua. În general, toți localnicii erau bilingvi — vorbeau germană și lituaniană, mai ales când comunicau cu oamenii catolici angajați cu simbrie. (Mai multe despre aceasta s-a spus deja mai sus; vezi V. Vitkauskas, „kylė din limba lituaniană — o inovație”, Kalbotyra 44 (1), 1995, 93–94; doar forma *tikta* a rămas neobservată). Forma lui Antano Juška este doar un exemplu al așa-numitului fenomen *dunininkavimas* (LKŽv 776). M Ă R U N Ț I Ș 5 Între Kuršėnai și Raudėnai se întindea o mlaștină uriașă, Gelžė (g'el'ž'i Krš | g'el'ž'e Rdn, Trš, Pp). Oamenii adunau saci de merișoare și afine de mlaștină, își făceau provizii de fân și, peste vară, își hrăneau bine nu doar vacile, ci și alte animale. În anii sovietici, în cadrul transformării naturii, mlaștina a fost drenată, apa a fost evacuată cu totul; n-au mai rămas nici merișoare, nici afine de mlaștină, nici fân, nici pășuni. S-a început exploatarea turbei, iar autoritățile au construit chiar câteva case cu trei etaje pentru muncitorii din turbărie. Geologii prevăzuseră zăcăminte mari și cantități enorme de turbă, dar, după ce s-a săpat puțin, producția s-a oprit după câteva luni; încă o vreme au mai transportat resturi de turbă. 1 Endzelīns, J., Darbu izlase 4a, Rīgā: Zinātne, 1982, 238 (forma kielės este prezentată, în general, ca variantă a formei kylė). 114 PASTABOS Localnicilor, firește, le părea rău că pierduseră o asemenea sursă și spuneau metaforic că Gelžės nu mai există – doar g'elž'ė.l'e | g'elž'ė.l'i, g'elž'ė.k'e | g'elž'ėž'k'i. Tinerele culegătoare de nume de locuri au considerat că acestea sunt variante ale toponimului Gelžės și le-au înregistrat în fișierul toponimic ca forme noi Gelžėlė, Gelžikė din satul Švendriai, ținutul Raudėnai2, analizate într-o disertație și într-un articol special (Acta Linguistica Lithuanica 41 63, 78). MĂRUNȚIȘ 6 Samogiții (și aukštaiții din Vilnius) nu au sufixul diminutival -ėlis. În samogitiana de nord se întâlnesc duob'ėl'ėlis | duob'ėl'ėlis ~ dobilėlis, -ėlio, m'erguž'ėl'ė ~ mergužėlė, balon'dėl'ė ~ balandėliai,, în samogitiana de sud duob'ėl'ėlis, merguž'ėl'i, balun'dėlė,, în samogitiana de vest duob'ėl'ėlis, merguž'ėlė, ba-la.n'dėl'ė și așa mai departe. Consider că acest lucru s-a întâmplat din cauza asimilării vocalice regresive, în urma căreia, mai demult, e a fost confundat în paradigmă înaintea vocalelor tensionate i, u, ie, deoarece a început să fie pronunțat ei, e; astfel, s-a generalizat forma -elis, -elė. Acest lucru nu s-a întâmplat sub influența limbii letone, care nu are deloc acest sufix (decât în împrumuturi din limba lituaniană), iar, în general, este îndoielnic că alte limbi ar fi avut vreo influență în acest caz. Graiu­rile din Vilnius au, de asemenea, formele b'ernužė.l'i.s, m'erguž'ėl'ė, karv'ėl'ėi și altele. Nici faptul că substantivele bisilabice și polisilabice au sufixul -elis nu se datorează influenței limbilor slave. Deoarece multe graiuri din Vilnius nu au, și probabil nu au avut nici înainte, vocala e:, ci doar vocala lungă, deschisă e: (alături de e: prelungit): vaik'ė.l'i.s ir b'ernužė.l'i.s, m'erg'ė.l'e. ir m'erguž'ė.l'ė. Se pare că vocala e s-a uniformizat și s-a păstrat în întreaga paradigmă. Prin urmare, nu se poate afirma că acest fenomen ar proveni poate din limbile slave — după cum se presupune că samogiții au fost influențați de letonă (Laimis Bilkis, Acta Linguistica Lithuanica 41, 70), deoarece limbile respective nu au sufixul -elis (-elis) cu sens diminutival. Se creează impresia că specialiștii în toponimie nu cunosc aria de răspândire a sufixelor diminutivale -elis, -elis, deoarece la Ceikiniai se află Šežiuakėlė (ALL 41, 70), la Tirkšliai – Kuziškėlė (ALL 41, 72), la Linkmenys – Polymėlis (ALL 41, 72), la Ignalina – Teletnykėlis (ALL 41, 76) și așa mai departe. Vytautas Vitkauskas Institutul Limbii Lituaniene Str. P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania Primit la 8.11.2004 2 Acolo locuiesc deja locuitori mai noi, deoarece cei vechi au fost arși de vii în anul 1945, de Crăciun și în ajunul Crăciunului.