Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz für historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 81-112 Pagrindinės gramatikos sritys, jų rekonstrukcija ir aktualumas istoriškai įrodytiems baltų ir slavų kalbų lygiams BIÖRN WIEMER Universität Konstanz Straipsnyje kritiškai apžvelgiami svarbiausi teoriniai požiūriai į priešistorinius baltų ir slavų kalbų morfosintaksės vystymosi procesus: balsą, lygiavimą ir aspektyvumą. Lyginamosiomis priežastimis taip pat aptariamas santykis tarp savininkiškų BE ir HAVE-konstrukcijų. Metodinė praktika rekonstruojant ir aiškinant senovinės baltų ir slavų kalbų diachroninę raidą yra kritiškai vertinama, visų pirma dėl to, kad ji laikėsi „in vitro“ metodų, neatsižvelgdama į kalbinį kontaktą ir tipologinius įrodymus. Tvirtinama, kad tinkama gramatikos pokyčių teorija turėtų stengtis būti tikslesnė, atsižvelgiant į santykinę kodavimo metodų „sluoksnių“ chronologiją ir jų galimas sankryžas per ilgus diachroninės raidos laikotarpius. Tai reiškia, kad gali būti įmanoma sujungti gramatikos kodavimą. Kalbant apie šį klausimą, kontaktinių kalbų kalbėtojai galėtų sukelti tokių kookkurentinių prietaisų funkcinį pasiskirstymą tokiu laipsniu, kad vienas iš šių prietaisų taptų dominuojantis, atitinkantis jų pačių kalbos formos:- funkcijos pasiskirstymą. 0. ĮVADAS Šis straipsnis tam tikra prasme gali būti suprantamas kaip kritinis duoklė dviem mokslininkams, kurie labai nusipelnė istorinės ir lyginamosios baltistų bei slavų kalbų studijos: Jurijui Sergejevičiui Stepanovui ir Viljamui R. Šmalstiegui. Kiekvieno iš jų atžvilgiu čia bus paminėta daugiau ar mažiau įtakingų publikacijų serija, siekiant parodyti, kaip diachroniškai orientuota balstika kenčia nuo to, kad gramatiškai reikšmingų struktūrų ir analogijų formavimosi chronologinės sekos per mažai konkrečiai vertinamos jų tarpusavio sąsajose vėlesniais laikotarpiais ir kad per mažai atsižvelgiama į funkcinius aspektus. Prie to dažnai prisideda tipologiškai įtikinamų vystymosi eigų ir kalbinio kontakto faktoriaus nepaisymas, taip pat neretai trūksta morfologinių skirtumų gramatinio ir leksinio statuso nustatymo. Šios sritys yra labai svarbios kalbos formavimuisi ir atitinkamai svarbios diachroninei morfologijai ir sintaksai, taip pat morfologinėms ir sintaksinėms rekonstrukcijoms. Tai apie diatezę, aktyvumą ir derinimą. Darbo apžvalga 82 | BJÖRN WIEMER ir Stepanovo (1 skyrius) bei Schmalstiego (2 skyrius) požiūrio, tęsiami apmąstymai apie analogišką atvejį iš slavų kalbų istorijos (3 skyrius). Kartu šie trys apytikriai suformuluoti istorinio-lyginamojo argumentavimo „atvejų tyrimai“ tipologiniu pagrindu turėtų lemti metodologinius postulatus, kurie bus suformuluoti išvadoje (4 skyrius). 1. STEPANOV: SĄSAJA TARP Įspūdingą bandymą iš istoriškai patvirtintų faktų ir rekonstruojamų priešistorinių baltų ir slavų kalbų padėčių veiksmažodžių morfologijos srityje sudaryti sintetinį veiksmažodžių raidos ir diatezės vystymosi aprašymą atliko Stepanovas (1976; 1977; 1978a, b; 1989). Stepanovo tezės liečia ankstyvąsias gramatikalizacijos stadijas, tačiau jos pagrįstos istorinio-lyginamojo kalbotyros metodo „in vitro“ metodu, t.y. be nuorodos į kontaktinius lingvistinius veiksnius. Aš pabandysiu kritiškai apibendrinti jo poziciją šiuo klausimu. Klausimai, kurie giliau į detales idėja. Garsai ir formos teorija eina, aš nekalbėsiu; taip pat aš nekalbėsiu apie Stepanovo rekonstrukcijos teisingumus šiais klausimais. Mano nuomone, svarbu kritiškai įvertinti jo pateiktą metodiką ir taip pateiktų faktų aiškinimą. Stepanovas remiasi indoeuropiečių kalbose įprastais faktais apie senesnės ide veiksmažodžių sistemos šaknies pasikeitimą. Kalbos, kurios ne mažiau susijusios su priešistorine baltų ir slavų kalba, taip pat su tuo, kad ankstyvosiose idų kalbose buvo naudojama baltų kalba. Sintaksė nėra aiškus Priemonės, skirtos tranzityvumui (kaip sakinio semantiniam dydžiui) apibūdinti, buvo pateiktos. Be to, nebuvo jokios ypatingos morfologijos, kuri suteiktų veiksmažodžiui išplėtimą, t.y. Argumentų struktūros sumažinimas, arba toks, kuris leistų sistemingiau atskirti skirtingus veiksmų tipus (aspektui jautriomis klasėmis). Tiksliau, veiksmažodžių formos buvo nustatytos lexiimmanent!. Pradėdamas nuo šių prielaidų, kurios yra visuotinai pripažintos ir indoeuropiečių kalbose, Stepanovas stengiasi atskleisti slavų ir baltų kalboms bendrų etimologinių veiksmažodžio šaknies pokyčių „sluoksnius“, kurie atsirado dialektinio ide diferencijavimo metu. Priešistorinės baltų ir slavų kalbų morfologinių koreliacijų tyrimai leido nustatyti sistemingesnes morfologines koreliacijas, kuriose buvo pažymėtas tranzityvumas, argumentų sumažėjimas ar išplėtimas ir veiksmažodžių tipai. Slavų ir baltų kalbų diferenciacija viena nuo kitos yra pagrįsta skirtingu būdu, kuriuo šios koreliacijos buvo funkcionaliai išplėtotos. Afiksavimo būdai, kurie buvo bendri baltų ir slavų kalboms tiek tipiškai, tiek (bent jau iš pradžių) ir etimologiškai (t. y. pagal formą-substanciją), iš pradžių, pasak Stepanovo, sudarė funkcinius veiksminių, t. y. aspektrelevanten ir diathesei Mokslinių tyrimų metu jie kartais buvo vadinami leksiniu aspektu. PAGRINDINIŲ GRAMATIKOS SRITIŲ REKONSTRUKCIJA | 83 susijusios savybės. Diatezę Stepanovas supranta kaip „veiksmo ryšį su jo subjektu“ (1978a: 338). Tai atitinka Klaimano (1991) „pagrindinį balsą“, kuriam priklauso ir lyginamosios kalbotyros terpė. Akcinės savybės Stepanovui yra neatskiriamos savybės, kurios nustato, ar yra nuoroda į ribą (rus. npenen), ar ne. Taigi kalbama daugiausia apie terminatyvinių ir neterminatyvinių veiksmažodžių šaknų atskyrimą. Stepanovo modelyje gentys (ir jų galimas tolesnis apibūdinimas) gali būti susietos su trimis situacijos fazėmis, kurių kiekviena koncentruojasi į skirtingas sudėtingos situacijos dalis, išdėstytas taip, kad pasiektų tokią ribą. Fazė (i) yra procesas, siekiantis pasiekti tokią ribą („pollecc, CTPEMSILUMÜCH K CBOEMY rıpeneny- “), fazė (ii) atitinka pačią tą ribą („HacTyrusenne rıpenena- “), galiausiai fazė (111) yra būsena, kuri neišvengiamai išplaukia iš tos ribos pasiekimo. Jis pats yra aterminacinis, nes jo pabaiga yra atvira („mpouecc, OTPaHMYEHHbIH B Hayalle, UCXOASILUMI M3 paHee NOCTUTHYTOTO TIpenena Mm He OTPaHMYEHHBbIÄ KOHUOM“); Žr. Steponas (1977 m.) Svarbu tai, kad mes čia iš pradžių susiduriame tik su koncepciniu veiksmo stadijų, kurios susigrupuoja aplink būsenos pasikeitimą, atskyrimu. Nors Stepanovas nuolat kalba apie „aspektų opozicijas“ ar net „aspektų poras“ („BUAOBbIE IIPOTUBONOCTABJIEHHUS /TTapbI“), iš pradžių kalbama tik apie aspektui jautrių veiksmažodžių klasių pagrindimą, bet ne apie gramatinę aspektų opoziciją (žr. žemiau). Aspektai būtų papildomai paskirstyti šioms situacijos fazėms” – ko Stepanovo rekonstruotoje kalbos būsenoje (ir vėlesniuose laikotarpiuose) jokiu būdu negalima daryti prielaidos. Iš slavų ir baltų prokalbių kilusios šaknį keičiančios priesagos (infiksai, priesagai ar reduplikacija) daugeliu atvejų lėmė šaknies reikšmės pasikeitimą iš situacijos fazės (ii) į situacijos fazę (i) arba (iii). Standartiniai pavyzdžiai yra reduplikacijos, skirtos statiniam tobulumui formuoti, ir pozicijinių veiksmažodžių pakaitalai; Apie idėją žr. čia. Žodžio šaknis *s-. sed5.1.5G. AOR to ses-ti „atsisėsti“ (= situacijos etapas (ii)) prieš sed-e-ti „sėdėti“ (= situacijos etapas (iii)), analogiškas žodžiui sed-u.1.sG. PRs ses-ti'sėdėti' prieš séd-é-ti'sėdėti' (1989: 221£.). Stepanovas dabar ieško ide sistemoje. Veiksmažodžiai pagal, kaip jis sako, "diachroninį prototipą" morfologinio žymėjimo tokio trifazės struktūros ir numato šiam vaidmeniui du "favoritai- ", būtent ide. atskirti (I) dabarties ir aoristumo tobuluosius žodžius ir (II) priešingybę tarp activa tantum, media tantum ir perfecta tantum (kiekvienas su savo žodžių struktūra); Žr. Stepanovas (1977 m.) 146 psl. ; 1978 m. – 341 gyventojas. Akcinių ir diatezinių savybių funkcinius klasterius galima rekonstruoti, pvz., slavų kalboje, kurioje balsių formavimai yra dar produktyvūs notabene: trys Stepanovo fazės tiksliai atitinka tris komponentus, iš kurių sudėtingiausia klasė yra sudaryta aspektų teorijoje, kurioje aspektai traktuojami kaip operatoriai, veikiantys įgimtą akcinį turinį (kaip operandai). Breus ILA teorijoje tai yra INCO klasė (žr. Breu 1998); Į ją visų pirma įeina vadinamieji. holistiniai veiksmažodžiai, pavyzdžiui, russ. nanoanume / Kanonkamo „užpildyti“, 3acaonums / 3acaonsme „uždengti“, cnpamamoca / npamamoca „paslėpti“. Dėl šių veiksmažodžių ypač žr. Aš ir Rosa (1993 m.) 84 | BJÖRN WIEMER turėjo būti, kad, inter alia. Ablautavimas su šaknies kamieno išplėtimu, pvz., *nes-(> rus. nes-ti, liet. nes-ti ‘nešti’) į *nos-i-ti sukėlė priežastinį veiksmažodį, taip pat ir kartotinį veiksmažodį. Šis kamieno tipas atitinkamai. Vėliau šaknies keitimas slavų kalboje lėmė iteratyvų arba „indeterminavų“ susidarymą (ir taip vėliau sudarė vieną iš formalių pagrindų ipf aspektui), tuo tarpu (rytų) baltų kalbose jis visų pirma tapo produktyviu kausativos ir kurativios susidarymo tipu (plg. Stepanov 1976: 420). Kitas pavyzdys: trumpų ir ilgų šaknies balsių priešprieša (+ kamieno išplėtimas priesaga) leido sukurti veiksmažodžių, kurie buvo interpretuojami taškiniu ar kitu būdu perfektyviai (trumpi balsiai), ir veiksmažodžių, kurie nurodė dažnėjančias, kartojamas, intensyvėjančias ar kitu būdu progresyviai interpretuojamas aplinkybes, priešpriešą (ilgi balsiai). Apie akmenį žr. čia. umreti & umirati ‘mirti’ (balsio šaknies pailgėjimas + kamieno pailgėjimas), pogrébati = pogreti ‘palaidoti; begraben’ (ė < *¢ wegena < *äin der Stammverlängerung), taip pat ir kartu su priesaga vszbanoti ‘pabusti’ & bodeti ‘būti pabudęs’ (ė < *E). Analogiškų „porų“ yra ir šiandieninėje lietuvių kalboje; pvz., klupti ‘kliudyti’ = klüpoti ‘kliudytis’, kišti ‘įstrigti’ = kysoti ‘įstrigti (kažkur)’ (pastaruosius atvejus jungiant su priešdėliu [+ tranzityvus]). Priešingai nei slavų kalbose, (rytų) baltų kalbose ši morfologinė priešprieša buvo naudojama ir skirtingai žyminti neperėjimus ir perėjimus; plg. lit. kisti ‘keisti’ = keisti ‘keisti’, plisti ‘plėsti’ = plėsti (taip pat plėtoti) ‘plėsti’ (kur ė < *ė), busti ‘pabusti’ vs. = bausti iš pradžių reiškė tiek pat, kiek ‘ištraukti iš miego’ —‘priversti ką nors daryti’ arba ir ‘mušti, mušti’, šiandien reikšmė – nubausti’ (plg., pvz., Stepanov 1978a: 36, 342). Be to, baltų kalbose nosies priesaga ir priesaga sz tapo produktyviausiais būdais suformuoti esamojo laiko šaknį pirmiausia iš netranzityvių veiksmažodžių (Stang 1943: 131ff.), o nosies priesagos slavų kalbose išnyko*. Šie nenuolatiniai veiksmažodžiai reguliariai priešinasi tranzityviems veiksmažodžiams, turintiems kitokią šaknį ir atitinkamai kitokią laikinąją šaknį (iš dalies iš vėlesnių „sluoksnių- “, pvz., su priesaga -(d)y-< *7). Žr. tipiškų šios opozicijos atstovų palyginimą: (la) tamp-a.3. PrRs prieš tap-o.3. PRT (1b) čiaupas-o.3. Paspauskite prieš čiaupo-€.3. PRT zu tap-ti ‘werden’ zu tap-y-ti ‘bemalen’. (iš pradžių reiškė „prilipti, prilipti“). 3 Žr. analogiją senovės graikų kalba. gėpo ‘aš nešioju’ ir jo iteratyvinė išvestis gopéw, palyginti su poßew ‘aš išgąsdinu kažką’, kuriame yra tas pats priesagas ir tas pats o-ablatas kaip priežastinis daiktavardis medialiniam peßoua: ‘aš bijau’ (Stepanov 1978a: 359). Pvz., lenkų kalboje nosies balsių refleksai yra neryškūs, o rytų slavų kalbose jie tęsiasi kaip ide. Urslavas. *se-n-d-> aks. 7 arba 14 dienų. Pilnas. sigdzie ‘jis / ji sėdi’ arba rus. schadet „dass.“. (priešpriešinis praeitis lenk. siadf, rus. sel ‘jis atsisėdo’). Priešingai nei nazaliniai prielinksniai, kurie sudaro esamojo laiko kamieną, nazaliniai priesagai -ng-(< *na?) slavų kalboje įgijo ypač svarbų vaidmenį aspektų sistemos ir veiksmažodžių funkcijų formavime kaip kamieno išplėtimas, kuris neapsiribojo vienu tempus (plg. Sadnik 1962). 4 Pagrindinių gramatinių sričių rekonstrukcija | 85 (2a) link-st-a.3.- prs vs. link-0.3. PRT (2b) lenk-ia.3.prs prieš lenk-e.3. PRT linkti link-ti ‘; Parodykite savo polinkį“. zu lenk-ti „lenkti, lenkti“. (3a) vyk-st-a.- 3. PRS vs. vyk-0.3. PRT (3b) vyk-d-0.3. Įteka į Dnieprą ties Dniepro-Irtyšiaus sankryža. PRT zu vyk-ti ‘įvykti’. zu vyk-dy-ti „vykdyti“. Iš šių ir kitų faktų, pasak Stepanovo, galima daryti tokią išvadą: baltų kalbose pradiniuose kategoriniuose klasteriuose iš esmės vyravo diatezės funkcija, o slavų kalbose – veiksmo funkcija. Taigi, Stepanovo teorija apima šiuos teiginius bendra forma? ! (a) Slavų ir baltų kalbų veiksmažodžių morfologijos sistemoje tvirtai įsitvirtinę (ir šiandien arba fosilizuoti, arba tam tikru laipsniu vis dar matomi ar net produktyvūs) figūravimo tipai reprezentuoja identišką morfologinę techniką. (b) Dauguma šių priesagų turi bendrą etimologinę kilmę. (c) Tiek šie afiksai, tiek paveikslų tipai turi būti kilę iš laikotarpio, kai buvo intensyvių kontaktų tarp istorinių Slavų ir baltų kalbomis (tai savo ruožtu labai prisidėjo prie „baltų slavų kalbų bendruomenės“ hipotezės). Pats Stepanovas (d) Diferencijuojantis į slavų ir baltų kalbą, spricht hier von „proto-balto-slavisch“. veiksmų ir diatezės savybių klasteriai palaipsniui išnyko, t.y. buvo, kaip sakytų Stepanovas, „slopinama“ arba veiksminė, arba diatezinė jų sudedamoji dalis, o kita, toliau vystantis iš funkcinio požiūrio visoje veiksmažodžių morfologijos sistemoje, iškilo į pirmą planą ir nuolat plėtėsi, atitinkamai ilgiau išliko. Baltų kalboje geriau išsaugoti diateziniai pokyčiai (t. y. archajiškesni), o slavų kalboje – veiksmažodiniai, ir taip stipriai, kad jie padėjo pamatus vėlesnei aspektų sistemai. Žr. jo paties žodžius, prie kurių dar grįšiu: „Ilpeo61anarılmMH TIPOTHBOIIOCTABJICEHHAMH B TJIATONBHOH JIEKCHKE COBPEMEHHOTO JIMTOBCKOTO A3bIKA SIBJISIIOTCS TTAPHbIe OIIIO3MLIHH TIPOCTOHU TJIATON ACHCTBUA WIM COCTOAHUA /Kay3aTUBHbIa WIM (DaKTHTHBHbIH TIMIarojJI Toro xe KopHsi. Hampumep: bėgti ‘Gexatp' /béginti ‘3acrTaBııaTb GexaTb (LEAHTbB MOJIOKO)’, ėsti ‘eCTh (0 XHBOTHEIX)' /ėdinti “KODMHMTb (XHBOTHbIX- )', siūti “1lmTB’ /sitdinti ‘OTNaBaTb IMT, faire coudre’, kisti ‘meHsatbca’ /keisti 'MeHsTb'. DTOMY THUITY TIPOTHBOTIOCTABJIEHMÜ OTBEYAET IIpOJIYKTHBHAS TpaMMaTHYEecKasl OIMO3HUNSI «<MSTKOC» IIEpeXOJIHOC CIIPSDKEHHE /«TBEPIOE» HeIIepexX0JIHOE CIIPSDKEHHE; T. y. Tu gali ją nužudyti. 1930 m. – Algirdas Butkevičius, Lietuvos krepšininkas, rinktinės ir „Žalgirio“ žaidėjas, 1930–1931 m. Lietuvos rinktinės ir „Žalgirio“ žaidėjas, 1930–1931 m. Lietuvos rinktinės ir „Žalgirio“ žaidėjas, 1930–1931 m. Lietuvos rinktinės ir „Žalgirio“ žaidėjas, 1930–1931 m. Lietuvos rinktinės ir „Žalgirio“ žaidėjas, 1930–1931 m. Lietuvos rinktinės žaidėjas. (...) BriojiHe cornacyloTcst OCHOBHbIE OTHOLIEHHUSI B KATETOPHH TIEPeXONHOCTU /HEIIEPEXONAHOCTH H «OIPEAEIIEHHOTO» /«HEOMPENENEHHOTO» BHUNA. [lepBUYHbIE TIPOTHBOTOCTABAEHHBIE TTapbI NPE/ICTABJIAIOT OHO M TO Xe NCHCTBME C JIBYX Pa3JIMYHBIX TOYeK 3peHus (...). B stoi JIBOMCTBEHHOCTH TOYEK 3PeHNA Ha OJĮHO H TO Xe NEÜCTBHE (XOTS CAMH TOYKH 3peHHS pa3IMYHbI) COCTOHT OÖLLHOCTB CHABAIHCKON MH ÖANITMÄCKOH CHCTEM H OCHOBAHHE EIMHCTBA MX IIPOTOTHIIA „BH/Į — AnaTe3a“. (...) HAIIPallImBaeTca TIPeANONOKEHHE, YTO 6ANTHÜCKHE TIPOTMBOTIOCTABIEHHA MMaTe3 H CJIABSHCKHE TIPOTUBOIIOCTABJIEHHSI BUJIOB BO3HUKAIOT U3 ONHOTO H TOTO X€ HCTOUHHKA —U3 HEKOTOPbIX TIOCTOSIHHBbIX KODpDpeJISIHŪ MEXIy BUIOM H MMATE3OH, CYIIECTBOBABIUNMX B IIPOTO-6AJITOCJIABSHCKOM HM COCTABJISBINHX TaM 3JIEMEHTbI MOCTATOYHO YCTOMYMBOM CHCTEMbI «BMI —IMaTe3an.“ (Stepanov 1978a: 335-337; užblokuotas paties autoriaus, BW). 86 | BJÖRN WIEMER Kalbant apie akcinių ir diatezinių požymių grupių susidarymą, Stepanovas, deja, nepaaiškina, ar atitinkami šaknies pasikeitimo tipai vienu metu ir en gros veikia akcinį ir diatezinį elgesį, ar nuo veiksmažodžio tipo prie veiksmažodžio tipo (arba nuo vienos leksinės grupės prie kitos) vieną kartą sukelia tik akcinį modifikavimą, kitą kartą – tik diatezės struktūros pasikeitimą. Jo pavyzdžių serijos parodo tiek vieną, tiek kitą. Ir jie yra kniedės tarp veiksmingų ir su diateze susijusių savybių, dėl kurių susidaro klasteriai. Pvz., aukščiau minėta priesaga st pasitaiko ne tik netransityviuose esamojo laiko skiemenyse, bet Stepanov (1976: 409) mato joje ir agresyvios widersprechen sich zum Teil auch, indem nicht immer klar wird, welcher Art die Affifunkcijos nešėją („HaunuHaTeJIbHOcCTS“), kuris iš tikrųjų turėtų turėti tobulinamąjį efektą. Šį teiginį jis pateikia remdamasis šiuolaikine lietuvių kalba“. Tačiau jis neklausia savęs, ar (a) agresyvus komponentas negalėtų būti tiesiog sąveikos su leksiniu veiksmažodžiu rezultatas (pvz., ding-st-a ‘nyksta’) ir (b) ar šiandieninę situaciją galima lengvai perkelti į priešistorinę (ar bent jau ankstesnę) baltų kalbą. Iškyla dar viena problema: kaip suderinti tvirtinamą tobulinantį efektą su kitu Stepanovo požiūriu, kad ankstyvosiose stadijose buvimo gentys pirmiausia koreliavo su progresyvumu? Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad -stda sudaro priešingybę kamieno išplėtimui *e (> aks. &, raid. E), kuris labai dažnai sukelia tik veiksmažodžio modifikaciją, t. y. „progresavimą“, bet yra neutralus kamieno diatezės savybių atžvilgiu (t. y. jis įrodytas tiek tranzityviose, tiek intranzityvinėse kamienuose- ). Stang (1943: 118, 132) tiek *é priesagas, tiek priesagas su {st} priskiria prie palyginti vėlyvų metodų. Jeigu taip ir *ė veda tik prie veiksminės kamieno modifikacijos, tai prieštarauja Stepanovo postuluojamai diachroninei tendencijai; jo nuomone, šis žodis baltų kalboje yra diatezės pusėje (p.0). *é plėtiniams taip pat priešinasi nepraeinamieji veiksmažodžiai su nosiniu esamojo laiko šaknimi, kai veiksmažodis su *e priesaga žymi situacijos fazę (iii), veiksmažodis su nosiniu esamojo laiko šaknimi – situacijos fazę (i) arba (ii) iš aukščiau pateikto trijų fazių modelio, bet palieka diatezę nepaliestą; Tai reikštų, kad *e, kaip terminatyvumo žymuo, būtų pasiekęs terminatyvinę šaknį (šaknį). Tokios Stepanovo postuluojamos „poros“ nėra net tokios retos; Žr. šiuos reprezentatyvius prieštaravimus® (daugiau apie tai Schmid 1963: 60ff.): (4a) bu-n-d-a.3.prs vs. budo.3. 1944 m. – Arūnas Žebriūnas, Lietuvos krepšininkas (g. 1903 m.). Krūtinės prieš bud-E-jo.3. PRT į bus-ti (< *bud-ti) „pabusti“. zu bud-é-ti „būti budriam“. i Ji taip pat randama ir Stang (1943: 131). ? Pvz., pats Stepanovas (1989: 180, 186) arba Kazlauskas (1968: 289). Šie žodžiai parodo ne tik faziškumo skirtumą, bet ir leksinį terminatyvumo skirtumą: veiksmažodžiai (a) sakiniuose paprastai prasupozicionuoja terminatyvų eigą (= fazę (i)) arba įvykį (= fazę (ii)), o (b) sakiniuose ne, nes jie koncentruojasi į Stepanovo fazę (iii). Pagrindinių gramatinių sričių rekonstrukcija | 87 (5a) Svi-n-ta.3. Įteka į Obę ties Svit-o.3. PRT (5b) svit-i /švit-ė-ja.- 3. 1999 m. – „Svečių namai“ – J. Žukauskas, rež. PRT zu švis-ti ‘sutemus, šviesą/dieną’. zu švit-ė-ti ‘ryškiai švytėti, spindėti’. (6a) kru-n-t-a.3. PRs vs krut-0.3. PRT (6b) kietas-a.3. Prs vs krut-ir-jo- .3. PRT į krus-ti ‘judėti’. zu krut-e-ti ‘judėti, drebėti, drebėti’. Kitas pavyzdys yra šiek tiek kitoks: viena vertus, baltų kalboje kamienų tranzityvumas yra prijungiamas prie *é plėtinio ide. susietos kamieninės dalys, kurios lietuvių kalboje turėjo duoti praeitį su palataliniu kamieniniu balsiu (trečiojo asmens -€ kaip pie-ti „piešti, tapyti“: pies-é „jis/ji piešė, tapė“); prieš jį iškyla praeitis be skiemens (trečiajame asmenyje -0) (pvz., beg-ti ‘važiuoti’, beg-o ‘jis/ji važiavo’)- “. Slavų kalboje tos pačios giminės taip pat buvo tranzityvizuotos (plg. pas-a-ti ‘rašyti’ = pis-e-tö ‘jis/ji rašo’). Abiem atvejais jie yra su vadinamuoju. „neapibrėžtas aspektas“ („HeonpeneneHHbIH BUI“) (Stepanov 1976: 409) ir todėl gali būti ipf pirmtakai. Aspektas (šiuo klausimu žr. toliau). Tačiau kitose vietose tranzityvizavimas asocijuojamas su tobulinimu, suprantamu kaip immanentinės ribos nustatymas (t. y. terminatyvizacija) (pvz., pats Stepanovas, 1977: 145ff.). Tai yra tai, ko galima tikėtis ir kas tipologiškai patvirtinama (žr., pavyzdžiui, Bybee, Dahl 1989). Kitas pavyzdys: morfologinė i ir a šaknų opozicija vėlesnėse slavų aspektų porose, pvz., russ. ocmaeumo /ocmaenamo ‘(pa)leisti’, kaip manoma, kilęs iš priežastinio veiksmažodžio (i šaknies) ir kartotinio veiksmažodžio (arba ilgalaikio veiksmažodžio, a šaknies) priešpriešos. Stepanovas apibendrina, kad „proto-balto-slavų“ kalboje yra klasterizavimo koreliacija tarp ‘intransityvinės šaknies + neapibrėžto aspekto + iteratyvo’ ir ‘tranzityvinės šaknies + apibrėžto aspekto + priežastinio veiksmažodžio’ (Stepanov 1977: 149). Tačiau jis prieštarauja pats sau, žr. jau aukščiau apie ide išplėtimą. atematinių padermių. Juk i-plėtra baltų kalbose (ir ne tik jose; plg. Stepanov 1978a: 359f. pats) tuo pačiu metu buvo ir priežastinio, ir iteratyvinio sudarymo pagrindas (plačia prasme, t. y. įskaitant intensyvųjį ir dažnįjį); ly-dyti ‘pilti (viena forma)’, kaip priežasties forma /y-ti ‘pilti, lyti’ (žr. taip pat 3 pav.), prieš graib-y-ti ‘(skubiai) griebtis’, kaip grieb-ti ‘griebti’ iteratyvą. Be to, egzistuoja ir netradicinių veiksmažodžių iteratyviniai junginiai su *i šaknimi; žr., pvz., svisti „leuchten. NTR’ = Svaityti ‘fechten’ (altlit.), bristi ‘waten’ = braidyti ‘1. immer wieder hervorkommen (pvz., saulė už debesų), 2. watend kleinkneten“. Iš tokių palyginimų kyla prieštaravimai, pagrįsti tuo, kad Stepanovo kaip diachroninį pradinį tašką paimtos funkcinės grupės gali skirtingai išnykti, o susiję požymiai vėl skirtingais laikotarpiais gali skirtingai susijungti. Taigi, ar gali būti, kad priežastinis ir kartojamasis/intensyvusis veiksmažodžiai ankstesniu laikotarpiu sudarė klasterį? Žr. citatą išnašoje. 5. Šios nuomonės, beje, laikėsi jau Stang (1943: 82f.). Trumpą ė/o pasiskirstymo lietuvių kalbos praeityje analizę pateikia Schmid (1966). Tačiau Michelini išreiškia susirūpinimą, kai daro išvadą, kad „įvairios kilmės morfologiniai vienetai susiliejo priesaga -ė arba baltų praeitimi“ ir kad „daugeliu atvejų (...) -ė atsirado dėl *i@“ (Michelini 1990: 845). Bet vėliau jie buvo atskirti vienas nuo kito ir dėl to galėjo stoti vienas prieš kitą. Slavų kalboje i ir a šaknies priešprieša yra palyginti vėlyvas vystymosi produktas. Tačiau tai, kad lietuvių kalbos i-stiebyje i buvo vartojamas tiek priežastiniam, tiek iteratyviniam veiksmažodžiui, galima interpretuoti dviem būdais: arba abu veiksmažodžių tipai atsirado ankstesniame etape, kai šios funkcijos dar buvo „susietos“, ir tada jie buvo skirtingi klasterio „išsiskyrimai“; arba jie atsirado skirtingais laikotarpiais, kai priežastingumas ir iteratyvumas (nebe) sudarė grupes. Stepanovas iš dalies išdėsto savo išsamiai aptariamas morfologines opozicijas apytikria chronologine tvarka (žr. sąrašą priede), bet akivaizdu, kad laikotarpiai, kuriais jos buvo produktyvios, susipynė taip, kad dažnai susiformavo labai neaiškus įvairių sluoksnių ir su jais susijusių funkcijų susipynimas. Taigi, atvira problema yra chronologinė įvairių morfologinių opozicijų tipų seka ir jų sutapimo trukmė realiu laiku". Viena su tuo susijusi problema, kurios Stepanovas neišsprendė, yra analogiškos kompensacijos klausimas, kuris painioja paprastą nuoseklios sluoksnių sekos paveikslą, kai keičiasi kamienas. Siekdamas išvengti tikros materialinės kovos, aš atsisakau pateikti pavyzdinę diskusiją šiuo klausimu. Atidžiai perskaitę Stepanovo darbus, galėtume surinkti atitinkamus atvejus, o šiandieninė lietuvių kalba rodo, kad būtent esamojo laiko veiksmažodžiai, užkrėsti nosiniu priebalsiu, ir *i-šakų (t.y. -(d)in ir -(d)ysudaro labai spalvingą paveikslą, nes būtent šie prielinksniai sukelia tiek veiksmažodžių, tiek ir diatezės modifikacijas. Be to, reikėtų pateikti keletą pastabų apie Stepanovo koncepcijų aparatą ir juo grindžiamą jo požiūrį. Čia reikėtų pabrėžti, kad Stepanovas nedaro jokių pareiškimų apie atitinkamų afiksavimo metodų gramatikalizacijos laipsnį (ir tai iš tikrųjų nebuvo jo ketinimas). Tačiau galima netiesiogiai daryti išvadą, kad jų produktyvumas ir formavimosi reguliarumas atitinkamoje funkcinėje srityje (diatezė ar aktyvumas) galėtų būti lemiamas veiksnys, leidžiantis nustatyti gramatikalizacijos laipsnį. Tačiau svarbiau yra tai, kad Stepanovo aspektas (sun) ir leksinės modifikacijos, tokios kaip veiksmo rūšys (cmoco6bI NeicTBus), kurios, be kita ko, suteikia veiksmo (ir todėl aspektinio) Sukelti reikšmės pasikeitimą, santykinai nediferencijuotai priskiriamas prie pasaulinės kategorijos aktyvumo (acrıeKTyanbHOCTB- ). Savo trifazį modelį jis supranta kaip schematinį aspektų tipų vaizdavimą, nors iš tikrųjų jis pats savaime iš pradžių atstovauja tik aspektui jautrią LEXIK dalį (žr. aukščiau). Panašiai Stepanovas žvelgia į žodžių giminę ir pasyvą (apibendrintą kaip „saror“) vienu kvėpavimu su leksinės diatezės (t. y. argumentų struktūros) pokyčiais pagal vieną kategoriją „3ar1oroBocTp“. Tai yra teisėta, jei, kaip "ypač Stepanov (1977) neaišku, kaip jo sinchroninė tranzityvumo tipų klasifikacija ir veiksmo trijų fazių modelis yra susiję su morfologinių opozicijų seka. 89 Stepanovas teigia, kad pirmiausia reikia įrodyti sisteminius konceptualius ryšius tarp gramatinių kategorijų, tokių kaip aspektas ar pasyvusis veiksmažodis, ir jas motyvuojančios funkcinės (konceptinės) srities. Vis dėlto bendras požiūris tampa nepatikimas, jeigu juo užtemdomas kategorinių opozicijų statuso skirtumas (daugiau gramatinis, o ne daugiau leksinis) arba netgi paskelbiamas nereikšmingu. Stepanovas iš esmės supranta šią aplinkybę, bent jau diatezės srityje. Viena vertus, jis atkreipia dėmesį į tai, kad afiksacija, kuri, pavyzdžiui, aiškiai pažymi tranzityvias šaknis (t. y. kyla iš netransitivių arba diatezės požiūriu nestabilių šaknų), taip pat lemia, kad išvestinė ir išvestinė šaknis (veiksnys) gauna skirtingus leksinius paaiškinimus (plg., be kita ko, Stepanov 1977: 140). Jis taip pat suvokia, kad ta pati figūravimo technika kartais gali turėti grynai sintaksinę funkciją (pasyvaus veiksmažodžio žymėjimas), kitą kartą – leksiškai išvestinę funkciją (pvz., dekausacinių veiksmažodžių formavimas); Pavyzdžiui, jau įprastas pavyzdys yra rusiškas postfiksas {sja} (Stepanov 1978a: 339). Galiausiai toje pačioje vietoje jis parodo, kad aktyvumo ir pasyvumo priešprieša ir leksinių diatezės skirtumų priešprieša gali turėti visiškai skirtingas, iš dalies net nesuderinamas pasekmes interpretuojant numatomą faktinę padėtį. Pavyzdžiui, veiksmažodžiui (7a) galima priešinti denotatyviškai ekvivalentišką (t. y. sinoniminį) pasyvaus veiksmažodžio sakinį (7b): (7a) Jlabopanm pacmanausaem gewecmeo ‘laboratorijos asistentas išlydo medžiagą’. (7b) Bewecmeo pacmanausaemca (nabopanmonm) „medžiaga (laboratorijos asistentas) išlydoma“. Nė vienas iš šių teiginių nereiškia, kad apdorojama medžiaga iš tikrųjų ištirpsta. Bet būtent tai ir pažymima, kai tranzityviam veiksmažodžiui pacmanausamo ‘leisti ištirpti, išlydyti’ priešinamas jo netransitivus leksinis ekvivalentas maamo ‘lydyti.ıntr’; Žr.: (8) Bewecmeo maem. “Medžiaga ištirpsta”, t.y. dėl galutinio komponento numanoma (7b) nebūtina (8). Priešingai, (8) nereiškia (7b), kai kalbama apie agento prezumpciją: tik (7b) daro prielaidą apie išorinį priežastinį veiksnį (šis komponentas paverčia 7b 7a denotacine perifraze), o (8) jį atmeta. Iš esmės tas pats pasakytina ir apie lietuvių kalbą, kurioje ši opozicija vis dar labai reguliariai (nors ir neproduktyviai) išreiškiama santykiu tarp paprastojo ir išplėstinio kamieno; Žr. Krosnis kaista ‘Der Kamin wird heiß’ = Šeimininkas kaitina krosnį ‘Der Hausherr heizt den Kamin anjein’. Perfrazuojant Stepanovą, galima daryti išvadą, kad esant tokios leksinės diatezės- -oposicijos, kokia yra vadinamosios dialektinės kalbotyros kontekste, žodžių daryba yra neįmanoma. „inchoative—causative alterna- 96 | BJÖRN WIEMER Taigi, koks yra teiginys, kurį palaiko ir Schmalstieg? Jei buvo aktyvi: neaktyvi sistema, ji turėjo būti prieš ergatyvinę sistemą”. Be to, skirtumas tarp aktyvių ir neaktyvių klasių genčių yra pagrindas tiek genties opozicijos atsiradimui pagal ‘genus commune’ prieš ‘genus neutrum’, tiek aoristo/dabarties prieš praeities dichotomijos atsiradimui. Tobulas balsas?® žiūrėti. Jeigu šių jau labai senų (apie 2000 m. pr. Kr.) morfologinių skirtumų pagrindas turėjo būti postuluojama aktyvioji: neaktyvioji sistema, tai vien iš to jau galima suprasti, kaip toli atgal laikais turėjo egzistuoti pastaroji. Be to, aktyvioji klasė turėjo būti ergatyvo pagrindas, o ergatyvas – vardinio, o neaktyvioji klasė – ‘casus indefinitus’ (= absoliutyvo) pagrindas, o absoliutyvas – kaltinamojo (žr. žemiau). Pagal šią hipotezę, tai būtų taip (žr. Schmidt 1980: 103; 1983: 9f.); Tačiau žr. Dixon (1994: 185f., 2 išnašoje) dėl šios sekos kritikos. Abfolge der Alignment-Systeme: Aktiv:Inaktiv > Erg:Abs (‘indefinitus’) > Nom:Akk Dabar norėtume sutelkti dėmesį į diskusiją apie ergatyvinę sintaksę arba tariamus iš ide likučius. Ankstesnės kalbos paveldėjo ergatyvinę sistemą. Norėčiau pabrėžti, kad ‘teigiamąja forma’ 0.4. negalima paprasčiausiai suprasti dažną veiksnio žymėjimą įstrižai arba PP”. Toks lyginimas ir slavistikos literatūroje kartais sukėlė nesusipratimų, kai kai kurie autoriai kalbėjo apie „ergatyvinę sintaksę (konstrukciją ir t. t.)“. Tai sukelia painiavą, nes neatsižvelgiama į tai, kad morfosintaktiškai pažymėta aukščiausio rango argumento išraiška per se nesukuria ergatyvinės schemos. Pirma, šis argumentas sakinyje turi būti priešingas papildomam argumentui (kuris atitiktų absoliutyvą) ir, antra, priešingai nei pasyvusis, aukščiausio rango argumento pasvirąjį žymėjimą turi būti galima kvalifikuoti kaip morfosintaktiškai nepažymėtą pavyzdį. Prie šio klausimo grįšiu po minutės. Baltijos kalboms, ypač lietuvių kalbai, būdinga ergatyvinė sintaksė, susijusi su Rinkiniai pagal tipą 1997 m. – Arūnas Žebriūnas, Lietuvos dainininkas, dainų autorius (g. 1939 m.). Vikiteka PTC. NEUT ‘Čia gyveno (galbūt) žmonės / gyvena (galbūt) žmonės’. 1910 m. – Mykolas Kęsgaila, rašytojas (m. 1999 m.). PL myliu.PTC. NEUT „Senovės žmonės mylėjo miškus“, – buvo sakoma. Tokiuose sakiniuose pastebima, kad (a) pradiktyvinis dalyvinis neturi jokių N Šiuo klausimu žr. labai kritišką Stepanovo (1989) apžvalgą, kurią pateikė Krasuchin (1990, ypač p. 73 ir 78) ir neseniai taip pat Comrie (2001: 24-27). = Dėl jų ir jų ryšio su terpe žr. ypač Stepanov (1989: 24ff.); žr. 1 skirsnį. * Taigi jis supranta, pavyzdžiui, 1979 m. – 165 gyventojai (2001 m.). 97 NP kongruuoja, nors gali būti ir vardinis NP (žr. pvz. 10), ir kad (b) aukščiausio rango (galbūt vienintelis) veiksmažodžio, iš kurio yra išvestas dalyvinis, argumentas yra išreikštas genties pavidalu. Dėl šios konstrukcijos atsiradimo yra bent dvi hipotezės, iš kurių viena yra pagrįsta priešistorinės ergatyvinės sintaksės prielaida. Pagrindinis šios hipotezės gynėjas dabar yra Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), todėl trumpai ją pavadinsiu ‘ergatyvinė’ arba ‘Schmalstieg hipotezė’. Dalyviai ir 3. Pers. Seržante. Gera idėja. Mediumaorists (pvz., Vedų ir graikų kalbomis)”. Išskyrus šią prielaidą, jis mano, kad ankstyvoje Ide. nebuvo jokios kongruencijos tarp sakinių Schmalstieg erkennt die etymologische Verwandtschaft zwischen dem *fo-Suffix des tdalių, nebuvo jokios tranzityvumo opozicijos ir todėl kamienai buvo abejingi (arba difuziniai) diatezės atžvilgiu. Todėl tokie teiginiai kaip (10) taip pat turi būti vertinami pagal diachroninę analogiją su kitais nominaliais teiginiais (Schmalstieg 1982: 132f.); Palyginti, pvz., (11) Mes-a sveik-a valgy-ti Mėsa.NoM.sG. - Sveikas. Nesąmonė. INF „Mėsos valgymas yra sveikas“. Tačiau tai atitiktų neutralų alignmentą, nes nei dėl požymio [+ aktyvus], nei dėl skirtumo [+ tranzityvus] neįmanoma nustatyti aiškaus būdvardžio pasirinkimo ar kongruencijos žymėjimo modelio (šiuo klausimu žr. Plank 1995: 1185). Galų gale, abiejų egzistavo — netgi pagal Schmalstigo mąstymą, iš pradžių jų dar nebuvo. Dabar, atsiradus tranzityvumo atskyrimui, kuris taip pat pasireiškė raidžių žymėjimų forma, netranzityviuose sakinių modeliuose pirminis ‘neapibrėžtasis veiksmažodis’ iš pradžių buvo pertvarkytas į absoliutyvą, o po to į vardininkus, o tranzityviuosiuose predikatuose aukščiausio rango argumentui buvo naudojamas specialus veiksmažodis. Tokiu būdu iš pradžių susiformavo ergatyvo modelis. Ankstesnis ergatyvo veiksmažodis pasikeitė į šiandieninį genityvą- ?“ (Schmalstieg 1982: 121). Dabar, nors ergatyvo modelio vystymasis iš neutralaus Alignment dėl tranzityvių sakinių tipų tipologiškai įrodyta (Plank 1995: 1194). Ankstesnė idėja. Tačiau greičiau galima manyti, kad ergatyvas buvo iš naujo interpretuotas į nominatyvą, išplėtus jį į neperėjimų predikatų argumentus; šis ® Kiti šios teorijos šalininkai yra Marvan (1973) ir Palmaitis (1977). * Ši prielaida yra pagrįsta Hirto tyrimais apie ide. sintaksės; Žr. 1988 m. – 36-asis (1990 m. – 38-asis) LSDP suvažiavimas. 27 Schmalstieg (1982: 121) čia priima rekonstruotus sakinius, tokius kaip *pater bhr-tö vir-os = ‘tėvas, kurį neša vyras’, kur pater yra pirminis neapibrėžtumas, bhrtö yra veiksmažodis, o viros yra ergatyviškai suprantamas veiksmažodis (vėliau giminė). Deja, jis nenurodo, iš kur kilo ši rekonstrukcija ir kaip ji yra pagrįsta istoriniais lyginamaisiais duomenimis. Anališkai mažai užtikrintas yra jo teiginys, kad genityvas sakinių, tokių kaip lit. Kambarys. Vardas. SG pribego vandens.- GEn.sG ‘kambarys buvo pilnas vandens’, Zemé.Nom.sG primirko lietaus.GEN.sG ‘žemė buvo pilna lietaus’ yra ergatyviniai (Schmalstieg 1984). Šiuo metu giminė naudojama tam tikram medžiagos kiekiui nurodyti, kai veiksmažodis yra dviejų skaitmenų, bet neįtraukiamas (žr. ką tik minėtus pavyzdžius). Toks „ergatyvinis priedas“ prie intranzityvių teiginių logiškai būtų įmanomas tik tuo metu, kai dar nebuvo pakankamai aiškios tranzityvumo opozicijos (žr. Stepanovo hipotezes 1 skyriuje- ). Puslapis 98 Vystymosi paralelės randamos Kaukazo kalbose (plg. Schmidt 1980: 103f.). Taigi kyla klausimas, ar tokio tipo teiginiai (9-10), kurie yra Schmalstiegs paaiškinimo tikslas, iš tikrųjų yra ergatyvus alignmentas. Daugiau apie tai iš karto. Tačiau Šmalšteigo hipotezė reikalauja dar daugiau. Taigi, iš pradžių buvo manoma, kad sakinio dalių junginyje turėjo būti modelis, kuriame vardinis (arba, Schmalstieg, absoliutinis) būdavo šalia nekongruentiško ¢- dalyvio (arba veiksmažodžio daiktavardžio) iš netradicinių šaknų; tai atitiktų Lietuvių struktūros, pavyzdžiui, (12) *tev-as gule-t-a“® Tėve. NOM meluoti.PTC. NEUT = „Tėvas gulėjo“ = „Tėvas gulėjo“. Be to, ši hipotezė kelia dėl ankstyvojo Ide. taip pat daro prielaidą, kad tokios formos kaip pasnig-t-a ‘sniego’, palyt-a ‘lietaus’, t.y. 0 skaitmenų veiksmažodžiai (pasnigti ‘sniego’, palyti ‘lietaus’) priklausė pirminiams dalyviams (Schmalstieg 1982: 119), bet ne tai, kad jie atsirado tik vėliau, leksiškai išplėtus morfologinį žymėjimo modelį. Šiuo atžvilgiu taip pat reikėtų išskirti nekongruentinį sakinį iš (10) diachron prieš kongruentinį sakinį (atitinkantį pasyvą) 1999 m. – Vytautas Mikalauskas, Lietuvos krepšininkas, krepšinio treneris, rinktinės kapitonas (g. 1930 m.). M lieben.PTC.NOM.PL Vikiteka M “Senovės žmonės mylėjo miškus” (Schmalstieg 1982: 119f.). Vis dėlto Schmalstieg nemėgina patikimos rekonstrukcijos, kuri patvirtintų šią prielaidą. (lygiai taip pat, beje, Matthews 1955 ar Ambrazas, kurie yra šioje taškas su siauru laiptu padengti; zu Ambrazas s. u.). Be to, jis būtų už jo Hipotezė yra lemiamas klausimas, kokiame (priešistoriniame) chronologiniame ryšyje yra jo postuluotas kašubų kalbos ir *fo-formano atsiradimas (plg. Ambrazas 1994: 9). Šmalstieg taip pat neatsako. Apie *to-formansą galime gana užtikrintai pasakyti, kad baltų (ir slavų) kalbose jis susiformavo palyginti vėlai, galbūt net tik su raštingumo atsiradimu (baltų kalbose tik per pastaruosius 300-400 metų), t.y. aiškus nustatymas dėl vieno iš argumentų išvestinio veiksmažodžio buvo padaryta?. Die ® Tai iliustruoja intranzityvūs kamienai su neaktyvia argumentu. Kadangi ergatyvinė sintaksė neskiria aktyvių ir neaktyvių predikatų, hipotetiškai tokie sakiniai kaip *Tevas.NOM.SG taip pat turėtų būti aktyvūs. Ačiū. NEUT = “tėvas išėjo” praėjo (žr diskusiją Ambrazas 1994: 8). ® Kontūravimo procesas susideda iš nepakankamai nustatyto (= išsklaidyto) prototipo išsklaidymo; Jis gali būti išreikštas ‘grama’ (kaip apibrėžta Bybee, Dahl 1989). Prieš išsklaidymą (kontūravimą) logiškai tarp prototipo variantų egzistuoja ‘ir/arba’ santykis, kurį galima nuspręsti (arba palikti atvirą) tik veikiant kontekstui. Tipiškas atvejis difuzinio (t. y. kontūruojamas tik pagal kontekstą) 99 morfologinių atvejų idėja. Kalbos, priešingai, yra daug senesnės. Apie morfologinių raidžių vaidmenį pereinant nuo ergatyvinės prie akuzatyvinės sistemos galima pasakyti tik tiek, kad iš tipologinio požiūrio tokie pokyčiai susideda iš pradinio ergatyvinio laipsnio (naudojamo tik aukščiausio laipsnio tranzityviųjų predikatų argumentui pažymėti!) taikymo išplėtimo iki netransityvinių predikatų argumentų. Dėl tokio išsiplėtimo ergatyvas nustoja būti ergatyvu ir tampa tuo, kas paprastai vadinama ‘vardininku’. Taigi, visų pirma vyksta ženklinimo santykių apvertimas lygiavimo metu“. Ir būtent tai neįvyksta pirmiau minėtu atveju (9-10): giminė išlieka nuožulnus laipsnis, sakinio struktūra (9-10) išlieka „non-basic“ ant kitaip akuzatyvinės sintaksės fono?. Be to, reikia atkreipti dėmesį, kad Schmalstiegs rekonstrukcija prima facie yra susijusi tik su nekongruentiškais konstruktais su t-dalyviais. Jei norime paaiškinti, kodėl m-dalyviai taip pat pasitaiko nesuderintuose (10-11) tipo sakinių modeliuose, turime daryti prielaidą, kad po *to modelio įvyko labai ryški analogija”, ir šią analogiją reikėtų susieti su kitais svarbiais procesais diachroninėje alignmentų sistemų ir susijusių gramatinių reiškinių chronologijoje. Panašiai, netinkamas šiandien lyties atžvilgiu neutralių t-dalyklių vartojimas netranzityviuose veiksmažodžiuose (pvz., 9 pav.) turėtų būti paaiškintas analogija. Nes Schmalstiego tezė remiasi tuo, kad ergatyvas iš pradžių atsirado tik tranzityviuosiuose sakinių modeliuose. Bet vėlgi: net jeigu dabar analogijos būdu šis atvejis būtų buvęs panaudotas ir vieninteliam intranzityvių predikatų argumentui pažymėti, tokia analogija būtų atvedusi prie žymėjimo modelio, kurį reikėtų klasifikuoti kaip ergatyvinį, o ne akuzatyvinį lygiavimą”. (9-10): ten yra vienintelis argumentas, kuriuo remiasi netranzityvus veiksmažodis gyventi. Morfemas lietuvių kalboje reiškia įvardį kas. Apie kontūravimo sąvoką žr. 1999 m. – 234 gyventojai (2001 m. – 247). Dėl šios ir panašių deverbalinių formantų diatezės orientacijos žr. Wiemer (2004: 288-293) su atitinkama literatūrine informacija. VGTU. Plank (1995: 1186f., 1991), kuris Alignment pasikeitime mato, be kita ko, „nepagrindinių konstrukcijų pervertinimo kaip pagrindinių ir atvirkščiai pasekmes“, taip pat ir Dixon (1994: 1862–1866 m. – Prūsijos maršalka. Tik kaip keistumą dar reikėtų paminėti: Schmalstieg (1982: 122), priešingai savo paties hipotezei, kuri ergatyvą paverčia genityvu, taip pat ir kitų tezės gynėjų požiūriui, kalba apie ergatyvinę Ide praeitį. an, pagal kurį ergatyvo įpėdiniu turėtų būti laikomas ne genityvas, o nominatyvas (tai atitiktų ką tik išdėstytą, tipologiniu požiūriu įrodytą raidos seką). Šią prielaidą Schmalstieg laiko „visiškai nereikalinga“ (nors Schmalstieg 1993: 41 jis galiausiai ją vėl apsvarsto!). Tačiau jo paaiškinimas baigiasi akuzatyvo sistema – be ergatyvo sistemos „tarpininko“. Toks argumentavimas neleidžia išvengti įspūdžio, kad kalbama apie nenuoseklias ad hoc pastangas. X ws Tas pats pasakytina ir apie slavų kalbos n-dalyvius, jei jų nesuderinamus sakinių modelius galima susieti su struktūromis, kaip (10-11). Štai kodėl Stepanovas (1978b: 348) nurodė, kad komplementarinis morfologinis nund t-priešdėlio pasiskirstymas galiausiai prieštarauja tokiai hipotezei kaip Schmalstiegs. Būtent tai skiria lietuvių atvejį nuo indoiranėnų, kurie dažnai minimi palyginimo tikslais (plg. Christen 1998: 58). Apie pagrindinius žymėjimo modelius žr. Comrie (1975: 114f.). Todėl tai būtų išplaukianti iš Bsp. (9-10) reiškiantys reiškinių modelius, panašius į antiergatyvinę sistemą, kurią galima rasti, pavyzdžiui, šiuolaikinėje suomių kalboje. 100 | BJÖRN WIEMER ‘gyventi’ (žmonių) tame pačiame laipsnyje, kaip ir tranzityviojo veiksmažodžio mylėti (senų) aukščiausiasis argumentas; Sintaktiškai tai atitinka kaltinamojo veiksmažodžio modelį, kuriame morfologinis žymėjimo ryšys būtų „sukeistas“. Tačiau nei tai, nei idėja. Pirminė pakopa su rūšies *tev-as.- NOM.SG junginiu. M dirb-t-a / gule-t-a. NEUT gali būti bet kokiu būdu patikimai rekonstruotas (Ambrazas 1990: 213). Galiausiai, Schmalstiego hipotezė leidžia manyti, kad šiandieninis lietuvių kalbos pasyvusis ir subjektas-neasmeninis būdvardžiai (su lyties neturinčiais ta/ma dalyviais) išsivystė iš ergatyvo sistemos. Tačiau tai yra vienintelis atvejis, kai pasyvusis veiksmažodis atsirado iš ergatyvinės sistemos. Iš tikrųjų yra žinomi tik tokie realūs (ne atkurti) atvejai, kai pasyvusis veiksmažodis buvo pertvarkytas į ergatyvinį (plg. Estival/Myhill 1988 ir #1142 iš Konstanco „Universalų archyvo- “). Tik iš dalies priešingą požiūrį į Schmalstiegio prielaidas jau buvo išreiškęs Stepanovas (1978a: 355ff.; 1978b: 348f.), kuris sakinio tipų (9-10) atsiradimą aptarė ne remdamasis ergatyvinio laipsnio žymėjimo prielaida, bet netiesiogiai susiejo su aktyviuoju: neaktyviuoju alignmentu, kuris, jo nuomone, taip pat yra baltų ir slavų kalbų pirmtakai (jis kalba apie „proto-baltų-baltų“). Ankstyvosios slavų kalbos (angl.) Įsivaizduokite. Taigi, argumentas (9) būtų laikomas originaliu, nes animacinis pranešėjas pasirodė jam „netipiškame“ vaidmenyje, būtent neaktyvus; atitinkamai jis taip pat buvo pažymėtas morfologiškai ir sintaktiškai (neatitikimo forma). Kita vertus, Stepanovas tokio tipo sakiniuose (9) mato ryšį su baltų ir slavų kalbose išnykusiu ide. Puikiai. Tai paprastai laikoma būsenos kategorija (ir dėl to, be kitų dalykų, yra susieta su terpe arba sudaro su ja formos:- funkcijos klasterį). Išnykus tobulumui baltų ir slavų kalbose, šiose kalbose susidarė tam tikra tuščia sistemos vieta, kurią, pasak Stepanovo, užpildė begalinės veiksmažodžio formos ir įstrižas argumentų žymėjimas“*. Taigi analitinio pasyvaus veiksmažodžio formavimas buvo diachroniškai antraeilis, palyginti su „tobula“ (geriau: statine) žodžio semantika. Rinkinio tipas (9). Prieš šią tezę reikia prieštarauti, nes ji, kaip ir Schmalstiegs, kelia klausimus dėl chronologinės sekos patikrinamumo: kokioje laiko skalėje santykis yra funkcija kaip tobulas, funkcija pasyvus ir funkcija į (nustatantis) Evidentialis®? Be to, Stepanovas nekelia klausimo, ar sakinio tipas (9) iš tikrųjų atitiko stativą, ar greičiau ‘experiential’ (kuris iš abiejų pavyzdžių yra klaidingas). ¥ Taip pat jis apskritai nustato tiesioginį ryšį su netranzityviais sakiniais su nominaliuoju predikatu ir įstrižu argumentų žymėjimu šiuolaikinėje rusų ir lietuvių kalbose; Mne xonodno, lit. Man šalta “Man šalta”) arba su išoriniu datyvo savininku, turinčiu žemiausio rango argumento AKK, kaip rus. - Pone. Šiauliai. Įstaigos kodas 190260606. – Mano koja. Aš esu skausmingas, aš esu skausmingas“. Man.par skauda galvą. Žodžiai. Man skauda galvą. Tačiau Stepanovas neatsižvelgia į tai, kad daugelis šių sakinių modelių susiformavo palyginti vėlai, t. y. istoriniu laikotarpiu (žr. 1958). ® Būtent šiai funkcijai (9-10) tipo sakiniai šiuolaikinėje lietuvių kalboje yra gerai įrodyti. 101 dantų funkcijos prielaida). Be to, jo prielaidos (kaip ir Schmalstiegs) yra pagrįstos hipotezėmis apie alignmento pasikeitimą, kurias jis remia grynai sistemine rekonstrukcija, kurioje galima įtaka per kalbinius kontaktus yra visiškai atmesta. Taigi, būtent aufgrund der typologischen Gegen-Evidenz die Beweislast überlassen (s.0.). Schließlich Schmalstieg paaiškinimuose atsiranda visiškai nereikalingų ad hoc interpretacijų, kurios nėra pagrįstos faktais, kurie būtų reikšmingi rekonstrukcijai. Taigi, pavyzdžiui, jei jis ad libitum sakinius tipo Įteka į Amūrą ties Ašchabadu, įteka į Amūro tvenkinį ties Ašchabadu. Vikiteka www.pvz.lt pvz.lt pvz.lt pvz.lt pvz.lt pvz.lt pvz.lt pvz.lt M pakabinti.- PTc. NEUT ‘Ant šakų ant žaliųjų yra (yra) vainikėliai. Akk pakabinamas’, kur žemiausio rango argumentas yra pažymėtas kaip kaltinamojo objektas. Schmalstieg (1982: 121f., 129) spėlioja, kad veiksmažodis kabinti ‘pakabinti’ tik vėliau (transityvumo opozicijos metu) buvo aiškiai interpretuotas kaip tranzityvus ir kad dėl to ir jo suformuotas ¢-dalyvinis kabinta (dabar lyties atžvilgiu neutralus) buvo suprantamas kaip tranzityvus (t. y. orientuotas į aukščiausią argumentą). Toks „paaiškinimas“ ignoruoja faktą, kad diachroninėje formantų evoliucijoje dominuoja orientacija į žemiausio rango argumentą (žr. 29 išnašą). Jeigu atskirais atvejais tranzityviųjų veiksmažodžių pagrinde jie orientuojasi į aukščiausią argumentą ir kitais atvejais gali būti sudaryti iš netransityvinių ir netgi nulinių veiksmažodžių (ir taip būti naudojami „aktyviai“), tai gali būti laikoma didesniu mastu šio deverbalinio priesagos išplėtimo į kitas nei tranzityvias šaknis rezultatu, o mažesniu mastu – sintaksinės peranalizės rezultatu (pvz., lenkų kalbos neasmeniniame su no/to dalyku). Ar lietuvių kalbos prieveiksmių su -fa (taip pat ir su -ma) atveju galima manyti apie lenkų kalbos įtaką prieveiksminiams veiksmažodžiams su objekto-rekcija, lieka atviras klausimas”. Be to, daug labiau tikėtina, kad deverbalinis t-formantas išsiplėtė ne iš tranzityvių į intranzityvius veiksmažodžius, bet iš intranzityvių į tranzityvius veiksmažodžius – tiksliai priešinga kryptimi nei Schmalstieg hipotezė. Pastarąją prielaidą pateisina keli argumentai, kuriuos Ambrazas (1990: 200-214; 1994; 2004) pateikė prieš Schmalstieg hipotezę. Jis taip pat daro prielaidą, kad ankstyvasis ide. Sakinio struktūra pirmiausia buvo būdinga nominaliųjų sakinio dalių sujungimui su tik silpnai išreikšta žodžių klasių diferenciacija. Genitive sakinių, tokių kaip (9-10), tačiau neturi įtakos ergatyvinis atvejis atgal; labai tikėtina, kad jų niekada nebuvo. Vietoj to, genityvą tokio tipo sakiniuose (9-10) reikėtų laikyti labai seno genetivus subiecti tęsiniu, kaip jis yra ir kituose senesniuose ide. Kalbos nuosekliai Verbalnomina * Apie diachroninį vystymąsi vadinamojo. „beasmenis“ pasyvus baltų-slavų kalbų erdvėje Vikiteka (2 dalis) Puslapis 102 (nomina actionis) galima stebėti?- “. Pagal šią rekonstrukciją, dabartiniai neutralūs fa dalyviai atsirado iš *o pagrindo žodžių junginių, kuriuose iš pradžių vardininkuose buvo argumentai, nesuderinami su dalyviu -ta (< *to). Tokia struktūra yra iki šios dienos sakinio modelio rūšies (14) rug-iai seja-m-a | sé-t-a Rūdiškiai.lt. P. 100. P. 101. ‘Der Roggen wird / ist gesät’ Nauja atspindėta. Verbalnomina su toder m priesaga galėjo nurodyti atitinkamos savybės „nešėją“ giminėje (kaip genetivus subiecti), ir tai tiek tranzityviose (valstiecio.GEN- .SG.M sėjama /seta iš pradžių ‘valstiečio pasėjo’, t.y. ‘valstiečio pasėjo’), tiek netransityvinėse (valstiecio.GEN- .SG.M gulima /guleta iš pradžių ‘valstiečio gulėjo’, t.y. ‘valstiečio gulėjo’)®. Šios rekonstrukcijos pranašumas yra tas, kad (a) ji yra daug suprantamesnė ir (b) ji nedaro skirtumo tarp £fund m dalyvių ir tarp tranzityvių ir netransitivių kamienų. Priešingai nei Schmalstieg hipotezė, šis požiūris neturi paaiškinimo prievolės, kuri reikalautų papildomų hipotetinių prielaidų dėl griežtų analogiškų priartėjimų. Dėl didesnio suprantamumo (910) sakinių struktūrai galima priskirti ypač ilgą diachroninį tęstinumą, kurio metu geriausiai būtų pasikeitęs giminės NP sintaksinis statusas (ir tai taip pat galbūt tik pastaraisiais šimtmečiais- ). Galiausiai, Ambrazos metodas taip pat leidžia integruoti tezę apie savininkišką kilmės kilmės argumentą, pažymėtą genityvu (žr. 37 išnašą). Atsižvelgiant į ypač spekuliatyvią ergatyvinės hipotezės® prigimtį, į Schmalstiego paprastai ad hoc priimamus sprendimus (žr. ypač Schmalstieg 1988: 30ff.), kurių paprastai neįmanoma tvirtai pagrįsti faktais, taip pat į pirmiau išdėstytus neatitikimus ir į tai, kad Schmalstiego požiūris turėtų lemti pasyvaus žodžio atsiradimą iš ergatyvinės sistemos (o tai prieštarautų aiškiam tipologiškai įrodytų atvejų vaizdui), Ambrazos paaiškinimo požiūriui būtų aiškiai teikiama pirmenybė. Ši pozicija taip aiškiai suformuluota tik Ambrazas (2004). Anksčiau atrodė, kad jis taip pat nebuvo nusiteikęs prieš Holvoets tezę, kad genityvas šiuose sakinių tipuose grįžta į nuosavybinį, iš pradžių tik adnominalinį reiškinį, kuris vėliau buvo paverstas adjunktu. Taip pat Stepanovas manė, kad genityvą (9) pirmiausia reikia interpretuoti kaip savininkišką. Tačiau jis tai laikė ankstyvųjų baltų ir ankstyvųjų slavų „perfekto pakaitalo“ tolesniu vystymusi (plg. 1978b: 347f.). ® Pažymėtina, kad lietuvių kalbos tarmėse netradicinių giminių taund ma dalyviai giminės pavidalu būna net dažniau nei tranzityvinių giminių (Ambrazas 1994: 9). Apie kitus prieštaravimus tezei apie Ide „ergatyvinę praeitį“. Daugiau informacijos žr. literatūroje. 2001 m. – 24, 2002 m. – 26, 2003 m. – 30, 2004 m. – 32, 2005 m. – 34 žaidėjai. PAGRINDINIŲ GRAMATIKOS SRITIŲ REKONSTRUKCIJA | 103 3. UNIKALUS ATVEJAS SLAVŲ KALBOJE: ‘ESSE’ IR ‘HABERE’ POSSESSIV KONSTRUKCIJOSE Be Schmalstieg, dar visai neseniai ir kiti tyrėjai savo rekonstrukcijas kūrė ant vargu ar tvirto pagrindo. Kartais net ožkos tampa tariamai archajiškomis, dar iš proto-ide. vietoj naujovių, kurios gali būti įvestos atskirose ide. kalbos įsitvirtino tik per kalbinį kontaktą (taip pat ir su neideologinėmis kalbomis). Labai aiškus pavyzdys yra, pavyzdžiui, Bauer (2000: 10, 151), kuris kaip pavyzdžius, „paveldėtus iš protokalbos“, pateikia rusų kalbos u + GEN (y mens knuea ‘aš turiu knygą’ ir t. t.) tipo savininko konstrukciją. Kyla klausimas, ar čia nebuvo tam tikra prasme apversta chronologija aukštyn kojomis. Be to, kadangi šią savininkišką konstrukciją galima glaudžiai susieti su alignmento klausimu (žr. 2 skyrių), verta šiek tiek išsamiau išnagrinėti metodologinę problemą. Taigi, priimkime tezę, kad savininkinė konstrukcija u + GEN (+ EssE, su savininku vardininke) rusų kalboje yra suomių-ugrų substratas. Šią tezę aptarė ir iš esmės priėmė Veenker (1967: 117-119), tačiau Panzer (1982: 330f.) ir Vasilev (1973) tuo abejoja. Tačiau Panzerio skepticizmas de facto pagrįstas vien tik (šiek tiek dogmatiška) prielaida, kad slavų kalbos iš tikrųjų yra “BE-languages”, o ne “HAvE-languages” (pagal Isacenko 1974) ir kad dėl to labiau tikėtina, jog rusų kalba tiesiog tęsia paveldėtą protoslavų kalbos būseną; jeigu kitos slavų kalbos savybiniam reiškiniui naudoja HABERE konstrukcijas (ak. imeti ir jo atitikmenys), tai dėl palaikomojo graikų (arba, tarpininkaujant, ak.), lotynų ar vėlesnių Vakarų Europos kalbų poveikio. Jeigu Panzeris yra teisus dėl palaikomojo poveikio, tai reiškia, kad veiksmažodis HABERE yra slavų bendroji nuosavybė, kilusi iš slavų prokalbės. Etimologinių žodynų medžiaga taip pat gana aiškiai palaiko tokią prielaidą (plg. Vasmer 1953: 479 ir Walde 1930: 124). Taigi Panzerio skepticizmas dėl suomių-ugrų įtakos nėra labai tvirtas ir nei paneigiamas, nei patvirtinamas. Verčiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad abiejų rūšių savininkinės konstrukcijos jau priešistoriniais laikais egzistavo lygiagrečiai viena kitai, o suomių-ugrų substrato vaidmuo turėjo būti paremti šių konkuruojančių konstrukcijų redistribuciją adhezyvinių (su ESSE) naudai. Būtent šią prielaidą patvirtina Safarewiczowa tyrimas (1964, ypač p. 17, 55f.). Taigi, svarbi Veenkers pastaba, kad adessive esse konstrukcija gali būti naudojama tik rusų kalba, t.y. Šiaurės rytų slavų kalbų periferijoje dominuojančią savybinę konstrukciją (su visomis jos funkcinėmis tęstinėmis formomis) prieš HABERE konstrukciją, prieš Vasilevo įrodymą, kad jau ankstyvosiose įvairių slavų, tarp jų ir pietų slavų, kalbų dokumentuotose stadijose buvo įrodyta, kad adesyvinė konstrukcija, be savininkinės funkcijos siaurąja prasme, turi ir partityvinę funkciją (inalienablijos atveju), nuosavybės funkciją ir giminystės funkciją. Vasiljevas Puslapis 104 (1973: 363) taip pat teisingai pažymi, kad remiantis žiniomis apie tiesioginių rytų slavų protėvių apsigyvenimo judėjimą, reikia daryti prielaidą, kad tiesioginis ryšis tarp šių ir suomių-ugrų genčių įvyko tik V a. pr. Kr. Dž. m. e. gali būti pradėtas. Kadangi jau ankstyviausiuose išlikusiuose rytų slavų tekstuose randama konstrukcija „u + GEN + EssE“ (plg. Safarewiczowa 1964), kaip „virulentiškumo laikotarpį“ jos įsitvirtinimui galima laikyti beveik 500 metų. Tai, kaip galima manyti, pakanka kalkavimuisi suomių-ugrų substrato sąlygomis, kuriam rusų kalboje nuo to laiko buvo pakankamai sąlygų (plg. įskaitant: 1967–1971 m. – 17-asis (1967–1971 m. – 17-asis). Tai būtų dar viena priežastis, tankai ir Vasilevs Numalšinti skepticizmą. Slavų kalbos išnykimas (apie 500 m. po Kr.) daugiau ar mažiau sutapo su slavų migracijos į šiaurės rytus pradžia. Mažai ką pasako stebėjimai, kad istoriškai užfiksuotais laikais „u + GEN + ESSE“ buvo praktiškai visoje slavų kalboje. Pats Vasiljevas (kartu su Safarevičova 1964 m. apie bendrąją slavų ir senosios rusų kalbą) atkreipia dėmesį į šios konstrukcijos ir HABERE konstrukcijos vartojimo dažnio svyravimus. Tai, kad ji ilgą laiką išliko normine tik rusų kalboje, tikriausiai yra susiję su nuolatine suomių-ugrų kalbos substrato įtaka. Šios konstrukcijos sustiprintas naudojimas turtinėse (ir semantiškai panašiose) funkcijose taip pat neseniai lengvai paaiškinamas kontaktu su idiomais, kurie jau buvo naudojami tik arba daugiausia tokiu būdu. Tai rodo, pavyzdžiui, žymiai dažnesnis u + GEN pasireiškimas savininko funkcijoje šiaurinėje ‘polszczyzna kresowa’ (priešingai nei standartinėje lenkų kalboje), taip pat lietuvių kalboje ir tose lietuvių tarmėse, kurios turėjo glaudų ryšį su rytų slavų tarmėmis. Apskritai šiuos svarstymus patvirtina palyginimas su Baltijos jūra. Šiame žodyne taip pat galima įtraukti HABERE veiksmažodį: lietuv. tureti yra suprantamas kaip bendras baltų kalbų žodžio *fuer atgalinė forma (plg. etimologinį ryšį su tverti ‘(apimti)’; Vilnius, 1965, pp. 114–115. ; 1959 m. – 1101 gyventojas. Kaip žinome, latvių kalboje nebeliko veiksmažodžio HABERE; lietuviškai furėti prijungtas veiksmažodis turet įgijo reikšmę ‘laikyti’ ir dažniausiai vartojamas šia konkrečia reikšme. Taigi galima manyti, kad ir baltų kalbose HABERE veiksmažodis dalyvavo formuojant pagrindinius sakinių tipus ir taip nulėmė jų išdėstymą (kaip ir lietuvių kalboje iki šių dienų). Be to, galima manyti, kad latvių kalba turėjo kur kas platesnius kalbinius kontaktus su Baltijos Suomijos kalbomis ir daugeliu atvejų yra daug labiau paveikta atitinkamo substrato nei lietuvių kalba. Taigi, veiksmažodžio HABERE atstūmimas latvių kalboje galėtų būti vertinamas analogiškai identiškam procesui rusų kalboje — ir tai tiek areallingvistikos, tiek žinomų gyvenviečių istorijos faktų atžvilgiu daro daugiau nei Sin. Šiuo metu galime tik pasakyti, kad šį klausimą dar reikia atidžiai išnagrinėti. Vien tik ankstesnis EssE-HABERE problematikos aptarimas, taip sakant, „iš paukščio skrydžio“, rodo štai ką: jei norime kalbėti apie „archaišką sintaksę“, pirmiausia turėtume išsiaiškinti, kaip įvertinti aptariamų konstrukcijų konkurencijos santykį. Pagrindinių gramatinių sričių rekonstrukcija | 105 jų morfosintaksinės konstrukcijos (ženklinimo būdai ir kt.) ir jų chronologinis santykis vienas su kitu. Gali būti, kad šiandienos požiūriu archajiškas kodavimo modelis egzistavo ne nuolat ir neginčytinai nuo protokalbos laikų (kaip bebūtų), bet galėjo būti laikinai nustumtas atgal, kad tik vėliau vėl būtų aktyvuotas kaip pirminis metodas. Tokį atgimimą gali sukelti kalbinis kontaktas (ypač substrato įtaka), todėl nereikėtų sustoti ties bandymais paaiškinti, kas slypi sistemoje. 4. Pora baigiamųjų postulatų Pirmiau aprašyti pagrindinių morfosintaksinių kodavimo metodų pavyzdžiai ir jų įtariami diachroniniai pokyčiai galiausiai vargu ar gali būti įrodyti, bet geriausiu atveju gali būti padaryti patikimais. Tačiau paaiškinimų patikimumas didės, kai bus galima pritaikyti argumentus iš sričių, kurios yra už vidinės sistemos rekonstrukcijos ribų. Sisteminis argumentavimas gali būti laikomas būtina paaiškinimo sąlyga, tačiau jis nėra pakankama sąlyga, ypač kai yra alternatyvių požiūrių. Nieko kito neturėtų būti parodyta šiame pranešime. Argumentų, kuriais grindžiami Stepanovo ir Schmalstiegio teoriniai požiūriai, išnagrinėjimas turėtų parodyti, kaip daugeliu kitų atvejų yra būtina suderinti istorinę-lyginamąją rekonstrukciją su tipologiniais faktais ir kontaktinės lingvistikos žiniomis, ir kas gali likti iš šios rekonstrukcijos, jeigu nesiekiama tokio suderinimo. Taigi, prie idėjos. Istoriškai dokumentuotos baltų (taip pat ir slavų) prokalbės nereikėtų priimti kompetentingų sprendimų, nes jos atžvilgiu galima suformuluoti keletą išvadų ir postulatų: Spekuliacinės prielaidos apie esminius pokyčius lygiavime toli gražu nėra įtikinamos, jos veda prie vidinių nesusipratimų ir didžiąja dalimi prieštarauja net tipologiniams palyginimo duomenims. Bet kuriuo atveju jie veda ergatyvinės sintaksės teorijos šalininkų į paaiškinimo stoką. 2. ypač pirminių sintaksinių problemų atveju, atsižvelgiant į areallingvistinius veiksnius (kalbos kontaktą, substrato formavimąsi), paaiškinimas tampa išsamesnis, žymiai įtikinamesnis ir paprastesnis. Be to, ji leidžia įvertinti numatomus pokyčius realiu laiku ir realiomis ryšio sąlygomis, taip pat darant prielaidą, kad jau egzistuoja funkciškai lygiaverčių priemonių įvairovė. Galiausiai ji leidžia geriau įvertinti, kas yra archajiška, o kas, priešingai, yra novatoriška. Šiuo atveju reikėtų tiksliai atskirti formą (etimologinę „substanciją“) ir funkcijas: akivaizdu, kad būtent pastarosios gali būti keičiamos per kalbinį kontaktą. Visų pirma, paslėptos arba anksčiau aktyvuotos funkcijos gali būti (vėl) suaktyvintos balsu. Puslapis 112 Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., eds., Kas daro gramatikalizaciją? Žvilgsnis iš jo kraštelių ir jo komponentų. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, pp. 271-273. —im Druck 1: O razgranicenii grammaticheskih i lekceskih protivopostavlenij v verb''nom slovoobrazovanii, ili: čemu mogu naucit''sja aspektologi na prikladah sja-verb''- ov? Išleista: Lehmann, V., red., Semantika i struktura slavjanskogo vida IV. Miunchenas: Sagner. —im Druck 2: Apie lenkų, rytų slavų ir baltų kalbų konstrukcijų, vadinamų „beasmeniais“, diachroninį ir erdvinį foną. Erscheint in: Žukauskas, A., Žukauskas, A., Žukauskas, A., eds., Lietuvių kalbos žodynas. Amsterdamas, Filadelfija: Benjamins. Björn Wiemer Gauta 2004 11 19 Universität Konstanz Lingvistikos katedra Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz, Vokietija El. paštas: [email protected]