Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz für historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 81 - 112 Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz fūr historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen BJORN WIEMER Universitat Konstanz The paper offers a critical account of prominent theoretical approaches to prehistorical develop- ments of basic morphosyntax in Baltic and Slavic: voice, alignment and aspectuality. For compara- tive reasons the relation between possessive BE- and HAVE-constructions is discussed as well. The methodological practice in reconstructing and explaining the diachronic evolution of ancient Baltic and Slavic is assessed critically, first of all because it has abided by ‘in vitro’-approaches without an account of language contact and typological evidence. It is argued that an adequate theory of grammatical change would further have to try to be more accurate with respect to the relative chronology of ‘layers’ of coding techniques and their possible intersections during long periods of diachronic development. This includes the possibility of the cooccurrence of grammatical coding. As for this issue, speakers of contact languages could trigger the functional repartition of such cooccurrent devices to such a degree that one of these devices would become predominant, fitting their own language’s form:function distribution. 0. EINLEITUNG Dieser Beitrag darf in gewissem Sinne als kritische Hommage an zwei Gelehrte verstan- den werden, die sich insgesamt der historisch-sprachvergleichenden Baltistik und Slavis- tik sehr verdient gemacht haben: Jurij Sergeevi¢ Stepanov und William R. Schmalstieg. Zu jedem von ihnen soll hier eine Serie an mehr oder minder einflureichen Veroffentli- chungen zum Anlal3 genommen werden, um in erster Linie zu zeigen, wie sehr die diach- ron orientierte Baltistik darunter leidet, dass chronologische Abfolgen der Veranderung grammatisch relevanter Strukturen und Analogiebildungen zu wenig konkret in ihrer gegenseitigen Verflechtung in nachfolgenden Perioden betrachtet und daf3 dabei auch zu wenig funktionale Gesichtspunkte berticksichtigt werden. Dazu kommen oft eine Ver- nachldssigung typologisch plausibler Entwicklungsabldufe und des Faktors Sprachkon- takt sowie eine nicht selten fehlende Bestimmung des grammatischen vs. lexikalischen Statuses morphologischer Unterscheidungen. Die Bereiche, welche hier zur Sprache kom- men, sind zentral fiir den Sprachbau, und entsprechend wichtig sind sie fiir die diachrone Morphologie und Syntax sowie auch fiir morphologische und syntaktische Rekonstruk- tionen. Es geht um Diathese, Aktionalitdat und Alignment. Der Besprechung der Thesen 82 | BJORN WIEMER und des Vorgehens von Stepanov (Abschnitt 1) und Schmalstieg (Abschnitt 2) schlieBen sich Uberlegungen zu einem analogen Fall aus der Geschichte des Slavischen an (Abs- chnitt 3). Zusammengenommen sollen diese drei grob entworfenen ,,Fallstudien® histo- risch-vergleichender Argumentation auf typologischem Hintergrund zu methodischen Postulaten fiihren, welche zum SchluB formuliert werden (Abschnitt 4). 1. STEPANOV: VERBINDUNG ZWISCHEN AKTIONALITAT UND DIATHESE BEI DER STAMMBILDUNG Einen beeindruckenden Versuch, aus den historisch bezeugten Fakten und den rekon- struierbaren vorhistorischen Zustinden des Baltischen und Slavischen auf dem Gebiet der Verbmorphologie einen synthetischen AbriB der Entwicklung im Bereich der Aktionalitiat und der Diathese zu erstellen, hat Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) unternommen. Stepanovs Thesen beriihren Vor- oder Frithphasen der Grammatikalisie- rung, sie sind allerdings nach der „in vitro-Methode* der historisch-vergleichenden Sprach- wissenschaft, d.i. ohne Bezugnahme auf kontaktlinguistische Faktoren, formuliert wor- den. Ich versuche hier eine kritische Zusammenfassung seines Standpunktes zu diesem Thema. Fragen, die tiefer ins Detail der ide. Laut- und Formenlehre gehen, werde ich nicht besprechen; ebenso wenig werde ich Aussagen zur Korrektheit der Rekonstruktion Stepa- novs bei diesen Fragen problematisieren. Vielmehr kommt es mir auf eine kritische Be- trachtung seiner Methodik und der Interpretation der so gelieferten Fakten an. Stepanov geht aus von in der Indoeuropiistik gelaufigen Fakten der Stammveranderung im Verbsystem der alteren ide. Sprachen, welche nicht zuletzt das vorhistorische Balti- sche und Slavische betrafen, sowie davon, daB es in der friih-ide. Syntax keine klaren Mittel zur Kennzeichnung von Transitivitat (als einer satzsemantischen GroBe) gegeben habe. Zudem gab es keine spezielle Morphologie, welche am Verb eine Erweiterung resp. Verminderung der Argumentstruktur angezeigt hatte, noch eine solche, die eine systema- tischere Unterscheidung zwischen verschiedenen aktionalen Typen (im Sinne aspektsen- sitiver Klassen) ermdglicht hatte. Vielmehr waren aktionale Gestalten lexemimmanent festgelegt'. Ausgehend von diesen auch in der Indoeuropaistik allgemein anerkannten Pramissen bemiiht sich Stepanov darum, „Schichten“ von fiir das Slavische und Baltische etymologisch gemeinsamen Veranderungen am Verbstamm aufzudecken, welche im Zu- ge der dialektalen Ausdifferenzierung des ide. Sprachgebiets im vorhistorischen Balti- schen und Slavischen zu systematischeren morphologischen Korrelationen fithrten, mit- hilfe derer Transitivitit, Argumentverminderung bzw. -erweiterung und aktionale Typen markiert wurden. Die Ausdifferenzierung des Slavischen und des Baltischen gegeneinan- der beruht dabei in der verschiedenen Art, in welcher diese Korrelationen funktional ausgebaut wurden. Die Affigierungsverfahren, die dem Baltischen und Slavischen vom Typ her und (zumin- dest anfangs) auch etymologisch (d.i. von der Form-Substanz her) gemein waren, bildeten zuerst, laut Stepanov, funktionale Cluster aus aktionalen, d.i. aspektrelevanten und diathese- i In der Forschung sind diese gelegentlich als lexical aspect” bezeichnet worden. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83 bezogenen Merkmalen. Unter ‘Diathese’ versteht Stepanov den „Bezug der Handlung auf ihr Subjekt® (1978a: 338). Dies entspricht der ‘basic voice’ bei Klaiman (1991), unter welche auch das Medium der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft fallt. Aktio- nale Merkmale sind dagegen fiir Stepanov verbinhdrente Merkmale, die festlegen, ob ein Bezug auf eine Grenze (russ. ‘npenen’) vorliegt oder nicht. Es geht mithin tiberwiegend um eine Unterscheidung terminativer vs. aterminativer Verbstamme. Staimme (und ihre evtl. weitere Affigierung) lassen sich in Stepanovs Modell auf drei Situationsphasen be- zichen, die jeweils unterschiedliche Teile einer komplexen, um die Erreichung einer sol- chen Grenze angeordneten Situation fokussieren. Phase (i) besteht in einem ProzeB, der der Erreichung einer solchen Grenze entgegenstrebt (,,lipoliecc, CTpeMsIIIMIACS K CBOEMY npezneny®), Phase (ii) entspricht jener Grenze selbst (,,HacTyruienue npenena“), Phase (111) schlieBlich stellt einen Zustand dar, welcher aus der Erreichung jener Grenze not- wendig folgt. Dieser ist selbst aterminativ, da er zu seinem Ende hin offen ist („npornecc, OTpaHMYEHHBI B Havaje, UCXOASILUMI M3 paHee JOCTUTHYTOTO Mpejeja H. He orpaHHYUeHHbIK KOHIHOM“); vgl. Stepanov (1977: 145). Wichtig ist, dal wir es hier erst einmal nur mit einer konzeptuellen Unterscheidung aktionaler Stadien zu tun haben, die sich um eine Zustandsveranderung gruppieren. Ob- wohl Stepanov immer wieder von ,,Aspekt-Oppositionen oder gar ,,Aspekt-Paaren” (,,BUIOBBIE IIpDOTHBOTIOCTABJIEHHS / TIapbi“) spricht, handelt es sich zunachst nur um eine Grundlegung aspektsensitiver Klassen von Verblexemen, nicht jedoch um eine gram- matische Aspekt-Opposition (s.u.). Aspekte waren auf diese Situationsphasen komple- mentér verteilt’ — wovon in dem von Stepanov rekonstruierten Sprachzustand (und auch in spateren Perioden) keinesfalls ausgegangen werden kann. Die aus den Vorformen des Slavischen und Baltischen stammenden stammverandern- den Affixe (Infixe, Suffixe oder Reduplikation) fithrten in vielen Fallen zu einer Verschie- bung der Stammbedeutung von Situationsphase (ii) zu Situationsphase (i) oder (iii). Stan- dardbeispiele sind Reduplikationen zur Bildung des stativen Perfekts und Alternationen von Positionsverben; vgl. etwa aus der ide. Wurzel *séd- > aks. séds.1.56.A0R zu sés-fi ‘sich setzen’ (= Situationsphase (ii)) gegeniiber séd-é-i ‘sitzen’ (= Situationsphase (iii)), ana- log dazu lit. séd-u.1.sG.PRs zu sés-ti ‘sich setzen’ gegeniiber séd-é-ti ‘sitzen’ (1989: 221f.). Stepanov sucht nun im System des ide. Verbs nach dem, wie er sagt, ,,diachronen Proto- typ“ der morphologischen Markierung einer solchen dreiphasigen Gliederung und faBt fiir diese Rolle zwei „Favoriten“ ins Auge, namlich die ide. Unterscheidung (I) von Pra- sens-, Aorist- und Perfektstammen und (II) die Gegeniiberstellung von activa tantum, media tantum und perfecta tantum (mit je eigener Stammstruktur); vgl. Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341). Funktionale Cluster von aktionalen und diathesebezogenen Eigenschaften kann man u.a. fir das Urslavische rekonstruieren, in welchem Ablautbildungen noch produktiv Notabene: die drei Phasen Stepanovs entsprechen genau den drei Komponenten, aus welchen in einer Aspekttheorie, die Aspekte als Operatoren auf dem lexeminhérenten aktionalen Gehalt (als den Operanda) behandelt, die komplexeste Klasse aufgebaut ist. In der ILA- Theorie Breus ist dies die INCO-Klasse (vgl. Breu 1998); zu ihr gehdren vor allem sog. holistische Verben wie etwa russ. Hanoanums / Kanonkamo ‘(auf)fillen’, 3acaonums / 3acaonsme ‘verdecken, zudecken’, cnpamameocs / npamamoca ‘sich verstecken’. Zu diesen Verben speziell vgl. Padučeva / Rozina (1993). 84 | BJORN WIEMER gewesen sein mūssen, so daB u.a. Ablautbildung mit Stammerweiterung einer Wurzel wie *nes- (> russ. nes-ti, lit. nes-ti ‘tragen’) zu *nos-i-ti eine Kausativ- wie auch eine Iterativbil- dung verursachte’. Dieser Typ der Stamm- bzw. Wurzelveranderung fiihrte spéter im Slavischen zur Ausbildung von Iterativa bzw. „Indeterminativa“ (und bildete damit spater einen der formalen Grundsteine fiir den ipf. Aspekt), wahrend er im (Ost)Baltischen vor allem auch zu einem produktiven Typ der Bildung von Kausativa und Kurativa wurde (vgl. Stepanov 1976: 420). Ein weiteres Beispiel: die Opposition zwischen kurzem und langem Wurzelvokal (+ Stammerweiterung durch Suffix) fiihrte zur produktiven Gegeniiberstel- lung von Verben, die punktuell oder in einer anderen Weise perfektiv interpretiert wurden (kurzer Vokal), vs. Verben, die einen frequentativen, iterierten, intensivierten oder in irgendeiner anderen Weise als progressiv interpretierbaren Sachverhaltstyp denotierten (langer Vokal). Vgl. etwa aks. umréti <> umirati ‘sterben’ (Dehnung des Wurzelvokals + Stammerweiterung), pogrébati = pogreti ‘vergraben; begraben’ (ė < *¢ wegena < *@ in der Stammerweiterung) sowie auch kombiniert mit Prafigierung vszbanoti ‘aufwachen’ © badéti ‘wach sein’ (ė < *ė). Analoge ,,Paare gibt es auch noch im heutigen Litauis- chen; vgl. etwa klupti ‘stolpern’ = klūpoti ‘stolpernd gehen’, kišti ‘(hinein)stecken” = kysoti ‘(irgendwo) stecken, festsitzen’ (im letzten Fall gekoppelt mit der Opposition [+ transitiv]). Im Gegensatz zum Slavischen wurde im (Ost)Baltischen diese morphologische Oppo- sition aber verstarkt auch zur unterschiedlichen Markierung intransitiver und transitiver Stamme verwendet; vgl. lit. kisti ‘sich verandern’ = keisti ‘verandern’, plisti ‘sich verbrei- ten’ = plėsti (sowie plėtoti) ‘verbreiten’ (wobei ė < *¢), busti ‘aufwachen’ vs. = bausti urspriinglich so viel wie ‘aus dem Schlaf reiBen' — ‘zu etwas nétigen’ oder auch ‘maltretie- ren, schlagen’, heute mit der Bedeutung ‘bestrafen’ (vgl. u.a. Stepanov 1978a: 36, 342). Ferner sind im Baltischen Nasal-Infixe und das sz-Suffix zu den produktivsten Mitteln der Prasensstamm-Bildung primér von intransitiven Verben geworden (Stang 1943: 131ff.), wihrend Nasal-Infixe im Slavischen abgebaut wurden®. Diese Intransitiva stehen regular in Opposition zu transitiven Verben mit anderer Stammbildung und dementsprechend anderer Tempusstamm-Bildung (zum Teil aus spateren ,,Schichten®, so z.B. mit dem Suf- fix -(d)y- < *7). Vgl. dazu eine Gegeniiberstellung von typischen Reprisentanten dieser Opposition: (la) tamp-a.3.PRS vs. tap-0.3.PRT (1b) tap-o.3.PRS vs. tap-ė.3.PRT zu tap-ti ‘werden’ zu tap-y-ti ‘bemalen’. (urspriinglich so viel wie ‘sich anheften, ankleben’). 3 Vgl. dazu analog im Altgriech. gėpo ‘ich trage’ und seine iterative Ableitung gopéw im Vergleich zu gofBéw ‘ich erschrecke jmd.’, welches dasselbe Suffix und denselben o-Ablaut als Kausativ zum medialen gėBopai ‘ich fiirchte mich’ aufweist (Stepanov 1978a: 359). Vgl. kiimmerliche Reflexe in Form von Nasalvokalen im Polnischen bzw. deren Weiterfiihrung im Ostslavischen wie bei ide. *sėd- > urslav. *sé-n-d- > aks. sed- bzw. poln. sigdzie ‘er / sie setzt sich’ bzw. russ. sjadet ‘dass.’ (vs. Priteritum poln. siadf, russ. sel ‘er setzte sich’). Im Gegensatz zu Nasal- Infixen zur Prisensstamm-Bildung erlangten Nasal-Suffixe in Form von -ng- (< *na?) im Slavischen als Stammerweiterung, welche nicht auf ein Tempus beschrinkt war, eine auBerordentlich wichtige Rolle bei der Entstehung des Aspektsystems und der aktionalen Funktionen (vgl. Sadnik 1962). 4 REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85 (2a) link-st-a.3.prs vs. link-0.3.PRT (2b) lenk-ia.3.prS vs. lenk-ė.3.PRT zu link-ti ‘sich neigen; Neigung zeigen’. zu lenk-ti ‘beugen, biegen’. (3a) vyk-st-a.3.prs vs. vyk-0.3.PRT (3b) vyk-d-o0.3.PRs vs. vyk-d-é.3.PRT zu vyk-ti ‘sich ereignen’. zu vyk-dy-ti ‘ausfihren’. Aus diesen und einer Reihe weiterer Fakten lat sich gemaB Stepanov folgender Schluf3 zichen: im Baltischen ūberwog in den anfanglichen kategorialen Clustern insgesamt die Diathesefunktion, wahrend im Slavischen die aktionale Funktion die Oberhand gewann. Stepanovs Theorie beinhaltet also in allgemeiner Form folgende Aussagen’: (a) Die Affigierungstypen, welche fest in das System der slavischen und baltischen Verbmorphologie eingegangen sind (und dort heute entweder fossilisiert oder wei- terhin zu einem gewissen Grad noch sichtbar oder gar produktiv sind), repriasentie- ren eine identische morphologische Technik. (b) Das Gros dieser Affixe weist sogar eine gemeinsame etymologische Herkunft auf. (c) Sowohl diese Affixe wie auch die Affigierungstypen miissen aus der Zeit stammen, fiir welche man intensive Kontakte zwischen den Vorformen des historisch belegten Slavischen und Baltischen ansetzen darf (was wiederum wesentlich zur Hypothese von einer ,,baltoslavischen Sprachgemeinschaft“ beigetragen hat). Stepanov selbst spricht hier von ,,proto-balto-slavisch. (d) Im Zuge der Ausdifferenzierung zum Slavischen und Baltischen wurden die Cluster aus aktionalen und diathesebezogenen Eigenschaften allméhlich aufgelost, d.i. es wurde, wie Stepanov wohl sagen wiirde, entweder die aktionale oder die diathesebe- zogene Komponente in ihnen ,,unterdriickt”, wohingegen die andere in der weiteren Entwicklung aus funktionaler Sicht im Gesamtsystem der Verbmorphologie in den Vordergrund riickte und bestandig ausgebaut wurde bzw. anger erhalten blieb. Im Baltischen sind die diathesem@Bigen Veranderungen besser erhalten (d.i. archai- scher), im Slavischen hingegen die aktionalen, und zwar so stark, daB sie den Grund- stein fur das spatere Aspektsystem legten. Vgl. seine eigenen Worte, auf die ich noch zuriickkommen werde: ,,[Ipeo6iagaioummMu mpoTHBO- TIOCTABJIEHHSMH B IJIarOJIbHOM JIEKCHKE COBPEMEHHOTO JIMTOBCKOTO SI3bIKA SIBJISIIOTCS IIapHbIe OINMO3ULIMU TIpOCTOH Irraroji ACMCTBUSI WIM COCTOSIHMS / Kay3aTHBHbIH WIM (DaKTHTHBHbIH TIMIarojJI Toro xe KopHs. Hampumep: bėgti ‘6exats’ / béginti ‘3actaBiate GexaTb (LEIUTh MOJIOKO)’, ėsti ‘eCTh (0 XMBOTHBIX) / édinti ‘KOPMUTH (XKMBOTHBIX), siūti 'IIVITb" / siūdinti ‘OTHaBaTh IMT, faire coudre’, kisti 'MensaTbces' / keisti 'MeHsTb'. DTOMY THUITY MPOTHUBOIOCTABICHMII OTBEYAET IIpOJIYKTHBHAS rpaMMaTUYyecKasi OMIO3ULIUSL «MSITKOE» IIEpeXOJIHOC CIIPSDKEHUE / «TBEpIoe» HelepexoaHoe CIIpSDKEHME; T.€. TUII [@-TIPE3EHC é-TIPETePUT MPOTUB THIIa G-TIPE3EHC O-TIPETEPUT. AHaJIOTHYHO 3TOMY TIpeOOJIaJIaIONIHMH ONMO3NIIUSIMH B COBPEMEHHOM PYCCKOM SI3bIKE (Cp. TAKXKE JIPYTHUE CIIaBIHCKUE) SIBJISIIOTCH BUZIOBBIE ITapbi IVIaroJIOB, BKIIIOYasl IIapbi «crocoboB aeictusi, Aktionsarten». (...) BriojiHe cornacyloTcst OCHOBHbIE OTHOLIEHHUSI B KaTETODHH IEPEXOIHOCTH / HeIIEpeXOJIHOCTH H «ONpejieJieHHOTO» / «HEONpeaeeHHOro» Bua. [lepBUYHbIE MPOTHBOIOCTABIEHHBIE Map NPE/ICTABJIAIOT OHO H TO Xe JEeHCTBHE C ABYX Pa3JIMYHBIX TOYeK 3peHus (...). B stoi JIBOMCTBEHHOCTH TOYEK 3pEHUSI Ha OHO H TO Xe JeHCTBHE (XOTS CAMH TOYUKH 3peHHS pa3IMYHbI) COCTOMT OOIIHOCTb CJIABSHCKOH H OaJITMHCKOM CHCTEM H OCHOBAHMWE €IMHCTBA MX INMPOTOTUIIA «BHI — nuaTe3a». (...) HampalluBaeTcs TIpejiNoJIOXEHHE, YTO OaJITHHCKHE MPOTHBOITOCTABICHUS JIMATE3 H CJIABSHCKHE IIDOTHBOIOCTABJIEHHS BH/IOB BO3HUKAIOT U3 OJIHOTO H TOrO X€ HCTOUHHKA — U3 HEKOTOPBIX IIOCTOSIHHbIX KODpDpeJISIHŪ MEXJIY BHJIOM H JAMATe30ii, CVIIECCTBOBABINHX B IpOTO-OaJITO- CJIABSHCKOM HM COCTABJISBINHX TaM 3JIEMEHTbI JJOCTATOYUHO YCTOMYMBOM CHCTEMBI «BMJ — JIMATE32a».“ (Stepanov 1978a: 335-337; Sperrung vom Autor selbst, BW). 86 | BJORN WIEMER Was nun die Bildung von Clustern aktionaler und diathesebezogener Merkmale angeht, so prazisiert Stepanov leider nicht, ob die jeweiligen Arten der Stammveranderung das aktionale und das diathesebezogene Verhalten gleichzeitig und en gros berūhren oder von Verbtyp zu Verbtyp (oder von einer lexikalischen Gruppe zur anderen) einmal nur eine aktionale Modifikation hervorrufen, ein anderes Mal nur eine Veranderung der Diathe- sestruktur. Seine Beispielreihen demonstrieren sowohl das eine wie das andere. Und sie widersprechen sich zum Teil auch, indem nicht immer klar wird, welcher Art die Affi- nitaten zwischen aktionalen und diathesebezogenen Merkmalen es sind, die zu Clusterbil- dungen fiihren. So tritt z.B. das oben schon erwahnte sz-Suffix nicht ausschlieBlich in intransitiven Prasensstimmen auf, sondern Stepanov (1976: 409) sieht in ihm auch einen Trager einer ingressiven Funktion („HaunuHaTeJIbHOcCTS“), was eigentlich einen perfekti- vierenden Effekt mit sich bringen mii3te. Diese Behauptung stellt er anhand des moder- nen Litauischen auf“. Er stellt sich dabei jedoch nicht die Frage, ob (a) eine ingressive Komponente nicht einfach ein Resultat der Interaktion mit dem lexikalischen aktionalen Default darstellen konnte (vgl. etwa bei ding-st-a ‘verschwindet’) und (b) ob die heutige Situation ohne weiteres auf das vorhistorische (oder jedenfalls frithere) Baltische proji- ziert werden kann. Es ergibt sich noch ein anderes Problem: wie ist der behauptete perfek- tivierende Effekt mit der andernorts von Stepanov vertretenen Ansicht zu vereinen, daB Prasensstamme in frithen Phasen vornehmlich mit Progressivitit korrelierten’ ? Als wei- teres Bedenken kommt hinzu, daB -st- damit in Opposition zur Stammerweiterung durch *e (> aks. ¢, lit. ė) gebracht wird, welches sehr haufig nur eine aktionale Modifikation, namlich ,,Progressivierung® nach sich zog, sich aber hinsichtlich der Diathese-Eigen- schaften des Stamms neutral verhielt (d.i. es ist sowohl fiir transitive wie fiir intransitive Stamme nachgewiesen). Sowohl die *é-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zahlt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ spaten Verfahren. Wenn dem so ist und *é nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms fiihrte, lage es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.0.). Zu *é-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Prasens- stamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *é-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeich- net, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, dal *¢ als Marker der Aterminativitét zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wire. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden reprasentativen Gegentiberstellungen® (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.): (4a) bu-n-d-a.3.prsvs.budo.3.prRT (4b) budi/bud-é-ja.3.prs vs. bud-é-jo.3.PRT zu bus-ti (< *bud-ti) ‘aufwachen’. zu bud-é-ti ‘wach sein’. i Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131). ? Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289). Diese Fille demonstrieren nicht nur einen Unterschied in der Phasigkeit, sondern auch eine lexi- kalische Unterscheidung hinsichtlich der Terminativitat: Verben wie in den (a)-Satzen prasupponieren in der Regel einen terminativen Verlauf (= Phase (i)) oder ein Ereignis (= Phase (i1)), diejenigen in den (b)-Satzen dagegen nicht, da sie auf Stepanovs Phase (iii) fokussieren. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87 (5a) švi-n-ta.3.PRS vs. Švit-O.3.PRT (5b) švit-i / švit-ė-ja.3.PRS vs. švit-ė-jo.3.PRT zu švis-ti ‘dammern, hell/Tag werden’. zu Svit-é-ti ‘hell leuchten, schimmern’. (6a) kru-n-t-a.3.prs vs. krut-0.3.PRT (6b) krut-a.3.prs vs. krut-é-jo.3.PRT zu krus-ti ‘in Bewegung geraten’. zu krut-é-ti ‘sich bewegen, riitteln, zappeln’. Etwas anders geartet ist das nachste Beispiel: einerseits wird die Transitivierung von Stam- men im Baltischen an die *é-Erweiterung ide. Stimme gekniipft, welche im Litauischen das Priateritum mit palatalem Stammauslaut ergeben haben soll (in der 3. Pers. auf -ė wie etwa bei pies-ti ‘zeichnen, malen’: pies-é ‘er/sie zeichnete, malte’); diesem tritt das Prateri- tum ohne Stammerweichung (in der 3. Pers. auf -0) gegeniiber (wie etwa bei bėg-ti ‘laufen’, bėg-o ‘er/sie lief”). Auch im Slavischen seien dieselben Stamme auf eine solche Weise transitiviert worden (vgl. aks. pss-a-ti ‘schreiben’ = pis-e-ts ‘er/sie schreibt’). In beiden Fallen seien diese mit dem sog. ,,indeterminierten Aspekt® (,,HeonpeaeaeHHbINA BUI) assoziiert gewesen (Stepanov 1976: 409), und damit potentielle Vorlaufer eines ipf. As- pekts (zu dieser Frage s.u.). Nun wird aber an anderen Stellen die Transitivierung mit Perfektivierung, verstanden als die Setzung einer immanenten Grenze (also Terminativie- rung), assoziiert (vgl. u.a. Stepanov 1977: 1451f. selbst). Dies ist auch das, was man erwar- ten wiirde und sich typologisch durchgédngig bestatigt (vgl. etwa Bybee, Dahl 1989). Ein weiteres Beispiel: die morphologische Opposition von i- und a-Stimmen in spéte- ren slavischen Aspektpaaren wie russ. ocmasums / ocmaeaams ‘(da)lassen’ soll auf eine Opposition von Kausativ (i-Stamm) und Iterativ (oder Durativ, a-Stamm) zuriickgehen. Stepanov verallgemeinert daraufhin, dal es im ,,Proto-Balto-Slavischen“ eine Cluster- Korrelation von ‘intransitiver Stamm + indeterminierter Aspekt + Iterativ’ vs. ‘transiti- ver Stamm + determinierter Aspekt + Kausativ’ gegeben habe (Stepanov 1977: 149). Hiermit widerspricht er jedoch sich selbst, s. bereits oben zur Erweiterung ide. athemati- scher Stimme. Denn die i-Erweiterung ist im Baltischen (und nicht nur dort; vgl. Stepanov 1978a: 3591. selbst) zugleich Grundlage sowohl fiir Kausativ- wie fiir Iterativbildungen (im weiten Sinne, d.i. inklusive Intensiva und Frequentativa) gewesen; vgl. etwa lit. ly-dy- ti ‘(in einer Form) gieBen’ als Kausativbildung zu ly-#i ‘gieBen, regnen’ (s. auch Bsp. 3) gegeniiber graib-y-ti ‘(hastig) um sich greifen’ als Iterativum zu grieb-ti ‘ergreifen’. Zudem existieren *i-stammige Iterativ-Bildungen auch von intransitiven Verben; vgl. z.B. svisti ‘leuchten.NTR’ = Svaityti ‘fechten’ (altlit.), bristi ‘waten’ = braidyti ‘1. immer wieder her- vorkommen (z.B. Sonne hinter den Wolken), 2. watend kleinkneten’. Aus solchen Vergleichen ergeben sich Widerspriiche, die darin begriindet sind, daB die von Stepanov als diachroner Ausgangspunkt genommenen funktionalen Cluster sich in verschiedener Weise auflosen und die beteiligten Merkmale dann in verschiedenen Perioden wieder unterschiedlich zusammentreten konnen. So kann es eben kommen, daB Kausativ und Iterativ/Intensiv in einer fritheren Periode einen Cluster bildeten, zu 8 Vgl. das Zitat in Fn. 5. Diese Ansicht vertrat im ūbrigen bereits Stang (1943: 82f.). Eine ūber- sichtliche Analyse zur Verteilung von ė/o im litauischen Prateritum liefert Schmid (1966). Bedenken meldet freilich Michelini an, wenn er zum Schlu kommt, „daB morphologische Einheiten verschie- denen Ursprungs im Suffix -ė- der baltischen Praterita zusammengeflossen sind“ und „in den mei- sten Fallen (...) -ė- auf *iū zurūckzufūhren“ sei (Michelini 1990: 845). 88 | BJORN WIEMER spaterer Zeit aber voneinander getrennt waren und dadurch miteinander in Opposition treten konnten. Die Gegenūberstellung der oben zitierten i- und a-Stamme im Slavi- schen ist indes bereits ein vergleichsweise spates Entwicklungsprodukt. Dall dagegen im Litauischen i-Stamme sowohl fiir Kausativa wie fir Iterativa verwendet wurden, kann auf zwei Weisen gedeutet werden: entweder entstanden beide Arten von Verben auf einer fritheren Stufe, als diese Funktionen noch ,,gepaart” waren, und stellten dann verschiedene ,,Auflésungen® des Clusters dar; oder sie entstanden in verschiedenen Perioden, als Kausativitat und Iterativitat keine Cluster (mehr) bildeten. Stepanov bringt die von ihm detailliert besprochenen morphologischen Oppositionen zwar zum Teil in eine grobe zeitliche Reihenfolge (s. die Aufstellung im Anhang), doch verzahnten sich offenbar die Perioden, in denen sie jeweils produktiv waren, so dal} es zu einer oft sehr undurchsichtigen Verflechtung verschiedener Schichten und der mit ihnen verbundenen Funktionen kam. Ein offenes Problem stellt also die chronologische Abfolge der ver- schiedenen morphologischen Oppositionstypen und die Lange ihrer Uberlappung in realer Zeit dar". Ein damit zusammenhéngendes, von Stepanov nicht angesprochenes Problem liegt in der Frage nach analogischen Ausgleichen, welche ein reines Bild der konsequenten Ab- folge der Schichten bei den Stammveranderungen trūben. Um nun eine wahre Material- schlacht zu vermeiden, verzichte ich hier auf eine Beispieldiskussion zu diesem Thema. Man konnte bei einer aufmerksamen Lektiire der Arbeiten Stepanovs entsprechende Fille zusammenstellen, und das heutige Litauische zeigt gerade bei den im Prasens nasal-infi- gierten Verben und bei den Weiterbildungen der *i-Stamme (d.i. -(d)in- und -(d)y-) ein sehr buntgeschecktes Bild, da gerade diese Affixe sowohl aktionale wie auch diathesebe- zogene Modifikationen nach sich ziehen. Weiter waren einige Anmerkungen zu Stepanovs Begriffsapparat und seinem darauf aufbauenden Vorgehen am Platz. Hier ist zu betonen, dal Stepanov keine Aussagen zu dem Grammatikalisierungsgrad der jeweiligen Affigierungsverfahren macht (und dies auch nicht eigentlich seine Absicht war). Man kann jedoch indirekt erschlieBen, daB ihre Produktivitat und die RegelméBigkeit der Bildung im jeweiligen funktionalen Bereich (Diathese oder Aktionalitat) den Ausschlag fiir eine Stufung des Grammatikalisierungs- grades darstellen konnte, wenn man einen solchen bestimmen wollte. Wichtiger ist aber der Umstand, da3 Stepanov Aspekt (Bux) und lexikalische Modifikationen wie die Ak- tionsarten (cnioco6nl aeiicTBus), die u.a. eine aktionale (und damit aspektrelevante) Veranderung der Bedeutung hervorrufen, relativ undifferenziert unter eine globale Kate- gorie der Aktionalitit (acnektyanpHOCTb) reiht. Sein dreiphasiges Modell versteht er demgemaB als eine schematische Darstellung von AspEkTtypen, obwohl es tatséachlich per se erst einmal nur einen Ausschnitt aspektsensitiver LEXIK reprasentiert (s.0.). In ahnli- cher Weise betrachtet Stepanov das genus verbi und das Passiv (zusammengefaf3t als ‘3aor’) in einem Atemzug mit Veranderungen der lexikalischen Diathese (d.i. der Argument- struktur) unter der einen Kategorie der ‘3anorosocts’. Dies ist legitim, sofern es, wie "Vor allem in Stepanov (1977) wird nicht deutlich, wie seine synchrone Klassifizierung der Transitivitiats-Typen und das aktionale Dreiphasen-Modell sich zu der Abfolge der morphologischen Oppositionen verhiilt. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89 Stepanov bekundet, primédr um den Aufweis der systematischen konzeptuellen Beziehun- gen zwischen grammatischen Kategorien wie Aspekt oder Passiv und den sie motivieren- den funktionalen (konzeptuellen) Bereichen geht. Eine gemeinsame Betrachtung wird aber dann prekér, wenn man damit den Statusunterschied der involvierten kategorialen Oppositionen (eher grammatisch vs. eher lexikalisch) verwischt oder ihn gar fir irrele- vant erklart. Stepanov ist sich dieses Umstands im Grunde bewuf3t, zumindest im Bereich der Dia- these. Denn er verweist zum einen darauf, dal eine Affigierung, die etwa explizit transitive Stamme markiert (d.i. aus intransitiven oder diathesemaBig labilen Staimmen ableitet), auch dazu fiihrt, dal dem derivierenden und dem derivierten Stamm (Verb) jeweils ver- schiedene lexikalische Explikationen zukommen (vgl. u.a. Stepanov 1977: 140). Ebenso ist er des Umstands gewahr, daB ein und dieselbe Affigierungstechnik einmal eine rein syntaktische Funktion (Markierung des Passivs), ein anderes Mal eine lexikalisch derivie- rende Funktion haben kann (z.B. Bildung von dekausativen Verben); so etwa das schon gelaufige Beispiel des russischen Postfixes {sja} (Stepanov 1978a: 339). Und schlieBlich zeigt er an derselben Stelle, daB die Opposition Aktiv vs. Passiv und eine Opposition lexikalischer Diathese-Unterscheidungen ganz unterschiedliche, zum Teil sogar unver- einbare Folgen fiir die Interpretation des gemeinten Sachverhalts nach sich ziehen konnen. So 1aBt sich dem Aktiv-Satz (7a) der denotativ aquivalente (d.i. synonyme) Passiv-Satz (7b) gegeniiberstellen: (7a) Jlabopanm pacmanausaem eemecmeo ‘Der Laborassistent bringt die Substanz zum Schmelzen’. (7b) Bewecmeo pacmanaueaemcs (naboparnmom) ‘Die Substanz wird (vom Laborassistenten) zum Schmelzen gebracht’. Aus keinem der beiden Sétze ergibt sich zwingend, daB die bearbeitete Substanz tat- sachlich auch schmilzt. Genau das aber wird bezeichnet (asseriert), wenn man dem tran- sitiven Verb pacmanaueams ‘schmelzen lassen, zum Schmelzen bringen’ sein intransiti- ves lexikalisches Aquivalent masms ‘schmelzen.INTR’ gegeniiberstellt; vgl.: (8) Bewecmeo maem. ‘Die Substanz schmilzt’, d.i. hinsichtlich der terminativen Komponente impliziert (7b) nicht notwendig (8). Um- gekehrt impliziert (8) nicht (7b), wenn es um die Agens-Prasupposition geht: nur (7b) setzt einen externen Verursacher voraus (genau diese Komponente macht 7b zu einer denotativen Periphrase von 7a), (8) dagegen schlieBt ihn aus. Dasselbe gilt prinzipiell auch fiir das Litauische, in dem diese Opposition aber immer noch sehr regelmaBig (wenn auch nicht mehr produktiv) durch das Verhiltnis zwischen einfachem und erweitertem Stamm zum Ausdruck gebracht wird; vgl. Krosnis kaista ‘Der Kamin wird hei’ = Šeimininkas kaitina krosnį ‘Der Hausherr heizt den Kamin an/ein’. Stepanov periphrasierend kann man daraus den SchluB ziehen, da bei einer lexikalischen Diathese-Opposition der Art, wie sie im Rahmen der sog. ‘inchoative—causative alterna- 90 | BJORN WIEMER tions' besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), haufig" eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall. Fehlende Strenge in der begrifflichen Differenzierung ist nun nicht einfach eine terminolo- gische Angelegenheit. Denn auch bei Stepanov fūhrt sie einige Male zu einer (vermutlich ungewollten) Gleichsetzung von ‘Passiv’ und ‘Diathese’ und zu miBverstandlichen, wenn nicht schlichtweg inkorrekten Aussagen'?. Noch deutlicher wird dies hinsichtlich seiner Redeweise von ‘Aspekt’ (Bun). Aktionsarten stellt er als in das slavische Aspektsystem „eingepaBte Glieder” dar („CIIOcOObI AeiCTBUS BKJIIOYEHBI B CUCTEMY BH/IOB Kak OJIHO M3 3BE€HBbEB nocueaHei; Stepanov 1976: 411). Sofern dies einer gelaufigen These zu einer der diachronen Quellen des Aspektsystems im heutigen Slavischen entsprechen sollte, konnte man eine solche Behauptung vertreten. Die weiteren Ausfiithrungen Stepa- novs lassen jedoch erkennen, daB er als Aspektopposition die heutige Korrelation pf. : ipf. und die noch im Gemeinslavischen und den frithesten historisch belegten Stadien des Ostslavischen erkennbare Opposition zwischen ‘determinierten’ und ‘indeterminierten’ Stammen auf eine Stufe stellt (vgl. u.a. Stepanov 1977: 151). Was die letztgenannte Oppo- sition angeht, so mūBte klar sein, daB sie mehr oder minder direkt aus der oben angespro- chenen Ablautbildung + Stammerweiterung vom Typ *nes- = *nos-i- ‘tragen’ entstanden ist. Sie war funktional deutlich weniger abstrakt als die Opposition pf. : ipf. Demgemal war sie auch lexikalisch starker eingeschrinkt als die heutige russische Aspektopposition’. Auch die urslav.-gemeinslav. Opposition zwischen Aorist und Imperfekt, die oben schon erwahnte ide. Unterscheidung zwischen Prasens-, Aorist- und Perfektstimmen und einige »aktionale Reflexe“ in der baltischen Unterscheidung von Priterital- und Prasensstimmen werden von Stepanov in diesem Zusammenhang promiscue genannt. Bei letzteren geht es um (heute) tempusabhéngige Stamm- und Wurzelalternationen wie die in (1-6) auf- gefithrten'*. Auch Ablauterscheinungen gehoren hierher; vgl. etwa perk-a.3.prs vs. pirk- 0.3.PRT zu pirk-ti ‘kaufen’, liek-a.3.prs vs. lik-0.3.pr zu lik-ti ‘bleiben’. "Auf keinen Fall immer. Denn dass die Implikatur von Satz (7b) auf Satz (8) annullierbar ist, liegt inter alia an den referenziellen Eigenschaften des ranghochsten Arguments (hier: 2a6opanm): wire dieser nicht belebt, sondern ein Referent auf einer niedrigeren Stufe der Animatheitsskala, wire die obige Implikatur zwingend. So etwa, wenn als Referent des ranghochsten Arguments eine Naturkraft auftritt; vgl. russ. Coanye pacmanausaem cuee (entsprechend lit. Saulė tirpdo sniegą) ‘Die Sonne bringt den Schnee zum Schmelzen’ © Crez maem | Sniegas tirpsta ‘Der Schnee schmilzt’ (wobei tirpti. INTR = tirpdyli. TR). So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heiBt: ,,3anor 3akio4yaeTcsi B OTHOILICHUH IJIaroJia- CKa3yeMoro IpeUIOXEHMs K IouleXalleMy npeuioxeHuss. OH SBILSETCS, IIO-BHJIHMOMY, VHHBepcCaJIbHOH KaTeropuel pa3jiMuKHbIX S3BIKOB [Sic!] H B 3HaUHTEJIbHOM CTEIICEHH CBSI3aH C TIOBepXHOCTHOH OpraHH3aIlIHeHM BbICKAa3bIBaHHS.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeu- tig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Ande- rerseits aber behauptet er hier, da das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kate- gorie anzusehen sei. Zu einer umfassenden Kritik einer direkten Herleitung der Opposition pf.: ipf. aus der Determiniertheits-Opposition vgl. Bermel (1997: 67ff., 84f.). Vgl. weitere Beispiele wie lit. tek-a.3.prs vs. tek-é-jo.3.prT zu tek-é-ti ‘flieBen’, mieg-a.3.prs vs. mieg-0-jo.3.PRT zu mieg-o-ti ‘schlafen’, tur-i.3.PRS vs. tur-é-jo.3.PRT zu tur-é-ti ‘haben’. Diese sind zwar im Slavischen frūher als im Baltischen abgebaut worden, aber es gibt bis heute eine Reihe von Verben, die im Prasens- und Infinitivstamm die alte Verteilung nach Voll- und REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91 Vergleiche wie diese hinken allerdings, weil es einen groBen Unterschied macht, ob Stammalternationen wie beim Ablaut oder der Infigierung sich, synchron betrachtet, im Rahmen identischer Lexeme abspielen (d.i. paradigmatisch vollstandig eingebunden sind) oder zu einer lexikalischen Veranderung fiihren. Wenn z.B. hinter den zwei Reihen der litauischen Priteritalendungen (-ė < *é vs. -o < *a fiir die 3. Person) tatsachlich eine aus dem Ide. stammende Unterscheidung von transitiven vs. intransitiven Verben stehen sol- Ite (s. jedoch insbesondere Fn. 9), dann ist diese jetzt weitestgehend verwischt. Die beiden Reihen sind heute morphonologisch komplementér verteilte Endungen fiir dieselben abstrakten Kategorien Person/Numerus und Priteritum — nicht mehr und nicht weniger. Analoges gilt fiir das sz-Suffix und die Infixe im Prasens: diese Affixe treten zwar nach wie vor fast nur bei intransitiven Stimmen auf (und ,,kommutieren® in dieser Hinsicht mit dem o-Priteritum), doch zeigen sie ansonsten nur das Prasens an. Sie haben weder eine spezielle aktionale noch diathesem@Bige Funktion. Was nun das slavische Imperfekt (auf -aachs /-éachs) angeht, so ware darauf zu achten, dal, gleich ob bei seiner Entstehung eine é-Erweiterung des Stamms im Spiel war und, wenn ja, diese etymologisch mit der *é-Stammerweiterung zur Bildung von Progressiva identisch gewesen sein sollte! , der grammatische Status in diesen Fallen je verschieden ist: das Imperfekt fūhrt zu keiner Veranderung der Lexemstruktur, die *é-Stammerweite- rung fithrt dagegen zu entsprechenden Modifikationen —weshalb das Imperfekt auch zur Flexion, die Stammerweiterung durch *é dagegen zur Derivation gerechnet wird. Umge- kehrt ist das Imperfekt-Suffix auf eine Zeitstufe beschrinkt, die andere Stammerweite- rung durch *ė (im Typ teka.3.prs, tekéjo.3.prr tekėti ‘flieBen’) dagegen erlaubt Flexion durch alle Tempora. Nun ist die (Vor)Geschichte der Verbmorphologie vor allem alterer ide. Sprachen voll von Beispielen, in denen die morphotaktische Zusammensetzung der Wortformen iden- tisch blieb, die Forscher aber einen Wechsel von Derivation zu Flexion (evtl. auch umge- kehrt) ansetzen. So z.B. Barton (1981: 248-250), wenn er (wie schon Stepanov, s.0.) davon ausgeht, dal im Proto-Ide. bloBe Stamme (bzw. Wurzeln) existierten, die ūber ihre lexikalischen aktionalen Eigenschaften punktuell/terminativ vs. progressiv jeweils die Zeitstufe implizierten, fiir die allein sie verwendet werden konnten: punktuell/terminativ D Vergangenheit (vgl. sog. Wurzelaoriste) vs. progressiv D Prasens. Spéter seien aus Affi- gierungen an Wurzelaoristen neue Stimme entstanden, welche per Default eine oppositi- ve aktionale Gestalt aufgewiesen haben und im Priasens verwendbar wurden; vgl. *der-t ‘burst, split, tore away, tore off” = *dere-ti “flays, is tearing’. Diesen Vorgang nennt Barton Schwundstufe reflektieren (der Infinitiv verhalt sich hierbei genauso wie der ehemalige Aorist); vgl. etwa aks. berg ‘ich nehme’ vs. borati ‘nehmen’, Zidp ‘ich warte’ vs. Zedati ‘warten’. Vgl. u.a. Stepanov (1976: 409; 1978a: 343ff.) sowie das Zitat in Fn. 5. 0 Gegen eine solche Etymologic auBert sich vor allem Stang (1943: 82-85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser urslavischen Innovation: die eine fithrt das Imperfekt- Suffix zuriick auf die Fusion eines stammerweiternden *¢ oder *4 mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ė/*4 in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurytowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identitit des einen *¢ mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus. 92 | BJORN WIEMER ‘Derivation’, da der weitere Entwicklungsverlauf u.a. im Slavischen zeige, daB urspriingli- che Wurzeln vom Typ *der- und daraus abgeleitete Stamme (*dere- etc.) als „Iexically distinct“ aufgefaBt worden seien. Denn beide Stamme hatten dann (durch Ablaut und/ oder Suffigierung) eigene Prasens- bzw. Aoristableitungen erzeugt: Wurzelaorist *der-t = aks. Prasensstamm -deoret und *dere-ti = *derasom > aks. dvrache. Diesen Vorgang bezeichnet er nun als ‘Flexion’, weil hier nur die Zeitstufe gewechselt werde und allmahlich eine regelméBige paradigmatische Entsprechung entstand, die den lexikalischen Gehalt des urspriinglichen Stamms unangetastet gelassen habe. Diese Argumentation basiert also auf der Beziehung der betreffenden morphologischen Operationen zum Lexikon. Sie fut aber auch auf der Auflésung einseitiger funktionaler Implikationen, durch welche Verbwurzeln aufgrund ihres lexikalischen aktionalen De- faults die eine oder andere Zeitstufe indizieren. Kurz gesagt: sie griindet auf der Auflosung lexikalisch-temporaler Synkretismen, sofern man unter solchen implikative Verbindun- gen zwischen zwei (oder mehr) kategorialen Unterscheidungen (Prototypen) versteht. Im gegebenen Fall handelt es sich um Grammeme temporaler und diatheserelevanter Kate- gorien am Verb. Ein solcher Synkretismus setzt voraus, dass die jeweiligen Grammeme bereits distinkt voneinander existieren; ist dies nicht der Fall, miisste man eher von ‘(kate- gorialer) Diffusitat’ reden (s.u.). Wird ein solcher Cluster aufgelost, indem die Gramme- me unabhéngig voneinander markiert werden konnen, findet ‘Diskrimination’ statt'’. Im von Stepanov diskutierten Fall zog die Diskrimination eine kreuzweise Kombination von lexikalischer Bedeutung und Zeitstufe nach sich. Diese Kombination begriindet die Gram- matikalisierung von Tempora (nicht jedoch die des Aspekts!); vgl. dazu auch Lehmann (1990). Man beachte aber, da3 auch die abgeleiteten Stamme (,,erweiterten Wurzeln®) in der Regel den Typ der Flexion (oder neutral gesprochen: den Typ der morphologischen Veranderung am Wortformende) bestimmen, d.i. auch hier findet erneut eine Implikation der Morphemtypen statt, welche auf die ablautenden Wurzeln bzw. die suffixalen Erweite- rungen folgen. Es hat sich also in der Morphotaktik gar nichts Wesentliches geandert; vor uns liegen Beispiele der Stammveranderung, an welche sich diverse Tempus-, Personen- und Numerusmarker reihen' und die sich dann unter bestimmten Bedingungen zu Para- digmen mit mehr oder minder regelméaBigen Stammalternationen zusammenfiigen. Para- digmatisch sind diese Stammveranderungen eigentlich nur deswegen, weil sie mit anderen Kategorien korrelieren (hier dem Tempus, der Person, dem Numerus), die in irgendeiner Weise morphologisch distinkt geworden sind und zur Ausgrenzung von Grammemen berechtigen. Sofern nun der Stamm das Tempus indiziert, kann man wiederum von Synkretismen sprechen. Der prominenteste Fall ist der Prasensstamm pf. Verben im Ostslavischen und Polnischen (d.i. des nordostlichen Teils der slavischen Sprachlandschaft), welcher be- 7" Zu diesen Begriffen und den hinter ihnen stehenden Operationen vgl. Lehmann (1996; 1999: 229ff.). Diese konnen ihrerseits synkret miteinander verschmolzen sein — eine fiir flektivische Morpholo- gie typische Erscheinung. 18 REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 93 kanntlich das Futur mitindiziert und damit kein Prasens mehr ist'?. Dies ist allerdings eine sehr spite Folge der Grammatikalisierung des Aspekts (welche sich auch nicht in allen slavischen Sprachen gleich konsequent manifestiert); der Synkretismus findet hier auf rein funktionaler Ebene statt (vgl. Kardelis/Wiemer 2002: 53f.; Wiemer 2003: 44— 46). Dem muB eine Phase vorausgegangen sein, in der eine funktionale Affinitat zwischen zeitlicher Begrenzung und Zukunftsbezug (u.U. mit modalen ,,Schattierungen®) auf lexikalischer Ebene bestand. Denn solange der Bestand an Verbstammen in einer Sprache nicht konsequent genug auf zwei (oder evtl. mehr) Klassen aufgeteilt wird, denen jeweils ein klar umrissenes Funktionsinventar zukommt, bleibt die Korrelation mit dem Tempus (Prateritum vs. Prasens/Futur) eine relativ ,,lockere® Angelegenheit: die Korrelation kann „bei Bedarf* annulliert werden. In frithen historisch belegten Stufen slavischer Sprachen und im heutigen Litauischen trifft genau letzteres zu, d.i. das Tempus als bereits gramma- tischer Kategorie bildet(e) lose Synkretismen mit lexikalisch gesteuerten aktionalen Prafe- renzen (vgl. Bermel 1997: Kap. 4-8 passim; Wiemer 2001: 39-44, 47). Doch zuriick zu den morphotaktischen Vorgangen. Stammveranderungen wie die von Barton besprochenen sind in der Evolution frither ide. Sprachen auf Schritt und Tritt zu beobachten (bzw. rekonstruierbar). Und so erhélt man bei einer Durchsicht etwa von Stang (1943), den entsprechenden Passagen in Stang (1966) und Kazlauskas (1968: 287ff.), den oben diskutierten Arbeiten Stepanovs und vielen anderen Autoren, welche die Verb- morphologie der slavischen und baltischen Sprachen auf ide. Hintergrund detailliert un- tersucht haben, den Eindruck, als bestiinde die gesamte Entwicklung der Verbmorpholo- gie im Baltischen und Slavischen fast ausschlieBlich aus der Integration derivationaler Techniken in paradigmatische Zusammenhénge, darunter auch in der Umdeutung aspekt- relevanter Unterscheidungen in temporale. Letztere werden dabei jedoch fast nie in dem Mafe grammatikalisiert, dass Form: Funktions-Synkretismen aufgespalten (diskriminiert) werden und lexikalische Beschrankungen, die durch aspektsensitive Klassen entstehen, weitestgehend verschwinden. Als Quintessenz aus dem bisher Gesagten ergibt sich: auf die Aktionalitét gerichtete Stammalternationen konnen in geringerem oder starkerem MaBe an Paradigmenbildung teilnehmen. Sie tun dies unter Wechselwirkung mit anderen am Verb ausgebildeten Katego- rien wie etwa dem Tempus oder solchen, die die Argumentstruktur spezifizieren (diathese- bezogen). Da das Tempus aber im Gegensatz zu Unterscheidungen, die sich auf die Argu- mentstruktur beziehen, keine lexikalischen Veranderungen hervorruft, sind enge Verbindungen mit Tempusunterscheidungen prinzipiell lexemerhaltend, enge Korrela- tionen mit diathesebezogenen Distinktionen dagegen fithren schnell zu einer Lexemverande- rung. Wird im Extremfall die aktionale Funktion eines morphologischen Markierungs- verfahrens strikt an ein Tempus gebunden (wie im Falle der baltischen Nasal-Infixe und {st}, welche nur im Prasens vorhanden sind), erfolgt durch diesen Synkretismus eine strengere Paradigmatisierung dieses Verfahrens, d.i. es wird in das Paradigma der impli- zierten Kategorie (hier: Tempus) fest integriert. 1 Notabene: dies ist nicht eigentlich eine Sache der Derivation, sondern vielmehr der Klassifikation, wonach Verben in diesen Sprachen konsequent in die Klasse der pf. oder die komplementire Klasse der ipf. Verben eingeordnet werden. Ob ein Verb pf. oder ipf. ist, geht nicht unbedingt aus seiner Stammstruktur per se hervor, sondern aus dem Verhiltnis zum Stamm des morphologisch ihm am nachsten stehenden Verbs des oppositiven Aspekts (vgl. Wiemer, im Druckl: Abschnitt 4). 94 | BJORN WIEMER Betonen mėchte ich nochmals, daB diese Feststellungen zwar prinzipiell mit einem Ubergang von Derivation zu Flexion identifiziert werden konnten, da sich aber z.B. im Fall der Nasal-Infixe und des st-Suffixes am morphotaktischen Verhalten nichts andert. Bei der Besprechung von Stepanovs historisch-vergleichenden Arbeiten zum vorliegen- den Problem habe ich von Synkretismen zwischen aktionalen und diathesebezogenen Merkmalen gesprochen. Wie erwahnt setzen jedoch Synkretismen bereits Kategorien (bzw. Bedeutungen) mit distinkten Oppositionen voraus. Wenn nun Stepanov (neben vielen anderen) davon ausgeht, daB am Anfang der Entwicklung der ide. Syntax und Morpholo- gie noch gar keine Transitivitatskorrelation vorhanden war und auch weder Aspekt- noch Tempusunterscheidungen markiert wurden, sondern lediglich Verbwurzeln existierten, die man als activa tantum, perfecta tantum etc. charakterisieren muf3, dann lagen diese Kategorien allenfalls diffus vor. Das bedeutet, daB sie nicht nur nicht frei kombinierbar waren (was Synkretismen aufgelost hatte), sondern es gab gar keine kategorialen Opposi- tionen ‘transitiv vs. intransitiv’, ‘Prasens vs. Aorist’ etc., die hatten kombiniert werden konnen. Ferner hangt Stepanov auch der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment im frithen Ide. an (s. dazu Abschnitt 2). Wollte man dieser These glauben, mite man davon ausge- hen, daB die Verbindung zwischen Argument und Préadikat synkret vorhanden war: beide mubBten hinsichtlich des Merkmals [+ animat] ibereinstimmen® . Dieser Synkretismus (sofern er iiberhaupt je existiert hat) wire aber rein semantischer Art und hat darūber hinaus in der Morphosyntax der baltischen und slavischen Sprachen, keine unmittelbaren Spuren hinterlassen. Unter Stepanovs Pramissen entstanden nun durch das Aufkommen von Unterscheidungen transitiver vs. intransitiver Stimme und von Tempora erst die distinkten Kategorien, welche miteinander sowie mit (noch nicht grammatikalisierten) aktionalen Unterscheidungen kombiniert werden konnten, wobei sie sich zu einem groBen Teil ein- oder gegenseitig zu implizieren schienen. Selbst wenn man der Argumentation Stepanovs folgen mochte, muB man also davon ausgehen, dal der Entstehung derartiger Synkretismen eine Beseitigung des hinsichtlich der gerade genannten kategorialen Un- terscheidungen diffusen Charakters von Verbwurzeln vorausgegangen wire. Kommen wir nun auf Stepanovs Behandlung aktionaler Unterscheidungen zuriick, so stellen wir fest, daB er grammatische Aspektfunktionen mit aktionalen Defaults und lexi- kalischen Modifikationen verwechselt. Am auffalligsten wird das, wenn Stepanov sekundar suffigierte Verben wie russ. e5mueambo ‘aus-/leertrinken’, ssideasieams ‘erzeugen, herstel- len’, paspucossieams ‘detailliert ausmalen/-zeichnen’, 3akaasieams ‘erstechen’ als „zwei- aspektig“ (nByBunoBbie) bezeichnet und als Begriindung angibt, daB diese Verben prifi- giert und deshalb gegenūber den unpréfigierten Stammen (numo ‘trinken’, deaams ‘machen, tun’, pucosams ‘zeichnen’, koaoms ‘stechen’) grenzbezogen seien (1977: 151). Wohl ver- merkt er dabei, daB die sekundar suffigierten und die einfachen Stamme sich auch in lexikalischer Hinsicht voneinander unterscheiden und deshalb oft nicht die einen anstelle der anderen verwendet werden konnen. Als Begriindung fiir die ,,Zweiaspektigkeit“ der genannten sekundar prifigierten Verben bringt er ferner vor, daB sie anstelle der entspre- Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von ,semantischer Kongruenz* („ceMaHTHuecKoe corjacoBaHue"). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95 chenden pf. Verben — ohne das Suffix {iva / yva), also ésinume, 6vi0enames, paspucoseams, 3akonoms (mit denselben Bedeutungen wie die suffigierten Verben) — im narrativen Préasens stiinden, d.i. quasi in der Funktion des pf. Aspekts. Man erkennt hieran klar, dal} Stepanov lexikalische und grammatische Funktionen vermengt. Freilich hat er mit der Beobach- tung, daB die sekundar prifigierten und die entsprechenden nichtaffigierten Verben sich lexikalisch nicht ganz decken und deshalb im narrativen Prasens nicht einfach gegenei- nander austauschbar sind, de facto einen zentralen Punkt der ,,Aspektogenese®, sozusagen ihre Schnittstelle mit der lexikalischen Semantik, beriihrt (vgl. Wiemer 2001: 48-53). Dem wire insgesamt hinzuzufiigen, dass die Argumentation und die theoretischen Pramissen Stepanovs zwar veraltet sein mogen, sein gedanklicher Ansatz aber nach wie vor Aktualitat besitzt. Voraussetzung dafiir ist — neben einer besseren Bestimmung des realen Ablaufs der chronologischen Schichten und ihrer sicherlich vorhandenen Verzah- nung — das Vermogen, die von ihm skizzierten Entwicklungslinien innerhalb der Verb- morphologie in Theorien einzugliedern, die von einer prinzipiellen Trennung grammati- scher und lexikalischer Kategorien (Oppositionen) ausgehen und in der Lage sind, das Kontinuum zwischen beiden zu operationalisieren. 2. SCHMALSTIEG: DIE ABFOLGE VON ALIGNMENT- SYSTEMEN UND DIE ,ERGATIVE VERGANGENHEIT*“ DES BALTISCHEN Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360-362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repréasentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frihstufen des Ide. Auf die Diskussion dariiber, ob das frūhe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Align- ment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, well sie als Hintergrund fiir die These vom urspriinglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Friihbaltischen gilt; und um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Pra- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Un- haltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten® (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas naher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs- Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeu- ropédischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Riicksicht auf Sprach- kontakt-Faktoren (nicht zuletzt von auBerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungs- richtung mit typologischen Fakten eine noch grolere Rolle als bei der Verbindung zwi- schen Aktionalitdat und Diathese (s. Abschnitt 1). * Der Aktiv:Inaktiv-Typ ist vor allem ūber die ‘kontensive Typologie’ Klimovs ins Gesprich gekom- men, obgleich als wichtige Vorlaufer am Anfang des 20. Jh. Uhlenbeck und Sapir zu nennen wiren. Einen ausfiihrlichen Uberblick ūber die Geschichte und den Stand der Diskussion zur Inaktiv:Aktiv- und Erg:Abs-Struktur sowie dazu, ob im frithesten Ide. eine bestimmte Abfolge zwischen beiden bestanden habe, gibt Bauer (2000: 15-22, 32f., 43-92), die sich selbst noch fiir ein proto-ide. Aktiv:Inaktiv-System ausspricht. 96 | BJORN WIEMER Wie lautet also die These, zu deren Fūrsprechern auch Schmalstieg zahlt? Sofern es ein Aktiv:Inaktiv-System gegeben hat, soll es einem Ergativsystem vorausgegangen sein®. Ferner wird die Unterscheidung zwischen Stimmen der aktiven vs. inaktiven Klassen als Grundlage fiir das Aufkommen sowohl einer Genus-Opposition nach ‘genus commune’ vs. ‘genus neutrum’ als auch fiir die Dichotomie von Aorist/Prasens- vs. Perfektstimmen?® betrachtet. Wenn die Grundlage fiir diese bereits auBerst alten (um ca. 2000 v. Chr.) morphologischen Unterscheidungen das postulierte Aktiv:Inaktiv-System dargestellt ha- ben soll, dann erkennt man allein hieran schon, wie weit zurūck in der Zeit das letztere bestanden haben mite. Ferner soll die aktive Klasse die Grundlage fiir den Ergativ und dieser wiederum fiir den Nominativ ausgemacht haben sowie, komplementér dazu, die inaktive Klasse die Grundlage fiir den ‘casus indefinitus’ (= Absolutiv) und dieser seiner- seits fiir den Akkusativ (s.u.). Nach dieser Hypothese ergiabe sich damit die folgende Abfolge der Alignment-Systeme: Aktiv:Inaktiv > Erg:Abs (‘indefinitus’) > Nom:Akk (vgl. Schmidt 1980: 103; 1983: 9f.); vgl. jedoch Dixon (1994: 185f., Fn. 2) fiir eine Kritik an dieser Abfolge. Konzentrieren wollen wir uns nun auf die Diskussion um ergative Syntax bzw. vermeint- liche Reste eines aus ide. Vorgdngeridiomen iibernommenen Ergativsystems. Ich mochte dazu betonen, dal mit ‘Ergativform’ 0.4. nicht einfach eine haufige Kennzeichnung des Agens in einem obliquen Kasus oder einer PP gemeint sein kann**. Eine solche Gleichset- zung hat auch in der slavistischen Literatur mitunter zu Missverstandnissen gefiihrt, wenn einige Autoren von ,.ergativer Syntax (Konstruktion etc.) reden. Konfusion entsteht, weil hierbei nicht beachtet wird, dal ein morphosyntaktisch markierter Ausdruck des ranghdchsten Arguments per se noch nicht ein Ergativschema begriindet. Zum einen muf3 namlich dieses Argument im Satz einem komplementédren Argument gegeniiberstehen (welches dem Absolutiv entspriache), und zum anderen muB im Gegensatz zum Passiv die oblique Markierung des ranghdchsten Arguments als das morphosyntaktisch unmarkier- te Muster qualifiziert werden konnen. Darauf komme ich gleich zurūck. Fir das Baltische, speziell das Litauische ist von Ergativsyntax im Zusammenhang mit Satzen vom Typ (9) Cia Zmoni-y gyven-t-a | gyvena-m-a hier Mensch.GEN.PL leben.pTC.NEUT ‘Hier haben (wohl) Menschen gewohnt / wohnen (wohl) Menschen’. (10) Sen-y misk-ai myle-t-a alte.GeNn.pL ~~ Wald.NoM.PL lieben.PTC.NEUT “Von den Alten wurden die Walder geliebt' die Rede gewesen. An solchen Sétzen fallt auf, daB (a) das pradikative Partizip mit keiner 13 Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Comrie (2001: 24-27). ® Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1. * So versteht es z.B. Rosén (1979: 165). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97 NP kongruiert, obwohl eine nominativische NP stehen kann (s. Bsp. 10), und daB (b) das jeweils ranghėchste (u.U. einzige) Argument des das Partizip derivierenden Verbs im Genitiv ausgedriickt wird. Zur Entstehung dieser Konstruktion gibt es mindestens zwei Hypothesen, von denen die eine auf der Annahme einer vorhistorischen Ergativsyntax basiert. Der Hauptverfechter dieser Hypothese ist nun Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), und ich werde sie deshalb kurz ‘Ergativ-’ oder ‘Schmalstieg-Hypothese’ nennen®. Schmalstieg erkennt die etymologische Verwandtschaft zwischen dem *fo-Suffix des f- Partizips und der 3. Pers. Sg. des ide. Mediumaorists (z.B. im Vedischen und Griechi- schen)®. AuBer dieser Vorannahme geht er davon aus, daB es im frithen Ide. keine Kon- gruenz zwischen Satzgliedern gegeben habe, daB keine Transitivitats-Opposition existiert habe und dementsprechend Stamme hinsichtlich der Diathese indifferent (bzw. diffus) gewesen seien. Deshalb seien Satze der Art wie (10) auch in diachroner Analogie zu anderen nominalen Sédtzen zu sehen (Schmalstieg 1982: 132f.); vgl. etwa (11) Mės-a sveik-a valgy-ti Fleisch.NoM.sG.F ~~ gesund.NEUT €SSEN.INF ‘Fleisch zu essen ist gesund’. Dies entspréche jedoch einem neutralen Alignment, da sich weder hinsichtlich des Merk- mals [+ aktiv] noch bei der Unterscheidung [+ transitiv] ein klares Muster der Kasuswahl oder der Kennzeichnung von Kongruenz erkennen laBt (vgl. dazu Plank 1995: 1185). SchlieBlich gab es beides — auch Schmalstiegs Uberlegung zufolge — am Anfang ja noch nicht. Nun sei beim Aufkommen der Transitivitats-Unterscheidung, welche sich auch in Form von Kasusmarkierungen manifestierte, in intransitiven Satzmustern der urspriingli- che ‘indefinite Kasus’ zuerst zum Absolutiv, dann zum Nominativ umfunktioniert wor- den, wahrend bei transitiven Pradikaten fiir das ranghdchste Argument ein spezieller Kasus verwendet worden sei. Auf diese Weise sei zunachst ein Ergativ-Muster entstanden. Der ehemalige Ergativ-Kasus habe sich dann zum heutigen Genitiv gewandelt*” (Schmal- stieg 1982: 121). Nun ist zwar die Entwicklung eines Ergativ-Musters aus einem neutralen Alignment aufgrund transitiver Satztypen typologisch durchaus belegt (Plank 1995: 1194). Zum einstigen ide. Ergativ lasst sich jedoch eher vermuten, daB dieser durch Expansion auf Argumente intransitiver Pradikate zum Nominativ reinterpretiert worden ist; diese ® Andere Anhinger dieser These waren Marvan (1973) und Palmaitis (1977). * Diese Annahme stiitzt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.). 27 Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sūtze an wie *patér bhr-t6 vir-os = ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als urspriinglichem Indefinitkasus, bharté als Verbalnomen und viros als ergativisch zu verstehendem Kasus (spater Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ahnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, da8 der Genitiv in Satzen wie lit. Kambarys. NOM.SG pribégo vandens.GEN.sG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Zemé.Nom.sG primirko lietaus.GEN.sG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zuriickgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher ,.ergativischer Zusatz* zu intransitiven Satzen wire logischerweise nur fiir die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaBen deutliche Transitivitats-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1). 98 | BJORN WIEMER Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Satzen vom Typ (9-10), welche Ziel der Erkla- rung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Alignment handelt. Dazu sofort mehr. Die Schmalstieg-Hypothese setzt indes noch mehr voraus. So muB es bei der urspriinglich anzunchmenden Juxtaposition der Satzglieder ein Modell gegeben haben, in welchem der Nominativ (bzw., fiir Schmalstieg, der Absolutiv) neben einem nicht kongruierenden ¢- Partizip (bzw. Verbalnomen) intransitiver Stimme gestanden hatte; dies entsprache im Litauischen einer Struktur wie (12) *tėv-as gulé-t-a® Vater.NoM liegen.PTC.NEUT = ‘Vater gelegen’ = ‘Der Vater lag’. Ferner setzt diese Hypothese wegen der fiir das frithe Ide. angenommenen fehlenden Subjekt-Objekt-Unterscheidung auch voraus, dal Formen wie pasnig-t-a ‘geschneit’, paly- t-a ‘geregnet’, d.i. von nullstelligen Verben (pasnigti ‘schneien’, palyti ‘regnen’), zu den urspriinglichen Partizipien gehort haben (Schmalstieg 1982: 119), nicht aber da} diese erst spater durch lexikalische Expansion eines morphologischen Markierungsmusters entstanden waren. Damit im Zusammenhang mii3te auch das kongruenzlose Satzmuster aus (10) diachron vor einem kongruierenden (dem Passiv entsprechenden) Muster (10°) Sen-y misk-ai myleé-t-i alte.GenrL ~~ Wald.Nom.PL.M lieben.PTC.NOM.PL.M ‘Von den Alten wurden die Walder geliebt’ existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwiirdigen Rekonstruk- tion, welche diese Annahme stiitzen wiirde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im ūbrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wire es fiir seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Rela- tion sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *fo-Formans befin- den (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht. Uber das *to-Formans konnen wir mit einiger Sicherheit sagen, da es sich im Balti- schen (und Slavischen) relativ spat, womoglich gar erst mit Einsetzen der Schriftlichkeit (beim Baltischen also erst in den letzten 300-400 Jahre), diathesemaBig konturiert hat, d.i. eine klare Festlegung auf eines der Argumente des ableitenden Verbs erfolgt ist? . Die # Dies illustriert intransitive Stamme mit einem inaktiven Argument. Da Ergativsyntax aber nicht zwischen aktiven und inaktiven Pradikaten unterscheidet, mūBten hypothetisch auch Satze wie *Tévas.NOM.SG.M eita NEUT = ‘Vater gegangen’ bestanden haben (vgl. die Besprechung in Ambrazas 1994: 8). » Der Vorgang der Konturierung besteht in der Auflosung eines unterdeterminierten (= diffusen) Prototyps; dieser kann durch ein ‘gram’ (im Sinne von Bybee, Dahl 1989) reprasentiert sein. Vor der Auflosung (Konturierung) existiert aus logischer Sicht zwischen den Varianten des Prototyps eine ‘und/oder’-Relation, welche nur unter Einwirkung des Kontexts entschieden (oder auch offen gelas- sen) werden kann. Einen typischen Fall eines diffusen (d.i. nur durch den Kontext konturierbaren) REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99 morphologischen Kasus ide. Sprachen sind dagegen bekanntlich viel dlterer Herkunft. Uber die Rolle morphologischer Kasus bei einem Wandel von einem Ergativ- zu einem Akkusativsystem kann aus typologischer Sicht so viel gesagt werden, daB ein solcher Wan- del in der Ausweitung der Anwendung des anfanglichen Ergativ-Kasus (nur verwendet zur Markierung des ranghochsten Arguments transitiver Pradikate!) auf Argumente intransiti- ver Pradikate besteht. Durch eine solche Expansion hort der Ergativ auf, ein Ergativ zu sein, und wird zu dem, was gemeinhin als ‘Nominativ’ bezeichnet wird. Es findet also vor allem eine Umkehrung der Markiertheitsverhéltnisse im Alignment statt*. Und genau das tritt ja im obigen Fall (9-10) nicht ein: der Genitiv bleibt ein obliquer Kasus, das Satzmuster in (9-10) bleibt ,,non-basic* auf dem Hintergrund einer ansonsten akkusativischen Syntax®'. Man beachte auBerdem, dal sich Schmalstiegs Rekonstruktion prima facie nur auf kongruenzlose Konstruktionen mit ¢-Partizipien bezieht. Will man erklaren, weshalb auch m-Partizipien in inkongruenten Satzmustern des Typs (10-11) vorkommen, muf} man notgedrungen annehmen, dal nach dem Muster von *to eine sehr durchgreifende Analogie stattgefunden habe* , und man mūšBte diese Analogie auf andere relevante Vor- gange in der diachronen Chronologie der Alignment-Systeme und beteiligter grammatis- cher Erscheinungen beziehen. Ebenso mite die inkongruente Verwendung der heute genusneutralen ¢-Partizipien von intransitiven Verben (wie in Bsp. 9) durch Analogie erklart werden. Denn Schmalstiegs These beruht ja darauf, dal zuerst nur in transitiven Satzmustern ein Ergativ-Kasus entstanden sei. Aber wieder: selbst wenn nun durch Ana- logie dieser Kasus auch zur Kennzeichnung des einzigen Arguments intransitiver Pradi- kate verwendet worden wire, hitte eine solche Analogie zu einem Markierungsmuster gefūhrt, welches gerade nicht als Ergativ-, sondern als Akkusativ-Alignment zu klassifi- zieren ware. Vgl. (9-10): dort steht das einzige Argument des intransitiven Verbs gyventi Morphems stellt im Litauischen das Pronomen kas ,wer und/oder was’ dar. Zum Begriff der Konturierung vgl. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47ff.). Zur Diathese-Ausrichtung dieses und vergleichbarer deverbaler Formantes vgl. Wiemer (2004: 288-293) mit den einschlagigen Literaturangaben. Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. ,,consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sicht, sowie auch Dixon (1994: 182-206, passim). Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese — die ja den Ergativ zum Genitiv werden 1a8t — noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Ide. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wire (dies entspriache der gerade dar- gelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary” an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schlieBlich wieder in Er- wagung!). Seine Erklarung endet dann aber in einem Akkusativsystem — ohne die ,,Zwischenstufe* des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, dal es sich um inkohérente ad hoc-Versuche handelt. X (37 Dasselbe betrafe slavische n-Partizipien, sofern deren inkongruente Satzmuster genauso mit Strukturen wie in (10-11) in Zusammenhang gebracht werden kėnnen. Deshalb hat Stepanov (1978b: 348) darauf hingewiesen, dal die komplementare morphonologische Verteilung von n- und t-Suffix letztlich gegen eine Hypothese wie der Schmalstiegs spreche. Dies unterscheidet den litauischen Fall gerade vom oft zu Vergleichszwecken angefiihrten Indoiranischen (vgl. Christen 1998: 58). Zu den grundlegenden Markierungsmustern vgl. auch Comrie (1975: 114f.). Demgemil stiinde das sich aus Bsp. (9-10) ergebende Kasus-Muster einem Antiergativ-System nahe, wie man es z.B. im modernen Finnischen vorfindet. 100 | BJORN WIEMER ‘leben’ (žmonių) in demselben Kasus wie das ranghochste Argument des transitiven Verbs mylėti ‘lieben’ (senų); syntaktisch entspricht dies einem Akkusativ-Pattern, in welchem freilich die morphologische Markierungsrelation ,,vertauscht® ware. Weder dies jedoch noch eine ide. Vorstufe mit Juxtaposition der Art *#év-as.NoM.SG.M dirb-t-a / gulé-t-a NEUT kann auf irgendeine Weise glaubhaft rekonstruiert werden (Ambrazas 1990: 213). SchlieBlich impliziert die Schmalstieg-Hypothese, daB das heutige Passiv und das Sub- jekt-Impersonal im Litauischen (mit den genusneutralen ta/ma-Partizipien) sich aus ei- nem Ergativsystem entwickelt hatten. Dies wire damit allerdings der in der Typologie bislang einzige Fall, in dem ein Passiv- aus einem Ergativsystem entstanden ware. Es sind namlich ansonsten unter realen (nicht rekonstruierten) Fallen nur solche bekannt, in denen ein Passiv- zu einem Ergativmarker umfunktioniert worden ist (vgl. Estival/Myhill 1988 sowie #1142 aus dem Konstanzer ,,Universals Archive). Einen nur zum Teil gegensatzlichen Standpunkt zu Schmalstiegs Annahmen hatte bereits Stepanov (1978a: 3551f.; 1978b: 348f.) vertreten, indem er die Entstehung der Satztypen (9-10) nicht unter der Annahme einer ergativischen Kasusmarkierung be- sprach, sondern implizit an ein Aktiv:Inaktiv-Alignment kniipfte, welches auch seiner Ansicht nach die Vorstufen des Baltischen und Slavischen (er spricht von ,,Proto-Balto- Slavisch®) vom friithen Ide. iibernommen haben sollen. Demnach wire die oblique Mar- kierung des Arguments in (9) als urspriinglich anzusehen, weil ein animater Referent in einer fiir ihn ,,untypischen“ Rolle, namlich inaktiv, erschien; demgemaB sei er auch morphologisch und syntaktisch (in Form fehlender Kongruenz) markiert worden. Zum anderen sieht Stepanov in Satzen vom Typ (9) eine Verbindung zu dem im Baltischen und Slavischen untergegangenen ide. Perfekt. Dieses gilt allgemein als eine Zustandskatego- rie (und wird u.a. deshalb mit dem Medium in Zusammenhang gebracht bzw. bildete mit diesem Form:Funktions-Cluster). Nach dem Untergang des Perfekts im Baltischen und Slavischen sei in diesen gewissermal3en eine leere Systemstelle entstanden, welche, so Stepanov, durch infinite Formen des Verbs und obliquer Argument-Markierung aufge- fangen worden sei**. Die Ausbildung eines analytischen Passivs sei damit diachron se- kundar gewesen gegeniiber der ,,perfektischen” (besser wohl: statischen) Semantik des Satztyps (9). Gegen diese These ist einzuwenden, daf sie genauso wie diejenige Schmalstiegs Fragen nach der Verifizierbarkeit der chronologischen Abfolge aufwirft: in welcher zeitlichen Relation stehen die Funktion als Perfekt, die Funktion im Passiv und die Funktion im (inferentiven) Evidentialis® ? Zudem stellt Stepanov nicht die Frage, ob der Satztyp (9) wirklich einem Stativ entsprach oder nicht eher einem ‘experiential’ (welches der evi- ¥ Dabei stellt er pauschal auch eine direkte Beziehung zu intransitiven Satzen mit nominalem Pri- dikat und obliquer Argument-Markierung im heutigen Russischen und Litauischen her; so vor allem mit dem Dativ-Experiencer (vgl. russ. Mne xoa0dno, lit. Man šalta ‘Mir ist kalt’) oder einem exter- nen Dativ-Possessor mit dem Akk des rangniedrigsten Arguments wie in russ. (dial.) Mue.DAT Hoey. AKK 6oabro wortl. ‘Mir ist das Bein.Akk schmerzlich’ oder lit. Man.pAt skauda galvą.AKK wortl. ‘Mir schmerzt den Kopf’. Stepanov iibersicht jedoch, daB viele dieser Satzmuster sich offenbar erst rela- tiv spat, namlich in historischer Zeit ausgebildet haben (vgl. dazu allgemein in Galkina-Fedoruk 1958). * Gerade fiir diese Funktion sind Satze des Typs (9-10) ja im modernen Litauischen gut belegt. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 101 dentialen Funktion naherstūnde). Darūber hinaus grūnden sich seine Annahmen (genau- so wie die Schmalstiegs) auf Hypothesen ūber einen Wechsel des Alignments, welche ihm aufgrund der typologischen Gegen-Evidenz die Beweislast ūberlassen (s.0.). SchlieBlich beruhen sie auf einer rein systemimmanenten Rekonstruktion, bei welcher mogliche Ein- flūsse durch Sprachkontakte vollkommen ausgeklammert werden. So kommt es gerade in Schmalstiegs Ausfūhrungen zu vollkommen unnėtigen ad hoc- Deutungen, welche auch durch Fakten, die fiir die Rekonstruktion relevant waren, nicht gedeckt sind. So z.B. dann, wenn er ad libitum Satze des Typs (13) Ant Sakel-iy ant Zal-iyjy vainik-us kabin-t-a auf Ast.GEN.PL auf grin.GenpL Kranz.akk.pL.M ~~ aufhdngen.PTC.NEUT ‘Auf den Asten auf den griinen sind (es) Kriinze.Akk aufgehangt’ interpretiert, in denen das rangniedrigste Argument als Akkusativ-Objekt markiert wird. Schmalstieg (1982: 121f., 129) spekuliert hier, dal das Verb kabinti ‘aufhingen’ erst spater (im Zuge der Transitivitats-Opposition) klar als transitiv umgedeutet worden sei und da dadurch auch das von ihm gebildete ¢-Partizip kabinta (heute genusneutral) transitiv (m.a.W.: am ranghdchsten Argument ausgerichtet) verstanden worden sei. Eine solche „Erklarung“ ignoriert die Tatsache, dass sich in der diachronen Entwicklung der Partizipien mit -Formans die Orientierung am rangniedrigsten Argument durchgesetzt hat (s. Fn. 29). Wenn sie in Einzelféllen bei transitiven Basisverben eine Orientierung am ranghochsten Argument aufweisen und ansonsten auch von intransitiven und gar nullstelligen Verben gebildet werden konnen (und somit ,,aktivisch verwendet wer- den), so konnte dies in groBerem MaBe als das Ergebnis einer weitreichenden Expansion dieses deverbalen Suffixes auch auf andere als transitive Stimme gesehen werden und in kleinerem MaBe als das Resultat einer syntaktischen Reanalyse (so beim polnischen Impersonal mit dem no/to-Partizip). Ob im Falle litauischer Partizipien auf -fa (ebenso wie auf -ma) von transitiven Verben mit Objekt-Rektion polnischer EinfluB angenom- men werden kann, steht noch offen*. Abgesehen davon aber ist es viel plausibler davon auszugehen, daf die Expansion des deverbalen t-Formants nicht von transitiven auf intransitive, sondern eher von intransitiven auf transitive Verbstamme erfolgte — also gerade in der umgekehrten Richtung als die, welcher der Schmalstieg-Hypothese ent- sprache. Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200-214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daB der friihe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposi- tion nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgepragter Wortklassen-Differenzierung gepragt gewesen sei. Der Genitiv in Satzen wie (9-10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zuriick; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Satzen vom Typ (9-10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen élteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina % Zu der diachronen Entwicklung des sog. „impersonalen“ Passivs im baltisch-slavischen Sprach- raum vgl. Wiemer (im Druck 2). 102 | BJORN WIEMER (nomina actionis) beobachtet werden kann“". Gemaf dieser Rekonstruktion gehen die heutigen genusneutralen fa-Partizipien auf *o-stimmige Verbalnomina zuriick, bei denen zuerst Argumente im Nominativ standen, welche mit dem Partizip auf -ta (< *to) nicht kongruierten. Eine solche Struktur sei bis heute im Satzmuster der Art (14) rug-iai seja-m-a | sé-t-a Roggen.NOM.PL S4en.PTC.NEUT ‘Der Roggen wird / ist gesat’ reflektiert. Zu Verbalnomina mit f- oder m-Suffix konnte der ,, Trager” der jeweiligen Eigenschaft im Genitiv (als genetivus subiecti) angegeben werden, und das sowohl bei transitiven Stimmen (valstiecio.GEN.SG.M sėjama / séta urspriinglich ‘des Bauern Gesites’, d.i. ‘vom Bauern gest’) als auch bei intransitiven (valstiecio.GEN.SG.M gulima / guléta urspriinglich ‘des Bauern Liegendes / Gelegenes’, d.i. ‘vom Bauern wird / wurde gele- gen’). Diese Rekonstruktion bietet den Vorteil, (a) dass sie wesentlich durchschaubarer ist und (b) dass sie vor allem weder einen Unterschied zwischen #- und m-Partizipien noch einen zwischen transitiven und intransitiven Staimmen macht. Dadurch gerit dieser An- satz im Gegensatz zur Schmalstieg-Hypothese nicht in einen Erklarungszwang, der zu zusitzlichen hypothetischen Annahmen iiber durchgreifende analogische Angleichungen notigt. Mit der groBeren Durchschaubarkeit hangt zusammen, dal der Satzstruktur in (9— 10) eine ausgesprochen lange diachrone Kontinuitat zugesprochen werden kann, bei der sich allenfalls der syntaktische Status der genitivischen NP geandert hatte (und auch dies eventuell erst in den letzten Jahrhunderten). Letztlich erlaubt Ambrazas’ Ansatz auch, die These von der possessiven Herkunft des durch den Genitiv markierten ranghdchsten Arguments zu integrieren (s. Fn. 37). Aufgrund des duBerst spekulativen Charakters der Ergativ-Hypothese®, der in der Re- gel ad hoc getroffenen Entscheidungen Schmalstiegs (vgl. vor allem Schmalstieg 1988: 30ff.), die sich in der Regel nicht durch Fakten solide stiitzen lassen, sowie der oben dargelegten Ungereimtheiten und aufgrund der Tatsache, dal Schmalstiegs Ansatz dazu fithren miiB3te, ein Passiv aus einem Ergativ-System entstehen zu lassen (was dem eindeu- tigen Bild typologisch bezeugter Fille genau entgegenlaufen wiirde), ware dem Erklarung- sansatz von Ambrazas eindeutig der Vorzug zu geben. 7 Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Frither schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zuriickgehe, welcher spater zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, dafB der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpre- tieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des frith-baltischen und friith-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.). * Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dal} in den litauischen Dialekten der Genitiv bei ta- und ma-Partizipien intransitiver Stamme sogar haufiger steht als bei solchen Partizipien von transi- tiven Staimmen (Ambrazas 1994: 9). Zu anderen Einwédnden gegen die These von der ,ergativischen Vergangenheit“ des Ide. mit weite- ren Literaturangaben vgl. Comrie (2001: 24f.) und Matasovi¢ (2000: 330f.). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 103 3. EIN ANALOGER FALL IM SLAVISCHEN: ‘ESSE’ UND ‘HABERE’ IN POSSESSIV-KONSTRUKTIONEN Neben Schmalstieg bauen bis in die letzte Zeit auch andere Forscher ihre Rekonstruk- tionen auf kaum haltbarem Boden. Mitunter werden sogar Ziige einer vermeintlich ar- chaischen, noch aus dem Proto-Ide. stammenden Morphosyntax anstelle von Innovatio- nen gesetzt, welche sich unter Umstanden in einzelnen ide. Sprachen erst durch Sprachkontakt (u.a. mit nicht-ide. Sprachen) durchgesetzt haben. Einen sehr deutlichen Fall stellt z.B. Bauer (2000: 10, 151) dar, die die russische possessive Konstruktion vom Typ u + GEN (y mens knuea ‘ich habe ein Buch’ etc.) als Beispiel fiir Ziige anfiihrt, die »inherited from the protolanguage* seien. Es drangt sich die Frage auf, ob hier nicht in gewisser Weise die Chronologie auf den Kopf gestellt worden ist. Da sich diese possessive Konstruktion zudem in einen engen Zusammenhang mit der Frage nach dem Alignment bringen laBt (s. Abschnitt 2), lohnt es sich, auf das sich stellende methodische Problem noch etwas naher einzugehen. Nehmen wir also zur These Stellung, nach welcher die possessive Konstruktion u + GEN (+ Esse, mit dem Possessee im Nominativ) im Russischen ein finnougrisches Substrat darstellt. Diese These wurde von Veenker (1967: 117-119) diskutiert und eigentlich auch akzeptiert, Panzer (1982: 330f.) und Vasilev (1973) hingegen haben sie in Zweifel gezo- gen. Panzers Skepsis beruht jedoch de facto allein auf der (etwas dogmatischen) Annah- me, daf slavische Sprachen ja eigentlich ,,Be-languages“ und nicht ,,Have-languages“ seien (im Gefolge von Isa¢enko 1974) und daB es deshalb wahrscheinlicher sei, daB das Russi- sche lediglich einen ererbten Zustand des Urslavischen fortfithre; wenn die iibrigen slavi- schen Sprachen fiir den possessiven Ausdruck eine HABERE-Konstruktionen verwenden (aks. imėti und dessen Entsprechungen), so sei dies auf eine stiitzende Wirkung des Grie- chischen (bzw., vermittelnd, des Aks.), des Lateinischen oder spéterer westeuropaischer Sprachen zurtickzufiihren. Wenn Panzer hinsichtlich der stiitzenden Wirkung vermutlich Recht hat, wiirde dies hingegen prasupponieren, dal das HABERE-Verb doch slavisches Gemeingut aus dem Urslavischen ware. Auch das Material der etymologischen Worterbiicher spricht relativ eindeutig fiir eine solche Annahme (vgl. Vasmer 1953: 479 und Walde 1930: 124). Panzers Skepsis an finnougrischem EinfluB ist also nicht beson- ders solide begriindet, und sie wird weder widerlegt noch bestéatigt. Vielmehr sollte man erwagen, dass beide Arten possessiver Konstruktionen schon in vorhistorischer Zeit pa- rallel zueinander existiert haben und die Rolle eines finno-ugrischen Substrats darin be- standen habe diirfte, eine Repartition dieser konkurrierenden Konstruktionen zugunsten der adessiven (mit ESSE) zu unterstiitzen. Genau diese Annahme unterstiitzt die Untersu- chung von Safarewiczowa (1964, insbes. S. 17, 55f.). Es muB somit die wichtige Bemerkung Veenkers, daB die adessive esse-Konstruktion sich nur im Russischen, d.i. in der nordostlichen Peripherie des slavischsprachigen Ge- biets, als vorwiegende Possessiv-Konstruktion (mit allen ihren funktionalen Fortbildun- gen) gegenūber der HABERE-Konstruktion durchgesetzt habe, gegen den Aufweis Vasilevs erwogen werden, dal die adessive Konstruktion bereits in frithen dokumentierten Stufen diverser slavischer, darunter auch siidslavischer, Sprachen belegt sei, und zwar neben der possessiven Funktion im engen Sinne auch in partitiver Funktion (bei Inalienablia), der Funktion des Besitzes und derjenigen der verwandtschaftlichen Angehorigkeit. Vasilev 104 | BJORN WIEMER (1973: 363) weist auBerdem zu Recht darauf hin, da3 man aufgrund der Kenntnis ūber die Siedlungsbewegung der direkten Vorfahren der Ostslaven voraussetzen mūsse, daB ein unmittelbarer Kontakt zwischen diesen und finnougrischen Stammen erst im 5. Jh. n. Chr. begonnen haben kėnne. Da bereits in den frūhesten erhaltenen ostslavischen Texten die Konstruktion ‘u + GEN + ESSE’ vorkommit (vgl. Safarewiczowa 1964), konnen als „Viru- lenzzeit® fiir ihre Etablierung also fast 500 Jahre angesetzt werden. Das diirfte, so sollte man denken, ausreichen fiir eine Calquierung unter finnougrischen Substratbedingungen, fir welche im Russischen seit jener Zeit reichlich Voraussetzungen bestanden haben (vgl. dazu u.a. Veenker 1967: 17-21). Dies wire ein weiterer Grund, Panzers und Vasilevs Skepsis zu dimpfen. Denn der einsetzende Zerfall des Urslavischen (ca. 500 n. Chr.) fallt mit dem Beginn der slavischen Siedlungsbewegung nach Nordosten mehr oder minder zusammen. Wenig aussagekriftig sind dann Beobachtungen dariiber, da} in der historisch doku- mentierten Zeit ‘u + GEN + ESSE’ praktisch in der gesamten Slavia vorkam. Vasilev selbst weist (neben Safarewiczowa 1964 zum Gemeinostslavischen und alteren Russischen) auf die Fluktuation in der Gebrauchshéufigkeit dieser Konstruktion und der HABERE-Kon- struktion hin. DaB sie sich nur im Russischen auf Dauer in der Norm gehalten hat, ist deshalb am plausibelsten auf den fortgesetzten Substrat-EinfluB finnougrischer Sprecher zuriickzufiihren. Die verstarkte Verwendung dieser Konstruktion in possessiver (und se- mantisch nahestehenden) Funktionen ist auch in neuerer Zeit leicht durch Kontakt zu Idiomen zu erklaren, welche sie bereits ausschlieBlich oder vorwiegend in dieser Art verwendeten. Das zeigt u.a. das deutlich haufigere Auftreten von u + GEN in possessiver Funktion in der nordlichen ‘polszczyzna kresowa’ (vs. Standardpolnisch) sowie der litaui- schen Umgangssprache und denjenigen litauischen Mundarten, welche in engem Kontakt mit ostslavischen Varietiaten gestanden haben. Generell werden diese Uberlegungen gestiitzt durch einen Vergleich mit dem Balti- schen. Auch in diesem darf ein HABERE-Verb zum Erbwortschatz gezahlt werden: lit. furėti ist als allgemein-baltische Ablautbildung zur Wurzel *fuer zu verstehen (vgl. die etymolo- gische Verwandtschaft mit tverti ‘(ein)fassen’; Fraenkel 1965: 1142f.; Pokorny 1959: 1101). Im Lettischen gibt es nun bekanntlich kein HABERE-Verb mehr; das zu lit. furėti kognate Verb turėt hat die Bedeutung ‘halten’ erworben und wird vornehmlich in dieser konkreten Bedeutung verwendet. Man darf also davon ausgehen, dal auch im Baltischen ein HABERE- Verb an der Bildung grundlegender Satztypen teilhatte und somit das Alignment bestim- mte (so wie dies bis heute im Litauischen der Fall ist). Es ist ferner davon auszugehen, daf3 das Lettische wesentlich weitreichendere Sprachkontakte mit ostseefinnischen Sprachen gehabt hat und in vielem durch ein entsprechendes Substrat viel starker geprégt ist als das Litauische. Die Zuriickdrangung des HABERE-Verbs im Lettischen konnte also analog zu einem identischen ProzefB im Russischen betrachtet werden — und dies macht sowohl areallinguistisch wie auch hinsichtlich der bekannten siedlungsgeschichtlichen Fakten mehr als Sinn. Vorerst kann man nur sagen, dass dieser Frage in ihren Details noch genau nachzugehen ware. Allein die vorangegangene Besprechung der ESSE-HABERE-Problematik sozusagen „im Vogelflug® zeigt folgendes: wenn man von ,,archaischer Syntax“ sprechen will, sollte man zuerst klaren, wie das Konkurrenz-Verhaltnis der fraglichen Konstruktionen zu an- REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105 deren morphosyntaktischen Konstruktionen (Markierungsverfahren etc.) ausgesehen ha- ben dūrfte und wie sich ihr chronologisches Verhaltnis zueinander gestaltete. Dabei kon- nte sich durchaus erweisen, dass ein aus heutiger Sicht archaisch anmutendes Kodierungs- muster nicht ununterbrochen und unangefochten seit den Zeiten einer (wie auch immer anzusetzenden) Protosprache existierte, sondern zeitweise zurūckgedrangt werden kon- nte, um erst spater als primares Verfahren wieder aktiviert zu werden. Als Auslėser fūr eine solche Wiederbelebung kommt dann vor allem Sprachkontakt (insbesondere Sub- strat-Einflu3) in Frage, so dass man nicht bei systemimmanenten Erklarungsversuchen stehen bleiben sollte. 4. EIN PAAR ABSCHLIESSENDE POSTULATE Bei der obigen Besprechung von Fallbeispielen zentraler morphosyntaktischer Kodierungsverfahren und ihren vermuteten diachronen Veranderungen kann letztendlich kaum etwas bewiesen, sondern allenfalls plausibel gemacht werden. Die Plausibilitit von Erklarungsansitzen wird jedoch in dem Male steigen, wie man Argumente aus Bereichen heranziehen kann, die liber eine systeminterne Rekonstruktion hinausgehen. Systemin- terne Argumentation darf als eine notwendige Bedingung der Erklarung angesehen wer- den, sie ist indes keine hinreichende Bedingung — vor allem dann nicht, wenn es alternati- ve Ansatze gibt. Nichts anderes sollte in diesem Beitrag demonstriert werden. Die Durchleuchtung der Argumente, welche den theoretischen Ansatzen Stepanovs und Schmalstiegs zugrunde liegen, sollte dabei stellvertretend fiir viele andere Fille zeigen, wie geboten der Abgleich der historisch-vergleichenden Rekonstruktion mit typologi- schen Fakten und mit kontaktlinguistischen Erkenntnissen erscheint und was von dieser Rekonstruktion tibrigbleiben kann, wenn man sich um einen solchen Abgleich nicht bemiiht. Indem hier also zur ide. Vorgeschichte des historisch dokumentierten Baltischen (wie auch Slavischen) keine kompetenten Urteile abgegeben werden sollen, kann doch in be- zug auf sie eine Reihe von Schlussfolgerungen und Postulaten formuliert werden: 1. Spekulative Annahmen iiber umwilzende Veranderungen im Alignment sind alles andere als iiberzeugend, sie fithren zu internen Unschliissigkeiten und zum groBten Teil widersprechen sie sogar typologischen Vergleichsdaten. Auf jeden Fall fiihren sie die Anhanger der Theorie einer ergativischen Syntax in Erklarungsnot. 2. Vor allem bei primar syntaktischen Problemen bringt die Beriicksichtigung areal- linguistischer Faktoren (Sprachkontakt, Substrat-Bildung) die Erklarung weiter, macht sie wesentlich plausibler und einfacher. Zudem erlaubt sie eine Einschatzung der postu- lierten Entwicklungen unter den Bedingungen realer Zeit und realer Kommunikation sowie unter der Annahme einer bereits existierenden Variation funktional aquivalenter Mittel. SchlieBlich gestattet sie eine bessere Abschatzung dessen, was archaisch, was hin- gegen innovativ ist. Hierbei ware genau zwischen der Form (etymologischen ,,Substanz®) und den Funktionen zu unterscheiden: es sind offenbar gerade die letzteren, die durch Sprachkontakt verandert werden konnen. Insbesondere konnen latente oder frither schon im Vordergrund gestandene Funktionen durch Sprachkontakt (wieder) aktiviert werden. 106 | BJORN WIEMER All dies erfordert prazisere Angaben ūber die untersuchten Zeitraume und chronologi- schen Ablaufe in ihnen. 3. Die Rekonstruktion vorhistorischer Veranderungen an Verbwurzeln und -staimmen zur Deutung der Entstehung aktionaler und/oder diathesebezogener Unterscheidungen mag im wesentlichen zutreffen. Sie hangt jedoch in nur sehr geringem Male mit der Entstehung des modernen slavischen Aspektsystems zusammen, welches deutlich spater aufgekommen ist. Auch erklart diese Rekonstruktion nicht, wie das heutige Aspektsystem im Russischen, Weirussischen oder Polnischen das System der Stammderivation im modernen Litauischen hinsichtlich der Ausbildung von Aspektpaaren unterstiitzt haben mag. Denn diese denkbaren rezenten Einfliisse konnen nicht mehr auf den produktiven Stammbildungsprozessen griinden, welche Ziel der Rekonstruktion Stepanovs sind. 4. Fur die Bewertung der Folgen rekonstruierter (oder auf jeden Fall weit zurtickliegen- der) Vorgange in der Stammbildung (sowie generell in der Morphologie) erscheint es unabdingbar, der Moglichkeit Rechnung zu tragen, dal neuere „Schichten“ produktiver morphologischer Prozesse sich auf dltere legen konnen, ohne daB die Resultate der alte- ren Prozesse aus dem Lexikon verschwinden. Dies gilt par excellence fiir die Gegentiber- stellung kausativer und dekausativer (transitiver und intransitiver) Stamme im Litaui- schen (s. Appendix). 5. In dhnlicher Weise gilt dies fiir das Auftreten kategorialer Cluster (aktionaler + diathesebezogener Merkmale). Dabei wire weiter zu unterscheiden zwischen diffusen Clustern mit unterdeterminierten Kategorien, welche konturiert werden konnen, und Clustern mit bereits distinkten Kategorien, welche Synkretismen ergeben, die dann dis- kriminiert werden kdnnen. Das prominenteste Beispiel aus den hier betrachteten Berei- chen ist die Assoziation zwischen Kausativitét (diathesebezogen) und Frequentativitat (aktional) bei der Verwendung des Suffixes *r. 6. Bei der Besprechung aktionaler und diathesebezogener Unterscheidungen am Verb- stamm konnen inadaquate Vergleiche zwischen vorhistorischen Vorgiangen und Entwick- lungen der jiingeren Zeit (zwischen denen groBe Zeitraume klaffen) auch durch eine genauere Differenzierung der morphologischen Vorgange auf einem Kontinuum zwi- schen grammatischen und lexikalischen Oppositionen vermieden werden. 5. APPENDIX: MORPHOLOGISCHE TYPEN DER TRANSITIVITATS-KORRELATION IM LITAUISCHEN (GEMASS DER CHRONOLOGIE IHRES AUFKOMMENS IM BALTISCHEN) (aufbauend auf Stepanov 1976: 410; 1989: 170-173) Beispiel®: I. ohne Markierung: degti = J 1. ‘brennen.INTR’, 2. ‘verbrennen.Tr’ dega, degė “Nach der Form des Infinitivs folgen in der nachsten Zeile jeweils die 3. Pers. im Prasens und Prateritum. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 107 II. suffixale Langung eines Stamms mit Kurzvokal: karti “'aufhangen.TR' = karoti ‘hangen.INTR’ karia, kore karo, karojo KAUSATIV => INTRASITIV III. Wurzelablaut + Nasalinfix und/oder sta-Suffix vs. Wechsel der Flexionsklasse des Tempus: 2 komplementire Typen: III. a. transitive Stamme: Préasens auf -ia, Prateritum auf -ė berti ‘(aus)schiitten’ beria, bere III. b. intransitive Stamme: Prasens auf -a, Prateritum auf -o birti ‘zerstreut werden; zerbrockeln’ byra (< *bi-n-r-a), biro ABLEITUNGSRICHTUNG UNKLAR IV. Wurzelablaut + Suffix: lipti ‘klettern, gehen’ lipa, lipo => laipinti ‘heraus-/herabgehen helfen’ laipina, laipino INTRANSITIV = KAUSATIV (im weiten Sinne) V. unverinderte Wurzel, aber Veranderung des Stamms an seinen ,,Randern®: 3 Typen: V. a. mit RM ištempti ‘strecken’ = iSsitempti ‘sich strecken’ iš(si)tempia, iš(si)tempė TRANSITIV = INTRANSITIV V. b. mit Suffix -(d)in- (s. IV.) valgyti ‘essen’ = valgydinti ‘zu essen geben’ valgo, valge valgydina,valgydino TRANSITIV = KAUSATIV bėgti ‘laufen’= bėginti ‘zum Laufen nėtigen, antreiben' bėga, bėgo bėgina, bėgino INTRANSITIV = KAUSATIV (im weiten Sinne) 108 | BJORN WIEMER V. c. mit Suffix -dy-“' gulti ‘sich hinlegen' = guldyti “jmd. hinlegen, zu Bett bringen’ gula, gule guldo, guldė INTRANSITIV = KAUSATIV * diverse Kombinationen sind moglich!; z.B. 1. mirkti ‘feucht, naB werden’ = mirkyti ‘anfeuchten’ mirksta, mirko mirko, mirkė — Typ II + III + Vc. IN BEIDE RICHTUNGEN 2a. pykti ‘wiitend sein, zūrnen' = pykinti ‘jmd. erzūrnen' pyksta, pyko pykina, pykino 2b. pigti ‘billiger werden’ = piginti ‘billiger machen’ pinga, pigo pigina, pigino — Typ III + Vb. IN BEIDE RICHTUNGEN 3. lipti “(fest)kleben.INTR’ = lipdyti ‘an-/festkleben. TR’ limpa, lipo lipdo, lipdė — Typ III + Ve. IN BEIDE RICHTUNGEN 4. susipazinti** ‘einander kennenlernen' = supažindinti “Y und Z miteinander bekanntmachen’ susipažįsta, susipažino supažindina, supažindino — Typ Va. + Vb. IN BEIDE RICHTUNGEN ABKURZUNGEN AKK — Akkusativ aks. — altkirchenslavisch altlit. — altlitauisch AOR — Aorist par — Dativ F — feminin GEN — Genitiv “# Etymologisch praktisch identisch mit -in-, da durch Dehnung von 7 nach Verlust des Nasals entstanden. Das -d- war urspriinglich ein Hiatus-Tilger (vgl. Stang 1943: 142). # Genaugenommen ist susi- ein einziges Morphem. Dies kann in diesem Zusammenhang jedoch vernachlassigt werden. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109 ide. - indoeuropiisch INF — Infinitiv INTR — intransitiv ipf. — imperfektiv lit. — litauisch M — maskulin NoM — Nominativ pf. — perfektiv PL — Plural poln. — polnisch PRS — Prisens PRT — Priteritum prc — Partizip russ. — russisch SG — Singular TR — transitiv urslav.— urslavisch 1,3 - 1., 3. Person ZITIERTE LITERATUR AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pricastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas. — 1994: On the interpretation of Lithuanian constructions with neuter passive participles. Linguistica Baltica 3, 7-11. — 2004: On the Genitive with Neuter Participles and Verbal Nouns in Lithuanian. Baldi, Ph., Dini, P. U., eds., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1-6. Barton, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246-278. BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter. BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles- London: University of California Press. BirNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc. Breu, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. Miinchen: Sagner, 55-80. BYBEE, J., DAHL, O. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51-103. CHRISTEN, S. 1998: Unpersonliche Konstruktionen und sekundare Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51-61. CowmrIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112-121. Comrie, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21-35. Dixon, R. M. W. 1994: Ergativity, Cambridge: University Press. 110 | BJORN WIEMER EsrivAL, D., MyHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441-491. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Worterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Gottingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht. GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezlicnye predlozenija v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU. HaspeLMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Koln: Universitat zu Koln. (Institut fiir Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.) IsAčENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43-77. KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Insel- dialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51-80. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press. KrasucHiNn, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71-84. LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. Mūnchen: Sagner, 167-188. LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funk- tionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. Mūnchen: Sagner, 255-289. LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwick- lungen in slavischen Sprachen. Mūnchen: Sagner, 169-254. MaRrvan, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31-38. Marasovič, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327-340. MarTtHEws, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350-371. MicHeLINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -a- und -é-Priterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift fiir Slawistik 35 (6), 841-847. PApučEeva, E. V,, RoziNna, R. I. 1993: Semanticeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko- sintaksiceskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5-16. PaArLmMAITIS, M. L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinés praeities. Baltistica (2 priedas), 114-123. PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schrift- sprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions iiber Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tūbin- gen: Niemeyer, 321-337. PLANK, E. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenossischer Forschung, 2. Halbband. Berlin—-New York: De Gruyter, 1184-1199. POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Worterbuch, Bd. 1, Berlin-Miinchen: Francke. Rosen, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift fiir vergleichende Sprachforschung 92, 143-178. SADNIK, L. 1962: Die Nasalprasentia und das frithurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238-249. SAFAREWICZOWA, H. 1964: Obocznos¢ st Melo i y MeHs1 ecTb w jezyku rosyjskim dzis i dawniej, Wroctaw REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 111 etc.: Ossolineum. SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo- European verb. Baltistica 17 (2), 119-134. SCHMALSTIEG, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136-140. ScHMALSTIEG, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHMALSTIEG, W. R. 1993: Tėvas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39-45. SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13-19. Scumip, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz. Scumip, W. P. 1966: Baltische Beitrage IV: Zur Bildung des litauischen Priteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286-296. ScumipT, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the ‘Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6-7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91-112. ScumipT, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel fiir die Rekonstruktion des Vor- indogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beitrage zur Sprachwissenschaft. Vortrage und Kleinere Schriften, 31.) StaNG, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.) Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo-Bergen— Tromso: Universitetsforlaget. STEPANOV, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408-420. Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135-152. Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol'nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meZdunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb—Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335-363. STEPANOV, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto- slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344-353. STEPANOV, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predlozenie, Moskva: Nauka. The Universals Archive: http:/ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm. VasiLev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361-367. VAsSMER, M. 1953: Russisches etymologisches Worterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter. VEENKER, W. 1967: Die Frage des finnougrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University. WALDE, A. 1930: Vergleichendes Worterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bear- beitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin-Leipzig: De Gruyter. WieMER, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksi¢eskoe znacenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s tocki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26-58. — 2003: Objektive Wiederholungstaten, verworrene Funktionsbelegungen und entartete Inferenzen in der Synchronie als Folge der Diachronie. Anstatt, T., Hansen, B., Hgg., Entwicklungen in slavischen Sprachen 2 (Fiir Volkmar Lehmann zum 60. Geburtstag von seinen Schiilerinnen und Schiilern). Miinchen: Sagner, 35-62. — 2004: The evolution of passives as grammatical constructions in Northern Slavic and Baltic languages. 112 | BJORN WIEMER Bisang, W., Himmelmann, N. P, Wiemer, B., eds., What makes Grammaticalization? A Look from its Fringes and its Components. Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 271-331. — im Druck 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol'nom slovoobrazovanii, ili: cemu mogut naučit'sja aspektologi na primere sja-glagolov? Erscheint in: Lehmann, V., red., Semantika i struktura slavjanskogo vida IV. Mūnchen: Sagner. — im Druck 2: On the diachronic and areal background of constructions called ‘impersonal’ in Polish, East Slavic and Baltic. Erscheint in: Manninen, S., Hiietam, K., Kaiser, E., Vihman, V., eds., Passives and Impersonals in European Languages. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Bjorn Wiemer Gauta 2004 11 19 Universitat Konstanz Fachbereich Sprachwissenschaft Universitatsstrasse 10, 78457 Konstanz [email protected]