Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz für historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 81 – 112 المجالات النحوية الأساسية، وإعادة بنائها، وأهميتها للمراحل اللغوية الموثقة تاريخيًا في اللغتين البلطيقية والسلافية Björn Wiemer Universität Konstanz تقدم هذه الورقة عرضًا نقديًا للمقاربات النظرية البارزة المتعلقة بالتطورات السابقة للتاريخ في الصرف والنحو الأساسيين للغتين البلطيقية والسلافية: المبني، والمحاذاة، والناحية. ولأسباب مقارنة، تُناقش أيضًا العلاقة بين تركيبي الكينونة والامتلاك. وتُقيَّم نقديًا الممارسة المنهجية في إعادة بناء التطور التاريخي للغتين البلطيقية والسلافية القديمتين وتفسيره، أولًا وقبل كل شيء لأنها التزمت بمقاربات «في المختبر» من دون تناول الاحتكاك اللغوي والأدلة النمطية. ويُحاجّ بأن النظرية الملائمة للتغير النحوي ينبغي أن تسعى أيضًا إلى مزيد من الدقة فيما يتعلق بالتسلسل الزمني النسبي لـ«طبقات» تقنيات الترميز وتقاطعاتها الممكنة خلال فترات طويلة من التطور التاريخي. ويشمل ذلك احتمال تزامن وسائل الترميز النحوي. وفي هذا الصدد، يمكن لمتحدثي لغات الاحتكاك أن يطلقوا إعادة توزيع وظيفية لهذه الوسائل المتزامنة إلى حد يجعل إحداها سائدة، بما يتوافق مع توزيع الشكل والوظيفة في لغتهم. 0. المقدمة يمكن اعتبار هذه المساهمة، بمعنى ما، تحيةً نقدية لعالمَين قدّما إسهامات جليلة في الدراسات التاريخية المقارنة للغتين البلطيقية والسلافية: يوري سيرغييفيتش ستيبانوف وويليام ر. شملستيغ. وسأستند هنا، في حالة كلٍّ منهما، إلى سلسلة من المنشورات ذات التأثير المتفاوت لإبراز مدى معاناة الدراسات البلطيقية ذات التوجه التاريخي من عدم تناول التسلسلات الزمنية لتغير البنى ذات الصلة النحوية والتكوينات القياسية اللاحقة بقدر كافٍ من التحديد، من حيث تشابكها المتبادل، فضلًا عن إيلاء الاعتبارات الوظيفية اهتمامًا غير كافٍ. ويضاف إلى ذلك غالبًا إهمال المسارات التطورية المعقولة نمطيًا، وعامل الاحتكاك اللغوي، فضلًا عن عدم التمييز، في حالات كثيرة، بين الوضع النحوي والمعجمي للفروق الصرفية. والمجالات التي يتناولها هذا البحث محورية في بنية اللغة، ولذلك فهي مهمة للصرف والنحو التاريخيين، وكذلك لإعادة البناء الصرفي والنحوي. ويتعلق الأمر بالدياثيس، ونوع الفعل، والمحاذاة. أما استعراض الأطروحات 82 | BJÖRN WIEMER ولعرض منهج ستيبانوف (القسم 1) وشملستيغ (القسم 2) تتلوه تأملات في حالة مماثلة من تاريخ اللغة السلافية (القسم 3). والمقصود أن تقود هذه «الدراسات الحالة» الثلاث المرسومة بإيجاز، في الحجاج التاريخي المقارن على خلفية نمطية، إلى مسلّمات منهجية تُصاغ في الختام (القسم 4). 1. ستيبانوف: الصلة بين الفعلية والدياثيس في تكوين الجذع قدّم ستيبانوف (1976؛ 1977؛ 1978a, b؛ 1989) محاولةً لافتةً لإعداد عرض تركيبي لتطور الفعلية والدياثيس، استنادًا إلى الوقائع الموثقة تاريخيًا والحالات السابقة للتاريخ القابلة لإعادة البناء في اللغتين البلطيقية والسلافية، في مجال الصرف الفعلي. وتتصل أطروحات ستيبانوف بمراحل سابقة للغَرْمَنَة أو مراحلها المبكرة، إلا أنها صيغت وفق «المنهج المختبري» في اللسانيات التاريخية المقارنة، أي من دون الإشارة إلى عوامل الاحتكاك اللغوي. وأحاول هنا أن أقدّم خلاصة نقدية لموقفه من هذا الموضوع. ولن أناقش المسائل التي تتعمق في تفاصيل علم الأصوات والصرف الهندوأوروبي، كما لن أتناول مدى صحة إعادة بناء ستيبانوف في هذه المسائل. وإنما ينصب اهتمامي على دراسة نقدية لمنهجيته ولتفسير الوقائع التي أفضى إليها ذلك. ينطلق ستيبانوف من وقائع مألوفة في الدراسات الهندوأوروبية بشأن تغير الجذع في النظام الفعلي للغات الهندوأوروبية الأقدم، وهي وقائع تعلقت، من جملة أمور، باللغتين البلطيقية والسلافية قبل التاريخ، وينطلق كذلك من افتراض أن النحو الهندوأوروبي المبكر لم يتضمن وسائل واضحة للدلالة على التعدية (بوصفها خاصية دلالية للجملة). ولم يكن ثمة أيضًا صرف خاص يُظهر في الفعل توسيع بنية الحجج أو تقليصها، ولا صرف يتيح تمييزًا أكثر انتظامًا بين أنواع فعلية مختلفة (بمعنى الفئات الحساسة للناحية). بل كانت الأنماط الفعلية محددة في المعجم1. وانطلاقًا من هذه المقدمات المقبولة عمومًا في الدراسات الهندوأوروبية أيضًا، يسعى ستيبانوف إلى الكشف عن «طبقات» التغيرات المشتركة اشتقاقيًا بين اللغتين السلافية والبلطيقية في جذع الفعل، والتي أدت، في سياق التمايز اللهجي لمنطقة اللغات الهندوأوروبية قبل التاريخ، إلى ترابطات صرفية أكثر انتظامًا، وُسِمت بوساطتها التعدية، وتقليص الحجج أو توسيعها، والأنواع الفعلية. ويكمن تمايز السلافية والبلطيقية إحداهما عن الأخرى في الكيفية المختلفة التي طُوّرت بها هذه الترابطات وظيفيًا. كانت طرائق الإلحاق الصرفي المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية من حيث النمط، وكذلك اشتقاقيًا (أي من حيث مادة الشكل)، على الأقل في البداية، تُنشئ أولًا، بحسب ستيبانوف، عناقيد وظيفية من الأنماط الفعلية، أي ذات الصلة بالناحية، والدياثيس- 1وقد وُصفت هذه أحيانًا في الأبحاث بأنها «الناحية المعجمية». REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83 السمات المرتبطة. ويقصد ستيبانوف بـ«الدياثيس» «علاقة الحدث بموضوعه» (1978a: 338). وهذا يقابل «الصوت الأساسي» عند كلايمان (1991)، الذي يندرج تحته أيضًا المبني المتوسط في اللسانيات التاريخية المقارنة. أما السمات الفعلية فهي، في المقابل، سمات كامنة في الفعل لدى ستيبانوف، تحدد ما إذا كانت هناك إحالة إلى حدّ (بالروسية ‘предел’) أم لا. ومن ثمّ، يتعلق الأمر في المقام الأول بالتمييز بين الجذوع الفعلية النهائية وغير النهائية. ويمكن في نموذج ستيبانوف ربط الجذوع (وما قد يلحق بها من تصريفات اشتقاقية إضافية) بثلاث مراحل للموقف، تركز كل منها على أجزاء مختلفة من موقف مركّب منظّم حول بلوغ حدّ من هذا القبيل. تتمثل المرحلة (i) في عملية تتجه نحو بلوغ ذلك الحد («процесс, стремящийся к своему пределу»)، وتطابق المرحلة (ii) ذلك الحد نفسه («наступление предела»)، أما المرحلة (iii) فتمثل حالة تنشأ بالضرورة عن بلوغ ذلك الحد. وهذه الحالة بحد ذاتها غير نهائية، إذ يظل طرفها النهائي مفتوحًا («процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом»)؛ انظر Stepanov (1977: 145). من المهم أن نلاحظ أننا نتعامل هنا في البداية مع تمييز مفهومي فحسب بين مراحل فعلية تتمحور حول تغير في الحالة. وعلى الرغم من أن ستيبانوف يتحدث مرارًا عن «تقابلات الجانب» أو حتى «أزواج الجانب» («видовые противопоставления / пары»)، فإن الأمر لا يعدو في البداية تأسيس فئات من لكسيمات الأفعال حساسة للجانب، وليس تقابلًا جانبيًا نحويًا (انظر أدناه). ومن شأن الجوانب أن تتوزع تكامليًا على هذه المراحل الموقفية2 — وهو أمر لا يمكن افتراضه بأي حال في الحالة اللغوية التي أعاد ستيبانوف بناءها (ولا في الفترات اللاحقة أيضًا). أفضت اللواحق التي غيّرت الجذع، والموروثة من الأشكال السابقة للسلافية والبلطيقية (الزوائد الداخلية أو اللواحق أو التضعيف)، في حالات كثيرة إلى انتقال معنى الجذع من المرحلة الموقفية (ii) إلى المرحلة الموقفية (i) أو (iii). ومن الأمثلة المعيارية التضعيف لتكوين الماضي التام الدال على الحالة، والتناوبات بين أفعال الوضعية؛ انظر مثلًا من الجذر الهندوأوروبي *sed- > السلافية الكنسية القديمة sědъl.sg.aor مقابل sěs-ti «يجلس» (= المرحلة الموقفية (ii)) في مقابل sěd-ě-ti «يكون جالسًا» (= المرحلة الموقفية (iii))؛ وعلى نحو مماثل، الليتوانية sėd-u.l.sg.prs مقابل sės-ti «يجلس» في مقابل sėd-ė-ti «يكون جالسًا» (1989: 221f.). ويسعى ستيبانوف إلى تحديد ما يسميه «النموذج الأولي الدياكروني» للوسم الصرفي لهذا التقسيم الثلاثي المراحل في منظومة الفعل الهندوأوروبي، ويضع في الحسبان لهذا الدور «مرشحين مفضلين»، هما التمييز الهندوأوروبي بين (I) جذوع المضارع والأوريست والماضي التام، و(II) مقابلة الأفعال التي لا تأتي إلا بصيغة المعلوم، وتلك التي لا تأتي إلا بصيغة المتوسط، وتلك التي لا تأتي إلا بصيغة الماضي التام (ولكل منها بنية جذع خاصة)؛ انظر Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341). يمكن إعادة بناء عناقيد وظيفية من الخصائص الفعلية والمتصلة بالدياثيس، من بين أمور أخرى، في السلافية البدائية، حيث ظلت أنماط التناوب الصائتي منتجة 2 ملاحظة جديرة بالذكر: تتطابق مراحل ستيبانوف الثلاث تمامًا مع المكونات الثلاثة التي تتألف منها الفئة الأشد تعقيدًا في نظرية للجانب تتعامل مع الجوانب بوصفها مؤثرات على المحتوى الفعلي الملازم للمعجم (بوصفه ما يقع عليه التأثير). وفي نظرية ILA لدى Breu، هذه هي فئة INCO (انظر Breu 1998)؛ وتندرج فيها خصوصًا ما يسمى بالأفعال الكلية من نمط наполНить / наполнять «يملأ»، заслонить / заслонять «يحجب، يغطي»، спрятаться / прятаться «يختبئ». وللاطلاع على هذه الأفعال تحديدًا، انظر Padučeva / Rozina (1993). 84 | BJÖRN WIEMER لا بد أنها كانت موجودة، بحيث أدّى، من بين أمور أخرى، التناوب الصائتي مع توسعة الجذع في جذر مثل *nes- (> الروسية nes-ti، الليتوانية neš-ti «يحمل») إلى *nos-i-ti تكوينًا سببيًا وتكراريًا على السواء³. وقد أفضع هذا النمط من تغيير الجذع أو الجذر لاحقًا في السلافية إلى نشوء الأفعال التكرارية أو «غير المحددة» (وبذلك غدا لاحقًا أحد الأسس الصورية للجانب غير التام)، بينما أصبح في البلطيقية (الشرقية) أساسًا نمطًا منتجًا لتكوين الأفعال السببية والفعالة (انظر Stepanov 1976: 420). ومثال آخر: أدّى التقابل بين صائت الجذر القصير والطويل (+ توسعة الجذع بواسطة لاحقة) إلى مقابلة منتجة بين أفعال فُسرت تفسيرًا نقطيًا أو على نحو آخر تفسيرًا تامّيًا (الصائت القصير)، وأفعال تدل على نوع من الوقائع يمكن تفسيره على أنه تكراري أو متكرر أو مكثف، أو على أي نحو آخر تقدمي (الصائت الطويل). انظر مثلًا السلافية الكنسية القديمة umrěti ⇔ umirati «يموت» (إطالة صائت الجذر + توسعة الجذع)، وpogrěbati ⇒ pogreti «يدفن؛ يوارى» (ě < *ē بسبب a < *ā في توسعة الجذع)، وكذلك، بالاقتران مع إضافة السابقة vzbъznoti ⇔ bъděti «يكون مستيقظًا» (ě < *ē). ولا تزال توجد «أزواج» مماثلة في الليتوانية المعاصرة؛ انظر مثلًا klupti ⇒ klūpoti «يتعثر» في مقابل kišti «يُدخل» ⇒ kyšoti «يكون عالقًا في مكان ما» (وفي الحالة الأخيرة يقترن ذلك بالتقابل [± متعدٍّ]). لكن، خلافًا للسلافية، استُخدم هذا التقابل الصرفي في البلطيقية (الشرقية) أيضًا على نطاق أوسع لتمييز جذوع الأفعال اللازمة والمتعدية؛ انظر الليتوانية kisti «يتغير» ⇒ keisti «يغيّر»، وplisti «ينتشر» ⇒ plėsti (وكذلك plėtoti) «ينشر» (حيث ė < *ē)، وbusti «يستيقظ» في مقابل ⇒ bausti، وكان معناه في الأصل «ينتزعه من النوم» ثم «يُكرهه على شيء» أو «يسيء معاملته، يضربه»، وأصبح معناه اليوم «يعاقب» (انظر، من بين مراجع أخرى، Stepanov 1978a: 36, 342). فضلًا عن ذلك، أصبحت اللواحق الأنفية الداخلية ولاحقة st من أكثر وسائل تكوين جذع المضارع إنتاجية، أساسًا في الأفعال اللازمة (Stang 1943: 131ff.)، في حين تراجعت اللواحق الأنفية الداخلية في السلافية⁴. وتقابل هذه الأفعال اللازمة، على نحو منتظم، أفعال متعدية ذات بناء جذعي مختلف، وبالتالي بناء مختلف لجذوع الأزمنة (ينتمي بعضها إلى «طبقات» لاحقة، مثل الأفعال التي تتضمن اللاحقة -(d)y- < *ī). انظر في هذا الصدد المقارنة بين نماذج نموذجية لهذا التقابل: (1a) tamp-a.3.PRS vs. tap-o.3.PRT zu tap-ti ‘werden’ (ursprünglich so viel wie ‘sich anheften, ankleben’). (1b) tap-o.3.PRS vs. tap-ė.3.PRT zu tap-y-ti ‘bemalen’. 3 قارن بذلك على نحو مماثل في اليونانية القديمة φέρω «أحمل» واشتقاقه التكراري φορέω، بالمقارنة مع φοβέω «أُخيف على نحو غير محدد»، الذي تظهر فيه اللاحقة نفسها والتناوب الصائتي نفسه من درجة o بوصفه فعلًا سببيًا للمبني المتوسط φέβομαι «أخاف» (Stepanov 1978a: 359). 4 انظر الانعكاسات الضئيلة المتمثلة في صوائت أنفية في البولندية، أو استمرارها في السلافية الشرقية، كما في الهندوأوروبية *sěd- > السلافية البدائية *sě-n-d- > السلافية الكنسية القديمة sěd-، أو البولندية siądzie «يجلس» أو الروسية sjadet «الشيء نفسه» (مقابل الماضي البولندي siadł والروسي šel «جلس»). وعلى خلاف اللواحق الأنفية الداخلية المستخدمة في تكوين جذع المضارع، اكتسبت اللواحق الأنفية، على هيئة -n̥q- (< *nā?)، في السلافية، بوصفها توسعة للجذع غير مقصورة على زمن بعينه، دورًا بالغ الأهمية في نشأة نظام الجانب والوظائف الفعلية (انظر Sadnik 1962). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85 (2a) link-st-a.3.PRS مقابل link-o.3.PRT إلى link-ti «ينحني؛ يُظهر ميلًا». (2b) lenk-ia.3.PRS مقابل lenk-ė.3.PRT إلى lenk-ti «يثني، يحني». (3a) vyk-st-a.3.PRS مقابل vyk-o.3.PRT إلى vyk-ti «يحدث». (3b) vyk-d-o.3.PRS مقابل vyk-d-ė.3.PRT إلى vyk-dy-ti «ينفّذ». استنادًا إلى هذه الوقائع وغيرها من الوقائع العديدة، يمكن استخلاص النتيجة الآتية وفقًا لستيبانوف: غلبت وظيفة المبني للمعلوم/المجهول إجمالًا في العناقيد الفئوية الأولية في اللغات البلطيقية، في حين رجحت الوظيفة الحدثية في اللغات السلافية. وعليه، تتضمن نظرية ستيبانوف، بصيغة عامة، الأقوال الآتية5: (a) تمثل أنماط الإلحاق، التي اندمجت اندماجًا راسخًا في نظام التصريف الفعلي السلافي والبلطيقي (وهي اليوم إما متحجرة فيه أو ما تزال ظاهرة إلى حد ما أو حتى منتجة)، تقنية صرفية متطابقة. (b) بل إن معظم هذه اللواحق يرجع إلى أصل اشتقاقي مشترك. (c) لا بد أن تعود هذه اللواحق وأنماط الإلحاق إلى الفترة التي يجوز افتراض وجود اتصالات مكثفة فيها بين الأشكال السابقة للغات السلافية والبلطيقية المشهود لها تاريخيًا (وقد أسهم ذلك بدوره إسهامًا جوهريًا في فرضية «الجماعة اللغوية البلطيقية السلافية»). ويستخدم ستيبانوف نفسه هنا مصطلح «البروتو-بلطيقي السلافي». (d) في سياق تمايز اللغتين السلافية والبلطيقية، تفككت تدريجيًا عناقيد الخصائص الحدثية والمتصلة بالمبني للمعلوم/المجهول؛ أي إن أحد المكوّنين فيها، الحدثي أو المتصل بالمبني للمعلوم/المجهول، قد «قُمِع»، كما قد يقول ستيبانوف، بينما برز المكوّن الآخر من منظور وظيفي في النظام الكلي للتصريف الفعلي خلال التطور اللاحق، وجرى توسيعه باستمرار أو بقي محفوظًا مدة أطول. وقد حُفظت التغييرات المتعلقة بالمبني للمعلوم/المجهول على نحو أفضل (أي بصورة أكثر عراقة) في اللغات البلطيقية، بينما حُفظت التغييرات الحدثية في اللغات السلافية؛ وبدرجة كبيرة إلى حد أنها أرست الأساس لنظام الجانب اللاحق. 5 قارن كلماته هو، التي سأعود إليها لاحقًا: «إن التقابلات الغالبة في المعجم الفعلي للغة الليتوانية المعاصرة هي أزواج من التقابلات بين فعل بسيط يدل على فعل أو حالة / وفعل سببي أو جعلي من الجذر نفسه. مثلًا: bėgti ‘يجري’ / bėginti ‘يجعل يركض (يوجّه الحليب)’, ėsti ‘يأكل (عن الحيوانات)’ / ėdinti ‘يطعم (الحيوانات)’, siūti ‘يخيط’ / siūdinti ‘يكلّف بالخياطة، faire coudre’, kisti ‘يتغير’ / keisti ‘يغيّر’. ويقابل هذا النوع من التقابلات تقابل نحوي منتج بين تصريف متعدٍّ «لين» وتصريف لازم «صلب»؛ أي نمط المضارع ia والماضي e مقابل نمط المضارع a والماضي o. وبالمثل، فإن التقابلات الغالبة في اللغة الروسية المعاصرة (قارن اللغات السلافية الأخرى أيضًا) هي أزواج الأفعال الجانبّية، بما فيها أزواج «طرائق الفعل، Aktionsarten». (...) وتتوافق العلاقات الأساسية في فئة التعدي / اللاتعدي و«الجانب المحدد» / «الجانب غير المحدد» توافقًا تامًا. وتمثل أزواج التقابل الأولية الفعلَ نفسه من وجهتي نظر مختلفتين (...). وفي ازدواجية وجهتي النظر إلى الفعل نفسه (مع اختلاف وجهتي النظر) يكمن القاسم المشترك بين النظامين السلافي والبلطيقي وأساس وحدة نموذجهما الأولي «الجانب – المبني للمعلوم/المجهول». (...) ويبدو من الطبيعي افتراض أن تقابلات المبني للمعلوم/المجهول في اللغات البلطيقية وتقابلات الجانب في اللغات السلافية تنشأ من المصدر نفسه، أي من بعض الارتباطات الثابتة بين الجانب والمبني للمعلوم/المجهول، التي وُجدت في البروتو-بلطيقية السلافية وشكّلت فيها عناصر نظام «الجانب – المبني للمعلوم/المجهول» المستقر إلى حد بعيد.» (Stepanov 1978a: 335–337؛ تباعد الحروف من المؤلف نفسه، BW). 86 | BJÖRN WIEMER فيما يتعلق بتكوين عناقيد من السمات الحدثية والمتصلة بالدياثيز، لا يوضح Stepanov، للأسف، ما إذا كانت الأنواع المعنية من تغيّر الجذع تمسّ السلوك الحدثي والسلوك المتصل بالدياثيز في آن واحد وبصورة وثيقة، أم إنها تُحدث، من نمط فعلي إلى آخر (أو من مجموعة معجمية إلى أخرى)، تارةً تعديلًا حدثيًا فحسب، وتارةً أخرى تغييرًا في بنية الدياثيز فحسب. وتُظهر سلاسله التمثيلية كلا الأمرين. كما أنها تتعارض جزئيًا فيما بينها، إذ لا يتضح دائمًا نوع الصلات بين السمات الحدثية والسمات المتصلة بالدياثيز التي تؤدي إلى تكوين العناقيد. فمثلًا، لا تظهر اللاحقة st حصرًا في جذوع المضارع اللازم، بل يرى Stepanov (1976: 409) أنها تحمل أيضًا وظيفة ابتداء («начинательность»)، وهو ما يُفترض في الواقع أن يترتب عليه أثر تامّ. ويطرح هذا الادعاء استنادًا إلى الليتوانية الحديثة6. لكنه لا يتساءل عمّا إذا كان (أ) العنصر الابتدائي قد يكون ببساطة نتيجةً للتفاعل مع الافتراض الحدثي المعجمي (قارن مثلًا ding-st-a «يختفي»)؛ ولا عمّا إذا كان (ب) يمكن إسقاط الوضع الراهن، دون تمحيص، على البلطيقية ما قبل التاريخ (أو على الأقل على مراحلها الأقدم). وتبرز مشكلة أخرى: كيف يمكن التوفيق بين الأثر التامّ المزعوم وبين الرأي الذي تبناه Stepanov في مواضع أخرى، ومفاده أن جذوع المضارع ارتبطت أساسًا بالتقدمية في المراحل المبكرة7؟ ويُضاف إلى ذلك اعتراض آخر، وهو أن -st توضع بذلك في تقابل مع توسيع الجذع بـ *ē (> aks. ē، lit. ė)، الذي كثيرًا ما لم يؤدِّ إلا إلى تعديل حدثي، هو «إضفاء الطابع التقدمي»، مع بقائه محايدًا إزاء خصائص الدياثيز في الجذع (أي إنه موثّق لكلٍّ من الجذوع المتعدية واللازمة). Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen8 (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.): (4a) bu-n-d-a.3.PRS مقابل budo.3.PRT (4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS مقابل bud-ē-jo.3.PRT من bus-ti (< *bud-ti) «يستيقظ». من bud-ē-ti «يكون مستيقظًا». 6 Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131). 7 Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289). 8 لا تُظهر هذه الحالات اختلافًا في الطورية فحسب، بل أيضًا تمييزًا معجميًا من حيث النهائية: فالأفعال الواردة في جمل (a) تفترض مسبقًا، عادةً، مسارًا نهائيًا (= الطور (i)) أو حدثًا (= الطور (ii))، أما الأفعال الواردة في جمل (b) فلا تفترض ذلك، لأنها تركز على طور Stepanov (iii). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87 (5a) švi-n-ta.3.PRS مقابل švit-o.3.PRT من švis-ti «يطلع الفجر، يصبح الجو مضيئًا/نهارًا». (6a) kru-n-t-a.3.PRS مقابل krut-o.3.PRT من krus-ti «يدخل في حركة». (5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS مقابل švit-e-jo.3.PRT من švit-ē-ti «يتلألأ بضياء ساطع، يشعّ». (6b) krut-a.3.PRS مقابل krut-e-jo.3.PRT من krut-ē-ti «يتحرك، يهتزّ، يتلوّى». المثال التالي مختلف قليلًا: فمن جهة، يُربط جعل الجذوع متعدية في البلطيقية بتوسيع *ē للجذوع الهندوأوروبية، التي يُفترض أنها أعطت في الليتوانية ماضيًا ذا نهاية جذع مُمَحْنَكة (في الشخص الثالث بـ -ė، كما في pieš-ti «يرسم، يخطّط»: pieš-ė «رسم»)، في مقابل هذا ماضٍ بلا تليين للجذع (في الشخص الثالث بـ -o)، كما في bėg-ti, bėg-o «يركض»، «ركض».⁹ ويُقال إن الجذوع نفسها جُعلت متعدية بالطريقة ذاتها في السلافية أيضًا (قارن السلافية الكنسية القديمة pas-a-ti «يكتب» ⇒ piš-e-tъ «يكتب»). وفي الحالتين، يُقال إنها ارتبطت بما يُسمّى «الجانب غير المحدد» («неопределенный вид») (Stepanov 1976: 409)، ومن ثم كانت أسلافًا محتملة للجانب غير التام (فيما يخص هذه المسألة، انظر أدناه). لكن في مواضع أخرى يُربط جعل الفعل متعديًا بالتامّية، بوصفها إقرارًا بحدٍّ ملازم (أي جعله نهائيًا) (انظر، من جملة أمور أخرى، Stepanov 1977: 145 وما يليها). وهذا أيضًا ما يُتوقع، وتؤكده الأنماط اللغوية على نحو مطّرد (قارن مثلًا Bybee, Dahl 1989). ومثال آخر: يُفترض أن التقابل الصرفي بين جذوع i وa في أزواج الأوجه السلافية المتأخرة، مثل الروسية оставить / оставлять «يترك»، يعود إلى تقابل بين السببي (جذع i) والتكراري (أو الاستمراري، جذع a). ثم يعمم Stepanov القول بوجود ارتباط عنا قيدي في «البلطو-سلافية البدائية» بين «جذع لازم + جانب غير محدد + تكراري» من جهة، و«جذع متعدٍ + جانب محدد + سببي» من جهة أخرى (Stepanov 1977: 149). لكنه بذلك يناقض نفسه، كما سبق ذكره أعلاه عند مناقشة توسيع الجذوع الهندوأوروبية غير الموضوعية. فقد كان التوسيع بـ i في البلطيقية (وليس فيها وحدها؛ قارن Stepanov 1978a: 359 وما يليها) أساسًا في الوقت نفسه لتكوين السببي والتكراري (بالمعنى الواسع، أي بما يشمل التكثيف والتواتر)؛ قارن مثلًا الليتوانية ly-dy-ti «يصبّ (في شكل ما)» بوصفها صيغة سببية من ly-ti «يصبّ، تمطر» (انظر أيضًا المثال 3)، في مقابل graib-y-ti «ينتشر (بسرعة) في كل مكان» بوصفها صيغة تكرارية من grieb-ti «يستولي على». وإضافةً إلى ذلك، توجد أيضًا صيغ تكرارية ذات جذع *i مشتقة من أفعال لازمة؛ قارن مثلًا švisti «يلمع.INTR» ⇒ švayti «يبارز» (بالليتوانية القديمة)، وbristi «يخوض» ⇒ braidyti «1. يظهر مرارًا من خلف شيء (مثل الشمس من وراء السحب)، 2. يعجن وهو يخوض». تُفضي مثل هذه المقارنات إلى تناقضات ترجع إلى أن العناقيد الوظيفية التي يتخذها Stepanov نقطة انطلاق دياكرونية قد تنحلّ بطرائق مختلفة، ثم تعود السمات المكوِّنة لها إلى الاجتماع على نحو مختلف في فترات متباينة. وهكذا قد يحدث أن السببي والتكراري/التكثيفي شكّلا عنقودًا في فترة أقدم، على أن... 9 قارن الاقتباس في الحاشية 5. وكان Stang قد تبنّى هذا الرأي من قبل (1943: 82 وما يليها). ويقدّم Schmidt (1966) تحليلًا واضحًا لتوزيع ė/o في الماضي الليتواني. غير أن Michelini يثير تحفظات حين يخلص إلى أن «وحدات صرفية مختلفة الأصل قد اندمجت في اللاحقة -ē- في صيغ الماضي البلطيقية»، وأن «-ē- في معظم الحالات (…) مردّه إلى *i̯ā» (Michelini 1990: 845). 88 | Björn Wiemer لكنها كانت قد انفصلت عن بعضها في وقت لاحق، فأمكنها بذلك أن تدخل في تقابل بعضها مع بعض. غير أن المقابلة بين جذري i وa المذكورين أعلاه في اللغات السلافية ليست إلا نتاجًا تطوريًا متأخرًا نسبيًا. أما استخدام جذور i في الليتوانية لكلٍّ من الأفعال السببية والأفعال التكرارية، فيمكن تفسيره بطريقتين: فإما أن كلا نوعي الأفعال نشأ في مرحلة أسبق، حين كانت هاتان الوظيفتان لا تزالان «مقترنتين»، ثم مثّلا «حلّين» مختلفين لهذه الحزمة؛ وإما أنهما نشآ في فترتين مختلفتين، حين لم تعد السببية والتكرار تشكّلان حزمة. وعلى الرغم من أن ستيبانوف يرتّب جزئيًا التقابلات الصرفية التي يناقشها بالتفصيل ترتيبًا زمنيًا تقريبيًا (انظر القائمة في الملحق)، يبدو أن الفترات التي كان كل منها منتجًا فيها قد تشابكت، مما أدى إلى تداخل معقّد، وغالبًا ما يكون شديد الغموض، بين طبقات مختلفة والوظائف المرتبطة بها. ومن ثم تظل مسألة التسلسل الزمني لأنواع التقابل الصرفي المختلفة، ومدى امتداد تداخلها في الزمن الفعلي، مسألة مفتوحة10. وثمة مسألة أخرى ذات صلة، لم يتناولها ستيبانوف، تتعلق بالتسويات القياسية التي تشوّش الصورة الصافية للتتابع المنتظم للطبقات في تغيّر الجذور. ولتفادي الخوض في سيل هائل من الأمثلة، سأمتنع هنا عن مناقشة أمثلة هذا الموضوع. ويمكن جمع حالات من هذا القبيل بقراءة متأنية لأعمال ستيبانوف، كما أن الليتوانية المعاصرة تعرض صورة شديدة التنوع، ولا سيما في الأفعال التي تتخللها الأنفية في المضارع، وفي التوسعات المشتقة من جذور *i (أي -(d)in- و-(d)y-)، إذ تؤدي هذه اللواحق تحديدًا إلى تعديلات تتعلق بسير الفعل وبالمبني. ومن المناسب أيضًا إبداء بعض الملاحظات على جهاز ستيبانوف الاصطلاحي والمنهج الذي يبنيه عليه. وينبغي هنا التأكيد أن ستيبانوف لا يدلي بأحكام بشأن درجة النحونة في كل إجراء من إجراءات الإلحاق (ولم يكن ذلك في الحقيقة مقصده). غير أنه يمكن الاستدلال بصورة غير مباشرة على أن إنتاجية هذه الإجراءات وانتظام تكوينها في المجال الوظيفي المعني (المبني أو سير الفعل) قد يكونان المعيار الحاسم لتحديد درجة النحونة، لو أريد تحديدها. والأهم من ذلك أن ستيبانوف يدرج الجانب (вид) والتعديلات المعجمية، مثل أنواع الأفعال (способы действия)، التي تُحدث، من بين أمور أخرى، تغيرًا في المعنى يتعلق بسير الفعل (ومن ثم بالجانب)، ضمن فئة عامة واحدة هي الفعلية (аспектуальность)، دون تمييز دقيق بينها. وبناءً على ذلك، يفهم نموذجه ثلاثي المراحل على أنه تمثيل تخطيطي لأنواع الجانب، مع أنه لا يمثل في الواقع، بحد ذاته، سوى جزء من المعجم الحساس للجانب (انظر أعلاه). وبطريقة مماثلة، يتناول ستيبانوف جنس الفعل والمبني للمجهول (اللذين يجمعهما تحت مسمى «залог») جنبًا إلى جنب مع التغييرات في المبني المعجمي (أي بنية الحجج)، واضعًا إياها جميعًا ضمن الفئة الواحدة «залоговость». وهذا مشروع ما دام الأمر، كما 10 ولا سيما في Stepanov (1977)، لا يتضح كيف يرتبط تصنيفه المتزامن لأنواع التعدية ونموذجه الثلاثي المراحل لسير الفعل بتتابع التقابلات الصرفية. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89 يُظهر ستيبانوف أن غايته الأساسية هي الكشف عن العلاقات المفهومية المنهجية بين الفئات النحوية، مثل الجانب أو المبني للمجهول، والمجالات الوظيفية (المفهومية) التي تحفّزها. غير أن النظر إليها مجتمعة يصبح إشكاليًا إذا أدى ذلك إلى طمس اختلاف منزلة التقابلات الفئوية المعنية (الأقرب إلى النحو في مقابل الأقرب إلى المعجم)، أو حتى إلى إعلان عدم أهميته. يدرك ستيبانوف هذا الأمر في الأساس، على الأقل في مجال المبني. فهو يشير من جهة إلى أن الإلحاق الذي يعلّم صراحةً، مثلًا، الجذور المتعدية (أي يشتقها من جذور لازمة أو غير مستقرة من حيث المبني) يؤدي أيضًا إلى أن تكون للجذر المُشتِق والجذر المشتق (الفعل) تفسيرات معجمية مختلفة (انظر، من بين مراجع أخرى، Stepanov 1977: 140). كما أنه يدرك أن تقنية الإلحاق الواحدة نفسها قد تؤدي مرةً وظيفة نحوية محضة (تعليم المبني للمجهول)، ومرةً أخرى وظيفة اشتقاقية معجمية (مثل تكوين الأفعال السببية المنزوعة السببية)؛ ومن أمثلة ذلك اللاحقة الروسية المألوفة {sja} (Stepanov 1978a: 339). وأخيرًا، يبيّن في الموضع نفسه أن التقابل بين المعلوم والمجهول، وتقابل التمييزات الخاصة بالمبني المعجمي، قد يترتب عليهما نتائج مختلفة تمامًا، بل متعارضة أحيانًا، لتفسير الواقعة المقصودة. وهكذا يمكن مقابلة الجملة المبنية للمعلوم (7a) بالجملة المبنية للمجهول (7b) المكافئة لها دلاليًا (أي المترادفة): (7a) Лаборант расплавляет вещество «يقوم مساعد المختبر بإذابة المادة حتى تنصهر». (7b) Вещество расплавляется (лаборантом) «تُصبح المادة (بواسطة مساعد المختبر) منصهرةً». لا يلزم من أيٍّ من الجملتين أن المادة المعالَجة تنصهر بالفعل. لكن هذا بالضبط هو ما يُشار إليه (ويُقرَّر) حين يوضع الفعل المتعدي расплавить «يجعل ينصهر، يسبب انصهار» في مقابلة مكافئه المعجمي اللازم маять «ينصهر.لازم»؛ انظر: (8) Вещество тает. «تنصهر المادة»، أي إن (7b) لا يستلزم بالضرورة (8) فيما يتعلق بالمكوّن الحدّي. وبالعكس، لا يستلزم (8) (7b) حين يتعلق الأمر بافتراض الفاعل: فالجملة (7b) وحدها تفترض مُسبِّبًا خارجيًا (وهذا المكوّن تحديدًا يجعل (7b) إعادة صياغة دلالية للجملة (7a))، أما (8) فتستبعده. وينطبق الأمر نفسه من حيث المبدأ على الليتوانية أيضًا، إذ لا يزال هذا التقابل يُعبَّر عنه بانتظام كبير (وإن لم يعد منتجًا) من خلال العلاقة بين الجذر البسيط والجذر الموسّع؛ انظر Krosnis kaista «يصبح الموقد حارًا» ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį «يقوم ربّ المنزل بتسخين الموقد /يوقده». ويمكن، بصياغة ستيبانوف، أن نستنتج من ذلك أنه في تقابل المبني المعجمي من النوع الذي يُناقش في إطار ما يُسمّى «التناوب التحولي–السببي- 90 | BJÖRN WIEMER tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig11 eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall. إن غياب الدقة في التمييز المفاهيمي ليس مجرد مسألة اصطلاحية. فهو يؤدي لدى Stepanov أيضًا، في بعض المواضع، إلى مساواة (يُرجّح أنها غير مقصودة) بين «المبني للمجهول» و«الصيغة»، وإلى عبارات ملتبسة، إن لم تكن غير صحيحة ببساطة12. ويتضح ذلك أكثر في طريقة حديثه عن «الجانب» (вид). فهو يصوّر أنواع الفعل بوصفها «عناصر أُدمجت في منظومة الجانب السلافي» («способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней»؛ Stepanov 1976: 411). وإذا كان هذا يوافق أطروحة شائعة بشأن أحد المصادر التاريخية لمنظومة الجانب في السلافية المعاصرة، أمكن تبنّي مثل هذا القول. غير أن بقية عرض Stepanov تكشف أنه يضع تقابل الجانب الراهن pf.: ipf. والتقابل بين الجذوع «المحددة» و«غير المحددة»، الذي ظل ملحوظًا في السلافية المشتركة وفي أقدم المراحل التاريخية الموثقة للسلافية الشرقية، في مرتبة واحدة (انظر، من جملة مراجع أخرى، Stepanov 1977: 151). وفيما يتعلق بالتقابل الأخير، ينبغي أن يكون واضحًا أنه نشأ، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، من بناء التناوب الصوتي المذكور أعلاه مع توسعة الجذع، من النمط *nes- ⇒ *nos-i- «يحمل». وكان أقل تجريدًا وظيفيًا بكثير من التقابل pf.: ipf. ولذلك كان أيضًا أشد تقييدًا من الناحية المعجمية من تقابل الجانب في الروسية المعاصرة13. كما يذكر Stepanov في هذا السياق، بلا تمييز، التقابل بين الماضي السردي والماضي المستمر في السلافية البدائية والسلافية المشتركة، والتمييز الهندوأوروبي المذكور أعلاه بين جذوع المضارع والماضي السردي والماضي التام، وبعض «الانعكاسات الحدثية» في التمييز البلطيقي بين جذوع الماضي والمضارع. وفي الحالة الأخيرة، يتعلق الأمر بتناوبات الجذوع والجذور المرتبطة بالزمن (في الاستعمال الراهن)، على غرار تلك الواردة في (1-6)14. وتندرج ظواهر التناوب الصوتي هنا أيضًا؛ انظر مثلًا perk-a.3.PRS مقابل pirk-o.3.PRT من pirk-ti «يشتري»، وliek-a.3.PRS مقابل lik-o.3.PRT من lik-ti «يبقى»15. 11 ليس دائمًا، قطعًا. فإمكانية إلغاء الاستلزام من الجملة (7b) إلى الجملة (8) ترجع، ضمن أمور أخرى، إلى الخصائص الإحالية لأعلى الحجج مرتبةً (هنا: лаборант): فلو لم يكن هذا المرجع حيًا، بل مرجعًا يقع في مرتبة أدنى على مقياس الحيوية، لكان الاستلزام المذكور حتميًا. ويحدث ذلك، مثلًا، عندما تكون القوة الطبيعية هي مرجع أعلى الحجج مرتبةً؛ انظر الروسية Солнце растапливает снег (ويقابلها الليتوانية Saulė tirpdo sniegą) «تُذيب الشمس الثلج» ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta «يذوب الثلج» (حيث إن tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR). 12 So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei. 13 للاطلاع على نقد شامل لاشتقاق مباشر للتقابل pf.: ipf. من تقابل التحديد، انظر Bermel (1997: 67 وما يليها، 84 وما يليها). 14 انظر أمثلة أخرى مثل الليتوانية tek-a.3.PRS مقابل tek-ė-jo.3.PRT من tek-ė-ti «يجري»، وmieg-a.3.PRS مقابل mieg-o-jo.3.PRT من mieg-o-ti «ينام»، وtur-i.3.PRS مقابل tur-ė-jo.3.PRT من tur-ė-ti «يملك». 15 وقد زالت هذه الظواهر في السلافية قبل زوالها في البلطيقية، لكن لا يزال هناك حتى اليوم عدد من الأفعال التي تُظهر في جذعي المضارع والمصدر التوزيع القديم بحسب التام و REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91 لكن المقارنات من هذا القبيل لا تستقيم تمامًا، لأن هناك فرقًا كبيرًا بين أن تحدث تناوبات الجذع، مثل التناوب الصوتي أو الإدخال الوتدي، داخل المعجم نفسه عند النظر إليها تزامنيًا (أي أن تكون مندمجة بالكامل في التصريف)، وبين أن تؤدي إلى تغيير معجمي. فإذا كان ثمة، مثلًا، تمييز موروث من الهندوأوروبية بين الأفعال المتعدية واللازمة وراء مجموعتي نهايات الماضي الليتوانية (-ė < *ē مقابل -o < *ā للشخص الثالث؛ غير أنظر، بوجه خاص، الحاشية 9)، فقد تلاشى هذا التمييز إلى حد بعيد. فالمجموعتان اليوم نهايتان موزعتان توزيعًا تكميليًا من الناحية المورفونولوجية، وتعبّران عن الفئتين التجريديتين نفسيهما: الشخص/العدد والماضي، لا أكثر ولا أقل. وينطبق الأمر نفسه على اللاحقة st والإدخالات الوتدية في المضارع: فهذه اللواحق لا تزال تظهر في الغالب مع الجذوع اللازمة (وتتبادل، من هذه الناحية، مع ماضي o)، لكنها لا تدل فيما عدا ذلك إلا على المضارع. وليس لها وظيفة حدثية خاصة ولا وظيفة متعلقة بالصيغة. أما فيما يتعلق بالماضي المستمر السلافي (على -aachъ/-ěachъ)، فينبغي الانتباه إلى أن الوضع النحوي يختلف في هاتين الحالتين، سواء أكانت توسعة الجذع بـ ē قد شاركت في نشأته أم لا، وسواء أكانت هذه التوسعة، إن وُجدت، مطابقة اشتقاقيًا لتوسعة الجذع بـ *ē المستخدمة في تكوين صيغ الاستمرار¹⁶ أم لا: فالماضي المستمر لا يُحدث أي تغيير في بنية المعجم، بينما تؤدي توسعة الجذع بـ *ē إلى تعديلات من هذا النوع؛ ولهذا يُعدّ الماضي المستمر من التصريف، في حين تُعدّ توسعة الجذع بـ *ē من الاشتقاق. وعلى العكس، تقتصر لاحقة الماضي المستمر على مرحلة زمنية واحدة، أما توسعة الجذع الأخرى بـ *ē (في النمط teka.3.PRS، tekejo.3.PRT tekēti «يجري») فتتيح التصريف في جميع الأزمنة. إن تاريخ تصريف الفعل، ولا سيما في اللغات الهندوأوروبية القديمة، حافل بأمثلة ظلت فيها البنية المورفوتكتيكية للصيغ اللفظية على حالها، بينما افترض الباحثون انتقالًا من الاشتقاق إلى التصريف (وربما العكس أيضًا). ومن ذلك Barton (1981: 248–250)، إذ يفترض (مثل Stepanov أعلاه) وجود جذوع مجردة (أو جذور) في الهندوأوروبية الأولية، كانت خصائصها الحدثية المعجمية توحي، على نحو موضعي/حدّي أو استمراري، بالزمن الذي أمكن استعمال كل منها فيه دون سواه: موضعي/حدّي ⇒ الماضي (انظر ما يسمى بالماضي السردي الجذري) مقابل استمراري ⇒ المضارع. ثم نشأت لاحقًا، بفعل إضافة اللواحق إلى جذوع الماضي السردي الجذرية، جذوع جديدة ذات هيئة حدثية تقابلية افتراضيًا، وصارت قابلة للاستعمال في المضارع؛ انظر *der-t ‘burst, split, tore away, tore off’ ⇒ *dere-ti ‘flays, is tearing’. ويسمي Barton هذه العملية تعكس الدرجة الصفرية (ويتصرّف المصدر هنا مثل الماضي السردي السابق)؛ انظر مثلًا السلافية الكنسية القديمة berǫ «آخذ» مقابل bъrati «أن يأخذ»، وžidǫ «أنتظر» مقابل žьdati «أن ينتظر». وانظر، من جملة مراجع أخرى، Stepanov (1976: 409؛ 1978a: 343 وما يليها)، وكذلك الاقتباس في الحاشية 5. 16 Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus. 92 BJÖRN WIEMER «الاشتقاق»، إذ إن مسار التطور اللاحق يُظهر، من بين أمور أخرى، في السلافية أن الجذور الأصلية من النمط *der- والسيقان المشتقة منها (*dere- إلخ) قد عوملت بوصفها «متمايزة معجمياً». ذلك أن كلا الساقين قد أنشأ عندئذٍ تصريفات خاصة به في المضارع أو في الأوريست (بواسطة التدرج الصوتي و/أو الإضافة اللاحقة): أوريست الجذر *der-t ⇒ ساق المضارع في السلافية الكنسية القديمة -dbret، و*dere-ti ⇒ *d̥rāsom > السلافية الكنسية القديمة d̥rachъ. وهو يسمّي هذه العملية الآن «تصريفاً»، لأن ما يتغير هنا هو الزمن وحده، ولأن تقابلاً صرفياً منتظماً أخذ يتكون تدريجياً، تاركاً المحتوى المعجمي للساق الأصلية دون مساس. تستند هذه الحجة إذن إلى علاقة العمليات الصرفية المعنية بالمعجم. لكنها تقوم أيضاً على تفكيك الإلزامات الوظيفية أحادية الاتجاه، التي تجعل جذور الأفعال تدل على هذه المرحلة الزمنية أو تلك بحكم نزعتها الحدثية الافتراضية المعجمية. وباختصار، فهي تقوم على تفكيك حالات التزامن المعجمي-الزمني، إذا فهمنا بها روابط تضمينية بين تمييزين (أو أكثر) من التمييزات الفئوية (النماذج الأولية). وفي الحالة المطروحة، يتعلق الأمر بمورفيمات فئات زمنية وأخرى ذات صلة بالمبني للفعل. ويفترض هذا التزامن أن تكون المورفيمات المعنية موجودة بالفعل بوصفها وحدات متمايزة؛ فإن لم يكن الأمر كذلك، فالأدق أن نتحدث عن «سيولة (فئوية)» (انظر أدناه). وإذا فُكّك مثل هذا التجمع بحيث أمكن وسم المورفيمات كلٌّ على حدة، حدث «تمييز»17. وفي الحالة التي يناقشها ستيبانوف، أدى التمييز إلى تركيب متقاطع للمعنى المعجمي والمرحلة الزمنية. وهذا التركيب هو ما يفسر تحوّل الأزمنة إلى قواعد (لا تحوّل الجانب!)؛ وانظر أيضاً Lehmann (1990) في هذا الشأن. لكن ينبغي ملاحظة أن السيقان المشتقة («الجذور الموسعة») تحدد عادةً أيضاً نوع التصريف (أو، بصياغة محايدة، نوع التغير الصرفي في نهاية الصيغة الكلمية)؛ أي إننا نجد هنا أيضاً تضميناً متجدداً لأنواع المورفيمات التي تأتي بعد الجذور المتدرجة صوتياً أو التوسعات اللاحقة. ومن ثم لم يتغير شيء جوهري في التناوب الصرفي؛ فما لدينا أمثلة على تغيّر الساق، تلحق بها علامات مختلفة للزمن والشخص والعدد18، ثم تنتظم، في ظل ظروف معينة، في تصاريف تضم تعاقبات للساق تتفاوت في انتظامها. ولا تكون هذه التغيرات في الساق صرفية-تصريفية في حقيقة الأمر إلا لأنها ترتبط بفئات أخرى (هنا الزمن والشخص والعدد) أصبحت متمايزة صرفياً على نحو ما، مما يجيز تحديد مورفيمات. وحين تدل الساق على الزمن، يمكننا من جديد أن نتحدث عن التزامن. وأبرز أمثلته ساق المضارع في الأفعال التامة في اللغات السلافية الشرقية والبولندية (أي في الجزء الشمالي الشرقي من المجال اللغوي السلافي)، وهي التي تـ 17 للاطلاع على هذه المصطلحات والعمليات الكامنة وراءها، انظر Lehmann (1996; 1999: 229ff.). 18 وقد تكون هذه بدورها قد اندمجت بعضها ببعض في حالة من التزامن، وهي ظاهرة مألوفة في الصرف التصريفي. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93 دلّ، كما هو معروف، على المستقبل أيضاً، ومن ثم لم يعد مضارعاً19. غير أن هذا نتيجة متأخرة جداً لتحوّل الجانب إلى قواعد (وهو تحوّل لا يظهر بالاتساق نفسه في جميع اللغات السلافية)؛ فالتزامن هنا يقع على مستوى وظيفي صرف (انظر Kardelis/Wiemer 2002: 53f.; Wiemer 2003: 44–46). ولا بد أن تكون قد سبقته مرحلة وُجدت فيها على المستوى المعجمي صلة وظيفية بين التحديد الزمني والإحالة إلى المستقبل (مع «ظلال» احتمالية عند الاقتضاء). ذلك أنه ما دام مخزون سيقان الأفعال في لغة ما لم يُقسّم على نحو متسق بما يكفي إلى فئتين (أو ربما أكثر)، لكل منها مجموعة وظائف محددة بوضوح، يظل ارتباطها بالزمن (الماضي مقابل المضارع/المستقبل) ارتباطاً «رخواً» نسبياً: إذ يمكن إلغاء هذا الارتباط «عند الحاجة». وهذا هو الحال تحديداً في المراحل المبكرة الموثقة تاريخياً من اللغات السلافية وفي الليتوانية المعاصرة؛ أي إن الزمن، بوصفه فئة نحوية بالفعل، يشكّل (أو شكّل) حالات تزامن رخوة مع تفضيلات حدثية تتحكم فيها المعاجم (انظر Bermel 1997: Kap. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47). لكن لنعد إلى العمليات الصرفية-التناوبية. فالتغيرات في الساق، من قبيل تلك التي ناقشها بارتون، تُشاهد (أو يمكن إعادة بنائها) عند كل خطوة في تطور اللغات الهندوأوروبية المبكرة. وعند استعراض Stang (1943)، والمقاطع ذات الصلة في Stang (1966) وKazlauskas (1968: 287ff.)، والأعمال التي ناقشناها أعلاه لستيبانوف، وأعمال مؤلفين كثيرين آخرين درسوا بالتفصيل صرف الأفعال في اللغات السلافية والبلطيقية على خلفية الهندوأوروبية، يتكون لدينا انطباع بأن التطور برمته لصرف الأفعال في البلطيقية والسلافية يكاد يقتصر على إدماج تقنيات اشتقاقية في علاقات تصريفية، بما في ذلك إعادة تفسير التمييزات ذات الصلة بالجانب على أنها تمييزات زمنية. لكن هذه الأخيرة نادراً ما تتحول إلى قواعد بالقدر الذي يؤدي إلى تفكيك التزامنات بين الصيغة والوظيفة (أي تمييزها)، وإلى زوال القيود المعجمية الناشئة عن الفئات الحساسة للجانب إلى حد بعيد. وخلاصة ما تقدم هي أن تعاقبات السيقان المرتبطة بالحدثية قد تشارك في تكوين التصاريف بدرجات متفاوتة. ويحدث ذلك بالتفاعل مع فئات أخرى تتشكل في الفعل، مثل الزمن أو الفئات التي تحدد بنية الحجج (المتصلة بالمبني). ولما كان الزمن، خلافاً للتمييزات المتعلقة ببنية الحجج، لا يُحدث تغيرات معجمية، فإن الروابط الوثيقة بالتمييزات الزمنية تحافظ من حيث المبدأ على وحدة المعجم، في حين تؤدي الارتباطات الوثيقة بالتمييزات المتصلة بالمبني سريعاً إلى تغيير الوحدة المعجمية. وإذا رُبطت الوظيفة الحدثية لإجراء وسم صرفي، في الحالة القصوى، بصرامة بزمن واحد (كما في حالة اللواحق الأنفية البلطيقية و{st}، التي لا ترد إلا في المضارع)، فإن هذا التزامن يُفضي إلى صَرْفَنَة أشد صرامة لهذا الإجراء؛ أي إنه يندمج اندماجاً راسخاً في تصريف الفئة التي يستلزمها (وهنا: الزمن). 19 ملاحظة: لا يتعلق الأمر في الحقيقة بالاشتقاق، بل بالتصنيف، إذ تُدرج الأفعال في هذه اللغات بصورة متسقة ضمن فئة الأفعال التامة أو الفئة المكملة لها، أي الأفعال غير التامة. وليس من الضروري أن يتضح كون الفعل تاماً أو غير تام من بنية ساقه في حد ذاتها، بل من علاقته بساق الفعل المقابل له في الجانب والأقرب إليه صرفياً (انظر Wiemer, im Druck1: Abschnitt 4). 94 | BJÖRN WIEMER أود أن أؤكد مجددًا أن هذه الملاحظات، وإن أمكن من حيث المبدأ تحديدها بانتقال من الاشتقاق إلى التصريف، فإن السلوك المورفوتاكتيكي لا يتغير، على سبيل المثال، في حالة اللواحق الأنفية واللاحقة st. في مناقشة أعمال Stepanov التاريخية المقارنة بشأن المشكلة المطروحة، تحدثتُ عن حالات التزامن بين السمات الحدثية والسمات المتعلقة بالديوتاسيس. لكن، كما ذُكر، تفترض حالات التزامن مسبقًا وجود فئات (أو معانٍ) ذات تقابلات متميزة. فإذا افترض Stepanov (إلى جانب كثيرين غيره) أنه لم يكن في بداية تطور نحو ide. syntax and morphology أيّ تقابل في التعدية، ولم تكن تُعلَّم أيضًا فروق الجانب أو الزمن، بل لم تكن توجد سوى جذور فعلية يتعين وصفها بأنها activa tantum, perfecta tantum وما إلى ذلك، فإن هذه الفئات لم تكن موجودة إلا بصورة مبهمة. وهذا يعني أنها لم تكن قابلة للتركيب الحر فحسب (وهو ما كان سيحل حالات التزامن)، بل لم تكن هناك أصلًا تقابلات فئوية من قبيل «متعدٍ مقابل لازم»، و«المضارع مقابل الأوريست» وما إلى ذلك، يمكن تركيبها. كذلك يتبنى Stepanov أطروحة وجود نظام محاذاة فاعل:غير فاعل في اللغة الهندوأوروبية المبكرة (انظر القسم 2). ولو صدّقنا هذه الأطروحة، لوجب افتراض أن الصلة بين الحجة والمسند كانت متزامنة: إذ كان ينبغي أن يتطابق كلاهما من حيث السمة [± حي]20. غير أن هذا التزامن (إن وُجد أصلًا في أي وقت) كان دلاليًا محضًا، ولم يترك، فضلًا عن ذلك، آثارًا مباشرة في الصرف والنحو للغات البلطيقية والسلافية. ووفقًا لمقدمات Stepanov، لم تنشأ الفئات المتميزة التي أمكن تركيبها بعضها مع بعض، وكذلك مع الفروق الحدثية (التي لم تكن قد تقعّدت بعد)، إلا مع ظهور الفروق بين الجذوع المتعدية واللازمة وبين الأزمنة؛ ويبدو أنها كانت تتضمن، إلى حد بعيد، إحداها الأخرى أو تتضمن بعضها بعضًا. لذلك، حتى إذا أراد المرء اتباع حجة Stepanov، فلا بد من افتراض أن نشوء حالات التزامن هذه قد سبقه زوال الطابع المبهم لجذور الأفعال فيما يتعلق بالفروق الفئوية المذكورة للتو. ولنعد الآن إلى معالجة Stepanov للفروق الحدثية؛ فنلاحظ أنه يخلط بين وظائف الجانب النحوية والافتراضات الحدثية الافتراضية والتعديلات المعجمية. ويتضح ذلك بأجلى صورة حين يصف Stepanov أفعالًا روسية ذات لواحق ثانوية مثل выпивать «يشرب حتى ينفد/يفرغ»، وвыделывать «ينتج، يصنع»، وразрисовывать «يلوّن/يرسم بتفصيل»، وзакалывать «يطعن حتى الموت»، بأنها «ثنائية الجانب» (двувидовые)، ويعلل ذلك بأنها مسبوقة، ومن ثم فهي محددة النهاية قياسًا إلى الجذوع غير المسبوقة (пить «يشرب»، وделать «يفعل، يعمل»، وрисовать «يرسم»، وколоть «يطعن») (1977: 151). ويشير مع ذلك إلى أن الجذوع ذات اللواحق الثانوية والجذوع البسيطة تختلف أيضًا من الناحية المعجمية، ولذلك لا يمكن غالبًا استعمال أحد النوعين بدلًا من الآخر. ويضيف، تبريرًا لـ«ثنائية الجانب» في الأفعال المذكورة ذات السوابق الثانوية، أنها تأتي بدلًا من الأفعال التامة المقابلة... 20 Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95 ...вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (بالمعاني نفسها التي للأفعال الملحقة) في المضارع السردي، أي إنها تؤدي شبه وظيفة الجانب التام. ويتضح من ذلك أن Stepanov يخلط بين الوظائف المعجمية والنحوية. ولا ريب أنه، بملاحظته أن الأفعال ذات السوابق الثانوية والأفعال المقابلة غير الملحقة لا تتطابق تمامًا معجميًا، ولذلك لا يمكن ببساطة أن يحل بعضها محل بعض في المضارع السردي، قد تناول بالفعل نقطة محورية في «نشأة الجانب»، أي الواجهة التي تربطها بالدلالة المعجمية (قارن Wiemer 2001: 48–53). ينبغي أن نضيف إجمالًا إلى ذلك أن حجة Stepanov ومقدماته النظرية قد تكون متقادمة، لكن مقاربته الفكرية لا تزال راهنة. ويتطلب ذلك، إلى جانب تحديد أفضل للمسار الفعلي للطبقات الزمنية المتعاقبة ولتشابكها المؤكد، القدرة على إدراج خطوط التطور التي رسمها في الصرف الفعلي ضمن نظريات تنطلق من الفصل المبدئي بين الفئات (التقابلات) النحوية والمعجمية، وتستطيع تحويل الاستمرارية بينهما إلى وصف إجرائي. 2. SCHMALSTIEG: تعاقب أنظمة المحاذاة و«الماضي الإرغاتي» في اللغة البلطيقية Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten21 (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1). 21 شاعت مناقشة نمط الفاعل:غير الفاعل، قبل كل شيء، بفضل «التصنيف النمطي الكونتينسي» لدى Klimov، مع أن Uhlenbeck وSapir يُذكران بوصفهما من السوابق المهمة في مطلع القرن العشرين. ويقدّم Bauer (2000: 15–22, 32f., 43–92) عرضًا شاملًا لتاريخ النقاش الراهن حول بنية غير الفاعل:الفاعل وبنية الإرغاتي:المطلق، وحول ما إذا كان قد وُجد تعاقب معين بينهما في أقدم مراحل اللغة الهندوأوروبية؛ وهي نفسها ما تزال تؤيد وجود نظام فاعل:غير فاعل في اللغة الهندوأوروبية البدئية. 96 | BJÖRN WIEMER فما هي إذن الأطروحة التي يُعدّ شْمالشتيغ من أنصارها أيضًا؟ إذا كان ثمة نظام للفاعل:غير الفاعل، فيُفترض أنه سبق نظامًا إرغاتيًا22. ويُنظر كذلك إلى التمييز بين الجذوع المنتمية إلى الفئتين الفاعلة وغير الفاعلة بوصفه أساسًا لنشوء كلٍّ من تقابل الجنس وفقًا لـ«الجنس المشترك» مقابل «الجنس المحايد»، وثنائية جذوع الأوريست/المضارع مقابل جذوع التام23. وإذا كان نظام الفاعل:غير الفاعل المفترض هو الأساس لهذه التمييزات الصرفية البالغة القِدَم بالفعل (نحو 2000 ق.م.)، فإننا ندرك من ذلك وحده مدى قِدَم هذا النظام. ويُفترض أيضًا أن الفئة الفاعلة شكّلت أساس الإرغاتيف، وهذا الأخير أساس النومناتيف؛ وفي المقابل، شكّلت الفئة غير الفاعلة أساس «casus indefinitus» (= المطلق)، وهذا بدوره أساس الأكوزاتيف (انظر أدناه). ووفقًا لهذه الفرضية، يكون تسلسل أنظمة المحاذاة على النحو الآتي: الفاعل:غير الفاعل > إرغ:مطلق («indefinitus») > نوم:أكّ (قارن Schmidt 1980: 103؛ 1983: 9 وما يليها)؛ لكن انظر Dixon (1994: 185 وما يليها، الحاشية 2) لنقد هذا التسلسل. سنركز الآن على النقاش المتعلق بالنحو الإرغاتي أو بما يُزعم أنه بقايا نظام إرغاتي من لغات أمّ هندو-أوروبية سابقة، انتقل منها إلى اللغات الموثقة. وأود أن أؤكد أن المقصود بـ«الصيغة الإرغاتية» وما شابهها لا يمكن أن يكون مجرد وسم شائع للفاعل بحالة إعرابية غير مباشرة أو بعبارة جارّة24. وقد أدى هذا التماهي أحيانًا إلى سوء فهم في الأدبيات السلافية أيضًا، حين تحدث بعض الباحثين عن «نحو إرغاتي (تركيب، إلخ)». وينشأ الالتباس من عدم مراعاة أن التعبير الموسوم صرفيًا-نحويًا عن الحجة الأعلى رتبة لا يؤسس، في حد ذاته، مخططًا إرغاتيًا. فمن جهة، يجب أن تقابل هذه الحجةَ في الجملة حجةٌ أخرى (تكون بمنزلة المطلق)، ومن جهة أخرى، وعلى النقيض من المبني للمجهول، ينبغي أن يكون من الممكن وصف الوسم غير المباشر للحجة الأعلى رتبة بأنه النمط غير الموسوم صرفيًا-نحويًا. وسأعود إلى ذلك بعد قليل. وبالنسبة إلى البلطيقية، والليتوانية على وجه الخصوص، فقد دار الحديث عن نحو إرغاتي في صلة بجمل من النوع (9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a هنا إنسان.GEN.PL يعيش.PTC.NEUT «يبدو أن أناسًا عاشوا هنا / يبدو أن أناسًا يعيشون هنا». (10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a قديم.GEN.PL غابة.NOM.PL يحب.PTC.NEUT «كانت الغابات محبوبة من قِبل القدامى» وكان الحديث عن هذه الجمل. ويُلاحظ في مثل هذه الجمل أن (أ) اسم المفعول المسند لا يطابق أيَّ 22 Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27). 23 Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1. 24 وهذا ما يفهمه، مثلًا، Rosén (1979: 165). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97 عبارة اسمية، مع أن عبارة اسمية في حالة الرفع قد ترد (انظر المثال 10)، وأن (ب) الحجةَ الأعلى رتبة (والتي قد تكون الوحيدة) للفعل الذي اشتُق منه اسم المفعول يُعبَّر عنها بحالة المضاف إليه. وثمة فرضيتان على الأقل لنشأة هذا التركيب، تستند إحداهما إلى افتراض وجود نحو إرغاتي سابق للعصر التاريخي. وأبرز المدافعين عن هذه الفرضية هو شْمالشتيغ (1982؛ 1988؛ 1993؛ 1994)، ولذلك سأسمّيها بإيجاز «الفرضية الإرغاتية» أو «فرضية شْمالشتيغ»25. يُقرّ شْمالشتيغ بالقرابة الاشتقاقية بين *اللاحقة -to لاسم المفعول المنتهي بـt وبين صيغة الغائب المفرد من أوريست المبني للوسط في اللغة الهندو-أوروبية (مثلًا في الفيدية واليونانية)26. وإلى جانب هذا الافتراض المسبق، ينطلق من أن اللغة الهندو-أوروبية المبكرة لم تعرف مطابقة بين مكونات الجملة، ولم يوجد فيها تقابل في التعدية، ومن ثم كانت الجذوع غير مميِّزة (أو غير محددة) من حيث الدياتيز. ولذلك ينبغي النظر إلى جمل من قبيل (10) أيضًا على أنها تماثل تاريخي مع جمل اسمية أخرى (Schmalstieg 1982: 132 وما يليها)؛ قارن مثلًا (11) Mēs-a sveik-a valgy-ti لحمNOM.SG.F صحيNEUT يأكلINF «أكل اللحم صحي». غير أن هذا يقابل محاذاة محايدة، إذ لا يمكن تمييز نمط واضح في اختيار الحالة الإعرابية أو وسم المطابقة، لا فيما يتعلق بالسمة [± فاعل] ولا عند التمييز [± متعدٍ] (انظر بهذا الشأن Plank 1995: 1185). وفي نهاية المطاف، لم يكن أيٌّ من الأمرين موجودًا في البداية، حتى وفقًا لتصور شْمالشتيغ. وعند نشوء التمييز في التعدية، الذي تجلّى أيضًا في صورة علامات إعرابية، يُفترض أن «الحالة غير المحددة» الأصلية تحولت أولًا إلى مطلق، ثم إلى نومناتيف، في أنماط الجمل اللازمية؛ أما مع المسندات المتعدية فقد استُخدمت حالة خاصة للحجة الأعلى رتبة. وهكذا نشأ أولًا نمط إرغاتي. ثم تحولت حالة الإرغاتيف السابقة إلى المضاف إليه في صورتها الراهنة27 (Schmalstieg 1982: 121). وصحيح أن نشوء نمط إرغاتي من محاذاة محايدة، استنادًا إلى أنواع الجمل المتعدية، موثق بالفعل من الناحية النمطية (Plank 1995: 1194). لكن الأرجح فيما يتعلق بالإرغاتيف الهندو-أوروبي القديم أنه أُعيد تفسيره نومناتيفًا نتيجة امتداده إلى حجج المسندات اللازمة؛ وهذه 25 ومن أنصار هذه الأطروحة الآخرين Marvan (1973) وPalmais (1977). 26 Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.). 27 Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. NOM.SG pribego vandens.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė.NOM.SG primirko lietaus.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1). 98 | BJÖRN WIEMER Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr. غير أن فرضية شْمالستيغ تفترض أمورًا أكثر من ذلك. فوفقًا لها، لا بد أنه كان ثمة نموذجٌ، عند التجاور الذي يُفترض أصلًا بين مكوّنات الجملة، يقف فيه المرفوع (أو، بحسب شْمالستيغ، المطلق) إلى جانب اسم مفعول لا يوافقه t (أو اسم فعل) مشتق من جذوع لازمة؛ وهذا يقابل في الليتوانية بنيةً من قبيل (12) *tėv-as gulė-t-a28 أب.مرفوع اضطجاع.اسم مفعول.محايد ≈ «أبٌ مضطجع» = «كان الأب مضطجعًا». وفضلًا عن ذلك، تفترض هذه الفرضية، بسبب غياب التمييز بين الفاعل والمفعول به المفترض في الهندوأوروبية المبكرة، أن صيغًا مثل pasnig-t-a29 «ثلج»، وpaly-t-a «مطر»، أي صيغ الأفعال عديمة الحجج (pasnigti «يَثلج»، palyti «يُمطر»)، كانت منتمية إلى أسماء المفعول الأصلية (Schmalstieg 1982: 119)، لا أنها نشأت لاحقًا من خلال التوسع المعجمي لنمطٍ صرفيٍّ للوسم. وفي هذا السياق، لا بد كذلك أن يكون نمط الجملة الخالي من المطابقة الوارد في (10) أسبق تاريخيًا من نمطٍ مطابق (موافق للمبني للمجهول) (10’) الغاباتُ القديمةُ أحبّتْ قديم.مضاف إليه.جمع غابة.مرفوع.جمع.مذكر يحب.اسم مفعول.مرفوع.جمع.مذكر «أحبّ القدامى الغابات» existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht. وبشأن الصيغة *to، يمكننا أن نقول بشيء من اليقين إنها قد تحددت من حيث الدلالة في البلطيقية (والسلافية) في وقت متأخر نسبيًا، وربما لم يحدث ذلك إلا مع بدء التدوين (أي في البلطيقية خلال السنوات الثلاثمئة إلى الأربعمئة الأخيرة فحسب)، بمعنى أن أحد حجج الفعل المشتق قد عُيّن تعيينًا واضحًا29. أما الـ 28 يوضح هذا الجذوعَ اللازمة ذات الحجة غير النشطة. غير أن نحو الإرجاتيف لا يميز بين المحمولات النشطة وغير النشطة، ولذلك كان ينبغي افتراضيًا أن توجد أيضًا جملٌ من قبيل *Tėvas.NOM.SG.M eita.NEUT ≈ «أبٌ ذاهب» (انظر المناقشة في Ambrazas 1994: 8). 29 تتمثل عملية التحديد في حلّ نموذجٍ أولي ناقص التحديد (= ضبابي)؛ ويمكن تمثيل هذا النموذج بـ«غرام» (بالمعنى الوارد لدى Bybee, Dahl 1989). قبل حسمه (وتحديده)، تقوم من منظور منطقي بين متغيرات النموذج الأولي علاقة «و/أو»، لا يُبتّ فيها إلا بتأثير السياق (وقد تظل مفتوحة أيضًا). ومن الحالات النموذجية لنموذج أولي ضبابي (أي لا يحدده إلا السياق) REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99 أما الحالات الصرفية في اللغات الهندوأوروبية فمعروف أنها أقدم بكثير. ومن المنظور النمطي، يمكن القول عن دور الحالات الصرفية في التحول من نظام إرغاتي إلى نظام اتهامي إن هذا التحول يتمثل في توسيع نطاق استعمال الحالة الإرغاتية الأصلية (التي لم تكن تُستخدم إلا لوسم الوسيط الأعلى رتبةً في المسندات المتعدية!) ليشمل وسطاء المسندات اللازمة. ومن خلال هذا التوسع، تكفّ الإرغاتية عن كونها إرغاتية، وتغدو ما يُسمّى عادةً «النوميناتيف». وهكذا يحدث قبل كل شيء انعكاسٌ لعلاقات الوسم في نظام المحاذاة30. وهذا بالضبط ما لا يحدث في الحالة المذكورة أعلاه (9–10): فالإضافية تظل حالةً غير مباشرة، ويظل نمط الجملة في (9–10) «غير أساسي» على خلفية نحوٍ اتهامي في ما عدا ذلك31. ينبغي أيضًا ملاحظة أن إعادة بناء شْمالستيغ، للوهلة الأولى، لا تنطبق إلا على التراكيب الخالية من المطابقة ذات أسماء المفعول من نوع t. وإذا أُريد تفسير ورود أسماء المفعول من نوع m أيضًا في أنماط الجمل غير المطابقة من النوع (10–11)، فلا بد من افتراض حدوث قياسٍ واسع النطاق للغاية، على غرار *to32، كما ينبغي ربط هذا القياس بعمليات أخرى ذات صلة في التسلسل الزمني لتعاقب أنظمة المحاذاة والظواهر النحوية المشاركة فيها. وينبغي كذلك تفسير الاستعمال غير المطابق لأسماء المفعول من نوع t، المحايدة اليوم من حيث الجنس، مع الأفعال اللازمة، كما في المثال 9، بالقياس. ذلك أن أطروحة شْمالستيغ تقوم على أن الحالة الإرغاتية لم تنشأ أولًا إلا في أنماط الجمل المتعدية. لكن، مرة أخرى، حتى لو استُعملت هذه الحالة، بفعل القياس، لوسم الوسيط الوحيد للمسندات اللازمة أيضًا، لكان هذا القياس قد أفضى إلى نمط وسم لا يُصنَّف على أنه محاذاة إرغاتية، بل اتهامية33. قارن (9–10): ففيهما يأتي الوسيط الوحيد للفعل اللازم gyventi يمثّل الضمير kas الليتواني معنى «مَن و/أو ما». ولمفهوم تحديد الحدود، انظر Lehmann (1996; 1999: 234)، Wiemer (2001: 47ff.). وللاطلاع على توجيه هذا العنصر الاشتقاقي من الفعل، وما يماثله، من حيث الدياثيس، انظر Wiemer (2004: 288–293) مع المراجع ذات الصلة. 30 Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim). 31 Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt. 32 وينطبق الأمر نفسه على أسماء المفعول السلافية من نوع n، شريطة إمكان ربط أنماط جملها غير المطابقة بالبنى كما في (10–11). ولذلك أشار Stepanov (1978b: 348) إلى أن التوزيع الصرفي-الفونولوجي التكميلي لللاحقتين n وt يتعارض في نهاية المطاف مع فرضية من قبيل فرضية شْمالستيغ. 33 وهذا ما يميّز الحالة الليتوانية تحديدًا من الهندوإيرانية، التي كثيرًا ما يُستشهد بها لأغراض المقارنة (انظر Christen 1998: 58). وللاطلاع على أنماط الوسم الأساسية، انظر أيضًا Comrie (1975: 114f.). وبناءً على ذلك، فإن نمط الحالات المستنتج من المثالين (9–10) يقترب من نظام مضادّ للإرغاتية، مثل النظام الموجود، على سبيل المثال، في الفنلندية الحديثة. 100 | BJÖRN WIEMER «يعيش» (žmoniu) في الحالة نفسها التي يأتي فيها الوسيط الأعلى رتبةً للفعل المتعدي mylėti «يحب» (senų)؛ ومن الناحية النحوية، يعادل ذلك نمطًا اتهاميًا، وإن كانت علاقة الوسم الصرفي فيه «معكوسة». غير أن هذا، ولا مرحلة هندوأوروبية سابقة تتضمن مجاورة من قبيل *tēv-as.NOM.SG.M dirb-t-a / gulē-t-a.NEUT يمكن إعادة بنائها بطريقة مقنعة (Ambrazas 1990: 213). وأخيرًا، تفترض فرضية شْمالستيغ أن المبني للمجهول الحالي وصيغة اللاشخصية المسندية في الليتوانية (مع أسماء المفعول المحايدة من حيث الجنس ta/ma) قد تطورا من نظام إرغاتي. وبذلك يكون هذا، مع ذلك، الحالة الوحيدة المعروفة حتى الآن في النمطية التي نشأ فيها المبني للمجهول من نظام إرغاتي. إذ لا تُعرف، في الحالات الواقعية (غير المعاد بناؤها)، إلا أمثلة جرى فيها تحويل واسم للمبني للمجهول إلى علامة إرغاتية (انظر Estival/Myhill 1988 وكذلك #1142 من «أرشيف الكليات» في كونستانس). كان Stepanov (1978a: 355ff.; 1978b: 348f.) قد تبنّى موقفًا لا يخالف افتراضات شْمالستيغ إلا جزئيًا، إذ ناقش نشأة نوعي الجملتين (9–10) لا بافتراض وسم إرغاتي للحالات، بل مستندًا ضمنيًا إلى محاذاة الفاعل وغير الفاعل، التي رأى هو أيضًا أن السلفين البلطيقي والسلافي (اللذين يسميهما «البلطية-السلافية الأولية») قد ورثاها عن الهندوأوروبية المبكرة. وبناءً على ذلك، ينبغي اعتبار الوسم غير المباشر للوسيط في (9) أصليًا، لأن مرجعًا عاقلًا ظهر في دور «غير نمطي» بالنسبة إليه، أي في دور غير فاعل؛ ولذلك وُسِم صرفيًا ونحويًا أيضًا (بغياب المطابقة). ومن ناحية أخرى، يرى Stepanov في الجمل من النوع (9) صلةً بالكمال الهندوأوروبي الذي اندثر في البلطيقية والسلافية. ويُعد هذا عمومًا فئةً دالة على الحالة (ولهذا، من بين أمور أخرى، يُربط بالوسط، أو شكّل معه مجموعةً من الشكل والوظيفة). وبعد اندثار الكمال في البلطيقية والسلافية، نشأ فيهما، على نحوٍ ما، موضعٌ فارغ في النظام، عوّضته، بحسب Stepanov، صيغ الفعل غير المحدودة ووسم الوسيط بحالة غير مباشرة³⁴. وبذلك كان تكوّن المبني للمجهول التحليلي ثانويًا من الناحية التاريخية قياسًا إلى الدلالة «الكمالية» (والأدق ربما: الساكنة) لنوع الجملة (9). ويُعترض على هذه الأطروحة بأنها، شأنها شأن أطروحة شْمالستيغ، تثير تساؤلات حول إمكان التحقق من التعاقب الزمني: ما العلاقة الزمنية بين وظيفة الكمال، ووظيفة المبني للمجهول، ووظيفة الدليلية (الاستدلالية)³⁵؟ فضلًا عن ذلك، لا يطرح Stepanov سؤالًا عما إذا كان نوع الجملة (9) يقابل حالةً ساكنة حقًا، أم أنه كان أقرب إلى «الخبرة» (الذي يُعَدّ من الدليلية- 34 كما يقيم، على نحوٍ عام، صلةً مباشرة بين ذلك وبين الجمل اللازمة ذات المسند الاسمي والوسم غير المباشر للوسيط في الروسية والليتوانية المعاصرتين؛ ولا سيما مع مجرّب في حالة المجرور (انظر الروسية Мне، والليتوانية Man šalta «أشعر بالبرد») أو مع مالك مجرور خارجي، مع المفعول به في حالة النصب للوسيط الأدنى رتبةً، كما في الروسية (اللهجية) Мне.DAT ногу.AKK больно حرفيًا: «ساقي تؤلمني»، أو الليتوانية Man.DAT skauda galva.AKK حرفيًا: «رأسي يؤلمني». غير أن Stepanov يغفل أن كثيرًا من أنماط الجمل هذه قد نشأت، على ما يبدو، في وقت متأخر نسبيًا، أي في الحقبة التاريخية (انظر عمومًا Galkina-Fedoruk 1958). 35 فالجمل من النوع (9–10) موثقة جيدًا في الليتوانية الحديثة تحديدًا لهذه الوظيفة. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101 (كانت أقرب إلى الوظيفة الإحالية). وإضافة إلى ذلك، تستند افتراضاته (وكذلك افتراضات شملتيغ) إلى فرضيات بشأن تحوّل في نظام المحاذاة، وهي فرضيات تترك عبء الإثبات عليه بسبب الأدلة النمطية المضادة (انظر أعلاه). وأخيرًا، تقوم هذه الافتراضات على إعادة بناء داخلية محضة للنظام، تُستبعد فيها تمامًا التأثيرات المحتملة الناجمة عن الاحتكاك اللغوي. وهكذا نجد، ولا سيما في عرض شملتيغ، تأويلات ارتجالية لا داعي لها إطلاقًا، لا تسندها أيضًا الوقائع ذات الصلة بإعادة البناء. ومن ذلك، على سبيل المثال، حين يفسّر جملًا من النمط التالي حسبما يشاء: (13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a على غصن.GEN.PL على أخضر.GEN.PL إكليل.ACC.PL.M يعلّق.PTC.NEUT «على الأغصان، على الأخضر منها، عُلّقت أكاليل.ACC» يؤولها على أنها جمل يُعلَّم فيها الوسيط الأدنى رتبةً بوصفه مفعولًا به في حالة النصب. ويتكهن شملتيغ (1982: 121f., 129) هنا بأن الفعل kabinti «يعلّق» لم يُعَد تفسيره بوضوح على أنه متعدٍ إلا في مرحلة لاحقة (في سياق نشوء تقابل التعدية)، وأن هذا أدى أيضًا إلى فهم اسم المفعول الذي صيغ منه، t-Partizip kabinta (المحايد جنسيًا اليوم)، على أنه متعدٍ (أي: موجَّهًا إلى الوسيط الأعلى رتبةً). ويتجاهل مثل هذا «التفسير» حقيقة أن التوجّه إلى الوسيط الأدنى رتبةً قد ترسّخ في التطور التاريخي لأسماء المفعول ذات الصيغة t (انظر الحاشية 29). وإذا كانت هذه الأسماء، في حالات فردية، تُظهر لدى الأفعال الأصلية المتعدية توجّهًا إلى الوسيط الأعلى رتبةً، كما يمكن أن تُشتق أيضًا من أفعال لازمة، بل ومن أفعال عديمة الوسائط، وأن تُستعمل بالتالي «استعمالًا فعليًا»، فقد يُنظر إلى ذلك بدرجة أكبر على أنه نتيجة توسع واسع النطاق لهذه اللاحقة المشتقة من الأفعال لتشمل جذوعًا غير متعدية أيضًا، وبدرجة أقل على أنه نتيجة إعادة تحليل نحوي (كما في صيغة المبني للمجهول غير الشخصي في البولندية مع اسم المفعول no/to). ولا يزال مفتوحًا ما إذا كان من الممكن افتراض تأثير بولندي في حالة أسماء المفعول الليتوانية المنتهية بـ -ta (وكذلك المنتهية بـ -ma) المشتقة من أفعال متعدية تحكم مفعولًا به36. وبصرف النظر عن ذلك، فمن الأرجح بكثير افتراض أن توسع الصيغة المشتقة من الأفعال t لم يحدث من جذوع الأفعال المتعدية إلى اللازمة، بل على العكس، من جذوع الأفعال اللازمة إلى المتعدية؛ أي في الاتجاه المعاكس تمامًا لما تقتضيه فرضية شملتيغ. Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina 36 حول التطور التاريخي لما يُسمّى بالمبني للمجهول «غير الشخصي» في المجال اللغوي البلطيقي-السلافي، انظر Wiemer (im Druck 2). 102 | BJÖRN WIEMER (أسماء الحدث)37. ووفقًا لإعادة البناء هذه، تعود أسماء المفعول المحايدة جنسيًا اليوم، المنتهية بـ ta، إلى أسماء فعلية ذات جذع منتهي بـ *o، كانت الوسائط فيها تأتي أولًا في حالة الرفع، ولم تكن تطابق اسم المفعول المنتهي بـ -ta (< *to). ولا يزال هذا التركيب منعكسًا حتى اليوم في نمط الجملة من قبيل: (14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a الجاودار.NOM.PL يزرع.PTC.NEUT «يُزرع / زُرع الجاودار» وينعكس. وكان من الممكن التعبير عن «حامل» الخاصية المعنية، مع الأسماء الفعلية ذات اللاحقة t أو m، في حالة المضاف إليه (بوصفه genetivus subiecti)، سواء أكان ذلك مع جذوع متعدية (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita، ومعناه الأصلي «ما زُرع من قِبل الفلاح»، أي «زرعه الفلاح») أم مع جذوع لازمة (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta، ومعناه الأصلي «ما اضطجع عليه الفلاح / اضطجاعه»، أي «يضطجع الفلاح / اضطجع»)38. تتميز إعادة البناء هذه بأنها (أ) أوضح بكثير من حيث بنيتها، و(ب) لا تفترض، قبل كل شيء، فرقًا بين اسمي المفعول المنتهيين بـ t وm، ولا فرقًا بين الجذوع المتعدية واللازمة. ومن ثم، لا يقع هذا المنهج، خلافًا لفرضية شملتيغ، تحت ضغط تفسيري يضطره إلى افتراض تسويات قياسية إضافية واسعة النطاق. ويرتبط بوضوح البنية الأكبر هذا إمكان إسناد استمرارية تاريخية طويلة جدًا إلى بنية الجملة في (9–10)، بحيث لا يكون قد تغير، إن كان ثمة تغير، سوى الوضع النحوي للعبارة الاسمية في المضاف إليه (وربما لم يحدث ذلك إلا خلال القرون الأخيرة). وفي نهاية المطاف، يتيح منهج أمبراساس أيضًا إدماج فرضية الأصل الملكي للوسيط الأعلى رتبةً الذي تعلّمه حالة المضاف إليه (انظر الحاشية 37). نظرًا إلى الطابع التخمني الشديد لفرضية الأرغتيف39، وإلى القرارات التي يتخذها شملتيغ عادةً على أساس ارتجالي (انظر خصوصًا Schmalstieg 1988: 30ff.)، والتي لا تستند عادةً إلى الوقائع على نحو راسخ، فضلًا عن أوجه التناقض المذكورة أعلاه، وبالنظر إلى أن منهج شملتيغ سيقتضي نشوء مبني للمجهول من نظام أرغتيفي (وهو ما يتعارض تمامًا مع الصورة الواضحة التي تشهد بها الحالات المعروفة نمطيًا)، ينبغي بوضوح تفضيل المنهج التفسيري لأمبراساس. 37 Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.). 38 ومن الجدير بالملاحظة في هذا السياق أن المضاف إليه في اللهجات الليتوانية مع أسماء المفعول المنتهية بـ ta وma يرد مع الجذوع اللازمة بمعدل أكبر حتى مما يرد مع أسماء المفعول المماثلة المشتقة من جذوع متعدية (Ambrazas 1994: 9). 39 للاعتراضات الأخرى على فرضية «الماضي الأرغتيفي» في اللغة الهندوأوروبية، مع مراجع إضافية، انظر Comrie (2001: 24f.) وMatasović (2000: 330f.). Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103 3. حالة مماثلة في اللغات السلافية: «ESSE» و«HABERE» في تراكيب الملكية إلى جانب شمالشتيغ، ظلّ باحثون آخرون، حتى وقت قريب، يبنون إعادات بنائهم على أسس واهية بالكاد يمكن الدفاع عنها. وأحيانًا تُنسب سماتُ نحوٍ صرفيّ يُفترض أنه قديم، يعود إلى اللغة الهندية الأوروبية البدائية، بدلًا من ابتكارات ربما لم تترسخ في بعض اللغات الهندية الأوروبية إلا بفعل الاحتكاك اللغوي (منه، في جملة أمور، الاحتكاك بلغات غير هندية أوروبية). ومن الأمثلة الواضحة جدًا على ذلك ما أوردته باوير (2000: 10، 151)، إذ قدمت التركيب الروسي الدال على الملكية من النمط u + GEN (у меня книга «لديّ كتاب» وما إلى ذلك) مثالًا على سمات «موروثة من اللغة الأم». ويثور هنا سؤال عمّا إذا لم يكن التسلسل الزمني قد قُلب رأسًا على عقب إلى حدّ ما. وبما أن هذا التركيب الدال على الملكية يرتبط أيضًا ارتباطًا وثيقًا بمسألة المحاذاة (انظر القسم 2)، فمن الجدير التوقف قليلًا عند المشكلة المنهجية المطروحة. فلنتناول إذن الأطروحة القائلة إن التركيب الدال على الملكية u + GEN (+ ESSE، مع المملوك في حالة الرفع) في الروسية يمثل أثرًا من طبقة لغوية فنلندية أوغرية. ناقش فينكر (1967: 117–119) هذه الأطروحة وقبلها في الواقع، في حين شكك فيها بانتسر (1982: 330 وما يليها) وفاسيليف (1973). غير أن تشكك بانتسر يستند، من الناحية الفعلية، وحدها إلى افتراض (يتسم بشيء من الدوغمائية) أن اللغات السلافية هي في الأساس «لغات BE» وليست «لغات HAVE» (اقتداءً بإيساتشينكو 1974)، ومن ثم فالأرجح أن الروسية لا تفعل سوى مواصلة حالة موروثة من السلافية البدائية؛ أما استخدام اللغات السلافية الأخرى تركيبًا من نمط HABERE للتعبير عن الملكية (بالسلافية الكنسية القديمة iměti وما يقابله)، فيُعزى إلى أثر داعم لليونانية (أو، بوساطة السلافية الكنسية القديمة، لها)، أو للاتينية، أو للغات أوروبا الغربية اللاحقة. وإذا كان بانتسر محقًا على الأرجح بشأن هذا الأثر الداعم، فإن ذلك يفترض، مع ذلك، أن فعل HABERE كان بالفعل إرثًا سلافيًا مشتركًا من السلافية البدائية. كما أن مادة المعاجم الاشتقاقية تؤيد هذا الافتراض تأييدًا واضحًا نسبيًا (انظر Vasmer 1953: 479 وWalde 1930: 124). لذا فإن تشكك بانتسر في التأثير الفنلندي الأوغري ليس متين الأساس بوجه خاص، ولا هو مدحوض ولا مثبت. والأحرى أن يُنظر في احتمال أن يكون نوعا التركيبين الدالين على الملكية قد تزامنا منذ عصور ما قبل التاريخ، وأن دور الطبقة اللغوية الفنلندية الأوغرية ربما تمثل في دعم إعادة توزيع هذين التركيبين المتنافسين لصالح التركيب الإضافي المكاني (مع ESSE). وهذا الافتراض بعينه تؤيده دراسة سافاريفيتشوفا (1964، ولا سيما ص. 17، 55 وما يليها). وعليه، ينبغي موازنة ملاحظة فينكر المهمة، ومفادها أن تركيب ESSE الإضافي المكاني لم يترسخ في مواجهة تركيب HABERE بوصفه التركيب الغالب للتعبير عن الملكية (بما يشمل جميع تطوراته الوظيفية) إلا في الروسية، أي في الطرف الشمالي الشرقي من المنطقة الناطقة بالسلافية، بما أثبته فاسيليف من أن هذا التركيب الإضافي المكاني موثّق بالفعل في مراحل مبكرة موثقة من لغات سلافية شتى، ومنها لغات جنوب سلافية، فضلًا عن وظيفته الملكية بالمعنى الضيق، بوظائف جزئية (مع الأشياء غير القابلة للتصرف)، ووظيفة الحيازة، ووظيفة الانتماء إلى القرابة. فاسيليف 104 | BJÖRN WIEMER (1973: 363) يشير أيضًا، وعن حق، إلى أنه ينبغي افتراض، استنادًا إلى معرفتنا بحركة استيطان الأسلاف المباشرين للسلاف الشرقيين، أن الاتصال المباشر بينهم وبين القبائل الفنلندية الأوغرية لم يبدأ إلا في القرن الخامس الميلادي. وبما أن التركيب ‘u + GEN + ESSE’ يرد في أقدم النصوص السلافية الشرقية الباقية (انظر Safarewiczowa 1964)، فيمكن إذن تقدير «فترة سريانه» اللازمة لترسيخه بنحو 500 سنة. وينبغي، كما قد يُظن، أن تكون هذه المدة كافية لحدوث محاكاة لغوية في ظل تأثير طبقة لغوية فنلندية أوغرية، وهي ظروف توافرت بكثرة في الروسية منذ ذلك الحين (انظر، من جملة مراجع أخرى، Veenker 1967: 17–21). وهذا سبب إضافي للتخفيف من تشكك بانتسر وفاسيليف؛ إذ إن بدء تفكك السلافية البدائية (نحو 500 م) يتزامن، بصورة أو بأخرى، مع بداية حركة استيطان السلاف باتجاه الشمال الشرقي. ولا تُسفر كثيرًا الملاحظات التي تفيد بأن التركيب ‘u + GEN + ESSE’ كان مستخدمًا عمليًا في أنحاء العالم السلافي كله خلال الفترة الموثقة تاريخيًا. ويشير فاسيليف نفسه (إلى جانب سافاريفيتشوفا 1964 فيما يخص السلافية المشتركة والروسية القديمة) إلى تفاوت شيوع استخدام هذا التركيب وتركيب HABERE. ولذلك فإن بقاءه في المعيار على المدى الطويل في الروسية وحدها يُعزى على الأرجح إلى استمرار تأثير الطبقة اللغوية للمتحدثين باللغات الفنلندية الأوغرية. ويمكن تفسير ازدياد استخدام هذا التركيب في وظائف الملكية (والوظائف القريبة منها دلاليًا) حتى في العصر الحديث بسهولة بالاحتكاك بلهجات كانت تستخدمه بهذه الطريقة حصرًا أو في الغالب. ويظهر ذلك، من جملة أمور، في كثرة ورود u + GEN بوظيفة الملكية في «البولندية الحدودية» الشمالية (مقارنةً بالبولندية المعيارية)، وكذلك في اللغة الليتوانية الدارجة واللهجات الليتوانية التي كانت على اتصال وثيق بالتنوعات السلافية الشرقية. وعمومًا، تدعم المقارنة باللغات البلطيقية هذه الاعتبارات. ففي هذه اللغات أيضًا يمكن عدّ فعل HABERE من المفردات الموروثة: فالليتوانية turėti تُفهم على أنها صيغة أبوفونية عامة بلطيقية للجذر *tuer (انظر القرابة الاشتقاقية مع tverti «يضمّ، يحتوي»؛ Fraenkel 1965: 1142 وما يليها؛ Pokorny 1959: 1101). أما في اللاتفية، فليس ثمة اليوم، كما هو معروف، فعل HABERE؛ وقد اكتسب الفعل turēt، وهو نظير الليتوانية turėti من حيث الأصل، معنى «يمسك» ويُستخدم أساسًا بهذا المعنى الملموس. لذا يجوز افتراض أن فعل HABERE أسهم أيضًا في البلطيقية في تكوين أنماط الجمل الأساسية، ومن ثم أسهم في تحديد المحاذاة (كما هو الحال حتى اليوم في الليتوانية). ويُفترض كذلك أن اللاتفية كانت على اتصال لغوي أوسع بكثير بلغات البلطيق الفنلندية، وأن طبقة لغوية مقابلة قد أثرت فيها بدرجة أكبر بكثير مما أثرت في الليتوانية. ومن ثم يمكن النظر إلى تراجع فعل HABERE في اللاتفية على أنه مماثل لعملية مطابقة في الروسية؛ وهذا منطقي تمامًا من منظور لسانيات المناطق، وكذلك في ضوء الحقائق المعروفة المتعلقة بتاريخ الاستيطان. في الوقت الراهن، لا يسعنا إلا القول إن هذه المسألة تستدعي مزيدًا من التمحيص في تفاصيلها. فالمناقشة السابقة لمسألة ESSE-HABERE، إذا جاز التعبير، «من منظور شامل»، تبيّن ما يلي: إذا أردنا الحديث عن «نحو قديم»، فينبغي أولًا توضيح طبيعة العلاقة التنافسية بين التراكيب المعنية و REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105 التي يُرجَّح أنها كانت قد اتخذت تكويناتها الصرفية النحوية (وطرائق التعليم وغيرها)، وكيف تَشكّلت العلاقة الزمنية فيما بينها. وقد يتبيّن بالفعل أن نمط ترميز يبدو، من منظور اليوم، عتيقًا لم يكن قائمًا بلا انقطاع أو منازع منذ عصور لغة أصلية (أيًّا كانت الطريقة التي يُفترض بها وجودها)، بل أمكن أن يتراجع مؤقتًا، ثم يُعاد تفعيله لاحقًا بوصفه الإجراء الأساسي. وعندئذٍ يكون الاتصال اللغوي (ولا سيما تأثير الركيزة) هو السبب الأرجح لمثل هذا الإحياء، لذا ينبغي ألا يقتصر المرء على محاولات التفسير المستندة إلى النظام وحده. 4. بعض المسلّمات الختامية لا يكاد يمكن، في نهاية المطاف، إثبات أي شيء عند مناقشة الأمثلة أعلاه لطرائق الترميز الصرفية النحوية المحورية وما يُفترض من تغيّراتها التعاقبية، بل يمكن، في أحسن الأحوال، جعلها معقولة. غير أن معقولية مناهج التفسير تزداد كلما أمكن الاستناد إلى حجج من مجالات تتجاوز إعادة البناء الداخلي للنظام. ويجوز اعتبار الاستدلال الداخلي للنظام شرطًا ضروريًا للتفسير، لكنه ليس شرطًا كافيًا، ولا سيما عند وجود مناهج بديلة. وليس في هذه المقالة ما يتجاوز إظهار ذلك. وكان استعراض الحجج التي تقوم عليها المناهج النظرية لكل من Stepanov وSchmalstieg يهدف، بوصفه مثالًا على حالات أخرى كثيرة، إلى بيان مدى ضرورة مقابلة إعادة البناء التاريخية المقارنة بالوقائع النمطية وبالمعرفة المستمدة من اللسانيات الاتصالية، وإلى إظهار ما قد يبقى من إعادة البناء هذه إذا لم يُسعَ إلى إجراء مثل هذه المقابلة. وعليه، فمع أن المقصود هنا ليس إصدار أحكام متخصصة بشأن ما قبل التاريخ الهندوأوروبي للبلطيقية الموثقة تاريخيًا (ولا السلافية)، يمكن مع ذلك صياغة عدد من الاستنتاجات والمسلمات المتعلقة به: 1. إن الافتراضات التخمنية بشأن تحولات جذرية في المحاذاة بعيدة كل البعد عن الإقناع؛ فهي تؤدي إلى تناقضات داخلية، كما أن معظمها يتعارض حتى مع بيانات المقارنة النمطية. وهي، على أي حال، تضع أنصار نظرية النحو الإرغاتي في مأزق تفسيري. 2. إن أخذ العوامل اللغوية الإقليمية في الحسبان (الاتصال اللغوي، وتكوّن الركيزة) يفيد التفسير، ولا سيما في المشكلات النحوية أساسًا، ويجعله أكثر معقولية بكثير وأبسط. كما يتيح تقدير التطورات المفترضة في ظل شروط الزمن الحقيقي والتواصل الفعلي، وعلى افتراض وجود تنوع مسبق في الوسائل المتكافئة وظيفيًا. وأخيرًا، يسمح بتقدير أفضل لما هو عتيق وما هو ابتكاري. وهنا ينبغي التمييز بدقة بين الشكل («المادة» الاشتقاقية) والوظائف؛ إذ يبدو أن الوظائف، على وجه الخصوص، هي التي يمكن أن يغيّرها الاتصال اللغوي. ويمكن للاتصال اللغوي بوجه خاص أن يعيد تفعيل وظائف كامنة أو سبق أن تصدّرت المشهد. 106 | BJÖRN WIEMER يتطلب كل ذلك معلومات أكثر دقة عن الفترات الزمنية المدروسة وعن تعاقب الأحداث فيها. 3. قد تكون إعادة بناء التغيرات السابقة للتاريخ في جذور الأفعال وسيقانها، بغية تفسير نشوء الفروق المتعلقة بنوع الفعل و/أو بالجهة، صحيحة في جوهرها. لكنها لا ترتبط إلا ارتباطًا ضئيلًا جدًا بنشوء نظام الجانب السلافي الحديث، الذي ظهر في وقت لاحق بوضوح. كما أن إعادة البناء هذه لا تفسر كيف يمكن أن يكون نظام الجانب الراهن في الروسية أو البيلاروسية أو البولندية قد دعم نظام اشتقاق السيقان في الليتوانية الحديثة فيما يتعلق بتكوين أزواج الجانب. ذلك أن هذه التأثيرات الحديثة المحتملة لم يعد من الممكن أن تستند إلى عمليات تكوين السيقان الإنتاجية التي تستهدفها إعادة البناء التي وضعها Stepanov. 4. عند تقييم آثار العمليات المعاد بناؤها (أو التي تعود، على أي حال، إلى زمن بعيد) في تكوين السيقان (وكذلك في الصرف عمومًا)، لا غنى عن مراعاة احتمال أن تتراكب «طبقات» أحدث من العمليات الصرفية الإنتاجية على طبقات أقدم، من دون أن تختفي نتائج العمليات الأقدم من المعجم. وينطبق هذا بامتياز على التقابل بين السيقان السببية واللّا تسببية (المتعدية واللازمة) في الليتوانية (انظر الملحق). 5. وينطبق الأمر نفسه على ظهور العناقيد الفئوية (سمات متعلقة بنوع الفعل + سمات متعلقة بالجهة). وينبغي كذلك التمييز بين عناقيد غير محددة المعالم تضم فئات ناقصة التحديد يمكن إبراز حدودها، وعناقيد تضم فئات متمايزة بالفعل، فتنتج عنها حالات اندماج فئوي يمكن عندئذٍ تمييزها. وأبرز مثال من المجالات التي تناولناها هنا هو الارتباط بين السببية (المتعلقة بالجهة) والتكرارية (المتعلقة بنوع الفعل) عند استخدام اللاحقة *t. 6. عند مناقشة الفروق المتعلقة بنوع الفعل والجهة في ساق الفعل، يمكن تجنب المقارنات غير الملائمة بين العمليات السابقة للتاريخ والتطورات الأحدث عهدًا (التي تفصل بينها فترات زمنية طويلة) أيضًا من خلال تمييز أدق للعمليات الصرفية على متصل يمتد بين التقابلات النحوية والمعجمية. 5. ملحق: الأنماط الصرفية لعلاقة التعدية في الليتوانية (وفقًا للتسلسل الزمني لظهورها في البلطيقية) (استنادًا إلى Stepanov 1976: 410؛ 1989: 170–173) I. دون وسم: مثال40: degti ⇒ ∅ 1. ‘يحترقINTR’، 2. ‘يحرقTR’ dega, degė 40بعد صيغة المصدر، تأتي في السطر التالي في كل حالة صيغة الغائب المفرد في المضارع والماضي. Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107 II. إطالة لاحقة لجذر ذي حركة قصيرة: karti ‘يعلّق (متعدٍّ)’ ⇒ karoti ‘يعلّق (لازم)’ karia, korē مُسَبِّب ⇒ لازم III. تغيّر الحركة الجذرية + إدراج أنفي و/أو اللاحقة sta مقابل تغيّر فئة التصريف في الزمن: نوعان متكاملان: III. أ. الجذوع المتعدية: المضارع على -ia، والماضي على -ē berti ‘يسكب’ beria, berē III. ب. الجذوع اللازمة: المضارع على -a، والماضي على -o birti ‘يتناثر؛ يتفتت’ byra (< *bi-n-r-a)، biro اتجاه الاشتقاق غير واضح IV. تناوب الجذر + لاحقة: lipti ‘يتسلّق، يذهب’ lipa, lipo ⇒ laipinti ‘يساعد على الخروج/النزول’ laipina, laipino لازم ⇒ سببي (بالمعنى الواسع) V. جذر غير متغيّر، لكن تغيّر في بنية الساق عند «حوافها»: ثلاثة أنواع: V. أ. مع RM ištempi ‘يمدّ’ ⇒ išsitempti ‘يتمدّد’ يتمطّى، يتمطّى متعدٍّ ⇒ لازم V. ب. مع اللاحقة -(d)in- (انظر IV.) valgyti ‘يأكل’ ⇒ valgydinti ‘يُطعِم’ valgo, valgē valgydina, valgydino متعدٍّ ⇒ سببيّ bėgti «يركض» ⇒ bėginti «يُكرِه على الركض، ويحثّ على الانطلاق» bėga, bėgo bėgina, bėgino لازم ⇒ سببيّ (بالمعنى الواسع) 108 | BJÖRN WIEMER المقارنة مع اللاحقة -dy41 سرير gulti «يستلقي» ⇒ guldÿti «يُضجع شخصًا ما، ويجعله يستلقي» gula, gulē لازم ⇒ سببي guldo, guldē • من الممكن وجود تراكيب متنوعة!؛ مثلًا: 1. mirkī «يصبح رطبًا، مبتلًا» ⇒ mirkyti «يُرطّب» mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → النمط II + III + V.c. في كلا الاتجاهين 2a. pykti «يكون غاضبًا، يسخط» ⇒ pykinti «يُغضب شخصًا ما» pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino 2b. pigti «يصبح أرخص» ⇒ piginti «يجعله أرخص» pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → النمط III + V.b. في كلا الاتجاهين 3. lipti «يلتصق (بإحكام). لازم» ⇒ lipdyti «يُلصق/يثبّت. متعدٍّ» limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → النمط III + V.c. في كلا الاتجاهين 4. susipažinti42 «يتعارفان» ⇒ supažindinti «يعرّف Y وZ أحدهما إلى الآخر» susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → النمط V.a. + V.b. في كلا الاتجاهين الاختصارات AKK – حالة النصب؛ aks. – السلافية الكنسية القديمة؛ altlit. – الليتوانية القديمة؛ AOR – صيغة الأوريست؛ DAT – حالة المجرور إليه؛ F – مؤنث؛ GEN – حالة المضاف إليه 41اشتقاقيًا، هو مطابق عمليًا لـ-in-، إذ نشأ عن إطالة ī بعد زوال الأنفي. وكان -d- في الأصل مزيلًا للفجوة الصوتية (انظر Stang 1943: 142). 42على وجه الدقة، فإن susi- مورفيم واحد. غير أن هذا يمكن إغفاله في هذا السياق. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109 ide. – هندو أوروبي INF – المصدر INTR – لازم ipf. – غير تام lit. – ليتواني M – مذكر NOM – حالة الرفع pf. – تام PL – جمع poln. – بولندي PRS – المضارع PRT – الماضي PTC – اسم الفاعل روس. – روسي SG – المفرد TR – متعدٍّ أورسلافي. – أورسلافي 1، 3 – الشخصان الأول والثالث المراجع المُقتبَس منها AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas. — 1994: حول تفسير التراكيب الليتوانية التي تحتوي على أسماء مفعول مبنية للمجهول محايدة. Linguistica Baltica 3، 7–11. — 2004: حول المضاف مع أسماء المفعول المحايدة والأسماء الفعلية في الليتوانية. Baldi, Ph., Dini, P. U.، محرران، دراسات في اللسانيات البلطيقية والهندو-أوروبية (تكريمًا لويليام ر. شملستيغ). أمستردام، فيلادلفيا: Benjamins، 1–6. BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278. BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter. BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press. BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc. BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80. BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61. COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121. COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35. DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press. 110 | BJÖRN WIEMER ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht. GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU. HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.) ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77. KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press. KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84. LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188. LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289. LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254. MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38. MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371. MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847. PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16. PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123. PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337. PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199. POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke. ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178. SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249. SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111 إلخ: أوسولينيوم. Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134. Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140. Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45. Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz. Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296. Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112. Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.) Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.) Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420. Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152. Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363. Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353. Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka. أرشيف الكليات الكونية: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm. Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367. Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter. Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University. Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter. Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58. — 2003: أنماط التكرار الموضوعية، والتوزيعات الوظيفية المتشابكة، والاستدلالات المتدهورة في التزامن بوصفها نتيجة للتغير التاريخي. في: Anstatt, T., Hansen, B.، محرران، Entwicklungen in slavischen Sprachen 2 (Für Volkmar Lehmann zum 60. Geburtstag von seinen Schülerinnen und Schülern). ميونيخ: Sagner، 35–62. — 2004: تطور المبني للمجهول بوصفه تراكيب نحوية في اللغات السلافية الشمالية والبلطيقية. 112 | BJÖRN WIEMER Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B.، محررون، What makes Grammaticalization? A Look from its Fringes and its Components. برلين–نيويورك: Mouton de Gruyter، 271–331. — قيد الطبع 1: في التمييز بين التقابلات النحوية والمعجمية في الاشتقاق الفعلي، أو: ما الذي يمكن لدارسي الجانب الفعلي تعلمه من أفعال sja؟ سيصدر في: Lehmann, V.، محرر، Semantika i struktura slavjanskogo vida. ميونيخ: Sagner. — قيد الطبع 2: في الخلفية التاريخية والمكانية للتراكيب المسماة «غير شخصية» في البولندية واللغات السلافية الشرقية والبلطيقية. سيصدر في: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V.، محررون، Passives and Impersonals in European Languages. أمستردام، فيلادلفيا: Benjamins. Björn Wiemer وَرَدَ في 2004 11 19 جامعة كونستانس قسم اللغويات Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz [email protected]