Zur Vorgeschichte des Inessivs im Urostbaltischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 59 – 67 O prahistorii inessivu w prabałtyckim1 ILJA SERŽANT Universität zu Köln Artykuł dotyczy prehistorii inessivu we wschodniobałtyckim. Iness. sg. tematów na ā w *-āi̯ēn okazuje się morfologicznie bardzo starą formacją, która musiała powstać przed zanikiem laryngalnych w bałtyckim i musi być najstarsza spośród form inessivu. Fakt, że postpozycja inessivu *-ēn również nie znajduje jasnego wyjaśnienia w obrębie bałtyckiego, uprawnia nas do poszukiwania wyjaśnienia sięgającego języka indoeuropejskiego. Bezpośrednią paralelę można znaleźć w staroindyjskim, gdzie końcówka loc. sg. tematów na ā, -āyām, dokładnie odpowiada fonetycznie bałtyckiemu *-āi̯ēn. W staroindyjskim postpozycja -ām jest również ograniczona do lokatiwu tematów na ā i ī (te drugie nie zachowały się w bałtyckim). Rozkład postpozycji i jej postać fonetyczna wskazują na indoeuropejską postpozycję *-ēm, opcjonalny dodatkowy wykładnik lokatiwu. 0. UWAGI WSTĘPNE Stara końcówka lokatiwu języka litewskiego i łotewskiego, wbudowana w formę inessivu sg. tematów na ā, którą należy rekonstruować jako *-āi („´” oznacza akut), por. lit. galvoj-è i łot. galvā, nie występuje w tej postaci w żadnym innym języku indoeuropejskim. W tych językach indoeuropejskich, w których różnica między dyftongami długimi i krótkimi pozostała zachowana, znajdujemy krótki dyftong *-ai, por. np. gr. dial. βοταμι̯ων, gdzie -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). Rekonstrukcja prabałtyckiego *-āi (tak np. Stang 1966: 199) wymaga zatem wyjaśnienia. 1. LICZBA POJEDYNCZA TEMATÓW *ā-, *-i̯ā- (è)- 1.1. Końcówka inessivu nie jest tu stara po prostu dlatego, że zawiera nieściągnięte *-āi- (tak Zinkevičius 1982: 21). Zawartą w niej końcówkę lokatiwu *-āi̯- można wyjaśnić WYŁĄCZNIE jako przedsamogłoskowy wariant sandhi indoeuropejskiego morfemu lokatiwu: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Zwraca uwagę, że znajdujemy ją właśnie w pozycji przed samogłoską, czyli przed partykułą, a właściwie postpozycją inessivu *-ēn (o tej propozycji zob. niżej). W przeciwnym razie *-āi- nie powstałoby z powodu innego podziału na sylaby. 1 Jest to pełniejsza wersja dwóch referatów: „Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе”, XXXIII Międzynarodowa Konferencja Filologiczna, Sankt Petersburg, 5–6 marca 2004, sekcja „Baltische Sprachen: Historische Grammatik, Geschichte der Literatursprache”, oraz „Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu”, 40. konferencja „Artura Ozola dienas”, Ryga, 19–20 marca 2004. Za cenne uwagi krytyczne oraz inną pomoc serdecznie dziękuję prof. J. L. García-Ramónowi (Kolonia), prof. D. Petitowi (Paryżowi) i prof. A. Holvoetowi (Wilnu), którzy jednak nie zgadzali się ze mną we wszystkich punktach tej pracy. 60 | ILJA SERŽANT Wprawdzie teoretycznie możliwe jest, że wariant sandhi przed samogłoską powstałby również przed innymi wyrazami zaczynającymi się od samogłoski, jednak fakt, że zachował się właśnie przed idg. *-ēn, przemawia za bardzo dawnym utrwaleniem postpozycji idg. *-ēn przy starej formie lokatywu. Prawdopodobnie nastąpiło ono jeszcze przed zanikiem laringalnych, dlatego wariant sandhi przed samogłoską mógł się w ogóle zachować. 1.2. Oczekiwany w tym przypadku wariant sandhi przed spółgłoską, idg. *-eḥ₂-i > *-ai > urbalt. *-ai (?), być może zachował się jeszcze w formach adessivu, por. mergaīp / mergāip < *-ai-p. 1.3. Ponadto za dawnym pochodzeniem formy inessivu liczby pojedynczej tematów na ā przemawia następujący fakt: w przypadku wariantu sandhi przed samogłoską *-āj w 2. klasie akcentowej, zgodnie z prawem de Saussure’a, przed dołączeniem postpozycji należałoby oczekiwać przesunięcia iktusu na końcówkę, tj. *raṅk-oj > **raṅkój. Forma ta po rozszerzeniu o *-ę przybrałaby następnie postać **raṅkojē, albo — przez analogię do form mobilnych, w których działała zasada marginalności² — **raṅkojē. Takiego akcentowania jednak nie spotykamy, należy więc przyjąć, że rozszerzenie o *-ę poprzedzało działanie prawa de Saussure’a, ponieważ w wyrazach trójzgłoskowych prawo to nie działało między pierwszą a środkową sylabą. 1.4. Wychodząc od faktu, że końcówka inessivu -oje wydaje się stara, w tym miejscu można dodać jeszcze uwagę dotyczącą łotewskiego. Należy przyjąć, że również w prabałtyjskim istniała podobna allomorfia lokatywu (*-ai przed # lub K, *-āj-V). Wariant drugi *-ai musiał dać w wyniku ogólnego skrócenia wygłosu w prabałtyjskim *-i, co nie jest wprawdzie poświadczone, ale można to z pewnością zrekonstruować. To *-i brzmiało jednak tak samo jak końcówka lokatywu tematów na o, *-o-i > *-ie > *-i, a ponieważ końcówka ta była niejednoznaczna³, końcówkę tematów na ā przeniesiono na tematy na o według następującego wzoru: tematy na ā tematy na o Końcówka pierwotna *-i *-i Końcówka rozszerzona *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī. Dopiero zlanie się pierwotnych końcówek lokatywu tematów na o i ā umożliwiło przeniesienie w łotewskim rozszerzonej końcówki tematów na ā na tematy na o⁴. Pośrednio zatem także łotewski przemawia, po pierwsze, za tym, że w urostbałtyj- 2 Zgodnie z tą zasadą akcent ruchomy mógł w formach wyrazów trójzgłoskowych padać tylko na pierwszą albo ostatnią sylabę, nigdy na środkową, por. Stang (1966: 290 und 490 Anm. 1); Zubatý (1896: 276). 3 Była ona taka sama jak Dat. Sg. i Nom. Du. tematów na ā, Lok. Sg. tematów na o i ā oraz Nom. Pl. tematów na o. 4 Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61 istniało podwójne odzwierciedlenie indoeuropejskiej końcówki lokatiwu liczby pojedynczej tematów na ā, a po drugie, że rozszerzony litewski lokatiw liczby pojedynczej tematów na o miškė musi być bardzo młody (por. 2.1.3). 2. POZOSTAŁE KOŃCÓWKI INESSYWU W dalszej części (2.1–2.3) zostanie wykazane, że pradawna postpozycja *-ę́ pierwotnie występowała WYŁĄCZNIE w lokatiwie liczby pojedynczej tematów na -ā (oraz tematów *-i̯ā- (-ē)) i stosunkowo późno rozprzestrzeniła się przez analogię na liczbę mnogą, a także na liczbę pojedynczą i mnogą pozostałych tematów. 2.1. Liczba pojedyncza tematów *o 2.1.1. Stara indoeuropejska końcówka lokatiwu liczby pojedynczej zachowała się w formach skostniałych, takich jak namiẽ, ankstĩe (poświadczonych u Zinkevičiusa 1966: 209 § 278), a także w adessiwie lp. namiẽp(i). Na podstawie właśnie wymienionych form podstawowych należy przyjąć intonację cyrkumfleksową. Kontynuuje ona dokładnie indoeuropejską końcówkę lokatiwu *-o-i > *ōi > iẽ. Rozwój można sobie wyobrazić za Stangiem (1966: 182–3) następująco: *-oi (por. sanskr. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. Powszechną końcówką inessywu jest -e, np. miškè (‘w lesie’). Końcówka ta zawiera pierwotną końcówkę indoeuropejską, dodatkowo rozszerzoną — podobnie jak wszystkie pozostałe lokatiwy — o postpozycję inessywną *-ę́⁵ (por. Stang loc. cit.). Formę inessywu (miškè) należy wyjaśnić następująco: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (prawo Leskiena) miškè (Stang loc. cit.) lub > miškì w tych gwarach, w których każde *en > i. Wynika stąd, że rozszerzenie tematów na o o *-ę́ nastąpiło stosunkowo późno. Powstanie formy mišk-è na wcześniejszym etapie, gdy *-ai (< indoeuropejskie *-oi) było jeszcze dyftongiem, byłoby niewytłumaczalne, ponieważ *-ai + ę́ dałoby **-aję. Przemawia za tym również fakt, że w litewskim zachowała się duża liczba skostniałych lokatiwów lp. tematów na *o, w przeciwieństwie do tematów na -ā. 2.1.2. Dołączenie postpozycji *-ę́ musiało nastąpić przed działaniem prawa de Saussure’a lub w jego trakcie, ponieważ dopiero w wyniku zlania się końcówki *-ę̄ z postpozycją *ę́ w rate (2. klasa akcentowa) mógł powstać akut w drugiej i ostatniej sylabie, będący warunkiem przesunięcia. Przed kontrakcją iktus nie zostałby przesunięty, ponieważ zgodnie z regułą de Saussure’a podczas przesunięcia nie może przeskakiwać sylab pośrednich. 2.1.3. Za stosunkowo młodym wiekiem i wyłącznie litewskim rozwojem formy inessywu tematów na o przemawia również pośrednio sytuacja w łotewskim (por. 1.4). 5 Tutaj i dalej <´> oznacza intonację (akut), a nie iktus. 6 Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen. 62 | ILJA SERŽANT Tutaj prawdopodobnie w ogóle nie istniała analogiczna forma; język łotewski po prostu użył tu formy inessivu tematów na -ā. 2.2. Końcówki inessivu tematów na i- i u- 2.2.1. Indoeuropejska końcówka tematów na u brzmiała *-ōu, por. stind. sūnāu, słow. сынѫ; zatem lit. sūnujè/sūnųjì, górnołot. tirguô (< *tirgôji) i in. są młode, ponieważ -j- postpozycji można objaśnić jedynie na podstawie lok. lp. tematów na -ā- lub -i-. Lokatiw *sūnù, zawarty na przykład w sūnujè/sūnųj, również można objaśnić wyłącznie za pomocą prawa Leskiena, wywodząc go z *-ōu-#7. Rozszerzenie -je musiało pojawić się później. 2.2.2. Sytuacja jest inna w przypadku tematów na i. Współczesna końcówka -yje (avyjè) została wprawdzie przekształcona na wzór innych tematów, jest więc młoda, ale w dialekcie żmudzkim znajduje się w jej miejsce -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), w niektórych dialektach łotewskich -ie, -ē (Endzelin 1951: 412), a także w katechizmie Mažvydasa nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211); formy te pochodzą od *-ējē lub częściowo od *-iejē, zawierają zatem starą końcówkę tematyczną na i w lokatiwie liczby pojedynczej *-ēi, por. wed. agná, gr. πόλη, staroattyckie,8. Trudno z całą pewnością rozstrzygnąć, czy formy te właściwe są tematom na -i, czy też zostały zapożyczone z tematów na -ē za pośrednictwem tematów *-(i)jas9. Rozszerzenie za pomocą *-ē można by wyjaśnić na podstawie oboczności formy przedhistorycznej *-ējē vs. *-iejē (Stang 1966: 210 i n.) w ten sposób, że dawną formę lokatiwu *-ēi rozszerzono o -je — rozszerzenie utworzone przez analogię do lokatiwu liczby pojedynczej tematów na ā — wskutek czego powstało najpierw *-ējē10. Następnie poszczególne dialekty potraktowały tę formę odmiennie: jedne ją uprościły — *-ējē > *-ēje > lit. -ēje, > łot. -ē — inne natomiast zachowały dyftong, który później zgodnie z prawami głosowymi zmienił się w -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. Żmudzka końcówka -ie (< ē < *ēje) mogła też zostać przejęta przez tematy na i z tematów *(i)jo; z kolei w tematach *ijo mogła pochodzić od tematów na ē, które częściowo zlewają się ze sobą w żmudzkim i łotewskim (Endzelin 1922: 31). Należy przyjąć taki lub podobny rozwój, ponieważ w przeciwnym razie należałoby się zmierzyć z trudnością polegającą na konieczności przyjęcia w różnych regionach rozszerzenia za pomocą *-ē — w postaci abstrakcyjnej *-jē — w dwóch względnie chronologicznie odległych okresach: albo w czasie, gdy istniało *ēi (dialekty żmudzkie i łotewskie), albo w czasie, gdy istniało ié (dialekty łotewskie). Trzeba jednak pamiętać, że między tymi etapami zachodzi skomplikowany rozwój: *ēi > *ei > *ē > ié. Niezależnie od tego, którą propozycję się przyjmie, 7 Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind. 8 Stara końcówka z pewnością zachowała się w bezokolicznikach na *ti, por. lit. północno-zachodniożmudz. -tę, zwr. -teis. 9 Por. debesesu w katechizmie Mažvydasa, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82): lok. lm. z końcówką tematów na ē- (< *ijā-) przy temacie na i (z punktu widzenia synchronii) (pierwotnie temat na s). 10 Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 63 należy przyjąć, że rozszerzenie za pomocą *-ę́/-ję nastąpiło znacznie później niż w lokatiwie liczby pojedynczej tematów na -ā, mianowicie przez analogię do tych ostatnich. 2.3. Inessiv liczby mnogiej Stara końcówka liczby mnogiej zachowała się tylko w nielicznych dialektach, por. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). W pierwszej kolejności forma tematów na o-, i- i u została fonetycznie upodobniona do illatiwu lm., zgodnie z następującą analogią do tematów na ā: ill. lm. -osna / lok. lm. -osu: ill. lm. -uosna (-ysna, -üsna) / lok. lm. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū na wzór tematów na o), por. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Zmiana ta zaszła również w łotewskim, por. dārbūos. W tematach na -ā dawna indoeuropejska końcówka lok. lm. pozostała niezmieniona tylko w nielicznych dialektach, por. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. -i występuje tu przez analogię do skróconych form lok. lp. run̄kāi < rañkoje. W większości dialektów i w języku standardowym końcowe -u we wszystkich typach tematów zastąpiono przez -e, występujące w inessivie liczby pojedynczej, por. rañkose; w pozostałych zaś przez -a illatiwu lm. (Stang 1966: 186). Prawdopodobnie najpierw odnowiono formę liczby mnogiej tematów na -ā: rañkosu > rañkose (zastąpienie, nie dodanie: **rañkosve), a następnie także pozostałych tematów. Formy z rozszerzeniem *-ę́ są zatem młode w liczbie mnogiej inessivu. 3. POSTPOZYCJA PRABAŁTYCKA *-ēn 3.1. Następujące rozważania prowadzą do rekonstrukcji postpozycji inessywnej języka prabałtyckiego jako *-ēn (< *ḗ): a) forma iness. lp. vaik-i w tych dialektach, w których *-en > i, a *-an > u, a także formy rozszerzone przymiotnika, por. dangųje jis przemawiają za obecnością spółgłoski nosowej w wygłosie (por. Stang 1966: 182); b) w iness. lp. tematów na *o intonację należy przyjąć jako akutową ze względu na działanie prawa Saussure’a. Potwierdza to również fakt, że we wszystkich formach inessywu musiało zadziałać także prawo Leskiena (wygłosowe akutowane *-ę́ > -e). Porównajmy tu formy biernika i narzędnika liczby pojedynczej tematów na -ā: biernik lp. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) wobec narzędnika lp. rankà (< *-án < *-ān). Jeśli zatem przyjąć, że akutowana intonacja powstała dopiero wskutek kontrakcji wyłącznie w liczbie pojedynczej tematów na -o, napotykamy trudność: pozostałe, nieściągnięte formy lokatywu nie kończą się na **-ę (< **ēn), lecz na -e (< *ę < *ēn). Skoro intonację można uznać za akutową, dla prabałtyckiego można przyjąć *-ēn (Stang 1966: 128). 11 Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an. 64 | I L J A S E R Ž A N T 3.2. Należy ponadto uwzględnić, że postpozycje w języku litewskim, a także pralettyjskim, uległy szczególnemu osłabieniu w porównaniu z odpowiadającymi im (przyimkami lub) prefiksami, por. lit. dievóp(i) (nie od -piē), łot. mājup ‘do domu’ (< *pi, nie *-pie, które dałoby > **-pi), w przeciwieństwie do priē / (pie), łot. pie, słow. прu, lit. raṅkon(a) w przeciwieństwie do lit. nuõ, łot. nùo, słow. на. Prawo Leskiena nie wyjaśnia tego osłabienia, ponieważ wszystkie wymienione wyżej wyrazy mają intonację cyrkumfleksową. Osłabienie to musi być bardzo stare, gdyż odzwierciedla apofonię indoeuropejską. Lit.-łot. nuo w obu językach skróciłoby się do nu, a nie do -na. Formę *na można wyjaśnić jako bałtycki stopień pełny wobec *nō, rozumianego jako stopień wzdłużony (< (?) *noH, *nō). Do tej grupy należy również ie. *som ‘razem’, które w formie złożonej w rzeczownikach litewskich, łotewskich i słowiańskich wykazuje stopień pełny, por. lit. sañdas, łot. sùods (< *sā́nds), a poza tym łotewski prefiks sa- (< *sam-), słow. сѫдъ, w przeciwieństwie do litewskiej formy przyimkowej su (łot. ar – niespokrewnione) i słow. съ. Przez analogię do tego można by oczekiwać osłabionej postpozycji odpowiadającej dobrze poświadczonemu w łotewskim prefiksowi je- (< *en-), mianowicie *-in (< *-n), reprezentowanej również w litewskim przez przyimek į¹². Mamy jednak *é < *-én. Fakt ten przemawia po pierwsze przeciw etymologicznemu powiązaniu *-é z ie. *en, łot. ie-, a po drugie za tym, że formację inessywu lp. tematów na ā należy wyłączyć z tego systemu apofonicznego, ponieważ – jak wykazano w 1.1 i 1.3 – została ona odziedziczona w tej postaci już z języka prajęzykowego. 4. PORÓWNANIE POZABAŁTYCKIE 4.1. Wewnątrzjęzykowa analiza form lokatywu i inessywu w językach bałtyckich pokazuje, że forma inessywu liczby pojedynczej tematów na -ā (a także tematów na -ē < *-ijā) jest zdecydowanie najstarszą spośród form inessywu. Jej wiek sięga okresu sprzed zaniku laryngalnych. Od tej formy element *-é (lub w ujęciu abstrakcyjnym: -je) rozprzestrzenił się na wszystkie pozostałe końcówki lokatywu, wskutek czego w prabałtyckim powstał „lokatyw nacechowany”, tj. inessyw. Pochodzenie i etymologia tej postpozycji pozostają dotąd nierozstrzygnięte. Stang (1966: 182) wiąże ją z przyimkiem *h₁(e)i(ī) (łot. ie-kšā, gr. ἐν, εἰς, łac. in i in.). Trudność polega jednak na tym, jak zauważa również sam Stang (loc. cit.), że na podstawie akutu dla naszej postpozycji należy rekonstruować długość (*ēn) (3.2). Przyimek *en nie występuje jednak w tej postaci w języku indoeuropejskim. 4.2. Chciałbym tutaj, ze względu na pierwotną dystrybucję (wyłącznie lok. lp. tematów na -ā¹³) oraz postać fonetyczną¹⁴, bezpośrednio powiązać bałtycką postpozycję *ēn 12 Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist. 13 W staroindyjskim postpozycja -ām występuje pierwotnie jeszcze przy tematach na ī (devyām) oraz przy zaimku (tāsyām). Tematy na -ī nie zachowały się w językach bałtyckich, a bałtycka fleksja zaimkowa w lok. lp. została zastąpiona fleksją rzeczownikową (Stang 1966: 244-245). 14 Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 65 Związek z indyjską postpozycją -ām (por. ai. śénā (f) „wojsko”, lok. lp. śénāy-ām) można powiązać, przy czym jako wspólną formę przedhistoryczną należałoby przyjąć praindoeuropejskie *ēm. To, że ta postpozycja pojawia się tylko w tych dwóch rodzinach językowych, można wyjaśnić tym, że w okresie poprzedzającym wyodrębnienie się poszczególnych języków była używana jedynie fakultatywnie obok formy lokatywu bez postpozycji, jak należy przyjąć również dla prabałtyckiego, a nawet jeszcze dla pralitawskiego i pralotewskiego – prawdopodobnie służyła do doprecyzowania stosunków lokalnych. 4.3. Za archaicznością rozszerzenia -ām w języku indyjskim przemawiają następujące fakty: a) forma rozszerzona jest obowiązkowa nie tylko w klasycznym sanskrycie, lecz także wedyjskim, w lokatywie liczby pojedynczej tematów na -ā. Z reguły późniejsze formy rozszerzone w innych przypadkach występują tylko w jednym z tych dwóch języków; b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht. Podczas gdy w języku indyjskim postpozycję *-ēm zawiera jedynie forma lokatywu liczby pojedynczej tematów na -ā- i -ī15, pozostałe formy lokatywu zaś tylko niekiedy są precyzowane za pomocą -ā, np. wedyjski lok. lm. ápsv-ā, to w irańskim, a zwłaszcza staroperskim, w sposób podobny jak w bałtyckim, za pomocą tej ostatniej postpozycji ukształtował się „inessyw” z ā, o czym świadczy fakt, że w staroperskim postpozycja -ā stała się obowiązkowa przy większości końcówek lokatywu. Wydaje się zatem, że w awestyjskim i staroperskim w lokatywie lp. tematów na -ā postpozycja -ā wyparła starszą postpozycję *-ēm > **-ām, odziedziczoną już z języka indoeuropejskiego w tej postaci. 5. WNIOSKI Badanie prabałtyckiego lokatywu lp. tematów na -ā prowadzi do następujących wniosków: 1) Zachowanie przedsamdhiowego wariantu morfemu lokatywu *-eh₂i-V właśnie w pozycji przed samogłoską wskazuje, że forma inessywu lp. tematów na -ā w językach bałtyckich jest bardzo archaiczna. 2) Na podstawie form adessywu należy przyjąć dla prabałtyckiego końcówkę nierozszerzoną 15 Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition. 66 | ILJA SERŽANT jako *-ai (1.2). Niestety nie można określić rodzaju intonacji. Można jednak przypuszczać, że chodziło tu o cyrkumfleksowe *-ai. W takim przypadku końcówka ta kontynuowałaby indoeuropejską końcówkę lokatywu *-eh2-i przed pauzą lub spółgłoską. 3) Porównanie historycznojęzykowe wszystkich współczesnych form inessivu wykazało, że forma inessivu liczby pojedynczej tematów na -ā jest najstarsza i że stanowiła punkt wyjścia dla rozpowszechnienia wyabstrahowanej postpozycji *-ḗ lub -ie. 4) Punkty 1 i 3 otwierają możliwość powiązania formy inessivu liczby pojedynczej w prabałtyckim *-ājēn, na podstawie zgodności fonetycznej i dystrybucyjnej, ze staroindyjską formą lokatywu na -āyām. Wymaga to przyjęcia, że staroindyjski rozkład postpozycji -ā i -ām, w przeciwieństwie do języków irańskich, odzwierciedla stan pierwotny (lectio difficilior), że uogólnienie postpozycji -ā w języku irańskim dla nacechowanego lokatywu opiera się na późniejszej analogii, a także że niewzbogacona forma lokatywu pozostawała żywa również w indoirańskim. BIBLIOGRAPHIE ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu). ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35. ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis. ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954. OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU. RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget. THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter. TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука. VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230. WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 67 Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307. Ilja A. Seržant Gauta 2004 11 04 Universität zu Köln Institut für Linguistik Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft D-50923 Köln [email protected]