Zur Vorgeschichte des Inessivs im Urostbaltischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 59 – 67 Sur la préhistoire de l’inessif en proto-balto-slave1 ILJA SERŽANT Universität zu Köln L’article traite de la préhistoire de l’inessif en balte oriental. Il est montré que le sg. inessif des thèmes en ā en *-āi̯ēn constitue morphologiquement une formation très ancienne, qui a dû apparaître avant la disparition des laryngales en balte et qui doit être la plus ancienne des formes inessives. Le fait que la postposition inessive *-ēn soit également obscure à l’intérieur du balte nous autorise à rechercher une explication remontant à l’IE. Un parallèle immédiat se trouve en vieil indien, où la désinence du sg. locatif des thèmes en ā, -āyām, correspond exactement, sur le plan phonétique, au balte *-āi̯ēn. En indic, la postposition -ām est elle aussi limitée au locatif des thèmes en ā et en ī (ces derniers n’ont pas survécu en balte). La distribution de la postposition et sa forme phonétique indiquent une postposition IE *-ēm, marque facultative supplémentaire du locatif. 0. REMARQUES PRÉLIMINAIRES L’ancienne désinence locative du lituanien et du letton, incorporée à la forme inessive sg. des thèmes en ā et qui doit être reconstruite comme *-āi (« ´ » représente l’aigu), cf. lit. galvoj-è et letton galvā, ne se rencontre sous cette forme dans aucune autre langue idg. Dans les langues idg. où la distinction entre diphtongues longues et brèves est demeurée intacte, nous trouvons une diphtongue brève *-ai, cf. par ex. gr. dial. βοταμι̯ων, où -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). La reconstruction d’un proto-balte *-āi (ainsi, par ex., Stang 1966: 199) nécessite donc une explication. 1. LE SINGULIER DES THÈMES *ā-, *-i̯ā- (è) 1.1. La désinence de l’inessif n’est pas ancienne ici simplement parce qu’elle contient *-āi- non abrégé (ainsi Zinkevičius 1982: 21). La désinence locative *-āi̯- qu’elle contient ne peut s’expliquer QUE comme une variante sandhi prévocalique du morphème locatif indo-européen: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Il est frappant que nous la trouvions précisément en position prévocalique, c’est-à-dire devant la particule ou postposition inessive *-ēn (sur cette hypothèse, voir plus bas). Sinon, *-āi- ne se serait même pas formé, en raison d’une syllabification différente. 1 Il s’agit ici d’une version plus complète de deux communications: « Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе », XXXIIIe Conférence philologique internationale, Saint-Pétersbourg, 5-6 mars 2004, section « Langues baltes: grammaire historique, histoire de la langue littéraire », ainsi que « Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu », 40e conférence « Artura Ozola dienas », Riga, 19-20 mars 2004. Je remercie très chaleureusement le Prof. J. L. García-Ramón (Cologne), le Prof. D. Petit (Paris) et le Prof. A. Holvoet (Vilnius) pour leurs précieuses remarques critiques ainsi que pour leur aide de divers ordres, bien qu’ils ne partageassent pas avec moi tous les points de vue de ce travail. 60 | ILJA SERŽANT Certes, il est théoriquement possible que la variante de sandhi prévocalique soit également apparue devant d’autres mots commençant par une voyelle, mais le fait qu’elle se soit précisément maintenue devant l’indo-européen *-ēn plaide en faveur d’une très grande ancienneté de la fixation de la postposition indo-européenne *-ēn à l’ancienne forme locative. Celle-ci s’est probablement produite avant même la disparition des laryngales, ce qui explique que la variante de sandhi prévocalique ait pu se maintenir. 1.2. La variante de sandhi préconsonantique que l’on peut attendre dans ce contexte, indo-européen *-eḥ₂-i > *-ai > baltique primitif *-ai (?), est peut-être encore présente dans les formes de l’adessif; cf. mergaīp / mergāip < *-ai-p. 1.3. En outre, les éléments suivants plaident en faveur d’une grande ancienneté de la forme de l’inessif singulier des thèmes en ā: avec une variante de sandhi prévocalique *-āj, on devrait s’attendre, dans la 2e classe d’accent, à un déplacement de l’ictus sur la désinence, conformément à de Saussure, avant l’adjonction de la postposition, c’est-à-dire *raṅk-oj > **raṅkój. Après l’extension de la forme par *-ę, cette forme serait alors devenue **raṅkojē, ou, par analogie avec les formes mobiles où s’appliquait le principe de marginalité², **raṅkojē. Or, une telle accentuation ne se rencontre pas; il faut donc supposer que l’extension par *-ę est antérieure à l’action de la loi de Saussure, puisque, dans les mots de trois syllabes, celle-ci ne s’appliquait pas entre la première et la syllabe médiane. 1.4. Puisque la désinence d’inessif -oje semble ancienne, une remarque sur le letton s’impose ici. Il faut partir du principe qu’en proto-letton également, il existait une allomorphie du locatif comparable (*-ai devant # ou K, *-āj-V). La seconde variante, *-ai, a dû donner *-i après l’abrègement général des voyelles finales en proto-letton, forme qui n’est toutefois pas attestée, mais peut être reconstruite avec certitude. Cependant, ce *-i coïncidait aussi phonétiquement avec la désinence locative des thèmes en o, *-o-i > *-ie > *-i; cette désinence étant ambiguë³, la désinence des thèmes en ā a été transférée aux thèmes en o selon le modèle suivant: thèmes en ā thèmes en o Désinence primaire *-i *-i Désinence élargie *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī. Seule la fusion des désinences locatives primaires des thèmes en o et en ā a permis le transfert au letton de la désinence élargie des thèmes en ā vers les thèmes en o⁴. Le letton apporte donc lui aussi, indirectement, un argument en faveur de l’existence, en baltique primitif… 2 Selon ce principe, dans les formes de mots de trois syllabes, l’accent mobile ne pouvait porter que sur la première ou la dernière syllabe, jamais sur la syllabe médiane; cf. Stang (1966: 290 et 490, note 1); Zubatý (1896: 276). 3 Elle était identique au datif singulier et au nominatif duel des thèmes en ā, au locatif singulier des thèmes en o et en ā, ainsi qu’au nominatif pluriel des thèmes en o. 4 Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61 schen il existait une double représentation de la désinence indo-européenne du locatif singulier des thèmes en ā, et, d’autre part, que le locatif singulier élargi du lituanien des thèmes en o, miškė, doit être très récent (cf. 2.1.3). 2. LES AUTRES DÉSINENCES DE L’INESSIF Dans ce qui suit (2.1–2.3), il sera montré que la postposition archaïque *-ę́ était à l’origine présente UNIQUEMENT au locatif singulier des thèmes en -ā (et des thèmes *-i̯ā- (-ē)) et qu’elle s’est répandue relativement tard, par analogie, au pluriel ainsi qu’au singulier et au pluriel des autres thèmes. 2.1. Singulier des thèmes en *o 2.1.1. L’ancienne désinence indo-européenne du locatif singulier est attestée dans des formes figées comme namiẽ, ankstĩe (attestées chez Zinkevičius 1966: 209 § 278), ainsi qu’à l’adessif singulier namiẽp(i). D’après les formes primaires qui viennent d’être mentionnées, l’intonation doit être considérée comme circonflexe. Cela prolonge exactement la désinence indo-européenne du locatif *-o-i > *ōi > iẽ. On pourrait concevoir l’évolution, avec Stang (1966: 182–3), de la manière suivante: *-oi (cf. ai. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. La désinence courante de l’inessif est -e, par exemple miškè (« dans la forêt »). Cette désinence contient la désinence indo-européenne originelle, qui a en outre été élargie par la postposition d’inessif *-ę́⁵, comme tous les autres locatifs (cf. Stang loc. cit.). Cette forme d’inessif (miškè) s’explique comme suit: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (loi de Leskien) miškè (Stang loc. cit.), ou bien > miškì dans les dialectes où tout *en devient > i. Il en résulte que l’élargissement des thèmes en o par *-ę́ s’est produit relativement tard. L’apparition d’une forme mišk-è à un stade antérieur, alors que *-ai (< indo-européen *-oi) était encore une diphtongue, serait inexplicable, puisque *-ai + ę́ serait devenu **-aję. La grande quantité de locatifs singuliers figés des thèmes en *o conservés en lituanien plaide également en ce sens, contrairement aux thèmes en -ā. 2.1.2. L’ajout de la postposition *-ę́ a dû avoir lieu avant ou pendant l’action de la loi de Saussure, car seul le fusionnement de la désinence *-ę̄ et de la postposition *ę́ dans rate (2e classe accentuelle) a pu faire apparaître l’aigu dans la deuxième et dernière syllabe, condition préalable au déplacement. Avant la contraction, l’ictus n’aurait pas été déplacé, puisqu’en vertu du déplacement de Saussure, il ne peut franchir de syllabes intermédiaires. 2.1.3. La situation en letton plaide également, quoique indirectement, en faveur d’une origine relativement récente et d’un développement exclusivement lituanien de la forme inessive des thèmes en -o (cf. 1.4). 5 Ici et dans la suite, <´> désigne l’intonation (aigu), et non l’ictus. 6 Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen. 62 | ILJA SERŽANT Ici, il n’existait probablement aucune forme analogique; le letton a plutôt simplement employé la forme de l’inessif des -ā-stems. 2.2. Les désinences de l’inessif des i- et u-stems 2.2.1. La désinence indo-européenne des u-stems était *-ōu, cf. ai. sūnāu, sl. сынѫ; par conséquent, lit. sūnujè/sūnųjì, haut-letton tirguô (< *tirgôji), entre autres, sont jeunes, puisque le -j- de la postposition ne s’explique que par le locatif singulier des -ā- ou des -i-stems. Le locatif *sūnù, que l’on trouve par exemple dans sūnujè/sūnųj, ne peut lui aussi s’expliquer que par la loi de Leskien à partir de *-ōu-#7. L’extension -je a dû apparaître ultérieurement. 2.2.2. La situation est différente pour les i-stems. Ici, la désinence moderne -yje (avyjè) a certes été remodelée d’après d’autres stems et est donc récente, mais on trouve en dialecte žemaitien -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), dans certains dialectes lettons -ie, -ē (Endzelin 1951: 412), ainsi que dans le catéchisme de Mažvydas nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211), formes qui remontent à *-ējē ou, en partie, à *-iejē et contiennent ainsi l’ancienne désinence de locatif singulier des i-stems, *-ēi, cf. véd. agná, gr. att. ancien πόλη8. Il est difficile de déterminer avec certitude si ces formes appartiennent aux -i-stems ou si elles ont été empruntées aux -ē-stems par l’intermédiaire des stems *-(i)jas9. On pourrait expliquer l’extension en *-ē, compte tenu de la forme antérieure fluctuante *-ējē vs. *-iejē (Stang 1966: 210f), en supposant que l’ancienne forme de locatif *-ēi a été élargie par l’extension -je, abstraite du locatif singulier des ā-stems, et qu’elle a d’abord évolué en *-ējē10. Les différents dialectes ont ensuite traité cette forme de façons diverses: certains l’ont simplifiée — *-ējē > *-ēje > lit. -ēje, > let. -ē —, tandis que d’autres ont conservé la diphtongue, qui s’est ensuite transformée régulièrement en -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. La désinence žemaitienne -ie (< ē < *ēje) peut aussi avoir été transférée des *(i)jo-stems aux i-stems; dans les *ijo-stems, elle peut à son tour provenir des ē-stems, qui se confondent partiellement en žemaitien et en letton (Endzelin 1922: 31). Il faut postuler une évolution de ce type, ou une évolution similaire, faute de quoi on se heurterait à la difficulté de devoir situer, dans différentes régions et selon la chronologie relative, l’extension en *-ē — abstraite sous la forme *-jē — à deux époques très éloignées: soit à l’époque où existait *ēi (dialectes žemaitien et letton), soit à celle où existait ié (dialectes lettons). Il faut cependant tenir compte du fait qu’entre les deux s’intercale une évolution complexe: *ēi > *ei > *ē > ié. Quelle que soit la proposition retenue, 7 Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind. 8 L’ancienne désinence est assurément conservée dans les infinitifs en *ti, cf. lit. nord-ouest žemaitien -tę, réfl. -teis. 9 Cf. debesesu dans le catéchisme de Mažvydas, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82), locatif pluriel avec une désinence de type ē- (< *ijā-) pour un stem i (du point de vue synchronique), à l’origine un stem s. 10 Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 63 Il faut supposer que l’extension en *-ę́/-ję est survenue beaucoup plus tard que dans le locatif singulier des stems en -ā, par analogie avec ces derniers. 2.3. L’inessif pluriel L’ancienne désinence plurielle n’est conservée que dans quelques dialectes, cf. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). La forme des stems o-, i- et u a d’abord été alignée phonétiquement sur l’illatif pluriel, selon l’analogie suivante avec les stems en ā: ill. pl. -osna / loc. pl. -osu: ill. pl. -uosna (-ysna, -üsna) / loc. pl. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū d’après les stems en o), cf. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Le même phénomène s’est produit en letton, cf. dārbūos. Dans les stems en -ā, l’ancienne désinence indo-européenne du locatif pluriel n’est restée inchangée que dans quelques dialectes, cf. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. Ici, -i apparaît par analogie avec les formes abrégées du locatif singulier run̄kāi < rañkoje. Dans la plupart des dialectes et dans la langue standard, le -u final des désinences de tous les stems a été remplacé par le -e de l’inessif singulier, cf. rañkose; dans d’autres dialectes, il a été remplacé par le -a de l’illatif pluriel (Stang 1966: 186). La forme plurielle des stems en -ā a probablement été renouvelée en premier: rañkosu > rañkose (remplacement, et non addition: **rañkosve), puis les autres stems l’ont été à leur tour. Les formations avec l’extension *-ę́ sont donc récentes dans les formes plurielles de l’inessif. 3. LA POSTPOSITION OURBALTE *-ēn 3.1. Les considérations suivantes conduisent à reconstruire la postposition inessive de l’ourbalte sous la forme *-ēn (< *ḗ): a) la forme inessive sg. vaik-i dans les parlers où *-en > i et *-an > u, ainsi que les formes élargies de l’adjectif, cf. dangųje jis, plaident en faveur d’une nasale en finale (cf. Stang 1966: 182); b) l’intonation doit être posée comme aiguë à l’inessif sg. des thèmes en *o, en raison de l’effet de la loi de Saussure. Cela est également confirmé par le fait que la loi de Leskien (finale *-ę́ accentué aigu > -e) a dû s’appliquer dans toutes les formes inessives. Comparons ici les formes de l’accusatif et de l’instrumental singuliers des thèmes en -ā: acc. sg. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) versus instr. sg. rankà (< *-án < *-ān). Si l’on supposait donc que l’intonation aiguë n’est apparue qu’au singulier des thèmes en -o à la suite de la contraction, on se trouverait devant la difficulté que les autres formes locatives, non contractées, aboutissent non pas à **-ę (< **ēn), mais à -e (< *ę < *ēn). Puisque l’intonation peut être posée comme aiguë, on peut partir de *-ēn pour l’ourbalte (Stang 1966: 128). 11 Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an. 64 | I L J A S E R Ž A N T 3.2. Il faut en outre tenir compte du fait que les postpositions en lituanien, mais aussi en ourletton, ont subi un affaiblissement particulier par rapport aux prépositions ou préfixes correspondants, cf. lit. dievóp(i) (et non issu de -piē), lette mājup « à la maison » (< *pi, et non *-pie, qui serait devenu > **-pi), par opposition à priē / (pie), lette pie, slave прu, lit. raṅkon(a), par opposition au lit. nuõ, au lette nùo et au slave на. La loi de Leskien n’explique pas cet affaiblissement, car tous les mots qui viennent d’être cités sont circonflexes. Cet affaiblissement doit être très ancien, puisqu’il reflète l’alternance apophonique indo-européenne. Le lit.-lette nuo aurait été réduit dans les deux langues à nu, et non à -na. La forme *na s’explique comme un degré plein baltique correspondant à *nō, interprété comme un degré allongé (< (?) *noH, *nō). À ce groupe appartient aussi l’indo-européen *som « ensemble », qui, sous forme préfixée, présente le degré plein dans les substantifs en lituanien, letton et slave, cf. lit. sañdas, lette sùods (< *sā́nds), ainsi que le préfixe letton sa- ailleurs (< *sam-), le slave сѫдъ, par opposition à la forme prépositionnelle lituanienne su (lette ar — sans parenté) et slave съ. Par analogie, on attendrait pour le préfixe je-, bien attesté en letton (< *en-), une postposition affaiblie, à savoir *-in (< *-n), également représentée en lituanien par la préposition į¹². Or, nous avons *é < *-én. Ce fait plaide, premièrement, contre le rapprochement étymologique de *-é et de l’indo-européen *en, letton ie-, et deuxièmement, en faveur du maintien de la formation de l’inessif sg. des thèmes en ā en dehors de ce système d’alternance apophonique, parce que, comme exposé en 1.1 et 1.3, elle avait déjà été héritée sous cette forme de la langue-mère. 4. LA COMPARAISON EXTRA-BALTIQUE 4.1. L’étude interne des formes du locatif et de l’inessif en baltique montre que la forme inessive singulière des thèmes en -ā (ainsi que des thèmes en -ē < *-ijā) est de loin la plus ancienne des formes inessives. Son ancienneté remonte à l’époque antérieure à la disparition des laryngales. À partir de cette forme, l’élément *-é (ou, par abstraction: -je) s’est étendu à toutes les autres désinences du locatif, et c’est ainsi qu’est apparu en ourbalte un « locatif marqué », c’est-à-dire l’inessif. La question de l’origine et de l’étymologie de cette postposition n’est pas encore résolue. Stang (1966: 182) la rapproche de la préposition *h₁(e)i(ī) (lette ie-kšā, gr. ἐν, εἰς, lat. in, etc.). La difficulté tient toutefois au fait, comme Stang (loc. cit.) le remarque lui-même, qu’il faut reconstruire une longue (*ēn) pour notre postposition en raison de l’accent aigu (3.2). Or, la préposition *en n’apparaît pas sous cette forme en indo-européen. 4.2. Compte tenu de la distribution originelle (uniquement au loc. sg. des thèmes en -ā¹³) et de la forme phonétique¹⁴, je voudrais mettre la postposition baltique *ēn en rapport direct 12 Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist. 13 En indo-aryen ancien, la postposition -ām apparaît encore à l’origine avec les thèmes en ī (devyām) et avec le pronom (tāsyām). Les thèmes en -ī ne sont pas conservés en baltique, et la flexion pronominale a été remplacée en baltique, au locatif sg., par la flexion nominale (Stang 1966: 244-245). 14 Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 65 Rapprocher cela de la postposition indo-aryenne ancienne -ām (cf. pour l’indo-aryen śénā (f) « armée », loc. sg. śénāy-ām), et poser comme forme préhistorique commune le proto-indo-européen *ēm. Le fait que cette postposition n’apparaisse que dans ces deux familles de langues s’expliquerait par son emploi, avant la différenciation des langues, seulement facultatif à côté de la forme du locatif sans postposition, comme il faut aussi le supposer pour le proto-baltique, et même encore pour le proto-lituanien et le proto-letton — elle servait probablement à préciser les relations locales. 4.3. Les faits suivants témoignent de l’ancienneté de l’extension -ām en indo-aryen: a) la forme étendue est obligatoire au locatif singulier des thèmes en -ā non seulement en sanskrit classique, mais aussi en védique. En règle générale, les formes étendues plus récentes des autres cas ne se rencontrent que dans l’une des deux langues; b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht. Alors qu’en indo-aryen, seule la forme du locatif singulier des thèmes en -ā- et en -ī contient la postposition *-ēm15, les autres formes du locatif n’étant que parfois précisées par -ā, par exemple le loc. pl. véd. ápsv-ā, en iranien, et surtout en vieux-perse, s’est formé de manière analogue au baltique, à l’aide de cette dernière postposition, un « inessif » en ā, comme le montre le fait que la postposition -ā était devenue obligatoire en vieux-perse avec la plupart des désinences du locatif. Il semble donc qu’en avestique et en vieux-perse, au locatif sg. des thèmes en -ā, la postposition -ā ait supplanté l’ancienne postposition *-ēm, héritée déjà sous cette forme de l’indo-européen *-ām>. 5. CONCLUSION L’étude du locatif singulier proto-baltique des thèmes en -ā conduit aux résultats suivants: 1) Le maintien de la variante sandhique prévocalique du morphème de locatif *-eh₂i-V précisément en position prévocalique indique que la forme de l’inessif singulier des thèmes en -ā est très ancienne en baltique. 2) Pour le proto-baltique, la désinence non étendue doit être postulée sur la base des formes de l’adessif 15 Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition. 66 | ILJA SERŽANT qui doit être reconstruite sous la forme *-ai (1.2). Il est malheureusement impossible de déterminer le type d’intonation. On pourrait toutefois supposer qu’il s’agissait ici d’un *-ai circonflexe. Dans ce cas, cette désinence continuerait la désinence locative indo-européenne *-eh2-i devant une pause ou une consonne. 3) La comparaison historique de toutes les formes d’inessif actuelles a montré que la forme de l’inessif singulier des thèmes en -ā est la plus ancienne et qu’elle a constitué le point de départ de la diffusion de la postposition abstraite *-ḗ ou -ie. 4) Les points 1 et 3 ouvrent la possibilité de rattacher la forme de l’inessif singulier urbalt. *-ājēn à la forme de locatif vieil-indienne en -āyām, en raison de leur correspondance phonétique et distributionnelle. Pour cela, il faut supposer que la distribution vieil-indienne des postpositions -ā et -ām représente l’état originel, contrairement aux langues iraniennes (lectio difficilior), que la généralisation de la postposition -ā en iranien pour le locatif marqué relève d’une analogie ultérieure, et que la forme locative non élargie était elle aussi encore vivante en indo-iranien. BIBLIOGRAPHIE ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu). ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35. ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis. ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954. OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU. RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget. THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter. TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука. VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230. WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 67 Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307. Ilja A. Seržant Gauta 2004 11 04 Universität zu Köln Institut für Linguistik Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft D-50923 Köln [email protected]