К вопросу об образовании адеццива

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 49 – 57 حول تكوّن حالة الأديسيف1 إيليا أ. سيرجان Universität zu Köln تتناول المقالة تكوّن حالة الأديسيف الليتوانية. ويتضح أن إضفاء الطابع النحوي على تركيب الأديسيف (مع حرف الجر المؤخر البلطيقي البدئي Baltic *pie) حدث بعد سريان قانون ليسكين. وتُفحَص نقديًا دعوى روسيناس (Rosinas 1999) القائلة إن صيغ الأديسيف المفرد مبنية على أساس صيغ الداتيف القديمة، وتُرفَض لأسباب صرفية وتركيبية على السواء. وتُقدَّم محاولة لتفسير صيغ الداتيف المفرد في اللهجات والليتوانية القديمة المنتهية بـ -i و-u و-ie في جذوع i وu وo على التوالي. 0. م ل ا ح ظ ا ت ت م ه ي د ي ة من المعروف أن الأديسيف (وكذلك الألاتيف) قد حُفظ على أفضل نحو في النصوص الليتوانية القديمة2، أما في اللهجات الليتوانية الحديثة فلا يظهر، مع استثناءات قليلة، إلا في صورة ظروف3. ويمكن إيراد الأمثلة التالية من اللهجات التي لا يزال فيها الأديسيف محتفظًا بوظيفة الحالة الإعرابية: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier من هيرفيتشاي (Arumaa 1930: 66)، bó̇vair, marčẽ̇ir من زاتشيتشاي (Stang 1958: 184). تهدف المقالة إلى توضيح التسلسل الزمني لتكوّن الأديسيف، وكذلك إلى نقد الافتراض الذي طرحه روسيناس (Rosinas 1999)، ومفاده أن نهاية الداتيف القديمة تكمن، كما يُزعَم، في أساس صيغ الأديسيف للمفرد. 1. ا ل م س لَّ م ا ت 1.1. يعود تكوّن الأديسيف والألاتيف، على الأرجح، إلى الحقبة نفسها. ويؤيد ذلك كلٌّ من مبدأ التكوين المتطابق تمامًا وشكل حرف الجر المؤخر. 1.2.1. ينبغي إرجاع تكوّن الأديسيف (وربما الألاتيف أيضًا) إلى الحقبة التي تلت سريان قانون ليسكين الخاص باختزال الطوال الانتهائية ذات النبرة الحادة. وانطلاقًا من هذا الافتراض، تُشتق الصيغ التالية بصورة منتظمة تمامًا، من دون الاستعانة بالقياس: – أديسيف المفرد من تصريف i، مثلًا sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (قارن الموضعية الفيدية للمفرد paśāu). أما الصيغة غير المختزلة *sūnōu+pi فأعطت في الليتوانية، على الأرجح، **sūnuopi، وفي جميع الأحوال ليست sūnìp(i); 1 أود أن أعرب عن امتناني لروبرتاس غ. ديركسن على نصائحه ومساعدته العديدة، وكذلك لأكسل هولفوت. 2 حول الوظيفة، انظر Range (1995)، Kavaliūnaitė (2001). 3 وتشمل الاستثناءات اللهجات في Zietela وLažūnai وGervėčiai، قارن Zinkevičius (1966: 202). 50 | Илья А. Сержант – وبصورة مماثلة تمامًا تطوّر صيغة المفرد في حالة الأديسيف من تصريف i: النهاية الهندوأوروبية للموضع *-ēi، قارن الفيدية agnā́، واليونانية الأتيكية القديمة πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). كان ينبغي لهذه النهاية أن تعطي في الليتوانية -i. وهذه هي بالضبط الصيغة الممثلة في النصوص الليتوانية القديمة (قارن Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁)، schirdipi4 (تعليم ماجفيداس المسيحي: 448₁₅، 446₆). يتمثل التناقض الظاهري في الصامت الأنفي في صيغ الجمع، إذ كان ينبغي له أن يختفي وفق قانون ليسكين، مثلًا dievuosemp لا **dievuosep، وفي حالة instr. sg. rankà (< *án) وacc. sg. ranką̀ (*-ăn). ويُفسَّر ذلك بأن الصامت الأنفي أُدخل في صيغة الأديسيف للجمع عن طريق القياس. وهناك عدة إمكانات هنا، مثلًا بالقياس إلى الألاتيف في الجمع dievump (-um- < gen. pl. dievų) إلى الأديسيف في الجمع *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180)، أو بالقياس إلى النهاية الضميرية jamp(i) < jamip(i). ويثبت أيضًا أن الصامت الأنفي أُضيف بالقياس وجودُه في صيغ الأديسيف في بعض النصوص الليتوانية القديمة الغربية، التي لم تتغير بعد بالقياس إلى الإنسيف، مثلًا في نصوص فيلنتاس وداوكشا wifjūmp (انظر الأمثلة في Zinkevičius 1982: 30). يتعذر تحديد تنغيم المقطع السابق للوضع اللاحق -p(i) للأسباب التالية. فوفقًا لزينكيافيتشوس (Zinkevičius 1966: 210؛ §280، 281، وكذلك 222: §310، 311 وغيرها)، كان للمقطع السابق للوضع اللاحق -p(i) تنغيم أكوت في معظم تسجيلات اللهجات (التي أنجزها بوغا وأروما ولايغونايتِه) في كلتا حالتي ad⁵. ولذلك نضطر إلى افتراض التغيّر التنغيمي (métatonie rude)، الذي انتقلت بموجبه النهايات السيركومفلكسية الأصلية⁶ إلى نهايات ذات أكوت. ويمكن، في الوقت نفسه، تفسير صيغ الأديسيف والألاتيف ذات السيركومفلكس بالقياس إلى السيركومفلكس في نهايات الحالات الأساسية التي يقوم عليها الأديسيف والألاتيف. أما النهايات ذات الأكوت فلا يمكن تفسيرها بالقياس، لأن جميع نهايات المضاف والموضع ذات تنغيم سيركومفلكسي أو مختصرة وفق قانون ليسكين. ك 4 هكذا بالضبط يفسّر Kazlauskas صيغة تصريف i (loc. cit.)؛ أما Stang (loc. cit.) فيرى أن هذه النهاية مقتبسة من تصريف الصوامت. غير أنه ينبغي الاعتراض هنا بأن عملية الاقتباس تحدث في الاتجاه المعاكس، أي إن نهايات تصريف الصوامت تُستبدل بنهايات تصريف i، لا العكس. وثانيًا، بما أن النهاية -ip(i) (مع مراعاة أن قانون Leskien يعمل قبل التشكّل النهائي لـ Adessiv) منتظمة تمامًا، فلا حاجة إطلاقًا إلى تفسيرها بالقياس، ولا سيما أن نهاية تصريف u (sūn-up) ستظل عندئذ غير مفسّرة، إذ إن افتراض القياس أولًا من تصريف الصوامت > إلى تصريف i، ثم من تصريف i > إلى تصريف u، يبدو لنا غير محتمل تمامًا. 5 ووفقًا لزينكيافيتشوس لا يُستثنى من ذلك إلا Stang وغرينافيتسكينه، اللذان أثبتا التنغيم السيركومفلكسي. غير أنه في أعمال Stang (مثلًا Stang 1966: 228) لا تحمل التنغيم السيركومفلكسي إلا نهاية ades. sg. f. galvōs(p). 6 فمثلًا، adess. sg. namtēr، الذي يقوم على الموضع القديم *o-osnov، قارن namiẽ، ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209)، وكذلك gen. sg. diẽvo (لأنه غير مختصر وفق ليسكين (في **-а)، وكذلك من دون نقل الإكتوس من المقطع السيركومفلكسي وفق سوسور–فورتوناتوف)، مع الأكوت في الألاتيف، قارن dievóp(i) (Stang 1966: 228؛ Zinkevičius 1966: 210). К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА | 51 وتشهد، علاوة على ذلك، الصيغ اللاتفية المتبقية لمصلحة التغيّر التنغيمي، قارن (MEII: 320): kūr (= lit. kur̃) و(MEII: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))7. 1.2.2. ينبغي أن يعود تشكّل الأديسيف والألاتيف إلى زمن اختزال الأوضاع اللاحقة في مواضع معينة8، وهو اختزال مماثل عمليًا للأبلاوت الهندوأوروبي. وتتطلب هذه النقطة إيضاحًا إضافيًا. ذلك أن الصيغ المختزلة منها استُعملت أوضاعًا لاحقة للحالات الثانوية التحليلية في البلطيقية الشرقية، قارن Adess. / All. -p(i) بالنسبة إلى حرف الجر ذي الأصل الاشتقاقي الواحد priē، وIll. -na (وليس **-nu!) < *no بالنسبة إلى حرف الجر ذي الأصل الاشتقاقي الواحد *no (nuo, nu-). وتعود هذه الأزواج، في رأينا، إلى فترة قديمة نسبيًا من اللغة البلطيقية البدائية، كانت فيها للصيغ الألوفورمية المشددة وغير المشددة للسوابق/اللواحق السابقة واللاحقة وجود. ويمكن أن نضيف إليها أيضًا *еп في اللاتفية ie-kšā < *en-k-šā بالنسبة إلى الليتوانية i < *in < *n، وكذلك اللاتينية sa- / sam- (مثلًا suods < *san-ds) < *som بالنسبة إلى حرف الجر الليتواني su < *sum < *sm̥. 1.3. وينبغي بعد ذلك ملاحظة أنه، بما أن الأديسيف كان موجودًا، على الأقل، في اللغة اللاتفية البدائية أيضًا — وتشهد على ذلك صيغ مثل šūrp, kurp — فينبغي أن يُعزى زمن نشوئه إلى الحقبة التي كانت فيها اللغتان اللاتفية البدائية والليتوانية البدائية قد اختلفتا بالفعل، وإن كان ذلك ببعض الفروق اللهجية (مثل قانون ليسكين §1.2.1)، ولكنهما كانتا لا تزالان قادرتين على تبادل الابتكارات بحرية. 2. اَلتَّرْكِيب إن حجر العثرة الأساسي في التفسير التقليدي للأدسيف بوصفه حالة إعرابية تكوّنت تحليليًا على أساس الموقعيّ القديم، هو عدم التوافق في الاستعمال التركيبي بين البنيتين الأدسيفيتين التركيبية والتحليلية: الفعل – prie(g) – الداتيف، غير أن الفعل – الموقعي المفرد – *prie (Rosinas 1999: 174)، مع أن البنيتين التركيبية والتحليلية الألاتيفيتين تتطابقان تمامًا: الفعل – prie(g) – المضاف إليه المفرد، والفعل – المضاف إليه المفرد – *prie. وكذلك، قياسًا على حروف الجر واللواحق الأخرى: dėl to وtodėl أو drin to وtodrin، ينبغي، في رأي Rosinas، أن تتطابق صيغة Wießpati̇r تمامًا مع prieg Wießpati، ولذلك فهي، كما في الحالة الأخيرة، داتيف. 7 لا يزال السبب الدقيق للميتاتونية غير واضح لنا (métatonie rude). ويمكن، بوصف ذلك فرضية، افتراض أن أساس الصيغ المنتهية بـ-ri ليس في الواقع اللاحقة p(r)ie، بل arie. أما من الناحية الدلالية، فيمكن أن نورد مثالًا نمطيًا هو طريقة تكوين معنى الأدسيف في الروسية القديمة واللهجات الروسية، باستعمال حرف الجر о / об (< *op-) (Топоров 1968: 188)، الذي يطابق الليتوانية apie مطابقة تامة، دلاليًا واشتقاقيًا. أما من الناحية الصوتية، فكان ينبغي لحرف الجر apie أن يعطي نبرة حادة، مثلًا في الأدسيف المفرد لتصريف ā، *-ai-api > *-ajapi > -áipi. ووفقًا لـStang (Stang 1966: 157)، كانت المتتالية *-ViV- تتصرف على نحو مماثل للمتتالية -VuV-، مثلًا kiáutas < kẽvetas. 8 وفي هذا الاتجاه نفسه يذهب رأي Rosinas (1999: 174). 52 | И л ь я А. С е р ж а н т نود هنا أن نعترض بما يلي. إن تكوّن الأدسيف والألاتيف لم يحدث في عصر اللغة الليتوانية القديمة، بل قبل ذلك بزمن طويل (قارن § 1.2.2؛ § 1.3)، ولذلك فالمقارنة مع تراكيب من نوع dėl to وtodėl ليست دقيقة تمامًا، إذ إن الاختزال، مثلًا، لا يظهر في الصيغة اللاحقة -dėl **-dėl (قارن § 1.2.2)، أي إنها تكوّنت وفق مبدأ مختلف تمامًا، وبالتالي في مرحلة أخرى من التاريخ النسبي-الزمني للغة. ومن ثم فإن عدم التوافق بين حكم prie في الليتوانية القديمة على الداتيف، وتكوّن الأدسيف من الموقعي + -pi < *-prie، لا يُعد، في رأينا، حجة قوية. ويكفي هنا أن نفترض أنه في العصر الذي نشأ فيه الأدسيف والألاتيف كان prie يحكم أيضًا الموقعي. ويبدو أن مما يؤيد ذلك صيغًا لاتفيّة أثرية هي tūrp وkūrp، حيث تحمل tūr وkūr معنى قريبًا من الموقعي. بل أكثر من ذلك، ففي اللغات السلافية القريبة الصلة، يحكم حرف الجر *prie الموقعي، قارن الروسية при доме / домах، لا **при дому / домам. 3. اَلْجُزْءُ الشَّكْلِيُّ لاشتقاق الأدسيف المفرد من الداتيف، كما يفعل Rosinas (Rosinas 1999)، يلزم افتراض سلسلة كاملة من التطورات غير المشروعة بالقياس: 3.1. تصريف ā- (ē)-: تحتوي الصيغ bóbaip (1)، mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222)، في رأينا، على نهاية الموقعي القديمة *-ai < *-eh₂-i (انظر Seržant 2004). غير أنه إذا انطلقنا حصريًا من صيغة المفرد في تصريف ā، فلا يمكن اتخاذ قرار حاسم بشأن الحالة الإعرابية التي يقوم عليها الأدسيف. وينبغي هنا الاستناد إلى طريقة تكوين صيغ الأدسيف الأخرى. 3.2. تصريف i-: تحتوي الصيغ ūgnip (DP 158₆، 158₄₁)، وschirdipi (Mažvydo Kat. 446₆، 448₁₅)، في رأينا، على نهاية الموقعي المفرد القديمة لتصريف i، المختزلة وفق قانون Leskien، *-ēi > *-ie > -i (قارن § 1.2). يفسر Rosinas (Rosinas 1999: 175) صيغة الأدسيف على أنها نشأت على أساس داتيف منتهٍ بـ-i. غير أنه ينبغي التنبيه إلى أنه، باتباع Rosinas، يبقى غير مفهوم سبب عدم اتخاذ صيغة الداتيف الأساسية والمنتظمة لتصريف i، وهي -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208)، التي لا تزال محفوظة حتى اليوم (Zinkevičius 1966: 230)، أساسًا لتكوين الأدسيف، بينما اتُّخذت أساسًا صيغة هامشية -i، لا يزال نشوؤها غير واضح تمامًا¹⁰ (انظر أيضًا § 4.4). 3.3. تصريف u-: هنا لا توجد في جميع النصوص الليتوانية القديمة واللهجات الحديثة إلا صيغة الأدسيف المفرد المنتهية بـ-up(i)، قارن sūnup(i)، بينما تنتهي صيغة الداتيف بـ-ui / -uo. وفي هذه الحالة يفسر Rosinas (Rosinas 1999: 174– 9 قارن السلافية الكنسية القديمة: داتيف المفرد الخماسي < *-ei، والسنسكريتية kaveḥ < *-ei. 10 والرأي السائد (مثلًا Stang 1966: 208) هو أن هذه النهاية اقتُبست من التصريف الصامتي. غير أن النهاية تُعاد بناؤها في الهندوأوروبية الحديثة حصريًا بوصفها غير قابلة للتناوب الأبلاوتي، *-ei؛ انظر Rix (1976: 117)، وMeier-Brügger (2002: 198-9، ولا سيما § 5)، وغيرهما. بل إن Szemerényi (1990: 173) لا يعيد بناء نهايات الداتيف المفرد **-i أصلًا. К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА | 53 5) يفسّر هذا التباين بأن أساس حالة الأَدِسِّيف يقوم على نهاية داتيف أقدم -и. أول ما ينبغي الإشارة إليه هو حقيقة أن النصوص نفسها التي يَرِد فيها داتيف الأسماء المنتهي بـ -и، يَرِد فيها أيضًا داتيف الضمائر المنتهي بـ -му، قارن Јамиг DP 433₃₀، Тамиг DP 331₁₈ وغيرها، وهو ما يلاحظه Rosinas نفسه (1999: 175). وإذا اتبعنا افتراض Rosinas، لوجب أن نتوقع هنا أيضًا أدِسِّيفًا على *-up، مثلًا **tamur، **jamur، غير أنه، حسب علمي، لا توجد مثل هذه الصيغ لا في اللهجات الليتوانية ولا في النصوص الليتوانية القديمة. أما صيغ الأدِسِّيف الضميرية المعروفة فتتضمن، كما هو معلوم، نهايةَ لوكاتيف ضميرية قديمة، قارن tatir (> tamp) / tamimp (-т- بالقياس إلى الألاتيف). بعد ذلك، يشير Zinkevičius (1966: 120) إلى نهاية الداتيف للمفرد -и (أو المقطع المناظر المختزل المكوِّن للمقطع) في منطقة تقع تقريبًا حول Panevėžis (انظر أيضًا خريطة انتشار هذه النهاية N75 (Zinkevičius 1966: 520))، وكذلك في الجنوب، تقريبًا في Dzūkija. ولتفسير هذه النهاية تفسيرًا صحيحًا في المنطقة المحيطة بـ Panevėžis، ينبغي ملاحظة أن هذه المنطقة بالذات تشهد اختزالًا شديدًا للنهايات؛ فمثلًا ينتهي الآلاتي للمفرد في Šeduva بـ -’ (ràg’)، في حين أن الداتيف ينتهي بـ -ч (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115)، مع أن هذه النهايات، باتباع Rosinas، كان ينبغي أن تتطابق هنا. بل إن المقارنة بـ ё-التصريف تكفي لإقامة موازاة. ففي هذه المنطقة نفسها توجد نهاية الداتيف -е، لا -ei. وهكذا يمكن اعتبار النهاية -и لهجةً دخيلةً انتقلت من لهجات الأوكشتايتية الشمالية الشرقية¹¹، مع مراعاة أن انتشار النهاية -и يشكّل منطقة متصلة. ويؤيد ذلك، في رأينا تأييدًا قاطعًا، أيضًا داتيف النهايات المحددة للصفات على -iam، الوارد في النصوص نفسها التي يرد فيها داتيف الأسماء على -и، مع أن المعروف أن أساسه الصيغة الضميرية jami، التي حُذفت منها المقطعة الأخيرة، قارن الأمثلة التي أوردها Mažiulis (Mažiulis 1970: 108). أي إن اختصارًا صوتيًا حدث هنا في الأطوال النهائية. وكما أُشير في 1.2–3، فإن عصر نشوء الأدِسِّيف والألاتيف أقدم بكثير من هذا الاختصار لأطوال أواخر الكلمات. ومن الممكن أيضًا تفسير هذه النهاية بأنها نهاية لوكاتيف قديمة تسربت إلى الداتيف، انظر § 4.4. وعلى أي حال، لا يمكن أن تكون النهاية -и في الداتيف قديمة، لأنها لا تُشتق لا من تصريف الجذوع ذات النهاية الساكنة في الدات. الهندوأوروبية и-التصريف (< *-оуеи، قارن السلافية съыновы، والهندية القديمة vāhave)، ولا من داتيف التصريف о-التصريف (< *ōi). وعليه، لا يمكن أن تكون صيغة الأدِسِّيف sī̀nūr قد تكوّنت على أساس الداتيف. 11 وتشهد على أن النصوص الليتوانية القديمة ليست انعكاسًا متجانسًا للهجة/الديالكْت نفسه وقائعُ عديدة. ويمكن، مثالًا، ذكر النبر في Daukšos Postilė، حيث يرد في الوقت نفسه نبر قديم ونبر مُرجَع إلى مقطع واحد إلى الخلف، وهو ما يميز لهجات الأوكشتايتية الشمالية. 54 | Илья А. Сержант 3.4. التصريف o: إن أدِسِّيف المفرد من نمط diever(i) (dievin(i) – بصورة أقل شيوعًا) لا يتوافق أيضًا مع نهاية الداتيف المعروفة بـ -ui أو باللهجية -uo < *-uoi. وفي النصوص الليتوانية القديمة ترد في البنية التحليلية المناظرة نهاية الداتيف -ui أو -u: (...) [toios prieg anám Angelui DP 4122؛ (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 24414، وكذلك prieg + الدات. على -i (-ie- بصورة أقل شيوعًا): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 43416، prieg Sakramentu PS II 65؛ prieg stāli PS II 1891 (Rosinas 1999: 175). وتشهد على أن الأمر يتعلق بالداتيف الضمير المتوافق: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 14612–13. ويقترح Rosinas (Rosinas 1999: 176) تفسير هذه النهاية وفق النسبة التالية: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x، حيث إن x = *(nam)ei. وفي هذه الحالة ينبغي الإشارة إلى أن لا نهاية لوكاتيف المفرد في التصريف i، ولا نهاية لوكاتيف المفرد في التصريف الساكن، لم تكن قط **(pirt)-ei. ففي الحالة الأولى كانت *-ēi > *-ei > -i، وفي الثانية *-i > -i. وهكذا، لكي يحافظ Rosinas على هذه النسبة، يجب عليه أن يفسر نهاية لوكاتيف المفرد في التصريف i *(pirt)-ei بأنها مقتبسة من التصريف الساكن، الذي اقتُبس بدوره من التصريف o، مثلًا pamiẽ. غير أنه، فضلًا عن أن هذا التفسير ad hoc تمامًا، يمكن الاعتراض أيضًا بما يلي: 1. لقد حُفظت النهاية الهندوأوروبية المنتظمة للوَكاتيف المفرد في الجذوع المنتهية بصامت عمليًا في جميع اللهجات الأوكشتايتية، في صورة -uje، حيث مُدِّد *-i القديم بالقياس إلى لوكاتيف المفرد في تصريف ā، أو ببساطة بالقياس إلى لوكاتيف الجمع المناظر (وبذلك تُفسَّر أيضًا، مثلًا، نهاية تصريف i -uje / (-ūje)). وتُعدّ تعبيرات من نوع lig rači̇am vãkarie/-i بقايا النهاية المنتظمة لداتيف التصريف الساكن (Mažiulis 1970: 146). أي إن التصريف الساكن كان فيه دات. -ie ولُوك. *-i (في الصيغة الموسعة -uje)، أما تصريف i فكان فيه دات. -ie ولُوك. *-ēi > *-ie + موسِّع > -i (وفق قانون Leskien) + موسِّع. غير أن الداتيف واللوكاتيف لم يتطابقا أصلًا في أيٍّ من التصريفين. وعليه، يبدو أنه لا يوجد أي تأييد واقعي للافتراض القائل إن التصريف الساكن كان يتضمن ذات يوم نهاية لوكاتيف -ie < *-ei، بل إن الأشكال الباقية حتى اليوم للوكاتيف في الجذوع الساكنة تدحض هذا الافتراض، لأنها ترجع بالأحرى إلى *-i القديم (مثل akmenyje، تمديد بالقياس إلى الإلاتيف)، لا إلى *-ie؛ ومن ثم فإن الجزء الأول من النسبة – لوك. (pirt)-ei – لم يكن موجودًا. 2. إن الصورة التي رسمها Rosinas غير مقبولة أيضًا من هذه الناحية، إذ إن نهاية حالة المجرور المفرد في تصريف o كانت، وفقًا لإعادة بنائه، أثناء تشكّل Adessiv هي فيما يُزعَم *-ei (مثلًا في dievier < *-ei-ri)، أي صيغة ابتكارية، في حين أن صيغة حالة المجرور المفرد الحالية -ui، والمؤنث -uo ومتغيراتهما، هي، كما هو معلوم، النهاية الأصيلة لحالة المجرور المفرد12، ومن ثم فهي أقدم من *-ei. والقول إن في زمن أقدم 12 كانت نهاية داتيف تصريف o في اللغة الهندوأوروبية *-o-ei > *-ōi فقط. وبما أن هذا القول هو opinio communis، فلا أورد مراجع محددة. К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55 إن القول بأن صيغة مُجدَّدة كانت شائعة في تلك الحقبة، في حين أن الصيغة القديمة لا تزال، في العصر الحديث، موجودة في الموضع نفسه مع استثناءات قليلة، ينطوي، في رأينا، على تناقض يكاد يكون مستعصيًا على الحل. ولا يقترح روسيناس أيَّة بدائل لكيفية استبدال هذه النهاية، بعد تكوّن صيغة الـAdessiv على أساس الداتيف المُعاد بناؤه *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i)، بالنهاية القديمة للداتيف –ui، والزميرية –uo؛ وفي رأينا، لا يمكن العثور عليها أيضًا. الصيغة الأقل شيوعًا للـAdessiv dievip هي اقتراض من تصريف i. وهكذا، لا يمكن أن تكون صيغة الـAdessiv dieviep قد تكوّنت على أساس الداتيف. 3.5. وخلاصة القول إن تصريف الـAdessiv لا يمكن تفسيره، وحده، في تصريف ā (3.1) تفسيرًا مزدوجًا: بوصفه داتيفًا + ri، وبوصفه لوكاتيفًا + ri؛ أما في الحالات الأخرى فذلك إما غير مرجح جدًا (تصريف i، 3.2)، أو مستحيل ببساطة (تصريف u- (3.3)، وتصريف o (3.4)). وعلاوة على ذلك، إذا انطلقنا من أن تكوّن صيغ الـAdessiv في جميع هذه التصريفات لم يحدث في عصور مختلفة تمامًا من تطور اللغة، بل في مرحلة واحدة من التطور النسبي-الزمني، كما يدل على ذلك طابع حرف الجر اللاحق (انظر 1.2.2)، فيلزم افتراض أن تكوّن جميع صيغ الـAdessiv للمفرد حدث بالتوازي، ومن ثم فهي جميعًا تتضمن نهاية اللوكاتيف المناسبة مع حرف الجر اللاحق -pi. 4. ا ل ن ت ا ئ ج 4.1. لا يعترض روسيناس (Rosinas 1999) على الرأي المقبول عمومًا حتى الآن، والقائل بأن صيغ اللوكاتيف المقابلة تقوم في أساس صيغ الـAdessiv في الجمع. وفيما يتعلق بعرض تطور صيغ الـAdessiv في الجمع وأصلها، نود أن نوافق روسيناس (Rosinas 1999: 178–180) موافقة تامة، إذ يؤيد تفسير ستانغ ويعلّله (Stang 1966: 185–6)، بشأن تطور الـInessiv في جمع تصريف o تحت تأثير الـAllativ، وكذلك تأثير صيغ الـAllativ في الجمع على صيغ الـAdessiv في الجمع: الـAdessiv -sup(i)، الـAllativ -iтp >؛ الـAdessiv -sump > تحت تأثير الـInessiv > -semp. 4.2. نود أن نلفت الانتباه مرة أخرى (1.3) إلى الصيغ اللاتفية التي لم يأخذها روسيناس في الحسبان. وبالنظر إلى أن اللاتفية لم تحتفظ إلا ببقايا الـAdessiv الذي كان موجودًا فيها ذات يوم، مع التشديد هنا على أن بقايا الصيغ الأقدم تكون عادةً شديدة المقاومة لتأثير مختلف أنواع القياس، ينبغي، في رأينا، إيلاء أهمية كبيرة بصورة خاصة للصيغتين šūrp, kūrp. وكما يتضح، لم تتكوّن هاتان الصيغتان على أساس الداتيف **kat(ui) + ri، بل على أساس اللوكاتيف kūr. وهكذا، فإن المعطيات اللاتفية أيضًا، رغم قلتها، تؤكد الافتراض الذي ينازع فيه روسيناس، والقائل بأن صيغ اللوكاتيف، لا صيغ الداتيف، تقوم في أساس الـAdessiv. 4.3. إن القول المقبول بأن صيغ الـAdessiv اكتمل تكوّنها نهائيًا بعد سريان قانون ليسكين، يتيح تمامًا 56 | Илья А. Сержант الاشتقاق المنتظم لصيغ حالة الأديـسيف المفرد وصيغ التصريف i، من دون اللجوء، في رأينا، إلى القياس المعقد للغاية. ومع ذلك، لا يبدو لنا حتميًا استنتاجُ أن قانون ليسكين كان ينبغي، من الناحية الزمنية، أن يعمل أيضًا في اللغة اللاتفية البدائية. ويكفي هنا افتراض أن تركيب حرف الجر/حرف الجر اللاحق *p(r)i (من *p(r)ie، انظر § 1.2.2.) مع مجموعة اسمية في حالة المكان بمعنى الأديـسيف كان موجودًا بالفعل في العصر البلطيقي الشرقي البدائي، ثم تطور لاحقًا في اللاتفية البدائية والليتوانية البدائية كلٌّ على حدة تحت تأثير اللغات البلطيقية الفنلندية. 4.4. فيما يتعلق بنهايات حالة المجرور إليه في الليتوانية القديمة ولهجات التصريف i المنتهي بـ-i، والتصريف u المنتهي بـ-u، والتصريف o المنتهي بـ-ie (po vakar ie)، نود طرح الافتراض التالي. بالنظر إلى أن جميع هذه الصيغ تتعارض، بدرجة أكبر أو أقل، مع التطور الصوتي المعياري للنهايات الهندوأوروبية المقابلة المعروفة لحالة المجرور إليه، وتتطلب، تبعًا لذلك، افتراض سلسلة كاملة من القياسات/الاقتراضات من تصريفات أخرى، وإلى حقيقة أن نهايات المجرور إليه المنتظمة صوتيًا قد حفظت بالتوازي معها (أي -ie، و-iu/i على التوالي)، وكذلك إلى أنها تطابق صوتيًا تمامًا نهايات حالة المكان المقابلة، يمكن افتراض أنها نهايات حالة المكان القديمة تاريخيًا. أما السبب الذي جعل هذه النهايات تُستعمل بوصفها نهايات لحالة المجرور إليه، فربما يعود تحديدًا إلى أن حروف الجر مثل pro13 وprie كانت تُستعمل قديمًا مع حالة المكان ومع حالة المجرور إليه على السواء، ثم تطابقت لاحقًا المعاني الدلالية لاستعمالها مع حالة المكان وحالة المجرور إليه، كما حدث، مثلًا، مع prie، حيث بيّن Rosinas (Rosinas 1999: 173–4) أن معنى prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie، 4.2). وفي الوقت نفسه، وُسّعت نهاية حالة المكان نفسها إلى -je / -e، وأُطيلت في بعض الحالات: -u > -uje / -ūje، -i > -yje / -īje، -ie > -e، غير أن النهاية القديمة لحالة المكان حُفظت في التراكيب مع حرف الجر14، واعتبرها المتكلمون ألومورفًا لحالة المجرور إليه: pried Wiešpati DP 4841 إلى جانب prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. وفي وقت لاحق أُزيل هذا التغاير الألومورفي في كل لهجة على نحو مختلف: ففي بعض المواضع أُبقيت فقط نهاية حالة المكان القديمة (مثلًا في دزوكية)، وفي مواضع أخرى أُبقيت نهاية حالة المجرور إليه القديمة (في اللهجتين الجمالية والأوشتايتية الشرقية). قائمة الاختصارات ME – Kārlis Mūlenbachs، Latviešu valodas vārdnīca. حرره وأضاف إليه وواصل العمل فيه JĀNIS ENDZELĪNS. الطبعة الثانية غير المختصرة. I–VI. شيكاغو: رابطة فقهاء اللغة البلطيقيين في شيكاغو، 1954. СтСл – معجم الكنيسة السلافية القديمة (استنادًا إلى مخطوطات القرنين العاشر والحادي عشر)، بتحرير ر. م. تسييتلين، ر. فيتشيركا وإ. بلاجوفا. الطبعة الثانية، طبق الأصل، موسكو، 1999. 13قارن استعمال po في الكنيسة السلافية القديمة مع حالة النصب وحالة المجرور إليه وحالة المكان (СтСл 453). 14وكمثال نمطي، نود أن نورد التعبير الروسي по приезде، حيث إن приезд صيغة واضحة لحالة المكان، مع أن حرف الجر по في الروسية الحديثة لا يُستعمل إلا مع حالة المجرور إليه. ويتضح من هذا المثال أن تراكيب ما قبل الاسم قد تحافظ، في صيغ اصطلاحية، على التعدية القديمة. K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57 قائمة المراجع Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat. Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45، 93–113. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika، Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija)، Vilnius: Mintis. Meier-Brügger, M. 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft، 8. الطبعة المنقحة والموسعة من العرض السابق لـ Hans Krahe. بمشاركة Matthias Fritz وManfred Mayrhofer، Berlin–New York: De Gruyter. Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4، 93–103. Rosinas, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2)، 173–183. Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre، Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Seržant, I. A. 2004: حول تاريخ صيغة الإينيسيف في البلطيقية البدائية. Acta Linguistica Lithuanica 51، 59–67. Stang, Chr. S. 1958: اللهجة الليتوانية في Zasėčiai بمنطقة Wilna. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18، 171–199. Stang, Chr. S. 1966: النحو المقارن للغات البلطيق، Oslo وغيرها: Universitetsforlaget. Szemerényi, O. 1990: مدخل إلى اللسانيات المقارنة، الطبعة الرابعة المنقحة، Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Toporov, V. V. 1968: المحلّي في اللغات السلافية، موسكو: Наука. Zinkevičius, Z. 1966: الديالكتيولوجيا الليتوانية، Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1982: الظروف المكانية اللاحقة في اللغة الليتوانية. Baltistica 18 (1)، 21–38. إيليا أ. سيرجان جامعة كولونيا معهد اللسانيات اللسانيات التاريخية المقارنة D-50923 كولونيا [email protected] ورد في 04 11 2004