„Zanavykų šnektos žodynas“ II (L–R)

174 | RECENZIJOS (nel 1958 l’autore aveva vissuto per 3 settimane presso la famiglia di suo fratello, perciò la lingua di sua sorella e di suo fratello è molto più arcaica e sistematica). Ūsai lì è ó:znâ· ~ uóznai, non użnai (p. 275), auštrinis (auštrenĭs), non áuštrinis. Naturalmente, il dialetto di Palanga è quello dei žemaičiai nord-occidentali (il terzo errore geografico sulla Lituania, cfr. p. 276). Anche Degučiai appartiene alla cosiddetta area dei dūnininkai, non a quella dei klaipėdiškiai. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā non appartengono a questo dialetto: dô·to, invaledôma, vā·kō, loc. plur. šeš'ō·s m'ėtō·s sono forme inventate dal trascrittore o da qualcun altro. Un libro dal design eccellente, con molto lavoro e molte speranze investiti, ma è mancata l’attenzione ai dettagli; la documentazione è gravemente carente e contiene molte inesattezze. La responsabile del lavoro, la sociolinguista non dialettofona di Vilnius, prof.ssa Laima Grumadienė, probabilmente non è riuscita ad aiutare almeno un po’ le curatrici, oberata com’era dai numerosi impegni e dalla scarsa pratica nella ricerca dialettale. Per le ricerche scientifiche, usiamo dunque questo libro con una certa cautela. Vytautas Antanas Vitkauskas Ricevuto il 09/06/2005 Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania DIZIONARIO DEL DIALETTO ZANAVYKU II, L–R AUTRICI DEI TESTI: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ REDAZIONE: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (CAPOREDATTRICE), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). È ora disponibile anche il secondo volume del Dizionario del dialetto Zanavykų, che raccoglie le parole che iniziano con le lettere L–R. Questo dizionario dialettale di tipo complessivo (esaustivo) presenta tutto il lessico che il dialetto, sul quale si fonda la lingua standard, è riuscito a registrare e che non era stato raccolto durante le spedizioni sul campo ma è stato ricavato dallo LKŽ; si usa una trascrizione fonetica semplificata (peccato che manchino la vocale non accentata ə e le consonanti ŋ, ŋ’, x). È molto positivo che si sia rinunciato alle frasi e alle parole degli autori di opere letterarie (in precedenza erano state incluse persino neoformazioni di scrittori originari di quella zona e parole raccattate altrove: non sono materia dei dizionari dialettali). Il dizionario offre davvero molto materiale dialettale attendibile e del tutto nuovo, nonché esempi di lingua popolare viva e assai figurativa, che senza dubbio molti studiosi della lingua lituana e, in particolare, dei suoi dialetti utilizzeranno e commenteranno nei loro lavori. Il dizionario è importante anche nel contesto storico odierno, in cui i sistemi linguistici ereditati dei dialetti sono fortemente influenzati dalla lingua standard (bk) e dai suoi mezzi di diffusione, soprattutto la radio, la televisione, l’amministrazione e la politica. Ciò è particolarmente evidente nella regione dei sūduviai, dove si abbracciano con gusto le novità, e lo slang con ogni sorta di prestiti e calchi risuona continuamente sulle labbra della gente del luogo, concittadini di Jono Jablonskio! Alcuni esempi sono riportati qui; forse si sarebbe dovuto avvertire gli utenti del dizionario della novità di tali parole e forme. È il «contributo» della burocrazia al patrimonio complessivo della nostra lingua: masiniai Šk «in massa» (p. 130); pramatyti (nel senso di numatyti «prevedere») (p. 135); locuz. fraseol. valdymo mazgas «cervello» (p. 139); [donna] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis «stupido» (dalla vita degli ebrei) (p. 201); motininė [scrofa] «scrofa da riproduzione» (p. 216); pamušti blatą «attaccarsi,» RECENZIJOS | 175 “comunicare” (p. 230); nuolatiniai (p. 288) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) auginam pardavimui (=... auginam parduoti) (p. 469); [dopo aver terminato] prōpkes (p. 478); rōta (1) gergo dell’esercito sovietico (p. 574); rūbas sm. (2) = rūbas (sl.) (p. 575). Grazie a Dio, sono pochi; è solo un peccato che non sia stata prevista qualche abbreviazione per indicarne la novità e la mancata ereditarietà (40–50 anni), e che il silenzio possa trarre in inganno più di un giovane ricercatore, in Lituania e all’estero (è successo e succede a causa di trasposizioni scorrette e di registrazioni non storiche). Sappiamo che a risentirne particolarmente sono le ricerche sulla geografia delle parole, sulle quali spesso si fonda la scienza etimologica. I dati dialettali sono stati verificati con cura e non si possono avanzare obiezioni rilevanti. Sembrano tuttavia poco verosimili forme come: sing. acc. rožānč'u = rožānč'u. (p. 9) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (p. 10) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (p. 17); lietuš (3) (p. 65) – è la forma lytuš usata dagli abitanti della cittadina; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (p. 85); arklē (=ar'kl'ēi) (p. 86); pro li·tu· BBL, oppure pro li·tu. (p. 90); marōd, marōds = mārod, mārods (dial. ma·ród, ma·róds) (p. 129); vaškārō·s Nm (p. 157) = va·škārō·s; atō·sto·gu. (p. 159) = atō·sto·gu; è riportata solo nesavē, non si conosce la forma nesavēję registrata nel dizionario (p. 260); non si sarebbe dovuta diffondere la forma errata nešēnija (da LKŽ VIII 704): esiste solo nešē.n'ije (p. 261); nuplēšējo SNT (p. 429) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (p. 432) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (p. 436) = dùoŋa; pū·dimus JNK (p. 482) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (p. 534) = iš č'č'e (š e č non si assimilano); il nido di reblōti è re·bl'o·je Lkč (p. 536); kasn'ūka. Lkč (p. 541) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai n. (p. 564) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (p. 572) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (p. 573), Lkš (p. 587) = gi·vē·si; dùodavu Nm (p. 577) = dùodavo; jā·s JNK (p. 583) = jā·s; dā·gi Šk (p. 583) = dā·gi (da dārgi), e ancora altri casi. I problemi di accentazione sono stati sistemati molto meglio rispetto al primo volume, accentato in modo deplorevole: qui la mano ferma della redattrice responsabile, la dott.ssa Vilija Sakalauskienė, parlante del dialetto di Griškabūdis, non ha lasciato traccia del disordine del primo volume. Una delle migliori curatrici e redattrici degli ultimi volumi del LKŽ non ha permesso né a sé né alle collaboratrici di trascurare un importante settore degli studi dialettali (forse non è del tutto chiara la formulazione: «Nel dizionario gli accenti delle voci sono indicati come nella lingua standard» – p. 5). Si osservano le minime variazioni tra i dialetti, persino casi in cui non si rispetta più la legge di F. de Saussure, e altri fenomeni: ge·lės... langinės (p. 23) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (p. 45); lá·užuose (3) (p. 31) è forse possibile: srē·p's'u (p. 35) = srē·p's'u; gi·vē·na (p. 39) = gi·vē·na; loc. sing. belā.isve (p. 51) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (p. 60) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (p. 62) = liēsas, -à (3), cfr. liēspienis (p. 63); lōviškai (p. 99) = lōviškai (la voce è stata corretta); mandiēra (1) (p. 120) = mandiēra (1); išmėčioti ha l’accento della parola *daina* (p. 144) = išmėčioti; mēistrē ha l’accento sulla prima sillaba, non sulla terza (p. 151); užgā·su (p. 156) = užgā·su; ži·di (p. 157) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (p. 163) = (1); rū·pešč'u (p. 166) = rū·pešč'u, cfr. rūpestis (p. 589); rē·ksmas (p. 183) = rē·ksmas, cfr. rēksmas (p. 540); ž'ū·ri (p. 193) = žiūri; neá·ugdavu (p. 193) = neá.ugdavu; gá.n (p. 202) = gān; mundiēra (p. 220) = mundiēra (1); nepagarbà (2), ma l’accento sulla seconda sillaba non è adatto all’acc. nepā.garba (3ᵇ?) (p. 257); la forma valē.i è inverosimile, perché l’accento circonflesso non si scompone né si prolunga attraverso i componenti di dittonghi e gruppi vocalici (p. 266); nōrti davvero? (p. 282), poiché nella voce compaiono solo nōro, panōro; nuoseklus, -i (3) = (4 o 3ᵇ) (p. 289); ōlbyti (p. 294) = ōlbyti; pamažyčiais (p. 324) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (p. 340) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1) – participi di questo tipo non hanno numero di classe accentuale (p. 342); vė·leva (p. 349) = vė·leva; papūls = papūls (p. 349); īrgi (p. 351) = īrgi; pristōjus [arkliui] (p. 366) = pristō·jus; pintīs acc. pl. (p. 370), cfr. pintis (1) 176 | RECENZIJOS (p. 400); užšilto·s (p. 397) = uš'pilto·s; vadō·ve (p. 414) = vadō·ve; atė·jo (p. 414) = atė·jo; tō·ks (p. 430) = tō·ks; lė.idž'u (p. 457) = lė.idž'u; puōkštė (assente dal dizionario); pelė·ti (p. 462) = pelė·ti; acisė·zdavo (p. 467) = acisė·zdavu; ė·da (p. 479) = ė·da; ža·si·tez (p. 484) = ža·s'i't'es; riedam (p. 508) = riedam; pasirė·d'e. (p. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (p. 543) = kō·ta.; atlė·kt (p. 559) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (p. 565) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (p. 569) = (2); rodýti (p. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; forse vi sono ancora altre cose non notate. In quest’opera gli errori sono davvero diminuiti; ci stiamo avvicinando a un testo scientifico esemplare: realizzare un dizionario dialettale di questo tipo è un lavoro molto difficile, che gli autori del primo volume non sono riusciti a portare a termine. Vi sono anche sviste e altri piccoli errori, che sarebbe stato facile segnalare (in fase di preparazione per la stampa) e correggere. Tutto appartiene davvero al dialetto? La nozione di «parola dialettale» non è definita, benché l’intero volume del dizionario sembri essere accomunato dalla definizione «parola ereditaria». Non sarebbero parole e forme dialettali: literātas (p. 88), silōsiu (= sulōsiu) (p. 97); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu. (a quanto pare, lì non si verifica una metatonia del genere); invece di blē·vas (p. 452); daugumō· (=al massimo) riṅko· [trasportare] tarnā·uto'jus visūs JNK (p. 559) e così via. Sono comunque pochi esempi; le indicazioni di riferimento sarebbero molto utili e necessarie. Ora aspetteremo l’ultimo volume, che racchiuderà tutto il patrimonio di questo gruppo dialettale, alla base della lingua standard. Nel terzo volume sarebbe opportuno segnalare anche gli eventuali errori spiacevoli e le imperfezioni. La corretta compilazione e trascrizione dei dizionari del lessico dialettale è una questione di enorme importanza: i dialetti e gli scritti antichi sono grandi tesori della lingua del popolo, che stanno a cuore a molti studiosi di indoeuropeistica. Restano anche questioni irrisolte, per esempio quelle relative alla palatalizzazione dei gruppi consonantici: m'inkšt'i o in altro modo, al'ks'n'is o in altro modo. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Ricevuto il 09/06/2005 Irena Erm anytė Dizionario degli antonimi Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2 Il Dizionario degli antonimi è il risultato di un lavoro durato a lungo e che ha richiesto vaste conoscenze e grande accuratezza. La sua autrice, Irena Erm anytė, è un’esperta lessicografa, che per molti anni ha redatto e curato il grande Dizionario della lingua lituana e ha pubblicato il Dizionario scolastico degli antonimi della lingua lituana (1985); ci si può quindi fidare pienamente sia delle sue capacità linguistiche sia della sua onestà scientifica. Il dizionario recensito appartiene alla tipologia dei dizionari speciali, poiché presenta unità lessicali di un solo tipo: coppie o catene di parole dai significati diametralmente opposti, cioè antonimi. Dopo aver selezionato il materiale dall’intero dizionario multivolume Dizionario della lingua lituana e averlo integrato con esempi tratti dalla letteratura, dalla pubblicistica, in quest’opera si è cercato di presentare sia antonimi sistemici sia contestuali, e di illustrare i fatti della lingua lituana standard, dei dialetti e degli scritti antichi. Ecco dunque un’opera lessicografica di ampie dimensioni, nella quale si possono trovare dati non solo sui rapporti sistemici tra le parole della lingua lituana contemporanea, ma anche sui rapporti di opposizione che si formano in determinati testi e che, in un modo o nell’altro, influenzano l’intero sistema linguistico.