„Zanavykų šnektos žodynas“ II (L–R)

174 | RECENZIJOS (1958-ban a szerző három hetet élt a bátyja családjánál, ezért a nővére és a bátyja nyelve sokkal archaikusabb és rendszeresebb). Ūsai ott ó:znâ· ~ uóznai, nem użnai (275. o.), auštrinis (auštrenĭs), nem áuštrinis. Természetesen a Palanga környéki nyelvjárás az északnyugati žemaitiai nyelvjáráshoz tartozik (a litván földrajz harmadik összekeverése, lásd a 276. oldalt). Degučiai is az úgynevezett dūnininkai vidék része, nem a klaipėdaiaké. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā nem e nyelvjárás formái: dô·to, invaledôma, vā·kō, többes szám helyhatározói esetben šeš'ō·s m'ėtō·s; ezeket az átíró vagy valaki más alkotta. Nagyon szép tervezésű könyv, sok munkát és reményt fektettek bele, de a részletekre nem fordítottak kellő figyelmet, a szállítás nagyon elmaradott, és sok benne a valótlanság. A munkát vezető szociológus-nyelvész, a nyelvjárást nem beszélő vilniusi doc. dr. Laima Grumadienė sok más elfoglaltsága és a nyelvjáráskutatásban szerzett csekély gyakorlata miatt aligha tudott valamennyire is segíteni a szerkesztőknek. Tudományos célokra használva bánjunk ezzel a könyvvel némileg óvatosan. Vytautas Antanas Vitkauskas Beérkezett: 2005. 06. 09. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvánia ZANAVYKAI NYELVJÁRÁSÁNAK SZÓTÁRA II, L–R A SZÖVEGEK SZERZŐI: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ SZERKESZTŐK: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (FŐSZERKESZTŐ), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Már a Zanavykai nyelvjárásának szótára második kötete is megjelent, amely az L–R betűkkel kezdődő szavakat tartalmazza. Ez a teljességre törekvő (részletes) nyelvjárási szótár magában foglalja mindazt a nyelvjárási szókincset, amelyet a köznyelv alapját képező nyelvjárás beszélői rögzíteni tudtak, illetve amelyet a LKŽ-ből kigyűjtöttek, és amelyet az expedíciók során nem hallottak feljegyezni; egyszerűsített fonetikus átírást használ (kár, hogy nincs benne a nem feszes ə magánhangzó, valamint az ŋ, ŋ’, x mássalhangzó). Nagyon jó, hogy elhagyták a szépirodalmi alkotók mondatait és szavait (korábban még e vidék íróinak új szóalkotásai és máshonnan összeszedett szavak is bekerültek – ezek nem tartoznak a nyelvjárási szótárak tárgyához). A szótár valóban sok megbízható és egészen új nyelvjárási anyagot, az élő és rendkívül szemléletes népi nyelv példáit tartalmazza, amelyeket kétségkívül sok litván nyelv- és különösen nyelvjáráskutató fog felhasználni és értelmezni munkáiban. A szótár a mai történelmi korban is fontos, amikor az örökölt nyelvjárási rendszereket erősen befolyásolja a köznyelv és annak hatásmechanizmusa, különösen a rádió, a televízió, a közigazgatás és a politika. Ez különösen jól látható a szudaviai vidéken, ahol élvezettel kapnak rá az újdonságokra; a szleng mindenféle kölcsönszóval és tükörfordítással így hangzik a helybéli, Jono Jablonskio földjéről való emberek ajkán! Ezekből itt egy keveset közöltek; talán figyelmeztetni kellett volna a szótár használóit az ilyen szavak és alakok újszerűségére. Ez a hivatalnoki kar „hozzájárulása” nyelvünk teljes szókincséhez: tömegesen Šk „tömegesen” (130. o.); előre látni (a előre jelezni jelentésben) (135. o.); frazeol. irányítóközpont „agy” (139. o.); [nő] fuldoklik (157. o.); ostoba „bolond” (a zsidók életéből) (201. o.); anyadisznó [koca] „ellető koca” (216. o.); befolyást szerez „rátapad,” RECENZIJOS | 175 „kommunikálni” (230. o.); nuolatiniai (288. o.) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) neveljük eladásra (=... eladásra neveljük) (469. o.); [miután befejezték] prōpkes (478. o.); rōta (1) szovjet hadseregbeli zsargon (574. o.); rūbas hímnem (2) = rūbas (rég.) (575. o.). Hála Istennek, kevés van belőlük; csak kár, hogy nem jeleztek valamilyen rövidítéssel újszerűségükre, nem örökölt voltukra (40–50 év), mert a hallgatás sok fiatal kutatót félrevezethet Litvániában és külföldön egyaránt (ez előfordult és előfordul a hibás átírások és nem történeti közlések miatt). Tudjuk, hogy emiatt különösen a szóföldrajzi kutatások szenvednek kárt, amelyekre az etimológia gyakran támaszkodik. A nyelvjárási adatokat gondosan ellenőrizték, nagyobb kifogást nem lehet emelni. Mintha mégis kételkedni lehetne az ilyen adatokban: egyes szám tárgyeset rožānč'u = rožānč'u. (9. o.) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (10. o.) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (17. o.); lietuš (3) (65. o.) – ez a városlakók által használt lytuš; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (85. o.); arklē (=ar'kl'ēi) (86. o.); pro li·tu· BBL, vagy pro li·tu. (90. o.); marōd, marōds = mārod, mārods (nyj. ma·ród, ma·róds) (129. o.); vaškārō·s Nm (157. o.) = va·škārō·s; atō·sto·gu. (159. o.) = atō·sto·gu; csak a nesavē alak szerepel, ezért a szótárból hiányzik az a forma, amelyből feljegyezték: nesavēję (260. o.); a nešēnija (LKŽ VIII 704-ből) hibás alakját nem kellett volna terjeszteni: csak nešē.n'ije van (261. o.); nuplēšējo SNT (429. o.) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (432. o.) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (436. o.) = dùoŋa; pū·dimus JNK (482. o.) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (534. o.) = iš č'č'e (š és č nem olvad össze); reblōti fészke: re·bl'o·je Lkč (536. o.); kasn'ūka. Lkč (541. o.) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai n. (564. o.) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (572. o.) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (573. o.), Lkš (587. o.) = gi·vē·si; dùodavu Nm (577. o.) = dùodavo; jā·s JNK (583. o.) = jā·s; dā·gi Šk (583. o.) = dā·gi (a dārgi szóból) és még néhány másik. A hangsúlyozás kérdései az első, siralmasan ékezetelt kötethez képest sokat javultak – itt határozottan érvényesült a felelős szerkesztő, dr. Vilija Sakalauskienė, a griškabūdžiai nyelvjárás beszélőjének keze; az I. kötet szétszórtságának nyoma sem maradt. Az LKŽ utolsó kötetei egyik legjobb szerkesztője és szerzője nem engedte meg magának és munkatársainak, hogy félvállról vegyék a nyelvjárástudomány fontos területét (talán nem egészen világos a megfogalmazás: „A szótárban a címszavak hangsúlyjelölése a köznyelvihez igazodik” – 5. o.). Megfigyelhetők a nyelvjárások legkisebb eltérései, még F. de Saussure törvényének be nem tartására és más jelenségekre is akad példa: ge·lės... langinės (23. o.) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (45. o.); lá·užuose (3) (31. o.) aligha lehet helyes: srē·p's'u (35. o.) = srē·p's'u; gi·vē·na (39. o.) = gi·vē·na; egyes szám helyhatározórag belā.isve (51. o.) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (60. o.) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (62. o.) = liēsas, -à (3), vö. liēspienis (63. o.); lōviškai (99. o.) = lōviškai (a címszó javítva); mandiēra (1) (120. o.) = mandiēra (1); az išmėčioti igének dalhangsúlya van (144. o.) = išmėčioti; a mēistrē hangsúlya az 1. szótagon van, nem a 3.-on (151. o.); užgā·su (156. o.) = užgā·su; ži·di (157. o.) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (163. o.) = (1); rū·pešč'u (166. o.) = rū·pešč'u, vö. rūpestis (589. o.); rē·ksmas (183. o.) = rē·ksmas, vö. rēksmas (540. o.); ž'ū·ri (193. o.) = žiūri; neá·ugdavu (193. o.) = neá.ugdavu; gá.n (202. o.) = gān; mundiēra (220. o.) = mundiēra (1); nepagarbà (2), de a 2. hangsúlyozási osztály nem illik az accusativushoz nepā.garba (3ᵇ?) (257. o.); a valē.i alak hihetetlen, mivel az erős kezdő hangsúly nem oszlik meg és nem nyúlik át a kettőshangzók és mássalhangzó-kapcsolatok tagjaira (266. o.); nōrti valóban? (282. o.), hiszen a címszóban csak nōro, panōro szerepel; nuoseklus, -i (3) = (4 vagy 3ᵇ) (289. o.); ōlbyti (294. o.) = ōlbyti; pamažyčiais (324. o.) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (340. o.) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1) – az ilyen igeneveknek nincs hangsúlyozási számuk (342. o.); vė·leva (349. o.) = vė·leva; papūls = papūls (349. o.); īrgi (351. o.) = īrgi; pristōjus [arkliui] (366. o.) = pristō·jus; pintīs tárgyeset többes szám (370. o.), vö. pintis (1) 176 | RECENZIJOS (400. o.); užšilto·s (397. o.) = uš'pilto·s; vadō·ve (414. o.) = vadō·ve; atė·jo (414. o.) = atė·jo; tō·ks (430. o.) = tō·ks; lė.idž'u (457. o.) = lė.idž'u; puōkštė (nincs benne a szótárban); pelė·ti (462. o.) = pelė·ti; acisė·zdavo (467. o.) = acisė·zdavu; ė·da (479. o.) = ė·da; ža·si·tez (484. o.) = ža·s'i't'es; riedam (508. o.) = riedam; pasirė·d'e. (532. o.) = pasirė·d'e.; kō·ta (543. o.) = kō·ta.; atlė·kt (559. o.) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (565. o.) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (569. o.) = (2); rodýti (570. o.) = rōdyti, rōdo, rōdė; talán még más is elkerülte a figyelmet. Ebben a műben valóban kevesebb a hiba, közeledünk a példaszerű tudományos szöveghez: egy ilyen nyelvjárási szótár összeállítása rendkívül nehéz munka, amellyel az I. kötet szerzői nem birkóztak meg. Itt is vannak figyelmetlenségből eredő és másfajta apró hibák, ezért könnyű lett volna jelezni és kijavítani őket a nyomdai előkészítés során. Vajon minden a nyelvjáráshoz tartozik? Hiszen a „nyelvjárási szó” fogalma nincs meghatározva, miközben úgy tűnik, a szótár egész kötetét a „örökölt szó” meghatározása fogja össze. Nem nyelvjárási szavak és alakok például: literātas (88. o.), silōsiu (= sulōsiu) (97. o.); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu. (úgy tűnik, ott nincs ilyen metatónia); a blē·vas helyett (452. o.); daugumō· (=leginkább) riṅko· [szállítani] tarnā·uto'jus visūs JNK (559. o.) stb. Ez sem sok, de a hivatkozások nagyon hasznosak és szükségesek lennének. Most várjuk ennek a nyelvjáráscsoportnak – a köznyelv alapjának – utolsó, teljes kincsestárát. A harmadik kötetben a kellemetlen hibákat és hiányosságokat is meg kellene említeni. A nyelvjárási lexika szótárainak megfelelő összeállítása és lejegyzése rendkívül fontos ügy – a nyelvjárások és a régi írásos emlékek a nemzeti nyelv nagy kincsei, amelyek sok indoeurópai nyelvész érdeklődésére tartanak számot. Megoldatlan kérdések is vannak, például a mássalhangzócsoportok lágyságának ügye: m'inkšt'i vagy másképp, al'ks'n'is vagy másképp. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Beérkezett: 2005. 06. 09. Irena Erm anytė Antonimák szótára Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2 Az antonimák szótára – egy hosszú időn át tartó, nagy tudást és gondosságot igénylő munka eredménye. Szerzője, Irena Erm anytė tapasztalt szótáríró, aki sok éven át írta és szerkesztette a nagy Litván nyelv szótárát, valamint kiadta az iskolai Litván nyelvi antonimaszótárt (1985), ezért teljes mértékben megbízhatunk mind nyelvészeti képességeiben, mind tudományos tisztességében. A recenzált szótár a szakosított szótárak típusába tartozik, mivel egyetlen lexikai egységtípust tartalmaz: olyan szavak párjait vagy láncolatait, amelyek jelentése diametrálisan ellentétes, vagyis antonimák. Az anyagot a többkötetes Litván nyelv szótárából válogatták ki, szépirodalmi és publicisztikai példákkal egészítették ki; a mű arra törekedett, hogy mind rendszerszerű, mind kontextuális antonimákat közöljön, és a litván köznyelv, a nyelvjárások, valamint a régi írások adatait is értelmezze. Így egy nagyszabású lexikográfiai munka áll előttünk, amelyben nemcsak a mai litván nyelv szavainak rendszerszintű kapcsolatairól találhatók adatok, hanem azokról az ellentétes viszonyokról is, amelyek bizonyos szövegekben alakulnak ki, és így vagy úgy az egész nyelvi rendszert befolyásolják.