„Zanavykų šnektos žodynas“ II (L–R)

174 | RECENZIJOS (En 1958, el autor vivió tres semanas en casa de su hermano; por eso, el habla de su hermana y de su hermano es mucho más arcaica y sistemática). Ūsai allí es ó:znâ· ~ uóznai, no użnai (p. 275), auštrinis (auštrenĭs), no áuštrinis. Por supuesto, el habla de Palanga es samogitia noroccidental (tercera confusión geográfica de Lituania; véase p. 276). Y Degučiai es una zona de los llamados dūnininkai, no de los klaipėdiškiai. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā no son formas de esa variedad: dô·to, invaledôma, vā·kō; locativo plural šeš'ō·s m'ėtō·s, transcrito por quien transcribió o por alguien más. Un libro de diseño excelente, en el que se ha invertido mucho trabajo y se han depositado muchas esperanzas, pero faltó atención a los detalles; la documentación es muy deficiente y hay muchas inexactitudes. La directora del trabajo, la socióloga y lingüista sin dialecto local, la profesora asociada doctora Laima Grumadienė, probablemente no pudo ayudar mucho a las compiladoras, dadas sus numerosas ocupaciones y su escasa experiencia práctica en la investigación de dialectos. Para fines científicos, conviene usar este libro con cierta cautela. Vytautas Antanas Vitkauskas Recibido el 09/06/2005 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania DICCIONARIO DEL HABLA ZANAVYKAI II, L–R AUTORAS DEL TEXTO: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ EDITORAS: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (EDITORA JEFA), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Ya tenemos también el segundo tomo del Diccionario del habla zanavykai, que reúne palabras que comienzan por las letras L–R. Este diccionario dialectal de carácter general (exhaustivo) presenta todo el léxico que el habla, basada en la lengua estándar, ha podido registrar y que no se había oído durante las expediciones, así como el extraído del LKŽ; se emplea una transcripción fonética simplificada (es una lástima que no aparezcan la vocal átona ə ni las consonantes ŋ, ŋ’, x). Es muy acertado que se haya prescindido de frases y palabras de autores de obras literarias (pues se habían incluido incluso neologismos de escritores de esa región y palabras recogidas de aquí y de allá: no son objeto de los diccionarios dialectales). El diccionario ofrece una gran cantidad de material dialectal fiable y completamente nuevo, así como ejemplos de habla popular viva y muy expresiva, que, sin duda, muchos investigadores de la lengua lituana y, en particular, de sus variedades dialectales utilizarán y analizarán en sus trabajos. El diccionario también es importante en el contexto histórico actual, cuando los sistemas lingüísticos heredados de todas las variedades dialectales se ven fuertemente influidos por la lengua estándar y por los medios que la difunden, en especial la radio, la televisión, la administración y la política. Esto se aprecia especialmente en la región de los suoduvis, donde se acogen las novedades con deleite; ¡la jerga, con sus préstamos y calcos de todo tipo, suena constantemente en boca de los habitantes de la tierra de Jonas Jablonskis! Aquí se han incluido algunas muestras; quizá habría sido necesario advertir a los usuarios del diccionario de que esas palabras y formas son recientes. Se trata de la «contribución» de la administración a todo el acervo de nuestra lengua: masiniai Šk «masivamente» (p. 130); pramatyti (con el significado de numatyti, «prever») (p. 135); fraseol. valdymo mazgas «cerebro» (p. 139); [mujer] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis «tonto» (en referencia a la vida judía) (p. 201); motininė [cerda] «cerda reproductora» (p. 216); pamušti blatą «conseguir enchufe», RECENZIJOS | 175 «comunicarse» (p. 230); nuolatiniai (p. 288) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) auginam pardavimui (=... auginam parduoti) (p. 469); [al terminar] prōpkes (p. 478); rōta (1) jerga del ejército soviético (p. 574); rūbas sust. m. (2) = rūbas (coloquial) (p. 575). Gracias a Dios, son pocos; solo es una lástima que no se haya ideado alguna abreviatura para indicar su carácter reciente, no heredado (40–50 años), pues el silencio puede inducir a error a más de un joven investigador, tanto en Lituania como en el extranjero (así ha ocurrido y ocurre debido a transcripciones incorrectas y a presentaciones no históricas). Sabemos que esto perjudica especialmente los estudios de geografía léxica, en los que a menudo se apoya la ciencia de la etimología. Los datos dialectales se han comprobado minuciosamente; no cabe formular reproches de mayor entidad. Sin embargo, algunos datos parecen sorprendentes: acusativo singular rožānč'u = rožānč'u. (p. 9) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (p. 10) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (p. 17); lietuš (3) (p. 65): es la forma lytuš, empleada por los habitantes de la ciudad; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (p. 85); arklē (=ar'kl'ēi) (p. 86); pro li·tu· BBL, ¿o no pro li·tu? (p. 90); marōd, marōds = mārod, mārods (en el dialecto: ma·ród, ma·róds) (p. 129); vaškārō·s Nm (p. 157) = va·škārō·s; atō·sto·gu. (p. 159) = atō·sto·gu; solo se presenta nesavē, pero se desconoce de dónde se ha anotado la forma inexistente en el diccionario nesavēję (p. 260); no debería haberse difundido la forma errónea nešēnija (de LKŽ VIII 704): solo existe nešē.n'ije (p. 261); nuplēšējo SNT (p. 429) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (p. 432) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (p. 436) = dùoŋa; pū·dimus JNK (p. 482) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (p. 534) = iš č'č'e (š y č no se contraen); el nido de reblōti es re·bl'o·je Lkč (p. 536); kasn'ūka. Lkč (p. 541) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai adv. (p. 564) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (p. 572) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (p. 573), Lkš (p. 587) = gi·vē·si; dùodavu Nm (p. 577) = dùodavo; jā·s JNK (p. 583) = jā·s; dā·gi Šk (p. 583) = dā·gi (de dārgi) y algunos otros. Los problemas de acentuación están mucho mejor resueltos que en el lamentablemente acentuado primer tomo: aquí se nota la mano firme de la editora responsable, la Dra. Vilija Sakalauskienė, representante del dialecto de Griškabūdis, que no dejó ni rastro del desorden del primer tomo. Una de las mejores compiladoras y editoras de los últimos tomos del LKŽ no permitió que ni ella ni sus colaboradoras descuidaran un ámbito tan importante de la ciencia dialectológica (quizá no sea del todo clara la afirmación: «En el diccionario, los acentos tónicos de las entradas se indican como en la lengua estándar», p. 5). Se observan las más pequeñas desviaciones dialectales, incluso casos en que ya no se sigue la ley de F. de Saussure, entre otras cosas: ge·lės... langinės (p. 23) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (p. 45); lá·užuose (3) (p. 31), difícilmente puede ser así: srē·p's'u (p. 35) = srē·p's'u; gi·vē·na (p. 39) = gi·vē·na; locativo singular belā.isve (p. 51) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (p. 60) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (p. 62) = liēsas, -à (3), cf. liēspienis (p. 63); lōviškai (p. 99) = lōviškai (se corrigió el lema); mandiēra (1) (p. 120) = mandiēra (1); išmėčioti debería llevar el acento de dainos (p. 144) = išmėčioti; mēistrē lleva acento 1, no 3 (p. 151); užgā·su (p. 156) = užgā·su; ži·di (p. 157) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (p. 163) = (1); rū·pešč'u (p. 166) = rū·pešč'u, cf. rūpestis (p. 589); rē·ksmas (p. 183) = rē·ksmas, cf. rēksmas (p. 540); ž'ū·ri (p. 193) = žiūri; neá·ugdavu (p. 193) = neá.ugdavu; gá.n (p. 202) = gān; mundiēra (p. 220) = mundiēra (1); nepagarbà (2), pero el acento 2 no corresponde al acusativo nepā.garba (¿3ᵇ?) (p. 257); la forma valē.i es inverosímil, pues el acento agudo no se divide ni se prolonga a través de los componentes de diptongos y grupos de vocal más consonante (p. 266); nōrti, ¿de veras? (p. 282), pues el lema solo ofrece nōro, panōro; nuoseklus, -i (3) = (¿4 o 3ᵇ?) (p. 289); ōlbyti (p. 294) = ōlbyti; pamažyčiais (p. 324) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (p. 340) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1): este tipo de participios no lleva número de acentuación (p. 342); vė·leva (p. 349) = vė·leva; papūls = papūls (p. 349); īrgi (p. 351) = īrgi; pristōjus [arkliui] (p. 366) = pristō·jus; pintīs acusativo plural (p. 370), cf. pintis (1) 176 | RECENZIJOS (p. 400); užšilto·s (p. 397) = uš'pilto·s; vadō·ve (p. 414) = vadō·ve; atė·jo (p. 414) = atė·jo; tō·ks (p. 430) = tō·ks; lė.idž'u (p. 457) = lė.idž'u; puōkštė (no figura en el diccionario); pelė·ti (p. 462) = pelė·ti; acisė·zdavo (p. 467) = acisė·zdavu; ė·da (p. 479) = ė·da; ža·si·tez (p. 484) = ža·s'i't'es; riedam (p. 508) = riedam; pasirė·d'e. (p. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (p. 543) = kō·ta.; atlė·kt (p. 559) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (p. 565) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (p. 569) = (2); rodýti (p. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; quizá haya más que no se han advertido. En esta obra los errores han disminuido sin duda; nos acercamos a un texto científico ejemplar: un diccionario dialectal de este tipo es una tarea muy difícil, que los autores del primer tomo no lograron llevar a cabo. Aquí también hay descuidos y otros pequeños errores, por lo que habría sido fácil señalarlos y corregirlos antes de la impresión. ¿Acaso todo pertenece al dialecto? El concepto de «palabra dialectal» no está definido, aunque parece que todo el tomo del diccionario se articula en torno a la definición «palabra heredada». No serían palabras ni formas dialectales: literātas (p. 88), silōsiu (= sulōsiu) (p. 97); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu. (al parecer, allí no se da una metatonía de ese tipo); en lugar de blē·vas (p. 452); daugumō· (=daugiausia) riṅko· [transportar] tarnā·uto'jus visūs JNK (p. 559), etc. No son muchos tampoco, y las remisiones serían muy útiles y necesarias. Ahora aguardaremos el último tomo, que reunirá todo el patrimonio de este grupo de dialectos, base de la lengua estándar. En el tercer tomo habría que señalar también los errores y defectos, por desagradables que sean. La adecuada compilación y transcripción de diccionarios del léxico dialectal es un asunto de suma importancia: los dialectos y los escritos antiguos son grandes tesoros de la lengua de un pueblo, de interés para muchos investigadores de las lenguas indoeuropeas. También hay cuestiones aún sin resolver, por ejemplo, las relativas a la palatalización de grupos consonánticos: m'inkšt'i o de otra manera, al'ks'n'is o de otra manera. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Recibido el 09/06/2005 Irena Erm anytė Diccionario de antóni mos Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2 El diccionario de antónimos es el resultado de un trabajo prolongado, que exigió amplios conocimientos y gran esmero. Su autora, Irena Erm anytė, es una lexicógrafa experimentada que durante muchos años escribió y editó el gran Diccionario de la lengua lituana y publicó el Diccionario escolar de antónimos de la lengua lituana (1985), por lo que se puede confiar plenamente tanto en sus capacidades lingüísticas como en su honestidad científica. El diccionario reseñado pertenece al tipo de los diccionarios especializados, pues presenta unidades léxicas de un solo tipo: pares o series de palabras cuyos significados son diametralmente opuestos, es decir, antónimos. Tras seleccionar materiales de los varios tomos del Diccionario de la lengua lituana y completarlos con ejemplos de literatura, prensa y ensayos, en esta obra se ha procurado incluir tanto antónimos sistemáticos como contextuales, y explicar hechos de la lengua lituana estándar, de los dialectos y de los escritos antiguos. Así pues, estamos ante una obra lexicográfica de gran envergadura, en la que pueden encontrarse datos no solo sobre las relaciones sistemáticas entre las palabras de la lengua lituana actual, sino también sobre las relaciones de oposición que se forman en determinados textos y que, de una u otra manera, influyen en todo el sistema lingüístico.