„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Alındı: 22.04.2005 Litvanca Ağızlar Antolojisi Hazırlayanlar: Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Büyük dilbilimcilerimiz Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė ve başkalarından, halk dilinin (canlı dilin, ağızların) ulusun kültürü ve bilimi açısından taşıdığı büyük önem hakkında uzun süre eğitim aldık; ağızlarla ilgili her kitabı sevinçle karşılardık. Yeni Litvanca Ağızlar Antolojisi için de aynı şekilde seviniyoruz. Bu antolojiyi, çoğu zaman konuşma biçimlerimizi yeni yöntemlerle incelemiş ve incelemekte olan genç ağız araştırmacıları kuşağı hazırladı (bilimsel editör: doç. dr. Laima Grumadienė). Her şey teyp kayıtlarından sunuluyor (bu nedenle 1970 tarihli eski antolojiden hiç söz edilmiyor); ağız sisteminin ihlal edildiği metinleri sunmaktan da kaçınılmıyor (prof. Juozas Balčikonis, ağızlarda artık her şeye rastlanabileceğini, çünkü yazı ve okulun pek çok şeyi bozduğunu uzun zaman önce öğretmişti). Köy topluluklarının neredeyse ortadan kalktığı günümüzde herkes radyo, televizyon ve türlü okullardan öğreniyor; bu yüzden ağız konuşurlarıyla yapılan sohbetlerde “doğru” dile uyum sağlama çabası duyuluyor – (15–20 dakika boyunca kayıt alınabilecek bir şey de yok; çünkü bu yalnızca birkaç dakikalık konuşma, “eğitimli” görünme çabası, miras alınmış bir ağız değil). Bu antolojide böyle şeyler var; “Giriş”te bu konuda uyarıda bulunuluyor – hepimiz bugünkü durumu biliyor, bunun daha önce de kayıtlarda ve çeşitli makalelerde yaşandığını anlıyoruz. Bu durum, miras alınmış biçimlerin yanı sıra çok yeni biçimlere de rastlayan başka dilbilimcileri yanıltabilir. Kullanılan transkripsiyonun tamamı sunuluyor; oysa çözüme kavuşmamış pek çok mesele de var (özellikle ünsüz öbeklerinde yumuşaklığın ankščiau, kel'ti vb. biçimlerde gösterilmesi; Chylinskis zamanından beri indirgenmiş ünlülerin vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn yazımı vb.). Hatalar görülüyor: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (s. 18, 19); Šiauliai ağzında ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us biçimi yoktur; bunun yerine Doğu Litvanya'da žiuŋgsnys biçimi kullanılır (ayrıca bk. LKŽₓₓ, LD 67, Grv'den). “Standart dilde vurgusu ilk hecede olan i, u + l, m, n, r çift seslilerinin ilk bileşeni kısadır; bu nedenle vurguları grave (`) ile gösterilir, örneğin: gìrtas, kùrmis” deniyor; ancak kitapta bunun söylendiği yerler kalmamış: Kaunas, Jurbarkas ve Žagarė ağızlarında ilk heceler yalnızca uzun ya da yarı uzundur (yalnızca ùi çift seslisi unutulmuş). Yeni ağız adlarını yalnızca Alekso Girdenis mi oluşturdu, yoksa prof. Zigmas Zinkevičius'un da katkısı oldu mu (s. 26)? Bilimsel çalışmalarda titizlik ve doğruluk şarttır. “Batı Aukštaitiai” bölümüyle (“Kaunas ve Klaipėda bölgesi Aukštaitiai” alt bölümüyle) başlanıyor. Bu ağızların tarihine ilişkin ilginç bir giriş yazısı yer alıyor; Küçük Litvanya alt ağızlarından striūkiai ir baltsermėgiai anılıyor. Kaunas ağzına Jurbarkas ağzı da ekleniyor (özetle RECENZIJOS | 171 Orada mā.ta ~ māto, sā.k'e denildiği bile hatırlanmaz ve bunlar Kaunas yöresi ağızlarından özellikle farklıdır. Jurbarkas’ın, tıpkı bütün Prusya Litvanyası gibi, ayrıca Zanavykai ile Šakiai’nin pí.rmas, dú.nda dediği ve eskiden de böyle söylediği şüphelidir (bunu ne dr. Rima Bacevičiūtė’nin başında olduğu Aldonas Pupkis ve Vilija Sakalauskienė’nin editörlüğünü yaptığı Zanavykų šnektos žodynas ciltleri ne de sorulan başka birçok kişi doğruluyor) (s. 40). CD’deki kayıtlar dinlenince i, u seslerinin uzatılması daha açık duyuluyor (Marijampolė ve Prienai civarında uzatılıyor, ama daha ötede değil). Yazarlar özel haritada (s. 36’dan sonra) Kybartai ve Pajevonys’te bile kısa söylendiğini kendileri belirtiyor; oysa burada bir karmaşa var: Doğruyu söylemeyen kim, Rima Bacevičiūtė mi, harita mı, yoksa Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis ve LKA mı? Haritada Eglinė ve Vaiponia köyleri Punskas alt ağzı olarak gösteriliyor; oysa aslında Liubavas–Kalvarija yöresindedirler ve Milletler Cemiyeti tarafından Fransa’nın yardımıyla koparılmışlardır. JRB’nin mā.tu, mā.ti dediğini belirtmek büyük bir haksızlık; yalnızca mā.ta, sā.k'e vb. söyler (bu nedenle kuzeybatı Aukštaitija ağızları arasında sınıflandırılmışlardı, şimdi Kaunas yöresi ağızlarına aktarılmışlar). Katyčiai ağzının metni çok ilginçtir (yazar orada 1964’te Vainutas yakınındaki Buikiškė köyünden giderek konuşmacılarla görüşmüştür): orada būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta denmiş, fakat kitapta farklı. Baltkojai (Šakiai ilçesi) metninde vurgusuz e’lerin tümü Samogitçedeki ę’ye dönüşüyor (metin dinlendiğinde bu, yalnızca biraz daha öne çekilmiş bir e; Samogitçe ę değil); í.r ise ī.r olarak veriliyor. (s. 51, 52). Garliava metnindeki aktarım sorunlu: āštuntais, devintais çekim durumu 2. vurguyu gösteriyor, fakat āštuntāis, devintāis diye aktarılmış; kā.turez'dāe.šims sayı adındaki ikincil vurgu, -de.- hecesinde ana vurgu sayılmış (s. 51, 52) vb. Birštonas metninde Žemaitkiemis köyünden ua ~ uo çift ünlüsü duyulmuyor; oysa Kederis çiftliğinde birkaç erkek böyle söylüyordu, kentte de kilisenin yakınındaki kadınlar (merhum prof. Jonas Kazlauskas’ın kardeşi Kajetonas bile). Belki s. 54’teki ua, va değil uo’dur? í.rgi de sorunlu (Garliava’da ī.rgi olmalı). Šiauliai yöresi ağızları da kısa bir giriş ve haritayla başlatılıyor; harita gerçekten değerli ve ilginç (yalnızca muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) ve bütün ağızlarda pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt' biçimleri sorunlu; bütünüyle vurgusuz seslerse biraz öne çekilmiş Samogitçe ę olacaktır; plāukai biçiminin gerçekten plāukai olup olmadığı şüpheli (s. 63); plākas ~ plēkas (l sertleşmiş) vb. (s. 65). Žagarė çevresinden metinlerde, sirkumfleks tonunun çift ünlünün ilk unsurunu uzatmadığı fark edilmemiş; īšein, šāugdava vb. yalnızca müzikal tonun ezgisidir (bu konu diyalektologlarca çok tartışılmıştır). Kısa ünlülerin genel olarak beklenmedik biçimde uzatılması bū.va, ži.na da çok şaşırtıcı (Šakyna yöresinden kişilerle çok konuştum, bunu hiç duymadım; belki artık karışmıştır); ama pa'kíla ile pa'kíla’yı açıkça ayırıyorlardı ve hâlâ ayırıyorlar (Şakyna ve Žagarė’de her yerden gelen göçmenler çoktur); ş'v'ėlp'n, ş'v'il'p'n diye söylüyorlardı. Aktarım konusunda da kuşkular var: mušó.ika (1), mušėikā değil; trō.ba, trōba değil; gi.lei’de geriye çekilmiş vurgu diye bir şey yok; ta.s (tas) beklenmedik bir biçim; tu.s (kütükleri) de öyle; ū.žlips' lā.kstā.r, yoksa lā(k)stās ortaç mı; bu bir dönüşlü fiil değil; tēmi, tame değil, tamamen başka bir kök ve başka bir düzensizlik söz konusu (ör. paš'l'auž' ~ pašliaužia, pašliaužia değil (s. 70) vb.). Görünüşte aynı biçimler, ama telaffuzları hep farklı: bā.ndo.s ganī't' ile bāndas než'u.rėsi (s. 71). Žemaitija’dan epey uzaktaki ağızlarda tuos biçiminin tuōs diye aktarılması da beklenmedik. Krakių dúos biçimi dúos (!!) yapılmış, braj.gus mokeš'č'ei – brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os – ūlýčios, rėi.škē – reiškia vb. (s. 75). Güney Aukštaitija ağızlarını konuşanlar gerçek Dzūkai’dir; yaşadıkları bölge giderek daralıyor: bir yandan Slavlaşıyor, bir yandan doğu yönünde ya da Kaunas etkisiyle Aukštaitija özellikleri kazanıyor. Giriş iyi hazırlanmış; yalnızca bė'kti = begtė ve lań.k'e = lań.k'e biçimleri düzeltilmeli (s. 77). Ayrıca haritada ʒ. sesinin doğu sınırı Nemunas’a kadar uzanıyormuş gibi gösterilmesi anlaşılmıyor; oysa ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ biçimleri doğuda Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai ve Ramaškonys’te söyleniyor (s. 78); s. 76’dan sonraki haritayla karşılaştırın (bu sesi BrS, DrS, hatta Vilnius yöresi ağızları da söyler — bu nasıl bir oyun?). 172 | RECENZIJOS Metinlerde her türden şeye rastlanıyor: dr. Asta Leskauskaitė’nin aktardığı Paparčiai, Mačėliai ve Varėna metinleri bütünüyle doğru (belki „dabar“ sözcüğüne de vurgu koymak gerekir; attrūktu biçimindeki iki t’yi orada duymadım; parvaž iav[o] aktarılmalı; ri.tōːi = ri.tɔːj (s. 92), namōpi = namɔːp'i (s. 93), pauõːk = pauõːk (s. 93), ti·če = ti·če); Kučiūnai metninde dúos ~ duõs olup olmadığı şüpheli (s. 95), dalí·kas = dal'i·kas (s. 95) vb. Kaynakçada epey yanlış var: A. Jonaitytė ile T. Sudnik’in makalesi Güney Aukštaitija ağızları hakkında değil, Apso (Doğu Aukštaitija) ağzı hakkındadır (s. 86). En uzun bölüm muhtemelen “Doğu Aukštaitija ağızları” bölümüdür (s. 100–171). Ağız çeşitliliği burada en fazladır; yazarların çok yoğun çalışması gerekmiştir. Harita çok iyi hazırlanmış, ağız sınırları açık ve oldukça isabetlidir (s. 100’den sonraki harita). Giriş de özenle hazırlanmış; yalnızca laukúošna = laukúosna ve dantýsan = dantýsan biçimlerinin vurgusu kuşkuludur (s. 105). k ve s ünsüzlerinden önce e sesinin nasıl öne çekilip a’ya dönüştüğü anlaşılmıyor: seserės > sasaras (?) (s. 105). Pastovys ilçesindeki köyün (Belarus’taki Litvan yerleşimi) adı Jūravas değil Juravas’tır (s. 113) (doğrulandı); nešìės = nešìės (s. 115); geçmiş zamanın 1. tekil şahıs biçimi bèks ~ bègs’ı kabul etmekte çekingen davranıyoruz (s. 115); aynı şey uždės için de geçerli (s. 115); vilkas didzú.use(s) bir zarf biçimidir (eski adlandırmayla); s ünsüzünün ardından hangi ünsüzün geldiğinin önemi yoktur (s. 115); žósti çok nadiren vurgulanır; “konuşmaya başlamak, söze girmek” anlamındaki žósti daha uygundur (s. 130) vb. Kaynakça konusunda yine beklenmedik bir haber: Tauragė’nin 9 km yakınındaki Lauksargiai ağzını incelemenin, çocuklara bile Doğu Litvanya ağızlarının özelliklerini araştırmaları için uygun olup olmadığı şüphelidir (s. 130). Metinlerde ma.mi·tæ. biçimi momýtė olarak aktarılmalı (s. 136–137), kótas (s. 137) = kótas; smalė·kai biçiminin gerçekten smalėkai olduğu söyleniyor (s. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (s. 138), svietas = svietas (s. 139); şarkı sözlerinde langą, kiaulės sözcüklerinin vurgulanışı hatalıdır (s. 139); žìnta., yani žento (s. 139), dú.kte, yani duktė, şu.ni(s), yani šunis (aynı yerde). Önemli Baltmuižė (Daugavpils yakınlarında) metninde de: durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka değil kaiminkà, apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Anykščiai ağızlarının metinlerinde de aynı durum var: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. en az iki kez plėšdavo diye aktarılmış. Žadininkai ağzındaki ustāvas biçimi gerçek mi; ustā·vas (ustā·vas), Rk ustɔ·vas ~ užstovas diye söyleniyor (s. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (n’den sonra s ünsüzü sık sık c’ye dönüşür) (s. 148). Kupiškėnai metinleri çok ilginç, ama bunlarla ilgili de notlar var: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (ji değil) (s. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (s. 159). Širvintos ağzındaki luŋ'·kt' = luŋ.kt', ayakkabının içindeki çivi gibi (s. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (s. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču biçimlerinde her yerde -ytė eki yok mu (s. 166); rit'ōi = rit'ōi (s. 166); dirvó·na (yalnızca K böyle yazmış) = dirvó·na (s. 170) vb. Günümüzde hâlâ canlılığını koruyan Panevėžys yöresi ağızları arasında giriş ve metinler en örnek nitelikte olanlardandır (panevėžiškiai sözcüğü nedeniyle beni eleştirmişlerdi); yalnızca blógūs biçimi blógūs olarak düzeltilmeli (s. 180). Panevėžys ağzındaki dúos = duõs (en az üç kez), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (s. 185); ė·dal's = ė·dal's (s. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks; á.ic'vars da á.ic'vars’tır (?). Samogitlerin varguteliai ile ilgili sorunlar daha büyüktür; girişte en azından àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (s. 196) düzeltilmeliydi. Č, dž afrikatlarının bulunduğu alanlar burada düzgün biçimde açıklanmamış (s. 198). Kuzey ve Varnių ağızlarının pek çoğunda iyelik sıfatları plačiā­sis, žāliasis değil, plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis biçimindedir (s. 201). Balandis sözcüğü yalnızca Samogitlerce değil, bütün Litvanya’da bilinir (s. 203); soda ise “dağılmamış, toplu halde yaşayan köy” demektir, herhangi bir köyü değil (s. 203). RECENZIJOS | 173 Harita neredeyse kusursuz. Şaukėnai’nın žunsis’i ve benzeri konular üzerine Prof. Albertas Rosinas yazmıştır; Vaiguva metinlerinde de „Atlasui“ için bu tür örnekler vardır. i˙, u˙ ile i˙, u˙˙’nin birbirinden ayrıldığı söyleniyor; oysa yazım uoki.č'ū. (her yerde -i˙t'is | -i˙t'e — güney ağızları neden bunu düşürüyor? (s. 208). Gelecek zaman metatonisi, ilk hecesi vurgulu kök veya ek içeren sözcüklerde gerçekleşmez (dįrbs, aūgs, gyvēns); son hecesi vurgulu ve kısa olanlar ise değişmez (s. 209). Aynı yerde, çoğul yönelme ve araç durumlarının -ums eki için verilen geniş alan belirtilmemiş; yalnızca Nemakščiai’dir, Jurbarkas ve diğer komşularıyla birlikte dukalığın yarısı değil. i˙ < ie ayrımının aşırı genişletilmesiyle vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji ortaya çıkmış (s. 210), devamında da: nuri˙t'ėje = nurietėjo, yine vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (s. 219); seni˙je: Varnių’dan (s. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 biçim) (s. 231)! Zamir biçimi bizim değil, mu˙su | mu˙su | mu˙sa ve benzeri ~ mūsų, mūsų ve benzeri (s. 212). Şu biçimler de şaşırtıcı: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau “çok erken” anlamına gelir ve sert k’den önceki g' de öyle; kā.r.šls = kā.r.šc (s. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (bütün Samogitlerde böyle; Nemakščiai burada nasıl ayrışıyor); drū˙c = drū˙kc (1998’de bizzat duydum); tuoki˙s hiç duyulmamış bir biçim (s. 220); Šv’de n'eši, vė˙ž'i deniyor, ne nešė, vė˙že (s. 224); malū˙i’de artık u˙u yok (s. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (s. 232); vā˙kū˙’da da artık u˙u yok (s. 233), l'u˙b geç ortaya çıkmış; Kv’de ise susišukūos’un yer değiştirmesiyle yeniden görülüyor (s. 233); yumuşatma işareti žiūburius sözcüğünde bile vurgu alıyor (s. 233) vb. Kuzey Samogit ağızlarında da benzer eksiklikler var: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (s. 238), ancak m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; orada tộp'ò dendiği duyulmamış, yalnızca tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam vb. (s. 242). p'elk'ė˙je’den (ėi + i˙e- – i ve i birleşmiştir) pilkėjai, gerėjai, didėjai gibi başka sıfatlaşmış hayalet biçimler ortaya çıkmış; oysa pilkėjai, gerėjai, didėjai biçimleri vardır (s. 242); dā.inàs değil, dâ.inas derler (s. 248); iš tū˙ri değil, i˙štū˙r ~ iš tū˙ra (s. 248); klỹkoliškiai “mô.n šā.lt palė.ka” der, šalt(a) demez (s. 249); Tirkšliai biçimi skambà kuşkulu, tôupi˙te ya da taupyti ise (s. 251) insanı teselli ediyor: Latvici E. Trumpa bunu gerçekten böyle mi anlamış? Sedoj i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (s. 252), Telšiai biçimleri şuoks, šiesā.s değil mi (s. 252); ožō.us (s. 253), okulda şōks, šėsas, užuōs olur; jaunė˙jė, yalnızca jaunėjai; jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (s. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (s. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, trupinėlius değil (s. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, vienokios değil (s. 253). Kretinga ağızlarının son derece ilginç metinlerinde şu şeyler pek inandırıcı görünmüyor: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (s. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (s. 264); aynı yerde n'ories’in norės olduğu söyleniyor; šiedėis aslında sėdes(is)’tir, sėdės ya da sėdėdama değil (s. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (an ta kartė değil), liŋgōus = lingūos, linguōs değil (s. 265). Pryšmančiai yerleşiminde dokuzuncu biçimde vurgu yeri 2, ancak 4 olarak verilmiş (s. 265); āudrūos imkânsız bir biçimdir — ā.udras (tekil tamlayan); juk’un aktarılmaması gerekir (s. 265). Plungė ağzında daha sık ė.žis görülür, ėži˙s değil (s. 266); lūos, lōs olarak aktarılır (s. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, žinōtumei mūsų (?) gyvenimą değil (s. 267); i.dūomė. = idōmiai (s. 267); ayrıca padįrbs, padįrbs değil; beprōtis değil, bėprōt'is = bėprōtis (s. 267). Endriejavas yerleşiminde (Judrėnai çevresi, Lelėnai köyü) Samogitlerin Dzūk biçimleri en belirgin şekilde gösterilmiştir. Önce “modernleşmiş” konuşma biçimleri: papā.sakuos'ō (geleneksel biçim papāsakuoso), vėl'nes (geleneksel biçim v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (geleneksel biçim vākā.rs) vb.; ancak ėšė˙t(u)’nun aktarılmış biçimi mümkün değil (s. 268); ė˙t'ō ~ eitū, eitū değil; pāka.l'nė = pākalnė[je], pākalnėje değil (aynı yerde) vb. Batı Samogitleri (donininkai) bölümü, birbirine karışmış ağızlara örnektir. Bu ağızların tarihini hem W. Fenzlau’nun Klaipėda bölgesindeki soyadlarının Almanlaştırılması üzerine kitabı hem de folklor kayıtları gösterebilir (Sausgalviai’nde dūnininkavimas’a rastlanması bile fark edilmemiş; bunu u.dinē < uo-dinėti gösteriyor (s. 284). Çok saygıdeğer J. Užpurvys’in konuşma biçimi yalnızca anılardan, morfolojisi düzeltilmiş hâliyle aktarılmış. 174 | RECENZIJOS (1958’de yazar, kardeşinin ailesinin yanında 3 hafta yaşamıştır; bu nedenle kız kardeşinin ve erkek kardeşinin konuşması çok daha arkaik ve sistematiktir). Ūsai’de ó:zná· ~ uõznai, užnai değil (s. 275); auštrinis (áuštrenis), áuštrinis değil. Elbette Palanga ağzı kuzeybatı Žemaitija ağzıdır (Litvanya coğrafyasının üçüncü kez karıştırılması; bk. s. 276). Degučiai de sözde dūnininkai bölgesidir, Klaipėda yöresi değildir. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. bu ağza ait değildir: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, çoğul yerel hâlde šeš·õ·s m'etõ·s biçimleri derleyici ya da başka biri tarafından uydurulmuştur. Son derece güzel tasarlanmış bir kitap; çok emek ve umut katılmış, ancak ayrıntılara yeterince dikkat edilmemiş, aktarım oldukça geride kalmış ve pek çok yanlış var. Çalışmanın danışmanı, sosyolog ve dilbilimci, herhangi bir ağıza özgü konuşmayan Vilniuslu doçent Dr. Laima Grumadienė, çok sayıda çalışması ve ağız araştırmalarındaki sınırlı uygulama deneyimi nedeniyle, görünüşe göre derleyenlere pek yardımcı olamamıştır. Bilimsel çalışmalarımızda bu kitabı kullanırken biraz ihtiyatlı olalım. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Alındı: 09.06.2005 Zanavykų şnektos žodynas II, L–R Metin yazarları: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Editörler: Vilija Sakalauskienė (baş editör), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Zanavykų şnektos žodyno’nun ikinci cildi de artık elimizde; bu ciltte L–R harfleriyle başlayan sözcükler yer alıyor. Genel (kapsamlı) nitelikteki bu ağız sözlüğü, standart dilin temelini oluşturan ağzın kaydedebildiği ve LKŽ’den derlenerek ekspedisyonlarda toplanmış söz varlığının tamamını sunuyor; basitleştirilmiş bir fonetik çevriyazı kullanılıyor (gergin olmayan ɔ ünlüsünün ve ŋ, ŋ’ ve x ünsüzlerinin bulunmaması üzücü). Edebiyat eserlerinin yazarlarından alınmış cümle ve sözcüklerden vazgeçilmiş olması çok iyi (çünkü o yöreden yazarların türettiği yeni sözcükler ve başka yerlerden derlenmiş sözcükler bile eklenmişti; bunlar ağız sözlüklerinin konusu değildir). Sözlük, gerçekten çok miktarda güvenilir ve tamamen yeni ağız malzemesi ile canlı, son derece imge yüklü halk dilinden örnekler sunuyor; kuşkusuz, Litvanca ve özellikle onun ağızlarını araştıran birçok kişi çalışmalarında bunları kullanacak ve açıklayacaktır. Sözlük, ağızların miras alınmış dil sistemlerinin tümünün standart dil ve onun etki araçlarından, özellikle radyo, televizyon, yönetim ve siyaset etkenlerinden yoğun biçimde etkilendiği günümüzün tarihsel döneminde de önemlidir. Bu durum, yeniliklerin hevesle benimsendiği, yerel Jono Jablonskio yurdu insanlarının ağzında argo ile türlü ödünçlemelerin ve calque’lerin kulağa böyle geldiği Sūduviai bölgesinde özellikle belirgindir! Bunlardan birkaçı burada verilmiş; belki de sözlük kullanıcılarını bu sözcük ve biçimlerin yeni olduğu konusunda uyarmak gerekirdi. Bunlar memuriyetin dilimizin bütün dağarcığına yaptığı “katkı”dır: mašiniai Šk “kitlesel olarak” (s. 130); pramatyti (“öngörmek” anlamında) numatyti (s. 135); deyim. valdymo mazgas “beyin” (s. 139); [kadın] apsivė·dus (s. 157); mišiuginis “aptal” (Yahudi yaşamından) (s. 201); motininė [domuz] “damızlık dişi” (s. 216); pamušti blatą “koparıp almak,”