„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas, Institutul Limbii Lituaniene, str. P. Vileišio 5, LT-10308, Lituania Primită la 22.04.2005 Antologia dialectelor limbii lituaniene Au alcătuit Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Multă vreme, marii noștri lingviști Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė și alții ne-au învățat despre marea importanță a limbii populare (a limbii vii, a dialectelor) pentru cultura și știința vieții naționale; întâmpinam cu bucurie fiecare carte despre dialecte. Ne bucurăm la fel și de noua Antologie a dialectelor limbii lituaniene. Aceasta a fost pregătită de generația mai tânără de lingviști dialectologi, care a cercetat și cercetează adesea, prin metode noi, graiurile și graiurile noastre locale (redactoare științifică: conf. univ. dr. Laima Grumadienė). Tot materialul este prezentat pe baza înregistrărilor pe bandă magnetică (de aceea este complet trecută sub tăcere antologia anterioară din 1970); nu se evită prezentarea unor texte cu abateri de la sistemul dialectal (prof. Juozas Balčikonis ne învăța de mult că astăzi se poate găsi de toate în dialecte, fiindcă multe lucruri au fost stricate de scris și de școală). Acum, când comunitățile rurale aproape că nu mai există, toți învață de la radio și televiziune, în diverse școli, așa că, în discuțiile cu vorbitorii dialectali, se aude adaptarea la limba „corectă” – (în 15–20 de minute nu se poate nota aproape nimic, fiindcă aceasta este doar o vorbire de moment, o etalare a „erudiției”, nu graiul moștenit). În această antologie există asemenea lucruri, iar „Introducerea” atrage atenția asupra lor – știm cu toții situația actuală și înțelegem că astfel de lucruri apăreau și înainte în înregistrări și în diverse articole. Acest fapt îi poate induce în eroare pe alți lingviști, care găsesc alături de elemente moștenite și elemente foarte noi. Este prezentată întreaga transcriere folosită, deși există multe chestiuni nerezolvate (în special notarea caracterului moale al grupurilor de consoane ankščiau, kel'ti și altele asemenea, scrierea vocalelor reduse, din vremea lui Chylinskis vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn etc.). Se observă greșeli: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (pp. 18, 19); vorbitorii din Šiauliai nu au forma ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, ci žiuŋgsnys din estul Lituaniei (vezi și LKŽₓₓ, din LD 67, Grv). Se spune că „primul element al diftongilor ascendenți i, u + l, m, n, r din limba standard este scurt, de aceea accentul lor este marcat cu gravis (`), de exemplu: gìrtas, kùrmis, dar în carte nu au mai rămas locuri unde se spune astfel: vorbitorii din Kaunas, Jurbarkas și Žagarė au numai prime elemente lungi sau semilungi (a fost uitat doar diftongul ùi). Sunt noile denumiri ale dialectelor create de un singur Alek­sa Girdenis sau profesorul Zigmas Zinkevičius nu a avut prilejul să contribuie la ele (p. 26)? În lucrările științifice, atenția și adevărul sunt indispensabile. Cartea începe cu secțiunea „Dialectele aukštaitiene de vest” (subsecțiunea „Vorbitorii din Kaunas și dialectele aukštaitiene din regiunea Klaipėda”). Este interesant articolul introductiv despre istoria acestor graiuri; sunt amintite subdialectele Lituaniei Mici striūkiai și baltsermėgiai. La dialectul din Kaunas este adăugat și graiul din Jurbarkas (în sumarizare RECENZIJOS | 171 Nici măcar nu se mai amintește că acolo se spune mā.ta ~ māto, sā.k'e și că acestea diferă în mod deosebit de graiurile kauniene). Oare Jurbarkas, la fel ca întreaga Lituanie Prusacă, și zanavykai din zona Šakiai pronunță și pronunțau pí.rmas, dú.nda (nu confirmă acest lucru nici volumele dicționarului graiului zanavykai, redactate de Aldonas Pupkis și Vilija Sakalauskienė, cu dr. Rima Bacevičiūtė în frunte, nici mulți alți oameni chestionați) (p. 40). Ascultând textele de pe CD, se aude mai clar scurtarea lui i, u (în zona Marijampolė și Prienai se lungesc, dar nu mai mult), iar autorii înșiși spun pe o hartă specială (după p. 36) că se pronunță scurt chiar și în Kybartai, Pajevonys; aici însă e o amestecătură: cine spune neadevărul, Rima Bacevičiūtė, harta, Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis sau LKA? Pe acea hartă, satele Eglinė și Vaiponys sunt considerate parte a subgraiului din Puńsk, dar, de fapt, aparțin zonei Liubavas–Kalvarija, desprinse de Liga Națiunilor cu ajutorul Franței. Este o mare nedreptate să se afirme că JRB spune mā.tu, mā.ti – el spune doar mā.ta, sā.k'e și altele asemenea (de aceea au fost atribuite graiurilor aukštaičiai de nord-vest, iar acum au fost mutate la cele kauniene). Textul din graiul Katyčiai este foarte interesant (autorul a stat de vorbă acolo în 1964, după ce a mers din satul Buikiškė, de lângă Vainutas): acolo se spunea būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, dar în carte apare altfel. În textul din Baltkojai (districtul Šakiai), toate vocalele e neaccentuate se transformă în ę-ul samogitian (la audierea textului, este doar un e ceva mai anteriorizat, nu un ę samogitian), iar í.r este ī.r. Este un caz de emfază (p. 51, 52). În textul din Garliava deranjează transpunerea: āštuntais, devintais, cazul instrumental indică accentul 2, dar forma transpusă este āštuntāis, devintāis; accentul secundar din silaba -de.- a numeralului kā.turez'dāe.šims a fost considerat principal (p. 51, 52) și altele. În textul din Birštonas, din satul Žemaitkiemis, nu s-a auzit diftongul ua ~ uo, deși la ferma lui Kederis câțiva bărbați îl pronunțau astfel, iar femeile îl spuneau în oraș, lângă biserică (chiar și răposatul frate al prof. Jono Kazlausko, Kajetonas). Poate că ua (p. 54) este uo, nu va? Deranjează și í.rgi (în Garliava va fi ī.rgi). Graiurile šiauliai sunt, de asemenea, introduse printr-o scurtă prezentare și o hartă, aceasta fiind cu adevărat valoroasă și interesantă (deranjează doar muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) și, în toate graiurile, pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; iar e-urile complet neaccentuate, ușor anteriorizate, vor fi ę-ul samogitian; și oare plāukai chiar este plāukai (p. 63), plākas ~ plēkas (l este întărit) (p. 65) și altele). În textele din împrejurimile Žagarė nu s-a observat că accentul circumflex nu lungește primul element al diftongului – este doar notația unei intonații muzicale: īšein, šāugdava și altele (despre acest lucru au discutat mult dialectologii). Lungirea generalizată a vocalelor scurte este foarte neașteptată: bū.va, ži.na (s-a discutat mult cu locuitorii din Šakyna, nu am auzit așa ceva, poate că acum s-a amestecat deja), însă pa'kíla și pa'kíla au fost și sunt clar deosebite (în Šakyna și Žagarė sunt mulți veniți din toate părțile); se pronunță š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n. Există și îndoieli privind transpunerea: mušó.ika (1), nu mušėikā; trō.ba, nu trōba; gi.lei nu există un asemenea accent retras; ta.s (tas) este o surpriză oarecare, la fel și tu.s (kelmus); ū.žlips' lā.kstā.r – oare nu este participiul lā(k)stās, nu un verb reflexiv? tēmi nu este „același”, ci are cu totul altă rădăcină și un alt tip de neregularitate (de pildă, paš'l'auž' ~ pašliaužia, nu pašliaužia (p. 70) etc.). Se pare că formele sunt aceleași, dar pronunția diferă: bā.ndo.s ganī't' și bāndas než'u.rėsi (p. 71). Transcrierea tuōs, departe de a fi samogitiană, este neașteptată. Dúos din Krakių a fost transformat în dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei – brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os – ūlýčios, rėi.škē – reiškia și altele (p. 75). Aukštaičiai de sud sunt adevărații dzūkai, iar aria lor se restrânge mereu – ba se slavizează, ba se „aukštaitizează” într-un mod răsăritean ori kaunian. Introducerea este bine pregătită; poate că ar trebui corectate bė'kti = begtė, lań.k'e = lań.k'e (p. 77). Și tot nu se înțelege cum vocala ʒ. de pe hartă este indicată ca având o limită estică de-a lungul Nemunasului, deși ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ se pronunță mult mai la est, în Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai și Ramaškonys (p. 78); cf. harta de după p. 76 (acea vocală se pronunță și în BrS, DrS, chiar și în graiurile vilniene – ce fel de joc este acesta?). 172 | RECENZIJOS În texte se găsește de toate: textele din Paparčiai, Mačėliai și Varėna, transcrise de dr. Asta Leskauskaitė, sunt întru totul corecte (poate că și „acum” trebuie accentuat; nu am auzit acolo pierderea celor doi t din attrūktu; parvaž iav[o] ar trebui transcris; ri.tōːi = ri.tɔːj (p. 92), namōpi = namɔːp'i (p. 93), pauõːk = pauõːk (p. 93), ti·če = ti·če); oare în textul din Kučiūnai exista dúos ~ duõs (p. 95), dalí·kas = dal'i·kas (p. 95) și altele. În bibliografie sunt destule inexactități: articolul lui A. Jonaitytė și T. Sudnik este despre graiul din Apso (aukštaičiai de est), nu despre aukštaičiai de sud (p. 86). Probabil că cel mai lung capitol este „Aukštaičiai de est” (p. 100–171). Aici există cea mai mare varietate de graiuri, iar autorii au avut mult de lucru. Harta este foarte bine realizată, limitele graiurilor sunt clare și destul de precise (harta de după p. 100). Și introducerea este pregătită cu grijă; doar accentuarea lui laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (p. 105) este discutabilă; nu se înțelege cum, după anteriorizarea consoanelor k, s, vocala e se anteriorizează și devine a: seserės > sasaras (?) (p. 105). Numele satului din districtul Pastovys (localitate a lituanienilor din Belarus) este Juravas, nu Jūravas (p. 113) (verificat); nešìės = nešìės (p. 115); ne vine să recunoaștem forma de viitor bèks ~ bègs (p. 115); la fel și în cazul lui uždės (p. 115); vilkas didzú.use(s) este o formă adjectivală (fost substantiv) și nu are importanță dacă se palatalizează vreo consoană s (p. 115); foarte rar se accentuează žósti; mai bine: žósti „a începe să vorbească, a rosti” (p. 130) și altele. Iar despre bibliografie, din nou o veste neașteptată: studiul graiului din Lauksargiai, aflat la 9 km de Tauragė, probabil că nu este potrivit nici măcar pentru a-i pune pe copii să caute trăsături ale dialectelor lituaniene de est (p. 130). În texte, ma.mi·tæ. trebuie transpus ca momýtė (p. 136–137), kótas (p. 137) = kótas; cică smalė·kai – dar nu cumva smalėkai (p. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (p. 138), svietas = svietas (p. 139); există accentuări ale cuvintelor din cântece precum langą, kiaulės (p. 139), žìnta., adică žento (p. 139), dú.kte, adică duktė, șu.ni(s), adică šunis (acoloși). La fel și în importantul text din Baltmuižė (lângă Daugpils): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, nu kaiminkà, apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Același lucru se observă și în textele din regiunea Anykščiai: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; izplė·ždava., rescris cel puțin de două ori ca plėšdavo? Forma ustāvas din graiul celor care rostesc sunetele cu duritate este autentică sau nu – se pronunță ustā·vas (ustā·vas), Rk ustɔ·vas ~ užstovas (p. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (după n, consoana s se transformă adesea în c) (p. 148). Textele din Kupiškis sunt foarte interesante, dar și aici sunt de făcut observații: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (nu ji) (p. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (p. 159). Širvintos luŋ'·kt' = luŋ.kt' – ca un cui în pantof (p. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (p. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču – oare peste tot nu este sufixul -ytė? (p. 166); rit'ōi = rit'ōi (p. 166); dirvó·na (doar K a scris astfel) = dirvó·na (p. 170) și altele. Dintre graiurile panevėžiene care se mai mențin cel mai bine în vorbirea actuală (ei mi-au reproșat folosirea cuvântului panevėžiškiai), introducerea și textele sunt printre cele mai exemplare; poate că blógūs trebuie corectat în blógūs (p. 180). Panevėžienii spun dúos = duõs (cel puțin de trei ori), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (p. 185); ė·dal's = ė·dal's (p. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars este á.ic'vars (?). Problemele graiurilor din Žemaiteliai sunt mai mari; în introducere trebuiau corectate cel puțin àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (p. 196). Zonele în care apar africatele č, dž nu sunt descrise aici în mod sistematic (p. 198). În multe graiuri nordice și în cele din Varniškiai, adjectivele pronominale au formele plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, nu plačiā­sis, žāliasis (p. 201). Cuvântul balandis este cunoscut în toată Lituania, nu doar de samogiți (p. 203); soda înseamnă „sat cu gospodăriile negrupate”, nu orice fel de sat (p. 203). RECENZIJOS | 173 Harta este, în linii mari, fără cusur. Despre formele „žunsis” din Šaukėnai și altele a scris prof. Albertas Rosinas; în textele din Vaiguva apar, de asemenea, astfel de exemple pentru „Atlas”. Se spune că se face distincție între i˙, u˙ și i˙, u˙˙, dar se scrie uoki.č'ū. (pentru toate: -i˙t'is | -i˙t'e – de ce omit acest sunet vorbitorii din sud? (p. 208). Metatonia viitorului nu are loc în cuvintele cu rădăcină sau sufix cu accent aspru (dįrbs, aūgs, gyvēns), în timp ce accentul circumflex și cel scurt rămân neschimbate (p. 209). Tot acolo nu este indicată aria extinsă în care terminațiile -ums ale dativului și instrumentalului plural apar doar la Nemakščiai, nu la jumătate de ducat, împreună cu Jurbarkas și celelalte localități învecinate. Din marea confuzie dintre i˙ < și ie au apărut vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (p. 210), iar mai departe: nuri˙t'ėje = nurietėjo, din nou vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (p. 219); seni˙je: din Varnių (p. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 forme) (p. 231)! Forma pronumelui nu este mūsų, ci mu˙su | mu˙su | mu˙sa și altele ~ mūsų, mūsų și altele (p. 212). Și aceste forme sunt neașteptate: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau înseamnă „foarte devreme”, iar acel g' apare înaintea lui k dur; kā.r.šls = kā.r.šc (p. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (la toți žemaičiai; cum se face că aici se disting Nemakščiai); drū˙c = drū˙kc (auzit de autor însuși în 1998); forma tuoki˙s nu a fost auzită nicăieri (p. 220); în Šv se spune n'eši, vė˙ž'i, nu nešė, vė˙že (p. 224); malū˙i nu mai are u˙u (p. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (p. 232); vā˙kū˙ nu mai are nici el u˙u (p. 233), l'u˙b a apărut târziu, iar Kv apare din nou după transpunerea lui susišukūos (p. 233); chiar și semnul de palatalizare este accentuat în žiūburius (p. 233) și așa mai departe. Deficiențe asemănătoare apar și la žemaičiai de nord: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (p. 238), dar m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; acolo nu se aude tộp'ò, ci doar tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam și așa mai departe (p. 242). Au apărut alte forme fantomă ale adjectivului pronominal: pilkėjai, gerėjai, didėjai, de la p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- – i și i s-au contopit), așadar formele sunt pilkėjai, gerėjai, didėjai (p. 242); se pronunță dâ.inas, nu dā.inàs (p. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, nu iš tūri (p. 248); cei din Klỹkoliai spun mô.n šā.lt palė.ka, nu šalt(a) (p. 249); forma skambà din Tirkšliai este suspectă, iar tôupi˙te sau taupyti pare plauzibilă (p. 251) — oare chiar așa a înțeles-o latvistul E. Trumpa? La Seda se spune i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (p. 252); oare formele șuoks, šiesā.s din Telšiai (p. 252) și ožō.us (p. 253) corespund în lucrare lui šōks, šėsas, užuōs? jaunė˙jė, dar numai jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (p. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (p. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, nu trupinėlius (p. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, nu vienokios (p. 253). În textele foarte interesante ale celor din Kretinga par de-a dreptul neverosimile următoarele: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (p. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (p. 264); tot acolo n'ories ar însemna esąs norės, iar šiedėis este, de fapt, sėdes(is), nu sėdės sau sėdėdama (p. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (nu an ta kartė), liŋgōus = lingūos, nu linguōs (p. 265). La Pryšmančiai, forma devintais are accent pe a doua silabă, dar i s-a atribuit accentul pe a patra (p. 265); āudrūos este o formă imposibilă – ā.udras (genitiv singular), iar jog nu trebuie tradus prin juk (p. 265). La Plungė se întâlnește mai des ė.žis, nu ėži˙s (p. 266); lūos este redat prin lōs (p. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, nu žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (p. 267); i.dūomė. = idōmiai (p. 267), iar padįrbs, nu padįrbs; nu beprōtis, ci bėprōt'is = bėprōtis (p. 267). La punctul Endriejavas (împrejurimile localității Judrėnai, satul Lelėnai), dialectele žemaičiai dzūkai sunt ilustrate cel mai limpede. La început, un vorbitor cu grai „mai modern”: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs) și altele; însă ėšė˙t(u) nu poate fi transpus în acest fel (p. 268), ė˙t'ō ~ eitū, nu eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], nu pākalnėje (acoloși) și altele. Secțiunea despre žemaičiai de vest (donininkai) oferă un exemplu de graiuri deja amestecate. Istoria lor poate fi ilustrată atât de cartea lui W. Fenzlau despre germanizarea numelor de familie din regiunea Klaipėda, cât și de însemnările de folclor (nici măcar fenomenul dūnininkavimas, întâlnit uneori, nu a fost observat – după cum arată u.dinē din Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (p. 284). Graiul mult stimatului J. Užpurvis este redat numai din amintiri, cu morfologia corectată. 174 | RECENZIJOS (În 1958, autorul a locuit timp de 3 săptămâni în familia fratelui său, astfel că limba surorii și a fratelui său este mult mai arhaică și mai sistematică). Ūsai ten yra ó:zná· ~ uõznai, ne užnai (p. 275), auštrinis (áuštrenis) ne áuštrinis. Desigur, graiul din Palanga este cel al žemaiților din nord-vest (a treia confuzie geografică privind Lituania, vezi p. 276). Iar Degučiai este așa-numita regiune a dūnininkai, nu ținutul Klaipėda. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. nu aparțin acestui grai: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, plural locativ šeš·õ·s m'etõ·s sunt creații ale celui care a transcris sau ale altcuiva. O carte cu un design foarte frumos, în care s-au investit multă muncă și multe speranțe, dar căreia i-a lipsit atenția la detalii; transcrierea este foarte în urmă, iar multe lucruri sunt inexacte. Coordonatoarea lucrării, sociolingvista fără grai dialectal, originară din Vilnius, conferențiară universitară dr. Laima Grumadienė, probabil nu a putut să le ajute prea mult pe alcătuitoare, având în vedere numeroasele sale lucrări și experiența practică redusă în cercetarea dialectelor. Pentru cercetare, să folosim această carte cu ceva prudență. Vytautas Antanas Vitkauskas Institutul Limbii Lituaniene Str. P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania Primit la 2005 06 09 Dicționarul graiului zanavykai II, L–R Autoarele textului: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Redactoare: Vilija Sakalauskienė (redactoare-șefă), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Avem deja și al doilea volum al Dicționarului graiului zanavykai, care cuprinde cuvinte ce încep cu literele L–R. Acest dicționar dialectal de tip universal (exhaustiv) prezintă întregul lexic pe care graiul, aflat la baza limbii standard, a reușit să-l consemneze și care a fost extras din LKŽ, nefiind cules în expediții; se folosește o transcriere fonetică simplificată (păcat că lipsesc vocala neîncordată ɔ și consoanele ŋ, ŋ’, x). Este foarte bine că s-a renunțat la propozițiile și cuvintele creatorilor de literatură beletristică (căci fuseseră incluse chiar și creații lexicale ale scriitorilor originari din regiune, precum și cuvinte adunate de prin alte părți — acestea nu fac obiectul dicționarelor dialectale). Dicționarul oferă într-adevăr o cantitate mare de material dialectal de încredere și cu totul nou, precum și exemple de limbă populară vie și foarte expresivă, pe care, fără îndoială, mulți cercetători ai limbii lituaniene și, mai ales, ai graiurilor sale le vor folosi și le vor interpreta în lucrările lor. Dicționarul este important și în contextul istoric actual, când sistemele lingvistice moștenite ale graiurilor sunt puternic influențate de limba standard și de mijloacele prin care aceasta își exercită influența, mai ales radioul, televiziunea, administrația și factorii politici. Acest lucru se vede îndeosebi în ținutul suduvienilor, unde noutățile sunt adoptate cu plăcere, iar jargonul, cu tot felul de împrumuturi și calcuri, răsună pe buzele localnicilor din ținutul lui Jonas Jablonskis! Câteva sunt incluse aici; poate că ar fi trebuit doar să li se atragă atenția utilizatorilor dicționarului asupra caracterului recent al acestor cuvinte și forme. Aceasta este „contribuția” funcționarilor la fondul întreg al limbii noastre: mašiniai Šk „în masă” (p. 130); pramatyti (cu sensul de a prevedea) (p. 135); expresie frazeologică nod de comandă „creier” (p. 139); [femeie] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis „prost” (din viața evreiască) (p. 201); motininė [scroafă] „scroafă de reproducție” (p. 216); pamušti blatą „a-și folosi relațiile”