„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Instytut Języka Litewskiego, ul. P. Vileišio 5, LT-10308 Litwa Otrzymano 2005 04 22 Chrestomatia gwar języka litewskiego Opracowali Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Wielcy nasi językoznawcy, Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė i inni, przez długi czas uczyli nas o ogromnym znaczeniu języka ludowego (żywego języka, gwar) dla kultury życia narodu i nauki; z radością witaliśmy każdą książkę o gwarach. Z radością witamy także nową Chrestomatię gwar języka litewskiego. Przygotowało ją młodsze pokolenie językoznawców-dialektologów, które często badało i nadal bada nasze mniejsze i większe gwary, posługując się nowymi metodami (redaktor naukowa: doc. dr Laima Grumadienė). Wszystko przedstawiono na podstawie nagrań magnetofonowych (dlatego całkowicie przemilczano wcześniejszą chrestomatię z 1970 roku); nie unika się zamieszczania tekstów z naruszeniami systemu gwarowego (prof. Juozas Balčikonis już dawno uczył, że obecnie w gwarach można znaleźć wszystko, ponieważ wiele rzeczy zepsuło się przez piśmiennictwo i szkołę). Skoro niemal nie ma już wiejskich wspólnot, wszyscy uczą się teraz z radia, telewizji i w rozmaitych szkołach, toteż w rozmowach z ludźmi mówiącymi gwarą słychać dostosowywanie się do „poprawnego” języka — (w ciągu 15–20 minut nie da się niczego zapisać, bo to tylko chwilowa mowa, popisywanie się „wykształceniem”, a nie odziedziczona gwara). W tej chrestomatii są takie rzeczy; we „Wstępie” przed nimi ostrzeżono — wszyscy przecież znamy obecną sytuację i rozumiemy, że zdarzało się tak również wcześniej, w nagraniach i różnych artykułach. Może to wprowadzić w błąd innych językoznawców, którzy obok elementów odziedziczonych znajdują także bardzo nowe. Przedstawiono całą stosowaną transkrypcję, choć wiele kwestii pozostaje nierozstrzygniętych (zwłaszcza oznaczanie miękkości grup spółgłoskowych ankščiau, kel'ti i podobnych, zapis zredukowanych samogłosek od czasów Chylinskiego vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn itd.). Widać błędy: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (s. 18, 19); mieszkańcy Szawli nie używają formy ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, lecz wschodniolitewską žiuŋgsnys (zob. też LKŽₓₓ, z LD 67, Grv). Mówi się, że „pierwszy człon dyftongów i, u + l, m, n, r z akcentem akutowym w języku ogólnym jest krótki, dlatego ich intonację oznacza się grawisem (`), np.: gìrtas, kùrmis, ale w książce zabrakło miejsc, w których mówi się o tym w odniesieniu do gwar Kowna, Jurborka i Żagor — ich pierwsze człony są wyłącznie długie lub półdługie (zapomniano jedynie o dyftongu ùi). Czy nowe nazwy gwar stworzył sam Aleksas Girdenis, czy też prof. Zigmas Zinkevičius nie miał w tym udziału (s. 26)? W pracach naukowych rzetelność i prawda są niezbędne. Tom rozpoczyna się rozdziałem „Auksztoci zachodni” (podrozdziałem „Mieszkańcy Kowna i auksztoci z regionu Kłajpedy”). Interesujący artykuł wprowadzający poświęcono historii tych gwar; wspomniano o gwarach Małej Litwy striūkiai ir baltsermėgiai. Do gwar kowieńskich zaliczono także gwarę Jurborka (podsumowując RECENZIJOS | 171 nie pamięta się nawet, że tam mówi się mā.ta ~ māto, sā.k'e, i że szczególnie różnią się one od gwary kauniskiej). Ciekawe, czy w Jurbarkas, podobnie jak w całej Pruskiej Litwie, oraz u zanawyków z okolic Šakiai wymawia się i wymawiało pí.rmas, dú.nda (nie potwierdzają tego ani tomy Słownika gwary zanawyskiej redagowane przez Aldonas Pupkis i Vilija Sakalauskienė, z dr Rimą Bacevičiūtė na czele, ani wiele innych przepytywanych osób) (s. 40). Po wysłuchaniu tekstów z płyty CD wyraźniej słychać krótkie i, u (w okolicach Marijampolė i Prienai są wydłużane, ale nigdzie indziej); sami autorzy na specjalnej mapie (po s. 36) piszą, że krótkie głoski wymawia się nawet w Kybartai, Pajevonys, a tutaj panuje jakiś chaos: kto mówi nieprawdę — Rima Bacevičiūtė, mapa czy Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis, LKA? Na tej mapie wsie Eglinė i Vaiponios zaliczono do podgwary punskiej, a w rzeczywistości należą do obszaru Liubavas–Kalvarija; zostały od niego odcięte przez Ligę Narodów przy pomocy Francji. Wielką niesprawiedliwością jest twierdzenie, że w JRB mówi się mā.tu, mā.ti — tylko mā.ta, sā.k'e itd. (dlatego zaliczono je do północno-zachodnich gwar aukštaitijskich, a teraz przeniesiono do kauniskiej). Bardzo interesujący jest tekst gwary Katyčiai (autor rozmawiał tam w 1964 roku z osobą pochodzącą ze wsi Buikiškė koło Vainutas): mówiono tam būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, ale w książce jest inaczej. W tekście z Baltkojai (rej. Šakiai) wszystkie nieakcentowane e przechodzą w żmudzki odpowiednik ę (przy odczytywaniu tekstu słychać jedynie nieco bardziej przednie e, ale nie żmudz. ę), a í.r to ī.r. Przypadek emfazy (s. 51, 52). W tekście z Garliava razi transkrypcja: āštuntais, devintais w miejscowniku wskazują na akcent paroksytoniczny, a zapisano āštuntāis, devintāis; akcent wtórny w sylabie -de.- w liczebniku kā.turez'dāe.šims uznano za główny (s. 51, 52) itd. W tekście z Birštonas ze wsi Žemaitkiemis nie słychać dyftongu ua ~ uo, choć w gospodarstwie Kederio kilku mężczyzn tak mówiło, podobnie jak kobiety w mieście przy kościele (nawet śp. Kajetonas, brat prof. Jonasa Kazlauskasa). Czy ua (s. 54) to może uo, a nie va? Razi też í.rgi (powinno być ī.rgi w Garliava). Gwary šiaulijskie również poprzedzono wstępem i mapą; mapa jest naprawdę wartościowa i interesująca (razi tylko muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) oraz formy ze wszystkich gwar pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; całkiem nieakcentowane głoski, nieco bardziej przednie, będą żmudz. ę, a plāukai — czy rzeczywiście jest to plāukai (s. 63), plākas ~ plēkas (l jest stwardniałe) (s. 65) itd.). W tekstach z okolic Žagarė nie zauważono, że akcent opadający nie wydłuża pierwszego członu dyftongu — są to jedynie tony akcentu muzycznego w īšein, šāugdava itd. (o tym dużo dyskutowali dialektolodzy). Bardzo zaskakujące jest powszechne wydłużanie krótkich samogłosek: bū.va, ži.na (dużo rozmawiano z mieszkańcami Šakyna, nie udało mi się tego usłyszeć; być może teraz już się wymieszało), ale pa'kíla i pa'kíla wyraźnie rozróżniano i nadal rozróżnia się (w Šakyna i Žagarė jest pełno przybyszów zewsząd); mówiono š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n. Są też wątpliwości co do transkrypcji: mušó.ika (1), nie mušėikā; trō.ba, nie trōba; w gi.lei nie ma takiego akcentu cofniętego; ta.s (tas) to jakieś zaskoczenie; tu.s (kelmus) również; ū.žlips' lā.kstā.r — czy nie jest to imiesłów lā(k)stās, a nie czasownik zwrotny; tēmi — nie „w tym”, lecz zupełnie inny rdzeń i jeszcze inna nierówność (np. paš'l'auž' ~ pašliaužia, a nie pašliaužia (s. 70) itd.). Niby takie same formy, a wymowa zupełnie inna: bā.ndo.s ganī't' i bāndas než'u.rėsi (s. 71). Nieoczekiwana transkrypcja tuos, daleka od żmudzkiej formy tuōs. Krakių dúos zapisano jako dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei — jako brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os — jako ūlýčios, rėi.škē — jako reiškia itd. (s. 75). Aukštaitowie południowi to właściwi dzūkowie; ich obszar stale się kurczy — raz ulega slawizacji, raz upodabnia się do wschodniej lub kauniskiej odmiany aukštaitijskiej. Wstęp przygotowano dobrze; ewentualnie należałoby poprawić bė'kti = begtė, lań.k'e = lań.k'e (s. 77). Nadal niezrozumiałe jest też, dlaczego na mapie głoska ʒ. wyznacza wschodnią granicę biegnącą wzdłuż Niemna, podczas gdy ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ wymawia się daleko na wschód, w Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai, Ramaškoniai (s. 78); por. mapę po s. 76 (tę samą głoskę wymawiają również BrS, DrS, a nawet gwary wileńskie — cóż to za gra?). 172 | RECENZIJOS W tekstach można znaleźć różne rzeczy: teksty z Paparčiai, Mačėliai i Varėna, transkrybowane przez dr Astę Leskauskaitė, są całkiem poprawne (chyba że „teraz” również trzeba akcentować; nie słyszałem tam zaniku dwóch t; parvaž iav[o] należałoby transkrybować jako ri.tōːi = ri.tɔːj (s. 92), namōpi = namɔːp'i (s. 93), pauõːk = pauõːk (s. 93), ti·če = ti·če); w tekście z Kučiūnai ciekawe, czy było dúos ~ duõs (s. 95), dalí·kas = dal'i·kas (s. 95) itd. W bibliografii jest sporo nieścisłości: artykuł A. Jonaitytė i T. Sudnik dotyczy gwary Apso (aukštaitijskiej wschodniej), a nie aukštaitijskiej południowej (s. 86). Prawdopodobnie najdłuższy rozdział to „Aukštaitowie wschodni” (s. 100–171). Występuje tu największa różnorodność gwar, autorzy musieli włożyć wiele pracy. Mapa została bardzo dobrze opracowana, granice gwar są wyraźne i dość precyzyjne (mapa po s. 100). Wstęp również przygotowano starannie; wątpliwości budzi jedynie akcentowanie laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (s. 105); niezrozumiałe, jak przy zmiękczeniu spółgłosek k, s samogłoska e ulega przedniojęzykowieniu i przechodzi w a: seserės > sasaras (?) (s. 105). Nazwa wsi w rej. Pastovys (litewska miejscowość na Białorusi) brzmi Juravas, a nie Jūravas (s. 113) (sprawdzono); nešìės = nešìės (s. 115); nie chcemy uznać formy czasu przyszłego bèks ~ bègs (s. 115); to samo dotyczy uždės (s. 115); vilkas didzú.use(s) jest przysłówkiem (dawniej rzeczownikiem) i to, czy jakaś spółgłoska jest sibilantem, nie ma znaczenia (s. 115); žósti rzadko gdzie jest akcentowane w ten sposób; lepiej žósti „odezwać się, przemówić” (s. 130) itd. Kolejna nieoczekiwana wiadomość bibliograficzna: analiza gwary Lauksargiai, miejscowości położonej 9 km od Tauragė, raczej nie będzie nawet dzieciom przydatna do poszukiwania cech wschodnich gwar litewskich (s. 130). W tekstach ma.mi·tæ. należy transkrybować jako momýtė (s. 136–137), kótas (s. 137) = kótas; podobno smalė·kai — czyżby nie smalėkai (s. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (s. 138), svietas = svietas (s. 139); występuje akcentowanie słów z pieśni: langą, kiaulės (s. 139), žìnta., czyli žento (s. 139), dú.kte, czyli duktė, šu.ni(s), czyli šunis (tamże). Podobnie jest w ważnym tekście z Baltmuižė (koło Daugpilis): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, nie kaiminkà; apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. To samo dotyczy tekstów z gwary anykštėńskiej: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; wyraz išplė·ždava. przepisano co najmniej dwukrotnie jako plėšdavo? Czy forma ustāvas z gwary žadininków jest prawdziwa — wymawia się ustā·vas (ustā·vas), w Rk ustɔ·vas ~ užstovas (s. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (po n spółgłoska s często przechodzi w c) (s. 148). Teksty z gwary kupiškėńskiej są bardzo interesujące, ale i do nich są uwagi: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (nie ji) (s. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (s. 159). Širvintiškie luŋ'·kt' = luŋ.kt' jak gwóźdź w bucie (s. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (s. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču — czy wszędzie nie występuje przyrostek -ytė? (s. 166); rit'ōi = rit'ōi (s. 166); dirvó·na (tak zapisał tylko K) = dirvó·na (s. 170) itd. Wstęp i teksty należą do jednych z bardziej wzorcowych wśród gwar poniewieskich, które nadal są żywe (ich użytkownicy mieli mi za złe użycie określenia „poniewieska”), należałoby jedynie poprawić blógūs na blógūs (s. 180). Poniewieskie dúos = duõs (co najmniej trzy razy), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (s. 185); ė·dal's = ė·dal's (s. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars to á.ic'vars (?). Problemy żmudzkich wiosek są większe; we wstępie należało poprawić przynajmniej àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (s. 196). Obszary występowania afrykat č, dž nie zostały tu opisane prawidłowo (s. 198). W wielu gwarach północnych i warniškiej przymiotniki zaimkowe mają formy plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, a nie plačiā­sis, žāliasis (s. 201). Słowo balandis jest znane na całej Litwie, nie tylko Żmudzinom (s. 203); soda oznacza „niepodzieloną wieś”, a nie po prostu cokolwiek (s. 203). RECENZIJOS | 173 Mapa jest jakby bez zarzutu. O formach Šaukėnų žunsis i in. pisał prof. Albertas Rosinas; w tekstach z Vaiguvy również znajdują się takie przykłady do „Atlasu”. Mówi się, że rozróżnia się i˙, u˙ od i˙, u˙˙, a zapisuje uoki.č'ū. (wszędzie występują -i˙t'is | -i˙t'e – dlaczego gwary południowe to pomijają? (s. 208). Metatonía czasu przyszłego nie zachodzi w wyrazach z akcentowaną na opadającą intonację sylabą rdzeniową lub przyrostkiem (dįrbs, aūgs, gyvēns), natomiast akcentowana na wznoszącą intonację i krótka pozostaje niezmieniona (s. 209). W tym samym miejscu nie zaznaczono rozległego obszaru występowania końcówki -ums w celowniku i narzędniku liczby mnogiej: tylko Nemakščiai, a nie połowa księstwa wraz z Jurbarkiem i innymi sąsiadami. Z powodu nadmiernego rozróżniania i˙ < ie pojawiły się formy vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (s. 210), a dalej: nuri˙t'ėje = nurietėjo, znów vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (s. 219); seni˙je: z Varnių (s. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 formy) (s. 231)! Forma zaimka to nie mūsų, lecz mu˙su | mu˙su | mu˙sa i in. ~ mūsų, mūsų i in. (s. 212). Zaskakujące są też te formy: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau znaczy „bardzo wcześnie”, a także to g' przed twardym k; kā.r.šls = kā.r.šc (s. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (u wszystkich Żmudzinów; czym więc wyróżniają się tu Nemakščiai?); drū˙c = drū˙kc (słyszane przez autora osobiście w 1998 r.); zupełnie niesłyszana forma tuoki˙s (s. 220); Šv ma n'eši, vė˙ž'i, a nie nešė, vė˙že (s. 224); malū˙i nie ma już u˙u (s. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (s. 232); vā˙kū˙ również nie ma już u˙u (s. 233), późno pojawiło się l'u˙b, znów w Kv po przetransponowaniu występuje susišukūos (s. 233); akcentowany jest nawet znak zmiękczenia w žiūburius (s. 233) itd. Podobne braki występują u północnych Żmudzinów: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (s. 238), ale m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; tam nie słyszy się tộp'ò, tylko tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam itd. (s. 242). Pojawiły się inne widmowe formy zaimkowe: pilkėjai, gerėjai, didėjai, od p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- – i oraz i zlały się), a więc są to pilkėjai, gerėjai, didėjai (s. 242); mówi się dâ.inas, nie dā.inàs (s. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, nie iš tūri (s. 248); mieszkańcy Klỹkoliškiai mówią mô.n šā.lt palė.ka, nie šalt(a) (s. 249); forma skambà z Tirkšlių jest podejrzana, a tôupi˙te czy taupyti — pocieszające (s. 251); czy latwista E. Trumpa rzeczywiście tak to rozumiał? W Sedoj i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (s. 252), czyżby w Telšiai było šuoks, šiesā.s (s. 252), ožō.us (s. 253), a w opracowaniu šōks, šėsas, užuōs; jaunė˙jė, tylko jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (s. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (s. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, nie trupinėlius (s. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, nie vienokios (s. 253). W bardzo interesujących tekstach z Kretinga trudno uwierzyć w takie rzeczy: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (s. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (s. 264); w tym samym miejscu n'ories ma rzekomo znaczyć norės, a šiedėis to w istocie sėdes(is), nie sėdės ani sėdėdama (s. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (nie an ta kartė), liŋgōus = lingūos, nie linguōs (s. 265). W punkcie Pryšmančių forma devintais ma akcent na drugiej sylabie, a zapisano go na czwartej (s. 265); āudrūos to niemożliwa forma — ā.udras (dopełniacz liczby pojedynczej); jog nie należy przekładać jako juk (s. 265). U mieszkańców Plungė częstsze jest ė.žis, nie ėži˙s (s. 266), lūos oddaje się jako lōs (s. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, nie žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (s. 267), i.dūomė. = idōmiai (s. 267), a także padįrbs, nie padįrbs, nie beprōtis, lecz bėprōt'is = bėprōtis (s. 267). W punkcie Endriejavas (okolice Judrėnai, wieś Lelėnai) najwyraźniej przedstawiono żmudzkich dzūków. Najpierw „bardziej nowoczesny” sposób mówienia: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs) i in., ale nie można transponować ėšė˙t(u) (s. 268), ė˙t'ō ~ eitū, nie eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], nie pākalnėje (tamże) i in. Rozdział o zachodnich Żmudzinach (donininkach) przedstawia już przykład zniekształconych gwar. Ich historię mogą ukazać zarówno książka W. Fenzlau o germanizacji nazwisk z Kraju Kłajpedzkiego, jak i zapisy folkloru (nie zauważono nawet zdarzającego się donininkowania — świadczy o tym u.dinē w Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (s. 284). Mowa wielce szanownego J. Užpurvysa znana jest jedynie ze wspomnień, z poprawioną morfologią 174 | RECENZIJOS (w 1958 r. autor mieszkał przez 3 tygodnie w rodzinie swojego brata, dlatego język jego siostry i brata jest znacznie bardziej archaiczny i systematyczny). Wąsy są ó:zná· ~ uõznai, nie užnai (s. 275), auštrinis (áuštrenis), nie áuštrinis. Oczywiście mowa z Połągi należy do północno-zachodniego dialektu żmudzkiego (trzecie pomylenie geografii Litwy, zob. s. 276). Również Degučiai leżą na obszarze tzw. dūnininków, a nie Klaipedzian. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. nie należą do tej gwary: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, lm. miejsc. šeš·õ·s m'etõ·s to twory transkrybującego lub kogoś innego. Książka o bardzo udanym projekcie graficznym, w którą włożono wiele pracy i nadziei, ale zabrakło dbałości o szczegóły; transkrypcja jest bardzo niedopracowana, a nieścisłości jest wiele. Kierująca pracą socjolożka i językoznawczyni, niemówiąca żadną gwarą wilnianka doc. dr Laima Grumadienė, ze względu na liczne obowiązki i niewielkie doświadczenie praktyczne w badaniu gwar najwyraźniej nie mogła w jakimś stopniu pomóc redaktorkom. Korzystając z tej książki w pracy naukowej, zachowajmy pewną ostrożność. Vytautas Antanas Vitkauskas Instytut Języka Litewskiego ul. P. Vileišio 5, 10308 Wilno, Litwa Otrzymano 2005 06 09 Słownik gwary zanawickiej II, L–R Autorki tekstu: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Redaktorki: Vilija Sakalauskienė (redaktorka naczelna), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Mamy już także drugi tom Słownika gwary zanawickiej, zawierający wyrazy rozpoczynające się na litery L–R. Ten dialektalny słownik typu ogólnego (pełnego) podaje cały zasób słownictwa, jaki udało się zarejestrować w gwarze stanowiącej podstawę języka ogólnego i wypisać z LKŽ, nieobciążony materiałem zebranym podczas ekspedycji; zastosowano uproszczoną transkrypcję fonetyczną (szkoda, że nie uwzględniono nieakcentowanej samogłoski ɔ ani spółgłosek ŋ, ŋ’, x). Bardzo dobrze, że zrezygnowano ze zdań i wyrazów twórców literatury pięknej (wcześniej uwzględniano nawet neologizmy pisarzy z tego regionu i wyrazy podbierane z innych stron – nie należą one do materiału słowników gwarowych). Słownik dostarcza naprawdę wiele wiarygodnego i zupełnie nowego materiału gwarowego, przykładów żywego i niezwykle obrazowego języka ludowego, które bez wątpienia będą wykorzystywać i objaśniać w swoich pracach liczni badacze języka litewskiego, a zwłaszcza jego gwar. Słownik jest ważny także w dzisiejszych czasach, gdy odziedziczone systemy językowe gwar są silnie oddziaływane przez język standardowy oraz środki jego oddziaływania, zwłaszcza radio, telewizję, administrację i politykę. Widać to szczególnie na ziemi sudawskiej, gdzie nowinki przyjmuje się z upodobaniem, a slang z rozmaitymi zapożyczeniami i kalkami rozbrzmiewa w ustach miejscowych ludzi z ziemi Jono Jablonskisa! Niektóre z nich zamieszczono tutaj; być może należało tylko uprzedzić użytkowników słownika o nowym charakterze takich wyrazów i form. To „wkład” urzędników w cały zasób naszego języka: mašiniai Šk „masowo” (s. 130); pramatyti (w znaczeniu przewidywać) (s. 135); frazeol. valdymo mazgas „mózg” (s. 139); [kobieta] apsivė·dus (s. 157); mišiuginis „głupiec” (z życia żydowskiego) (s. 201); motininė [świnia] „locha” (s. 216); pamušti blatą „nakraść,”