Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157–166 NOTLAR Remarks SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLERİN SINIFLANDIRILMASI ÜZERİNE Burada dile getirilen düşüncelere, Prof. Vytautas Ambrazas’ın 2003 yılında yayımlanan Sintaksinių ryšių tyrimus adlı çalışmaya ilişkin ilginç değerlendirmesi (ALL 52, 167–170) vesile olmuştur. Değerli polemik niteliğinde gözlemler içeren bu değerlendirme, özellikle söz konusu yayında ortaya konan sözdizimsel ilişkiler kuramına dair olanlar, yazarların amacına ulaştığını göstermektedir: Litvanca dilbilgisi meseleleri üzerine kuramsal tartışmaları teşvik etmek. Tartışmaları, eşzamanlı ve artzamanlı Litvanca sözdiziminin önde gelen otoritelerinden, artık klasikleşmiş birçok çalışmanın yazarı Prof. Vytautas Ambrazas’ın başlatmış olması özellikle sevindiricidir. Profesör, Litvanca Dili Enstitüsü Dilbilgisi Bölümü seminerlerine birçok kez katılmış, elverişli ancak dikkatli ve eleştirel bir dinleyici olarak düşüncelerin olgunlaşmasını izlemiş ve teşvik etmiştir. Tartışmalara giderek daha geniş bir araştırmacı çevresinin katılacağını ummak gerekir. Hiçbir sözdizimi kuramı kusursuz değildir; Sintaksinių ryšių tyrimuose sunulan sözdizimsel ilişkiler kuramı da kusursuz değildir. Kolaylık olması için bundan sonra bu kuramı “SRT kuramı” kısaltmasıyla anacağım. Prof. Ambrazas, bununla ilgili bazı sorunlara haklı olarak dikkat çekiyor. Bu sorunları geçiştirmek zordur; en kötüsü de onları halının altına süpürmek olurdu. Ancak SRT kavramının yazarları, “daha küçük kötülük” ilkesi uyarınca bu sorunları kabullenmeye karar verdiler. Bu nedenle burada, SRT kuramının kaçınmayı mümkün kıldığı bazı daha büyük sakıncalara dikkat çekmek istiyorum. Değerlendirmeyi yapan kişi, SRT yazarlarının kullandığı yönetim ve niteleme kavramlarının çok geniş olduğunu belirtiyor. Örneğin, hem sıfat tamlaması niteleyicileri hem zarflar hem de yüklemsel niteleyiciler modifikatör sayılıyor (burada bir düzeltme gerekli: SRT kuramında modifikatör sayılanlar yalnızca fiilin gerektirmediği serbest yüklemcilerdir). Bu gözlemin kısmen yerinde olduğunu inkâr etmek zordur: Örneğin DLKG’nin ayırdığı yüklemin ad bölümü ile yüklemsel niteleyicileri kapsayan “çift sözdizimsel ilişki”nden vazgeçiliyor. Sorun şu ki, bu çift sözdizimsel ilişki çözülmesi güç çelişkilere yol açıyor. Yüklemsel niteleyici iki ölçüte göre tanımlanır: fiile bitişir ve özneyle (Broliai grįžo linksmi) ya da doğrudan nesneyle (Visada matau Joną linksmą) uyum gösterir. Örneğin Nudažiau duris žaliai gibi bir cümlede yüklemsel niteleyiciyi zarftan ayıran da budur. Bu cümlede žaliai zarfı hiçbir unsurla uyum göstermez; dolayısıyla bu durumda sözdizimsel ilişki tek yönlüdür. Ama zarfın žaliai, tıpkı fiile bitiştiği gibi duris ismine de bitiştiği iddiası neden öne sürülemesin? Nitekim anlamsal açıdan bakıldığında onun ifade ettiği nitelik boyamaya değil, kapıya atfedilir: Nudažiau duris žaliai, ‘boyayarak kapıyı yeşil yaptım’ anlamına gelir. Böyle bir iddia kanıtlanamaz, ama çürütülemez de. Çünkü bitişme, görünmeyen, biçimbilimsel özelliklerle kendini göstermeyen bir “sözdizimsel ilişki”dir. Dolayısıyla Nudažiau duris žaliai cümlesinde žalias sözcüğünün çift yönlü bir sözdizimsel ilişkiyle bağlandığı iddiası, tek yönlü bir sözdizimsel ilişkiyle bağlandığı iddiası kadar doğrudur. 158 | PASTABOS Bir ve aynı iddianın ve onun karşıtının eşit ölçüde doğru olabilmesi elbette istenmeyen bir durumdur. Öncelikle şunu açıklığa kavuşturmak gerekir: biçimbilimsel özellikleri olmayan bir sözdizimsel ilişki türünün ayırt edilmesini sakıncalı bulmuyoruz. SRT yaklaşımında sözdizimsel ilişkiler, biçimbilimsel özellikler hiç dikkate alınmadan farklılaştırılır. Güçlük yaratan, tamamen biçimbilimsel olguların sözdizimsel bağımlılık ilişkileriyle aynı düzeye çıkarılmasıdır. Biçimbilimsel bağımlılık ilişkisi (bir sözcüğün çekimli biçiminin başka bir sözcüğün biçimbilimsel özelliklerince belirlenmesi) uzlaşımsal olarak bir sözdizimsel ilişki türü diye adlandırılabilir; ancak sezgisel çözümleme işlemlerinin, ister uyum gibi biçimbilimsel bir olgudan ister biçimbilimsel özellik taşımayan bitişmeden söz edilsin, bütünüyle farklı olduğu unutulur. Uyum durumunda biçimbilimsel bir bağlantı saptanır ve bundan sözdizimsel ilişkinin var olduğu sonucu çıkarılır: hem karşılıklı bağlantı hem de çift sözdizimsel ilişki tam da bu temelde tanımlanır. Uyum olmasaydı, özne fiilin yönettiği bir öğe, yüklemsel niteleyici ise fiile bitişen bir öğe olarak görülebilirdi. Bitişme durumunda işlem tersine işler: iki sözcük arasında sözdizimsel bir bağımlılık ilişkisi bulunması gerektiği önceden varsayılır ve bu ilişki ne yönetim ne de uyum olabildiği için bitişme olduğu kabul edilir. Örneğin Jis greitai atbėgo cümlesinde greitai sözcüğünün fiile bağımlı olduğu varsayılır; bu bağımlılık ilişkisi, biçimbilimsel bir göstergesi olmadığı için bitişme olarak adlandırılır. Bu varsayımı hiçbir şekilde reddetmek istemiyoruz. Anılan cümlede greitai sözcüğü bir şeye bağımlı olmalıdır ve özellikle atbėgo fiiline bağımlı olduğu varsayımı oldukça inandırıcı görünmektedir. Nudažiau duris žaliai cümlesi için de bu varsayım temellidir. Visada matau Joną linksmą cümlesini çözümlerken de aynı şekilde temellidir. linksmas sıfatı burada matau fiiline bağımlıdır ve bu, cümlenin sözdizimsel hiyerarşi yapısında bu sıfata bir yer belirlemek için yeterlidir. Bu sıfatın ayrıca Joną ismine de bağımlı olduğunu varsaymaya hiç gerek yoktur. Doğrudur, onun sayı ve cinsiyet biçimi Joną sözcüğünün sayı ve cinsiyetine bağlıdır; ancak böyle bir biçimbilimsel bağımlılık, bütünüyle farklı cümlelerdeki sözcükleri bile ilişkilendirebilir (ör. Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę); böyle bir durumda hiç kimse bunlar arasında sözdizimsel bir bağımlılık ilişkisi belirleme gereği duymaz. En kötüsü, Joną ve linksmą sözcükleri arasında, mačiau Joną linksmą cümlesinde uyuma dayanarak sözdizimsel bir ilişki öne sürüldüğünde, duris ve žaliai sözcükleri arasında da nudažiau duris žaliai cümlesinde sözdizimsel bir ilişki bulunduğu varsayımının doğal olarak ortaya çıkmasıdır. Nitekim burada her şey hem anlamsal hem sözdizimsel açıdan benzerdir; tek fark sözcük türüdür: ya (çekimli) bir sıfat ya da (çekimsiz) bir zarf kullanılır. Peki bu fark sözdizimsel olabilir mi? Muhtemelen hayır. Öyleyse sözdizimsel bağımlılığın çift yönlü, yani bir sözcüğün birkaç başka sözcüğe bağımlı olabileceği kabul edildiğinde, duris ve žaliai sözcüklerini bitişme ilişkisinin bağladığını varsaymak doğaldır. Buna, bu durumda (örneğin Jis greitai atbėgo cümlesinin aksine) bir sözdizimsel ilişkinin varlığından şüphelenmek için a priori bir neden olmadığı yanıtı verilebilir. Ancak Mačiau Joną linksmą yapısı için de böyle bir neden yoktur. Bu yapıda yalnızca biçimbilimsel bir bağlantı görürüz; daha önce de belirtildiği gibi, bu bağlantı sözdizimsel ilişkiyi gerektirmez. Görüldüğü üzere, geleneksel sözdizimsel ilişkiler modelindeki mantıksal çelişkiler, tamamen sözdizimsel olguların (bitişme) ve tamamen biçimbilimsel olguların (uyum) aynı düzlemde ele alınmasından kaynaklanır. Uyumun sözdizimsel ilişkileri sınıflandırma şemasına katılması için esasen bir neden yoktur. Explicitis verbis Prof. Ambrazas değerlendirmesinde bunu önermiyor; ancak önerilen karşılıklı bağlantı ve çift sözdizimsel ilişki kavramları, uyumun sözdizimsel bir ilişki olduğu yönündeki yanlış varsayıma dayanıyor, PASTABOS | 159 ya da sözdizimsel bir ilişki varsayar. Bu varsayımdan vazgeçildiğinde karşılıklı bağlantı ve ikili sözdizimsel ilişki kavramlarını kullanma gereği ortadan kalkar; o zaman geleneksel sözdizimsel ilişkiler şemasından geriye yalnızca iki kavram kalır: yönetim ve yanaşma. Bu kavramlar da tam olarak SRT yaklaşımında tanımlandığı gibi tanımlanmalıdır. Prof. Ambrazas’a göre yönetim kavramının yalnızca tek yönlü bağlanmaya uygulanması (karşılıklı bağlantı ve ikili ilişkinin ayrı ilişki türleri olarak korunması), “yazarların kendilerinin de kabul ettiği, cümle birimi işlevlerini sözdizimsel ilişkiler temelinde tanımlama ihtiyacını karşılamayı mümkün kılardı”. Gerçekten de hem Prof. Ambrazas’ın önerdiği hem de SRT yazarlarının sözdizimsel ilişki modelleri, cümle ögelerini sözdizimsel ilişkinin niteliğine göre ayırt etme bakımından aşağı yukarı aynı yeteneğe sahiptir. SRT yaklaşımı, sözdizimsel ilişkiye göre özneyi, tümleçleri ve zorunlu predikatifleri ayırt etmez. Buna karşılık, DLKG’de ortaya konan modelin yapamadığı biçimde tümleçleri zarflardan, zorunlu predikatifleri ise serbest olanlardan ayırır. Prof. Ambrazas’ın değerlendirmesinde önerdiği geliştirilmiş seçeneğin, yönetim ve yanaşmanın artık morfolojik ölçütlere göre tanımlanmadığı hâlinin benimsenmesiyle, sözdizimsel ilişkiye göre tümleçleri (yönetilenleri) ve zarfları (yanaşanları) ayırt etmek gerçekten mümkün hâle gelir. “Yüklemin isim kısmı” ve “yüklem niteleyicileri” söz konusu olduğunda bunu yapmak mümkün olmaz. Jonas cümlesinde linksmas sözcüğünün linksmas ayrı bir cümle ögesi olmadığı ileri sürülür; çünkü būti bağlayıcısının bağımsız bir anlamı yoktur. “Yüklem niteleyicisi” ise Jonas grįžo linksmas cümlesinde cümle ögesi kabul edilir. Peki Jonas atrodo linksmas cümlesinde linksmas sözcüğünün işlevi ne olacaktır? DLKG bu soruya iki farklı yanıt verir: 507–508. sayfalarda atrodyti fiili saf olmayan bağlayıcılar arasında anılırken, 589. sayfada Mokytojas atrodė piktas cümlesi yüklem niteleyicisi örneği olarak verilir. Bu iki çözümden ikincisi daha iyi kabul edilmelidir; çünkü atrodyti fiilinin, būti gibi, anlamı olmadığını ileri sürmek zordur. SRT yaklaşımına göre Jis atrodė linksmas ve Jis grįžo linksmas cümlelerindeki linksmas sıfatı farklı sözdizimsel ilişkilerle bağlanır: birinde yönetim, diğerinde niteleme söz konusudur. Bu, sıfatın ilk durumda neden zorunlu olduğunu (*Jis atrodė eksik bir cümledir), ikinci durumda ise zorunlu olmadığını açıklar. Esas itibarıyla bu ayrım, Prof. Ambrazas’ın kendisinin de sözdizimsel ilişki farkıyla açıklama eğiliminde olduğu tümleçlerle zarflar arasındaki ayrıma bütünüyle benzer. Ancak “yüklem niteleyicileri” söz konusu olduğunda bu ayrım, aynı “ikili sözdizimsel ilişki” etiketi altında gizlenir. İkili sözdizimsel ilişkiden vazgeçmenin daha iyi olacağına, çünkü bunun temel çelişkilere yol açtığına daha önce dikkat çekilmişti. İkili sözdizimsel ilişki kavramı gibi karşılıklı bağlantı kavramı da kusurludur. Bu nedenle, DLKG’de sunulan yaklaşıma dayanarak özne ile tümleçleri sözdizimsel ilişkiye göre ayırt etmenin mümkün olup olmadığı sorgulanmalıdır. Bunu ikna edici biçimde yalnızca doğrudan bileşen çözümlemesine dayanan ve çözümlemenin ilk aşamasında cümleyi özne ile fiil öbeğine ayıran üretici dilbilgisi başarır. SRT yazarları bu yöntemi kullanmadıkları için özne ile tümleçler arasındaki farkın sözdizimsel ilişki türleri arasındaki bir fark olmadığını kabul ederler. Aralarındaki tek sözdizimsel fark, isim hiyerarşisindeki konumlarıyla ilgilidir (İng. obliqueness hierarchy); diğer farklar morfosözdizimseldir. Prof. Ambrazas’a göre karşılıklı bağlantı kavramı, “çelişkili zorunlu zarflar” teriminden kaçınmaya yardımcı olur. Bu terim SRT yaklaşımında, örneğin prie ežero ifadesini Namas yra prie ežero cümlesinde nitelemek için kullanılır. Terimin pek başarılı olmadığını kabul etmek gerekir, ancak daha iyisiyle değiştirilebilir. Terim başka, olgunun özü başkadır. Öz şudur: “zorunlu zarflar” durumu, yönetim ile niteleme arasında bir ara durumdur. Cümle lokatiftir ve yer bildiren isim, kuşkusuz, bir argüman konumunu işgal eder. Argüman konumunu işgal etmek tümleçlerin tipik özelliğidir; ancak prie ežero ifadesine tümleç demeyi belirli bir anlatım anomalisı engeller: kesin konuşmak gerekirse yüklemin ‘yanında olmak’ şeklinde kurulması gerekir ve bu yüklem, nesne ve yer adları için argüman 160 | PASTABOS konumları açar. Ancak uzamsal ilişki fiille değil, isimle birlikte kullanılan edatla ifade edilir. Dolayısıyla ežero, anlamı ve ifade biçimi bakımından bir zarfı (daha genel bir ifadeyle, bir niteleyiciyi) andırır; öyle ki bu durumda niteleyici, cümlenin ek değil temel yüklemini ifade eder. Daha doğrusu, yüklemi ifade eden ežeras isminin kendisi değil, prie edatıdır. Ancak geleneksel sözdizimsel çözümleme kuralları, cümlenin Namas / yra prie / ežero biçiminde ayrılmasına izin vermez. Bunun yerine şu şekilde ayrıştırılması kabul edilmiştir: Namas / yra / prie ežero. Sözdizimsel olarak niteleyici biçiminde gerçekleşen böyle bir argümana, “adını ne koyarsan koy, bozulmaz” ilkesi uyarınca zorunlu zarf denir. Yönetim ile niteleme arasında ara durumların bulunabilmesi kuramla çelişmez. Dil kategorilerinin sınırları genel olarak belirsizdir; önemli olan, araştırmacının kullandığı araçların keskin olmasıdır. “Zorunlu zarflar” için sunulan alternatifler de pek daha iyi değildir. Namas yra prie ežero cümlesindeki prie ežero sözcük dizisinin cümle ögesi değil, yalnızca bir cümle ögesinin parçası olduğunu ileri sürmek, güç bir soruya yanıt vermekten kaçınmaktan başka bir şey değildir. Bir cümlede (Namas yra prie ežero) “hiçbir şey” olmayan prie ežero sözcük dizisinin başka bir cümlede (Jis pasistatė namą prie ežero) nasıl cümle ögesi hâline geldiği nasıl açıklanabilir? Bu soruya, Namas yra prie ežero cümlesinde asıl yüklemin gerçekte prie ežero olduğu yanıtı verilebilir: Prof. Ambrazas’ın büyük önem atfettiği bir olgu olan būti fiilinin şimdiki zaman biçiminin düşürülebilmesi bunu doğrular. SRT yazarlarının, zorunlu predikatifin būti fiiliyle yönetildiği yönündeki önerilerini şöyle yorumlar: “Öyleyse Knyga įdomi cümlesinde sıfır bağlayıcının (yani sözlüksel anlamı olmayan zaman ve kip göstergesinin), fiil anlamının zorunlu tamamlayıcıları olarak her iki yalın hâli yönettiğini varsaymak gerekecektir.” Ancak sıfır bağlayıcı SRT yaklaşımı için bir sorunsa, DLKG ve Prof. Ambrazas’ın yaklaşımı için de sorun yaratır. Sıfır bağlayıcı yönetemiyorsa, karşılıklı bağlantıya da katılamaz; başka bir deyişle, Knyga įdomi cümlesinin öznesi sözdizimsel olarak tanımlanamaz. Bağlayıcının anlamına gelince, ona sözlüksel anlam atfedip atfetmememizin, kuramın tutarlılığına ilişkin gerekçelerin belirlediği uzlaşımsal bir mesele olduğunu kavramak önemlidir. būti bağlayıcısı her zaman gönderimsel ifadeleri yüklemsel sözcüklere bağlamaz (Jonas yra linksmas örneğinde olduğu gibi); bazen gönderimsel ifadeleri başka gönderimsel ifadelere de bağlar; örneğin, Jonas yra mūsų mokytojas cümlesinde, burada mūsų mokytojas bir yüklem değil, bir kişiyi belirten tanımlayıcı betimlemedir (İng. definite description). yra bağlayıcısı bu durumda iki ifadenin gönderimlerinin özdeşliğini ifade eder (‘Jonas adlı kişi ile bize ders veren kişi aynı kişidir’). Bağlayıcının anlamsız olduğu varsayımı bu durumda iyi sonuç vermez; çünkü bir cümle yalnızca gönderimsel ifadelerden oluşup yüklemsel içerikten yoksun olamaz. Başka bir deyişle, en azından bazı durumlarda bağlayıcıya sözlüksel anlam atfetmek gerekir. Her hâlükârda, “saf olmayan bağlayıcılara” (DLKG 507–508), örneğin atrodyti, apsimesti vb. fiillere sözlüksel anlam atfetmek gerekir; DLKG yaklaşımında bunların tamamlayıcıları, “yüklemin isim kısmı” ile “yüklem niteleyicisi” arasında, kimsenin sahiplenmediği bir alanda kaybolup gider. būti, atrod yti fiillerinin de belirli bir sözlüksel anlama sahip olduğu kabul edilirse, bunların tamamlayıcıları aynı biçimde yönetilen ögeler olarak betimlenebilir. Jonas yra linksmas gibi cümlelerin betimlemesine bu, belli ölçüde artıklık getirir; çünkü linksmas sözcüğünün kendisinin zaten yüklemsel anlam taşıdığını kabul etmek gerekir. Ancak çeşitli sakıncalar arasında artıklık muhtemelen en küçüğüdür; çünkü her hâlükârda dilde artıklık olgularının bulunduğu inkâr edilemez. Anlambilimsel açıdan Jonas yra linksmas cümlesindeki bağlayıcı kuşkusuz gereksizdir. Ancak bağlayıcı yokmuş gibi davranan bir sözdizimsel betimleme çok daha kötü çelişkilere yol açar. PASTABOS 161 Araştırma sürmeli; düşünce ve kavramların çatışması, kuşkusuz, bir gün SRT’nin ortaya koyduğundan daha iyi bir sözdizimsel ilişkiler kuramının oluşturulmasını sağlayacaktır. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Kabul tarihi: 13.05.2005 KÜÇÜK BİR AYRINTI 7 Eskiden beri sonant n’nin ŋ alofonunun yalnızca k’ önünde yumuşak olduğunu bilir, böyle öğretilirdik (bunu Prof. Aleksas Girdenis araştırmıştır (Kalbotyra 48–49 (1), s. 165–167); bu satırların yazarının Lietuvių kalbos tarmės žodynas’ında (2001) yer almış ve Litvanya’nın tamamında bu şekilde söylenmiştir (güney Aukštaitija bölgesindeki bazıları, sözde dzükler, Slav etkisiyle bunu n’ye dönüştürür). Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė). VPU’dan öğrenciler aracılığıyla gelen yanlış bilgi LKI’ye de ulaşıyor: önemli bir yayında Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004), luŋ’.kt’ “bükmek” (Širvintos ağzı) (s. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (s. 215), deŋ’.kt’ (s. 18 – kuramsal bölüm) yazıyor. Kitabın danışmanı Prof. habil. dr. A. Girdenis’e bile karşı çıkılıyor! Hatta bě’kt’ de var (s. 62). Oysa bu, Şiauliai ağzına ait... KÜÇÜK BİR AYRINTI 8 Žemaitija’nın kuzeyinde (bütün dounininkai, kuzey dūnininkai—sözde varniškiai—ve kuzey donininkai; Saūgai’dan kuzeye doğru) kısa ve sirkumfleksli bütün son hecelerden vurguyu sözcüğün başına çekerler (genel vurgu geri çekilmesi). Bu ağızlarda vurgu, çekimlenen sözcüğün edatına da gelebilir (bunu Antanas Juška’nın sözlüğünü düzenlerken Jonas Jablonskis fark etmiştir). Lietuvių kalbotyros klausimų’nin üçüncü cildinde (1960) (s. 62–63), bu olgunun Žemaitija’da—Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai ve diğer ağızlarda—görüldüğü yazılmıştır. Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) ve hatta batı Aukštaitija’daki Šakyna (A. Jonaiytė) ağızlarında da benzer olgular okumuştum; ayrıca Gruzdžiai yakınlarındaki Šiupylių’de bizzat vā·re aŋ darbu· telaffuzunu kaydetmiştim. Buna birçok diyalektolog, özellikle akademisyen Zigmas Zinkevičius ve ilk Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija’nın yazarları da inanmıştı. Diyalektolog Aleksas Girdenis, öğrencisi Dr. Lina Murinienė ile birlikte bu konu üzerine artık çok kapsamlı biçimde, “Kirčio atitraukimo į proklitiką savitumai rytinėje šiaurės žemaičių tarmėje” başlıklı makalesinde yazıyor (Baltistica 36 (1), 2001, s. 87–102). 1960’tan beri gündeme getirilen sorunu burada son derece ikna edici biçimde, çeşitli kayıtlardan çözümlenmiş örneklerle inceliyor; hatta görülme sıklığını da belirtiyor,