Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157–166 OPMERKINGEN Remarks OVER DE INDELING VAN SYNTACTISCHE RELATIES De hier uiteengezette gedachten werden ingegeven door een interessante bespreking van prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) van het in 2003 verschenen werk Sintaksinių ryšių tyrimus. Deze bespreking, die waardevolle polemische opmerkingen bevat, met name over de theorie van syntactische relaties die in de genoemde publicatie wordt uiteengezet, laat zien dat het doel van de auteurs is bereikt: theoretische discussies over kwesties van de Litouwse grammatica stimuleren. Bijzonder verheugend is dat de discussie wordt geopend door een gezaghebbende kenner van de synchrone en diachrone Litouwse syntaxis, de auteur van vele inmiddels klassiek geworden werken, prof. Vytautas Ambrazas. De professor heeft herhaaldelijk deelgenomen aan seminars van de afdeling Grammatica van het Instituut voor de Litouwse taal en heeft als welwillende maar scherpzinnige en kritische luisteraar de ontwikkeling van ideeën gevolgd en aangemoedigd. We mogen hopen dat een steeds grotere kring van onderzoekers aan de discussies zal deelnemen. Geen enkele syntactische theorie is volmaakt; ook de theorie van syntactische relaties die in Sintaksinių ryšių tyrimuose wordt gepresenteerd, is niet volmaakt. Gemakshalve zal ik die hierna aanduiden met de afkorting ‘SRT-theorie’. Prof. Ambrazas wijst terecht op enkele problemen die ermee samenhangen. Het is moeilijk deze problemen te weerleggen; het ergste zou zijn ze onder het tapijt te vegen. De auteurs van de SRT-conceptie hebben echter besloten zich ermee te verzoenen volgens het principe van het ‘minste kwaad’. Daarom wil ik hier de aandacht vestigen op enkele grotere kwaden die de SRT-theorie helpt vermijden. De recensent merkt op dat de begrippen beheersing en modificatie die de auteurs van de SRT gebruiken, zeer ruim zijn. Zo worden bijvoorbeeld zowel attributen als bijwoordelijke bepalingen en predicatieve attributen als modificatoren beschouwd (dit behoeft precisering: volgens de SRT-theorie worden alleen vrije predicatieven die niet door het werkwoord worden vereist als modificatoren beschouwd). Het is moeilijk de gedeeltelijke geldigheid van deze opmerking te ontkennen: men ziet af van bijvoorbeeld de ‘dubbele syntactische relatie’, op basis waarvan de DLKG een naamwoordelijk deel van het gezegde en predicatieve attributen onderscheidt. Het probleem is dat deze dubbele syntactische relatie leidt tot tegenstrijdigheden die moeilijk op te lossen zijn. Een predicatief attribuut wordt aan de hand van twee kenmerken gedefinieerd: het sluit aan bij het werkwoord en congrueert met het onderwerp (Broliai grįžo linksmi) of het lijdend voorwerp (Visada matau Joną linksmą). Daarin verschilt het predicatieve attribuut van een bijwoordelijke bepaling in bijvoorbeeld een zin als Nudažiau duris žaliai. In deze zin congrueert het bijwoord žaliai met niets; de syntactische relatie is hier dus enkelvoudig. Maar waarom zou men niet kunnen stellen dat het bijwoord žaliai net zo goed bij het zelfstandig naamwoord duris aansluit als bij het werkwoord? Semantisch gezien wordt de eigenschap die het uitdrukt immers aan de deur toegeschreven, niet aan het schilderen: Nudažiau duris žaliai betekent ‘door te schilderen maakte ik de deur groen’. Zo’n stelling kan niet worden bewezen, maar evenmin worden weerlegd. Aansluiting is namelijk zo’n ‘syntactische relatie’ die onzichtbaar is: zij komt niet tot uiting in morfologische kenmerken. De stelling dat in de zin Nudažiau duris žaliai het woord žalias verbonden is door een dubbele syntactische relatie, is dus precies zo juist als de stelling dat het verbonden is door een enkelvoudige syntactische 158 | PASTABOS relatie. Dat een en dezelfde stelling en haar tegendeel even juist kunnen zijn, is uiteraard onwenselijk. Hier moet meteen iets worden verduidelijkt: wij zien er geen bezwaar in een type syntactische relatie te onderscheiden dat geen morfologische kenmerken heeft. In de SRT-conceptie worden syntactische relaties geheel onafhankelijk van morfologische kenmerken gedifferentieerd. Problemen ontstaan doordat zuiver morfologische verschijnselen op hetzelfde niveau worden geplaatst als syntactische afhankelijkheidsrelaties. Een morfologische afhankelijkheidsrelatie (waarbij de verbuigingsvorm van het ene woord wordt bepaald door de morfologische kenmerken van een ander woord) kan bij afspraak een type syntactische relatie worden genoemd, maar men vergeet dat de heuristische procedures volkomen verschillend zijn naargelang het gaat om een morfologisch verschijnsel—congruentie—of om een verschijnsel zonder morfologische kenmerken—aansluiting. Bij congruentie wordt een morfologische samenhang vastgesteld en daaruit wordt afgeleid dat er een syntactische relatie bestaat: op precies die grondslag worden zowel de wederzijdse samenhang als de dubbele syntactische relatie gedefinieerd. Als er geen congruentie was, zou het onderwerp kunnen worden opgevat als geregeerd door het werkwoord en het predicatieve attribuut als aansluitend bij het werkwoord. Bij aansluiting is de procedure omgekeerd: men gaat er vooraf van uit dat er tussen twee woorden een syntactische afhankelijkheidsrelatie moet bestaan en neemt, aangezien die relatie noch beheersing noch congruentie kan zijn, aan dat het om aansluiting gaat. Zo wordt in de zin Jis greitai atbėgo aangenomen dat het woord greitai afhankelijk is van het werkwoord; deze afhankelijkheidsrelatie wordt aansluiting genoemd, omdat zij geen morfologische markering heeft. Wij willen deze aanname geenszins verwerpen. In de genoemde zin moet het woord greitai ergens van afhankelijk zijn, en de aanname dat het specifiek afhankelijk is van het werkwoord atbėgo lijkt heel aannemelijk. Een dergelijke aanname is ook gerechtvaardigd in het geval van de zin Nudažiau duris žaliai. Ook bij de analyse van de zin Visada matau Joną linksmą is zij gerechtvaardigd. Het bijvoeglijk naamwoord linksmas is hier afhankelijk van het werkwoord matau, en dat volstaat al om dit bijvoeglijk naamwoord een plaats te geven in de syntactische hiërarchische structuur van de zin. Een aanvullende aanname dat dit bijvoeglijk naamwoord ook nog afhankelijk is van het zelfstandig naamwoord Joną is volstrekt overbodig. Het is waar dat zijn getals- en genusvorm afhankelijk is van het getal en het genus van het woord Joną, maar een dergelijke morfologische afhankelijkheid kan zelfs woorden verbinden die in geheel verschillende zinnen staan (bijvoorbeeld Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę); in zo’n geval ziet niemand aanleiding om daartussen een syntactische afhankelijkheidsrelatie vast te stellen. Het ergste is dat men, nadat men op grond van congruentie een syntactische relatie tussen de woorden Joną en linksmą in de zin mačiau Joną linksmą heeft gepostuleerd, vanzelf de aanname doet dat er ook een syntactische relatie bestaat tussen de woorden duris en žaliai in de zin nudažiau duris žaliai. Daar lijkt immers alles zowel semantisch als syntactisch op elkaar; het enige verschil betreft de woordsoort: er wordt een verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord of een onverbuigbaar bijwoord gebruikt. Maar kan dat verschil syntactisch zijn? Waarschijnlijk niet. Als men dus aanvaardt dat syntactische afhankelijkheid dubbel kan zijn, dat wil zeggen dat één woord afhankelijk kan zijn van meerdere andere woorden, ligt de aanname voor de hand dat de woorden duris en žaliai verbonden zijn door een aansluitingsrelatie. Men zou hiertegen kunnen inbrengen dat er in dit geval (anders dan bijvoorbeeld in de zin Jis greitai atbėgo) a priori geen grond is om een syntactische relatie te vermoeden. Maar dan ontbreekt een dergelijke grond ook in het geval van de constructie Mačiau Joną linksmą. In deze constructie zien we alleen een morfologische samenhang, die—zoals al is opgemerkt—geen syntactische relatie impliceert. Zoals blijkt, ontstaan de logische tegenstrijdigheden in het traditionele model van syntactische relaties doordat zuiver syntactische (aansluiting) en zuiver morfologische (congruentie) verschijnselen op één niveau worden behandeld. In wezen is er geen reden om congruentie op te nemen in het schema voor de indeling van syntactische relaties. Explicitis verbis stelt prof. Ambrazas dat in zijn bespreking ook niet voor; de begrippen wederzijdse samenhang en dubbele syntactische relatie die hij wel voorstelt, berusten echter op de onjuiste aanname dat congruentie een syntactische relatie is, PASTABOS | 159 of veronderstelt een syntactische relatie. Als men deze aanname laat vallen, vervalt de noodzaak om met de begrippen onderlinge verbinding en tweevoudige syntactische relatie te werken, en blijven van het traditionele schema van syntactische relaties slechts twee begrippen over: beheersing en aanhechting. Deze begrippen zouden precies zo moeten worden gedefinieerd als in de SRT-conceptie. Volgens prof. Ambrazas zou de toepassing van het begrip beheersing uitsluitend op eenzijdige verbinding (waarbij onderlinge verbinding en de tweevoudige relatie als afzonderlijke relatietypen behouden blijven) „het mogelijk maken te voorzien in de door de auteurs zelf erkende behoefte om de functies van zinsdelen te definiëren op basis van syntactische relaties”. In feite is het vermogen van beide syntactische-relatiemodellen – zowel dat van prof. Ambrazas als dat van de SRT-auteurs – om zinsdelen te onderscheiden naar de aard van de syntactische relatie ongeveer gelijk. De SRT-conceptie onderscheidt onderwerp, objecten en noodzakelijke predicatieven niet op grond van de syntactische relatie. Daarentegen onderscheidt zij objecten van bepalingen en noodzakelijke predicatieven van vrije predicatieven, wat het in de DLKG uiteengezette model niet kan. Wanneer men de in prof. Ambrazas’ commentaar voorgestelde verbeterde variant aanvaardt, waarin beheersing en aanhechting niet langer op basis van morfologische criteria worden gedefinieerd, ontstaat inderdaad de mogelijkheid om objecten (beheerst) en bepalingen (aangehecht) op basis van de syntactische relatie te onderscheiden. Dat lukt niet in het geval van het „nominale deel van het gezegde” en de „predicatieve bepalingen”. Er wordt gesteld dat in de zin Jonas yra linksmas het woord linksmas geen afzonderlijk zinsdeel is, omdat het koppelwerkwoord būti geen zelfstandige betekenis heeft. Het „predicatieve attribuut” wordt erkend als zinsdeel in de zin Jonas grįžo linksmas. Maar wat is de functie van het woord linksmas in de zin Jonas atrodo linksmas? Op deze vraag geeft de DLKG twee verschillende antwoorden: op p. 507–508 wordt het werkwoord atrodyti genoemd onder de niet-zuivere koppelwerkwoorden, terwijl op p. 589 de zin Mokytojas atrodė piktas als voorbeeld van een predicatief attribuut wordt gegeven. Van deze twee analyses moet de tweede als beter worden beschouwd, want het is moeilijk te beweren dat het werkwoord atrodyti geen betekenis zou hebben, net als būti. Volgens de SRT-conceptie is het bijvoeglijk naamwoord linksmas in de zinnen Jis atrodė linksmas en Jis grįžo linksmas verbonden door verschillende syntactische relaties – in het ene geval door beheersing, in het andere door modificatie. Dat verklaart waarom het bijvoeglijk naamwoord in het eerste geval noodzakelijk is (*Jis atrodė is een onvolledige zin), maar in het tweede niet. In wezen is dit onderscheid geheel analoog aan het verschil tussen objecten en bepalingen, dat prof. Ambrazas zelf geneigd is te verklaren aan de hand van het verschil tussen syntactische relaties. Bij de „predicatieve attributen” gaat dit onderscheid echter schuil achter het uniforme etiket „tweevoudige syntactische relatie”. Eerder is erop gewezen dat men de tweevoudige syntactische relatie beter zou kunnen laten vallen, omdat zij tot fundamentele tegenstrijdigheden leidt. Net als het begrip tweevoudige syntactische relatie is ook het begrip onderlinge verbinding ondeugdelijk. Daarom valt te betwijfelen of men op basis van de in de DLKG gepresenteerde conceptie onderwerpen en objecten kan onderscheiden aan de hand van de syntactische relatie. Alleen de generatieve grammatica slaagt daarin overtuigend; zij baseert zich op constituentenanalyse en splitst de zin al in de eerste analysestap op in een onderwerp en een werkwoordgroep. De SRT-auteurs passen deze methode niet toe en erkennen daarom dat het verschil tussen onderwerp en objecten geen verschil tussen typen syntactische relaties is. Hun enige syntactische verschil houdt verband met hun positie in de hiërarchie van naamwoorden (Engels obliqueness hierarchy) – de andere verschillen zijn morfosyntactisch. Volgens prof. Ambrazas zou het begrip onderlinge verbinding het mogelijk maken de „tegenstrijdige term noodzakelijke bepalingen” te vermijden. Deze term wordt in de SRT-conceptie gebruikt ter beschrijving van bijvoorbeeld prie ežero in de zin Namas yra prie ežero. Er moet worden toegegeven dat de term zelf niet erg geslaagd is, maar hij kan worden vervangen door een betere. Het ene is de term, het andere de kern van de zaak. De kern is dat het geval van „noodzakelijke bepalingen” tussen beheersing en modificatie in ligt. De zin is locatief, en het naamwoord dat een plaats aanduidt neemt ongetwijfeld een argumentpositie in. Het innemen van een argumentpositie is doorgaans kenmerkend voor objecten, maar het benoemen van prie ežero als object wordt verhinderd door een zekere anomalie in de uitdrukkingsvorm: strikt genomen zou het predicaat moeten worden geformuleerd als ‘zijn bij’, en dit predicaat opent de argumentpositie 160 | PASTABOS voor de benamingen van een zaak en een plaats. De ruimtelijke relatie wordt echter niet door het werkwoord uitgedrukt, maar door het voorzetsel dat bij het naamwoord wordt gebruikt. Zo doet ežero qua betekenis en uitdrukkingsvorm denken aan een bepaling (in bredere bewoordingen – een modifier), met dit verschil dat deze modifier in dit geval niet een bijkomende, maar de belangrijkste predicatie van de zin uitdrukt. Om preciezer te zijn: de predicatie wordt niet uitgedrukt door het naamwoord ežeras zelf, maar door het voorzetsel prie. De gebruikelijke regels voor syntactische ontleding staan echter niet toe de zin te ontleden als Namas / yra prie / ežero. De aanvaarde ontleding is anders: Namas / yra / prie ežero. Zo’n argument, dat syntactisch als modifier is gerealiseerd, wordt volgens het principe „noem het zoals je wilt, het maakt niets uit” een noodzakelijke bepaling genoemd. Dat er tussen beheersing en modificatie tussengevallen kunnen zijn, is niet in strijd met de theorie. De grenzen van taalcategorieën zijn in het algemeen vaag; het belangrijkste is dat de instrumenten die de onderzoeker gebruikt scherp zijn. De alternatieven voor „noodzakelijke bepalingen” zijn echter niet veel beter. Door te stellen dat in de zin Namas yra prie ežero de woordgroep prie ežero geen zinsdeel is, maar slechts deel uitmaakt van een zinsdeel, wordt een antwoord op een lastige vraag eenvoudigweg vermeden. Hoe moet worden verklaard dat de woordgroep prie ežero, die in de ene zin (Namas yra prie ežero) „niets” is, in een andere zin (Jis pasistatė namą prie ežero) een zinsdeel wordt? Op deze vraag zou men kunnen antwoorden dat in de zin Namas yra prie ežero prie ežero in feite het echte predicaat is: daarvoor pleit de mogelijkheid om de tegenwoordige tijdsvorm van het werkwoord būti weg te laten – een verschijnsel waaraan prof. Ambrazas groot belang hecht. Zijn commentaar op het voorstel van de SRT-auteurs om het noodzakelijke predicatief bij het werkwoord būti als beheerst te beschouwen luidt: „Dan zal men moeten aannemen dat in de zin Knyga įdomi het nul-koppelwerkwoord (d.w.z. een tijds- en wijsmarkeerder zonder lexicale betekenis) beide nominatieven beheerst als noodzakelijke aanvullingen van de betekenis van het werkwoord.” Maar als het nul-koppelwerkwoord een probleem vormt voor de SRT-conceptie, levert het ook problemen op voor de DLKG-conceptie en die van prof. Ambrazas. Als het nul-koppelwerkwoord niet kan beheersen, kan het ook geen deel uitmaken van een onderlinge verbinding – met andere woorden, het onderwerp van de zin Knyga įdomi kan niet syntactisch worden gedefinieerd. Wat de betekenis van het koppelwerkwoord betreft, is het belangrijk te beseffen dat de vraag of we er lexicale betekenis aan toekennen, een conventionele kwestie is, ingegeven door overwegingen van theoretische consistentie. Het koppelwerkwoord būti verbindt niet altijd referentiële uitdrukkingen met predicatieve woorden (zoals in het voorbeeld Jonas yra linksmas); soms verbindt het ook referentiële uitdrukkingen met andere referentiële uitdrukkingen, bijvoorbeeld in de zin Jonas yra mūsų mokytojas, waar mūsų mokytojas geen predicaat is, maar een definiërende descriptie (Engels definite description) die een persoon aanduidt. Het koppelwerkwoord yra drukt in dit geval de identiteit van de referenten van de twee uitdrukkingen uit (‘De man die Jonas heet en de man die ons lesgeeft, zijn één en dezelfde persoon’). De aanname dat het koppelwerkwoord geen betekenis heeft, levert in dit geval geen goede resultaten op, want een zin kan niet uitsluitend uit referentiële uitdrukkingen bestaan en geen predicatieve inhoud hebben. Met andere woorden: ten minste in sommige gevallen moet aan het koppelwerkwoord lexicale betekenis worden toegekend. Hoe dan ook moet lexicale betekenis worden toegekend aan de „niet-zuivere koppelwerkwoorden” (DLKG 507–508), zoals atrodyti, apsimesti enzovoort, waarvan de aanvullingen in de DLKG-conceptie in niemandsland blijven steken, ergens tussen het „nominale deel van het gezegde” en het „predicatieve attribuut”. Als wordt erkend dat ook būti, atrod yti een zekere lexicale betekenis hebben, kunnen hun aanvullingen op dezelfde manier als complementen worden beschreven. Dit brengt een zekere redundantie met zich mee in de beschrijving van zinnen als Jonas yra linksmas, omdat moet worden erkend dat het woord linksmas zelf al predicatieve betekenis heeft. Van alle kwaden is redundantie echter waarschijnlijk het minst ernstige, want niemand zal ontkennen dat redundantieverschijnselen in taal voorkomen. Semantisch gezien is het koppelwerkwoord in de zin Jonas yra linksmas ongetwijfeld overbodig. Maar een syntactische beschrijving die doet alsof het er niet is, veroorzaakt veel ernstiger tegenstrijdigheden. PASTABOS 161 Het onderzoek moet worden voortgezet, en de confrontatie van ideeën en concepties zal ongetwijfeld ooit een betere theorie van syntactische relaties opleveren dan die van SRT. Axel Holvoet Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litouwen Ontvangen op 13-05-2005 KLEINIGHEID 7 Al sinds jaar en dag weten we, en werd ons geleerd, dat het allofon ŋ van de sonant n alleen vóór k’ gepalataliseerd is (dit is onderzocht door prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), opgenomen in het door de auteur van deze regels samengestelde Lietuvių kalbos tarmės žodynas (2001); zo wordt het in heel Litouwen uitgesproken (sommige Zuid-Aukštaitiërs, de zogenoemde Dzūken, vervangen het onder Slavische invloed door n). Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė). Via leerlingen van de VPU komt ook bij het LKI onjuiste informatie terecht: in de belangrijke publicatie Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) staat luŋ’.kt’ ‘buigen’ (Širvintiškiai) (p. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – theoretisch gedeelte). Men gaat zelfs in tegen de adviseur van het boek, prof. habil. dr. A. Girdenis! Er staat zelfs bě’kt’ (p. 62). En dat betreft de Šiauliai-dialectsprekers... KLEINIGHEID 8 In het noorden van Samogitië (alle dounininkai, noordelijke dūnininkai, de zogenoemde Varniškiai, en noordelijke donininkai – ten noorden van Saūgai) wordt de klemtoon bij alle korte en circumflexe uitgangen naar het begin van het woord verplaatst (algemene klemtoonverplaatsing). In die dialecten kan het ook voorkomen dat de klemtoon op het voorzetsel van een verbogen woord valt (dit was al opgemerkt door Jonas Jablonskis bij het redigeren van het woordenboek van Antanas Juška). In de derde band van Lietuvių kalbotyros klausimai (1960) (p. 62–63) wordt hierover geschreven met betrekking tot de Samogitische dialecten van Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai en andere plaatsen; er is gelezen over vergelijkbare verschijnselen in de dialecten van Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) en zelfs het West-Aukštaitische Šakyna (A. Jonaiytė), en over de door de auteur zelf gehoorde uitspraak vā·re aŋ darbu· bij Šiupyliai, niet ver van Gruzdžiai. Veel dialectologen geloofden dit, vooral academicus Zigmas Zinkevičius en de auteurs van de eerste Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Tegenwoordig schrijft de dialectoloog Aleksas Girdenis samen met zijn promovenda dr. Lina Murinienė zeer uitvoerig over deze kwestie in het artikel ‘Bijzonderheden van de klemtoonverplaatsing naar het procliticum in het oostelijke noordelijke Samogitische dialect’ (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). De kwestie die sinds 1960 aan de orde wordt gesteld, wordt hier zeer overtuigend onderzocht aan de hand van voorbeelden die uit allerlei opnamen zijn getranscribeerd; zelfs de frequentie wordt vermeld,