Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA 2005, n. 157-166. Il pensiero qui esposto è stato suscitato da un commento del prof. Vytautas Ambrazos (ALL 52, 167-170) a uno studio del 2003 sui rapporti sintattici. Questa recensione, che contiene preziosi commenti polemici, in particolare sulla pubblicazione citata in precedenza iSdéstytos sintaksiniy rysiy teorijos, dimostra che l'obiettivo dell'autore è stato raggiunto: stimolare la discussione teorica sulle questioni della grammatica della lingua lituana. È particolarmente piacevole che la discussione sia iniziata da una grande autorità della sintassi della lingua lituana sincrona e diacronica, autore di molti lavori ormai classici, il prof. Vytautas Ambrazas. Il professore stesso ha partecipato più volte ai seminari del Dipartimento di Grammatica dell’Istituto di Lingua Lituana, dove si è cristallizzato come un ascoltatore favorevole, ma esigente e critico. E' auspicabile che il dibattito coinvolga un numero sempre maggiore di ricercatori. Nessuna teoria sintattica è perfetta, e neanche la teoria delle relazioni sintattiche, che per comodità è abbreviata come “teoria SRT”, è stata presentata negli studi sulle relazioni sintattiche. | alcuni dei problemi connessi con esso Prof. Ambrazas giustamente richiama démesi. Questi problemi sono difficili da negare, il peggio bitty —conSpazzarli sotto il tappeto. Tuttavia, gli autori del concetto di SRT hanno deciso di accettarli secondo il principio del “male minore”. Quindi vorrei qui richiamare l'attenzione su alcuni dei mali maggiori che la teoria SRT permette di evitare. Il revisore nota che le caratteristiche di controllo e modifica utilizzate dall'autore di SRT sono molto ampie. Ad esempio, i modificatori sono considerati sia i segni, sia i segni di circostanza, sia i segni di caso (Qui è necessario chiarire: secondo la teoria SRT sono considerati modificatori solo i predicati liberi che non richiedono un verbo). La validità di questa parte dell'osservazione è difficile da contestare: si rinuncia, per esempio, al «doppio legame sintattico» secondo il quale la DLKG distingue tra parti nominali e segni tanici. Il problema è che questa relazione sintattica a doppio senso porta a confusioni difficili da risolvere. Il verbo congiuntivo è definito da due posposizioni: si aggiunge all'aggettivo ed è combinato con un fattore (I fratelli grizo felici) o con un complemento diretto (Vedo sempre Giona felice). In questo modo il segno temporale si differenzia dalle circostanze, ad esempio in una frase come NudaZiau duris Verliai. In questa frase l'avverbio Zaliai néra non è combinato con nulla, quindi la relazione sintattica è uniforme. Ma perché non si può affermare che l'avverbio Verliai è coniugato al sostantivo porta come al verbo? Dopo tutto, semanticamente, il significato è attribuito alla porta, non alla pittura: Nudiziau duris Zaliai significa ‘dipingendo ho reso la porta verde’. Tale affermazione non può essere dimostrata, ma non può neppure essere confutata. Perché la fusione è una “relazione sintattica” che non si vede, che non si manifesta con segni morfologici. Quindi, l'affermazione che nella frase Nudiziau duris Verliai la parola Zalias è legata da un legame sintattico bivalente è altrettanto vera quanto l'affermazione che è legata da un legame sintattico monovalente. 158 | NOTE sulla connessione. Il fatto che la stessa affermazione e il suo prefisso possano essere ugualmente veri è certamente una cosa indesiderabile. Qui è necessario chiarire subito: non vediamo nulla di sbagliato nel fatto che si distingua un tipo di relazione sintattica che non ha significato morfologico. Nel concetto di SRT, le relazioni sintattiche sono differenziate indipendentemente dalle caratteristiche morfologiche. La difficoltà sta nel fatto che le relazioni di dipendenza sintattica sono uguali a quelle di espressioni puramente morfologiche. Il rapporto di dipendenza morfologica (quando la forma variabile di una parola è determinata dal significato morfologico di un'altra parola) può essere convenzionalmente definito come un tipo di rapporto sintattico, ma si dimentica che le procedure euristiche sono completamente diverse, sia che si parli di significati morfologici - abbinamento - o di significati senza significato morfologico - fusione. In caso di abbinamento, si constata una connessione morfologica e si deduce l'esistenza di una connessione sintattica: è su questa base che si definiscono sia la connessione reciproca che la connessione sintattica bilaterale. In assenza di coniugazione, l'aggettivo può essere percepito come un segno verbale controllato, 0, come Segue il verbo. Nel caso della fusione, la procedura è inversa: si presuppone che ci debba essere una relazione di dipendenza sintattica tra le due parole, e poiché questa relazione non può essere né di controllo né di coordinamento, si presume che si tratti di una fusione. Per esempio, nella frase It quickly escaped si presuppone che il verbo rapidamente sia dipendente dal verbo, e questa relazione di dipendenza è chiamata fusione, perché non ha un indicatore morfologico. Non vogliamo escludere questo presupposto. Nella frase precedente, il verbo deve essere dipendente da qualcosa, e l'ipotesi che esso sia dipendente dal verbo atbégo sembra abbastanza plausibile. Questo presupposto è valido anche per la frase NudaZziau duris Zaliai. Inoltre si basa sull'analisi della frase Vedo sempre Jonq linksmq. Qui dipende dal verbo vidim, e questo è già sufficiente per trovare il posto del Siam nella struttura gerarchica sintattica della frase. È del tutto inutile fare l'ulteriore ipotesi che questo sostantivo dipende ancora dal sostantivo Jong. È vero, la forma del suo numero e del suo genere dipende dal numero e dal genere della parola Jong, ma una tale relazione morfologica può collegare anche le parole presenti in frasi completamente diverse (ad esempio, sul tavolo c'erano dei soldi. [sidéjau li j kiene], 0 in questo caso nessuno vede la necessità di stabilire una relazione di dipendenza sintattica tra voi. La cosa peggiore è che, postulando una relazione sintattica tra le parole Jong e linksmq nella frase Vedevo Jong linksmg, si presume naturalmente che una relazione sintattica esista anche tra le parole porta e Verde nella frase Ho dipinto la porta verde. Dopo tutto, qui tutto è simile sia semanticamente che sintatticamente; L'unica differenza è la parte del linguaggio: si usa o un aggettivo (variabile) o un avverbio (immutabile). Ma può una tale differenza essere sintattica? Probabilmente no, perciò accettando che le dipendenze sintattiche possono essere di due tipi, cioè una parola può dipendere da più parole, è naturale supporre che le parole duris e Verliai siano collegate da una relazione di fusione. Ma si può rispondere che in questo caso (piuttosto che, ad esempio, nella frase Egli fuggì rapidamente) a priori non c'è motivo di affermare che esiste una relazione sintattica. Ma poi una tale base non era e la costruzione ho visto Jonq funny@ caso. In questa costruzione vediamo solo una connessione morfologica, che, come già osservato, non presuppone una connessione sintattica. Come si può vedere, le contraddizioni logiche nel modello tradizionale di relazione sintattica si verificano a causa del trattamento di esigenze puramente sintattiche (fusione) e puramente morfologiche (armonizzazione) sullo stesso livello. I§ esmés néra motivo di trarre combinazione e schema di distribuzione delle relazioni sintattiche. L'esplicito verbo del prof. Ambrazas nella sua recensione non ha taciuto; Tuttavia, la natura delle interconnessioni e delle relazioni sintattiche binarie si basa sul presupposto errato che l'abbinamento sia una relazione sintattica, NOTE | 159 o presuppone una relazione sintattica. Abbandonando questo presupposto, si riduce la necessità di operare sulle proprietà di interconnessione e di relazione sintattica bilineare, e quindi nello schema di relazione sintattica tradizionale rimangono solo due proprietà: controllo e fusione. E Sias savokas dovrebbe essere definito esattamente come viene fatto nel concetto di SRT. Secondo il Prof. Ambraz, l’applicazione della proprietà di controllo solo alla connessione unidirezionale (lasciando l’interconnessione e la connessione bimodale come tipi separati di connessione), “ha permesso di realizzare la necessità riconosciuta dallo stesso autore di definire le funzioni dell’unità della frase sulla base della connessione sintattica”. In realtà, sia il modello di relazione sintattica del Prof. Ambraz che quello dell'autore SRT hanno la stessa capacità di distinguere le parti di una frase in base al tipo di relazione sintattica. Il concetto di SRT non distingue tra fattore, complemento e predicato binario in base alla relazione sintattica. Invece, distingue i complementi dalle circostanze e i predicati binari dai predicati liberi, cosa che il modello DLKG non riesce a fare. Secondo il commento del prof. Ambraz, si propone una variante migliorativa, in cui il controllo e la fusione non sono più definiti secondo criteri morfologici, ma si può distinguere effettivamente i complementi (controllato) e le circostanze (fusione) in base al rapporto sintattico. Questo non è possibile nel caso del "particolare nominale del verbo" e del "tarininiy pazyminiy- ". Si afferma che nella frase Jonas è felice la parola happy non è una parte separata della frase, perché la congiunzione bai non ha un significato autonomo. La parte della frase riconosce il "segno simbolico- "* nella frase Jonas grizo linksas. E quale sarà la funzione della parola allegro nella frase John sembra allegro? | A questa domanda il DLKG dà due risposte diverse: p. 507508 il verbo sembrare è menzionato tra congiunzioni non verbali, 0 p. 589 la frase Il maestro sembrava arrabbiato è data come esempio di espressione verbale. IS In questa soluzione, la seconda è preferibile, perché è difficile affermare che il verbo sembri non avere un significato, come biti. Secondo il concetto di SRT, il binomio allegro nelle frasi Lui sembrò allegro e Lui grizo allegro è legato da diverse relazioni sintattiche — in un caso di controllo, in un altro di modificazione. Questo spiega perché il sostantivo è binario nel primo caso (*Sembra una frase incompleta), 0 nel secondo caso — no. Questa differenza è analoga alla differenza tra complemento e circostanza, che il prof. Ambraz stesso tende a spiegare con una differenza di relazione sintattica. Ma nel caso di "tarininiy pazyminiy" questa differenza si nasconde sotto la stessa etichetta di "doppia relazione sintattica". | Il fatto che la relazione sintattica a doppio senso dovrebbe essere abbandonata, perché porta a conseguenze sostanziali, è stato sottolineato in precedenza. Così come la natura di una relazione sintattica bilineare, la natura di una relazione interlineare è difettosa. È pertanto discutibile che il concetto introdotto dalla DLKG permetta di distinguere i fattori dagli accessori in termini di relazione sintattica. [Questo riesce probabilmente solo alla grammatica generativa, che si basa sull'analisi diretta del verbo e già al primo grado di divisione divide la frase in aggettivi e verbi. Gli autori della SRT non usano questo metodo, perciò riconoscono che la differenza tra fattore e complemento non è una differenza di tipo sintattico. La loro unica differenza sintattica riguarda la posizione di jy nella gerarchia obliqua dei sostantivi; le altre differenze sono morfosintattiche. Secondo il Prof. Ambraz, la natura delle relazioni reciproche aiuta ad evitare il termine “pre-biatinnyj circumstances”*. Questo termine è usato nel concetto di SRT in modo generico, ad esempio, a eZero nella frase La casa è vicino al lago. Bisogna ammettere che il termine in sé non è molto efficace, ma può essere sostituito con uno migliore. Una cosa è il termine, un'altra l'essenza. La sostanza è che il caso delle “circostanze necessarie” è intermedio tra il controllo e la modifica. La frase è localizzante, e il sostantivo che indica il luogo assume, ovviamente, la posizione dell'argomento. La posizione dell'argomento è comunque valida per i complementi, ma chiamare il complemento al lago impedisce una certa anomalia di pronuncia: in senso inverso il predicato dovrebbe essere formulato come “essere al lago”, e questo predicato apre l'argomento. 160 | NOTE posizioni per i nomi di oggetti e luoghi. Ma la relazione spaziale non è determinata dal verbo, ma dal prefisso che accompagna il sostantivo. Così, ad ezero per significato e forma di espressione assomiglia ad una circostanza (più in generale —modifikatoriy), —tanto che in questo caso questo modificatore significa non una predicazione aggiuntiva, ma la predicazione principale della frase. Più precisamente, la predicazione non si riferisce al sostantivo stesso lago, ma all'aggettivo pri. Ma le normali regole di sillabazione non permettono di dividere la frase La casa /è vicino al /lago. La casa si trova in prossimità del lago. Tale argomento, sintatticamente realizzato come un modificatore, è chiamato circostanza binaria secondo il principio "come si chiama, non si rovina". Il fatto che ci possa essere un caso intermedio tra controllo e modifica non contraddice la teoria. I confini delle categorie linguistiche sono generalmente sfumati. Soprattutto, gli strumenti utilizzati per la ricerca sono bit astris. E le alternative alle “circostanze possibili- ”* non sono molto migliori. Dire che nella frase La casa è vicino al lago la sequenza di parole vicino al lago non è parte della frase, ma solo una parte della frase, evita semplicemente di rispondere a una domanda difficile. Come spiegare che una sequenza di parole a eZero, che in una frase (La casa è vicino al lago) è "niente", in un'altra frase (Ha costruito una casa vicino al lago) diventa parte della frase? A questa domanda si può rispondere che nella frase La casa è vicino a eZero è in realtà vicino a eZero ed è il vero predicato; Ciò è confermato dalla possibilità di passare dal verbo al presente, un fenomeno al quale il Prof. Ambrazas attribuisce grande importanza. L'autore della SRT commenta così il suo tentativo di considerare il predicato binario con il verbo biti come controllabile: "Bisogna allora supporre che nella frase Kniha la congiunzione nullina interessante (cioè l'indicatore di tempo e di ordine privo di significato lessicale) controlla entrambi i denominatori come aggiunte binarie al significato del verbo*. Ma se la connessione zero è un problema per il concetto di SRT, è un problema anche per il concetto di DLKG e del Prof. Ambraz. Se la congiunzione nulla non può controllare, allora non può entrare neppure nella congiunzione reciproca — in altre parole, non si può definire sintatticamente il fattore jdomi della frase Kniha. Per quanto riguarda il significato di una connessione, è importante capire che il fatto di attribuirle o meno un significato lessicale è una questione convenzionale, determinata da considerazioni di coerenza teorica. La congiunzione biti non sempre collega le frasi referenziali con le frasi predicative (come nell'esempio John is happy); A volte si combinano anche frasi referenziali con frasi referenziali, come nella frase John is a miisy teacher, dove il miisy teacher non è un predicato, ma una descrizione definita che indica una persona. In questo caso esprime l’identità di due affermazioni referenziali (‘Uomo, nome Giovanni e l’uomo che ci insegna sono una e la stessa persona’). Il presupposto che la congiunzione non abbia significato, in questo caso non porta a buoni risultati, perché una frase non può essere composta solo da frasi di riferimento e non avere contenuto predicativo. In altre parole, almeno in alcuni casi, le congiunzioni devono essere assegnate a un bisogno lessicale. In ogni caso, l’uso lessicale è attribuito alle “connessioni non verbali”* (DLKG 507-508), come sembrare, fingere, ecc., le cui integrazioni sono perse nel no man’s land del concetto DLKG da qualche parte tra la “parte nominale del verbo” e il “significato del verbo”. Riconoscendo che sia biiti che izgledati hanno un certo significato lessicale, si possono trattare i loro complementi allo stesso modo dei subordinati.] In una frase come Giovanni è allegro, la definizione introduce una certa ridondanza, perché bisogna riconoscere che la parola stessa /inksmas ha già un significato predicativo. Ma la ridondanza dei vari mali è probabilmente la cosa meno importante, perché in ogni caso nessuno negherà che la ridondanza esiste nel linguaggio. Dal punto di vista semantico, la connessione nella frase Giovanni è allegro è certamente superflua. Ma un'espressione sintattica che finge di non esserlo porta a una sovrapposizione molto peggiore. La ricerca deve essere testata, e il confronto di idee e concetti un giorno porterà senza dubbio a formulare una teoria delle relazioni sintattiche migliore di quella formulata dalla SRT. Axel Holvoet Ricevuta il 13/05/2005 Istituto della lingua lituana P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania MAZMOZIS 7 Sappiamo da tempo, ci è stato insegnato, che l'allofono 7 del sonante n è minkStas solo prima della k' (questo è stato studiato dal prof. Aleksas Girdenio (Kalbotyra 48-49 (1), p. 165-167), presentato nella Zodyne della dialettologia della lingua lituana (2001) dell'autore di questa riga, così pronunciata in tutta la Lituania (alcuni altipiani meridionali, i vad. dziikai, per l'influenza della slavy jj cambiano 7). Ora sulla rivista Lituanistica (2004, 4 (20)) è apparso (dopo il lavoro di ricerca dell’Università pedagogica di Vilnius) l’articolo di Arimantas Raskinas, Gailius Raskinas, Astos Kazlauskienės,,Lietuviu bendrinés Skekamosios kalbos garsy fondo kirimo principai* (p. 53-62). In esso si afferma, probabilmente secondo il prof. Antana Pakerj (come dimostra il passaggio citato dal prof. A. Girdenis), che nel linguaggio comune deve essere pronunciata ay’ks’t’ i, tan’kmé,, dy’ks’t’is (p. 56), 0 di solito ovunque in lituano si pronuncia anks'ti, tagkm’é:, d.yks'vis e così via. È una proposizione non credibile e una cosa negativa (forse in quell’articolo non si sarebbe dovuto cambiare anche il sostantivo con il suffisso -ybé priegaidés —tikimybé (p. 61) = probabilité). Nell'importante pubblicazione Lietuviy kalbos tarmiy chrestomatija (2004) si trovano /uj'.kt',,lenkti* (ServintiSkiai) (p. 162), an'ki'@du (Pakrazantis) (p. 215), dey'.kt' (p. 18 —parte teorica). Il libro è stato pubblicato dalla casa editrice Prof. Dr. Habil. Ascoltate! 62) e il "C" (p. 63). E questo è SiauliSkiu- ... MAZMOZIS 8 Zemaiciy nella Stretta (tutti i dounininkai, stretti dinininkai, cosiddetti varni8kiai, stretti donininkai —da Satigy j Siaure) iS tuttoy brevey e tvirtagaliy finaley distoglie l'attraversamento j l'inizio della Parola (attraversamento universale). In questi snippets può anche accadere che la consonante sia presente anche nel prefisso variabile di una parola (questo è stato osservato da Jonas Jablonskis, quando ha redatto Antanas Juška zodyna). Nel terzo volume (1960) (p. 62-63) di Lietuviy kalbotyros klausimy (Questioni di linguistica lituana) si parla di questo in Zemaičiai — Kurvénu, Papilés, Kaunatavos, Raudény e in altri Snekty, si legge di fenomeni simili in Kalnalis (P. Kniaikstos), Latikuvas (V. Grinaveckio), perfino in Snekty occidentali di Aukštaitijos Sakjna (A. Jonaitytes), la pronuncia stessa è usata in va-re an_darbu: prie Siupyliy netoli Gruzdzit. Molti dialettologi, in particolare l'akad. Zigmas Zinkevicius, autori della prima chrestomatica dialettale della lingua lituana. Adesso il dialettologo Aleksas Girdenis con la sua allieva, la dott.ssa Lina Muriniene, hanno scritto molto ampiamente su questo argomento nell’articolo,- ,Le peculiarità della proliferazione della distrazione del kircio nel dialetto orientale di Siaurés Zemaiciy” (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87-102). Il problema, che è stato affrontato negli anni '60, è stato trattato in modo molto chiaro, con esempi cifrati di ogni tipo, anche la frequenza è indicata,