Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157–166 OSSERVAZIONI Remarks SULLA CLASSIFICAZIONE DEI RAPPORTI SINTATTICI Le riflessioni qui esposte sono state suscitate dall’interessante recensione del prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) ai Sintaksinių ryšių tyrimus, pubblicati nel 2003. Questa recensione, che contiene preziose osservazioni polemiche, soprattutto sulla teoria dei rapporti sintattici esposta nella suddetta pubblicazione, dimostra che gli autori hanno raggiunto il loro obiettivo: promuovere il dibattito teorico sulle questioni di grammatica della lingua lituana. È particolarmente gratificante che il dibattito sia avviato da un’autorità di spicco nella sintassi sincronica e diacronica della lingua lituana, autore di molti studi ormai classici, il prof. Vytautas Ambrazas. Il professore stesso ha partecipato più volte ai seminari della Sezione di Grammatica dell’Istituto della Lingua Lituana, osservando e stimolando la maturazione delle idee come ascoltatore benevolo, ma perspicace e critico. C’è da sperare che al dibattito si unisca una cerchia sempre più ampia di ricercatori. Nessuna teoria sintattica è perfetta, e non lo è neppure la teoria dei rapporti sintattici presentata nei Sintaksinių ryšių tyrimuose, che per comodità indicherò d’ora in avanti con l’abbreviazione «teoria SRT». Il prof. Ambrazas richiama giustamente l’attenzione su alcuni problemi ad essa connessi. È difficile confutare questi problemi; la cosa peggiore sarebbe nasconderli sotto il tappeto. Gli autori della concezione SRT hanno tuttavia deciso di accettarli secondo il principio del «male minore». Vorrei dunque richiamare qui l’attenzione su alcuni mali maggiori che la teoria SRT consente di evitare. Il recensore osserva che le nozioni di reggenza e modificazione usate dagli autori della SRT sono molto ampie. Per esempio, sono considerati modificatori sia gli attributi sia i circostanziali, nonché gli attributi predicativi (qui occorre precisare: secondo la teoria SRT, sono considerati modificatori soltanto i predicativi liberi non richiesti dal verbo). È difficile negare che questa osservazione abbia un fondamento parziale: si rinuncia, per esempio, al «rapporto sintattico duplice», in base al quale la DLKG distingue la parte nominale del predicato dagli attributi predicativi. Il problema è che questo rapporto sintattico duplice conduce a contraddizioni difficili da risolvere. L’attributo predicativo è definito sulla base di due caratteristiche: si appoggia al verbo e concorda con il soggetto (Broliai grįžo linksmi) oppure con l’oggetto diretto (Visada matau Joną linksmą). È proprio questo che distingue l’attributo predicativo dal circostanziale in una frase come, per esempio, Nudažiau duris žaliai. In questa frase, l’avverbio žaliai non concorda con nulla; il rapporto sintattico è dunque, in questo caso, unilaterale. Ma perché non si potrebbe avanzare l’affermazione che l’avverbio žaliai si appoggia al sostantivo duris proprio come al verbo? Dal punto di vista semantico, infatti, la proprietà che esprime si attribuisce alle porte, non alla tinteggiatura: Nudažiau duris žaliai significa «tinteggiando, ho fatto diventare verdi le porte». Un’affermazione del genere non può essere dimostrata, ma neppure confutata. L’appoggio è infatti un «rapporto sintattico» invisibile, che non si manifesta attraverso caratteristiche morfologiche. Pertanto, l’affermazione che nella frase Nudažiau duris žaliai la parola žalias sia legata da un rapporto sintattico duplice è altrettanto corretta dell’affermazione che sia legata da un rapporto sintattico unilaterale 158 | PASTABOS È certamente indesiderabile che una stessa affermazione e la sua negazione possano essere ugualmente vere. Occorre subito precisare che non vediamo nulla di problematico nell’individuare un tipo di rapporto sintattico privo di caratteristiche morfologiche. Nella concezione SRT, i rapporti sintattici sono differenziati senza alcun riguardo per le caratteristiche morfologiche. Le difficoltà derivano dal fatto che fenomeni puramente morfologici vengono collocati sullo stesso piano dei rapporti di dipendenza sintattica. Il rapporto di dipendenza morfologica (quando la forma flessiva di una parola è determinata dalle caratteristiche morfologiche di un’altra parola) può convenzionalmente essere definito un tipo di rapporto sintattico, ma si dimentica che le procedure euristiche sono del tutto diverse a seconda che si tratti di un fenomeno morfologico, la concordanza, o di un fenomeno privo di caratteristiche morfologiche, l’appoggio. Nel caso della concordanza, si constata una connessione morfologica e da essa si deduce l’esistenza di un rapporto sintattico: proprio su questa base si definiscono sia la connessione reciproca sia il rapporto sintattico duplice. Se non vi fosse concordanza, si potrebbe considerare il soggetto retto dal verbo e l’attributo predicativo appoggiato al verbo. Nel caso dell’appoggio, la procedura è inversa: si presume in anticipo che tra due parole debba sussistere un rapporto di dipendenza sintattica e, poiché tale rapporto non può essere né reggenza né concordanza, si suppone che si tratti di appoggio. Per esempio, nella frase Jis greitai atbėgo si presume che la parola greitai dipenda dal verbo, e questo rapporto di dipendenza viene chiamato appoggio perché non ha un indice morfologico. Non intendiamo in alcun modo respingere questa presunzione. Nella frase citata, la parola greitai deve dipendere da qualcosa, e l’ipotesi che dipenda proprio dal verbo atbėgo appare del tutto plausibile. Un’ipotesi del genere è fondata anche nel caso della frase Nudažiau duris žaliai. È altrettanto fondata nell’analisi della frase Visada matau Joną linksmą. L’aggettivo linksmas dipende qui dal verbo matau, e questo basta già a collocare tale aggettivo nella struttura gerarchica sintattica della frase. È del tutto superfluo aggiungere l’ipotesi che l’aggettivo dipenda anche dal sostantivo Joną. È vero che la sua forma di numero e genere dipende dal numero e dal genere della parola Joną, ma una dipendenza morfologica di questo tipo può collegare anche parole che si trovano in frasi del tutto diverse (per esempio, Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę), e in un caso del genere nessuno ritiene necessario stabilire tra esse un rapporto di dipendenza sintattica. La cosa peggiore è che, postulando sulla base della concordanza un rapporto sintattico tra le parole Joną e linksmą nella frase mačiau Joną linksmą, si arriva naturalmente a supporre che vi sia un rapporto sintattico anche tra le parole duris e žaliai nella frase nudažiau duris žaliai. In effetti, tutto è simile qui, sia semanticamente sia sintatticamente; l’unica differenza riguarda la categoria grammaticale: si usa o un aggettivo (flesso) o un avverbio (invariabile). Ma una differenza del genere può essere sintattica? Probabilmente no; dunque, una volta ammesso che la dipendenza sintattica possa essere duplice, cioè che una parola possa dipendere da più altre parole, è naturale supporre che le parole duris e žaliai siano legate da un rapporto di appoggio. Si potrebbe rispondere che in questo caso, a differenza, per esempio, della frase Jis greitai atbėgo, non vi è a priori alcun motivo di sospettare l’esistenza di un rapporto sintattico. Ma allora un motivo del genere manca anche nel caso della costruzione Mačiau Joną linksmą. In questa costruzione osserviamo soltanto una connessione morfologica che, come si è già notato, non implica un rapporto sintattico. Come si vede, le contraddizioni logiche nel modello tradizionale dei rapporti sintattici derivano dal trattamento sullo stesso piano di fenomeni puramente sintattici (l’appoggio) e puramente morfologici (la concordanza). In sostanza, non vi è motivo di includere la concordanza nello schema di classificazione dei rapporti sintattici. Explicitis verbis il prof. Ambrazas non lo propone nella sua recensione; tuttavia, le nozioni proposte di connessione reciproca e di rapporto sintattico duplice si fondano sull’errata presunzione che la concordanza sia un rapporto sintattico, PASTABOS | 159 oppure presuppone una relazione sintattica. Abbandonando questa premessa, viene meno la necessità di operare con i concetti di connessione reciproca e di relazione sintattica duplice, e allora dello schema tradizionale delle relazioni sintattiche restano soltanto due concetti: reggenza e giustapposizione. Questi concetti andrebbero definiti proprio nel modo in cui lo si fa nella concezione SRT. Secondo il prof. Ambrazas, l’applicazione del concetto di reggenza soltanto all’unione unilaterale (lasciando la connessione reciproca e la relazione duplice come tipi distinti di relazione) «consentirebbe di realizzare l’esigenza, riconosciuta dagli stessi autori, di definire le funzioni delle unità frasali sulla base delle relazioni sintattiche». In realtà, la capacità di entrambi i modelli di relazioni sintattiche – quello proposto dal prof. Ambrazas e quello degli autori SRT – di distinguere i costituenti della frase in base alla natura della relazione sintattica è pressoché la stessa. La concezione SRT non distingue, in base alla relazione sintattica, il soggetto, i complementi e i predicativi obbligatori. Distingue invece i complementi dalle circostanziali e i predicativi obbligatori da quelli liberi, cosa che il modello esposto nella DLKG non è in grado di fare. Accettando la variante migliorata proposta nella recensione del prof. Ambrazas, in cui reggenza e giustapposizione non sono più definite secondo criteri morfologici, diventa effettivamente possibile distinguere, in base alla relazione sintattica, i complementi (retti) dalle circostanziali (giustapposte). Non si riesce a farlo nel caso del «complemento nominale del predicato» e delle «determinazioni predicative». Si afferma che nella frase Jonas yra linksmas la parola linksmas non è un costituente autonomo della frase, perché la copula būti non ha significato autonomo. Nella frase Jonas grįžo linksmas, invece, viene riconosciuta come costituente della frase la «determinazione predicativa». E quale sarà la funzione della parola linksmas nella frase Jonas atrodo linksmas? A questa domanda la DLKG dà due risposte diverse: alle pp. 507–508 il verbo atrodyti è menzionato tra le copule non pure, mentre a p. 589 la frase Mokytojas atrodė piktas è presentata come esempio di determinazione predicativa. Tra queste soluzioni va riconosciuta come migliore la seconda, perché è difficile sostenere che il verbo atrodyti sia privo di significato, al pari di būti. Secondo la concezione SRT, l’aggettivo linksmas nelle frasi Jis atrodė linksmas e Jis grįžo linksmas è collegato mediante relazioni sintattiche diverse: nel primo caso la reggenza, nel secondo la modificazione. Ciò spiega perché nel primo caso l’aggettivo sia necessario (*Jis atrodė è una frase incompleta), mentre nel secondo non lo sia. In sostanza, questa differenza è del tutto analoga a quella tra complementi e circostanziali, che lo stesso prof. Ambrazas tende a spiegare come una differenza tra relazioni sintattiche. Ma nel caso delle «determinazioni predicative» questa differenza è nascosta sotto l’unica etichetta di «relazione sintattica duplice». Si è già richiamata l’attenzione sul fatto che sarebbe meglio rinunciare alla relazione sintattica duplice, poiché conduce a contraddizioni sostanziali. Come il concetto di relazione sintattica duplice, anche quello di connessione reciproca è difettoso. Occorre quindi chiedersi se, sulla base della concezione presentata nella DLKG, sia possibile distinguere i soggetti dai complementi in base alla relazione sintattica. A riuscirci in modo convincente è soltanto la grammatica generativa, che si fonda sull’analisi dei costituenti immediati e già al primo livello di analisi divide la frase in un soggetto e un sintagma verbale. Gli autori SRT non applicano questo metodo, e perciò riconoscono che la differenza tra soggetto e complementi non consiste in una differenza tra tipi di relazioni sintattiche. La loro unica differenza sintattica riguarda la loro posizione nella gerarchia dei sintagmi nominali (ing. obliqueness hierarchy); le altre differenze sono morfosintattiche. Secondo il prof. Ambrazas, il concetto di connessione reciproca consentirebbe di evitare il termine «circostanziali obbligatorie», che è contraddittorio. Nella concezione SRT questo termine viene usato per descrivere, ad esempio, prie ežero nella frase Namas yra prie ežero. Bisogna riconoscere che il termine in sé non è molto felice, ma lo si può sostituire con uno migliore. Una cosa è il termine, un’altra è la sostanza della questione. La sostanza è che il caso delle «circostanziali obbligatorie» è intermedio tra reggenza e modificazione. La frase è locativa e il sintagma nominale che esprime il luogo occupa, senza dubbio, la posizione di argomento. Occupare una posizione argomentale è in genere caratteristico dei complementi, ma definire prie ežero un complemento è impedito da una certa anomalia espressiva: a rigore, il predicato dovrebbe essere formulato come «essere presso», e questo predicato apre posizioni argomentali per nomi di cose e di luoghi. 160 | PASTABOS Ma la relazione spaziale è espressa non dal verbo, bensì dalla preposizione usata con il sintagma nominale. Pertanto ežero, per significato e forma espressiva, assomiglia a una circostanziale (per dirla in termini correnti, a un modificatore), solo che in questo caso il modificatore esprime la predicazione principale della frase, non una predicazione aggiuntiva. Più precisamente, a esprimere la predicazione non è il sintagma nominale ežeras in sé, bensì la preposizione prie. Tuttavia, le regole consuete dell’analisi sintattica non consentono di suddividere la frase così: Namas / yra prie / ežero. Si è soliti suddividerla diversamente: Namas / yra / prie ežero. Un argomento di questo tipo, realizzato sintatticamente come modificatore, viene chiamato circostanziale obbligatoria secondo il principio «comunque la si chiami, non cambia la sostanza». L’esistenza di casi intermedi tra reggenza e modificazione non contraddice la teoria. I confini delle categorie linguistiche sono in generale sfumati; l’importante è che gli strumenti usati dal ricercatore siano precisi. Le alternative alle «circostanziali obbligatorie», però, non sono molto migliori. Affermare che nella frase Namas yra prie ežero la sequenza di parole prie ežero non è un costituente della frase, ma soltanto una parte di un costituente, significa semplicemente evitare di rispondere a una domanda difficile. Come si spiega che la sequenza di parole prie ežero, che in una frase (Namas yra prie ežero) è «nulla», in un’altra frase (Jis pasistatė namą prie ežero) diventa un costituente? A questa domanda si potrebbe rispondere che nella frase Namas yra prie ežero il vero predicato è proprio prie ežero; lo confermerebbe la possibilità di omettere la forma del presente del verbo būti, fenomeno al quale il prof. Ambrazas attribuisce grande importanza. Egli commenta così la proposta degli autori SRT di considerare retto il predicativo obbligatorio con il verbo būti: «Si dovrà dunque supporre che nella frase Knyga įdomi la copula zero (cioè un indicatore di tempo e modo privo di significato lessicale) regga entrambi i nominativi come complementi obbligatori del significato del verbo». Ma se la copula zero costituisce un problema per la concezione SRT, crea problemi anche per la DLKG e per la concezione del prof. Ambrazas. Se la copula zero non può reggere, non può nemmeno partecipare a una connessione reciproca; in altre parole, non è possibile definire sintatticamente il soggetto della frase Knyga įdomi. Quanto al significato della copula, è importante comprendere che attribuirle o meno un significato lessicale è una questione convenzionale, determinata da considerazioni di coerenza teorica. La copula būti non collega sempre espressioni referenziali a parole predicative (come nell’esempio Jonas yra linksmas); talvolta collega anche espressioni referenziali ad altre espressioni referenziali, per esempio nella frase Jonas yra mūsų mokytojas, dove mūsų mokytojas non è un predicato, bensì una descrizione definita (ing. definite description) che denota una persona. In questo caso la copula yra esprime l’identità dei referenti delle due espressioni («L’uomo di nome Jonas e l’uomo che ci insegna sono la stessa persona»). L’ipotesi che la copula non abbia significato non dà buoni risultati in questo caso, perché una frase non può essere composta soltanto da espressioni referenziali e non avere contenuto predicativo. In altre parole, almeno in alcuni casi alla copula va attribuito un significato lessicale. In ogni caso, un significato lessicale va attribuito alle «copule non pure» (DLKG 507–508), come atrodyti, apsimesti e simili, i cui complementi, nella concezione DLKG, sono abbandonati in una terra di nessuno, da qualche parte tra il «complemento nominale del predicato» e la «determinazione predicativa». Riconoscendo che anche būti, atrod yti hanno un certo significato lessicale, è possibile descrivere i loro complementi allo stesso modo, come elementi retti. Ciò introduce una certa ridondanza nella descrizione di frasi come Jonas yra linksmas, perché occorre riconoscere che la parola stessa linksmas ha già valore predicativo. Ma, tra i vari mali, la ridondanza è probabilmente il minore, perché nessuno negherà comunque che nella lingua si verifichino fenomeni di ridondanza. Dal punto di vista semantico, la copula nella frase Jonas yra linksmas è senza dubbio superflua. Ma un’analisi sintattica che finge che non ci sia provoca contraddizioni molto peggiori. PASTABOS 161 La ricerca deve proseguire e, prima o poi, il confronto tra idee e concezioni consentirà senza dubbio di formulare una teoria dei rapporti sintattici migliore di quella elaborata da SRT. Axel Holvoet Istituto di Lingua Lituana P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania Ricevuto il 13.05.2005 PICCOLEZZE 7 Da tempo sappiamo, e ci è stato insegnato, che l’allofono ŋ della sonante n è palatalizzato solo davanti a k’ (come ha dimostrato il prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), pp. 165–167), e come è riportato nel dizionario dei dialetti della lingua lituana redatto dall’autore di queste righe Lietuvių kalbos tarmės žodyne (2001); questa pronuncia è diffusa in tutta la Lituania (alcuni aukštaitiani meridionali, detti dzūkai, per influenza slava lo sostituiscono con n). Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė). Dalla VPU, attraverso gli allievi, la falsità arriva anche al LKI: nell’importante pubblicazione Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) si legge luŋ’.kt’ «piegare» (parlata di Širvintos) (p. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – parte teorica). Si arriva persino a contraddire il consulente del volume, il prof. abilitato dott. A. Girdenis! C’è perfino bě’kt’ (p. 62). E questo è quanto riguarda la parlata di Šiauliai... PICCOLEZZE 8 Nel nord della Samogizia (tutti i dounininkai, i dūnininkai settentrionali, detti varniškiai, e i donininkai settentrionali – da Saūgai verso nord), l’accento viene ritratto dall’estremità di tutte le parole con finale breve o a circonflesso e spostato all’inizio della parola (ritrazione generalizzata dell’accento). In quelle parlate può anche accadere che l’accento cada sulla preposizione di una parola flessa (lo aveva già osservato Jonas Jablonskis mentre curava il dizionario di Antanas Juška). Nel terzo volume di Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (pp. 62–63) se ne parla per le parlate samogitiche di Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai e altre; si è letto di fenomeni analoghi nelle parlate di Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) e persino Šakyna, nell’area aukštaitiana occidentale (A. Jonaiytė); io stesso ho udito la pronuncia vā·re aŋ darbu· nei pressi di Šiupyliai, non lontano da Gruzdžiai. Molti dialettologi ne furono convinti, in particolare l’accademico Zigmas Zinkevičius e gli autori della prima Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Oggi il dialettologo Aleksas Girdenis ne scrive ampiamente insieme alla sua allieva, la dott.ssa Lina Muriniene, nell’articolo «Le particolarità della ritrazione dell’accento sul proclitico nel dialetto samogitico nord-orientale» (Baltistica 36 (1), 2001, pp. 87–102). Qui il problema sollevato fin dal 1960 viene esaminato in modo molto convincente, con esempi decifrati da registrazioni di vario tipo; viene indicata persino la frequenza,