Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157-166 Remarks DEL SINTAKSINIU RYSIU DÉPARTEMENT Cette pensée a été soulevée par la réaction du professeur Vytautas Ambrazos (ALL 52, 167-170) aux recherches sur les relations syntaxiques menées en 2003. Cette critique, qui contient de précieuses remarques polémiques, en particulier sur la publication susmentionnée iSdéstytos syntaksiniy rysiy teorijos, montre que l'objectif de l'auteur a été atteint - stimuler la discussion théorique sur les questions de grammaire de la langue lituanienne. Je suis particulièrement heureux que la discussion soit ouverte par le professeur Vytautas Ambrazas, une grande autorité en syntaxe de la langue lituanienne synchronique et diachronique, auteur de nombreux ouvrages devenus classiques. Le professeur lui-même a participé à plusieurs reprises aux séminaires du département de grammaire de l’Institut de la langue lituanienne, où il s’est cristallisé comme un auditeur favorable, mais sélectif et critique. Il faut espérer qu'un cercle de chercheurs de plus en plus large participera à ce débat. La théorie des relations syntaxiques est présentée dans les études sur les relations syntaxiques, et pour plus de commodité, nous l’abrégeons ci-après en « théorie des relations syntaxiques ». | certains des problèmes qui y sont liés, le professeur Ambrazas attire à juste titre l'attention sur démesi. Difficile de nier ces problèmes, le pire bitty —les balayer sous le tapis. Cependant, les auteurs du concept de TRS ont décidé de les accepter sur le principe du « moindre mal ». Je voudrais donc attirer l'attention ici sur quelques-uns des plus grands maux que la théorie de l'ESP permet d'éviter. Le réviseur note que les propriétés de contrôle et de modification utilisées par l'auteur de SRT sont très larges. Par exemple, les modifiants sont considérés comme des prédicats, des prédicats de circonstances et des prédicats de référence (Ceci doit être précisé: selon la théorie de la RTS, seuls les prédicats libres ne nécessitant pas de verbe sont considérés comme des modifiants). La validité de cette partie de l'observation est difficile à réfuter: on abandonne, par exemple, le «double lien syntaxique» selon lequel le DLKG distingue les parties nominales du verbe et les signes de verbe. Le problème est que cette relation syntaxique double conduit à des confusion difficiles à résoudre. Le verbe conditionnel est défini par deux signes : il se rattache à l'adjectif et est combiné avec un facteur (Les frères sont heureux) ou un adverbe direct (Je vois toujours Jonas heureux). C'est ce qui distingue le signe de référence du contexte, par exemple dans une phrase comme NudaZiau duris Verliai. Dans cette phrase, l'adverbe Zaliai néra est combiné avec rien, donc la relation syntaxique est homogène. Mais pourquoi ne peut-on pas affirmer que l'adverbe Verliai est conjugué au nom duris de la même manière qu'au verbe? En effet, sémantiquement, le sens est attribué à la porte, et non à la peinture: Nudaziau duris Zaliai signifie « en peignant, j'ai fait la porte Verte ». Une telle affirmation ne peut pas être prouvée, mais elle ne peut pas non plus être réfutée. Car la fusion est une « relation syntaxique » qui n’est pas visible – elle ne se manifeste pas par des signes morphologiques. Ainsi, l'affirmation que dans la phrase Nuziau duris Verliai le mot Zalias est lié par des liens syntaxiques doubles est tout aussi vraie que l'affirmation qu'il est lié par des liens syntaxiques unilatéraux. 158 | REMARQUES sur la connexion. Le fait que la même affirmation et son préfixe puissent être tout aussi vrais est certainement indésirable. Ici il faut tout de suite préciser: nous ne voyons rien de mal à ce qu'on distingue un type de relation syntaxique sans signification morphologique. Dans le concept de SRT, les relations syntaxiques sont différenciées sans tenir compte des caractéristiques morphologiques. La difficulté réside dans le fait que les relations de dépendance syntaxique sont équivalentes à des phénomènes purement morphologiques. La relation de dépendance morphologique (lorsque la forme variable d'un mot est déterminée par les significations morphologiques d'un autre mot) peut être appelée par convention le type de relation syntaxique, mais on oublie que les procédures heuristiques sont complètement différentes, qu'il s'agisse de significations morphologiques — d'harmonisation — ou de significations sans significations morphologiques — de fusion. Dans le cas de l'harmonisation, on constate une connexion morphologique et on en déduit l'existence d'un lien syntaxique: c'est sur cette base que l'on définit aussi bien la connexion mutuelle que le lien syntaxique binaire. En l'absence de conjugaison, l'adjectif peut être perçu comme un signe conditionnel, contrôlé par le verbe, comme Se fusionne avec le verbe. Dans le cas de la fusion, la procédure est inversée : on suppose qu'il doit y avoir une relation de dépendance syntaxique entre les deux mots, et puisque cette relation ne peut être ni de contrôle ni d'harmonisation, on suppose qu'il s'agit d'une fusion. Par exemple, dans la phrase Il s'enfuit rapidement, on suppose que le verbe est rapidement dépendant du verbe, et cette relation de dépendance est appelée fusion, car elle n'a pas d'indicateur morphologique. Cette hypothèse n'est nullement rejetée. Dans la phrase ci-dessus, le verbe doit rapidement dépendre de quelque chose, et l'hypothèse qu'il dépende précisément du verbe atbégo semble assez plausible. Cette hypothèse est également justifiée dans le cas de la phrase NudaZziau duris Verliai. Il est également basé sur l'analyse de la phrase Je vois toujours Jonq linksmq. Ici, l'adverbe amusant dépend du verbe je vois, et cela suffit déjà pour trouver la place de l'adverbe Siam dans la structure de la hiérarchie syntaxique de la phrase. Faire l'hypothèse supplémentaire que Sis est encore dépendant du nom Jong est complètement inutile. Certes, la forme de son nombre et de son genre dépend du nombre et du genre du mot Jong, mais une telle dépendance morphologique peut lier même tous les mots présents dans des phrases assez différentes (p. ex., Sur la table il y avait de l'argent. [je m'assis j'y suis assis], 0 dans ce cas personne ne voit la nécessité d'établir une relation de dépendance syntaxique entre eux. Le pire, c'est qu'en postulant une relation syntaxique entre le mot Jong et le mot joyeux dans la phrase j'ai vu Jong joyeux, on suppose naturellement qu'il y a aussi une relation syntaxique entre le mot portes et Verts dans la phrase j'ai peint la porte Vert. Après tout, tout ici est similaire et sémantique et syntaxique; La seule différence est la partie de la langue: on utilise soit un adjectif (variable), soit un adverbe (non variable). Mais cette différence peut-elle être syntaxique? Probablement pas, donc en admettant que la dépendance syntaxique peut être double, c'est-à-dire qu'un mot peut dépendre de plusieurs autres mots, il est naturel de supposer que les mots duris et Verliai sont liés par un lien de fusion. On peut cependant répondre que dans ce cas (contrairement à, par exemple, dans la phrase Il s'enfuit rapidement) il n'y a a priori aucune raison d'affirmer qu'il y a un lien syntaxique. Mais alors, il n'y avait pas de tel fondement et la construction Maciau Jonq funny@ cas. Dans cette construction, nous ne voyons qu'un lien morphologique, qui, comme nous l'avons vu, ne suppose pas de lien syntaxique. Comme on peut le voir, les contradictions logiques dans le modèle traditionnel de la relation syntaxique se produisent en raison du traitement des besoins purement syntaxiques (fusion) et purement morphologiques (harmonisation) à un seul niveau. Il n'y a pas de raisons de déduire une combinaison et un schéma de répartition des relations syntaxiques. Le professeur Ambrazas n’a pas gardé le silence à ce sujet dans son commentaire; cependant, les liens et les propriétés de la relation syntaxique binaire sont basés sur l'hypothèse erronée que la correspondance est une relation syntaxique, REMARQUES | 159 ou suppose une relation syntaxique. Avec l'abandon de cette hypothèse, il devient nécessaire d'opérer sur les propriétés de l'interconnexion et de la relation syntaxique bi-dimensionnelle, et alors dans le schéma de la relation syntaxique traditionnelle il ne reste que deux propriétés: la commande et la fusion. Il est donc nécessaire de définir ces propriétés exactement comme le fait le concept de SRT. Selon le professeur Ambraz, l’application de la propriété de contrôle uniquement à la connexion unidirectionnelle (en laissant l’interconnexion et la connexion bilatérale comme des types distincts de connexion), «permet de réaliser la nécessité reconnue par le même auteur de définir les fonctions de l’unité de phrase sur la base de la connexion syntaxique». En fait, la capacité de séparer les parties de la phrase selon le mode de liaison syntaxique est à peu près la même dans les deux modèles de liaison syntaxique — celui du professeur Ambraz et celui de l’auteur de SRT. Le concept de SRT ne fait pas de distinction entre le facteur, l'adjectif et le prédicat binaire selon la relation syntaxique. Il distingue plutôt les accessoires des circonstances et les prédicats binaires des prédicats libres, ce que le modèle DLKG iSdestity ne peut pas faire. Selon l’avis du professeur Ambroz, une variante améliorée est proposée, lorsque le contrôle et la fusion ne sont plus définis selon des critères morphologiques, il est en fait possible de distinguer les compléments (contrôle) et les circonstances (fusion) selon la relation syntaxique. Cela n'est pas possible avec le « partie substantive du verbe » et le « verbe de référence ». On dit que dans la phrase Jonas yra linksmas le mot linksmas n'est pas une partie indépendante de la phrase, parce que la conjonction bai n'a pas de signification indépendante. La partie de phrase reconnaît le « signe mystérieux »* dans la phrase Jonas grizo links. Et quelle sera la fonction du mot joyeux dans la phrase John semble joyeux? | A cette question, le DLKG donne deux réponses différentes: p. 507508 le verbe sembler est mentionné entre les conjonctions non-négatives, 0 p. 589 la phrase Le professeur semblait en colère est donnée comme exemple de signe de référence. IS Cette solution est préférable à la seconde, car il est difficile de dire que le verbe semble avoir un sens infini, comme biti. Selon la conception de la TRS, le binôme joyeux dans les phrases Il semblait joyeux et Il grizo joyeux est lié par des relations syntaxiques différentes — dans un cas par la commande, dans l’autre par la modification. Cela explique pourquoi l'adverbe est binaire dans le premier cas (*Il semble être une phrase incomplète), 0 dans le second —non. Cette différence est tout à fait analogue à la différence entre accessoire et circonstanciel, que le professeur Ambrazas lui-même tend à expliquer par une différence de lien syntaxique. Mais dans le cas de "tarininiy pazyminiy- ", cette différence se cache sous la même étiquette de "double relation syntaxique". Le fait que la relation syntaxique double est préférable d'être abandonné, car il conduit à des conséquences essentielles, a été souligné précédemment. De même que la propriété de la relation syntaxique double, la propriété de l'interconnexion est défectueuse. Il est donc douteux que le concept introduit par la DLKG permette de distinguer les facteurs des accessoires selon les relations syntaxiques. [Seule la grammaire générative, qui se base sur l'analyse directe de la phrase et qui divise la phrase en adjectifs et verbes dès le premier degré de division, est capable de le faire de manière crédible. Les auteurs de la SRT n'utilisent pas cette méthode, et reconnaissent que la différence entre le sujet et l'adjectif n'est pas une différence de type de relation syntaxique. La seule différence syntaxique entre eux concerne la position de jy dans la hiérarchie de l'obliquité — les autres différences sont de nature morphosyntaxique. Selon le Prof. Ambraz, la nature de l’interconnexion aide à éviter le terme,,prieStaringo biatinyjy aplinkybiy- *. Le terme est utilisé dans le contexte de l'économie de marché, par exemple dans la phrase La maison est au bord du lac. Il faut admettre que le terme lui-même n'est pas très réussi, mais il peut être remplacé par un meilleur. Une chose est le terme, une autre l'essence de la chose. L’essentiel est que le cas des « circonstances nécessaires » est intermédiaire entre le contrôle et la modification. La phrase est localisée, et le nom de lieu prend, bien sûr, la position de l'argument. La position de l’argument est donc valide pour les complémentaires, mais appeler le lac un complémentaire empêche une certaine anomalie de prononciation : inversement, le prédicat doit être formulé comme “être à”, et ce prédicat ouvre l’argument. 160 | REMARQUES positions pour les noms d'objets et de lieux. Mais la relation spatiale n'est pas déterminée par le verbe, mais par le préfixe utilisé avec le nom. Ainsi, près du lac par le sens et la forme de la phrase ressemble à une circonstance (plus généralement —modifikatoriy), —à tel point que Dans ce cas le modificateur signifie non pas la préposition supplémentaire, mais la préposition principale de la phrase. Plus précisément, la préposition ne signifie pas le nom propre ezers, mais l'adjectif prie. Mais les règles de séparation de phrases ne permettent pas de séparer la phrase La maison /est près du /lac. La maison est située au bord d'un lac. Cet argument, syntaxiquement mis en œuvre comme un modificateur, est appelé une circonstance binaire selon le principe « comme tu le nomme, ne le gâche pas ». Le fait qu'il puisse y avoir un cas intermédiaire entre le contrôle et la modification ne contredit pas la théorie. Les catégories linguistiques sont généralement floues. Plus important encore, les outils utilisés par le chercheur étaient des bit astris. Et les alternatives aux « circonstances potentielles » ne sont pas beaucoup meilleures. Affirmer que dans la phrase La maison est près du lac, la suite de mots près du lac n'est pas une partie de la phrase, mais seulement une partie de la phrase, évite simplement de répondre à une question difficile. Comment expliquer que la suite de mots à eZero, qui dans une phrase (La maison est au bord du lac) est «rien», dans une autre phrase (Il a construit une maison au bord du lac) devient partie de la phrase? On peut répondre à cette question en disant que dans la phrase La maison est près de eZero est en fait près de eZero et est le vrai prédicat; Cela est confirmé par la possibilité de passer le verbe à la forme du présent, un phénomène auquel le professeur Ambrazas attache une grande importance. L'auteur de la SRT commente ainsi la décision de considérer le prédicat binaire avec le verbe biti comme contrôlé : « Alors, il faut supposer que dans la phrase Knjiga iinteresna nuliné conjunkcija (c'est-à-- dire un indicateur de temps et d'ordre n'ayant pas de signification lexicale) contrôle les deux noms comme des compléments binaires de la signification du verbe*. Mais si la connexion nulle est un problème pour le concept de SRT, elle pose aussi des problèmes pour le concept de DLKG et du professeur Ambraz. Si la conjonction nulle ne peut pas contrôler, alors elle ne peut pas entrer dans la conjonction mutuelle — en d’autres termes, on ne peut pas définir syntaxiquement le facteur de la phrase Kniha jdomi. En ce qui concerne la signification de la conjonction, il est important de comprendre que le fait de lui attribuer ou non une signification lexicale est une question de convention, déterminée par des considérations de cohérence théorique. La conjonction biti ne relie pas toujours les phrases référentielles avec les phrases prédicatives (comme dans l'exemple John is happy); Parfois, il combine aussi des énoncés référentiels avec des énoncés référentiels, par exemple dans la phrase John is a miisy teacher, où le miisy teacher n'est pas un prédicat, mais une description définie qui désigne une personne. La conjonction est Dans ce cas, elle exprime l’identité de deux phrases référentielles (‘L’homme, au nom de Jean et l’homme qui nous enseigne sont une seule et même personne- .’) L'hypothèse que la conjonction n'a pas de sens ne donne pas de bons résultats dans ce cas, parce qu'une phrase ne peut pas se composer uniquement d'une phrase de référence et ne pas avoir de contenu prédicatif. En d'autres termes, au moins dans certains cas, les associations doivent être attribuées à un besoin lexical. En tout cas, l’utilité lexicale est attribuée aux « conjonctions non verbales »* (DLKG 507-508), telles que paraître, prétendre, etc., dont les compléments sont perdus dans le no man’s land de la conception DLKG quelque part entre la « partie nominale du verbe » et le « signifiant du verbe ». Reconnaissant que biiti et izgledati ont une certaine signification lexicale, on peut traiter leurs compléments de la même manière que les sujets.] Dans des phrases telles que Jean est joyeux, cela introduit une certaine redondance, car il faut reconnaître que le mot /inksmas a déjà une signification prédicative. Mais la redondance des différents maux est probablement la moindre, parce que de toute façon personne ne niera que la redondance est nécessaire dans le langage. D'un point de vue sémantique, la connexion dans la phrase John is happy est certainement superflue. Mais une expression syntaxique qui fait semblant de ne pas l'être entraîne une surexpression bien pire. La recherche doit être testée, et la confrontation des idées et des concepts conduira certainement un jour à une meilleure théorie de la relation syntaxique que celle formulée par le SRT. Axel Holvoet Reçue le 13 mai 2005 Institut de la langue lituanienne P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie MAZMOZIS 7 Nous savons depuis longtemps, nous avons appris, que le sonant n allophone 7 n'est minkStas que devant le k' (cela a été étudié par le prof. Aleksas Girdenio (Kalbotyra 48-49 (1), p. 165-167), présenté par l'auteur de ce vers dans le Zodynas Lietuviy kalbos tarties (2001), ainsi prononcé dans toute la Lituanie (certains hauts-plateaux du sud, appelés dziikai, en raison de l'influence de la Slavy jj remplace 7). Aujourd'- hui, dans la revue Lituanistica (2004, 4 (20)) est paru (après un travail scientifique de l'Université pédagogique de Vilnius) l'article d'Arimantas Raskinas, Gailius Raskinas, Astos Kazlauskienes,,Lietuviu bendrinés Skekamosios kalbos garsy fondo kirimo principai* (p. 53-62). Il affirme, peut-être selon le professeur Antana Pakerj (comme le montre le passage cité par le professeur A. Girdenis), que dans la langue courante il faut prononcer ay'ks't' i, tan'kmé,, dy'ks't'is (p. 56), 0 généralement partout en lituanien prononcé tôt'ti, tagkm'é:, d.yks'vis, etc.. C'est une phrase non crédible et une chose négative (peut-être qu'il ne fallait pas changer dans cet article le nom avec le suffixe -ybé prégadés —tikimybé (p. 61) = probabilité). Dans la publication importante Lietuviy kalbos tarmiy chrestomatija (2004), on trouve /uj'.kt',,lenkti* (ServintiSkiai) (p. 162), an'ki'@du (Pakrazantis) (p. 215), dey'.kt' (p. 18 — partie théorique). Il est également l'auteur de l'ouvrage Le Dr. A. Écoutez! Il y a bien bé:k't' (p. 62). Et c'est SiauliSkiu- ... MAZMOZIS 8 Zemaiciy dans l'Etroitesse (tous les dounininkai, les nauriniai dinininkai, appelés varni8kiai, les Nauriniai donininkai —de Satigy j Siaure) iS touty bref et tvirtagaliy finaly détourne le début de la parole (détournement universel de la ligne). Il est également possible que ces œuvres aient été écrites par un autre compositeur (par exemple, le chanteur de jazz John Coltrane- ). Dans le troisième tome de la Littérature lituanienne (1960) (p. 62-63), il est écrit à ce sujet dans les Snekty de Zemaine — Kurvénu, Papilés, Kaunatavas, Raudény et autres, il est question de phénomènes similaires dans les Snekty de Kalnalis (P. Kniaikstas), Latikuvas (V. Grinaveckio), même dans les Snekty de l'ouest de l'Aukštaičių saknynas (A. Jonaitytes), et il est question de la prononciation de la langue dans les travaux de l'auteur: près de Siupyly près de Gruzdzit. C'est ce que croient de nombreux dialectologues, en particulier Akad. Zigmas Zinkevičius, premier auteur de la christomatie dialectale lituanienne. Aujourd’hui, le dialectologue Aleksas Girdenis et son élève, le docteur Lina Muriniene, se sont penchés sur cette question de manière très approfondie dans leur article intitulé « Particularités de la prononciation du j de Kircio dans le dialecte oriental de Siaurés Zemaiciy » (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87-102). Déjà obscurci depuis les années 1960, le problème est abordé de manière très claire, avec des exemples chiffrés de toutes sortes, même la fréquence est indiquée,