Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157-166 El pensamiento aquí expuesto fue suscitado por el comentario del Prof. Vytautas Ambrazo (ALL 52, 167-170) sobre los estudios de relaciones sintácticas realizados en 2003. Esta reseña, que contiene valiosas observaciones polémicas, en particular sobre la publicación mencionada anteriormente iSdéstytos sintaksiniy rysiy teorijos, demuestra que se ha alcanzado el objetivo del autor: estimular el debate teórico sobre las cuestiones de la gramática de la lengua lituana. Es especialmente agradable que la discusión sea iniciada por una gran autoridad en la sintaxis de la lengua lituana sincrónica y diacrónica, el profesor Vytautas Ambrazas, autor de muchos trabajos ya clásicos. El propio profesor ha participado en varias ocasiones en los seminarios de la Sección de Gramática del Instituto de Lengua Lituana, donde se ha destacado como un oyente favorable, pero selectivo y crítico. Cabe esperar que un círculo cada vez más amplio de investigadores participe en el debate. No hay una teoría de la sintaxis perfecta, no hay una teoría de la sintaxis perfecta, y en el estudio de las relaciones sintácticas se presentó una teoría de las relaciones sintácticas, que por conveniencia se abreviará en adelante como "teoría de las relaciones sintácticas". | algunos de los problemas relacionados con ella Prof. Ambrazas señala con razón démesi. Estos problemas son difíciles de negar, peor bitty —conBarrarlos bajo la alfombra. Sin embargo, los autores del concepto de la TRS decidieron aceptarlos bajo el principio del “mal menor”. Por lo tanto, quiero llamar la atención aquí sobre algunos de los males mayores que la teoría de la TRS puede evitar. El revisor señala que las características de control y modificación utilizadas por el autor de SRT son muy amplias. Por ejemplo, se consideran modificadores tanto los predicativos de sentido, como los de circunstancia y los de contexto (Aquí hay que aclarar: según la teoría de la RAE, solo los predicativos libres que no requieren verbo se consideran modificadores- ). La validez de esta parte de la observación es difícil de negar: se renuncia, por ejemplo, a la «doble relación sintáctica» según la cual el DLKG distingue entre las partes nominales del verbo y los signos de verbo. El problema es que esta relación sintáctica dual conduce a conjeturas difíciles de resolver. El adverbio está definido por dos signos: se une al verbo y se combina con un sujeto (Los hermanos grizo son felices) o con un adverbio directo (Siempre veo a Juan feliz). Por lo tanto, el pronombre tarífico se diferencia de las circunstancias, por ejemplo, en una oración como NudaZiau duris Verliai. En esta oración el adverbio Zaliai néra se combina con nada, por lo que la relación sintáctica es homogénea. Pero ¿por qué no se puede afirmar que el adverbio Verliai se conjuga con el sustantivo duris de la misma manera que con el verbo? El significado semántico se refiere a la puerta, no a la pintura: Nudaziau duris Zaliai significa ‘pinté la puerta para hacerla verde’. Esta afirmación no puede ser demostrada, pero tampoco puede ser refutada. Porque la fusión es una "conexión sintáctica" que no se ve, que no se manifiesta en signos morfológicos. Por lo tanto, la afirmación de que en la oración Pinté la puerta Verde la palabra Verde está unida por una relación sintáctica bilíngüe es tan correcta como la afirmación de que está unida por una relación sintáctica monolíngüe. 158 | NOTAS Conexión. El hecho de que la misma afirmación y su prefijo puedan ser igualmente verdaderos es, por supuesto, algo indeseable. Aquí hay que aclarar de inmediato: no vemos nada malo en que se distinga un tipo de relación sintáctica que no tiene significado morfológico. En el concepto de SRT, las relaciones sintácticas se diferencian sin tener en cuenta los rasgos morfológicos. La dificultad es que, al igual que las relaciones de dependencia sintácticas, se presentan fenómenos puramente morfológicos. La relación de dependencia morfológica (cuando la forma variable de una palabra está determinada por el significado morfológico de otra palabra) puede ser convencionalmente llamada tipo de relación sintáctica, pero se olvida que los procedimientos heurísticos son completamente diferentes, ya sea que se trate de significados morfológicos —armonización— o de significados sin significado morfológico —fusión—. En el caso de la concordancia, se constata la relación morfológica y se deduce la existencia de una relación sintáctica: es precisamente sobre esta base que se definen tanto la relación mutua como la relación sintáctica bimodal. Si no hubiera conjugación, el sujeto podría ser percibido como un signo condicional controlado por el verbo, como Se fusiona con el verbo. En el caso de la fusión, el procedimiento es inverso: se asume literalmente que debe existir una relación de dependencia sintáctica entre dos palabras, y puesto que esta relación no puede ser ni de control ni de coordinación, se supone que se trata de una fusión. Por ejemplo, en la oración It quickly escaped se supone que el verbo quickly depende del verbo, y esta relación de dependencia se llama fusión, porque no tiene un indicador morfológico. No descartamos esta hipótesis en absoluto. En la oración anterior, el verbo debe depender rápidamente de algo, y la suposición de que depende precisamente del verbo atbégo parece bastante plausible. Esta suposición es válida también en el caso de la oración NudaZziau duris Zaliai. También se basa en el análisis de la frase Siempre veo Jonq linksmq. El adverbio divertido aquí depende del verbo veo, y esto ya es suficiente para encontrar el lugar del adverbio Siam en la estructura de la jerarquía sintáctica de la oración. Hacer la suposición adicional de que este adverbio depende del sustantivo Jong es totalmente innecesario. Es cierto que la forma de su número y género depende del número y género de la palabra Jong, pero tal dependencia morfológica puede unir incluso las Palabras presentes en oraciones bastante diferentes (p. ej., Sobre la mesa yacía el dinero. [los senté yo y quién]), en cuyo caso nadie ve la necesidad de establecer la relación de dependencia sintáctica entre ellas. Lo peor de todo es que, al postular una relación sintáctica entre las palabras Jong y linksmq en la oración vi Jong linksmg, se supone naturalmente que también existe una relación sintáctica entre las palabras puerta y verde en la oración pinté la puerta de verde. Después de todo, todo es semánticamente y sintácticamente similar aquí; La única diferencia es la parte del lenguaje: se usa un adjetivo (variable) o un adverbio (invariable). Pero ¿puede esta diferencia ser sintáctica? Probablemente no, por lo tanto, aceptando que las dependencias sintácticas pueden ser duales, es decir, una palabra puede depender de varias otras palabras, es natural suponer que las palabras duris y Verliai están unidas por una relación de fusión. Pero se puede responder que en este caso (a diferencia de, por ejemplo, en la oración Él huyó rápidamente) a priori no hay razón para afirmar que existe una relación sintáctica. Pero entonces no había tal base y la construcción Maciau Jonq divertido en el caso. En esta construcción vemos solo una conexión morfológica, que, como ya se ha dicho, no supone una conexión sintáctica. Como se puede ver, los errores lógicos en el modelo tradicional de la relación sintáctica se producen debido al tratamiento de las funciones puramente sintácticas (fusión) y puramente morfológicas (alineación) en un solo nivel. El sistema de clasificación de la especie se basa en el esquema de clasificación de la especie de la IUCN. El Prof. Ambrazas no se calló en su comentario; Sin embargo, la interconexión y la naturaleza de la relación sintáctica bilíngüe se basan en el supuesto erróneo de que la combinación es una relación sintáctica, NOTAS | 159 o supone una relación sintáctica. Al abandonar esta premisa, se vuelve necesario operar con las propiedades de interconexión y de relación sintáctica bilineal, y entonces en el esquema de relaciones sintácticas tradicionales solo quedan dos propiedades: control y fusión. Y Sias savokas debería definirse exactamente como se hace en el concepto de SRT. En opinión del Prof. Ambraz, la aplicación de la propiedad de control solo a la conexión unidireccional (dejando la interconexión y la conexión bimodal como tipos separados de conexión), “permite realizar la necesidad reconocida por el mismo autor de definir las funciones de la unidad de la oración sobre la base de la conexión sintáctica”. En realidad, la capacidad de separar las partes de la oración según el tipo de relación sintáctica es casi igual en ambos modelos de relación sintáctica, tanto en el del Prof. Ambraz como en el del autor de SRT. El concepto de SRT no hace distinción entre el predicado, el complemento y el predicado binario en relación con la sintaxis. Por el contrario, distingue los complementos de las circunstancias y los predicados de los bits de las corrientes libres, algo que el modelo de DLKG no puede hacer. De acuerdo con el comentario del Prof. Ambraz, se propone una variante mejorada, en la que el control y la fusión ya no se definen según criterios morfológicos, sino que en realidad se hace posible distinguir los complementos (controlados) y las circunstancias (fusionadas) según la relación sintáctica. Esto no se puede hacer en el caso de la "parte nominal del adverbio" y "tarininiy pazyminiy- ". Se dice que en la oración Jonas yra linksmas la palabra linksmas no es una parte separada de la oración, porque la conjunción bai no tiene un significado independiente. La parte de la oración reconoce el "signo mítico"* en la frase John grizo feliz. ¿Y cuál será la función de la palabra alegre en la oración Juan parece alegre? | A esta pregunta, el DLKG da dos respuestas diferentes: p. 507508 el verbo parecer se menciona entre conjunciones no verbales, 0 p. 589 la oración El maestro parecía enojado se da como ejemplo de un signo de adverbio. IS En esta decisión, la segunda opción es preferible, porque es difícil afirmar que el verbo parezca tener un significado indefinido, como en biti. Según el concepto de la TRS, el adverbio alegre en las oraciones Él parecía alegre y Él se puso alegre está relacionado con diferentes relaciones sintácticas —en un caso de control, en otro de modificación. Esto explica por qué el adverbio en el primer caso es un bit (*Parece ser una oración incompleta), 0 en el segundo —no. Esta diferencia es muy análoga a la diferencia entre complemento y circunstancia, que el propio profesor Ambrazas tiende a explicar por la diferencia de la relación sintáctica. Pero en el caso de "tarininiy pazyminiy" esta diferencia se oculta bajo la misma etiqueta de "relación sintáctica doble". El hecho de que la relación sintáctica de dos sílabas es mejor ser descartado, ya que conduce a la confusión esencial, se ha señalado anteriormente. Al igual que la naturaleza de la relación sintáctica de doble sentido, la naturaleza de la relación mutua es defectuosa. Por lo tanto, es dudoso que el concepto introducido por el DLKG permita distinguir entre los factores y los complementos en términos de relación sintáctica. [Solo la gramática generativa, que se basa en el análisis de la verdad directa y divide la oración en sustantivos y verbos en el primer nivel de división, puede hacerlo de manera creíble. Los autores de la SRT no utilizan este método, por lo que reconocen que la diferencia entre el sujeto y el complemento no es una diferencia en el tipo de vínculo sintáctico. La única diferencia sintáctica entre ellos es la posición de jy en la jerarquía de oblicuidad, las otras diferencias son morfosintácticas. En opinión del Prof. Ambraz, la interconexión ayuda a evitar el término,,- prestary biatinyjy aplinkybiy- *. El término se utiliza en el contexto de la SRT, por ejemplo, en la frase eZero La casa está en el lago. Hay que reconocer que el término en sí no es muy bueno, pero se puede cambiar por uno mejor. Una cosa es el término, otra la esencia. La esencia es que el caso de las “circunstancias necesarias” es intermedio entre el control y la modificación. La oración es locativa, y el sustantivo de lugar toma, sin duda, la posición del argumento. La posición del argumento es, por lo tanto, válida para los complementos, pero llamar a un complemento al lago impide cierta anomalía de pronunciación: al contrario, el predicado debe ser formulado como “estar al lado”, y este predicado abre el argumento. 160 | NOTAS posiciones para nombres de objetos y lugares. Pero la relación espacial no es determinada por el verbo, sino por el prefijo del sustantivo. Por lo tanto, junto al lago por su significado y forma de expresión se asemeja a una circunstancia (en términos más generales —modifikatoriy), —en la medida en que En este caso, este modificador significa no una predicación adicional, sino la principal de la oración. Más precisamente, la predicación no se refiere al sustantivo lago, sino al prefijo pri. Sin embargo, las reglas de división sintáctica habituales no permiten dividir la oración La casa /está cerca de /lago. La casa se encuentra en el centro de la ciudad, junto al lago. Este tipo de argumento, implementado sintácticamente como un modificador, se llama circunstancia bitáctica, según el principio "como llames, no te arruinarás". El hecho de que pueda haber un caso intermedio entre el control y la modificación no contradice la teoría. Los límites de las categorías lingüísticas suelen ser difusos. Lo más importante es que las herramientas utilizadas en el estudio son bit astris. Y las alternativas a las "circunstancias posibles- "* no son mucho mejores. Afirmar que en la oración La casa está junto al lago, la secuencia de palabras junto al lago no es parte de la oración, sino solo parte de una parte de la oración, simplemente evita responder a una pregunta difícil. ¿Cómo explicar que la secuencia de palabras en eZero, que en una oración (La casa está junto al lago) es "nada", en otra oración (Él construyó una casa junto al lago) se convierte en parte de la oración? La respuesta a esta pregunta es que en la oración La casa está cerca de eZero está realmente cerca de eZero y es el predicado verdadero; Esto es confirmado por la posibilidad de pasar el verbo a la forma presente, un fenómeno al que el profesor Ambrazas le da gran importancia. El autor de la SRT comenta el hecho de que el predicativo binario con el verbo biti se considere controlado de la siguiente manera: "Entonces hay que suponer que en la oración Kniga la interesante conjunción nula (es decir, un indicador de tiempo y de orden sin significado léxico) controla a ambos nominativos como complementos binarios del significado del verbo*. Pero si la conexión cero es un problema para el concepto de SRT, entonces también es un problema para el concepto de DLKG y el Prof. Ambraz. Si la conjunción nula no puede controlar, entonces no puede entrar en la interconexión — en otras palabras, no se puede definir sintácticamente el factor de la oración Libro jdomi. En cuanto al significado de una conjunción, es importante entender que si le damos o no un significado léxico es una cuestión de conveniencia, determinada por consideraciones de coherencia teórica. La conjunción biti no siempre une las oraciones de referencia con las oraciones predicativas (como en el ejemplo Juan es alegre); En ocasiones, también combina las declaraciones de referencia con las declaraciones de referencia, por ejemplo, en la oración Juan es el maestro miisy, donde el maestro miisy no es un predicado, sino una descripción definida que indica a una persona. La conjunción es En este caso, expresa la identidad de dos referencias dichas (‘El hombre, por nombre Juan, y el hombre que nos enseña, es una y la misma persona’). La suposición de que la conjunción no tiene significado no es válida en este caso, ya que la oración no puede estar compuesta únicamente de frases de referencia y no tener contenido predicativo. En otras palabras, al menos en algunos casos, las conjunciones deben ser asignadas a la necesidad léxica. En cualquier caso, el significado léxico se debe atribuir a las conjunciones no verbales* (DLKG 507-508), tales como parecer, fingir, etc., cuyos complementos se pierden en el concepto de DLKG en tierra de nadie en algún lugar entre la “parte nominal del verbo” y el “significado del verbo”. Reconociendo que tanto biiti como izgledati tienen un cierto significado léxico, se pueden tratar sus complementos igualmente como sujetos.] En frases como Juan es alegre, esto introduce una cierta redundancia, porque hay que reconocer que la palabra /inksmas ya tiene un significado predicativo. Sin embargo, la redundancia de varios males es probablemente la menos importante, porque de todos modos, nadie negará que la necesidad de redundancia en el lenguaje existe. Desde el punto de vista semántico, la conexión en la oración Juan es alegre es, sin duda, redundante. Pero una definición sintáctica que finge que no lo es, causa una confusión mucho peor. La búsqueda tiene que ser probada, y la confrontación de ideas y conceptos, algún día, sin duda, conducirá a una teoría de la relación sintáctica mejor que la formulada por la TRS. Axel Holvoet Recibida el 13 de mayo de 2005 Instituto de la Lengua Lituana P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania MAZMOZIS 7 Desde hace mucho tiempo sabemos, nos enseñaron que el sonante n alófono 7 se pronuncia suavemente solo antes de la k’ (esto fue investigado por el profesor Aleksas Girdenio (Kalbotyra 48-49 (1), p. 165-167), presentado por el autor de esta línea en el Zodynas Lietuviy kalbos tarties (2001), Así se pronuncia en toda Lituania (algunos de los altos del sur, llamados dziikai, por la influencia de la slavy jj cambian 7). Ahora en la revista Lituanistica (2004, 4 (20)) apareció (después de un trabajo científico de la Universidad Pedagógica de Vilnius) el artículo de Arimantas Raskinas, Gailius Raskinas, Astos Kazlauskienes,,Lietuviu bendrinés Skekamosios kalbos garsy fondo kirimo principai* (p. 53-62). Jame teigiama, turbit pagal prof. Antana Pakerj (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straispnis), kad bendrinéje kalboje turi biti tariama ay’ks’t’ i, tan’kmé,, dy’ks't’is (p. 56), 0 paprastai visur lietuviy tariama anks'ti, tagkm’é:, d.yks'vis ir pan. Es una afirmación inverosímil y una cosa negativa (quizás en ese artículo no habría que cambiar también el sustantivo con el sufijo -ybé priegaidés —tikimybé (p. 61) = probabilidad). En el caso de la lengua de signos, el alfabeto latino es el que se utiliza en la mayoría de los idiomas.​ En el caso de las lenguas indoeuropeas, el alfabeto latino es el que se utiliza en la mayoría de las lenguas indoeuropeas.​ En el caso de las lenguas indoeuropeas, el alfabeto latino es el que se utiliza en la mayoría de las lenguas indoeuropeas. Einama net prieS knygos konsultanta prof. habil. dr. A. ¡Escucha! 1962: "No te olvides de mí" (p. 16). Y esto es SiauliSkiu- ... MAZMOZIS 8 Zemaiciy en la Estrecha (todos los dounininkai, estrechos dinininkai, llamados varni8kiai, estrechos donininkai —desde Satigy j Siaure) iS todos los cortos y firmes finales se desvían para cruzar el principio de la palabra (desvío universal de la cruz). En este caso, la posición de los huesos puede variar según la posición de los huesos de la mandíbula (por ejemplo, el hueso de la mandíbula superior puede ser un hueso de la mandíbula inferior). En el tercer tomo de Lietuviy kalbotyros klausimy (1960) (págs. 62-63) se escribe sobre esto en los Snekty de Zemaine — Kurvénu, Papilés, Kaunatavos, Raudény y otros, se lee sobre fenómenos similares en los Snekty de Kalnalis (P. Kniaikstos), Latikuvas (V. Grinaveckio), incluso en los Snekty de Occidente de Aukštadvaris Sakjna (A. Jonaitytes), la pronunciación propiamente dicha en el trabajo: prie Siupyliy netoli Gruzdzit. Muchos dialectólogos, en particular el Dr. Zigmas Zinkevičius, autor de la primera crestomatía dialectal lituana. Ahora el dialectólogo Aleksas Girdenis con su alumna la Dra. Lina Muriniene han escrito extensamente sobre este tema en el artículo,,Peculiaridades de la pronunciación de la letra j en el dialecto oriental de Siaurés Zemaiciy” (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87-102). El problema, que ya se había desdibujado desde los años 60, se aborda con mucha claridad, con ejemplos cifrados de todo tipo, incluso se indica la frecuencia,