Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157–166 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Remarks ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ Οι σκέψεις που διατυπώνονται εδώ προκλήθηκαν από μια ενδιαφέρουσα κριτική του καθηγητή Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) για τις Έρευνες των συντακτικών σχέσεων, που εκδόθηκαν το 2003. Αυτή η κριτική, η οποία περιέχει πολύτιμες πολεμικές παρατηρήσεις, ιδίως σχετικά με τη θεωρία των συντακτικών σχέσεων που παρουσιάζεται στην εν λόγω έκδοση, δείχνει ότι επιτεύχθηκε ο στόχος των συγγραφέων —να ενθαρρύνουν τις θεωρητικές συζητήσεις για ζητήματα γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας. Είναι ιδιαίτερα ευχάριστο ότι τις συζητήσεις ξεκινά ένας διακεκριμένος ειδήμονας της συγχρονικής και διαχρονικής σύνταξης της λιθουανικής, συγγραφέας πολλών έργων που έχουν πλέον καταστεί κλασικά, ο καθηγητής Vytautas Ambrazas. Ο ίδιος ο καθηγητής έχει συμμετάσχει επανειλημμένα στα σεμινάρια του Τμήματος Γραμματικής του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, παρακολουθώντας και ενθαρρύνοντας τη διαμόρφωση των ιδεών ως ευνοϊκός, αλλά οξυδερκής και κριτικός ακροατής. Ελπίζουμε ότι στις συζητήσεις θα συμμετάσχει ένας ολοένα ευρύτερος κύκλος ερευνητών. Καμία συντακτική θεωρία δεν είναι τέλεια, και ούτε η θεωρία των συντακτικών σχέσεων που παρουσιάζεται στις Έρευνες των συντακτικών σχέσεων είναι τέλεια· για λόγους ευκολίας θα την αναφέρω παρακάτω με τη συντομογραφία «θεωρία SRT». Ο καθηγητής Ambrazas επισημαίνει ορθώς ορισμένα προβλήματα που σχετίζονται με αυτήν. Είναι δύσκολο να αντικρούσει κανείς αυτά τα προβλήματα· το χειρότερο θα ήταν να τα κρύψει κάτω από το χαλί. Ωστόσο, οι δημιουργοί της αντίληψης SRT αποφάσισαν να τα αποδεχθούν με βάση την αρχή του «μικρότερου κακού». Θα ήθελα, επομένως, να επιστήσω εδώ την προσοχή σε ορισμένα σοβαρότερα προβλήματα, τα οποία η θεωρία SRT επιτρέπει να αποφεύγονται. Ο κριτικός παρατηρεί ότι οι έννοιες της εξάρτησης και της τροποποίησης που χρησιμοποιούν οι συγγραφείς της SRT είναι πολύ ευρείες. Για παράδειγμα, ως τροποποιητές θεωρούνται τόσο οι προσδιορισμοί όσο και οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί και οι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί (εδώ χρειάζεται διευκρίνιση: σύμφωνα με τη θεωρία SRT, ως τροποποιητές θεωρούνται μόνο τα ελεύθερα κατηγορηματικά στοιχεία που δεν απαιτούνται από το ρήμα). Είναι δύσκολο να αρνηθεί κανείς ότι η παρατήρηση αυτή έχει εν μέρει βάση: εγκαταλείπεται, για παράδειγμα, η «διπλή συντακτική σχέση», βάσει της οποίας η DLKG διακρίνει το ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου και τους κατηγορηματικούς προσδιορισμούς. Το πρόβλημα είναι ότι αυτή η διπλή συντακτική σχέση οδηγεί σε αντιφάσεις που δύσκολα επιλύονται. Ο κατηγορηματικός προσδιορισμός ορίζεται με βάση δύο χαρακτηριστικά: εξαρτάται από το ρήμα και συμφωνεί με το υποκείμενο (Broliai grįžo linksmi) ή με το άμεσο αντικείμενο (Visada matau Joną linksmą). Αυτό ακριβώς διαφοροποιεί τον κατηγορηματικό προσδιορισμό από τον επιρρηματικό προσδιορισμό σε μια πρόταση όπως, για παράδειγμα, η Nudažiau duris žaliai. Στην πρόταση αυτή, το επίρρημα žaliai δεν συμφωνεί με τίποτε, επομένως, στην περίπτωση αυτή, η συντακτική σχέση είναι μονή. Αλλά γιατί να μην μπορεί κανείς να διατυπώσει τον ισχυρισμό ότι το επίρρημα žaliai εξαρτάται από το ουσιαστικό duris όπως και από το ρήμα; Άλλωστε, από σημασιολογική άποψη, το χαρακτηριστικό που εκφράζει αποδίδεται στις πόρτες, όχι στη βαφή: η πρόταση Nudažiau duris žaliai σημαίνει «βάφοντας, έκανα τις πόρτες πράσινες». Ένας τέτοιος ισχυρισμός δεν μπορεί να αποδειχθεί, αλλά ούτε και να διαψευστεί. Διότι η εξάρτηση είναι μια «συντακτική σχέση» που δεν είναι ορατή — δεν εκδηλώνεται με μορφολογικά χαρακτηριστικά. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι στην πρόταση Nudažiau duris žaliai η λέξη žalias συνδέεται με διπλή συντακτική σχέση είναι εξίσου ορθός με τον ισχυρισμό ότι συνδέεται με μονή συντακτική σχέση 158 | PASTABOS σχέση. Το ότι ένας και ο αυτός ισχυρισμός και η αντίθεσή του μπορούν να είναι εξίσου ορθά είναι, αναμφίβολα, ανεπιθύμητο. Εδώ χρειάζεται εξαρχής μια διευκρίνιση: δεν θεωρούμε προβληματικό το ότι διακρίνεται ένας τύπος συντακτικής σχέσης χωρίς μορφολογικά χαρακτηριστικά. Στην αντίληψη SRT, οι συντακτικές σχέσεις διαφοροποιούνται χωρίς καθόλου να λαμβάνονται υπόψη τα μορφολογικά χαρακτηριστικά. Το πρόβλημα είναι ότι καθαρά μορφολογικά φαινόμενα τοποθετούνται στο ίδιο επίπεδο με τις σχέσεις συντακτικής εξάρτησης. Η μορφολογική σχέση εξάρτησης (όταν η κλιτή μορφή μιας λέξης καθορίζεται από τα μορφολογικά χαρακτηριστικά μιας άλλης λέξης) μπορεί συμβατικά να ονομαστεί τύπος συντακτικής σχέσης, αλλά λησμονείται ότι οι ευρετικές διαδικασίες είναι εντελώς διαφορετικές, ανάλογα με το αν πρόκειται για μορφολογικό φαινόμενο —τη συμφωνία— ή για φαινόμενο χωρίς μορφολογικά χαρακτηριστικά —την εξάρτηση. Στην περίπτωση της συμφωνίας διαπιστώνεται μορφολογική σύνδεση και από αυτήν συνάγεται η ύπαρξη συντακτικής σχέσης: ακριβώς σε αυτή τη βάση ορίζονται τόσο η αμοιβαία σύνδεση όσο και η διπλή συντακτική σχέση. Αν δεν υπήρχε συμφωνία, το υποκείμενο θα μπορούσε να εκληφθεί ως εξαρτώμενο από το ρήμα, και ο κατηγορηματικός προσδιορισμός ως εξαρτώμενος από το ρήμα. Στην περίπτωση της εξάρτησης η διαδικασία είναι αντίστροφη: γίνεται εκ των προτέρων η υπόθεση ότι ανάμεσα σε δύο λέξεις πρέπει να υπάρχει σχέση συντακτικής εξάρτησης και, επειδή αυτή η σχέση δεν μπορεί να είναι ούτε εξάρτηση ούτε συμφωνία, θεωρείται ότι πρόκειται για παράθεση. Για παράδειγμα, στην πρόταση Jis greitai atbėgo θεωρείται ότι η λέξη greitai εξαρτάται από το ρήμα, και αυτή η σχέση εξάρτησης ονομάζεται παράθεση, επειδή δεν έχει μορφολογικό δείκτη. Δεν επιθυμούμε σε καμία περίπτωση να απορρίψουμε αυτή την υπόθεση. Στην πρόταση που αναφέρθηκε, η λέξη greitai πρέπει να εξαρτάται από κάτι, και η υπόθεση ότι εξαρτάται συγκεκριμένα από το ρήμα atbėgo φαίνεται απολύτως εύλογη. Μια τέτοια υπόθεση είναι βάσιμη και στην περίπτωση της πρότασης Nudažiau duris žaliai. Είναι επίσης βάσιμη κατά την ανάλυση της πρότασης Visada matau Joną linksmą. Το επίθετο linksmas εδώ εξαρτάται από το ρήμα matau, και αυτό αρκεί για να του βρούμε θέση στη δομή της συντακτικής ιεραρχίας της πρότασης. Είναι εντελώς περιττό να κάνουμε την πρόσθετη υπόθεση ότι αυτό το επίθετο εξαρτάται επίσης από το ουσιαστικό Joną. Είναι αλήθεια ότι ο αριθμός και το γένος του εξαρτώνται από τον αριθμό και το γένος της λέξης Joną, αλλά μια τέτοια μορφολογική εξάρτηση μπορεί να συνδέει ακόμη και λέξεις που βρίσκονται σε εντελώς διαφορετικές προτάσεις (π.χ. Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę), και σε μια τέτοια περίπτωση κανείς δεν θεωρεί αναγκαίο να προσδιορίσει μεταξύ τους σχέση συντακτικής εξάρτησης. Το χειρότερο είναι ότι, αν θεωρήσουμε ότι υπάρχει συντακτική σχέση μεταξύ των λέξεων Joną και linksmą στην πρόταση mačiau Joną linksmą με βάση τη συμφωνία, τότε φυσικά γεννιέται η υπόθεση ότι συντακτική σχέση υπάρχει επίσης μεταξύ των λέξεων duris και žaliai στην πρόταση nudažiau duris žaliai. Άλλωστε, όλα εδώ είναι παρόμοια τόσο σημασιολογικά όσο και συντακτικά· η μόνη διαφορά αφορά το μέρος του λόγου: χρησιμοποιείται είτε επίθετο (που κλίνεται) είτε επίρρημα (άκλιτο). Μπορεί όμως μια τέτοια διαφορά να είναι συντακτική; Πιθανότατα όχι· επομένως, αν γίνει δεκτή η θέση ότι η συντακτική εξάρτηση μπορεί να είναι διπλή, δηλαδή ότι μία λέξη μπορεί να εξαρτάται από πολλές άλλες, είναι φυσικό να υποθέσουμε ότι οι λέξεις duris και žaliai συνδέονται με σχέση παράθεσης. Θα μπορούσε κανείς να απαντήσει ότι, στην περίπτωση αυτή (σε αντίθεση, για παράδειγμα, με την πρόταση Jis greitai atbėgo), δεν υπάρχει a priori λόγος να υποψιαστούμε ότι υφίσταται συντακτική σχέση. Όμως ούτε στην περίπτωση της κατασκευής Mačiau Joną linksmą υπάρχει τέτοιος λόγος. Σε αυτή την κατασκευή παρατηρούμε μόνο μορφολογική σύνδεση, η οποία —όπως ήδη επισημάνθηκε— δεν συνεπάγεται συντακτική σχέση. Όπως φαίνεται, οι λογικές αντιφάσεις στο παραδοσιακό μοντέλο των συντακτικών σχέσεων προκύπτουν από την αντιμετώπιση στο ίδιο επίπεδο καθαρά συντακτικών (παράθεση) και καθαρά μορφολογικών (συμφωνία) φαινομένων. Κατ’ ουσίαν, δεν υπάρχει λόγος να ενταχθεί η συμφωνία στο σχήμα ταξινόμησης των συντακτικών σχέσεων. Explicitis verbis ο καθηγητής Ambrazas δεν το προτείνει στην κριτική του· ωστόσο, οι έννοιες της αμοιβαίας σύνδεσης και της διπλής συντακτικής σχέσης που προτείνονται βασίζονται στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η συμφωνία είναι συντακτική σχέση, PASTABOS | 159 ή προϋποθέτει μια συντακτική σχέση. Αν εγκαταλειφθεί αυτή η παραδοχή, δεν υπάρχει πλέον ανάγκη να χρησιμοποιούνται οι έννοιες της αμοιβαίας σύνδεσης και της διπλής συντακτικής σχέσης, και τότε από το παραδοσιακό σχήμα των συντακτικών σχέσεων απομένουν μόνο δύο έννοιες: η διακυβέρνηση και η προσάρτηση. Αυτές οι έννοιες θα πρέπει να οριστούν ακριβώς όπως ορίζονται στην αντίληψη SRT. Κατά τη γνώμη του Prof. Ambrazo, η εφαρμογή της έννοιας της διακυβέρνησης μόνο στη μονόπλευρη σύνδεση (διατηρώντας την αμοιβαία σύνδεση και τη διπλή σχέση ως χωριστούς τύπους σχέσης) «θα επέτρεπε να ικανοποιηθεί η ανάγκη που αναγνωρίζουν οι ίδιοι οι συγγραφείς, να ορίζονται οι λειτουργίες των συστατικών της πρότασης με βάση τις συντακτικές σχέσεις». Στην πραγματικότητα, η ικανότητα και των δύο μοντέλων συντακτικών σχέσεων —τόσο εκείνου που προτείνει ο Prof. Ambrazas όσο και εκείνου των συγγραφέων της SRT— να διακρίνουν τα μέρη της πρότασης ανάλογα με τη φύση της συντακτικής σχέσης είναι περίπου η ίδια. Η αντίληψη SRT δεν διακρίνει, βάσει της συντακτικής σχέσης, το υποκείμενο, τα αντικείμενα και τα υποχρεωτικά κατηγορούμενα. Διακρίνει, ωστόσο, τα αντικείμενα από τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς και τα υποχρεωτικά κατηγορούμενα από τα ελεύθερα, πράγμα που δεν μπορεί να κάνει το μοντέλο που παρουσιάζεται στο DLKG. Αν γίνει αποδεκτή η βελτιωμένη εκδοχή που προτείνεται στην κριτική του Prof. Ambrazas, όπου η διακυβέρνηση και η προσάρτηση δεν ορίζονται πλέον βάσει μορφολογικών κριτηρίων, καθίσταται πράγματι δυνατή η διάκριση των αντικειμένων (κυβερνώμενων) από τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς (προσαρτημένους) βάσει της συντακτικής σχέσης. Αυτό δεν είναι δυνατό στην περίπτωση του «ονοματικού μέρους του κατηγορουμένου» και των «κατηγορηματικών προσδιορισμών». Υποστηρίζεται ότι στην πρόταση Jonas yra linksmas η λέξη linksmas δεν αποτελεί χωριστό μέρος της πρότασης, επειδή ο συνδετικός τύπος būti δεν έχει αυτοτελή σημασία. Ως μέρος της πρότασης αναγνωρίζεται ο «κατηγορηματικός προσδιορισμός» στην πρόταση Jonas grįžo linksmas. Και ποια θα είναι η λειτουργία της λέξης linksmas στην πρόταση Jonas atrodo linksmas; Το DLKG δίνει δύο διαφορετικές απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα: στις σ. 507–508 το ρήμα atrodyti αναφέρεται μεταξύ των μη καθαρών συνδετικών ρημάτων, ενώ στη σ. 589 η πρόταση Mokytojas atrodė piktas δίνεται ως παράδειγμα κατηγορηματικού προσδιορισμού. Από αυτές τις αναλύσεις, η δεύτερη πρέπει να θεωρηθεί καλύτερη, καθώς είναι δύσκολο να υποστηριχθεί ότι το ρήμα atrodyti δεν έχει σημασία, όπως και το būti. Σύμφωνα με την αντίληψη SRT, το επίθετο linksmas στις προτάσεις Jis atrodė linksmas και Jis grįžo linksmas συνδέεται με διαφορετικές συντακτικές σχέσεις —στη μία περίπτωση με διακυβέρνηση, στην άλλη με τροποποίηση. Αυτό εξηγεί γιατί το επίθετο είναι υποχρεωτικό στην πρώτη περίπτωση (*Jis atrodė είναι ελλιπής πρόταση), ενώ στη δεύτερη όχι. Κατ’ ουσίαν, αυτή η διαφορά είναι απολύτως ανάλογη με τη διαφορά μεταξύ αντικειμένων και επιρρηματικών προσδιορισμών, την οποία ο ίδιος ο Prof. Ambrazas τείνει να εξηγεί ως διαφορά συντακτικών σχέσεων. Όμως στην περίπτωση των «κατηγορηματικών προσδιορισμών» αυτή η διαφορά κρύβεται κάτω από την ίδια ετικέτα «διπλή συντακτική σχέση». Έχει ήδη επισημανθεί ότι θα ήταν προτιμότερο να εγκαταλειφθεί η διπλή συντακτική σχέση, επειδή οδηγεί σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Όπως και η έννοια της διπλής συντακτικής σχέσης, έτσι και η έννοια της αμοιβαίας σύνδεσης είναι ελαττωματική. Επομένως, πρέπει να αμφιβάλλουμε αν, με βάση την αντίληψη που παρουσιάζεται στο DLKG, είναι δυνατό να διακρίνουμε τα υποκείμενα από τα αντικείμενα μέσω της συντακτικής σχέσης. Αυτό επιτυγχάνεται πειστικά μόνο στη γενετική γραμματική, η οποία βασίζεται στην ανάλυση άμεσων συστατικών και ήδη στο πρώτο επίπεδο ανάλυσης χωρίζει την πρόταση σε υποκείμενο και ρηματική φράση. Οι συγγραφείς της SRT δεν εφαρμόζουν αυτή τη μέθοδο και, γι’ αυτό, αναγνωρίζουν ότι η διαφορά μεταξύ υποκειμένου και αντικειμένων δεν αποτελεί διαφορά τύπων συντακτικών σχέσεων. Η μόνη συντακτική τους διαφορά σχετίζεται με τη θέση τους στην ιεραρχία των ονοματικών φράσεων (αγγλ. obliqueness hierarchy) — οι άλλες διαφορές είναι μορφοσυντακτικές. Κατά τη γνώμη του Prof. Ambrazas, η έννοια της αμοιβαίας σύνδεσης θα βοηθούσε να αποφευχθεί ο «αντιφατικός όρος υποχρεωτικών επιρρηματικών προσδιορισμών». Ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στην αντίληψη SRT για να περιγράψει, για παράδειγμα, το prie ežero στην πρόταση Namas yra prie ežero. Πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι ο ίδιος ο όρος δεν είναι ιδιαίτερα πετυχημένος, αλλά μπορεί να αντικατασταθεί από έναν καλύτερο. Άλλο είναι ο όρος και άλλο η ουσία του πράγματος. Η ουσία είναι ότι η περίπτωση των «υποχρεωτικών επιρρηματικών προσδιορισμών» είναι ενδιάμεση μεταξύ διακυβέρνησης και τροποποίησης. Η πρόταση είναι τοπική, και το ονοματικό στοιχείο που δηλώνει τον τόπο καταλαμβάνει, αναμφίβολα, θέση ορίσματος. Η κατάληψη θέσης ορίσματος είναι συνήθως χαρακτηριστική των αντικειμένων, αλλά το να αποκαλέσουμε το prie ežero αντικείμενο εμποδίζεται από μια ορισμένη ανωμαλία της έκφρασης: αυστηρά μιλώντας, το κατηγόρημα θα έπρεπε να διατυπωθεί ως ‘būti prie’, και αυτό το κατηγόρημα ανοίγει θέσεις ορίσματος για την ονομασία ενός πράγματος και ενός τόπου. 160 | PASTABOS για τις ονομασίες του πράγματος και του τόπου. Όμως η χωρική σχέση εκφράζεται όχι από το ρήμα, αλλά από την πρόθεση που χρησιμοποιείται με το ονοματικό στοιχείο. Έτσι, το prie ežero μοιάζει, ως προς τη σημασία και τη μορφή έκφρασης, με επιρρηματικό προσδιορισμό (με την κοινή διατύπωση, τροποποιητή) — τόσο ώστε σε αυτή την περίπτωση ο τροποποιητής να εκφράζει όχι μια πρόσθετη, αλλά την κύρια κατηγόρηση της πρότασης. Ακριβέστερα, την κατηγόρηση δεν την εκφράζει το ίδιο το ονοματικό στοιχείο ežeras, αλλά η πρόθεση prie. Ωστόσο, οι συνήθεις κανόνες συντακτικής ανάλυσης δεν επιτρέπουν την ανάλυση της πρότασης ως Namas / yra prie / ežero. Έχει καθιερωθεί μια διαφορετική ανάλυση: Namas / yra / prie ežero. Ένα τέτοιο όρισμα, που πραγματώνεται συντακτικά ως τροποποιητής, ονομάζεται υποχρεωτικός επιρρηματικός προσδιορισμός, σύμφωνα με την αρχή «όπως και να τον πεις, δεν αλλάζει η ουσία». Το ότι μπορεί να υπάρχουν ενδιάμεσες περιπτώσεις μεταξύ διακυβέρνησης και τροποποίησης δεν αντιφάσκει προς τη θεωρία. Τα όρια των γλωσσικών κατηγοριών είναι γενικά ασαφή· το σημαντικότερο είναι τα εργαλεία που χρησιμοποιεί ο ερευνητής να είναι ακριβή. Οι εναλλακτικές λύσεις αντί των «υποχρεωτικών επιρρηματικών προσδιορισμών» δεν είναι, ωστόσο, πολύ καλύτερες. Όταν υποστηρίζεται ότι στην πρόταση Namas yra prie ežero η ακολουθία λέξεων prie ežero δεν είναι μέρος της πρότασης αλλά μόνο μέρος ενός μέρους της πρότασης, απλώς αποφεύγεται η απάντηση σε ένα δύσκολο ερώτημα. Πώς εξηγείται ότι η ακολουθία λέξεων prie ežero, η οποία σε μία πρόταση (Namas yra prie ežero) είναι «τίποτα», σε μια άλλη πρόταση (Jis pasistatė namą prie ežero) γίνεται μέρος της πρότασης; Σε αυτό το ερώτημα θα μπορούσε κανείς να απαντήσει ότι στην πρόταση Namas yra prie ežero το prie ežero είναι στην πραγματικότητα το πραγματικό κατηγόρημα: αυτό θα επιβεβαιωνόταν από τη δυνατότητα παράλειψης του ενεστώτα του ρήματος būti —ένα φαινόμενο στο οποίο ο Prof. Ambrazas αποδίδει μεγάλη σημασία. Στην πρόταση των συγγραφέων της SRT να θεωρείται το υποχρεωτικό κατηγορούμενο με το ρήμα būti κυβερνώμενο, σχολιάζει ως εξής: «Άρα θα χρειαστεί να γίνει η παραδοχή ότι στην πρόταση Knyga įdomi ο μηδενικός συνδετικός τύπος (δηλαδή ένας δείκτης χρόνου και έγκλισης χωρίς λεξική σημασία) κυβερνά και τις δύο ονομαστικές πτώσεις ως υποχρεωτικά συμπληρώματα της σημασίας του ρήματος». Όμως, αν ο μηδενικός συνδετικός τύπος αποτελεί πρόβλημα για την αντίληψη SRT, δημιουργεί προβλήματα και για την αντίληψη του DLKG και του Prof. Ambrazas. Αν ο μηδενικός συνδετικός τύπος δεν μπορεί να κυβερνά, τότε δεν μπορεί ούτε να συμμετέχει σε αμοιβαία σύνδεση — με άλλα λόγια, το υποκείμενο της πρότασης Knyga įdomi δεν μπορεί να οριστεί συντακτικά. Όσον αφορά τη σημασία του συνδετικού ρήματος, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι το αν του αποδίδουμε λεξική σημασία ή όχι αποτελεί συμβατική επιλογή, καθορισμένη από τις απαιτήσεις της θεωρητικής συνέπειας. Το συνδετικό ρήμα būti δεν συνδέει πάντοτε αναφορικές εκφράσεις με κατηγορηματικές λέξεις (όπως στο παράδειγμα Jonas yra linksmas)· μερικές φορές συνδέει επίσης αναφορικές εκφράσεις με αναφορικές εκφράσεις, π.χ. στην πρόταση Jonas yra mūsų mokytojas, όπου το mūsų mokytojas δεν είναι κατηγόρημα, αλλά οριστική περιγραφή (αγγλ. definite description), η οποία αναφέρεται σε πρόσωπο. Το συνδετικό ρήμα yra εκφράζει σε αυτή την περίπτωση την ταυτότητα των αναφερομένων των δύο εκφράσεων (‘Ο άνθρωπος που ονομάζεται Jonas και ο άνθρωπος που μας διδάσκει είναι ένα και το αυτό πρόσωπο’). Η παραδοχή ότι το συνδετικό ρήμα δεν έχει σημασία δεν αποδίδει καλά αποτελέσματα εδώ, επειδή μια πρόταση δεν μπορεί να αποτελείται αποκλειστικά από αναφορικές εκφράσεις και να στερείται κατηγορηματικού περιεχομένου. Με άλλα λόγια, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις πρέπει να αποδοθεί λεξική σημασία στο συνδετικό ρήμα. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να αποδοθεί λεξική σημασία στα «μη καθαρά συνδετικά ρήματα» (DLKG 507–508), όπως τα atrodyti, apsimesti κ.ά., των οποίων τα συμπληρώματα, σύμφωνα με την αντίληψη του DLKG, έχουν αφεθεί σε μια νεκρή ζώνη κάπου ανάμεσα στο «ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου» και τον «κατηγορηματικό προσδιορισμό». Αν αναγνωρίσουμε ότι και τα būti, atrod yti έχουν κάποια λεξική σημασία, τότε τα συμπληρώματά τους μπορούν να περιγραφούν με ενιαίο τρόπο ως κυβερνώμενα στοιχεία. Αυτό εισάγει κάποια πλεοναστικότητα στην ανάλυση προτάσεων όπως η Jonas yra linksmas, επειδή πρέπει να αναγνωριστεί ότι η ίδια η λέξη linksmas έχει ήδη κατηγορηματική σημασία. Ωστόσο, ανάμεσα σε διάφορα κακά, η πλεοναστικότητα είναι πιθανότατα το μικρότερο, αφού κανείς δεν αρνείται ότι υπάρχουν φαινόμενα πλεονασμού στη γλώσσα. Από σημασιολογική άποψη, το συνδετικό ρήμα στην πρόταση Jonas yra linksmas είναι, αναμφίβολα, περιττό. Όμως, μια συντακτική ανάλυση που προσποιείται ότι αυτό δεν υπάρχει προκαλεί πολύ χειρότερες αντιφάσεις. PASTABOS 161 Η αναζήτηση πρέπει να συνεχιστεί και η αντιπαράθεση ιδεών και αντιλήψεων θα επιτρέψει κάποτε, αναμφίβολα, να διαμορφωθεί μια καλύτερη θεωρία των συντακτικών σχέσεων από εκείνη που διαμόρφωσε η SRT. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Λήφθηκε στις 13.05.2005 ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑ 7 Από παλιά γνωρίζουμε και διδαχθήκαμε ότι το αλλόφωνο ŋ του ηχηρού ημιφώνου n είναι μαλακό μόνο πριν από το k’ (αυτό έχει διερευνήσει ο καθηγητής Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), σ. 165–167), και έχει καταγραφεί από τον συγγραφέα αυτών των γραμμών στο Lietuvių kalbos tarmės žodyne (2001)· έτσι προφέρεται σε όλη τη Λιθουανία (ορισμένοι νότιοι aukštaičiai, οι λεγόμενοι dzūkai, λόγω σλαβικής επιρροής το αντικαθιστούν με n). Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė). Μέσω των μαθητών, η ανακρίβεια φτάνει από το VPU και στο LKI: στη σημαντική έκδοση Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) γράφεται luŋ’.kt’ «λυγίζω» (Širvintos) (σ. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (σ. 215), deŋ’.kt’ (σ. 18 – θεωρητικό μέρος). Φτάνουν μάλιστα στο σημείο να αντιτίθενται στον σύμβουλο του βιβλίου, τον καθηγητή habil. dr. A. Girdenis! Υπάρχει ακόμη και bě’kt’ (σ. 62). Κι αυτά είναι των κατοίκων του Šiauliai... ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑ 8 Στη βόρεια Žemaitija (όλοι οι dounininkai, οι βόρειοι dūnininkai, οι λεγόμενοι varniškiai, οι βόρειοι donininkai – από το Saūgai προς βορρά) μεταφέρουν τον τόνο από όλες τις βραχείες και οξείας επιτονισμού καταλήξεις στην αρχή της λέξης (καθολική μετατόπιση του τόνου). Σε αυτές τις διαλέκτους μπορεί να συμβεί και ο τόνος να πέσει στην πρόθεση μιας κλιτής λέξης (αυτό το είχε παρατηρήσει ο Jonas Jablonskis, όταν επιμελούνταν το λεξικό του Antanas Juška). Στον τρίτο τόμο του Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (σ. 62–63) γράφονται σχετικά παραδείγματα από τη Žemaitija – στις διαλέκτους Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai και άλλες· έχουν επίσης διαβαστεί για παρόμοια φαινόμενα στις διαλέκτους Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis), ακόμη και στη δυτική aukštaičiai διάλεκτο Šakyna (A. Jonaiytė), καθώς και η προφορά vā·re aŋ darbu· που ο ίδιος κατέγραψε κοντά στο Šiupyliiai, όχι μακριά από το Gruzdžiai. Πολλοί διαλεκτολόγοι το πίστεψαν, ιδίως ο ακαδημαϊκός Zigmas Zinkevičius και οι συγγραφείς της πρώτης Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Σήμερα, ο διαλεκτολόγος Aleksas Girdenis και η μαθήτριά του, δρ Lina Murinienė, γράφουν εκτενώς για το ζήτημα αυτό στο άρθρο «Ιδιαιτερότητες της μετατόπισης του τόνου στο προκλιτικό στοιχείο στην ανατολική βόρεια διάλεκτο της Žemaitija» (Baltistica 36 (1), 2001, σ. 87–102). Εδώ εξετάζεται με πολύ πειστικό τρόπο το ζήτημα που είχε τεθεί ήδη από το 1960, με παραδείγματα αποκωδικοποιημένα από διάφορες ηχογραφήσεις, ενώ αναφέρεται ακόμη και η συχνότητα,