Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 119–156 Dilbilgiselleşme Üzerine Düşünceler (serbestçe bir araya getirilmiş notlar)* BOHUMIL VYKY̌PEL Ústav pro jazyk český AV ČR Bu makale, dilin dilbilgisel öğeleri (sözcüksel öğelerin karşıtı olarak) kavramını ele almaktadır. Dilbilgiselliğin iki anlayışı ayırt edilir: içeriğe odaklanan ve hem içeriğe hem de ifadeye (yani göstergelere) odaklanan anlayış. Ayrıca Christian Lehmann tarafından formüle edilen dilbilgiselleşme kavramı, Prag Okulu tipolojisiyle karşılaştırılır. Son olarak, dilbilgiselleşme kuramı ile genel dilbilim yöntemi arasındaki ilişkiye dair birkaç gözlem sunulur. 1. Günümüzde genel dilbilimcilerin sık sık ele aldığı konulardan biri, sözde dilbilgiselleşme gibi görünmektedir. Bilindiği üzere, bu yenilenen ilginin başlangıcında, bir bakıma, Christian Lehmann’ın program niteliğindeki çalışması Thoughts on grammaticalization. yer alır. Çalışma bir süre önce yeniden yayımlanmıştır (Lehmann 2002); ben de böylece dilbilgiselleşme üzerine birkaç düşüncemi dile getirme fırsatı buluyorum. Lehmann’ın kitabı ne yazık ki bir fragmandır (duyurulan ikinci bölüm ise —özellikle genel dilbilim açısından— daha da ilginç görünüyor…); buna rağmen, soruna ilişkin teorik bakımdan tartışmasız en tutarlı katkıyı sunar ve her yönüyle ilgi çekici, öğretici bir kitaptır. Fragman niteliğine gelince, Louis Hjelmslev’in (1968: 114) bilim insanı için henüz yaratılmayı bekleyen şeyi karşısında görmesinden daha güzel bir şey olmadığını yazmış olduğunu hatırlatmak yeterlidir. Asıl incelemeye geçmeden önce, (kısmen önceden haber niteliğinde) iki not düşmek gerekir: 1.1. Petr Sgall (1971), tipoloji kavramını ele alırken, tipoloji adı verilen dilbilimsel disiplinler arasındaki farklılıkları iki ana gruba ayırmıştır: bir sözcüğün (yani tipoloji sözcüğünün) farklı kavramlar için kullanılmasıyla ortaya çıkanlar ve aynı temel sezgisel kavrama ilişkin farklı anlayışları ifade etmek üzere bir sözcüğün (yani tipoloji sözcüğünün) kullanılmasından kaynaklananlar. Dilbilgisellik teriminde de buna benzer bir durumla karşılaşılır: Sgall’ın ele aldığı ilk durum, “Amerikan” dilbilgisellik kavramının “doğruluk” olarak anlaşılması ile “Avrupa” anlayışı arasındaki farkta görülür; bu fark Lehmann (2002: § 2.1.) tarafından da açık biçimde betimlenmiştir. Bu karşılaştırmanın devamı şöyledir: *Dilsel düzeltme ve içerik bakımından sağladığı ilham için Markus Giger’e (Prag) teşekkür ederim. 120 | BOHUMIL VYKYPĚL gramatikal bileşenlerin sözlüksel bileşenlerin karşıtı olarak ele alındığı; ikinci durumla ise Avrupa’daki grammatikallik kavramına ilişkin farklı yaklaşımlar arasındaki ayrımda karşılaşılır. Bundan sonra, Lehmann gibi, elbette yalnızca ikinci durumla ilgileneceğim (gerçi bir noktada beklenmedik biçimde ilk duruma da değineceğim). 1.2. Genel olarak, insanın neden grammatikallik ve dilbilgiselleşme konularıyla ilgilenmesi gerektiği sorusu ortaya çıkar. Geçici bir yanıt şöyle olabilir: Çünkü bunlar, dilbilimsel betimleme ve açıklama araçlarından birini oluşturur. Buna daha sonra yeniden döneceğim. 2. Avrupa dilbilim geleneğinde tekrar tekrar, kimi zaman daha çok kimi zaman daha az ele alınan sorunlardan biri, dildeki sözde sözlüksel ve sözde dilbilgisel bileşenler arasındaki tuhaf ayrımdır: Dilin bazı öğelerinin — bunlar, ilgili araştırmacıların genel dil anlayışına bağlı olarak, göstergeler, göstergelerin içerikleri ya da gösterge içeriklerinin parçaları olabilir — bu iki büyük gruba ayrılabileceğine, hatta ayrılması gerektiğine inanılır. Genel olarak grammatikallik ya da dilbilgiselleşme kuramları iki büyük gruba ayrılabilir. Bir grup araştırmacı grammatikallik (dilbilgiselleşme) ölçütlerini yalnızca içerik düzleminde (bu düzlem nasıl anlaşılırsa anlaşılsın) ararken, diğerleri incelenecek içerik öğelerinin nasıl ifade edildiğini de dikkate alır. 2.1. Daha sonra da görüleceği üzere, bağlamımız açısından, birinci gruba giren dilbilimcilerden birinin Petr Sgall olduğunu belirtmek önemlidir. Sgall’ın sözde tipolojik baskınlar formülasyonu (en son bk. Sgall 2004), işlevsel-üretici betimlemenin sözde tektogramatik düzlemindeki belirli öğelerin — dilbilgisel öğelerin — farklı dil tiplerinde farklı biçimlerde ifade edilmesine dayanır; dolayısıyla dilbilgisel öğelerin ifadesi, bunların dilbilgisel olarak tanımlanması bakımından önemli değildir. Sgall, dilbilgisel öğelerin oluşturduğu tektogramatik düzlemin bölümünü zamanla genişletmiştir. Başlangıçta buraya yalnızca sözde sözdizimsel değerleri ya da funktörleri katıyordu (Sgall 1979: 8, 10); daha sonra sözde biçimbilimsel değerleri ya da grammateme’leri de dahil etti (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271); nihayet, biçimbilimsel değerler ya da grammateme’ler, sözdizimsel değerler ya da funktörler, değerlik kavramı ve sözde güncel bölümlenmeden (işlevsel cümle perspektifi) oluşan tektogramatik düzlemin dilbilgisel bölümünden söz eder (bk. Sgall 1992a: 204). Bu dilbilgisel bölüm, sözlüklere karşıt olarak konumlandırılır. Dolayısıyla dilbilgisel öğelerin ifadesi beş türlü olabilir ve buna dayanarak beş dil tipi birer yapı olarak ortaya konur: 1. Dilbilgisel olmayan işlevleri ifade eden fonem dizilerinin (morfemlerin) sıralanması yoluyla ifade = çokbileşimli tip; 2. Dilbilgisel olmayan işlevlerle aynı şekilde, yani fonem dizileri (morfemler) yoluyla; bunlar sözcük biçiminde ortaya çıkar, yani dilbilgisel olmayan işlevleri ifade eden dizilere eklenmez = yalıtıcı tip; 3. Dilbilgisel olmayan işlevlerle aynı şekilde, yani fonem dizileri yoluyla GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG (morfemler); bunlar ek biçiminde ortaya çıkar, yani dilbilgisel olmayan işlevleri ifade eden dizilere eklenir = bitişken tip; 4. Dilbilgisel olmayan işlevleri ifade eden fonem dizilerinin (morfemlerin) değişimi (modifikasyonu) yoluyla; bu değişim dizilerin sonunda (ancak başında da olabilir) gerçekleşir = çekimli tip; 5. Dilbilgisel olmayan işlevleri ifade eden fonem dizilerinin (morfemlerin) değişimi (modifikasyonu) yoluyla; bu değişim dizilerin içinde gerçekleşir = içten bükümlü tip. Tektogramatik düzlemin dilbilgisel öğelerinin tanımına gelince, burada dilbilgisel olarak adlandırılan öğelerin ya da işlevlerin, Vilém Mathesius’un dilsel sözcesinin iki temel dayanağından biriyle — “bağlama”, ilişkiye sokma ya da sözdizimsel eylemle — örtüştüğü açıktır; Mathesius da gerçekten (muhtemelen Vladimír Skalička’nın dil kuramı aracılığıyla) Sgall için önemli bir esin kaynağı olmuştur. Mathesius, “işlevsel dilbilgisi”nin dahiyane ölçüde yalın tasarımında, her sözcenin kurulduğu iki temel eylemi, iki “dayanağı” birbirinden ayırmıştır: adlandırma eylemi ya da onomatolojik eylem ve bağlama, ilişkiye sokma ya da sözdizimsel eylem. Dilsel öğeler, anlam (ya da içerik) yönleri bakımından iki gruba ayrılmalıdır: öncelikle onomatolojik eyleme hizmet edenler ve öncelikle sözdizimsel eyleme hizmet edenler. Bu nedenle önce, söz konusu dilin nasıl adlandırdığını ve adlandırılanı nasıl ilişkilendirdiğini betimlemek gerekir. Ancak bundan sonra, dilsel araçların biçimsel akrabalıklarına göre sınıflandırılmasını inceleyen ve dolayısıyla dil betimlemesinin iki bölümünü — dilsel adlandırma öğretisini (onomatoloji) ve ilişkilendirme öğretisini (işlevsel sözdizimi) — kesen “biçimbilim” ele alınabilir. (Bk. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.) Louis Hjelmslev’de de benzer bir yaklaşım görülür. Hjelmslev, önce — ön-glossematik döneminde — semantemler ve morfemler arasındaki ayrımdan söz eder. Semantemler bağlanan öğeler, morfemler ise bağlayan öğelerdir (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): „Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade“ (Hjelmslev 1972: 52f.); „les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions“ (Hjelmslev 1928: 210); „les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes“ (Hjelmslev 1973: 87). Hjelmslev’in Mathesius’a yaklaştığı görülür: Semantemler adlandırır, morfemler ise “bağlar”, ilişkiye sokar (öncelikli ya da ikincil olarak). Hjelmslev’in sonraki glossematik dil kuramı bu noktada bir tür biçimselleştirme olarak görülebilir. Glossematik Hjelmslev’de de, dil öğelerinin geleneksel sözlüksel ve dilbilgisel ayrımıyla örtüşen bir sınıflandırması bulunur. Dil kuramıyla uyumlu olarak Hjelmslev, bu iki temel grubu hem içerik düzleminde hem de 121 122 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L İfade planı sabittir ve bu kategorilerin üyeleri, onda, göstergelerin potansiyel bileşenleriyle ya da daha doğrusu içerik planındaki ifadesiz öğeler ve ifade planındaki içeriksiz öğelerle oluşturulur. Kategorilerin adlandırmasını Hjelmslev değiştirmiştir. Bu kategorilerin tanımlandığı özellik de değişmiştir; ancak her seferinde mesele —glossematik terimlerden belki daha genel olarak anlaşılabilir bir dile çevrildiğinde— bir dizi (“dilbilgisel”) öğenin diğerlerini (“sözlüksel” öğeleri) birleştirme ya da karşılıklı ilişkilere sokma yönündeki potansiyel (birincil veya ikincil) yeteneğidir. (Özellikle bk. Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.) Her hâlükârda bağlamımız açısından önemli olan, Hjelmslev’in dilbilgiselliğe ilişkin ölçütünü yalnızca ilgili planın kendi içinde bulmasıdır: Dilbilgisel içerik öğelerinin ifadesi, tanımları bakımından ilgili değildir; çünkü iki plandan oluşan bir dil yapısı olarak dile değil, dil kullanımına ve özellikle de onun gösterge boyutuna aittir. 2.2. Yukarıda (§ 2) anılan dilbilgisellik kuramlarının ikinci grubuna, diğerlerinin yanı sıra, Sgall’ın yanında Prag tipolojik kuramını geliştiren ikinci dilbilimci Jaroslav Popela da girer. Bilindiği üzere Popela, tipolojik baskınlıkları Sgall’dan farklı biçimde formüle etmiştir. Bunların tanımlandığı ilk özellik, dil tipinin dilbilgisel göstergeler açısından elverişli olup olmadığıdır. Yalıtımlı, eklemeli, çekimli ve iç çekimli tipler için bu özellik olumlu; çok bileşik tip içinse olumsuzdur. Dolayısıyla “dilbilgisel” tipler, iki başka özelliğe göre alt bölümlere ayrılır: dilbilgisel göstergelerde semlerin (içerik öğelerinin) birikmesi ve sözlüksel gösterge ile dilbilgisel gösterge arasındaki kaynaşma derecesi. Yalıtımlı ve eklemeli tiplerde birikme görülmezken çekimli ve iç çekimli tiplerde görülür; kaynaşma yalıtımlı tipte asgari, eklemeli tipte daha fazla, çekimli tipte daha da fazla, iç çekimli tipte ise azamidir. (Bk. Popela 1991, 1998.) Dolayısıyla Popela’nın, dil tiplerinin temel özelliklerini tanımlarken kullandığı dilbilgisellik anlayışının göstergelerin dilbilgiselliği olduğu açıktır. Çok bileşik tip, içerik planında dilbilgisel tiplerde bulunanlarla aynı ya da benzer (dilbilgisel) öğeleri içermediği için dilbilgisel değildir; bu öğelerin çok bileşik tipte parçalı ya da ayrık bir ifadesi bulunmadığı için dilbilgisel değildir: Bunlar ya sözcük dizilişiyle ya da dilbilgisel işlevlerdeki semantemlerle ifade edilir. Dolayısıyla dilbilgisellik dışılık, dil kullanımının gösterge boyutuyla, belirli içerik öğelerinin ifade edilme biçimiyle ilgilidir. Hem içeriği hem de ifadeyi dikkate alan dilbilgisel öğeler anlayışının ikinci biçimine, örtük olarak da olsa, nihayetinde Prag tipolojisinin kurucusu Vladimír Skalička’da da rastlanır. Örneğin Skalička, eski hâl kuramlarını eleştirirken, bunları başka şeylerin yanı sıra şu olguyu dikkate almamakla suçlar: “hâller, komşu biçimlerle sürekli temas hâlinde olan oluşumlardır. Bir dilin hâl yoluyla ifade ettiğini başka bir dil edatlar, zarflar, türetme önekleri, sayı ve başka araçlarla ifade eder” (Skalička 1950: 47). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123 Böylece hâl, belirli semler (içerik öğeleri) taşıyan ve yapısı bakımından belirli ölçütleri karşılayan bir ifade biçimi olarak görülür. Bu ölçütleri karşılamayan şey hâl değildir (ifade biçimi anlam birimini ifade ederken aynı zamanda onu hâl olmayan ilişkili oluşumlardan ayırır). Buna karşılık, dilbilgisel öğelere ilişkin ilk anlayışa göre hâl, belirli bir içerik öğesidir ve —elbette, ilgili dilin içerik planında mevcutsa— farklı dillerde farklı biçimlerde ifade edilebilir. Skalička da ayrıca, “edatlara veya başka oluşumlara kaydırılabilen” hâl işlevleri kavramını varsaymak zorunda kalır (a.g.e., 48). Skalička’da bu tür bir tereddüde başka yerlerde de rastlanır. Çok bileşik tipin betimlenmesi çerçevesinde, dilin temel ve yardımcı öğeleri arasındaki genel ayrım ortaya konur: İlki bir anlam taşır, ikincisi ise ilki arasındaki ilişkileri ifade eder. Ancak yardımcı öğeler yalnızca kendilerine özgü bir ifade biçimi atandığında vardır; bu nedenle çok bileşik tipte yardımcı öğeler bulunmaz (bk. Skalička 1979: 186, 189, 195). Başka bir yerde ise çok bileşik tipin de bir dilbilgisi (yani yardımcı öğeleri) olduğu, ancak bunların sözlüksel öğeler aracılığıyla, sözlüksel öğelerin dizilişi ve dilbilgisel işlevlerde kullanılması yoluyla ifade edildiği söylenir (bk. Skalička 1955a: 16f., 18f.). Dolayısıyla Skalička ve Popela için dilbilgisel öğe, yalnızca az ya da çok ayrık bir ifade biçimine sahip olan, yani bir gösterge olan öğedir; ayrıca Skalička, bir göstergenin dilbilgiselliğini değerlendirirken ifadenin başka özelliklerini de dikkate alır (bk. Skalička 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Bununla birlikte, dilbilgisel işlevler kavramını belirleme yönünde temel bir gereksinim doğar; çünkü bir yandan çok bileşik tipte dilbilgisel işlevler üstlenen semantemlerden söz etmek imkânsız olurdu, öte yandan dilbilgisellik bakımından hangi işlevlerin (anlamların) incelenmesi gerektiği belirsiz kalırdı. Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der 124 | BOHUMIL VYKYPĚL dilbilgisel öğeler bakımından görecelidir; başka bir deyişle, bunlar anlamsal açıdan ilişkili sözlüksel öğelerden daha soyuttur. Soyutluk, daha geniş anlamsal alanları kapsama yeteneği olarak anlaşılmalıdır. Dolayısıyla aynı anlamsal temele sahip sözlüksel ve dilbilgisel bir öğe arasındaki soyutluk farkı dereceli olarak değerlendirilmelidir; bu, özel karşıtlığa dayanan ilk iki özellikten farklıdır. Biçimselleştirilmemiş bir dilbilgiselleşme kuramının, yani kuramın kendi içinden hareketle değil belirli bir amaçla (Hint-Avrupa çekiminin gelişimini açıklamak amacıyla) kurulmuş bir kuramın öğretici bir örneği, Hint-Avrupa dilbilimcisi Adolf Erhart’ta bulunur. Bu örnek öğreticidir; çünkü Skalička başlangıç noktası alınabilir ve sonunda yine Skalička’ya ulaşılır; üstelik dilbilgiselleşme kavramının bütününe açıklayıcı bir ışık tutan bir perspektiften. (Erhart’ın dilbilgiselleşme anlayışı için ilgili kaynakçaya yapılan atıflarla birlikte bk. Vykypěl 2004a: 153–156.) Erhart’ın dilbilgisel öğelerin özelliklerine ilişkin formülasyonu, Skalička’nınkine (1965) benzer. Dilbilgisel biçimbirimler bağımlıdır ve daima belirli leksemlere bağlıdır (yani potansiyel olarak sınıflandırıcıdır). Dilbilgisel biçimbirimler, anlamları bakımından leksemlerden önemli ölçüde daha basittir (yani daha soyuttur) ve bütünüyle biçimsel de olabilir; başka bir deyişle, yalnızca bir sözdizimsel ilişkiyi gösterebilir (yani sözdizimsel olabilir). Envanterlerinin çoğunlukla kapalı olması da bu basitlikle ilişkilidir. Erhart’a göre sözlüksel öğelerin dilbilgisel öğelere dönüşmesi, yani dilbilgiselleşme, üç aşamada gerçekleşir: 1. bağımsızlığın yitirilmesi (öğe başka bir öğeye bağlanmaya başlar); buna öğenin semantiğinin basitleşmesi eşlik edebilir; 2. genelleşme, yani kapsamın genişletilmesi ve zorunlulaşma; 3. bütünüyle biçimselleşme, yani öğenin yalnızca sözdizimsel bir anlam taşıması. İçerik planını ilgilendiren ya da en azından bu plana bağlanabilen bu özelliklerle, dilbilgisel öğelerin (göstergelerin) ifadesini ilgilendiren özellikler de ilişkilendirilebilir. Dilbilgisel öğelerin soyut niteliği (sözdizimsellik de buna dâhil edilebilir), ifade araçlarının sınırlı olmasına elverişlidir. İfade araçlarının sınırlı olması da bir yandan tek bir gösterge çerçevesinde dilbilgisel biçimbirimlerin birikmesine, öte yandan dilbilgisel göstergelerin eşanlamlılığına ve eşadlılığına elverişlidir. Zorunlu nitelik, sıfır biçimbirimler olarak adlandırılanların yokluğu da dâhil olmak üzere eşdeğerli ifadeye; ayrıca dilbilgisel öğelerin ifadesinin bağımlı olmasına, yani sözcüklerle ifade edilmelerinden ziyade ekler veya çekim sonlarıyla ifade edilmelerine elverişlidir. Bu bağlamda uyum da yer alır: Bir dilde uyum büyük ölçüde geçerliyse, bu, diğer şeylerin yanı sıra, her sözcüğün belirli ifade biçimleriyle (çekim sonlarıyla) zorunlu olarak birlikte bulunması demektir; bu durum, bunlara mutlaka ihtiyaç duymayan sözcükler için de geçerlidir. Dilbilgisel öğelerin anlamsal açıdan soyut niteliği ile ifade biçimlerinin sınırlı oluşu, basitlik ortak kavramı altında birleştirilebilir; basitlik, Erhart’ın dilbilgisel öğeler için öngördüğü bir başka özellikle de ilişkilendirilebilir: ifade biçimlerinin “oluşturuluşundaki tekbiçimlilik”; yani bunlar yalnızca GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125 bir tür işaretin oluşturulmasıyla (sözcükler, ekler, çekim ekleri ya da iç çekim yoluyla, ancak bunların karıştırılmamasıyla). Erhart, ifade biçiminin özelliklerine dayanarak, bütünüyle dilbilgiselleşmeye kadar üç aşama belirler; bu aşamalarda gözlemlenmesi gereken ve bazı sözlüksel öğelerin anlamlarına karşılık gelen anlamlar farklı biçimlerde ifade edilir: 1. kriptodilbilgisel aşama (sözcük sırası ya da serbestçe kullanılabilen sözcüklerle ifade); 2. öndilbilgisel aşama (sözcük sırası ve ayrıca ekler); 3. yarıdilbilgisel aşama (ekler, ancak sıfır biçimbirimler de; uyum ve yığılma yok). Bu aşamaların Skalička’nın dil tipleriyle karşılaştırılabileceği açıktır: kriptodilbilgisel aşama çokbireşimli ya da yalıtımlı tipe, öndilbilgisel ve yarıdilbilgisel aşamalar ise bitişimli tipe karşılık gelir. Her hâlükârda, Erhart’ın dilbilgisel öğelere ilişkin özelliklerinin çekimli tipe (Skalička’nın tipolojisindeki anlamıyla) dikkat çekici biçimde benzediği gözlemlenebilir. Dolayısıyla Tomáš Hoskovec’e (2001: 12) şu konuda katılmak da mümkündür: „Hint-Avrupa dili yeniden yapılandırmalarının açmazlarına Erhart, özel bir tipolojik aygıtla karşılık verir. Bu aygıt, Hint-Avrupa dillerini dilbilgiselleşme piramidinin tepesine, dolayısıyla aslında dildeki anlamsal ilişkinin zihinselleştirilmesinin en üst noktasına yerleştiren hiyerarşik anlayışıyla kışkırtıcıdır. Bize en yakın olan ve en iyi bildiğimiz Hint-Avrupa dillerinin odağında her şeyi bir araya getiren bir mercekle dünya dillerini incelediğimizi aklımızda tutarsak, yanlış anlamaların önüne geçebiliriz: Dünyaya her zaman bir yerden bakarız.“ Bununla birlikte, dilbilgiselliği ya da dilbilgiselleşmeyi, ölçütlerini hem içerik hem de ifade düzleminde bulan, yani işaretlerin dilbilgiselliğini inceleyen bir anlayış çerçevesinde de somut gösteren’in niteliğine bağlı olmayan ve dolayısıyla Prag tipolojisiyle ilişkilendirilebilen ölçütler belirlenebileceğini hakkaniyet gereği belirtmek gerekir. Bu ölçütler ikidir ve daha önce anılmıştır. Birincisi, ifade biçimlerinin oluşumundaki tekbiçimliliktir: Dilbilgisel işlevlerin sözcüklerle, eklerle, çekim ekleriyle ya da iç çekimle ifade edilmesi burada önemli değildir; önemli olan, söz konusu kategorinin tek tek üyelerinin aynı biçimde ifade edilmesidir. İkinci ölçüt, sıfır biçimbirimlerin bulunmamasıdır: Dilbilgisel bir kategorinin hiçbir üyesi sıfır biçimbirimle ifade edilmemelidir; başka bir deyişle, dilbilgisel kategorinin üyelerinin tek tek ifadeleri birbirine eşdeğer-karşıt olmalı, ayrımsal olmamalıdır (bunun için ayrıca bk. Skalička 1960a ve Vyky̌pel 2005: 210). 3. Şimdi nihayet Christian Lehmann’a ve onun dilbilgiselleşme hakkındaki düşüncelerine dönüyorum1. 1 Burada esas olarak Lehmann’ın bu kitabıyla sınırlı kalıyorum; elbette onun dilbilgiselleşme konusundaki diğer metinleri de önemlidir ve şimdiye kadar söylediklerimi ve 126 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.1. Lehmann’ın dilbilgiselleşme anlayışının yukarıda (§ 2) belirtilen iki gruptan ikincisine ait olduğu açıktır; çünkü dilbilgiselleşme bakımından incelenmesi gerekenler işaretlerdir (bk. Lehmann 2002: VII, 109f.). Bundan, bu durumda da söz konusu gruptaki diğer dilbilgiselleşme kuramlarında olduğu gibi hareket edilmesi gerektiği sonucu çıkar: Önce ilgili içerik öğeleri belirlenmeli, ancak bundan sonra bu içerik öğelerinin yer aldığı işaretler dilbilgisellikleri bakımından incelenebilir2. İkinci adımda dilsel işaretin her iki yönünün de dikkate alınması ve böylece söz konusu içerik öğelerinin hem anlamının hem de ifadesinin dilbilgiselleşme parametrelerine dâhil edilmesi önemlidir (bk. Lehmann 2002: Böl. 4). Hjelmslev’in terimleriyle, dil yapısından bazı içerik öğeleri seçilip çıkarılır ve bunların dil kullanımındaki serüveni, hem töz yönüyle (bir işaretin signifié’sini oluşturan içerik öğelerinin anlamı) hem de işaret yönüyle (içerik öğelerinin bir işaret çerçevesindeki ifadesi) izlenir. İlk bakışta, hangi işaretlerin dilbilgiselleşme bakımından inceleneceğini belirleyen bu içerik öğelerini saptamak vazgeçilmez görünmeyebilir: Dilin işaretlerine anlamsal ve ifade ölçütlerini uygulayıp hangi işaretlerin bunları ne ölçüde karşıladığını, hangilerinin karşılamadığını belirlemek yeterli gibi görünür. Ancak tersini gerektiren bazı nedenler vardır. Öncelikle, yukarıda (§ 2.2.) değinilene bakalım: Çokbireşimli tipte ya da çokbireşimli tipin açıkça baskın olduğu dillerde dilbilgisi ile sözlük arasında ayrım yapmak imkânsız ya da zor olurdu. Örneğin bir işaretin ne zaman yalnızca fiil işlevi gördüğü ve dolayısıyla dilbilgiselleşme kanalına girmediği, ne zaman ise ilgeç işlevi de görmeye başladığı ve böylece dilbilgiselleşmenin başlangıcında bulunduğu açık olmazdı (Lehmann 2002: 94; ayrıca bk. Haspelmath 1998: 328f.). Her şey potansiyel olarak dilbilgiseldir ya da Erhart’ın sözüyle „kriptodilbilgiseldir“; ancak kriptik olan görülmez (ve bir şey görülmüyorsa ondan söz etmek güçtür; söz edilemeyen hakkında ise Wittgenstein’a göre susmak gerekir…). İnceleme açısından, üyeleriyle birlikte oluşturdukları işaretlerin dilbilgiselleşme bakımından değerlendirilmesinde hangi içerik kategorilerinin ilgili olduğunun önce belirlenmesi gerektiği görüşünü destekleyen bir başka gerekçeyi, yenileme ve yenilik kavramları sunar (Lehmann 2002: § 2.4.). Yenileme, üyeleri dilbilgiselleşme ölçeğinin farklı noktalarında bulunan işaretlerde yer alan ortak bir içerik kategorisinin varlığını varsayar. Başlangıç noktasını İ- henüz söylemek istediklerimi örneklendiriyor. Bu makalenin ana konusu olan, dilbilgiselleşme kuramını şimdilik daha geniş bir kuramsal çerçeveye yerleştirme girişimi için, bu temel esere başvurmak yeterli olmalıdır. 2 İşaretleri, ifade ve içerik düzlemlerindeki öğelerin (dil yapısının iki parçası olarak dilin her iki düzleminin öğeleri, dil kullanımına ait dilsel işaretlerin potansiyel bileşenleridir) ayrılmaz bir bileşimi olarak iki yanlı kabul ediyorum. Bu nedenle, bir içerik öğesinin (ya da elbette bir ifade öğesinin) bir dilsel işarete girdiği, onu (birlikte) oluşturduğu söylenebilir. (Ayrıca aşağıda § 4.3., Not I’e bk.) Gedanken zur Grammatikalisierung | 127 Yenilik ise yeniden bir dilbilgisel içerik kategorisinin oluşumunu (ya da daha kesin olarak, üyeleri daha sonra dilbilgiselleşme açısından izlenen göstergeleri birlikte oluşturan bir içerik kategorisinin oluşumunu) meydana getirir; bu nedenle, kategorinin oluşumuna ve diğer içerik kategorilerinden ayrılmasına karar vermeyi sağlayacak bir ölçüte sahip olmak gerekir: “Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these” (Lehmann 2002: 18) ifadesi doğrudur; çünkü Latincede yalnızca buna karşılık gelen sözlüksel bir kategori vardı. Bununla birlikte, Latince işaret zamirleri gibi sözlüksel bir kategoriyle Fransızca tanımlık gibi dilbilgisel bir kategorinin nasıl ayırt edileceği sorusu ortaya çıkar. Böyle bir soru önemli ya da anlamlı görünmüyorsa, sözlüksel ve dilbilgisel kategorilerden söz edildiğinde neyin kastedildiği ve neden söz edildiği de açık değildir. Farklı biçimlerde dilbilgiselleşmiş göstergeler arasında içeriksel bir bağlayıcı unsur bulunması gerekliliğini Lehmann da (2002: 111f., 150), karşılaştırılan göstergeler arasında işlevsel benzerlik aranması ya da göstergelerin ortak bir işlevsel temele sahip olması gerektiğinden söz ederken ele alır. Bunun, hem dil içi olarak, bir dilin göstergelerini dilbilgiselleşme bakımından karşılaştırırken, hem de diller arasında karşılaştırma yaparken geçerli olduğunu eklemek gerekir. 3.2. Genel olarak, karşılaştırmanın iki şekilde yapılabileceği de geçerlidir (krş. Vykypěl 2005: 195, 286): ya dil dışı bir aksiyomatiğe, Hjelmslev’in tözüne dayanarak ya da dil içi bir aksiyomatiğe, yani genel, “pankronik” bir kurama dayanarak. Dilbilgiselleşme durumunda gerekli başlangıç noktası olarak ortaya çıkan genel kuram, bir içerik kuramıdır. Bu, dilbilgiselleşme kuramının—yukarıda (§ 2) anılan ikinci gruba ait bir yaklaşımın—yukarıdaki iki gruptan ilkinin dilbilgisellik kuramlarından birini varsaydığı biçiminde de ifade edilebilir. Varsayılan bu kuram, Sgall’ın tektogramatik düzlemiyle birlikte işlevsel-üretici betimlemesi, Mathesius’un iki edimli işlevsel dilbilimi ya da Hjelmslev’in içerik düzlemiyle birlikte dil kuramı olabilir. Genel bir içerik kuramına duyulan ihtiyaç birkaç örnekle görülebilir. 3.2.1. Örneğin, dilbilgiselleşme parametrelerinden paradigmatiklik içinde yer alan bir kategorinin iç ilişkilerinin açıklığının (Lehmann 2002: 118), temelde o kategorinin betimlenmesinin açıklığına bağlı olduğunu düşünebiliriz (Hjelmslev derlemesinden yine alıntılayacak olursak: “if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way”; Hjelmslev 1973: 120). Kategorinin “üyeleri arasında belirli bir ölçüde benzerlik ve aralarındaki farklılıklarda düzenlilik” olarak tanımlanan türdeşliği için de benzer bir durum söz konusudur (Lehmann 2002: 120): Örneğin, geleneksel olarak temel anlamların görülmediği yerlerde bile Hjelmslev’le birlikte (1959: 157) açık temel anlamlar bulabiliriz3. 3 Temel anlam kavramıyla, bu arada, başka bir soruna da değinilmiş olur. Temel anlam ile bütünsel anlam arasındaki fark, kuşkusuz (Lehmann 2002: 114 ile birlikte) iki adlandırma arasındaki fark olarak yorumlanabilir ve mecazi biçimde kavranabilir: 128 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.2.2. Başka bir nokta paradigmatik değişkenliktir (Lehmann 2002: § 4.2.3.): Bir öge ne kadar dilbilgiselleşmişse, bir kategorinin üyeleri arasındaki seçim özgürlüğü de konuşurun adlandırma niyetine o kadar az bağlıdır. Ancak bu, hemen kabul edilebilecek bir şey değildir. Öncelikle iki tür ilişkiyi kesin olarak birbirinden ayırmak gerekir: kategoriler arasındaki ilişkiler ve ögeler arasındaki ilişkiler. Hjelmslev’in de gösterdiği gibi, örneğin sayı kategorisi ile durum kategorisi arasında karşılıklı bağımlılık bulunabilir; ancak sayı kategorisinin tek bir üyesi ile durum kategorisinin tek bir üyesi birbirleriyle serbestçe birleşebilir (krş. Vykypěl 2005: 69f.). Dil yapısı (dilsel yapı) açısından, farklı ölçülerde düzenlenmiş (zorunlu) ilişkilerin yalnızca kategoriler arasında bulunduğu, farklı kategorilerden ögeler arasındaki birleşimlerin düzenlenmesinin ise dil kullanımına ait olduğu varsayılabilir. Dil kullanımı bu öge birleşimlerinden bazılarını az ya da çok zorunlu hâle getirebilir ve diğerlerini dışlayabilir. Ancak bu, dil yapısı açısından, ilgili kategorilerin iç yapısınca belirlenen ögelerin özelliklerine ya da—bu özellikler açığa çıktığında—anlambilimlerine (içerik düzleminde) dayanır. Böylece yönetim ya da değerlik gibi olgular, bir içerik ögesinin başka bir içerik ögesi tarafından “gerektirilmesinden” ibarettir; ancak ögeler arasındaki (kategoriler arasındaki değil) bir ilişki olan bu “gerektirme”, dil kullanımı uzlaşımıyla belirlenmiş sayılabilir: Yönetim ya da değerlik koşullarını karşılamayan içerik ögeleri arasındaki bağlantılar “anlamsız” kabul edilir; yani anlam taşımayan, (güncel) dünyanın bir parçasını oluşturmayan ya da oluşturamayan bağlantılar olarak görülür (dil ögeleri ve bunların çeşitli birleşimleri aracılığıyla dünya, anlam olarak çeşitli biçimlerde şekillendirilir)4. Latince ad edatı hakkında şu iddia ileri sürülür: “Ad can only have a complement in the accusative. While this would be expectable on semantic grounds in sentence as E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], it would be inappropriate in b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] if the case of an NP dependent on a preposition had an independent semantic function” (Lehmann 2002: 82). Ancak ikinci cümlede ad ile belirtme durumu arasındaki birleşim, yalnızca ilk cümledeki ad karşılığının ikinci cümledeki belirtme durumu karşılığıyla birleşiminin “anlamsız” sayıldığı başka bir dilin uzlaşımları açısından “uygunsuz” kabul edilebilir. (Bunun ifade düzlemindeki karşılığı da sözde “alışılmadık” sesbirim birleşimleridir: Bunlar çoğunlukla başka bir sesbilimsel sistemin bakış açısından alışılmadık sayılır.)5 Temel anlam biraz daha somuttur (temel-), bütünsel anlam ise biraz daha soyuttur (bütünsel-). Bununla birlikte, bu kavramların Hjelmslev’in ve Jakobson’un kuramları olmak üzere iki farklı kuramsal sisteme ait olduklarını ve dolayısıyla aslında doğrudan karşılaştırılamayacaklarını da unutmamak gerekebilir (krş. Vykypěl 2005: 223–225). 4 Yönetim olgusunun anlamsal tanımı için, başka bir bakış açısından, ayrıca Isačenko’ya (1948) bkz. 5 Burada “Amerikan” ve “Avrupa” dilbilgiselliği arasında bir temas noktası bulunduğu düşünülebilir. “Amerikan” dilbilgiselliği, dilsel yapıların doğruluğuna aşağı yukarı karşılık gelir. Bu doğruluk, bir türün alışılmışlığıyla GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 3.2.3. Burada Jespersen’in squinting grammar anlayışının bir yankısıyla karşılaşıldığı anlaşılıyor. Benzer bir izlenim başka yerlerde de ortaya çıkıyor. inter ile facere in interficere birleşiminin, yani ‘öldürmek’ anlamının düzensiz olduğu ileri sürülüyor (Lehmann 2002: 88). Ancak anlam, yalnızca inter ve facere sözcüklerinin yaklaşık karşılıklarının birleşiminin bir anlam oluşturmadığı başka bir dil uzlaşımı açısından düzensiz (ya da “anlamsız”) sayılır: Örneğin Almancada zwischenmachen diye bir sözcük yoktur. Bununla birlikte interficere, örneğin Çekçenin bakış açısından daha az düzensiz görünebilir; zira bu dilde, od ‘ayrılmak’, yani aynı zamanda bir edat, ve dělat ‘facere’ ile kurulan oddělat ‘interficere’ fiili vardır. Benzer şekilde, sözgelimi sözde seri fiillerin neden kesintili olabilen karmaşık sözlüksel birimler oluşturduğu, örneğin Efikçedeki dá dí ifadesinin dá ìkwá dí! ‘bir bıçak getir!’ cümlesindeki kullanımı gibi, açık değildir (Lehmann 2002: 94). Umarım bunun nedeni dá dí ifadesinin İngilizceye tek bir fiille çevrilebilmesi değildir6. Polisentetik dillerde ilişkisel bir isim ile geçişli bir fiil, ilkinin bir Batı Avrupa diline isimle, ikincisinin fiille çevrilmesine göre birbirinden ayrılmaz (Lehmann 2002: 95). 3.2.4. Söz konusu potansiyel düzensizliğin, dilbilgisiyle karşılaştırıldığında sözcük yapımının bir özelliğini oluşturduğu ileri sürülüyor. Bir başka özellik de sözcük yapım öğelerinin tüm sözlüksel birimlere eklenmemesi, farklı üretkenlik dereceleri göstermesi ve farklı sözlüksel birimlere farklı sonuçlarla eklenmesi olmalıdır (Lehmann 2002: 89). İkincisi, düzensizliğin açıkça başka bir yönüdür: Sözlüksel anlam, en azından belirli bir bakış açısından, sözcük yapımındaki anlam ya da yapı temelinde öngörülemez veya güç öngörülür. Bununla birlikte, bunun genellikle dilbilgisel kabul edilen bazı öğelerde de görülebileceği belirtilebilir (krş. örneğin Eski Yunancadaki fiil çatıları!). İlki (farklı üretkenlik dereceleri) ise yine bir nötrleşme durumudur. Genel olarak, bir öğenin zorunluluğu meselesi; öğenin paradigmatik değişkenlik derecesiyle ters, bir paradigmaya bütünleşme derecesiyle ise doğru orantılı olduğundan, nötrleşme meselesiyle ilişkilendirilebilir. Bir öğenin ortaya çıkışına ilişkin bağlamsal kısıtlamalar ne kadar azsa, o öğenin o kadar dilbilgisel olduğu olgusu (krş. Lehmann 2002: 10f., 125f.), bir öğenin, kategorisindeki başka bir öğeyle eşbiçimliliğine yol açan dizimsel birleşimlere girmediği ölçüde dilbilgisel olduğu anlamına gelir (kavram için ve dünyayı biçimlendirme tarzıyla karşılaştırıldığında, bu doğruluk, “Avrupa” anlamında dilbilgisel olan öğelerde en iyi biçimde ayırt edilebilir ya da en belirgin hâlindedir. İki yaklaşımın yaklaşık olarak aynı şeyi, ancak farklı bakış açılarından ele aldığı söylenebilir: “Amerikan” yaklaşımı işlemsel açıdan (dil sistemindeki ilişkileri, yani olası öğe birleşimlerini belirleyerek saptama), “Avrupa” yaklaşımı ise biçimsel açıdan (öğeleri tanımlama) bakar. 6 Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“ 129 130 | BOHUMIL VYKPĚL der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360). Ancak bu bağlamda birkaç tür nötrleşme ayırt edilebilir. Geleneksel nötrleşme, iki dilbilgisel kategori arasındaki dizimsel birleşimin yol açtığı ve kategorilerden birinin iki ya da daha fazla üyesi arasındaki karşıtlığın nötrleşmesiyle sonuçlanan türdür (örneğin çoğulda hâl nötrleşmesi). Bununla birlikte, bir içerik kategorisinin üyeleri arasındaki tam eşbiçimlilik de nötrleşme sayılabilir; bu, içerik kategorisinin bir sözcüksel birim ya da sözcüksel kategoriyle dizimsel birleşmesinden kaynaklanır ve sıfırla ifade edilir. Böyle bir nötrleşmenin söz konusu olduğu kategorilere genellikle sözcük yapım kategorileri denir. Ancak sıfırla ifade edilmeleri nedeniyle nötrleşme ile içerik kategorisinin yokluğu birbirinden güç ayırt edilir (burada dağılımcılık açısından kusurlu dağılımdan da söz edilebilir). Bir başka nötrleşme türü de içerik kategorisinin bir sözcüksel birim ya da sözcüksel kategoriyle dizimsel birleşmesine dayanır; ancak eşbiçimlilik sıfırla ifade edilmez. Bu durum, örneğin kişi adlarında sayı kategorisini etkiler. Bununla birlikte, bir kişi adının çoğulla birleşmesi de “anlamsız” bir birleşim sayılabilir; böyle bir birleşim, Lehmann’ın (2002: 54) ele aldığı sınıflandırıcılarla bir sözcüğün “yanlış sınıflandırılması” gibi, “şakacı ya da aşağılayıcı etkiler yaratmak için” kullanılabilir; çünkü konuşurun zorunlu bir kategorinin üyeleri arasında seçim yapma özgürlüğü her zaman vardır. Bir kategorinin zorunluluğu, üyelerinin değil, kategorinin kendisinin zorunlu olması demektir. Sözcük yapım öğelerinin dilbilgiselleşmedeki rolüne gelince (bu rolün kuşkulu görüldüğü anlaşılıyor; krş. Lehmann 2002: 89ff.), sözcük yapım biçimbirimlerinin birleşik bir paradigmaya bütünleşerek böylece dilbilgiselleşebileceğinin kolayca tasavvur edilebileceği belirtilmelidir. Helena Kurzová (1993), Yunanca ve Latince örneklerinden hareketle bunun genel çıkarımlarını göstermiştir. Sözcük yapım öğelerinin paradigmatikleşmesinden, yani bir paradigmaya bütünleşmelerinden söz eder. (Sözcük yapımı ile dilbilgisi arasındaki fark ve birinden ötekine olası geçiş hakkında genel olarak krş. ayrıca Dokulil 1968, 1994). 3.2.5. Sözcük yapımı ile dilbilgisi arasındaki ayrım sorunu, aslında sözcüğün paradigmatik tanımı sorununu içerir: Ne zaman tek bir sözcüğün yalnızca başka bir biçimi, ne zaman ise artık yeni bir sözcük söz konusudur? Başka bir deyişle, paradigmatik olarak bağlantılı ifade biçimlerinden oluşan bir küme ne zaman tek bir bütün, yani bir sözcük oluşturur; ne zaman bunun aksine iki ya da daha fazla böyle bütün oluşturur? Çözüm gerçekten kolaydır: Burada, ilgili kümenin tek bir sözcük sayılması için, belirli —dilbilgisel— içerik öğelerine sahip bir dizi göstergenin bu küme içinde tekrarlanmaması koşulu (örtük olarak) öne sürülür. Dolayısıyla sözcük yapımı ile dilbilgisi arasındaki ayrım, içerik planında dilbilgisel öğelerin önceden yapılmış bir tanımını gerektirir. 3.2.6. Yapısal zorunluluk, yukarıda (§§ 3.2.2., 3.2.4.) belirtilenlere göre, kategoriler arasındaki karşılıklı bağımlılığı ifade eder. Asıl sorun ise GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131 burada ortaya çıkan, ancak sıfır baskı durumunda bir öğenin sıfır biçimbirimi ile kategorinin yokluğu arasında nasıl ayrım yapılacağına ilişkin (ima edilmiş) işlemsel sorudur. Burada, ifadeye dayanmayan, dilin betimlenmesi ya da içeriğin betimlenmesine ilişkin genel bir soruya ulaşılır. Sonuncusuyla bağlantılı başka bir genel sorun, “structural scope”, yani sentagmatik ağırlık kavramında (Lehmann 2002: § 4.3.1.) ortaya çıkar; söz konusu olan, içerik planının betimlenmesinin neye dayandırılacağı sorusudur: İşaretlerin çözümlemesinden mi, yoksa içerik öğeleri (anlamlar) arasındaki ilişkilerin çözümlemesinden mi yola çıkılmalıdır? Sentagmatik ağırlık parametresi, dilbilgisel öğe tarafından belirlenen ya da birlikte oluşturulan birimin kapsamına dayanır. Ancak ilgili dilbilgisel öğe tarafından neyin belirlendiğinin nasıl saptanacağı açık değildir. Başlangıç noktası olarak tümcenin işaret kuruluşu alınmalı ve ilgili öğenin ifade edildiği işaretin nerede, hangi işaretin yanında durduğu gözlemlenmeli midir? Yoksa salt içerik planından ya da (Sgall’ın) tümce anlamı düzleminden hareket edilip işaretlere belirleyici bir rol verilmemeli midir? Örneğin sayı işareti çoğu kez fiil sözcükbiriminin işaretinin yanında durur; ancak fiil sözcükbirimini değil, fiil kişisini (tutarlılığı bakımından) belirler. Benzer biçimde Hjelmslev’in (1959: 156, 165–191) bilindiği üzere ileri sürdüğü ve sözde ad tümcesi örneği üzerinden ayrıntılı biçimde kanıtladığı gibi, sözde fiil dilbilgisel içerik öğeleri, çoğunlukla fiil sözcükbirimlerinin işaretine daha sıkı ya da daha gevşek bağlanan işaretlerle ifade edilseler bile, her zaman tüm tümceyi belirler. Bunun tersine bir örnek, İngilizcedeki all good old men’s works gibi yapılardır. Hjelmslev (1959: 199–210), all, good, old ve men ifade biçimleriyle dile getirilen dört “sözlüksel” içerik öğesinin tümünü, “dilbilgisel” içerik kategorisi olan durum tarafından belirlenmiş sayar. Aralarındaki tek fark, all, good ve old için durum kategorisinin bütün üyelerinin eşbiçimliliğinin söz konusu olması ve bunun, ilgili sözlüksel işaretlerin konumuyla, yani “sabit sözcük sırası”yla (başka bir deyişle, dizisel bir sıfırla) ifade edilmesidir; men içinse genitif vardır ve bu, -s işaretiyle ifade edilir. Böylece İngilizce yapı, içerik planı açısından, sözde uyumun geçerli olduğu Latince karşılığı opera virorum omnium bonorum veterum ile aynı biçimde yorumlanır (ayrıca aşağıda § 3.3.2.’ye bakınız). “Sözlüksel” ve belirlenmiş bir içerik öğesi taşıyan bir işaretin sabit konum olarak yan yana getirilmesi ve “dilbilgisel” ve belirleyici bir içerik öğesi taşıyan işaretin tekrarı olarak uyum, aynı şeyi ifade eder: kendisi de bir içerik öğesi olarak görülebilecek içerik öğeleri arasındaki bir bağımlılık ilişkisini. İşaretler düzleminde farklı olan iki olgu, uyum ve yan yanalık, içerik planında aynı biçimde, yani bir tür bağımlılık ilişkisi olarak yorumlanır. Uyum ve yan yanalık konusunda Sgall ile Hjelmslev de böylece aynı görüştedir (bkz. Vykypěl 2005: 236–239): Bir düzeyde, sırasıyla biçimbirim düzleminde ya da dil kullanımının işaret boyutunda farklı olan (farklı biçimde ifade edilen) olguları, tektogramatik düzeyde ya da dil yapısının içerik planında aynı olarak yorumlarlar (Hjelmslev’in bağımlı, yinelenen 132 | BOHUMIL VYKYPĚL içerik öğeleri ya da içerik kategorilerinin üyelerinin eşbiçimlilikleri olarak gördüğü şeyleri, Sgall tektogramatik düzlemin işlevcileri olarak görür). Ancak Hjelmslev daha da ileri gider ve sözü edilen İngilizce yapıda all, good ile old için cins kategorisinin ve sayı kategorisinin bütün üyelerinin eşbiçimliliklerinin de bulunduğunu (ve bunların da “sabit sözcük sırası”yla ifade edildiğini) ileri sürer. Sayıların eşbiçimliliği daha sonra men biçiminde çözülür ve bu durumda çoğul iç bükümle ifade edilir; cinslerin eşbiçimliliği ise İngilizcede yalnızca üçüncü kişi şahıs zamirleriyle birlikteyken çözülür. Nitekim İngilizcede cins içerik kategorisinin varsayılmasının nedeni de budur; aksi hâlde tam eşbiçimlilik, kategorinin yokluğuyla aynı olurdu. İngilizceye ilişkin bu somut açıklamaların sorgusuz sualsiz kabul edilebilir olduğunu ileri sürmek istemiyorum; yalnızca dilbilgiselleşme parametrelerinin başka bir bakış açısından, dil betimlemesi bakımından anlamlı sayılamayacağını kabaca göstermek istiyorum. 3.2.7. İngilizcede cinslerin eşbiçimliliğinin üçüncü kişi şahıs zamirleriyle birlikteyken çözülmesi örneği, başka bir şeyi daha gösterir: Aynı içerik sistemine ait tek ve aynı içerik öğesi, farklı birleşimlerde farklı biçimlerde ifade edilebilir. Örneğin İngilizcede “yalın durum” (öznel durum) ve “belirtme durumu” (nesnel durum), sözde isimlerle birlikteyken “sabit sözcük sırası”yla, şahıs zamirleriyle birlikteyken ise iç büküm ya da düzensiz tamamlamayla ifade edilir. İlgili ifadelerin farklı derecelerde dilbilgiselleştiği söylenebilir. Peki aynı içerik öğesini taşıyan işaretler farklı derecelerde dilbilgiselleşebilir mi? Ve burada gerçekten aynı içerik öğesi mi söz konusudur? 3.2.8. İçeriğin çözümlemesinin nasıl kurulacağına ilişkin (yukarıda § 3.2.6.’da sorulan) sorunun başka bir yönü, betimlenen içerik öğelerinin biçimbirimlerinin (signifiants) ne ölçüde önemli olduğudur. Örneğin Latince edat causā ve gratiā biçimlerinin neden causa ve gratia isimlerinin ablatifi sayılması gerektiği sorusu ortaya çıkar (Lehmann 2002: 70). Edatlarda bulunan içerik öğelerinin ablatiflerle özdeşleştirilmesi, biçimbirimlerinin özdeşliğine dayanarak örtük biçimde yapılır. Anılan yerde, isim biçimi ile edat arasında ayrım yapmaya yarayan bir ölçüt de verilir: Bir isim biçimi edata dönüştüğünde artık bir niteleyiciyle genişletilemez. Öncelikle şu not edilebilir: Bu, ilgili içerik öğesinin içerik planının yapısındaki konumunun değiştiğini ve ayrıca içerikteki sözlüksel ve dilbilgisel öğeler arasında dereceli olmayan bir karşıtlık bulunduğunu varsayar (bkz. yukarıda § 3.1. ve aşağıda § 3.4.): Değişiklik, öğenin artık belirleyebilmesi ama belirlenememesi ya da bağımlı olabilmesi ama bağımsız olamaması anlamına gelir; başka bir deyişle, Hjelmslev’in (1959: 192–198) dönüştürülmüş biçimbirimi hâline gelir. Hjelmslev, edatların yanı sıra, örneğin şahıs zamirlerini de dönüştürülmüş biçimbirimler arasında sayar; böylece söylemek istediğim ikinci noktaya geliyorum. Şahıs zamirleri de edatlar gibi dilbilgisel içerik öğeleri ya da Hjelmslev’in biçimbirimleridir; bu durumda dönüştürülmüş biçimbirimlerdir ve bunlar GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 133 bu nedenle genellikle bir niteleyiciyle genişletilmezler. Bununla birlikte, alışılmadık durumlarda bir niteleyiciyle geliştirilebilirler: ebedî Ben ya da ebedî Önce (örneğin anlamı üzerine bazı dilbilimcilerin durmaksızın tartıştığı). Ben ile ben ve Önce ile önce, aynı biçimbirimlere sahip olduklarında, edatlar ve ablativus biçimleri causā ile gratiā örneğinde olduğu gibi, aynı şey midir? (İçerik öğelerinin tanımlanması sorununa genel olarak bk. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.) 3.2.9. Son olarak, Lehmann’ın (2002) 3. bölümünün tamamı, girdikleri göstergelerin kuruluşu açısından içerik planının hangi parçalarının izlenmesi gerektiğine ilişkin örneklerden oluşan bir derleme olarak görülebilir. Burada kip (a.g.e., § 3.1.3.), zaman ve görünüş (a.g.e., § 3.1.4.), çatı (a.g.e., § 3.1.5.), artikel ve kişi (a.g.e., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), sayı (a.g.e., §§ 3.3.1.1.-2.) ya da hâl (a.g.e., § 3.4.) gibi geleneksel dilbilgisel içerik öğelerinin yanı sıra vurgu ve olumsuzlama gibi daha az geleneksel öğeler de bulunur (a.g.e., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Hjelmslev’in tasarımı çerçevesinde “dilbilgisel” içerik öğelerinin belirlenmesi için bk. Hjelmslev (1959: 152–164) ve Diderichsen (1966: 148–168); Sgall’ın işlevsel-üretimsel betimlemesinin tektogramatik düzeyindeki işlev ve gramatemlerin listesi için bk. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) ve Panevová (1994)7. Genel olarak, dilbilgiselleşmenin gerçekleştiği belirli alanların nasıl sınırlandırılacağı konusunda çok katı ya da açık ölçütler sunulmadığı doğrudur. Bununla birlikte, öğelerin basit listelerine daha sık rastlanan tektogramatik düzey bileşenlerinin tanımları için de aynı durumun geçerli olduğunu kabul etmek gerekir. Böylece, bu arada, dilbilgisel öğelerin sözlüksel öğelerden ayrılarak tanımlanması ya da dilbilgisel öğelerin alanının sözlüksel öğelerin alanından ayrılarak tanımlanması sorununa yeniden dönülür (§§ 2.2., 3.1.). Her sözlüksel öğenin dilbilgisel bir öğeye dönüşüp dönüşemeyeceği ya da dilbilgiselleşmenin etkisine girip giremeyeceği de sorulabilir. Bir yandan, bunun böyle olmadığı anlaşılıyor; çünkü bir kategorinin kaderi, anlamı ve sözdizimsel işlevi bilindiğinde, “büyük ölçüde önceden belirlenmiştir” (Lehmann 2002: 22). Bu, bazı kategorilerin dilbilgiselleşmeye diğerlerinden daha yatkın olduğu anlamına gelir. Öte yandan, dilbilgiselleşmenin her yerde bulunduğu ve dilin belirli bir alanına özgü olmadığı da ileri sürülür (a.g.e.). 3.2.10. Bu sorunlara rağmen, dilbilgiselleşme alanları hakkında birkaç söz söylememe izin verilsin. Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei- 7 Bu bağlamda, ilişkisel ve mutlak dilbilgisel öğeler arasındaki ayrımın (Lehmann 2002: 115), Mathesius’un kuramı çerçevesinde öncelikle sözdizimsel edime hizmet eden öğeler (hâl, kişi) ile öncelikle onomatolojik edime hizmet eden öğeler (sayı, zaman) arasındaki ayrımla karşılaştırılabileceğini de ayrıca belirtelim. Artikel gibi öğeler ise öncelikle her iki edime de hizmet edebilir (artikelin jenerik anlamı ve sözde işlevsel cümle perspektifindeki rolüyle karşılaştırınız). 134 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L Macarcada bulunan türden ad cümlelerinde görülür (bu konuda ayrıca bk. Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Dolayısıyla bu, bir yandan kopulanın da bir içerik öğesi olarak ele alınabileceği, üstelik Hjelmslev’in ekstens, yani kabaca fiilimsi “dilbilgisel” içerik öğeleri kategorisinden bir öğe olduğu; öte yandan ise bu işlevin ifadesinin, ilgili dilde hangi dil tipinin baskın olduğuna bağlı olarak değişebileceği anlamına gelir. Burada önemli olan, başlangıç noktasını bu kopula işlevinin ya da kopula içerik öğesinin bir tanımının oluşturması gerektiğidir; ancak bundan hareketle, bu öğenin girdiği göstergeler dilbilgiselleşmeleri ya da tipolojik farklılıkları bakımından gözlemlenebilir. Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79). Her hâlükârda burada yine (kopula örneğinde olduğu gibi), dilbilgiselleşme aşamalarının Prag tipolojisinin türleriyle yaklaşık olarak örtüştüğü görülür. Ancak bu noktada, bir sonraki bölümün konusuna geçmiş oluyorum. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 135 NOT: Bunun öncesinde, bu vesileyle küçük bir tipolojik ara değerlendirme eklememe izin verin. “Cümlelerin” bağımlılığı az çok ayrık bir ifade kazandığında, “sabit sözcük dizilişi” (biçimbirimlerin sıralanışı), güncel bölümlenişin (işlevsel cümle perspektifinin) ifadesinde serbest kalabilir. Aynısı cümle öğelerinin kendileri için de geçerlidir. Pek çok örnek verilebilir. Çince bir neden yan cümlesi yīnwèi ‘çünkü’ ile belirlendiğinde, özellikle konu oluşturmuyorsa ana cümleden sonra da gelebilir. Endonezcede dolaylı nesne işlevi gören bir sözcük, fiilden sonra ve doğrudan nesneden önce gelmelidir; ancak bir edatla belirlendiğinde doğrudan nesneden sonra da gelebilir. Bilindiği üzere, İngilizcede de dolaylı nesnenin durumu benzerdir. İngilizceden alınan bir örnek Sgall’a aittir (1988: 465): Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Bu olgular, güncel bölümlenişin (işlevsel cümle perspektifinin) ifadesinin tipolojik değerlendirmesi üzerine düşünmek için bir fırsat olarak görülebilir. Yukarıda (§ 2.1.) belirtildiği gibi, Sgall güncel cümle bölümlenişini, işlev belirteçleri ve gramatemlerle birlikte tektogramatik düzeyin dilbilgisel kısmına dâhil eder; bunun ifadesi de sonuç olarak beş dil tipinin baskın özelliği ya da temel niteliği olarak öne sürülür. Bununla birlikte, burada bazı belirsizliklerle karşılaşılır8. Örneğin, sözlüksel biçimbirimlerin, yani eklerin değişmesi yoluyla gerçekleşen ifade, bükümlü tipin baskın özelliğini oluşturur; ancak güncel bölümleniş, sözlüksel biçimbirimlerin sıralanışıyla ifade edilir ki bu da çokbiçimbirimli tipin baskın özelliği sayılır. Yukarıda Çince, Endonezce ve İngilizceden verilen örnekler, işlev belirteçleri ya da gramatemler (burada hâl ve bağlayıcı işlevleri) biçimbirimlerin sıralanışıyla ifade edildiğinde güncel bölümlenişin başka bir yolla, örneğin tonlama ya da belirli yapılarla ifade edilmesi gerektiği; işlev belirteçleri ya da gramatemler kendi biçimbirimleriyle ifade edildiğinde ise güncel bölümlenişin biçimbirimlerin sıralanışıyla ifade edildiği anlamına gelir. Bir yanda işlev belirteçleri ve gramatemlerin (“asıl dilbilgisinin”), diğer yanda ise güncel bölümlenişin ifadesi arasında bir tür telafi ilişkisi bulunduğu varsayılabilir9. Bununla birlikte, bu telafinin tiplerin yapılarına mı ait olduğu, yoksa Prag tipolojisinde bilindiği üzere farklı tiplerin özelliklerinin hiyerarşik bileşimleri olarak ele alınan tek tek dillerin bir niteliği mi olduğu sorusu ortaya çıkar. Burada, sözde baskın biçimde eklemeli olan Japoncada bulunan ünlü Japonca konu belirleme eki -wa örnek gösterilebilir: burada gramatemler ve işlev belirteçleri alanında aynı (bu durumda eklemeli) çözüme ve ke- 8 Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244). 9 Dil tiplerinin özelliklerini türetirken telafi kavramı için bk. Skalička (1966: 27). 136 | BOHUMIL VYKYPĚL güncel bölümlenmeyle ilgili değildir. Tersine, güncel bölümlenmenin, baskın olarak çekimli dillerde morfemlerin sıralanışıyla ifade edilmesinin polisentetik tipin bir özelliği olduğu düşünülebilir. Böylece Prag tipolojisinin ikili kuramsal belirsizliğine yeniden ulaşılır: Tipler aslında nasıl oluşturulmalıdır ve bir dilin tipolojik baskınlığı nasıl belirlenmelidir? (Ayrıca bk. Vykypěl 2005: 197–203.) İkinci soruya olası bir çözüm, tek tek dillerin tipolojik baskınlığını belirleme açısından dil sisteminin önem derecesine göre hiyerarşik biçimde düzenlenmesidir: Örneğin en önemli olan, işlev belirteçlerinin ve gramatemlerin ifadesi ya da önce işlev belirteçlerinin, ardından gramatemlerin ifadesi olurdu; bunu güncel bölümlenmenin ifadesi izlerdi; daha sonra adlandırma (sözcük yapımı), anlambilim, sözdizimi ve fonoloji alanları gelirdi. 3.3. Dolayısıyla dilbilgiselleşme kuramı, yani bazı göstergelerin belirli bir biçimde değerlendirilmesi, iki bölüme ayrılır. “İçerik boyutu” bakımından bir içerik kuramıyla örtüşür (bk. yukarıda § 3.2.). “Gösterge boyutu” bakımından ise Hjelmslev’in dil kullanımına ilişkin betimlemesiyle (hem töz hem de gösterge boyutuyla; bk. yukarıda § 3.1.), Mathesius’un morfolojisiyle veya Sgall’ın biçimbirimsel düzey betimlemesiyle karşılaştırılabilir. Bununla birlikte, en doğrudan Prag tipolojisiyle karşılaştırılabilir; bu tipoloji, Hjelmslev’in dil kullanımının, Mathesius’un morfolojisinin ya da Sgall’ın tektogramatik ve biçimbirimsel düzeyleri arasındaki bağlantının tiplerinin betimlemesi olarak da görülebilir. Öncelikle, dilbilgiselleşme ile Prag tipolojisinin paylaştığı (ve Markus Giger’in dikkat çektiği) iki genel özellik belirtilebilir. Dilbilgiselleşmenin tek tek evreleri geçici ve yaklaşık olarak Prag tipleriyle eş tutulduğunda, iki şey açıkça görülür: Aynı dilde farklı derecelerde dilbilgiselleşmiş göstergelerin bulunması olgusu, tek bir dilin birden çok dil tipinin özelliklerinin birleşimi olduğu yönündeki Prag tezine karşılık gelir; dilbilgiselleşme parametrelerinin tek tek göstergelerde farklı derecelerde bulunması olgusu ise birden çok dil tipinin özelliklerinin tek bir gösterge çerçevesinde de birleştirilebilmesine karşılık gelir. Ayrıca, dilbilgiselleşme evreleri ile Prag dil tipleri arasındaki bağıntıya somut örnekler verilebilir. Örtüşmeler çok sayıdadır (ayrıca bk. Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46); bunlardan yalnızca birkaçını ele alacağım10. 3.3.1. Örneğin, yüksek derecede dilbilgiselleşmiş hâl ekleri (Lehmann 2002: 76f.) çekimli tipin özelliklerini taşır: Biçimbirimler birden fazla işlevi bir arada toplar, daha kısadır, uyuma girer, kaynaşır ve bir gövde değişimiyle birlikte görülür. 10Dilbilgiselleşme kuramı açısından tipolojiye (ancak ağırlıklı olarak Prag tipolojisinin yapısalcılık öncesi öncülüne) ilişkin olarak bk. Lehmann (1985; 1986; 1987). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137 Belki de en dikkat çekici bağıntı, sözdizimsel bağdaşıklık, yani bağımlılık alanında görülür (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Sözcüksel gövde ile dilbilgisel unsur arasındaki kaynaşma aşamaları (s. 132), Prag tipolojisindekilerle tam olarak örtüşür; biçimbirimler arasındaki sınırın belirsizliği ve biçimbirimlerde işlevlerin bir araya gelmesi, yüksek derecede dilbilgiselleşmenin özellikleri olarak (s. 137), çekimli tipin özelliklerine karşılık gelir. 3.3.2. Bağımlılık bölümünde eşgüdüm öbekleri de ele alınır (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Eşgüdüm öbeklerinde, birbirlerine göre eşit konumda olan içerik unsurları bulunur. Bunlar başka bir içerik unsuru tarafından belirleniyorsa, bu belirleyici unsur, belirlediği içerik unsurlarının her birinde tekrarlanarak ifade edilebilir ya da yalnızca bir kez ifade edilebilir. İlk ifade biçimi, belirleyici göstergenin daha yüksek derecede dilbilgiselleşmesinin bir özelliği sayılır. Bir göstergenin tekrarı, sözde uyumun da özünü oluşturur (bk. Skalička 1937): Belirli bir içerik unsurunu barındıran bir göstergenin tekrarlanmasıyla, bir sözlüksel içerik unsurunun bir diğerine bağımlılığı ifade edilir. Böyle bir bağımlılık ilişkisinin ifadesi olan uyum, çekimli (ya da iç çekimli) tipte görülürken, diğer tiplerde ilişki bitiştirme, yani sabit sözcük sırasıyla ifade edilir. Yukarıda (§ 3.2.6.) değinilen, gösterge düzeyinde farklı iki olgu olan uyum ile bitiştirmenin içerik planında aynı biçimde yorumlanabileceği hususuna ek olarak, burada söz konusu içerik ilişkisinin ifadesinin hem tipoloji hem de dilbilgiselleşme açısından önemli olduğu görülür: Uyum ve göstergenin tekrarı çekimlidir ve daha fazla dilbilgiselleşmiştir; bitiştirme ve göstergenin tekrarlanmaması ise çekimsizdir ve daha az dilbilgiselleşmiştir. Çekimli tipe doğru gelişimin, dilbilgiselleşmenin güçlenmesi olarak görülmesi gerektiği bir kez daha ortaya çıkar. 3.3.3. Ele alınan (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) niteleme, yüklemleme, adlaştırma ya da uyum olguları, içerik planındaki belirli sözdizimsel ilişkiler veya bu ilişkilerin yansımaları olarak ya da söz konusu ilişkileri oluşturan içerik unsurları olarak betimlenebilir. Bu şekilde birbirine bağlanan “sözlüksel” içerik unsurları, girdikleri sözdizimsel ilişkilere (ya da hangi “dilbilgisel” içerik unsurları tarafından belirlendiklerine) göre farklı gruplar oluşturur. Bu gruplara geleneksel olarak sözcük türleri denir11 ve bu gruplar farklı derecelerde belirginleşebilir, ayrıca ifade bakımından birbirinden ayrılabilir12. Güçlü bir farklılaşma 11 Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V). Bu ayrımda söz konusu olan, karşılık gelen dilbilgisel ve sözlüksel içerik unsurlarının ifade edilişindeki farklılık ya da aynılıktır. Örneğin Çince ve Vietnamcada “isimler” bir yanda, “fiiller” ve “sıfatlar” diğer yanda, ilk grubun üyelerinin yüklemde kopulayla yer alması, ikinci grubun üyelerinin ise almamasıyla ayrılır; başka bir deyişle ilk grup, ikinci grubun aksine, kopula işlevinin açıkça ifade edilmesini gerektirir ve dolayısıyla ‘kopula’ dilbilgisel içerik unsurunun ifadesinde bir farklılık vardır. Ancak başka farklılıklar pek görülmez; “fiiller” ve12 138 | BOHUMIL VYKYPĚL Sözcük türleri, Prag tipolojisinde bükümlü tipin bir özelliği olarak değerlendirilirken diğer dil tiplerinde sözcük türleri daha az belirgin biçimde ayırt edilir (örn. bkz. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Bükümlü tipe atfedilen sözcük türleri arasındaki yüksek düzeyde ayrım, dilbilgiselleşme kuramında yüksek bir dilbilgiselleşme düzeyinin yansıması olarak görülür: Sözcük türleri ne kadar açık biçimde ayırt edilirse o kadar dilbilgiselleşmiş olurlar (bkz. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Bir paradigmanın türdeşliğinin yanı sıra (bkz. § 3.2.1.), yüksek bir dilbilgiselleşme aşamasının başka bir özelliği olarak bunun karşıtı bir nitelik, yani alomorfi (ve suplettivizm) de öne sürülür (Lehmann 2002: 122). Bu biraz şaşırtıcı görünür; çünkü türdeşlik düzenliliği, alomorfi ise düzensizliği temsil eder. Ancak bu durum, yüksek dilbilgiselleşme aşamaları ile bükümlü tip arasındaki bağıntıda ve ayrıca Eski Hint-Avrupa dillerindeki durumda açıklamasını bulur. 3.3.5. Dilbilgiselleşmenin en yüksek aşamalarının Eski Hint-Avrupa dillerindeki duruma benzerliğine başka bir örnek, sayı kategorisinin dilbilgiselleşme doruğu olabilir (Lehmann 2002: 52): Kategorinin üyelerinin sayısı azalır, sayı biçimbirimleri zorunlu hâle gelir ve kaynaşır, sayıda uyum ortaya çıkar, başlangıçta anlamsal bakımdan farklı biçimbirimler alomorflara dönüşür ve kök suplettivizmi de görülür. Bunların hepsi bükümlü tipin özellikleridir. Tam dilbilgiselleşmiş sayı kategorisinin benzer bir betimlemesine —Eski Hint-Avrupa dillerindeki durumla “tesadüfen” örtüşen bir betimlemeye— Erhart’ta da rastlanır (1970: 69f.). 3.3.6. Daha incelikli ve ilginç bir örnek, sözde sabit sözcük sırası olgusudur. Lehmann, etkileyici kitabının son bölümünde son bir ilginç soruyu çözüme kavuşturur: Sözde sabit sözcük sırası dilbilgiselleşmenin hem başında hem de sonunda görülebilir. Bu konuda Prag tipolojisi açısından aşağıdaki noktaları belirtmek isterim: Dilbilgiselleşme çerçevesinde olduğu gibi Prag tipolojisi çerçevesinde de sözde sabit sözcük sırası iki yerde karşımıza çıkar: çokbileşimli ve yalıtımlı tiplerde. Bununla birlikte, bu iki sabit sözcük sırası arasında temel bir fark bulunduğunu vurgulamak gerekir. Çokbileşimli olan ve dilbilgiselleşme ölçeğinin başında yer alan ilk sabit sözcük sırası anlamsal olarak nitelenebilir ve Skalička’nın örtük ya da sözlüksel sözdizimiyle karşılaştırılabilir: Bilindiği gibi Skalička (1960b) çeşitli “özel sözdizimi biçimleri” ayırt eder; bu biçimlerden biri, ilişkilerin arasındaki “Sıfatlar” ayırt edilmez. Macarcada adların iyelik ekleri ile fiillerin kişi ekleri kısmen aynıdır; Türkçede ise adlardaki çoğul eki ile fiillerin üçüncü kişisindeki ek aynıdır. Buna karşılık, bu dillerde aynı sözlüksel ad biçimi hem bağımlı (yani sıfat işlevinde) hem de bağımsız (yani isim işlevinde) olabilir. Ancak ilgili ifade biçimleri arasında çoğu zaman farklılıklar da bulunur. Buna karşılık, örneğin Çekçe ve Litvanca gibi dillerde hem bağımlı adların ve onları belirleyen dilbilgisel ögelerin ifade biçimleri hem de bağımsız adların ve bunlara ait dilbilgisel ögelerin ifade biçimleri çoğunlukla farklıdır; böylece sözde sıfatlar ile sözde isimler ifade düzeyinde açıkça ayırt edilir. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 139 sözcüklerin (leksimlerin ya da göstergelerin) arasındaki ilişkiler, sözcüklerin kendi anlamlarınca belirlenir13. Sözcükler arasındaki ilişkiler, cümle çerçevesindeki sözcüklerin sıralanışı ve konumuyla ifade edilse de bunlar tarafından belirlenmez; belirleyici olan sözcüklerin anlambilimidir. Buna karşılık, yalıtımlı olan ve dilbilgiselleşme ölçeğinin sonunda yer alan diğer sabit sözcük sırası “biçimsel” olarak nitelenebilir: Sözcükler arasındaki ilişkiler, sözcüklerin sıralanışıyla ifade edilir ve belirlenir. İki sabit sözcük sırası türü arasındaki fark şu şekilde de ifade edilebilir: İkinci (yalıtımlı) durumda sözcüklerin sırasındaki her değişiklik, cümlenin anlamını, yani sözcükler arasındaki ilişkiyi de değiştirir. Buna karşılık, birinci (çokbileşimli) durumda sözcüklerin sırasının değişmesi, cümlenin anlamını ve sözcükler arasındaki ilişkiyi zorunlu olarak değiştirmez: Sözcüklerin kendi anlambiliminden (anlamından) cümle çerçevesindeki aralarındaki ilişki, yani cümlenin anlamı açıkça anlaşılıyorsa sözcüklerin sırasını değişmeden bırakmak zorunlu değildir. Bu, Skalička’nın çokbileşimli tipin dilbilgisini anlambilim üzerine kurmaya çalıştığı yönündeki genel savıyla örtüşür. Sözcükler arasındaki ilişkilerin sözcüklerin anlamlarına dayanarak açık olduğu durumlarda, sözcük sırasının serbestliğine ilişkin, baskın biçimde çokbileşimli Çincenin örneklerini Skalička’nın (1946: 400f., 409; kısaltılmış biçimiyle Skalička 1979: 192) kendisinde bulabiliriz. Buna, aynı derecede çokbileşimli olan Vietnamcadan bir örnek de eklenebilir. Vietnamcada bir eylemin geleceği, zaman bildiren ilgili göstergenin özneden önce ya da sonra, ancak yüklemden önce gelmesiyle ifade edilebilir: Chiều hôm nay tôi mua từ điển ‘Bugün öğleden sonra bir sözlük alacağım’. Bir eylemin geçmişte gerçekleştiği ise göstergenin cümle sonunda yer almasıyla ifade edilir: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay ‘Kitabı bugün öğle vakti satın aldım’. Ancak zaman ifadesi sözcüklerin anlamından anlaşılıyorsa göstergeler bu kurallara bağlı değildir: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng ‘Dün öğleden sonra sinemaya gittim’ ve Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua ‘Dün öğleden sonra sinemaya gittim’ (bkz. Vũ 1998: 64). 3.3.7. İki tür sabit sözcük sırası olgusuyla bağlantılı olarak, birkaç ek açıklama yapmama izin verilsin. En çarpıcı ya da en sıradan gözlem, burada Gabelentz’in tipolojik sarmalına ilişkin öğretici bir örnek görülmesidir: Başlangıç ve son —burada sözde sabit sözcük sırası— birbirine benzer ama aynı değildir. Ayrıca, yalıtımlı sabit sözcük sırasının dilbilgiselleşmenin sonunu temsil ettiği iddiasının aslında kuramsal açıdan pek temellendirilmiş görünmediği; bunun daha çok bükün kaybından sonra Batı Avrupa dillerinin geçirdiği gelişime dayalı, ampirik bir iddia olduğu söylenebilir (dolayısıyla buradaki ampirik bakış açısı tarihsel bakış açısına, yani potansiyel olarak rastlantısal bir bakış açısına benzer). Bükün kaybı ya da ma- 13 Burada ayrıca Skalička’nın (1962a) başka bir savını da anmak gerekir: Sözdizimi insan merkezlidir (ve morfoloji gereksizdir); bu, özellikle örtük ya da sözlüksel sözdizimi için geçerlidir. 140 | BOHUMIL VYKYPĚL gramatik işaretlerin en yüksek derecede azaltılması, yani sıfıra indirgenmesi; bu, dilbilgiselleşmenin en yüksek aşaması olarak kabul edilir (örn. Lehmann 2002: 12, 57 vd., 64, 121, 137): Sabit ve yalıtıcı sözcük dizilişinin oluşumundan hemen önce gelen bu indirgeme, Batı Avrupa dillerinde, dilbükümlü tipin en üst düzeye çıkarılmasına karşılık gelen ve sondan bir önceki olarak adlandırılan dilbilgiselleşme evresini izledi. Bununla birlikte, sıfıra indirgenmenin dilbilgiselleşmenin sonunu ya da en üst sınırını oluşturduğu iddiasını genel olarak hemen kabul etmek mümkün değildir; çünkü Hiçlik hiçliktir, bir şey değildir, dolayısıyla bir son da değildir. Dilbilgiselleşmenin sonunu, daha ziyade dilbükümlü ya da, daha da çok, içbükümlü tipe karşılık gelen “sondan bir önceki aşama” oluşturur (örn. Lehmann 2002: 77; krş. Giger, Vykypěl 2001: 79 vd.). 3.3.8. §§ 3.3.1–7’de anlatılanların ne anlama geldiği sorulabilir. Bu, dilbilgiselleşme kuramındaki ifade ölçütlerinin, dilbükümlü Latinceye ve onun yalıtıcı Batı Avrupa dillerindeki kız dillerine göz ucuyla bakan bir “şaşı dilbilgisi”ne dayandığı anlamına da gelebilir. Daha açık söylemek gerekirse, Latin dilbilgisinin dilbilgisel dediğine benzeyen şey büyük ölçüde dilbilgiselleşmiştir; Batı Avrupa dillerinde dönüştüğü şey ise daha da fazla dilbilgiselleşmiştir. Hoskovec’in Erhart hakkında yukarıda (§ 2.2.) alıntılanan sözlerine geri dönülür. Yukarıda (§ 3.2.) söylenenler hatırlanırsa, orada anılan iki karşılaştırma aksiyomatiği, yani dil dışı olan (ifade planı için pratikte genel fonetik; içerik planı içinse geleneksel dilbilimde metafizik, Chomsky yanlılarında bir tür mantık ya da dilbilimdeki en son moda söz konusu olduğunda sözde bilişsel dilbilim) ve dil içi olan, açık karşılaştırma temeli olarak adlandırılabilir. Bunların yanında, Hjelmslevci anlamda apriorik olan örtük bir karşılaştırma ve betimleme temeli de bulunabilir: bir şaşı dilbilgisi14. 3.4. Dilbilgiselleşmenin yüksek aşamaları ile dilbükümlü tipin özellikleri arasındaki bağıntı, çoğunlukla dilsel göstergelerin ifade yönünü ilgilendiren olgulara dayandırılmıştır (başka olgular da gösterilebilir). Bu, ayrıca anlaşılabilir bir durumdur; çünkü Prag tipolojisinin özü, dillerde bulunan işlevlere hangi biçimlerin karşılık geldiğinin gözlemlenmesidir. Bununla birlikte Lehmann (2002: 109 vd.), dilbilgiselleşme parametrelerinin dilsel göstergenin her iki yönünü de ilgilendirdiğini haklı olarak vurgular; bunları birbirinden ayırmak kimi zaman güç olsa da. İçerik ya da anlamsal parametrelere dayanarak bir dilbilgiselleşme ölçeği oluşturmak mümkün olsaydı, bunu Prag tipolojisiyle ilişkilendirmek imkânsız olurdu; çünkü bu tipoloji, içerik planında (tektogramatik düzlemde) böyle bir ölçeğin bulunmadığını, yalnızca ya “sözlüksel” ya da “dilbilgisel” olan unsurların bulunduğunu ve farklı dil tiplerinde sözlüksel unsurların aynı, dilbilgisel unsurların ise farklı biçimlerde ifade edildiğini varsayar. Dolayısıyla burada, içeriği (anlambilimi) az ya da çok ilgilendiren dilbilgiselleşme parametrelerinin ele alınması gerekir. 14 İçerik bakımından dil karşılaştırmasının temeli olarak bir “işlevsel dilbilim” oluşturma yönündeki ilginç bir girişim için bkz. Lehmann (2004a, 2004b). Dillerin eşzamanlı karşılaştırmasının anlamsal temeli için ayrıca bkz. Sgall (1978) ve Haspelmath (2004: 572 vd.). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141 3.4.1. Değişkenlik parametresi bu bağlamda bir kenara bırakılabilir. Paradigmatik ve dizimsel olmak üzere iki değişkenlik, içerik planında dereceli olmayan bir değişimi varsayar (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.). Dizimsel değişkenlik durumunda, belirli içerik unsurları arasındaki ilişkilerin yeni ya da farklı bir biçimi, bu unsurlara karşılık gelen ifadeler arasındaki yeni ilişkilerle yansıtılır. Paradigmatik değişkenlik bir bütün olarak göstergelerle değil, içerik planındaki ilişkilerle belirlenir (ayrıca yukarıda § 3.2.2’ye bkz.). Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt. Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam15. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze. Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede. 15 Dilbilgisel unsurun sözlüksel bir unsura anlamsal (içeriksel) bağımlılığının, Erhart’ta da dilbilgisel unsurların kurucu özellikleri arasında yer aldığına (yukarıda § 2.2’ye bkz.) ve bunun Orta Çağ modistlerinde modi significandi kavramlarında da görülebileceğine dikkat çekelim. 142 | BOHUMIL VYKPĚL Anlamsal ve biçimsel yönlerin, paradigmatik ağırlık parametresi bakımından en iyi şekilde ayırt edilebildiği görülmektedir (Lehmann 2002: § 4.2.1.): Bir göstergenin daha ileri derecede gramatikalleşmesi, onun daha ileri derecede anlamsızlaşmasıyla bağlantılıdır. Bu ölçüte Skalička’nın gramatik anlam tanımında da rastlanır (bk. yukarıda § 2.2.). Bununla birlikte, bu konuda bazı çekinceler dile getirilebilir. Öncelikle, anlamsal betimlemenin bilindiği üzere genellikle oldukça büyük bir sorun oluşturduğu ve çoğu zaman kavramların belirsizliği ya da güç kavranırlığıyla veya dil dışı ya da en azından üst-dilsel etmenlerin müdahalesiyle karşılaşıldığı belirtilmelidir. Ayrıca anlambilim (Hjelmslevci bir bakış açısından) bağıntısal olarak tanımlanmış içerik öğelerinin tezahürü, yani dil yapısı ile dünyanın iç içe geçmesi olarak görülebilir; bu nedenle öğelerin ve bunların kategorilerinin tanımlanması açısından ilgisiz sayılabilir. Epistemolojik ya da işlemsel bir bakış açısından, anlambilim veya anlamsal betimleme başka bir dile yapılan bir “çeviri” olarak da ele alınabilir. (Ayrıca bk. yukarıda §§ 3.2.3.-4. ve Miloš Dokulil’in (1978) sözcük türetimsel, yani yapısal olarak belirlenmiş anlam ile sözlüksel, yani kullanım tarafından belirlenmiş anlam arasında yaptığı ayrım.)16 Dolayısıyla anlambilim, bir yandan içerik öğelerinin tanımlanması açısından ilgisiz olan ya da bu tanımın (öğelerin içerik planı yapısındaki konumlarının) sonucu niteliğindeki bir şey olarak görülebilir (bu konuda ayrıca bk. Hjelmslev 1959: 192–198); öte yandan soyutluk ya da somutluk derecesi bakımından ancak dil dışı etmenlerle veya kullanım temelinde belirlenebilir, dil yapısının (içerik planının yapısının) kendi çerçevesinde ise neredeyse hiç belirlenemez. İlişkili sözlüksel ve gramatik öğeler arasındaki anlamsal karşıtlığın dereceli niteliği dil dışı bir olgudur. Söylenenlerle, bu alandaki olguların süreklilik gösteren niteliği de nihayetinde bağlantılıdır. Skalička (1959, 1979: 297–299) da bazı sözlüksel ve bazı gramatik öğeler arasındaki temel anlamsal akrabalığı betimlerken ve birinin diğerine dönüşümünden söz ederken bu niteliği ele almıştır. Hjelmslev, gramatik öğeleri anlamsal olarak tanımlamanın imkânsızlığının (işlemsel) nedeni olarak tam da bu olguyu görmüştür (bk. Vykypěl 2005: 244f.). Burada, yukarıda (§ 3.1.) değinilen şu soruya da geri dönülür: Bir gösterge gramatikalleşmesi bakımından ne zaman incelenmeye başlanmış sayılır, ne zaman henüz sayılmaz? 3.4.2. Bununla birlikte, Skalička’da (1955b, 1960a) dil tiplerinin gramatiklikleri ve soyutlıkları, daha doğrusu ürettikleri gramatiklik ve soyutlık bakımından değerlendirildiğini17 belirtmek gerekir; bu da … ile 16Bir şeyin daha az anlamsal özelliğe sahip olduğunu nasıl anladığımız sorusunu Lehmann (2002: 114), bir üst dile gönderme yaparak yanıtlar (daha az sayıda üst-dilsel cümleyle betimlenir). – Anlambilimin genel sorunsallığı tek bir sorun üzerinden de gösterilebilir: hâllerin (işlevlerinin) gramatik nitelikleri bakımından derecelendirilmesi (Lehmann 2002: 84f. ve 3.4.2.2.). Anlamsal ölçütler bir ölçüde belirsiz görünür; nihayetinde içerikteki gramatikalleşme derecesi, anlatımdaki gramatikalleşme derecesine bağlanır (Lehmann 2002: 85, 100). 17 Vgl. auch Skalička (1949). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143 paradigmatik ağırlık gramatikalleşme parametresinin anlamsal yönüyle karşılaştırılabilir. Bu durum, Skalička’nın kendi dil tipolojisine ilişkin gramatikalleşme yorumu olarak da adlandırılabilir. İlginç olan, Skalička’nın tipolojisinin burada, anlatıma dayalı ölçütlerin aksine, gramatikalleşme ölçeğiyle örtüşmemesidir. Skalička’ya göre (a.g.e.), dil tipleri gramatiklikleri bakımından kabaca iki ikili karşıtlıkta gruplandırılabilir: Polisentetik tip yalıtımlı tipe, eklemeli tip ise bükümlü tipe karşıttır. Polisentetik tip, gramerini (Mathesius’un “ilişkilendirme”si) anlambilim üzerine kurar (özelleşmiş gramatik göstergeleri yoktur); bu nedenle anlamsal ve agramatiktir. Yalıtımlı tip ise gramerini (sözcük statüsündeki) biçimsel öğeler üzerine kurar; dolayısıyla biçimsel ve gramatiktir. Polisentetik tip, sözcüklerin, yani leksemlerin oluşumunda (Mathesius’un onomatolojisi) benzer biçimde son derece betimleyicidir; başka bir deyişle, leksemleri güçlü biçimde güdülenmiştir (polisentetik sözcük türetiminin başlıca yöntemi birleştirmedir). Yalıtımlı tip ise bu alanda güçlü biçimde etiketleyicidir; başka bir deyişle, leksemleri büyük ölçüde güdülenmemiş ve nedensizdir (yalıtımlı tip, örneğin kısaltmalar da dâhil olmak üzere, büsbütün yeni sözcükler yaratmayı veya ödünçlemeyi tercih eder)18. (Polisentetik ve yalıtımlı tip arasındaki anlamsallık farkı için ayrıca yukarıda § 3.3.6.’da sözde sabit sözcük dizilişine ilişkin açıklamalara bk.) Eklemeli tip çok sayıda ek üretir ve bunlarla hem gramerin hem de onomatolojinin sorunlarını çözer. Bu iki özellik, bir yandan dilsel göstergenin asimetrisini azaltma olanağına (gösterge çerçevesinde biçim ile anlam arasındaki ilişki daha açık hâle gelir), öte yandan gramer ile onomatoloji (sözcük türetimi) arasındaki ilişkinin bulanıklaşmasına yol açar. Dolayısıyla her ikisi de, eklemeli dil tipinin daha az gramatik ve soyut, daha çok agramatik ve betimleyici (güdülenmiş karmaşık göstergeler içeren) olmasına neden olur; ancak bu durum polisentetik tipteki ölçüde değildir. Bükümlü (ve iç bükümlü) tip ise bunun tersine ek sayısını, ekler sona dönüşene kadar azaltır. Bu, dilsel göstergenin asimetrisinin güçlenmesine yol açar (eşadlılık ve eşseslilik, biçimbirimlerde işlevlerin birikmesi). Bükümlü tipte gramer ve onomatoloji, hiç güdülenmemiş ya da düşük ölçüde güdülenmiş ve biçim ile anlam arasındaki ilişkinin ciddi biçimde bulanıklaştığı karmaşık gösterge kümelerine (paradigmalara) sahiptir. Bu nedenle bükümlü dil tipi daha gramatik ve soyuttur; ancak yalıtımlı tip kadar soyut ve güdülenmemiş değildir; çünkü çekim biçimbirimleri, karmaşık da olsa biçimsel olarak (anlatımda) daha bütünlüklü sistemler oluşturur. Skalička’nın dil tiplerindeki soyutluk derecesi kabaca şu şekilde şematik olarak gösterilebilir: 18Mathesius’a dayanan betimleyici ve etiketleyici adlandırmalar arasındaki ayrım ve bunların Almanca terimleri için bk. Daneš (2003: 37). 144 | BOHUMIL VYKÝPĚL Buna karşılık ifade ölçütleri düz bir çizgi oluşturur (bu çizgi, gerektiğinde Gabelentz’in sarmalına dönüşebilir): ya da: Düz bir çizgi için, anlamsal ölçütler söz konusu olduğunda tipler farklı biçimde sıralanmalıdır ya da: Skalička’nın (1935: 81) ünlü tipolojik üçgeninde de polisentetik ve yalıtıcı tiplerin iki uç nokta olarak yer alması da ilgi çekicidir:19. 19 Benzer biçimde, anılan alternatif dil tipi sıralamasının, Lehmann’ın (2005: § 3.5.) ifade ettiği sözlükselleşme aşamalarıyla karşılaştırılabilmesi de ilgi çekicidir: “Dilbilimsel yapı içinde anlamsal bir bileşeni ifade etme tekniklerini […] hatırlarsak, sözlükselleşmenin bir kavramın (sözlüksel-)sözdizimsel ifadesinden türetimsel ifadeye, oradan da sözlüksel ifadeye götürdüğünü söyleyebiliriz […].” Polisentetik tipte sözcük türetiminin başlıca yöntemi bileştirme, eklemeli tipte eklerle türetim, çekimli tipte ise morfolojik GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145 4. Şimdi, dilbilimsel yöntem sorunuyla bile ilişkili olabilecek birkaç GENEL GÖZLEMDE bulunmaya cesaret edeceğim. 4.1. Lehmann, incelemesinin önsözünde (2002: VII) şöyle itiraf eder: “Okuru, mevcut konu hakkında kavramsal açıdan büyük güçlükler yaşadığım ve birçok soruyu açık bırakacağım konusunda uyarmalıyım. Sorun ampirik olmaktan çok uzaktır: yeterince incelenmiş veri vardır ve ampirik olgular kendi başlarına oldukça açık görünmektedir. Asıl belirsiz olan, bu olguların nasıl yorumlanacağı, sınıflandırılacağı ve birbirleriyle ilişkilendirileceğidir.” Gerçekçi değilsek ve dolayısıyla gerçeklik, yorumlanması için nomina gerektiren bir süreklilik olarak görünüyorsa, ampirik verilerin yorumlanmasının her zaman son derece belirsiz olduğu belirtilebilir. Ancak kendimizi nominalist saymasak bile, sözde dilbilgisel varlıklar söz konusu olduğunda yorumlayıcı bir kurama duyulan gereklilik kendini dayatır; çünkü bu varlıkların ampirik alanda neredeyse kendilerine özgü sınırları yoktur. Skalička (1962b: 211), bunu dilin dünyayı iki kez biçimlendirmesi metaforuyla ifade etmiştir (bkz. Vykypěl 2005: 192–194): Dilbilgisel ya da biçimbilimsel kategoriler, bu biçimlendirmenin ikinci aşamasını oluşturur ve bu nedenle dünyayı yalnızca dolaylı olarak yansıtır20. Bilindiği üzere Hjelmslev (1943: § 5), ikilemi dil kuramının ikili, gerçekçi ve alan-gerçekçisi karakterine ilişkin savıyla çözer: Dil kuramı belirli deneyim verilerine, bir ampirik temele dayanır; ancak aynı zamanda bunlardan kendini özgürleştirir21. Başka bir bakış açısından bu, dil kuramının şöyle olduğu biçiminde ifade edilebilir dönüştürme; yalıtıcı tipte ise ödünçleme ya da yepyeni veya yalnızca kavramsal olarak bağlantılı sözcüklerin yaratılması (ayrıca bkz. Vykypěl 2004b: 131). (Dilbilgiselleşmenin bir ifadesi olarak bileştirmeden eklerle türetime geçiş için bkz. Haspelmath 1992: 70–74.) 20 Skalička’nın ikili biçimlendirme anlayışıyla —ki bunu anılan yerde daha ayrıntılı biçimde betimlemeye çalıştım— Lehmann’ın (1993: 320f.) evrensel kavramlar alanı ile bu kavramların dile özgü biçimde birleştirilmesi alanı arasında yaptığı ayrım ilginç biçimde karşılaştırılabilir. Ancak bu konuya belki başka bir zaman değinirim. — Bu arada, Lehmann’ın sözlük ile dilbilgisi (ve buna bağlı olarak sözlükselleşme ile dilbilgiselleşme) arasındaki ayrımı yakın zamanda daha kesin biçimde ortaya koyarken Mathesius’un adlandırma ile ilişki kurma arasındaki ayrımına bir ölçüde yaklaşmış göründüğünü de belirtmek gerekir (bkz. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Ne var ki bu da başka bir konu… 21 İşlemsel bakış açısından, alan-gerçekçisi karakter, dil kullanımına ilişkin olguları, yani içerik planında göstergelerin ifade biçimini ve içerik öğelerinin anlambilimini mutlaka dikkate almamak gerektiği ilkesiyle de karşılaştırılabilir. Şu hususa gelince 146 | BOHUMIL VYKYPĚL Tümdengelimci olmalıdır: Çıkış noktasını, tanımlayıcı bir sınıf belirlemesi, basit, sabit ve özneler arası denetlenebilir bir sistem oluşturmalıdır; bu sistemden sınıfın bileşenlerine yönelinir; başka bir deyişle, dilsel kategorilerin ve bunların öğelerinin kapalı, basit sisteminden hareketle bu sistemin tek tek dillerde nasıl gerçekleştiği sorusuna geçilir. Lehmann (2002: 108) da dilbilgisel varlıkların incelenmesi söz konusu olduğunda tümdengelimci yöntemin tümevarımcı yöntemden daha avantajlı olduğunu ve 4. bölümde dilbilgiselleşmenin parametrelerini belirleyen bir sınıftan söz eder. 4.2. Bununla birlikte, (yukarıda § 1.2’de de anılan) dilbilgisel öğeler ve dilbilgiselleşme alanını ayrı bir alan olarak ele almanın ne anlam taşıdığı sorusu da sorulabilir. Genel bir kuram olmaksızın dilbilgiselleşme konularını anlamlı ya da nispeten kesin biçimde çözüme kavuşturmak mümkün görünmemektedir. Bu konular bir kurama dahil edildiğinde ise aslında ortadan kayboluyor gibi görünür: Dilbilgiselleşmenin bir yandan bir içerik kuramını varsaydığını, öte yandan Prag tipolojisiyle örtüştüğünü göstermeye çalıştım22. Üstelik Prag tipolojisinin açıklayıcı gücü belirgin biçimde daha fazla görünmektedir. Markus Giger, Prag Dilbilim Çevresi’nde 6. 1. 2003’te sunduğu ve yazılı biçimi ne yazık ki hâlâ yayımlanmamış olan Grammatikalisierung und Sprachtypologie başlıklı bildirisinde, dilbilgiselleşme kuramı ile Prag dil tipolojisi arasındaki, bazılarına yukarıda (§ 3.3) değinilmiş olan çeşitli örtüşmeleri göstermiştir. Ayrıca dilbilgiselleşme kuramının çözemediği şu soruyu da ortaya atmıştır: Dilbilgiselleşme süreçleri bazı dillerde neden sonuna kadar ilerlerken başka dillerde belirli bir aşamada durur? Bir çözüm de önermiştir: Bu durum, ilgili dilde hangi dil tipinin baskın olduğuna bağlıdır (ayrıca bk. Giger 2002: 46 vd.). Örneğin, çokbileşimli tip baskınsa dilbilgiselleşme süreçleri, bükümlü tipin baskın olduğu duruma kıyasla çok daha zayıftır23. In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre: İşaretler söz konusu olduğunda, tutarlı biçimde “gerçekçi” bir yöntemin olanaksızlığı ya da güçlüğü yukarıda da (§§ 3.2.4, 3.2.6, 3.3.2, 3.3.7) şu tür sorularda görülmüştür: Bazı durumlarda dilbilgisel bir kategorinin (bir içerik kategorisinin) hiçbir üyesinin bulunmadığına mı, yoksa bu kategorinin tüm üyelerinin sıfırla ya da en azından biçimbirimsel bir sıfırla ifade edilen bir eşsesliliğiyle mi karşı karşıya olduğumuza nasıl karar verileceği. 22 Bu iddianın, dilbilgiselleşmenin saçma olduğu biçiminde anlaşılmaması gerektiğini özellikle vurgulamak gerekir; Lehmann’ın (2005) haklı olarak polemik yürüttüğü “dilbilgiselcilik karşıtları” muhtemelen bunu kastediyor. Aksine, dilbilgiselleşme araştırmaları çok sayıda değerli ve ilginç, kimi zaman da heyecan verici olgu ortaya koymaktadır. Burada söz konusu olan, daha ziyade bakış açılarının açıklığa kavuşturulması ya da karşılıklı anlayıştır. 23 Dil değişiminin açıklanmasına ilişkin genel soru ele alındığında ve dil, dilbilgiselleşme kuramında da olduğu gibi, bir işaretler sistemi olarak görüldüğünde Prag kuramının açıklayıcı olduğu ortaya çıkar. Lehmann (2002: 3 vd.), dil gelişimindeki iki etkenden, kolaylık ve açıklık güdülerinden söz eder; bunlara Georg von der Gabelentz’de ve değiştirilmiş biçimiyle Antoine Meillet’de rastlanır (ayrıca bk. Has pelmath 1998: 318–322). Bunları, göstergebilimsel-işlevsel bir temele oturtulmuş biçimde Prag dilbilimcilerinde de bulmak mümkündür (kaynakçayla birlikte bk. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147 “Dilbilgiselleşmenin doğasında bulunan sistemliliği, hedefe yönelmişliği ve dinamizmi açıklayacak dil kuramı, yapısal, işlevsel ve işlemsel nitelikte olmalıdır. Bu, özünde Wilhelm von Humboldt’un (1836) kuramıdır; kuram daha yakın dönemde Eugenio Coseriu (1974) ve Hansjakob Seiler (1978) tarafından geliştirilmiştir. Bu kuram hiçbir zaman bütünüyle açık biçimde ortaya konmamıştır; ancak bu çalışmanın tümünde saydamlaşacak ve son bölümde onu daha açık hâle getirme girişimi sunulacaktır.” Ne yazık ki son bölüm yazılmadı (ancak bk. Lehmann 1993 ve ayrıca Lehmann 2005). Bununla birlikte, Prag Okulu’nun bir mensubu, burada aranan dil kuramının Prag Okulu’nun kuramı olduğunu belirtmeden geçemez; bu kuram hem kavramsal bakımdan daha açık görünmekte hem de daha fazla düşünülmüş ve konu bakımından daha çeşitlidir. Prag Okulu’nun (özellikle Josef Vachek’in tüm tanıtım çabalarına rağmen; diğerlerinin yanı sıra bk. Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 ve Hladký 1997, Ehlers 1999; ayrıca bk. Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003) hâlâ şaşırtıcı derecede az tanınmasından ancak üzüntü duyulabilir. Prag dil kuramında açıklık ve/veya işlemsellik eksikliği görenler, Petr Sgall’ın işlevsel-üretici betimlemesine de başvurabilir (bk. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996). 4.3. Dilbilgiselleşme kuramının bir anlamı, yukarıda (§§ 1.2., 4.2.) sorulan soruya Lehmann (2002: 108f.) tarafından örtük biçimde sunulmaktadır: Dilbilgiselleşme, dilsel göstergelerin kullanımındaki özgürlüğü yansıtır; başka bir deyişle, bir gösterge ne kadar dilbilgiselleşmişse o kadar az özgürce kullanılabilir (dilbilgiselleşmenin “ölçümü”, göstergenin özerkliğinin ya da kullanımındaki özgürlüğün ölçümü olarak görülebilir) (bk. ayrıca Lehmann 2005: § 6.1.). İçerik bakımından buna karşılık gelen, ancak dilbilgiselleşme kavramına bağlı olmayan bir görüşü Skalička (1948) ve daha sonra Jakobson (Lehmann 2002: 147’de de ondan alıntı yapmaktadır) dile getirmiştir (bk. Vykypěl 2005: 129–131): Bir gösterge birimi ne kadar kapsamlıysa, o kadar özgürce oluşturulur. Bununla birlikte, tüm işaretlerin oluşumunun daima hem özgür hem de bağlı ya da belirlenmiş olduğunu başarıyla savunmak mümkündür; hem dil sisteminin bakış açısından (örneğin Hjelmslevci dil yapısı olarak ele alınan sistem) hem de konuşurun niyetinin ya da dil dışı bakış açısının açısından: Dil yapısı açısından, işaretlerin oluşumu; dil yapısının anlatım ve içerik kategorileri arasındaki (dizisel ve dizimsel) ilişkilere ve bu kategorilerin yapısına uymak zorunda olduğu için belirlenmiştir (sözde yönetim konusunda yukarıda § 3.2.2’ye de bk.). Öte yandan, dil yapısı açısından işaretlerin oluşumu özgürdür; çünkü aralarında karşılıklı bağımlılık ya da bağımlılık ilişkisi bulunmayan ve aynı zamanda birleştirilebilen öğeler ya da kategoriler, konuşurun değerlendirmesine göre serbestçe birleştirilebilir. Dil dışı bakış açısından, işaretlerin oluşumu konuşurun söylemek istediği şey tarafından belirlenir; çünkü bu, sonuç olarak ancak belirli bir 148 | BOHUMIL VYKYPĚL Bir biçimde ve başka hiçbir biçimde söylenemez. Öte yandan özgürdür, çünkü konuşur istediğini, anlamsız görünen şeyi de söyleyebilir; yani dünyanın herhangi bir parçasını biçimlendirmiyor gibi görünen şeyi (bu, alışılmadık bir sözcükbirim birleşimiyle ya da izin verilmeyen bir yönetimle gerçekleşebilir; ilki şiir olarak nitelenebilir ve çoğunlukla övgü alır, ikincisine ise dilbilgisi dışı yapı denebilir ve çoğunlukla övgü almaz…). Biraz dolambaçlı biçimde de olsa, dildeki özgürlük meselesinin ve özgürlüğü neyin belirlediği sorusunun, temelde dilden ne anlaşıldığıyla bağlantılı olduğu söylenmek istenmiştir. Hjelmslev’in dil kullanımı, yani bir yandan dil yapısının belirlediği, öte yandan konuşur topluluğundaki başka uzlaşımlar tarafından çeşitli biçimlerde düzenlenebilen dil yapısının uygulanması diye adlandıracağı şeyi Lehmann (2002: 108), son derece isabetli bir kısaltmayla dil olarak nitelemiştir: „Dil, kişiler arasında paylaşılabilir anlamların, yani göstergelerin yaratılmasından oluşan bir etkinliktir. Bu etkinlik daha özgür ya da daha düzenlenmiş olabilir; buna bağlı olarak göstergelerin oluşturulma biçimleri, dil kullanıcısının o andaki kararına daha çok ya da dilbilgisinde yerleşik toplumsal uzlaşımlara daha çok dayanacaktır.“ Hjelmslev’in bu iki kavram arasındaki ayrımın temelinde yatan niyetini yansıtan dil yapısı ile dil kullanımı arasındaki temel fark, ilkinin sabit, güvenilir, değişmez ve belirlenebilir; ikincisinin ise sabit olmayan, güvenilmez, değişken ve belirlenemez olmasıdır. Dolayısıyla özerk ve modern bir bilim olarak dilbilimin içkin nesnesi dil yapısı olmalı, dil kullanımını ise ancak başka bilimlerle bağlantılı olarak inceleyebilmelidir. Ferdinand de Saussure’ün langue ile parole’u birbirinden ayırırken benzer bir niyetle hareket ettiği düşünülebilir; ancak langue alanını, Hjelmslev’in dil yapısı alanını sınırladığı ölçüde sınırlamamış ve örneğin göstergeleri de bu alana katmıştır. (Krş. Vykypěl 2005: 19f.) Hjelmslev’in ya da de Saussure’ün dil anlayışıyla, örneğin Lehmann’ın temsil ettiği anlayış arasındaki fark, dilin varlıksal ve süreçsel anlayışları arasındaki fark olarak da kavranabilir. Bu fark, bu incelemenin temelindeki sezgisel nesne için kullanılabilecek iki terimde de ifade edilir: dilbilgisellik ve dilbilgiselleşme. Genel metodoloji denebilecek bir bakış açısından, ele alınan fark, epistemolojik ve ontolojik bakış açıları arasındaki fark olarak da görülebilir. Epistemolojik bakışta, neyin ve nasıl görüldüğü, görülenin nasıl ifade edilebileceği sorulur; ontolojik bakışta ise görmeye ilişkin sorular daha az dikkate alınır, doğrudan veriler kaydedilip betimlenir. Lehmann (2002: 7), dilbilgiselleşme araştırmalarının tarihine ilişkin genel değerlendirmesinin sonunda şöyle yazar: GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149 „Bu tabloda belirgin biçimde eksik olan bir gelenek vardır: de Saussure’den günümüze yapısal dilbilim geleneği. Bu hiç de rastlantı değildir: Tarihsel dilbilim ve tipoloji başlangıçlarından beri süreçlerle ve süreklilik gösteren olgularla ilgilenmiş, dolayısıyla bu tür olgular yaratan bir süreç olarak dilbilgiselleşmeyi kolayca bünyesine alabilmiştir; yapısal dilbilim ise dile durağan bir bakışı ve kesin ikili ayrımları yeğleme eğiliminde olmuştur.“ Burada öncelikle, yapısalcı gelenek içinde de dilbilgiselleşme kuramının çözdüğü sorunla karşılaştırılabilir bir sorunun bulunduğu (bkz. yukarıda § 2.1.), ancak bunun daha ziyade varlıksal biçimde kavrandığı belirtilebilir. Bu sorunun süreçsel bir anlayışını, tiplerinin dilbilgiselleşme aşamaları olarak süreçsel biçimde yorumlanması koşuluyla, Prag tipolojisi sunabilir (bkz. yukarıda §§ 2.2., 3.3.). Yapısal dilbilimin genel nitelendirilmesiyle ilgili olarak iki noktaya değinmek gerekir. Bir yandan, “dile durağan bir bakışı ve kesin ikili ayrımları” yeğleme eğilimi, epistemolojik temel bakışın bir ifadesi olarak anlaşılmalıdır: deneyim verilerini düzenleyerek bunlar içinde yönümüzü bulma ve aslında ne hakkında konuştuğumuzu açıklığa kavuşturma çabasıdır. Öte yandan, söz konusu nitelendirme öncelikle Hjelmslev ya da de Saussure’ünki gibi bir yapısal dilbilim anlayışı için geçerlidir (üstelik onlar için de kayıtsız şartsız değil!); ancak Prag Okulu’nun işlevsel yapısalcılığı için kesinlikle geçerli değildir (yukarıda § 4.2.’de zaten belirtildiği gibi). Bohumil Trnka bunu daha 1940’lı yıllardaki programatik yazılarında açıkça göstermiştir (bkz. Trnka 1982: 32–60). Dilsel olguların potansiyelliği (Mathesius 1911), dilin tutarlı olmayan niteliği (Skalička 1935), dil birimlerinin karmaşıklığı (Skalička 1957), dinamik eşzamanlılık (Vachek 1983a) ya da dilin özgürlüğü (Sgall 2002) gibi sloganlar da bunu ortaya koyar24. Prag Okulu’nun dilbilimi için en uygun ad kuşkusuz işlevsel-yapısal dilbilimdir (bu konuda ayrıca bkz. Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): Bu yaklaşım, dilin yapısal ve iletişimsel ele alınışını, Hjelmslevci kuramsal titizlik ile geleneğin pratik bakışını, kuramın durağan eşzamanlılığı ile gelişmenin dinamik pratiğini, epistemolojik ve ontolojik bakış açılarını en derin fenomenolojik düzeyde büyük ölçüde bir araya getirir. 24 Benzer biçimde, “yapısalcılık bize dilbilimsel çözümlemenin ifadelerden ve bunların yapılarından başladığını öğretmiştir; çünkü dilbilimcinin biçimin anlamına ya da işlevine erişebilmesinin tek yolu budur” (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16) denildiğinde, hangi yapısalcılığın kastedildiği sorusu ortaya çıkar. Burada, Hjelmslev’in (1943: 68) içerik düzlemindeki değiştirime ilişkin ünlü pasajından söz edilebilir; bu pasajda başlangıç noktasının ilke olarak ifadede bulunması gerektiği talebi eleştirilir. Skalička’nın tipolojisini üzerine kurduğu Mathesius’un “işlevsel dilbilimi”nden (bkz. yukarıda § 2.1.) de söz edilebilir; bu tipolojide diller “aynı sorunlara getirilen farklı çözümler” olarak görülür (bkz. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270). Son olarak, başlangıç noktasını cümle anlamı düzleminde (tektogramatik düzlemde) alan ve buradan fonetik düzeye kadar “aşağıya” yönelen Sgall’ın işlevsel-üretici betimlemesine (bkz. yukarıda § 4.2.) gönderme yapılabilir. 150 | Bohumil Vykypěl İlham; Prag Okulu’nda kuramın açıklığı, pratiğin, yani ampirik bir süreklilik olarak “gerçekliğin” belirsizliğiyle birleşir. Not I: Bu bağlamda, Prag Okulu’nun yanı sıra diğer Avrupa yapısalcı akımlarının da temsil ettiği yapısal perspektifin, ifade perspektifiyle karıştırılmaması gerektiğine dikkat çekmek isterim: Yapı, (bir anlamın ya da işlevin) ifadesine benzemez; Amerikan betimlemeciliğinde durum muhtemelen böyleydi ve Lehmann’ın da (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.) varsaydığı görülüyor. Aksine yapı, dünyanın biçimlendirildiği, gözlemlendiği ve anlaşıldığı, ayrıca bu biçimlendirmenin yaklaşık olarak belirlendiği dil sisteminin ta kendisidir (yapı kavramı için bkz. Benveniste 1962). Bu sistemin hem bir ifade yönü (ya da Prag’daki adıyla “biçimsel” yönü) hem de bir içerik yönü (ya da Prag’daki adıyla “işlevsel” yönü) vardır. Örneğin Sgall’ın işlevsel-üretici betimlemesinde, dilsel olarak yapılandırılmış anlam ile bilişsel içerik arasında tekrar tekrar yaptığı ayrımı; hatta bunun için de Saussure ile Hjelmslev’in içerik biçimi ile içeriğin tözü arasındaki ayrımına başvurduğunu burada anmak yeterlidir (bkz. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). Prag Okulu’nun söz konusu ikili “işlevsel-yapısal” nitelemesi, Prag Okulu’nun dilsel yapıyı ve onun betimlenmesini, dilin iletişimsel görevi tarafından temelden belirlenmiş olarak gördüğünü ifade eder; dolayısıyla dil ile dünya arasında temelde karşılıklı bir ilişki bulunduğunu da varsayar (bu konuda ayrıca bkz. Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272vd.). Not II: Yukarıda (dn. 20) değinilen ve ele alınması gereken konulara bir başkası daha eklenecek olursa, bu noktada Lehmann’ın, hem kuramsal hem de pratik bakış açılarından dil verilerini daha fazla temel alan ve bunları inceleyen (diğer hususların yanı sıra dillerin yok oluşu karşısında da) ampirik bir dilbilimin güncelliği ve gerekliliği yönündeki savunusundan söz edilebilir. Lehmann (2004c: § 4.1.), dilbilim yapmanın yaklaşık üç yolunu ilginç biçimde birbirinden ayırır: mantıksal (ona göre yakın dönemde başlıca yapısalcılığın çeşitli akımları bunu temsil eder), hermenötik ve ampirik; verilerin uygun biçimde ele alınmasını yalnızca sonuncusu mümkün kılar. Bununla birlikte, Prag Okulu’nda bu üç yönün de büyük ölçüde dengeli ve iç içe bulunduğu belirtilebilir. Dile ilişkin “hermenötik” yaklaşım, özellikle Prag Okulu’nun büyük ölçüde dilbilimsel temellere dayanan ve Jan Mukařovský, Felix Vodička ya da Miroslav Červenka gibi adlarla temsil edilen gelişmiş edebiyat kuramında görülebilir. Lehmann’ın (2004c) sözünü ettiği tüm o titiz düşünme süreciyle birlikte “ampirik” yaklaşım, 20. yüzyılın 60’lı yıllarından itibaren Çekçe lehçelerine (yani “tehlike altındaki dillere” de) ilişkin malzeme derlemesinde belki de en açık biçimde ortaya çıkar: Bir yandan bu projede “geleneksel” dilbilimciler ile yapısalcı dilbilimciler arasında doğal ve kendiliğinden bir işbirliği gelişmiş, öte yandan çalışma büyük ölçüde Prag dil kuramının ortaya koyduğu temel doğrultusunda yürütülmüştür (bkz. Gedanken zur Grammatikalisierung 151 Çekçe Dil Atlası’nın ilk cildine giriş — Balhar, Jančák 1992; bu arada Sorbca Dil Atlası’nda da benzer bir durum görülür, bkz. SSA 1965–96). Bununla birlikte, başka bir bakış açısından, ampirinin aslında ne olduğu hiç de açık değildir; ama bunu başka bir zamana bırakalım (bu konuda Vykypěl 2005: 317–332’deki dağınık notlarıma bkz.). Ayrıca, konunun iki yönüne daha değinmek gerekir. Verilerin araştırmacıdan bağımsız olarak var olması ve sabitlenmesi yönündeki talep (Lehmann’ın talebi), önermelerin öznelerarası denetlenebilirliği biçimindeki neopozitivist (mantıksal pozitivist) koşula uygundur (bilindiği üzere, bu koşul daha sonra özellikle W. V. Quine tarafından geliştirilmiştir); neopozitivizm de Hjelmslev için önemli bir ilham kaynağı olmuştur. Verilerin ne olduğuna ve onlarla nasıl çalışılması gerektiğine ilişkin ciddiye alınmaya değer (her ne kadar parçalı olsa da) bir düşünce, “aşırı yapısalcılığın” tam merkezinde, Hans Jørgen Uldall’da (1959) bile bulunabilir. Not III: Yukarıda (§ 4.3.) anılan süreçsel-ontolojik dil anlayışı, dil betimlemesinde açıklamaya ilişkin olarak dilbilgiselleşme kuramının varsaydığı anlayışla da örtüşür. Bu açıklama özünde artzamanlı ya da tarihseldir (artzamanlı betimleme, birbirleriyle bağlantıları potansiyel zamansal ikameler olarak ele alınan iki ya da daha fazla sistemi veya sistem parçasını konu edinir; tarihsel betimleme ise gerçekleşmiş ikameleri inceler). Bir sistem, ancak önceki bir sisteme dönüştürülerek ya da başka bir bakış açısından, öğeleri önceki sistemin yapısına göre (yeniden) yapılandırılarak anlaşılabilir (biraz abartılı biçimde söylemek gerekirse, örneğin Yeni Dilbilgiciler dilbilimi, ilk dile göz ucuyla bakan bir “şaşı dilbilgisi” olarak görülebilir). Dilbilgiselleşme kuramında da bir olgunun “geçici bir dilbilgiselleşmeden arındırma” yoluyla anlaşılması durumunda benzer bir şey görülür: „İnsanlar […] biçimsel yapıya anlam vermek ister. Çoğumuz, bir dilin dilbilgisel bir özelliğinin, daha fazla anlamsal içeriğe sahip olan ve bu nedenle en başından beri anlaşılan bir şeyin dilbilgiselleşmiş bir çeşitlemesi olduğunu keşfedene kadar tamamen anlaşılmaz kaldığı deneyimini yaşamışızdır. […] Pek çok kişi, Latinceyi önceden bilmenin bir Roman dilini öğrenirken oldukça yararlı olabildiğini, öğrenme sırasının tersine çevrilmesinin ise (akraba sözcük dağarcığı bir yana) sistematik hiçbir yardım sağlamadığını deneyimlemiştir. Bu, sıradan insanların da dilbilimcilerin de dilbilgisel yapıları daha az dilbilgiselleşmiş yapılar açısından anladığı olgusunun bir başka örneğidir. Bu örnek dil kuramı açısından özellikle ilginçtir; çünkü artzamanlılığın eşzamanlılıkta bulunmasının psikolojik gerçekliğine dair bir sav sunuyor görünmektedir.“ (Lehmann 1993: 331, 332f.) Artzamanlılığın eşzamanlılıkta (ve eşzamanlılığın artzamanlılıkta) bulunması ya da dilin eşzamanlı dinamizmi, elbette olası dilbilimsel açıklama araçlarından yalnızca biridir; ayrıca dilin bir bütün olarak ya da bir öğenin veya olgunun konumunun betimlenmesi açısından 152 | Bohumil Vykypěl Dil sistemindeki sınıflandırma, yani bunların tanımlanması açısından belirleyici bir önem taşımaz; aksine bu tanım ve dolayısıyla sistemlerin konfigürasyonunun betimlenmesi, dinamik-eşzamanlı, artzamanlı ya da tarihsel açıklamanın önkoşulunu oluşturur; çünkü yapısal gerilimleri değişim potansiyelleri olarak ortaya çıkarır. (Gramatikalleşme kuramının ima ettiği açıklamanın tarihsel niteliği hakkında bilgilendirici bir değerlendirme için ayrıca bkz. Haspelmath 1992: özellikle 72, 74, 81.) 5. Son olarak, gramatikalleşme kuramının en derindeki, başlangıçta muhtemelen kasıtlı olmayan anlamının yapısal dilbilimle polemik oluşturmak ya da yapısal öncesi dilbilimi, dünyanın karmaşık olduğuna ya da en azından öyle göründüğüne dair derin gündelik insan deneyimine dayanan bir dilbilimi savunmak olduğunu ileri sürmeye bile cesaret ediyorum. Dünyada hâlâ yapısalcılar varsa, kendi çıkarları doğrultusunda gramatikalleşme kuramını derinlemesine incelemeleri gerektiğine inanıyorum. Yukarıdaki taslaklar, geçici notlardan ibaret değildir. Genel olarak söylersek, gerçekliğin olguların ampirik bir sürekliliği olduğu, bir theatrum mundi olduğu hissinden kurtulmanın ilkece iki yolu vardır: Birinci yol, Orta Çağ nominalistlerinin ve onların görkemli yorumlayıcı kuramlarının yoludur; diğeriyse Orta Çağ realistlerinin ve dünyanın bir gün anlaşılacağı iddiasında bulunmaksızın onu anlama yönündeki mütevazı çabalarının yoludur. İlk yol anlamsızlaşma tehlikesi taşır; yani dünyanın hiçbir parçasını biçimlendiremez. İkinci yol ise amaçsızlaşabilir. Belki de bir uzlaşma yolu vardır: Dünyanın, yaklaşık nitelikte mütevazı bir kavranışı ve yaklaşık nitelikte görkemli bir kuramı. Şu sıralar dilbilimde buna en çok yaklaşanın Prag Okulu olduğu hissine kapılıyorum. Belki de bu, salt yurtseverlikten fazlasıdır. LITERATURVERZEICHNIS Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia. Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98. Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47. Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag. Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.] Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.] Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.] Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294. Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.) Gedanken zur Grammatikalisierung 153 Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50. Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86. Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28. Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf] Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.) Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13. Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32. Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.) Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52. Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21. Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225. Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340. Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] 154 | BOHUMIL VYKYPĚL LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165. LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf] LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22. LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140. LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72. LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14. LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50. LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.) LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.) MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43. MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142. MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319. MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia. NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.) PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243. PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy. POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243. POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91. SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 155 Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.] Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32. Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20. Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185. Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia. Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470. Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206. Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.) Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329. Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.) Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35. Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81. Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34. Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329. Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265. Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125. Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38. Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.] Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.] Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390. Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170. Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70. Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28. Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84. Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25. Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52. 156 | BOHUMIL VYKYPĚL Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6. Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42. Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127. Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212. Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina. Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.) Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17. Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press. Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press. Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207. Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia. Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia. Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254. Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81. Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.) Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske. Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158. Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134. Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.) Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.) Bohumil Vykypěl Gauta 2005 06 01 Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected])