Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83–89 O problemie rozróżniania głównych sposobów derywacji Antanas Smetona Vilniaus universitetas Artykuł dotyczy problemów klasyfikacji środków derywacyjnych w języku litewskim. Zaproponowana tu procedura klasyfikacyjna opiera się na ogólnych zasadach klasyfikacji naukowej określonych w normie międzynarodowej „Terminology Work – Principles and methods” (ISO 704:2000(E)). Zgodnie z tą metodologią empirycznie ustala się różne typy opozycji występujących w systemie derywacyjnym, a następnie klasyfikuje cechy leżące u ich podstaw. Na podstawie tych cech ustala się system relacji pojęciowych i tworzy schemat głównych środków derywacyjnych języka litewskiego. Diagram cech i schemat pojęciowy pokazują, że relacje między głównymi środkami derywacyjnymi są znacznie bardziej złożone, niż dotąd zakładano, oraz że zamiast podejmować próbę stworzenia jednej ogólnej i abstrakcyjnej klasyfikacji, należy wyodrębnić poszczególne cechy leżące u podstaw opozycji derywacyjnych i klasyfikować typy derywacyjne według każdej cechy z osobna. 1. ISTOTA PROBLEMU W teorii słowotwórstwa stawia się pytanie, ile sposobów słowotwórczych istnieje w języku. Zazwyczaj tradycyjnie wyróżnia się cztery główne sposoby słowotwórstwa w języku litewskim: prefiksację, sufiksację, paradygmatyzację i kompozycję (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, red., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Ich relacje można graficznie przedstawić mniej więcej tak (schemat 1): SCHEMAT 1. TRADYCYJNA KLASYFIKACJA SPOSOBÓW SŁOWOTWÓRCZYCH 84 | ANTANAS SMETONA Taki podział jest całkowicie możliwy i zrozumiały, jeśli nie uwzględnimy kilku takich sprzeczności. Przede wszystkim rzuca się w oczy pierwsze kryterium klasyfikacji — całkiem logiczne wydaje się założenie, że derywację od kompozycji odróżnia się na podstawie liczby podstaw. Jednak w przypadku derywacji morfologicznej na pierwszy plan powinien wysuwać się formant słowotwórczy: „Przy wyodrębnianiu sposobów słowotwórczych bierze się pod uwagę wyłącznie ogólny charakter formantu słowotwórczego” (Urbutis 1978: 283). Jak zatem powiązać kompozycję z kryterium klasyfikacyjnym opartym na formancie słowotwórczym? Albo wyjaśnia się: „W zależności od tego, czy derywat został utworzony od jednego wyrazu podstawowego za pomocą jakiegoś afiksu..., czy też powstał przez złożenie dwóch wyrazów, wyróżnia się derywację i kompozycję” (tamże) — podstawą klasyfikacji wyraźnie nie jest jedna podstawa, a zatem sama klasyfikacja jest nienaukowa. Kolejna niejednorodność polega na tym, że do jednej grupy klasyfikacyjnej trafiają zjawiska wyraźnie różnego pochodzenia: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Z drugiej strony, wysunięcie na pierwszy plan formantu słowotwórczego przy porównaniu czterech sposobów słowotwórczych rodzi nowe pytania: „(1) sufiksacja, dająca derywaty sufiksalne, (2) prefiksacja, dająca derywaty prefiksalne, (3) paradygmatyzacja, dająca derywaty fleksyjne, oraz (4) kompozycja, dająca złożenia” (tamże). Graficznie mogłoby to wyglądać mniej więcej tak (schemat 2): SCHEMAT 2. KLASYFIKACJA WEDŁUG REZULTATU SŁOWOTWÓRCZEGO Możliwa jest tu tylko jedna wspólna podstawa klasyfikacji — rezultat słowotwórczy (a nie formant słowotwórczy). Wówczas nie wiadomo, jak taka klasyfikacja koreluje z formantem słowotwórczym i podstawą słowotwórczą. A zatem wątpliwości jest niemało. Dlatego najważniejsze pytanie brzmi: czy możliwe jest logiczne, możliwie wyczerpujące i zarazem syntetyczne scharakteryzowanie tak złożonego zjawiska, jak sposoby słowotwórcze? 2. METODOLOGICZNA PODSTAWA ROZWIĄZANIA PROBLEMU Niezależnie od tego, jak specyficzną czy spekulatywną dziedziną nauki jest lingwistyka, jej badania muszą przebiegać zgodnie z ogólnymi prawami poznania i teorii naukowych. Zasady analizy i klasyfikacji pojęć zwięźle przedstawiono w międzynarodowej normie terminologicznej „Terminology work – Principles and methods” (ISO 704: 2000(E)). Ponieważ zjawiska określane terminami prefiksacja, sufiksacja, paradygmatyzacja i kompozycja są pojęciami tworzącymi pewien mikrosystem, można spróbować oprzeć się na wskazanej w tej normie metodologii tworzenia i klasyfikowania pojęć. Norma podaje, że najpierw empirycznie ustala się różne, wzajemnie powiązane obiekty obiektywnej rzeczywistości obiekty, następnie zaś abstrahuje się z ich właściwości ich istotne cechy, które grupuje się według rodzajów cech. Następnie z zespołu cech istotnych tworzy się intensję pojęcia. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85 Na podstawie różnic i podobieństw cech pojęć należących do jednej dziedziny przedmiotowej ustala się relacje między pojęciami, formułuje ich definicje oraz tworzy nazwy pojęć lub definicji – terminy. W omawianym przypadku zarówno terminy, jak i obiekty są dość jasne. Celem artykułu jest ujawnienie rzeczywistych relacji między sposobami słowotwórczymi na podstawie ustalonych i pogrupowanych cech oraz sklasyfikowanie pojęć według jednakowych kryteriów. 3. USTALANIE SPOSOBÓW SŁOWOTWÓRSTWA W JĘZYKU LITEWSKIM Obiektami istniejącymi obiektywnie w rzeczywistości omawianej dziedziny mogłyby być różne opozycje słowotwórcze. Stanowią one ogólnie „punkt oparcia dla analizy słowotwórczej”, a różnice między typami ich komponentów (podstawy, derywatu, formantu) (Urbutis 1978: 65–66) mogłyby być podstawą analizy i klasyfikacji. Wybieramy zatem empirycznie ustalane opozycje różnych sposobów słowotwórczych: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Ustalamy następujące rodzaje cech opozycji słowotwórczych: typ podstawy, typ formantu słowotwórczego, typ derywatu. Elementy tych opozycji i rodzaje cech zestawiamy w tabeli (tabela 1). Ułatwia to porównanie oraz ustalenie, co łączy te opozycje, a co je różni. TABELA 1. CECHY OBIEKTÓW RZECZYWISTOŚCI – OPOZYCJI SŁOWOTWÓRCZYCH Podstawa Typ podstawy Formant Typ formantu Derywat Typ derywatu namas wyraz -elis sufiks (z fleksją) namelis sufiksat eiti wyraz pa- prefiks paeiti prefiksat stalas wyraz -us paradygmat stalius paradygmatat grėbliokotas złożenie (bezpośrednie) -is paradygmat grėbliakotis kompozyt bez głowy związek (przyimkowy) -is paradygmat bezgłowy prefiksat dobry wyraz apy-, -is prefiks (z fleksją) apygeris prefiksat W tabeli użyto kilku nowych terminów. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na nazwy rezultatów derywacji (typów derywatów). Potrzebne były one przede wszystkim dlatego, że tradycyjne terminy czasami zupełnie nie odzwierciedlają rzeczywistości. Na przykład powszechnie uważa się, że „prefiksacja tworzy derywaty prefiksalne”. Zgodnie z takim twierdzeniem również begalvis należałoby uznać za derywat prefiksalny. Niestety, nie można uznać tego za prawdę, ponieważ (1) podstawą derywacji nie jest 86 | ANTANAS SMETONA jedno słowo, lecz połączenie wyrazowe (begalvis raitelis: raitelis be galvos), a (2) nawet gdybyśmy dopatrywali się tu prefiksacji, nie moglibyśmy wyjaśnić jednej z ogólnych aksjomatów językoznawstwa – prefiks nie pełni funkcji transpozycyjnej, tzn. procesy derywacyjne powinny zachodzić w obrębie jednej części mowy. Tymczasem widzimy tu, że przymiotnik prefiksalny powstaje od rzeczownika. Dlatego lepiej nazywać go prefiksatem, a nie derywatem prefiksalnym. Pozostałe nazwy rezultatów derywacji tworzy się analogicznie. Kwestia relacji między kompozycją a paradigmacją była ogólnie rzecz biorąc dość obszernie omawiana (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Autorowi artykułu bardziej spójne i przekonujące wydaje się stanowisko Aldony Paulauskienė. Wymaga ono jednak jeszcze głębszego uzasadnienia. Przedstawiona w niniejszym artykule, opracowana zgodnie ze standardem ISO i, jak sądzimy, dość kompletna klasyfikacja głównych sposobów derywacji opiera się właśnie na tym stanowisku. Z oczywistych powodów za formant derywacyjny w paradigmacji uznaje się paradygmat wyrażany przez zestaw końcówek fleksyjnych, a nie samą końcówkę. Czasami można próbować rozumieć paradigmację jako zmianę wygłosu tematu (wówczas inaczej rozstrzygana byłaby również kwestia formantu derywacyjnego), jednak raczej nie jest to celowe, ponieważ zmiana wygłosu tematu niekoniecznie jest derywacją, a w niektórych przypadkach paradigmacji wygłos tematu nie musi się zmieniać (vilkžolė: vilko žolė). Po ustaleniu cech pojęć można spróbować przedstawić ich relacje w formie schematu. Tabela takich cech powinna zapobiegać umieszczaniu na jednym poziomie klasyfikacji cech ustalonych na różnej podstawie. Przede wszystkim trzeba zdecydować, którą cechę wysunąć na pierwszy plan (nie sądzimy, by miało to duże znaczenie, może jednak wskazywać, że dla autora klasyfikacji jest to cecha najważniejsza). O kolejności wyboru cech mogłyby też decydować dalsze możliwości klasyfikacji. Na przykład jeśli najpierw klasyfikujemy na podstawie rezultatu derywacji, tracimy możliwość dalszej klasyfikacji z uwzględnieniem innych cech. Opracowując poniższy schemat, postanowiono wysunąć na pierwszy plan typ formantu derywacyjnego, ponieważ najpewniej jest to główne kryterium rozróżniania sposobów derywacji morfologicznej. Wymieniają go wszyscy autorzy. W rubryce typu derywacji widać trzy typy formantów, a zatem można wyróżnić także trzy sposoby derywacji – prefiksację, sufiksację i paradigmację. Paradigmacja z kolei również nie jest jednorodna – rozróżnia się ją według typu podstawy derywacyjnej: słowa albo połączenia wyrazowego. Derywaty utworzone od połączeń wyrazowych są znowu dwojakiego rodzaju (zapewne dlatego, że połączenia wyrazowe bywają różne) – składają się z dwóch samodzielnych słów albo ze słowa samodzielnego i niesamodzielnego. To rozróżnienie jest istotne, ponieważ rdzeń (lub temat) samodzielnego słowa, który z konstrukcji składniowej trafia do tematu złożenia, w większym lub mniejszym stopniu zachowuje swoje znaczenie leksykalne, natomiast słowo niesamodzielne, pozbawione znaczenia leksykalnego, w temacie wyrazu jest zwykle traktowane jako (staje się) prefiks. I wreszcie ostatnim kryterium klasyfikacji jest typ derywatu (rezultat derywacji). Klasyfikacja według tego kryterium jest również ważna, ponieważ pokazuje, że derywat o tej samej strukturze (np. prefiksat) można uzyskać na różne sposoby, a derywaty utworzone za pomocą tego samego formantu (np. w przypadku paradigmacji), zależnie od podstawy derywacyjnej, mogą należeć do różnych grup rezultatów derywacji. Te rozważania przybierają zatem postać schematu, który szczegółowo przedstawia mikrosystem głównych sposobów derywacji wyrazów języka litewskiego; relacje i hierarchię jego jednostek wyznaczają różne typy strukturalnych elementów opozycji derywacyjnej. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87 3 SCHEMAT. KLASYFIKACJA SPOSOBÓW DERYWACJI Nie jest to jedyny możliwy schemat relacji między pojęciami. Wszystko zależy od tego, jaki rodzaj cech wysuwamy na pierwszy plan. Gdybyśmy rozpoczęli klasyfikację na przykład od typu podstawy (słowa lub połączenia wyrazowego), schemat wyglądałby zupełnie inaczej. 88 | ANTANAS SMETONA 4 SCHEMAT. ALTERNATYWNA KLASYFIKACJA SPOSOBÓW DERYWACJI Jasne, że ta klasyfikacja jest znacznie gorsza od pierwszej – do schematu nie trafiają formy słowotwórcze derywatów od połączeń, a różnica między apygeris i paeiti zostaje zniwelowana. Najważniejsze, by nie zapominać o podstawowej zasadzie klasyfikacji naukowej – pojęcia współrzędne należy rozróżniać wyłącznie według tego samego rodzaju cechy. Właśnie tego, jak się wydaje, nie da się uniknąć w tradycyjnych klasyfikacjach głównych sposobów derywacji. 4. PODSUMOWANIE Pojęcie głównych sposobów derywacji funkcjonujących w systemie słowotwórczym języka litewskiego jest tradycyjnie znacznie uproszczone. Takie uproszczenie nie ukazuje roli różnych typów elementów strukturalnych opozycji słowotwórczej w procesie derywacji ani wzajemnych relacji między tymi elementami; prowadzi nawet do klasyfikacji opartej na więcej niż jednym kryterium. Wykorzystując zasady pracy terminologicznej przedstawione w normie międzynarodowej ISO 704, można bardzo skutecznie określić istotne cechy podstawy słowotwórczej, derywatu i formantu słowotwórczego PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89 i na ich podstawie stworzyć schematy głównych sposobów derywacji, które znacznie dokładniej niż tradycyjne ukazują różnorodność i złożoność sposobów derywacji. Największą zaletą takiej klasyfikacji jest wyraźne ukazanie faktu, że nie istnieje abstrakcyjne, uogólnione pojęcie sposobów derywacji, oderwane od elementów strukturalnych opozycji słowotwórczej. Na pytanie, ile jest sposobów derywacji w języku litewskim, można udzielić nawet kilku odpowiedzi: według podstawy słowotwórczej sposobów derywacji jest tyle, według formantu słowotwórczego – tyle, a według rezultatu derywacji – jeszcze tyle. LITERATŪRA KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Gauta 2005 08 05 Lietuvių kalbos katedra Vilniaus Universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected]