Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83–89 Sulla questione della distinzione dei principali procedimenti di formazione delle parole Antanas Smetona Vilniaus universitetas Questo articolo tratta i problemi della classificazione dei procedimenti derivazionali in lituano. La procedura classificatoria qui proposta si basa sui principi generali della classificazione scientifica stabiliti nella norma internazionale «Terminology Work – Principles and methods» (ISO 704:2000(E)). In conformità con tale metodologia, si individuano empiricamente i diversi tipi di opposizioni che si verificano nel sistema derivazionale e si classificano i tratti che ne sono alla base. Sulla base di questi tratti si stabilisce un sistema di relazioni concettuali e si elabora uno schema dei principali procedimenti derivazionali del lituano. Il diagramma dei tratti e lo schema concettuale mostrano che le relazioni tra i principali procedimenti derivazionali sono considerevolmente più complesse di quanto si ritenesse finora e che, invece di tentare un’unica classificazione generale e astratta, occorre isolare i singoli tratti alla base delle opposizioni derivazionali e classificare i tipi derivazionali secondo ciascun tratto separatamente. 1. ESSENZA DEL PROBLEMA Nella teoria della formazione delle parole si pone la questione di quanti procedimenti di formazione delle parole esistano nella lingua. Tradizionalmente si distinguono in genere quattro principali procedimenti di formazione delle parole nella lingua lituana: prefissazione, suffissazione, paradigmatizzazione e composizione (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). I loro rapporti possono essere rappresentati graficamente, più o meno, come segue (schema 1): SCHEMA 1. CLASSIFICAZIONE TRADIZIONALE DEI PROCEDIMENTI DI FORMAZIONE DELLE PAROLE 84 | ANTANAS SMETONA Una simile suddivisione è del tutto possibile e comprensibile, se non si tiene conto di alcune contraddizioni. Anzitutto colpisce il primo criterio di classificazione: è del tutto logico immaginare che la derivazione si distingua dalla composizione in base al numero delle basi. Tuttavia, nel caso della formazione morfologica, dovrebbe venire in primo piano il formante derivazionale: «Nel distinguere i procedimenti di formazione delle parole, si considera soltanto la natura generale del formante derivazionale» (Urbutis 1978: 283). E come si può collegare la composizione al criterio classificatorio del formante derivazionale? Oppure si spiega: «A seconda che il derivato sia formato da una sola parola base con un qualche affisso..., oppure sia composto da due parole, si distinguono la derivazione e la composizione» (Keinys 1999: 22): il fondamento della classificazione non è chiaramente costituito da un’unica base e, di conseguenza, anche la classificazione stessa è ascientifica. Un’altra incongruenza è che nello stesso gruppo classificatorio rientrano fenomeni chiaramente di natura diversa: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. D’altra parte, ponendo in primo piano il formante derivazionale, il confronto tra i quattro procedimenti di formazione delle parole solleva nuovi interrogativi: «(1) suffissazione, che produce derivati suffissali, (2) prefissazione, che produce derivati prefissali, (3) paradigmatizzazione, che produce derivati desinenziali e (4) composizione, che produce composti» (ivi). Graficamente potrebbe apparire più o meno così (schema 2): SCHEMA 2. CLASSIFICAZIONE IN BASE AL RISULTATO DELLA FORMAZIONE DELLE PAROLE In questo caso è possibile un solo fondamento comune della classificazione: il risultato della formazione delle parole (e non il formante derivazionale). A quel punto non è chiaro come una simile classificazione si correli con il formante derivazionale e con la base derivazionale. I dubbi, dunque, non mancano. La questione più importante è quindi se sia possibile descrivere logicamente e nel modo più esaustivo e sincretico possibile un fenomeno così complesso come i procedimenti di formazione delle parole. 2. BASE METODOLOGICA PER LA RISOLUZIONE DEL PROBLEMA Qualunque sia il carattere specifico o speculativo della linguistica in quanto disciplina scientifica, le sue ricerche devono svolgersi secondo le leggi generali della conoscenza e delle teorie scientifiche. I principi di analisi e classificazione dei concetti sono esposti sinteticamente nella norma terminologica internazionale «Terminology work – Principles and methods» (ISO 704: 2000(E)). Poiché i fenomeni denominati con i termini prefissazione, suffissazione, paradigmazione e composizione sono concetti che costituiscono una determinata microsistema, si può tentare di fare riferimento alla metodologia di formazione e classificazione dei concetti indicata in questa norma. La norma specifica che, innanzitutto, vengono individuati empiricamente gli oggetti della realtà oggettiva, connessi tra loro in modi diversi; successivamente, dalle loro proprietà vengono astratti i loro tratti essenziali, che vengono raggruppati secondo i tipi di tratti. Quindi, dall’insieme dei tratti essenziali si forma l’intensione del concetto. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85 Sulla base delle differenze e delle somiglianze tra i tratti dei concetti appartenenti a un unico ambito disciplinare si determinano le relazioni tra i concetti, se ne formulano le definizioni e si creano denominazioni dei concetti o delle definizioni: i termini. Nel caso in esame, sia i termini sia gli oggetti sono abbastanza chiari. L’obiettivo dell’articolo è rivelare, sulla base dei tratti individuati e raggruppati, le relazioni effettive tra i modi di formazione delle parole e classificare i concetti secondo criteri uniformi. 3. INDIVIDUAZIONE DEI MODI DI FORMAZIONE DELLE PAROLE IN LINGUA LITUANA Gli oggetti che esistono oggettivamente nella realtà dell’ambito in esame potrebbero essere opposizioni di formazione diverse. Esse costituiscono in generale il «punto di riferimento per l’analisi della formazione delle parole», mentre le differenze tra i tipi dei loro componenti (base, derivato, formante) (Urbutis 1978: 65–66) potrebbero costituire il fondamento dell’analisi e della classificazione. Scegliamo dunque opposizioni tra diversi modi di formazione individuabili empiricamente: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Stabiliamo i seguenti tipi di tratti delle opposizioni di formazione: tipo di base, tipo di formante derivazionale, tipo di derivato. Riportiamo in una tabella gli elementi di queste opposizioni e i tipi di tratti (tabella 1). In questo modo è più facile confrontare e determinare che cosa accomuna e che cosa distingue queste opposizioni. TABELLA 1. TRATTI DEGLI OGGETTI DELLA REALTÀ: OPPOSIZIONI DI FORMAZIONE Base Tipo di base Formante Tipo di formante Derivato Tipo di formazione namas parola -elis suffisso (con flessione) namelis suffissato eiti parola pa- prefisso paeiti prefissato stalas parola -us paradigma stalius paradigmato grėbliokotas composto (diretto) -is paradigma manico di rastrello composto senza testa costruzione (preposizionale) -is paradigma senza testa prefissato buono parola apy-, -is prefisso (con flessione) apygeris prefissato Nella tabella sono stati utilizzati alcuni termini nuovi. In primo luogo, va richiamata l’attenzione sulle denominazioni dei risultati della formazione delle parole (tipi di derivati). Se ne è avuto bisogno innanzitutto perché i termini consueti talvolta non rispecchiano affatto la realtà. Per esempio, è diffusa l’opinione che «la prefissazione produca derivati con prefisso». In base a tale affermazione, anche begalvis dovrebbe essere considerato un derivato con prefisso. Purtroppo, ciò non può essere considerato vero, poiché (1) la base di formazione non è 86 | ANTANAS SMETONA una parola, bensì un sintagma (begalvis raitelis: raitelis be galvos) e (2), anche se qui si riconoscesse una prefissazione, non si potrebbe in alcun modo spiegare un assioma generale della linguistica: il prefisso non ha funzione di trasposizione, cioè i processi di formazione dovrebbero svolgersi nell’ambito di un’unica parte del discorso. Qui, tuttavia, vediamo che un aggettivo prefissato è ottenuto da un sostantivo. È quindi meglio chiamarlo prefissato, anziché derivato con prefisso. Le altre denominazioni dei risultati della formazione delle parole si ricavano per analogia. La questione del rapporto tra composizione e paradigmazione è stata ampiamente trattata (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). All’autore dell’articolo sembra più coerente e convincente la posizione di Aldona Paulauskienė. Essa, tuttavia, necessita ancora di una giustificazione più approfondita. La classificazione dei principali procedimenti di formazione delle parole qui proposta, elaborata secondo lo standard ISO e, riteniamo, piuttosto completa, si fonda proprio su quest’ultima posizione. Per ragioni evidenti, il formante derivazionale della paradigmazione è considerato il paradigma espresso da un insieme di desinenze, e non la desinenza stessa. Talvolta si può cercare di intendere la paradigmazione come una modificazione della terminazione del tema (e allora anche la questione del formante derivazionale verrebbe risolta diversamente), ma è dubbio che ciò sia opportuno, poiché la modificazione della terminazione del tema non costituisce necessariamente un processo derivazionale e, in alcuni casi di paradigmazione, la terminazione del tema non deve necessariamente cambiare (vilkžolė: vilko žolė). Una volta stabilite le caratteristiche dei concetti, si può tentare di rappresentarne i rapporti mediante uno schema. La presenza di una tabella di caratteristiche di questo tipo dovrebbe impedire di collocare sullo stesso livello di classificazione caratteristiche determinate secondo criteri diversi. Anzitutto occorre decidere quale caratteristica mettere in primo piano (non riteniamo che ciò abbia grande importanza, ma potrebbe indicare quale caratteristica l’autore della classificazione considera più importante). Anche le ulteriori possibilità di classificazione potrebbero determinare la priorità nella scelta delle caratteristiche. Per esempio, classificando prima in base al risultato della formazione delle parole, si perde la possibilità di proseguire la classificazione e includere altre caratteristiche. Nell’elaborare lo schema presentato di seguito, si è deciso di mettere in primo piano il tipo di formante derivazionale, poiché questo è probabilmente il criterio principale per distinguere i procedimenti morfologici di formazione delle parole. È menzionato da tutti gli autori. Nella colonna relativa al tipo di formazione si distinguono tre tipi di formanti; ne consegue che sono distinguibili anche tre procedimenti di formazione: prefissazione, suffissazione e paradigmazione. La paradigmazione, a sua volta, non è omogenea: a distinguerla è il tipo di base di formazione, che può essere una parola oppure un sintagma. I derivati formati da sintagmi sono a loro volta di due tipi (a quanto pare perché anche i sintagmi sono di varia natura): due parole autonome oppure una parola autonoma e una non autonoma. È importante distinguere questi casi perché la radice (o il tema) di una parola autonoma, trasferita da una costruzione sintattica al tema di un composto, conserva in misura maggiore o minore il proprio significato lessicale, mentre una parola non autonoma, priva di significato lessicale, viene normalmente considerata (e diventa) un prefisso all’interno del tema della parola. Infine, l’ultimo criterio di classificazione è il tipo di derivato (il risultato della formazione). Anche la classificazione secondo questo criterio è importante, perché mostra che un derivato della stessa struttura (per esempio, un prefissato) può essere ottenuto con procedimenti diversi, oppure che derivati con lo stesso formante (per esempio, nel caso della paradigmazione), a seconda della base del derivato, possono ricadere in gruppi diversi di risultati della formazione. Queste considerazioni si traducono dunque in uno schema che illustra dettagliatamente la microsistema dei principali procedimenti di formazione delle parole della lingua lituana, i cui rapporti e la cui gerarchia sono determinati da tipi diversi degli elementi strutturali dell’opposizione derivazionale. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87 3 SCHEMA. CLASSIFICAZIONE DEI PROCEDIMENTI DI FORMAZIONE DELLE PAROLE Questo non è l’unico schema possibile dei rapporti tra i concetti. Tutto dipende dal tipo di caratteristica che mettiamo in primo piano. Se iniziassimo la classificazione, per esempio, dal tipo di base (parola o sintagma), lo schema sarebbe completamente diverso. 88 | ANTANAS SMETONA 4 SCHEMA. CLASSIFICAZIONE ALTERNATIVA DEI PROCESSI DI FORMAZIONE DELLE PAROLE È chiaro che questa classificazione è notevolmente peggiore della prima: nello schema non rientrano i derivati formati da sintagmi e si annulla la differenza tra apygeris e paeiti. La cosa più importante è non dimenticare il principio fondamentale della classificazione scientifica: distinguere concetti coiponimici soltanto in base allo stesso tipo di caratteristica. Ed è proprio questo che, a quanto pare, non si può evitare nelle classificazioni tradizionali dei principali processi di formazione delle parole. 4. RIEPILOGO La concezione dei principali processi di formazione delle parole che operano nel sistema di formazione delle parole della lingua lituana è tradizionalmente molto semplificata. Tale semplificazione non rivela il ruolo dei diversi tipi di elementi strutturali dell’opposizione derivazionale nel processo di formazione delle parole, né i rapporti reciproci tra tali elementi; inoltre, ci si spinge persino verso una classificazione basata su più criteri. Ricorrendo ai principi del lavoro terminologico esposti nella norma internazionale ISO 704, è possibile individuare con grande efficacia le caratteristiche essenziali della base dell’opposizione derivazionale, del derivato e del formante derivazionale, e classificare i principali processi di formazione delle parole PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89 e, sulla base di esse, elaborare schemi dei principali processi di formazione delle parole che ne mostrino la varietà e la complessità con molta più precisione rispetto a quelli tradizionali. Il principale vantaggio di tale classificazione consiste nel rivelare chiaramente il fatto che non esiste una concezione astratta e generalizzata dei processi di formazione delle parole, separata dagli elementi strutturali dell’opposizione derivazionale. Alla domanda su quanti siano i processi di formazione delle parole nella lingua lituana si possono dare persino diverse risposte: in base alla base derivazionale, i processi sono di un tipo; in base al formante derivazionale, di un altro; in base al risultato della formazione, di un terzo. LITERATŪRA KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Gauta 2005 08 05 Lietuvių kalbos katedra Vilniaus Universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected]