Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | RECENZII AXEEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED. CERCETĂRI ASUPRA FUNCȚIILOR GRAMATICALE Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9 (Lucrările gramaticii limbii lituaniene, Al treilea volum de 3.) lucrări de gramatică a limbii lituaniene urmărește să discute unitățile structurii propoziției lituaniene, desemnate de obicei prin termenii părților propoziției, și să soluționeze problemele legate de definirea lor. Aceste unități sunt analizate în articole separate, elaborate de coordonatorul lucrării, Axel Holvoet, împreună cu câțiva colaboratori. Cele șapte articole ale volumului au fost redactate după un plan comun și pot fi considerate capitole ale unei lucrări unitare. După familiarizarea cu observațiile suplimentare ale coordonatorului lucrării su (Holvoet, ir devine mai clară concepția descrierii sintaxei limbii lituaniene, care urmează să fie pregătită. Funcțiile 2005) gramaticale, discutate în carte din perspectiva largă a lucrărilor teoretice contemporane de lingvistică, au o importanță fundamentală pentru cercetarea structurii propoziției.목?]} ntle?]} tr]} oops Aici sunt prezentate multe soluții noi, care ar trebui examinate în profunzime și în mod cuprinzător de către cercetătorii limbii lituaniene. Cartea începe cu un capitol despre dependența sintactică. În acesta este dezvoltată în continuare concepția expusă în prima culegere de lucrări de gramatică a limbii lituaniene cu privire la două tipuri de relații sintactice — guvernarea și modificarea. Este arătat rolul diferit al acestor tipuri în structura logică a propoziției (a predicatului și a argumentelor). Se acordă atenție funcției semantice diferite a componentului principal și a celui dependent în grup. Componentul dependent sintactic poate, în anumite cazuri, să constituie premisele semantice ale grupului, adică să îndeplinească funcția de functor semantic. De exemplu, în grupul graži gėlė, componentul dependent graži, care modifică componentul principal gėlė, îndeplinește funcția de functor semantic. Ținând seama de semantică, se propune distingerea a două subtipuri de relații sintactice: specificarea și determinarea. ir Componenta principală a combinațiilor de primul subtip este semantic incompletă (de exemplu, verbul gali „poate” din combinația gali lyti „poate să plouă”), iar în combinațiile de al doilea subtip componenta dependentă este semantic incompletă: pronumele demonstrativ (ta kepuré „acea pălărie”). În general, în acest capitol relațiile sintactice sunt diferențiate clar de unitățile structurii logice și semantice a propoziției și este prezentat un exemplu bun de analiză a raportului dintre diferite niveluri. În funcție de regim sau modificare, complementele sunt diferențiate de circumstanțiale. Componentele dependente regizate sunt considerate complemente, iar cele modificatoare — circumstanțiale. Totuși, se propune definirea subiectului și a complementului direct deja pe o altă bază. În al doilea capitol al cărții, în care sunt discutate aceste funcții, se afirmă că noțiunile de subiect și complement direct nu pot fi formulate bazându-ne doar pe relațiile sintactice. „La definirea acestor noțiuni se ține adesea cont de proprietățile sintactice, morfosintactice și semantice” (63-64). Cele mai importante trăsături ale subiectului și complementului direct sunt considerate exprimarea prin cazurile gramaticale (respectiv structurale) nominativ și acuzativ, care se opun unul altuia în structura propoziției tranzitive și, prin participarea la procesele sintactice, ocupă locul cel mai înalt în ierarhia „accesibilității” cazurilor (accessibility). Nominativului sau acuzativului îi corespunde sintactic și îl înlocuiește doar semantic „cazul semantic înscris deasupra” — genitivul cantității nedefinite sau al negației, cf. : Au venit oaspeții /oaspeții; Am citit acel articol / nu am citit articolul respectiv (53). Un asemenea genitiv presupune funcția de nominativ sau de acuzativ. Aceasta este o observație exactă. Faptul că genitivul are aici funcția unui complement direct RECENZII | 12% este confirmat și de relația cu nominativul în construcția pasivă, cf. articolul citit de mine / articolul necitit. Însă genitivul guvernat de verbele laukti, prašyti, reikalauti și dativul guvernat de padėti, vadovauti nu mai sunt considerate de autori complemente directe, ca fiind „necorespunzătoare criteriului cazului structural” (60). Aici nu se ține seama de faptul că și aceste cazuri se află în relație cu nominativul în construcțiile pasive, cf. El era așteptat /rugat /ajutat /condus /temut. Forma nominativului este considerată o caracteristică atât de importantă a subiectului sau a complementului direct, încât se ajunge chiar la concluzia că subiectele „se deosebesc de complemente nu sintactic, ci morfosintactic” (137). În propozițiile intranzitive, care sunt discutate în al șaselea capitol al volumului, nu există o opoziție a subiectului față de complementul direct, de aceea se consideră că „categoria subiectului intranzitiv este funcțional foarte nedefinită” (160). Numai în propozițiile locative (de exemplu: Caietul este în sertar), nominativul este subiectul prototipic, care coincide cu tema nemarcată. În cazul propozițiilor existențiale, subiectul nu coincide cu tema nemarcată- ”, cf. ir (145), În sertar este un caiet. Totuși, și în propozițiile intranzitive se propune distingerea subiectului pe baza caracteristicilor formale (146), așadar în primul rând pe baza cazului nominativ. Relațiile complementului cu circumstanțialele sunt analizate în capitolele al treilea și al patrulea. În acestea se acordă multă atenție rolului diferit al acestor unități în structura logică a propoziției. Complementul este un argument al predicatului, iar circumstanțialul nu intră în componența predicației, funcționând ca predicat secundar. Pe această bază, se propune considerarea instrumentalului cu sens instrumental sau a construcției cu prepoziție ca circumstanțial, nu ca complement. Deoarece construcțiile care exprimă locul împreună cu verbe de direcție a mișcării, așa-numitele locative dinamice, „nu pot fi percepute ca predicație suplimentară”, ele sunt atribuite (73), complementelor, de exemplu: : El a plecat cu j mașina în oraș; El a scos (scrisoarea) din buzunar. Altfel sunt privite construcțiile cu sens locativ și verbul a fi, care constituie predicatul principal al propozițiilor locative, de exemplu. : Casa este lângă lac. Deși construcția lângă lac este obligatorie din punct de vedere sintactic aici (deci, conform criteriului propus al relației sintactice, ar trebui să fie complement), din motive semantice este considerată „modificator obligatoriu”, iar pentru desemnarea funcției sale se propune termenul evident contradictoriu de circumstanțial obligatoriu (74-78). Faptul că astfel de construcții sunt considerate guvernate îi împiedică pe autori faptul că verbul bit datorită sensului său nu necesită un anumit complement definit, cerințele sale sintactice fiind destul de nedefinite* (75). Totuși, substantivul asociat aceleiași copule și verbului care are aceleași »cerințe nedefinite* (de ex. : Jonas este un profesor vesel), este / deja considerat cu îndrăzneală „complementul verbului, la fel ca subiectul sau complementul direct* (80). Pe baza structurii logice și semantice a predicației sunt explicate și funcțiile dativului asociat cu predicatul. Când, potrivit sensului verbului, dativul poate fi considerat argument al predicatului, el este inclus în categoria complementelor (Jonas i-a dăruit lui Onute flori), iar când nu poate — în categoria circumstanțialelor (Jonas i-a adus lui Onute vin). În schimb, dativul posesiv împreună cu acuzativul care exprimă o parte a întregului desemnat de acesta (de ex.: Copiii au sărutat mâna bunicii), în opinia autorilor, formează un argument ca și cum ar fi divizat; nu se precizează dacă un astfel de dativ trebuie considerat parte a complementului. Complementul nu este considerat dativul agentului (dativus tudicantis), ci, se pare, este atribuit circumstanțialelor. Circumstanțialele care modifică propozițiile sunt numite circumstanțiale ale propoziției. În multe cazuri este dificil să le deosebim de circumstanțialele legate de predicat, deoarece predicatul reprezintă propoziția. Probabil de aceea, printre circumstanțialele propoziției sunt menționate mai ales cuvintele modale, în special cele incidente, și grupurile de cuvinte (turbat, deja, laimet, be abejo etc.). Aici se poate adăuga că și ele, în anumite 128 | RECENZIJOS cazuri, sunt legate de părți distincte ale propoziției, de exemplu. : Lângă casă creștea un tei mare, doar că, din păcate, strâmb. În capitolul al cincilea sunt discutate predicativele, cărora le sunt distinse trei grupuri: primare predicative (of the copula), expressing the main predication (Jonas este vesel), predicative secundare libere, care exprimă predicația suplimentară (Jonas devine vesel), predicative ir secundare obligatorii, care exprimă predicația secundară ca argument al predicației principale (Jonas se preface vesel). În funcție de relațiile sintactice, predicativele libere corespund așa-numiților modificatori, o iar cele — obligatorii, complementelor, însă nu sunt încadrate nici la circumstanțiale, nici la complemente. Predicativele sunt considerate o clasă sintactică separată de cuvinte, definită astfel: ,Predicativul este un nume folosit predicativ, dar dependent sintactic de verb* (121). Potrivit autorilor, predicatele libere se deosebesc de circumstanțiale doar prin cazurile substantivelor, „Diferența nu este sintactică, ci categorială și morfosintactică“ (123). În multe locuri ale cărții se indică faptul că opiniile propuse de autori diferă: de ,,gramatica tradițională“. Termenul respectiv este ambiguu. În America este denumită astfel, destul de frecvent, distribuțională (L. Bloomfield, C. C. Fries ir ș.a.) analize, Europoye ~ K. P. Beckerio XIX a. ipopuliarintas sakinio daliy aprasymo biidas jungiant reikSmés formos ir poZymius, Lietuvoje — Jablonskio darbais pagristos mokykly gramatikos. Rinkinio autoriai ,,tradicinés gramatikos* termina vartoja ypatingai: juo vadina visus lietuviy kalbos gramatikos apraius tyrimus iki m., kat pasirodé ir 2003 Sintaksiniy rysiy tyrimai. 18 de fapt, o asemenea direcție unitară nu există. Evoluția gândirii gramaticale În Lituania, aceasta a fost îndelungair tă, variată și complexă. Structura gramaticală a limbii lituaniene a fost cercetată cu o intensitate deosebită în ultimele XX a. decenii. În descrierile elaborate pe ir ju baza acestor cercetări s-a încercat definirea cât mai consecventă a claselor și categoriilor gramaticale, diferențierea clară a nivelurilor de analiză sintactică, logică, semantică și pragmatică ir ir ty unităților nivelului. Pașii următori În această ta direcție se putea observa în primul ir În colecția de lucrări de gramatică a limbii - lituaniene, acestea sunt propuneri pozitive: delimitarea mai clară a relațiilor jy sintactice de ir indicatorii modalităților de exprimare, i renunțarea la abordarea formală a diferențierii regimului de Amestec ir și altele asemenea. (cf. aut. 2005). Totuși, în cea de-a treia colecție s-a renunțat la ir delimitarea unităților structurii propoziției pe baze uniforme. După cum s-a menționat deja, autorii consideră drept ir trăsături distinctive ale subiectului și ale complementului direct exprimarea prin cazuri gramaticale (respectiv structurale): nominativul și — acuzativul. ir Complementele ir circumstanțiale sunt clasificate în funcție de relațiile sintactice. Predicativele — sunt din nou delimitate pe o bază nouă: pe baza exprimării relației predicative ir prin cazurile substantivelor dependente de verb. O asemenea varietate a criteriilor generează inevitabil contradicții. De exemplu, potrivit concepției oferite despre relația sintactică, subiectul ar trebui considerat unul dintre i8 complemente, o iar complementul direct, de asemenea, o subclasă a complementelor. De asemenea, printre complemente ar trebui ir incluse așa-numitele „predicative primare”, pe care autorii le consideră regente ale verbului. Neobligativitatea sintactică este recunoscută drept o trăsătură distinctivă a circumstanțialelor, dar Aici se vorbește și despre circumstanțialele obligatorii în propozițiile cu copulă.5a7c9d8e-1f2b-4a6c-b0d3-9e8f7a6b5c4d Sintaktinis nebiitinumas pripazjstamas skiriamuoju aplinkybiu poZymiu, bet Intersecția evidentă a categoriilor rezultă din principiile descrierii, și nu i8 din înseși particularitățile limbii. Definirea unităților structurii propoziției pe o bază unică era împiedicată pentru autori de limitarea concepției despre relațiile sintactice la ir guvernare și modificare, j plasate la cel mai înalt nivel al clasificării. Guvernarea Aici corespunde celor care până acum era numit atașament obligatoriu, iar o modificarea — — atașament neobligatoriu (cf. „DLKG 430). Alegând o concepție atât de largă despre ir guvernare și modificare, trebuie considerată guvernare relația predicatului ir su complementului direct, ir su RECENZII | 129 cu un factor și cu un predicativ instrumental. Diferențele sintactice ale acestor relații rămân neclarificate, iar autorii, vrând-nevrând, trebuie să caute alte criterii. În descrierile recente ale sintaxei limbii lituaniene, baza uniformă a clasificării părților propoziției a fost menținută prin diferențierea relațiilor sintactice în funcție de direcția lor (dependență unilaterală — bilaterală) și de caracterul unilateral sau bilateral, iar guvernarea a fost separată de aderență la nivelul inferior — al dependenței unilaterale — (cf. Valeckienė 1998: 18-22; Labutis 1998: 26 -29; ‘DLKG 478-482). Probabil nu este necesar să se demonstreze că tipurile de relații menționate sunt sintactice, nu morfologice, semantice sau de altă natură. Autorii resping a priori o asemenea concepție asupra relațiilor sintactice, considerând, dintr-un motiv oarecare, că noțiunea de relație sintactică bilaterală și de corelație reciprocă (resp. dependență bilaterală) „este inutilă și a apărut prin confundarea fenomenelor sintactice și morfosintactice” (24, 64, cf. și 123). De fapt, aici nu există nicio confuzie, ci un fapt evident: relațiile sintactice, așadar și corelația reciprocă, au anumiți indicatori morfosintactici. Rolul indicatorilor morfosintactici a fost menționat de mai multe ori în discuția despre guvernare, de exemplu: Valența morfosintactică poate fi considerată un indicator al regimului sintactic. Dacă un cuvânt impune altui cuvânt forma cazului, atunci cel mai probabil între ele există o ir relație sintactică* (19). Rolul indicatorilor acordului este definit în mod similar în prima culegere de lucrări de gramatică a limbii lituaniene: „acordul formei unui cuvânt cu forma altui cuvânt reflectă relația sintactică dintre două cuvinte* (Semeniené 2003: 38). În cea de-a treia culegere se afirmă deja altfel: „acordul... nu presupune o relație sintactică“ (28); „acordul poate, dar nu trebuie neapărat să fie un indicator al relației sintactice* (29). În mod similar se scrie și în observațiile conducătorului lucrării: „noțiunile de legătură reciprocă și de relație sintactică duală se bazează pe presupunerea eronată că acordul este o relație sintactică sau presupune o relație sintactică* (Holvoet 2005: 153-159). Afirmațiile reunite în mod bizar despre existența relației sintactice și despre presupunerea acesteia au sensuri cu totul diferite: acordul presupune (mai precis — indică) relația sintactică dintre unitățile propoziției, dar nicidecum nu este o relație sintactică sau un tip de relație. Renunțându-- se la considerarea acordului drept indicator al relației sintactice, se încearcă negarea însăși a relației sintactice dintre complement și atributul predicativ (predicativ) în propoziții precum Jis parverbrolj aukstielninkq sau té (28) Maciau jj linksmq (129), plg. : I-a răsturnat pe frații cu fața în sus; I-am văzut veseli. Totuși, într-un alt loc, se propune deja „legarea termenului celui de-al doilea predicativ tocmai de predicativele secundare care au trăsături morfosintactice corespunzătoare (adică acordate – V. A.)” (126). La examinarea enunțurilor Noi ne jucăm cu mingea și Copiii se joacă cu mingea, relația dintre subiect (noi; copiii) și predicat (ne jucăm; se joacă) este formulată și mai clar: „relația sintactică a nominativului cu verbul este exprimată formal prin doi indicatori morfosintactici – regimul cazului și acordul” (24). Așadar, se constată o relație sintactică reciprocă, în care constituentul dependent de constituentul principal — verbul —, și anume substantivul sau pronumele, determină forma de număr acordată a constituentului principal. O astfel de relație este numită de obicei și conexiune reciprocă (resp. condominare). Criteriile pe baza cărora autorii încearcă să definească unitățile structurii propoziției nu numai variază, ci și aparțin unor niveluri diferite ale analizei. Pe baza trăsăturilor nivelului sintactic și morfosintactic sunt definite complementul, circumstanțialul, subiectul și complementul direct. Predicativele sunt delimitate de celelalte unități și apoi subclasificate pe baza logicii predicatelor. Complementele în forma dativului se disting de circumstanțiale ținând seama de rolul argumentului sau al predicatului suplimentar. Prin predicat se înțelege de obicei predicatul verbal ca centru sintactic al propoziției. Un alt criteriu semantic este folosit la delimitarea circumstanțialelor 130 | RECENZII construcțiile prepoziționale necesare sintactic, care au sens locativ (75-77). De asemenea, din motive semantice, nominativele substantivelor cu sens lexical de loc sau de timp din propoziții precum Tolimas kelias nueitas; Jau visa diena išlaukta sunt considerate „o categorie intermediară între circumstanțiale și subiecte“ (58), deși funcția clară de subiect este indicată aici de trăsăturile sintactice recunoscute chiar de autori, în primul rând de relația cu acuzativul complementului direct al construcției active (Nuėjau tolimą kelią; Išlaukiau visą dieną), care devine genitiv în construcția corespunzătoare cu negație (Nenuėjo tolimo kelio; — Neišlaukė dienos). Se propune, de su asemenea, să se țină seama de structura actuală a propoziției, de exemplu să fie considerat subiect rezultatul gramaticalizării temei principale nemarcate a propoziției (62-63), deși datele limbii lituaniene nu confirmă corelația directă a unităților structurii actuale a propoziției (temă, remă) cu unitățile sintactice (predicat, subiect, complement etc.). Autorii prezintă utilizarea criteriilor predicatelor logice, ale semanticii și ale structurii sintactice actuale a propoziției pentru identificarea unităților sintactice drept „o metodă prototipică de definire a funcțiilor gramaticale” (49). Se bazează pe propunerea lui Keenan (1976) de a defini subiectul propoziției printr-un ansamblu întreg de trăsături formale, sintactice, semantice și pragmatice și de a considera prototipuri ale categoriei toate cuvintele care prezintă aceste trăsături, iar celelalte (cărora le sunt caracteristice doar unele trăsături) — cazuri periferice. Această metodă, discutată pe larg în anii optzeci ai secolului trecut, este folosită până astăzi în tipologia limbilor, atunci când se dorește evidențierea diferențelor dintre corelațiile anumitor trăsături ale părții de propoziție în diferite limbi. Aplicarea ei la descrierea sintaxei limbii lituaniene a fost abandonată, deoarece, după definirea unităților structurii propoziției pe baza trăsăturilor caracteristice diferitelor niveluri, analiza ulterioară a utilizării semnificației unităților ar conduce inevitabil la un cerc vicios ty ir j (cf. aut. 1984: 13-14). De exemplu, dacă vom defini subiectul pe baza trăsăturilor sintactice, vom putea descrie în continuare în mod jo consecvent locul său în structura predicativă a propoziției, jo vom putea descrie funcțiile semantice, vom putea stabili în care ea propoziții ar este temă, ir remă etc. Structura propoziției poate fi descrisă cu succes și ir urmând calea opusă: stabilind prin care unități sintactice se realizează structura predicativă a propoziției și cum sunt exprimate rolurile semantice (agent, pacient, instrument etc.). Totuși, dacă vom încerca să definim unitățile sintactice după formă, după funcția semantică, după rolul în ir structura predicativă a ir propoziției sau în diviziunea ir actuală (sau o parte a propoziției după trăsăturile unui nivel, iar alta după cele ale altui nivel), descrierea consecventă a structurii propoziției va fi foarte dificilă. Categoriile limbii au o structură de câmp, care în multe cazuri permite distingerea centrului categoriei (respectiv prototipulir ui) de periferie. Pe această bază se poate constata, de exemplu, că forma caracteristică (respectiv prototipică) a subiectului este nominativul ar substantivului sau al o pronumelui, — iar a circumstanțialului — adverbul. Totuși, aceasta nu obligă nicidecum la renunțarea la diferențierea exactă a categoriilor înseși ir a se împăca cu su ideea că definițiile categoriilor ir sintactice menționate nu vor fi suficient de stricte* (51). Dimpotrivă, însăși complexitatea și multidimensionalitatea sistemului — lingvistic al obiectului — cercetat necesită instrumente de ir cercetare precise, concepte clar definite la fiecare nivel al analizei. — Su este de acord cu aceasta 1r Holvoet (2005: 160): ,,cel mai important este ca instrumentele folosite de cercetător să fie ascuțite“. Descrierea gramaticii nu ar trebui doar să ne prezinte noi fenomene ale sistemului lingvistic, ci să j modeleze sistemul conform unor criterii diferențiate și ta unor principii metodologice clare. ir Acest lucru este împiedicat de intersectarea nivelurilor de analiză menționată, de definițiile aproximative ar ,,complexe* ale principalelor funcții gramaticale. Prin urmare, trebuie să fim de acord cu opinia autorilor înșiși, că „nu au reușit să rezolve în mod satisfăcător problemele legate de definirea și descrierea funcțiilor menționate” (8). Să sperăm că acest lucru va fi posibil în viitor. RECENZII | 131 LITERATURĂ Amurazas,V. 1986: Unitățile structurilor sintactice și semantice ale propoziției în limba lituaniană. Întrebări de lingvistică lituaniană 25, 4-44. Amprazas,V. 2005: Rec. Holvoet A., Judzentis A. (ed.). Cercetări privind relațiile sintactice, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167-170. Houvoer, A. 2005: Despre clasificarea relațiilor sintactice. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157-161. Krewan, E.,L. 1976: Către o definiție universală a „subiectului”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303-333. Lasunis, V. 1998: Sintaxa limbii lituaniene, Vilnius: Editura Universității din Vilnius. Sementent, L. 2003 Acordul adjectivului. Holvoet A., JudZentis A. (red.). Cercetarea relațiilor sintactice, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 37-66. Vaueckrent, A. 1998: Gramatica funcțională a limbii lituaniene, Vilnius: Institutul Editurii de Știință și Enciclopedii. Vytautas Ambrazas Institutul Limbii Lituaniene P. Vilei8io g. 5, 10308 Vilnius, Lituania