Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | RECENZIJOS AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED. GRAMATINIŲ FUNKCIJŲ TYRIMAI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9 (Studii de gramatică a limbii lituaniene, 3.) Al treilea volum din Studii de gramatică a limbii lituaniene își propune să analizeze unitățile structurii propoziției în limba lituaniană, desemnate de obicei prin termenii părților de propoziție, și să soluționeze problemele legate de definirea lor. Aceste unități sunt examinate în articole separate, redactate sub îndrumarea coordonatorului lucrării, Axel Holvoet, împreună cu câțiva colaboratori. Cele șapte articole din volum au fost scrise după un plan comun și pot fi considerate capitole ale unei lucrări unitare. Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti. Cartea începe cu un capitol despre dependența sintactică. Acesta dezvoltă în continuare concepția expusă în primul volum din Studii de gramatică a limbii lituaniene privind două tipuri de relații sintactice – regenta și modificarea. Este arătat rolul diferit al acestor tipuri în structura logică a propoziției (predicat și argumente). Se atrage atenția asupra funcției semantice distincte a constituentului principal și a celui dependent în sintagmă. În anumite cazuri, constituentul sintactic dependent poate constitui premisele semantice ale sintagmei, adică poate îndeplini rolul de factor semantic. De exemplu, în sintagma floare frumoasă, constituentul dependent frumoasă îndeplinește rolul de factor semantic, modificând constituentul principal floare. Ținând seama de semantică, se propune distingerea a două subtipuri de relații sintactice: specificarea și determinarea. În sintagmele de primul subtip, constituentul principal este incomplet din punct de vedere semantic (de exemplu, verbul poate în sintagma poate ploua), iar în sintagmele de al doilea subtip constituentul dependent este incomplet semantic – un pronume demonstrativ (acea pălărie). În general, în acest capitol relațiile sintactice sunt clar diferențiate de unitățile structurii logice și semantice a propoziției și este oferit un bun exemplu de analiză a raportului dintre niveluri diferite. Pe baza regentei sau a modificării, complementele sunt diferențiate de circumstanțiale. Constituentele dependente regente sunt considerate complemente, iar cele modificatoare – circumstanțiale. Totuși, subiectul și complementul direct sunt propuse pentru a fi definite pe o altă bază. În al doilea capitol al cărții, în care sunt discutate aceste funcții, se afirmă că noțiunile de subiect și de complement direct nu pot fi formulate bazându-ne exclusiv pe relațiile sintactice. „La descrierea acestor noțiuni se ține adesea seama de proprietăți sintactice, morfosintactice și semantice” (63–64). Printre trăsăturile cele mai importante ale subiectului și complementului direct se numără exprimarea prin cazurile gramaticale (respectiv structurale) nominativ și acuzativ, care se opun unul altuia în structura propoziției tranzitive și ocupă poziția cea mai înaltă în ierarhia „accesibilității” cazurilor, în funcție de participarea la procesele sintactice. Nominativului sau acuzativului îi corespunde sintactic și doar semantic îl înlocuiește „un caz semantic înscris deasupra – genitivul cantității nedefinite sau al negației”, cf.: Au venit oaspeți / oaspeților; Am citit articolul acela / nu am citit articolul acela (53). Un astfel de genitiv presupune funcția nominativului sau a acuzativului. Este o observație exactă. Faptul că genitivul are aici funcția de complement direct RECENZIJOS | 127 este confirmat și de relația cu nominativul în construcțiile pasive, cf. articolul citit / necitit de mine. Cu toate acestea, autorii nu mai consideră complemente directe genitivul regent de verbele a aștepta, a ruga, a cere și dativul regent de a ajuta, a conduce, deoarece „nu îndeplinesc criteriul cazului structural” (60). Aici nu se ține seama de faptul că și aceste cazuri se raportează la nominativ în construcțiile pasive, cf. El era așteptat / rugat / ajutat / condus / temut. Forma de caz este considerată o trăsătură atât de importantă a subiectului sau a complementului direct, încât se ajunge chiar la concluzia că subiectele „se deosebesc de complemente nu sintactic, ci morfosintactic” (137). În propozițiile intranzitive, discutate în al șaselea capitol al volumului, nu există opoziția subiectului față de complementul direct; de aceea se consideră că „categoria subiectului intranzitiv este foarte nedeterminată funcțional” (160). Numai în propozițiile locative (de exemplu: Caietul este în sertar) „nominativul este un subiect prototipic, care coincide cu tema nemarcată. În cazul propozițiilor existențiale, subiectul și tema nemarcată nu coincid” (145), cf. În sertar este un caiet. Totuși, se propune ca și în propozițiile intranzitive subiectul să fie identificat pe baza trăsăturilor formale (146), deci, în primul rând, pe baza cazului nominativ. Relațiile complementelor cu circumstanțialele sunt analizate în capitolele al treilea și al patrulea. Acestea acordă multă atenție rolului diferit al acestor unități în structura logică a propoziției. Complementul este un argument al predicatului, în vreme ce circumstanțialul nu intră în structura predicației, ci funcționează ca predicat secundar. Pe această bază, se propune clasificarea drept circumstanțial, nu complement, a instrumentalului cu sens instrumental sau a construcției prepoziționale cu. Deoarece construcțiile locative cu verbe de direcție a mișcării, numite locative dinamice, „nu pot fi considerate o predicație suplimentară” (73), ele sunt clasificate drept complemente, de exemplu: El a plecat cu mașina în oraș; A scos (scrisoarea) din buzunar. Construcțiile locative cu verbul a fi, care intră în predicatul principal al propozițiilor locative, sunt privite altfel, de exemplu: Casa este lângă lac. Deși construcția lângă lac este aici sintactic obligatorie (așadar, conform criteriului relației sintactice propus, ar trebui să fie complement), din motive semantice este considerată „modificator obligatoriu”, iar pentru a-i descrie funcția se propune termenul evident contradictoriu circumstanțial obligatoriu (74–78). Autorii sunt împiedicați să considere astfel de construcții drept regente de faptul că verbul a fi, prin sensul său, nu cere un complement definit, iar „cerințele sale sintactice sunt destul de nedeterminate” (75). Cu toate acestea, substantivul asociat cu același verb copulativ, având aceleași „cerințe nedeterminate” (de exemplu: Jonas este vesel / profesor), este deja considerat fără ezitare „un termen regent al verbului, asemenea subiectului sau complementului” (80). Funcțiile dativelor asociate predicatului sunt explicate, de asemenea, pe baza structurii logice și semantice a predicației. Când, în funcție de sensul verbului, dativul poate fi considerat un argument al predicatului, este clasificat drept complement (Jonas i-a dăruit Onutei flori); când nu poate, este clasificat drept circumstanțial (Jonas i-a adus lui Onute vin). În schimb, dativul posesiv, împreună cu acuzativul care exprimă o parte a întregului desemnat de acesta (de exemplu: Copiii au sărutat mâna bunicii), formează, în opinia autorilor, un argument parcă divizat; nu se precizează dacă un astfel de dativ trebuie considerat parte a complementului. Dativul judecătorului (dativus iudicantis) nu este numit complement și, se pare, este clasificat drept circumstanțial. Circumstanțialele care modifică propoziții sunt numite circumstanțiale de propoziție. În multe cazuri, este dificil să le distingem de circumstanțialele asociate predicatului, deoarece predicatul reprezintă propoziția. Probabil de aceea, printre circumstanțialele de propoziție sunt menționate mai ales cuvintele și expresiile modale, în special cele incidente (probabil, din păcate, din fericire, fără îndoială și altele asemenea). Se poate adăuga aici că și ele, tot 128 | RECENZIJOS în anumite cazuri sunt asociate cu părți distincte ale propoziției, de exemplu: Lângă casă creștea un tei mare, dar, din păcate, strâmb. În capitolul al cincilea sunt discutate predicativele, dintre care se disting trei grupuri: predicativele primare (ale copulei), care exprimă predicația principală (Jonas yra linksmas), predicativele secundare libere, care exprimă o predicație suplimentară (Jonas grįžo linksmas), și predicativele secundare obligatorii, care exprimă predicația secundară ca argument al predicației principale (Jonas apsimetė linksmas). În funcție de relațiile sintactice, predicativele libere corespund așa-numiților modificatori, iar cele obligatorii — actanților, însă nu sunt încadrate nici printre circumstanțiale, nici printre complemente. Predicativele sunt considerate o clasă sintactică distinctă de cuvinte, definită astfel: „Predicativul este un nominal folosit predicativ, dar dependent sintactic de verb” (121). Potrivit autorilor, predicativele libere se deosebesc de circumstanțiale numai prin exprimarea lor prin cazurile nominalelor; „diferența nu este sintactică, ci categorială și morfosintactică” (123). În multe locuri din carte se menționează că punctele de vedere propuse de autori diferă de „gramatica tradițională”. Termenul este ambiguu. În America, astfel este numită adesea analiza distribuțională (a lui L. Bloomfield, C. C. Fries și a altora), în Europa — metoda de descriere a părților de propoziție, popularizată în secolul al XIX-lea de K. P. Becker, care combină trăsăturile de sens și de formă, iar în Lituania — gramaticile școlare întemeiate pe lucrările lui Jablonskis. Autorii volumului folosesc termenul „gramatică tradițională” într-un sens aparte: prin el desemnează toate descrierile și cercetările gramaticii limbii lituaniene de dinainte de 2003, când a apărut Sintaksinių ryšių tyrimai. În realitate, nu există o asemenea direcție unitară. Evoluția gândirii gramaticale în Lituania a fost îndelungată, diversă și complexă. Structura gramaticală a limbii lituaniene a fost cercetată cu deosebită intensitate în ultimele decenii ale secolului al XX-lea. În acele cercetări și în descrierile elaborate pe baza lor s-a încercat definirea cât mai consecventă a claselor și categoriilor gramaticale, precum și diferențierea clară a nivelurilor analizei sintactice, logice, semantice și pragmatice și a unităților acestor niveluri. Pași în continuare în această direcție puteau fi observați și în primul volum Lietuvių kalbos gramatikos darbų — propuneri constructive de a distinge mai clar relațiile sintactice de modalitățile și indicatorii lor de exprimare, de a renunța la abordarea formală a diferenței dintre regim și aderență ș.a. (cf. autorii 2005). În cel de-al treilea volum, însă, s-a renunțat la distingerea și definirea unităților structurii propoziției pe baze uniforme. După cum s-a menționat deja, autorii consideră drept trăsături distinctive ale subiectului și complementului direct exprimarea prin cazuri gramaticale (respectiv structurale) — nominativul și acuzativul. Complementul și circumstanțialul sunt distinse în funcție de relațiile sintactice. Predicativele, din nou, sunt definite pe o bază nouă: prin utilizarea predicativă și exprimarea prin cazurile nominalelor, fiind dependente de verb. O asemenea variație a criteriilor provoacă inevitabil contradicții. De exemplu, potrivit concepției propuse despre relația sintactică, subiectul ar trebui considerat unul dintre complemente, iar complementul direct — tot o subclasă a complementelor. Tot printre complemente ar trebui încadrate și așa-numitele predicative primare, pe care autorii le consideră actanți ai verbului būti. Nonsintacticitatea obligatorie este recunoscută drept trăsătură distinctivă a circumstanțialelor, dar în aceeași suflare se vorbește despre circumstanțiale obligatorii în propozițiile cu copulă. Încrucișarea evidentă a categoriilor decurge din principiile descrierii, nu din particularitățile limbii înseși. Autorii au fost împiedicați să definească unitățile structurii propoziției pe o bază uniformă de restrângerea concepției asupra relațiilor sintactice la regim și modificare, ridicate la rangul cel mai înalt al clasificării. Aici, regimul corespunde ceea ce până acum era numit subordonare obligatorie, iar modificarea — subordonare neobligatorie (cf. ⁴DLKG 430). Odată aleasă o concepție atât de largă despre regim și modificare, relația predicatului cu complementul direct și cu RECENZIJOS | 129 subiectul, precum și cu predicativul obligatoriu, trebuie considerată regim. Diferențele sintactice dintre aceste relații rămân neelucidate, iar autorii, vrând-nevrând, trebuie să caute alte criterii. În descrierile mai recente ale sintaxei limbii lituaniene, s-a păstrat o bază uniformă pentru clasificarea părților de propoziție, diferențiind relațiile sintactice în funcție de direcționalitatea lor (dependență unidirecțională — bidirecțională) și de caracterul lor univoc sau bivoc, iar regimul a fost deosebit de aderență la un nivel inferior — cel al dependenței unidirecționale (cf. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; 4DLKG 478–482). Probabil că nu este nevoie să demonstrăm că tipurile de relații menționate sunt sintactice, nu morfologice, semantice sau de altă natură. Autorii resping a priori această abordare a relațiilor sintactice, considerând, nu se știe de ce, că noțiunea de relație sintactică bivocă și cea de interdependență (respectiv dependență bidirecțională) „este inutilă și a apărut din confundarea fenomenelor sintactice și morfosintactice” (24, 64, cf. și 123). În realitate, aici nu există nicio confuzie; este un fapt evident că relațiile sintactice și, prin urmare, și interdependența au anumiți indicatori morfosintactici. Rolul indicatorilor morfosintactici este menționat de mai multe ori în discuția despre regim, de exemplu: „Regimul morfosintactic poate fi considerat un indicator al regimului sintactic. Dacă un cuvânt impune altuia forma unui caz, atunci între ele există, cel mai probabil, o relație sintactică” (19). Rolul indicatorilor de acord este definit în mod similar în primul volum Lietuvių kalbos gramatikos darbų: „acordul formei unui cuvânt cu forma altui cuvânt reflectă o relație sintactică între două cuvinte” (Semenienė 2003: 38). În cel de-al treilea volum se afirmă deja altfel: „acordul... nu presupune o relație sintactică” (28); „acordul poate, dar nu trebuie neapărat să fie un indicator al relației sintactice” (29). O formulare similară apare și în observațiile coordonatorului lucrării: „noțiunile de interdependență și de relație sintactică bivocă se bazează pe presupunerea greșită că acordul este o relație sintactică sau presupune o relație sintactică” (Holvoet 2005: 153–159). Afirmațiile alăturate în mod straniu despre existența unei relații sintactice și despre presupunerea ei au sensuri complet diferite: acordul presupune (mai exact, indică) o relație sintactică între unitățile propoziției, dar nicidecum nu este o relație sintactică sau un tip de relație. Renunțându-se la considerarea acordului drept indicator al unei relații sintactice, se încearcă negarea însăși a relației sintactice dintre complement și atributul predicativ (predicativ) în propoziții precum Jis parvertė brolį aukštielninką (28) sau Mačiau jį linksmą (129), cf.: Parvertė brolius aukštielninkus; Mačiau juos linksmus. În alt loc, însă, se propune „asocierea termenului predicativ secundar tocmai cu predicatele secundare care au trăsăturile morfosintactice corespunzătoare (adică sunt acordate — V. A.)” (126). Discutând propozițiile Mes žaidžiame su kamuoliu ir Vaikai žaidžia su kamuoliu, despre relația subiectului (mes; vaikai) cu predicatul (žaidžiame; žaidžia) se spune și mai clar: „relația sintactică a nominativului cu verbul este exprimată formal prin doi indicatori morfosintactici — regimul cazual și acordul” (24). Așadar, se constată o relație sintactică reciprocă, în care constituentul dependent de termenul principal — verbul —, nominal sau pronume, determină forma de număr a termenului principal cu care se acordă. O asemenea relație este numită de obicei interdependență (respectiv co-dominare). Criteriile prin care autorii încearcă să definească unitățile structurii propoziției nu numai că variază, ci și aparțin unor niveluri diferite de analiză. Complementul, circumstanțialele, subiectul și complementul direct sunt definite prin trăsături ale nivelurilor sintactic și morfosintactic. Predicativele sunt delimitate de celelalte unități și subclasificate în continuare pe baza logicii predicatelor. Complementele la dativ sunt deosebite de circumstanțiale în funcție de rolul de argument sau de predicat suplimentar. Prin predicat se înțelege de obicei predicatul gramatical, ca centru sintactic al propoziției. Un criteriu diferit — semantic — este folosit din nou pentru a distinge între circumstanțiale 130 | RECENZIJOS construcțiile prepoziționale sintactic necesare, care au sens locativ (75–77). De asemenea, din motive semantice, nominativele substantivelor cu sens lexical locativ sau temporal din propoziții precum Un drum îndepărtat a fost parcurs; O zi întreagă a fost deja așteptată sunt considerate „o categorie intermediară între circumstanțiale și subiecte” (58), deși aici funcția clară de subiect este indicată de trăsăturile sintactice recunoscute de înșiși autorii – în primul rând, relația cu cazul acuzativ al complementului direct din construcția activă (Am parcurs un drum îndepărtat; Am așteptat o zi întreagă), care devine genitiv în construcția corespunzătoare cu negație (Nu a parcurs un drum îndepărtat; Nu a așteptat o zi). Se propune și recurgerea la structura informațională a propoziției, de exemplu, considerarea rezultatului gramaticalizării temei principale nemarcate a propoziției drept subiect (62–63), deși datele limbii lituaniene nu confirmă o corelație directă între unitățile structurii informaționale a propoziției (temă, remă) și unitățile sintactice (predicat, subiect, complement etc.). Autorii prezintă folosirea criteriilor din logica predicatelor, semantică și structura informațională a propoziției pentru identificarea unităților sintactice drept „o modalitate prototipică de definire a funcțiilor gramaticale” (49). Se bazează pe propunerea lui Keenan (1976) de a defini subiectul propoziției printr-un ansamblu de trăsături formale, sintactice, semantice și pragmatice și de a considera cuvintele care întrunesc toate aceste trăsături prototipuri ale categoriei, iar pe celelalte (care prezintă numai unele dintre ele) – cazuri periferice. Această abordare, discutată pe larg în anii șaptezeci ai secolului trecut, este folosită până în prezent în tipologia limbilor, atunci când se dorește evidențierea diferențelor de corelație dintre anumite trăsături ale unei părți de propoziție în limbi diferite. Aplicarea ei la descrierea sintaxei limbii lituaniene a fost abandonată, deoarece definirea unităților structurii propoziției prin trăsături specifice unor niveluri diferite ar duce inevitabil analiza ulterioară a semnificației și întrebuințării acestor unități într-un cerc vicios (cf. aut. 1984: 13–14). De exemplu, dacă definim subiectul prin trăsături sintactice, putem apoi să-i descriem în mod consecvent locul în structura predicativă a propoziției, să-i descriem funcțiile semantice, să stabilim în care propoziții apare ca temă sau remă etc. Structura propoziției poate fi descrisă cu succes și urmând calea opusă: stabilind prin ce unități sintactice se realizează structura predicativă a propoziției și cum sunt exprimate rolurile semantice (agent, pacient, instrument etc.). Însă, dacă încercăm să definim unitățile sintactice atât prin formă, cât și prin funcția semantică și prin rolul în structura predicativă a propoziției sau în structura informațională (sau unele părți de propoziție prin trăsături de la un nivel, iar altele prin cele de la alt nivel), va fi foarte dificil să descriem coerent structura propoziției. Categoriile limbii au o structură de câmp, care permite în multe cazuri distingerea centrului categoriei (respectiv, a prototipului) de periferie. Pe această bază se poate constata, de exemplu, că forma tipică (respectiv, prototipică) a subiectului este nominativul unui substantiv sau pronume, iar cea a circumstanțialului – adverbul. Totuși, acest lucru nu ne obligă în niciun caz să renunțăm la diferențierea precisă a categoriilor înseși și să „ne împăcăm cu ideea că definițiile categoriilor sintactice în discuție nu vor fi suficient de riguroase” (51). Dimpotrivă, complexitatea și caracterul multifațetat ale obiectului cercetării – sistemul limbii – cer instrumente de cercetare precise, adică noțiuni clar definite la fiecare nivel de analiză. Holvoet(as) (2005: 160) este de acord cu aceasta: „cel mai important este ca instrumentele folosite de cercetător să fie ascuțite”. Descrierea gramaticală ar trebui nu doar să ofere perspective noi asupra fenomenelor sistemului limbii, ci și să modeleze sistemul respectiv pe baza unor criterii diferențiate și a unor principii metodologice clare. Acest lucru este împiedicat de încrucișarea nivelurilor de analiză menționată mai sus, precum și de definițiile aproximative sau „complexe” ale funcțiilor gramaticale principale. Prin urmare, trebuie să fim de acord cu opinia autorilor înșiși, potrivit căreia „nu au reușit să rezolve în mod satisfăcător problemele legate de definirea și descrierea funcțiilor menționate” (8). Să sperăm că acest lucru va putea fi realizat în viitor. RECENZIJOS | 131 LITERATŪRA Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva