Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | RECENZIJOS AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED. ONDERZOEK NAAR GRAMMATICALE FUNCTIES Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9 (Studies in de grammatica van het Litouws, 3.) In de derde bundel van Studies in de grammatica van het Litouws wordt beoogd de eenheden van de zinsstructuur in het Litouws te bespreken, die doorgaans met termen voor zinsdelen worden aangeduid, en problemen rond hun definities te behandelen. Deze eenheden worden onderzocht in afzonderlijke artikelen, opgesteld door projectleider Axel Holvoet met enkele medewerkers. Zeven artikelen in de bundel zijn volgens een gemeenschappelijk plan geschreven en kunnen worden beschouwd als hoofdstukken van één samenhangend werk. Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti. Het boek begint met een hoofdstuk over syntactische afhankelijkheid. Daarin wordt de visie op twee typen syntactische relaties — regering en modificatie — verder uitgewerkt, zoals uiteengezet in de eerste bundel van Studies in de grammatica van het Litouws. De verschillende rol van deze typen in de logische (predicaat- en argumenten-)structuur van de zin wordt aangetoond. Er wordt gewezen op de uiteenlopende semantische functie van het hoofd- en het afhankelijke element in een verbinding. In bepaalde gevallen kan een syntactisch afhankelijk element de semantische voorwaarden voor een verbinding leveren, dat wil zeggen als semantische factor fungeren. In de verbinding mooie bloem fungeert bijvoorbeeld het afhankelijke element mooi als semantische factor, doordat het het hoofdelement bloem modificeert. Op grond van de semantiek wordt voorgesteld twee subtypen van syntactische relaties te onderscheiden: specificatie en determinatie. In verbindingen van het eerste subtype is het hoofdelement semantisch onvolledig (bijvoorbeeld het werkwoord kan in de verbinding het kan regenen); in verbindingen van het tweede subtype is het afhankelijke element semantisch onvolledig — een aanwijzend voornaamwoord (die hoed). In het algemeen worden syntactische relaties in dit hoofdstuk duidelijk onderscheiden van eenheden van de logische en semantische zinsstructuur, en wordt een goed voorbeeld gegeven van de analyse van de verhouding tussen verschillende niveaus. Op basis van regering of modificatie worden objecten onderscheiden van adverbiale bepalingen. Geregeerde afhankelijke elementen worden als objecten beschouwd, modificerende als adverbiale bepalingen. Het onderwerp en het lijdend voorwerp worden echter volgens een ander criterium gedefinieerd. In het tweede hoofdstuk van het boek, waarin deze functies worden besproken, wordt gesteld dat de begrippen onderwerp en lijdend voorwerp niet uitsluitend op basis van syntactische relaties kunnen worden geformuleerd. ‘Bij het beschrijven van deze begrippen wordt vaak rekening gehouden met syntactische, morfosyntactische en semantische eigenschappen’ (63–64). Als belangrijkste kenmerken van onderwerp en lijdend voorwerp gelden de uitdrukking door de grammaticale (resp. structurele) naamval van de nominatief en de accusatief, die in de structuur van een transitieve zin tegenover elkaar staan en op grond van hun deelname aan syntactische processen de hoogste positie innemen in de hiërarchie van de ‘toegankelijkheid’ (accessibility) van naamvallen. De nominatief of accusatief wordt syntactisch ook vertegenwoordigd door, en alleen semantisch vervangen door, een ‘erboven genoteerde semantische naamval — de genitief van onbepaalde hoeveelheid of van ontkenning’, vgl.: De gasten kwamen aan / gasten; Ik las dat artikel / ik las dat artikel niet (53). Zo’n genitief veronderstelt de functie van nominatief of accusatief. Dit is een nauwkeurige observatie. Dat de genitief hier de functie van lijdend voorwerp heeft RECENZIJOS | 127 wordt ook bevestigd door de relatie met de nominatief in een passieve constructie, vgl. het door mij gelezen / niet gelezen artikel. De genitief die wordt geregeerd door de werkwoorden wachten op, vragen, eisen en de datief die wordt geregeerd door helpen, leiding geven aan, worden door de auteurs niet langer als lijdend voorwerp beschouwd, omdat ze ‘niet voldoen aan het criterium van structurele naamval’ (60). Hierbij wordt geen rekening gehouden met het feit dat deze naamvallen eveneens een relatie aangaan met de nominatief in passieve constructies, vgl. Hij werd verwacht / gevraagd / geholpen / geleid / gevreesd. De naamvalsvorm wordt zo’n belangrijk kenmerk van onderwerp of lijdend voorwerp geacht, dat zelfs de conclusie wordt getrokken dat onderwerpen ‘niet syntactisch, maar morfosyntactisch van objecten verschillen’ (137). In intransitieve zinnen, die in het zesde hoofdstuk van de bundel worden besproken, staat het onderwerp niet tegenover het lijdend voorwerp; daarom wordt aangenomen dat ‘de categorie van het intransitieve onderwerp functioneel zeer onbepaald is’ (160). Alleen in locatieve zinnen (bijv.: Het schrift ligt in de la) ‘is de nominatief het prototypische onderwerp, dat samenvalt met het ongemarkeerde thema. In existentiële zinnen vallen onderwerp en ongemarkeerd thema niet samen’ (145), vgl. In de la ligt een schrift. Toch wordt ook in intransitieve zinnen voorgesteld het onderwerp aan de hand van formele kenmerken te onderscheiden (146), in de eerste plaats dus op grond van de nominatief. De relaties van objecten tot adverbiale bepalingen worden in het derde en vierde hoofdstuk behandeld. Daarin wordt veel aandacht besteed aan de verschillende rol van deze eenheden in de logische zinsstructuur. Een object is een argument van het predicaat, terwijl een adverbiale bepaling geen deel uitmaakt van de predicatie en als secundair predicaat functioneert. Op grond hiervan wordt voorgesteld de instrumentele naamval met instrumentele betekenis, of de constructie met het voorzetsel met, als adverbiale bepaling en niet als object te beschouwen. Omdat plaatsaanduidende constructies met werkwoorden die een bewegingsrichting uitdrukken, de zogeheten dynamische locatieven, ‘niet als een aanvullende predicatie kunnen worden opgevat’ (73), worden ze gerekend tot de objecten, bijvoorbeeld: Hij reed naar de stad; Hij haalde (de brief) uit zijn zak. Anders wordt gekeken naar plaatsaanduidende constructies met het werkwoord zijn, die deel uitmaken van het hoofdredicaat van locatieve zinnen, bijvoorbeeld: Het huis staat bij het meer. Hoewel de constructie bij het meer hier syntactisch noodzakelijk is (en dus volgens het voorgestelde criterium van syntactische relatie een object zou moeten zijn), wordt zij om semantische redenen beschouwd als een ‘noodzakelijke modifier’; voor haar functie wordt de duidelijk tegenstrijdige term noodzakelijke adverbiale bepaling voorgesteld (74–78). De auteurs beschouwen zulke constructies niet als geregeerd, omdat het werkwoord zijn vanwege zijn betekenis geen bepaalde aanvulling vereist en de ‘syntactische eisen ervan vrij onbepaald zijn’ (75). Een zelfstandig naamwoord dat met hetzelfde werkwoord is verbonden, dat als copula fungeert en dezelfde ‘onbepaalde eisen’ stelt (bijv.: Jonas is vrolijk / leraar), wordt daarentegen zonder aarzelen beschouwd als ‘een complement van het werkwoord, net als het onderwerp of een object’ (80). Ook de functies van datieven die met het gezegde verbonden zijn, worden verklaard aan de hand van de logische en semantische structuur van de predicatie. Wanneer de datief op grond van de betekenis van het werkwoord als argument van het predicaat kan worden beschouwd, wordt hij tot de objecten gerekend (Jonas gaf Onute bloemen); wanneer dat niet kan, wordt hij tot de adverbiale bepalingen gerekend (Jonas bracht Onute wijn). De possessieve datief vormt volgens de auteurs samen met de accusatief die het deel van het geheel aanduidt dat door die datief wordt gemarkeerd (bijv.: De kinderen kusten oma op haar hand) als het ware een gesplitst argument; of zo’n datief als onderdeel van een object moet worden beschouwd, wordt niet vermeld. De datief van de beoordelaar (dativus iudicantis) wordt geen object genoemd en behoort kennelijk tot de adverbiale bepalingen. Adverbiale bepalingen die zinnen modificeren, worden zinsadverbialen genoemd. In veel gevallen is het moeilijk ze te onderscheiden van adverbiale bepalingen die met het gezegde verbonden zijn, omdat het gezegde de zin vertegenwoordigt. Wellicht worden daarom onder de zinsadverbialen vooral modale woorden en woordgroepen genoemd, met name parenthetische (waarschijnlijk, helaas, gelukkig, ongetwijfeld enz.). Hieraan kan worden toegevoegd dat ook zij 128 | RECENZIJOS in bepaalde gevallen worden ze verbonden met afzonderlijke zinsdelen, bijvoorbeeld: Bij het huis groeide een grote, maar helaas kromme linde. In het vijfde hoofdstuk worden predicatieven besproken, waarvan drie groepen worden onderscheiden: primaire (copula-)predicatieven, die de hoofd predicatie uitdrukken (Jonas is vrolijk), vrije secundaire predicatieven, die een aanvullende predicatie uitdrukken (Jonas kwam vrolijk terug), en verplichte secundaire predicatieven, die een secundaire predicatie als argument van de hoofd predicatie uitdrukken (Jonas deed alsof hij vrolijk was). Wat de syntactische relaties betreft, komen vrije predicatieven overeen met de zogeheten modificeerders, terwijl verplichte predicatieven valentiecomplementen zijn; ze worden echter noch tot de bijwoordelijke bepalingen, noch tot de complementen gerekend. Predicatieven worden beschouwd als een afzonderlijke syntactische klasse van woorden, die als volgt wordt gedefinieerd: ‘Een predicatief is een predicatief gebruikt, maar syntactisch van het werkwoord afhankelijk nominaal woord’ (121). Volgens de auteurs verschillen vrije predicatieven alleen qua uitdrukking in naamvallen van nominale woorden van bijwoordelijke bepalingen; ‘het verschil is niet syntactisch, maar categorial en morfosyntactisch’ (123). Op veel plaatsen in het boek wordt vermeld dat de door de auteurs voorgestelde opvattingen afwijken van de ‘traditionele grammatica’. Die term is niet eenduidig. In Amerika wordt hiermee vaak de distributionele analyse (van L. Bloomfield, C. C. Fries e.a.) aangeduid; in Europa de in de 19e eeuw door K. P. Becker populair gemaakte manier om zinsdelen te beschrijven door betekenis- en vormkenmerken te combineren; in Litouwen de schoolgrammatica’s die op het werk van Jablonskis zijn gebaseerd. De auteurs van de bundel gebruiken de term ‘traditionele grammatica’ op een bijzondere manier: daarmee doelen zij op alle beschrijvingen en onderzoeken van de Litouwse grammatica van vóór 2003, toen Onderzoek naar syntactische relaties verscheen. In werkelijkheid bestaat er niet zo’n samenhangende stroming. De ontwikkeling van het grammaticale denken in Litouwen was langdurig, gevarieerd en complex. Vooral in de laatste decennia van de 20e eeuw werd de grammaticale structuur van het Litouws intensief onderzocht. In die onderzoeken en in de daarop gebaseerde beschrijvingen werd ernaar gestreefd grammaticale klassen en categorieën zo consistent mogelijk te definiëren, de niveaus van syntactische, logische, semantische en pragmatische analyse en de eenheden daarvan duidelijk van elkaar te onderscheiden. Ook in de eerste bundel Studies in de Litouwse grammatica waren verdere stappen in die richting te zien: positieve voorstellen om syntactische relaties duidelijker te onderscheiden van hun uitdrukkingswijzen en kenmerken, om een formele benadering van het verschil tussen regeren en aanhechting achterwege te laten, enz. (vgl. aut. 2005). In de derde bundel is echter afgezien van het op uniforme grondslag onderscheiden en definiëren van eenheden van de zinsstructuur. Zoals al is opgemerkt, beschouwen de auteurs als onderscheidende kenmerken van het onderwerp en het lijdend voorwerp de uitdrukking door grammaticale (resp. structurele) naamvallen: de nominatief en de accusatief. Het complement en de bijwoordelijke bepaling worden onderscheiden op basis van syntactische relaties. Predicatieven worden weer op een nieuwe grondslag onderscheiden: op basis van predicatief gebruik en uitdrukking door naamvallen van nominale woorden, en doordat ze afhankelijk zijn van het werkwoord. Deze variatie in criteria leidt onvermijdelijk tot tegenstrijdigheden. Zo zou het onderwerp volgens de voorgestelde opvatting van syntactische relaties als een van de complementen moeten worden beschouwd, en het lijdend voorwerp eveneens als een subklasse van de complementen. Ook zouden de zogeheten primaire predicatieven, die de auteurs beschouwen als complementen van het werkwoord ‘zijn’, tot de complementen moeten worden gerekend. Dat syntactische noodzakelijkheid als onderscheidend kenmerk van bijwoordelijke bepalingen wordt erkend, staat in contrast met het feit dat er tegelijkertijd over noodzakelijke bijwoordelijke bepalingen in zinnen met een copula wordt gesproken. De evidente vermenging van categorieën vloeit voort uit de beschrijvingsprincipes, niet uit de kenmerken van de taal zelf. De auteurs konden een uniforme grondslag voor het definiëren van eenheden van de zinsstructuur niet hanteren doordat de opvatting van syntactische relaties werd beperkt tot regering en modificatie, die op het hoogste classificatieniveau werden geplaatst. Regering komt hier overeen met wat tot dusver verplichte onderschikking werd genoemd, en modificatie met niet-verplichte onderschikking (vgl. ⁴DLKG 430). Door zo’n ruime opvatting van regering en modificatie te kiezen, moet ook de relatie van het gezegde tot zowel het lijdend voorwerp als het onderwerp en het verplichte predicatief als regering worden beschouwd. RECENZIJOS | 129 De syntactische verschillen tussen die relaties blijven onverklaard, waardoor de auteurs zich noodgedwongen op andere criteria moeten baseren. In recente beschrijvingen van de Litouwse syntaxis werd een uniforme grondslag voor de indeling van zinsdelen behouden door syntactische relaties te differentiëren naar hun gerichtheid (eenzijdige versus wederzijdse afhankelijkheid) en hun een- of tweezijdige aard, terwijl regering en aanhechting op een lager niveau – dat van eenzijdige afhankelijkheid – van elkaar werden onderscheiden (vgl. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; 4DLKG 478–482). Dat de genoemde relatietypen syntactisch zijn, en niet morfologisch, semantisch of anderszins, behoeft waarschijnlijk geen betoog. Deze opvatting van syntactische relaties wordt door de auteurs a priori verworpen, blijkbaar vanuit de veronderstelling dat het begrip tweezijdige syntactische relatie en wederzijdse verbondenheid (resp. wederzijdse afhankelijkheid) ‘overbodig is en is ontstaan door syntactische en morfosyntactische verschijnselen met elkaar te verwarren’ (24, 64, vgl. ook 123). In werkelijkheid is er hier geen sprake van verwarring; het is een evident feit dat syntactische relaties, en dus ook wederzijdse verbondenheid, bepaalde morfosyntactische kenmerken hebben. De rol van morfosyntactische kenmerken wordt herhaaldelijk genoemd bij de bespreking van regering, bijvoorbeeld: ‘Morfosyntactische regering kan worden beschouwd als een kenmerk van syntactische regering. Als het ene woord aan het andere een naamvalsvorm oplegt, bestaat er waarschijnlijk een syntactische relatie tussen beide’ (19). De rol van congruentiekenmerken werd op vergelijkbare wijze gedefinieerd in de eerste bundel Studies in de Litouwse grammatica: ‘de congruentie van de vorm van het ene woord met de vorm van een ander woord weerspiegelt een syntactische relatie tussen twee woorden’ (Semenienė 2003: 38). In de derde bundel wordt iets anders beweerd: ‘congruentie... veronderstelt geen syntactische relatie’ (28); ‘congruentie kan een kenmerk van een syntactische relatie zijn, maar hoeft dat niet noodzakelijk te zijn’ (29). In de opmerkingen van de begeleider van het werk staat iets soortgelijks: ‘de begrippen wederzijdse verbondenheid en tweezijdige syntactische relatie berusten op de onjuiste veronderstelling dat congruentie een syntactische relatie is of een syntactische relatie veronderstelt’ (Holvoet 2005: 153–159). De merkwaardig samengevoegde beweringen over het bestaan van een syntactische relatie en het veronderstellen ervan hebben volstrekt verschillende betekenissen: congruentie veronderstelt (of, nauwkeuriger gezegd, toont) een syntactische relatie tussen zinsdelen, maar is beslist zelf geen syntactische relatie of relatietype. Nu men congruentie niet langer als kenmerk van een syntactische relatie beschouwt, probeert men ook het bestaan zelf van een syntactische relatie tussen een complement en een predicatieve bepaling (predicatief) te ontkennen in zinnen als Hij gooide zijn broer ondersteboven (28) of Ik zag hem vrolijk (129), vgl.: Ze gooiden de broers ondersteboven; Ik zag hen vrolijk. Op een andere plaats wordt echter voorgesteld ‘de term secundair predicatief juist te verbinden met secundaire predicaten die de overeenkomstige morfosyntactische kenmerken hebben (d.w.z. congrueren – V. A.)’ (126). Bij de bespreking van de zinnen Wij spelen met een bal en Kinderen spelen met een bal wordt over de relatie van het onderwerp (wij; kinderen) tot het gezegde (spelen; spelen) nog duidelijker gesteld: de ‘syntactische relatie van de nominatief met het werkwoord wordt formeel uitgedrukt door twee morfosyntactische kenmerken: naamvalsregering en congruentie’ (24). Er wordt dus een wederzijdse syntactische relatie vastgesteld, waarbij het afhankelijke zinsdeel – een nominaal woord of voornaamwoord – de getalsvorm van het congruerende hoofddeel – het werkwoord – bepaalt. Zo’n relatie wordt doorgaans wederzijdse verbondenheid (resp. co-dominantie) genoemd. De criteria aan de hand waarvan de auteurs eenheden van de zinsstructuur proberen te definiëren, variëren niet alleen, maar behoren ook tot verschillende analyseniveaus. Complementen, bijwoordelijke bepalingen, onderwerpen en lijdende voorwerpen worden gedefinieerd aan de hand van kenmerken op syntactisch en morfosyntactisch niveau. Predicatieven worden van andere eenheden onderscheiden en verder onderverdeeld op basis van de logica van predicaten. Datieve complementen worden van bijwoordelijke bepalingen onderscheiden op grond van hun rol als argument of als aanvullend predicaat. Met predicaat wordt doorgaans het gezegde bedoeld als syntactisch centrum van de zin. Voor het onderscheiden van bijwoordelijke bepalingen wordt opnieuw een ander, semantisch criterium gehanteerd. 130 | RECENZIJOS syntactisch noodzakelijke voorzetselconstructies met een plaatsbetekenis (75–77). Ook worden om semantische redenen nominatieven van zelfstandige naamwoorden met een lexicale plaats- of tijdsbetekenis in zinnen als Een verre weg is afgelegd; Een hele dag is al afgewacht beschouwd als een „tussencategorie tussen bepalingen en onderwerpen“ (58), hoewel de syntactische kenmerken die de auteurs zelf erkennen hier duidelijk de functie van onderwerp aantonen – vooral de relatie met de accusatief van het lijdend voorwerp in de actieve constructie (Ik liep een verre weg; Ik wachtte een hele dag), die in de overeenkomstige constructie met een ontkenning in de genitief verandert (Hij liep geen verre weg; Hij wachtte de dag niet af). Voorgesteld wordt ook om uit te gaan van de actuele zinsindeling, bijvoorbeeld door als onderwerp het resultaat te beschouwen van de grammaticalisering van het hoofdonderwerp van de ongemarkeerde zin (62–63), hoewel gegevens uit het Litouws geen directe correlatie bevestigen tussen de eenheden van de actuele zinsindeling (thema, rhema) en syntactische eenheden (gezegde, onderwerp, lijdend voorwerp enz.). De auteurs presenteren het gebruik van criteria uit de predikatenlogica, de semantiek en de actuele zinsindeling om syntactische eenheden te identificeren als „een prototypische manier om grammaticale functies te definiëren“ (49). Zij baseren zich op Keenans (1976) voorstel om het subject van een zin te definiëren aan de hand van een hele bundel formele, syntactische, semantische en pragmatische kenmerken, en om woorden die al deze kenmerken vertonen als prototypen van de categorie te beschouwen, terwijl andere woorden (die slechts enkele kenmerken bezitten) als perifere gevallen gelden. Deze benadering, waarover in de jaren zeventig van de vorige eeuw veel is gediscussieerd, wordt nog steeds gebruikt in de taaltypologie wanneer men de verschillen in correlatie tussen bepaalde kenmerken van zinsdelen in verschillende talen wil laten zien. De toepassing ervan op de beschrijving van de Litouwse syntaxis werd verworpen, omdat een definitie van de eenheden van de zinsstructuur op basis van kenmerken die tot verschillende niveaus behoren, ertoe zou leiden dat de verdere analyse van de betekenis en het gebruik van die eenheden onvermijdelijk in een vicieuze cirkel terechtkomt (vgl. aut. 1984: 13–14). Als we bijvoorbeeld het onderwerp definiëren op grond van syntactische kenmerken, kunnen we vervolgens consequent zijn plaats in de predicatieve zinsstructuur beschrijven, zijn semantische functies uiteenzetten, vaststellen in welke zinnen het als thema of rhema fungeert, enzovoort. De zinsstructuur kan ook met succes langs de omgekeerde weg worden beschreven: door vast te stellen met welke syntactische eenheden de predicatieve structuur van de zin wordt gerealiseerd en hoe semantische rollen (agens, patiens, instrument enz.) worden uitgedrukt. Maar als we syntactische eenheden proberen te definiëren op basis van zowel vorm als semantische functie en rol in de predicatieve zinsstructuur of de actuele zinsindeling (of sommige zinsdelen aan de hand van kenmerken van het ene niveau en andere aan de hand van kenmerken van een ander niveau), wordt een consequente beschrijving van de zinsstructuur zeer moeilijk. Taalcategorieën hebben een veldstructuur, die het in veel gevallen mogelijk maakt een centrum (resp. prototype) en een periferie van de categorie te onderscheiden. Op grond daarvan kan men bijvoorbeeld vaststellen dat de kenmerkende (resp. prototypische) vorm van het onderwerp de nominatief van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord is, terwijl die van een bepaling het bijwoord is. Dit dwingt echter geenszins tot het opgeven van een nauwkeurige differentiatie van de categorieën zelf en tot het „zich erbij neerleggen dat ook de definities van de hier besproken syntactische categorieën niet streng genoeg zullen zijn“ (51). Integendeel, juist de complexiteit en veelzijdigheid van het onderzochte object – het taalsysteem – vereisen nauwkeurige onderzoeksmiddelen: duidelijk gedefinieerde begrippen op elk analyseniveau. Holvoet(as) (2005: 160) is het daarmee eens: „het belangrijkste is dat de instrumenten die de onderzoeker gebruikt scherp zijn“. Een grammaticale beschrijving moet niet alleen nieuwe inzichten bieden in verschijnselen van het taalsysteem, maar dat systeem ook modelleren aan de hand van gedifferentieerde criteria en duidelijke methodologische principes. Dit wordt belemmerd door de hierboven genoemde vermenging van analyseniveaus en door benaderende of „complexe“ definities van de voornaamste grammaticale functies. Daarom moeten we het eens zijn met de opvatting van de auteurs zelf dat „zij de problemen rond de definitie en beschrijving van de genoemde functies niet bevredigend hebben kunnen oplossen“ (8). Laten we hopen dat dit in de toekomst wel zal lukken. RECENZIJOS | 131 LITERATŪRA Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva