Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | REZENSIONEN AxeEL HoLvoet, Rolandas Mikuliskas, RED. Die dritte Sammlung von Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache zielt darauf ab, die Einheiten der Satzstruktur der litauischen 3.) Sprache, die gewöhnlich als Satzteilbegriffe bezeichnet werden, zu diskutieren und die mit ihnen verbundenen Probleme zu lösen. Diese Einheiten werden in einzelnen Artikeln behandelt, die von Axel Holvoet, dem Leiter der Arbeit, und einigen Mitwirkenden erstellt wurden. Die sieben Artikel der Reihe sind nach einem allgemeinen Plan geschrieben und können als Kapitel einer zusammenhängenden Arbeit betrachtet werden. SusipaZinus su Diese ir Sammlung von zusätzlichen Hinweisen für das Handbuch (Holvoet wird 2005) klarer das Konzept der geplanten Entwicklung der litauischen Sprache Syntax apraSo. Grammatische Funktionen, die im Buch aus einer breiten Perspektive der gegenwärtigen linguistischen theoretischen Arbeit diskutiert werden, haben eine grundlegende Bedeutung für die Untersuchung der Satzstruktur. Hier werden viele neue Lösungen vorgestellt, die von den Forschern der litauischen Sprache gründlich und umfassend berücksichtigt werden sollten. Das Buch beginnt mit einem Kapitel über syntaktische Abhängigkeiten. Er entwickelt die im ersten Satz der Grammatik der litauischen Sprache behandelte Betrachtung der zwei Syntaktiktypen – Kontrolle und Modifikation – weiter. Es wird die unterschiedliche Rolle von tu tipy in der logischen Struktur des Satzes (Prädikat und Argument) gezeigt. Die Aufmerksamkeit wurde auf die ungleiche semantische Funktion des Hauptund des Abhängigen Démens in der Verbindung gelenkt. Ein syntaktisch abhängiger Demos kann in bestimmten Fällen die semantischen Voraussetzungen der Verbindung bilden, d.h. einen semantischen Funktional übernehmen. In der Verbindung grazi gélé ist zum Beispiel der abhängige Demon graii der semantische Funktionär, der den Hauptdemonen gélé modifiziert. In Bezug auf die Semantik sind zwei Unterarten von syntaktischen Beziehungen zu unterscheiden: Spezifikation und Determination. ir In der ersten Unterart ist das Hauptdému semantisch unvollständig (z.B. das Verb kann in der Verbindung kann regnen), in der zweiten Unterart ist das semantisch unvollständige Subjekt das abhängige Demon (ta hapuré). In diesem Abschnitt werden syntaktische Beziehungen klar von der logischen und semantischen Struktur des Satzes unterschieden und ein gutes Beispiel für die Analyse der Beziehungen zwischen verschiedenen Komponenten gegeben. Nach Steuerung oder Modifikation unterscheiden sich Add-ons von Umständen. Verwaltete abhängige Elemente werden als Ergänzungen und modifizierende Elemente als Umstände behandelt. Die Substantive und die direkten Substantive werden jedoch auf einer anderen Grundlage definiert. Im zweiten Kapitel des Buches, das sich mit den Funktionen dieser Eigenschaften befasst, wird festgestellt, dass sich die Eigenschaften des Subjekts und des Subjekts des direkten Subjekts nicht allein auf der Grundlage der syntaktischen Beziehungen formulieren lassen. Als wichtigste Substantivund Substantivsubstantive gelten die grammatischen (bzw. strukturellen) Silben des Nominativ-tr-Endstücks, die sich in der transitiven Satzstruktur gegenseitig nahestehen und nach ihrer Beteiligung an syntaktischen Prozessen in der Silbenhierarchie der »Zugänglichkeit« (accessibility) den höchsten Platz einnehmen. Substantiv oder Adjektiv entspricht der Syntax und ändert nur die Bedeutung,,auf der Oberseite steht der semantische Verbsatz ~ Ursprung einer unbestimmten Menge oder Verneinung, z.B. : Zurückgekehrte Gäste /sveciy; Ich habe diesen Artikel gelesen / ich habe diesen Artikel nicht gelesen (53). Ein solcher Ursprung nimmt die Funktion eines Nenners oder Endwortes an. Das ist eine genaue Beobachtung. Dass der Urheber ia einen direkten Zusatz hat BEWERTUNGEN | 12% Funktion, bestätigt auch die Beziehung zum Nenner in der passiven Konstruktion, vgl. meinen gescouten / ungelesenen Artikel. Allerdings werden der Ursprung, der durch das Verb warten, bitten, verlangen, und der Nutzteil, der durch das Verb helfen, leiten, nicht mehr als direkte Adverbien betrachtet, da sie „das strukturelle Verbkriterien nicht erfüllen“ (60). Dabei wird nicht berücksichtigt, daß sich diese Wörter auch in passiven Konstruktionen auf den Nenner beziehen, z.B. Er wurde erwartet/gefragt/geholfen/geleitet/gefürchtet. Die Form des Genitivs wird als ein so wichtiges Zeichen des Substantivs oder des direkten Adjektivs angesehen, daß man sogar den Schluß zieht, daß sich die Substantive »vom Adjektiv nicht syntaktisch, sondern morphosyntaktisch unterscheiden«* (137). In den intranzitiven Sätzen, die im siebten Kapitel der Sammlung behandelt werden, steht der Faktor vor dem direkten Substantiv néra, so dass man meint, dass „die Kategorie des intranzitiven Faktors sehr undefiniert ist“ (160). Nur in lokativen Sätzen (z.B. Das Notizbuch ist im Regal), ist der Nominativ ein Prototypfaktor, der mit dem nicht-Zyméta-Thema übereinstimmt. Im Falle eines existentiellen Satzes stimmt der Faktor mit dem unbezeichneten Thema nicht überein. ir (145), Auf dem Schreibtisch befindet sich ein Notizbuch. In déltound intranzitiven Sätzen werden die Subjekte nach ihren formalen Merkmalen (146) unterschieden, also vor allem nach dem Nennerverlauf. Die Beziehung des Zusatzes zu den Umständen wird in den Kapiteln 3 und 4 behandelt. Sie konzentrieren sich auf die unterschiedliche Rolle der Einheiten in der logischen Struktur des Satzes. Das Substantiv ist das Argument des Prädikats, und die Umstände, die in der Prädikation nicht berücksichtigt werden, funktionieren als sekundäres Prädikat. Auf der Grundlage der Umstände, und nicht das Zusatzwort wird vorgeschlagen, die instrumentelle Bedeutung jnagininka oder Präposition mit der Konstruktion zu betrachten. Da es sich um Ortskonstruktionen mit Bewegungsrichtungsverben handelt, können die (73), sogenannten dynamischen Lokative "nicht als zusätzliche Präpositionen verstanden werden" und werden dem Substantiv zugeordnet, z.B. : Er fuhr in die Stadt; j Der Name ist lateinisch für „unbekannt“. Ansonsten versteht man Ortsbedeutungskonstruktionen mit dem Verb sein, das als 1. Grundlokalsatzprädikat dient, z.B. Obwohl die Konstruktion in der eZero-Gruppe syntaktisch in Ordnung ist (also nach den Kriterien der syntaktischen Verbindung ein bitiges Zusatzwort hat), wird sie aus semantischen Gründen als „bitiges Modifikationswort“ betrachtet, und für ihre Funktion wird der offensichtlich in Ordnung befindliche Begriff der bitlichen Umstände verwendet (74-78). Die Tatsache, daß die Verbindung Wort bit dél für ihren Zweck keine bestimmte Ergänzung erfordert, hindert die Autoren daran, solche Konstruktionen als kontrollierbar zu betrachten, da ihre syntaktischen Anforderungen ziemlich vage sind* (75). Jedoch ein Substantiv, das mit derselben Konjunktion verbunden ist und die gleichen »unbestimmten Anforderungen«* erfüllt. (z. B. : Johannes ist ein fröhlicher / Lehrer), wird bereits als,,Aktivum des Wortes, naja karp Faktor oder Substantiv* (80) angesehen. Auf der Grundlage der logischen und semantischen Struktur der Präpositionen werden auch die mit dem Satz verbundenen Nutzungsfunktionen unterschieden. Wenn der Nutzbegriff nach dem Zweck des Verbs als Argument des Prädikats betrachtet werden kann, wird er dem Subjekt zugeordnet (John schenkte Onute gely), wenn nicht — den Umständen (John brachte Onute Wein). Im Gegensatz dazu bildet der Eigenschaftsbenutzer zusammen mit dem reichischen Endteil des Bezeichnenden Teils der Gesamtheit (z.B.: Kinder küssten die Großmutter) nach Ansicht des Autors eine Art gespaltenes Argument; Ob ein solcher Benutzer als Teil des Plugins betrachtet wird, ist unklar. Der als Substantiv nicht bezeichnete Dativ (dativus tudicantis) wird offenbar dem Umstand zugeordnet. Umstände, die einen Satz modifizieren, werden Satzbedingungen genannt. Es ist in vielen Fällen schwierig, sie von den Umständen zu unterscheiden, die mit der Präposition verbunden sind, weil die Präposition den Satz repräsentiert. Offensichtlich werden deshalb unter den Satzbedingungen vor allem modale, insbesondere indirekte Wörter und Wortverbindungen erwähnt (turbat, leider, laimet, zweifellos usw.). Hier kann hinzugefügt werden, dass sie auch 128 | REZENSIONEN sind in einigen Fällen mit einzelnen Satzteilen verbunden, z.B. : Vor dem Haus wuchs eine große, aber leider krumme Linde. Das fünfte Kapitel behandelt die Prädikative, die in drei Gruppen unterteilt werden: Prädikative, die die Hauptprädikation bezeichnen (Johannes ist ein Lmksm), freie sekundäre Prädikative, die zusätzliche Prädikation erfordern (John Griffin ist fröhlich), sekundäre ir Prädikative, die sekundäre Prädikate als Hauptargumente der Prädikation bezeichnen (Jonas stellte sich fröhlich dar.) Nach den syntaktischen Beziehungen entsprechen die freien Prädikative den o Begriffsmo- — difikatoren, den Substantiven, aber sie werden weder zu den Umständen noch zu den Substantiven gezählt. Prädikate werden separat behandelt Zodziy ist eine syntaktische Klasse, die wie folgt definiert ist: Ein Prädikat ist ein Substantiv, das prädikativ, aber syntaktisch vom Verb abhängig ist. (121). Laut den Autoren unterscheiden sich freie Prädikative von Umständen nur durch die Verwendung von Substantiven in Silben, »Der Unterschied ist nicht syntaktisch, sondern kategorial und morphosyntaktisch« (123). An vielen Stellen des Buches wird angegeben, dass die Autoren bieten unterschiedliche Geschichten: von ,,tradicinés grammatos“. Dieser Begriff ist zweideutig. In Amerika wird es oft Distribution genannt. (L.) Bloomfield. C. C. Fritz (dt. ir Analysen, Europoye ~ K. P. Beckerium 19. a. Ipopopularisierte Weise der Beschreibung eines Satzteils durch ir Verbindung von Bedeutungsform-Zeichen, Litauen — Jablonskis Arbeiten basieren auf Schulgrammatiken. Autoren der Sammlung Der Begriff,,tradicinés gramatikos* wird besonders verwendet: er bezeichnet alle grundlegenden Untersuchungen der Grammatik der litauischen Sprache ir bis m., kat pasirodé 2003 Syntaktische Untersuchungen. 18 Es gibt wirklich keine so einheitliche Richtung. Entwicklung von Grammatikgedanken In Litauen gab es eine lange, vielfältige ir Sudetenzeit. Die grammatische Struktur der litauischen Sprache wurde in den letzten Jahrzehnten besonders XX a. intensiv untersucht. In den auf dieser ir ju Grundlage erstellten Definitionen wurde versucht, die grammatischen Klassen und Kategorien so einheitlich wie möglich zu definieren und die syntaktischen, logischen, semantischen und pragmatischir en Analysebereichen deutlich zu differenzieren. ir ty Einheiten. Tolesnyj Zingsniy ta Richtung konnte in der ersten beobachtir et werden In der Sammlung von Arbeiten zur - Grammatik der litauischen Sprache sind dies positive Vorschläge, um die jy syntaktischen ir Beziehungen von den Ausdrucksweisen zu i unterscheiden, auf die formale Verwaltung des Unterschieds von Wir ir gießen die Pfanne. (Bd. aut. 2005). Im dritten Satz wurde jedoch auf die Definition ir der Satzbausteine auf einheitlicher Grundlage verzichtet. Wie bereits erwähnt, betrachten die Autoren des direkten ir Subjekts als Unterscheidungsmerkmale die grammatischen Ausdrücke (bzw. Strukturworten) mit einem — Nenner und ir einem Endwort. Die Substantive ir werden durch syntaktische Beziehungen unterschieden. Prädikative — wieder auf einer neuen Grundlage: nach prädikativer Verwendung ir und Ausdruck des NamensWort lustig, abhängig vom Verbwort. Diese Variation der Kriterien führt zwangsläufig zu Verwirrung. Zum Beispiel wird der Faktor turéty byiti in der Konzeption der syntaktischen Beziehung als ein Substantiv i8 betrachtet, o und das direkte Substantiv ist ebenfalls eine Substantivklasse. Außerdem werden die Zusatzwörter zu ir den Zusatzwörtern hinzugefügt. Primäre Prädikate, die von den Autoren als Handlung betrachtet werdenWodzio bin Subjekte. Syntaktische Nicht-Bitigkeit wird durch den Unterscheidungsmerkmal nachZeichen anerkannt, aber Gia spricht auch über die Umstände, die in den Sätzen mit Konjunktion auftreten. Die offensichtliche Verwechslung der Kategorien beruht auf dem Prinzip der Abstraktion und i8 nicht auf den Eigenschaften der Sprache. Die Definition der Einheiten der Satzkonstruktion auf einer einheitlichen Grundlage verhinderte die Autoren durch die Beschränkung des ir Konzepts der syntaktischj en Beziehungen durch die Kontrolle der Modifikation, die auf den höchsten Rang der Klassifikation erhoben wurde. Management Gia entspricht dem, was bis Siol wurde als Bit-Verbindung bezeichnet, o Modifikation als — Nicht-Bit-Verbindung (Bd. „DLKG 430). Bei der Wahl eines so breiten Begriffs der ir Modifikation der Steuerung muss die Steuerung als tarianische Beziehung betrachtet werden ir su ein direktes Plug-in, ir su Mit dem Faktor 129, und mit dem Bit-Prädikat. Das heißt, die syntaktischen Unterschiede bleiben unentdeckt, und die Autoren sind gezwungen, nach anderen Kriterien zu suchen. In den jüngsten Definitionen der Syntax der litauischen Sprache wurde die gleiche Grundlage für die Aufteilung der Satzteile berücksichtigt, indem man die syntaktischen Beziehungen nach ihrer Richtung (einseitig — zweiseitige Zugehörigkeit) und einseitig oder zweiseitig unterschied, und die Steuerung von der Verschmelzung in der Stufe der zemesnéje — einseitigen Zugehörigkeit unterschied (vgl. Valeckiené 1998: 18-22; Labutis 1998: 26 -29; ‘DLKG 478-482). Dass diese Beziehungsarten syntaktisch und nicht morphologisch, semantisch oder anderweitig sind, muss nicht bewiesen werden. Ein solches Verständnis der syntaktischen Beziehungen wird von einigen Autoren a priori abgelehnt, weil sie glauben, dass die Eigenschaft der dualen syntaktischen Beziehung und der gegenseitigen Verbindung (bzw. der zweiseitigen Abhängigkeit) „überflüssig ist und durch die Verwechslung von syntaktischen und morphosyntaktischen Erscheinungen entstanden ist“ (24, 64, vgl. auch 123). 18 Damit keine Verwechslung entsteht, ist es eine offensichtliche Tatsache, daß die syntaktischen Beziehungen, also die gegenseitige Verknüpfung, bestimmte morphosyntaktische Merkmale aufweisen. Die Rolle des morphosyntaktischen Indikators ir wird mehrmals in Bezug auf die Verwaltung erwähnt, z. :,,Die Kontrolle der Morphosyntax kann als Indikator der Syntaxkontrolle betrachtet werden. Wenn ein Wort dem anderen die Form eines Verbs auferlegt, dann besteht wahrscheinlich eine syntaktische Verbindung* (19). Die Rolle der Konjugation als Indikator wurde in der ersten Sammlung von Arbeiten über die Grammatik der litauischen Sprache genau definiert:,,Die Konjugation einer Wortform mit einer anderen Wortform spiegelt die syntaktische Beziehung zwischen zwei Wörtern wider* (Semeniené 2003: 38). In der dritten Reihe heißt es schon anders:,,Anpassung... stellt keine syntaktische Verbindung dar“ (28);,,Anpassung kann, aber muss nicht unbedingt ein Indikator für die syntaktische Verbindung sein* (29). In ähnlicher Weise heißt es in den Anmerkungen des Leitfadens:,,- Die Eigenschaften der gegenseitigen Verknüpfung und der dualen syntaktischen Beziehung beruhen auf der falschen Annahme, dass die Verknüpfung eine syntaktische Beziehung darstellt oder eine syntaktische Beziehung voraussetzt* (Holvoet 2005: 153-159). Die merkwürdig verbundenen Aussagen über das Vorhandensein einer syntaktischen Verbindung und ihre Vermutung haben völlig unterschiedliche Bedeutungen: die Vermutung vermutet (oder besser gesagt, zeigt) eine syntaktische Verbindung zwischen den Satzeinheiten, aber keineswegs eine syntaktische Verbindung oder eine Art von Verbindung. Indem man die Anordnung als Indikator der syntaktischen Verbindung ablehnt, versucht man auch die syntaktische Verbindung zwischen Substantiv und Prädikativ in solchen Sätzen wie Jis parverbrolj aukstielninkq oder té (28) Ich sah jj die funny (129), plg. : Die Brüder Parverté, Hochschullehrer; Ich fand sie lustig. An anderer Stelle wird jedoch bereits vorgeschlagen, „die Termini des zweiten Prädikats mit den entsprechenden morphosyntaktischen Positionen der entsprechenden (d.h. mit -V.A. kombinierbaren) sekundären Prädikate zu verbinden“ (126). Bei der Diskussion der Sätze Wir spielen mit dem Ball und Kinder spielen mit dem Ball über die Beziehung des Subjekts (wir; Kinder) zum Prädikat (wir spielen; wir spielen) wurde noch klarer gesagt: die syntaktische Beziehung des Nominativs zu den Verbsätze wird formal durch zwei morphosyntaktische Indikatoren ~ die Kontrolle und die Anpassung des Spiels * (24) unterschieden. Somit wird ein gegenseitiger syntaktischer Zusammenhang festgestellt, wenn das vom Hauptdémen — dem Verb — abhängige Démen — Substantiv oder Adjektiv — die Form der konjugierenden Zahl des Hauptdémens bestimmt. Diese Beziehung wird gewöhnlich als Kondomination bezeichnet. Die Kriterien, nach denen die Autoren versuchen, die Satzbausteine zu definieren, sind nicht nur unterschiedlich, sondern gehören auch unterschiedlichen Analysebereichen an. Unter dem syntaktisch-morphosyntaktischen Gegensatz werden Substantiv, Umstand, Faktor und direktes Substantiv definiert. Prädikative werden von anderen Einheiten unterschieden und weiter unterteilt, basierend auf der Prädikatenlogik. Substantivformen unterscheiden sich von den Umständen: nach der Rolle des Arguments oder des zusätzlichen Prädikats. Das Prädikat ist üblicherweise der Prädikat als syntaktisches Zentrum des Satzes. Ein weiteres semantisches Kriterium wird bei der Unterscheidung von Umständen angewandt. 130 | REZENSIONEN Syntax bei der Verwendung von Umgebungskonstruktionen, die Platz benötigen (75-77). Ebenso dél semantiniy Motive von Substantiven mit lexikalischen Bedürfnissen des Ortes oder der Zeit in solchen Sätzen wie Der weite Weg ist zurückgelegt; Schon seit langem werden die inklusiven Verben als „Zwischenkategorie zwischen Umständen und Handlungen“ (58) angesehen, obwohl die eindeutige Funktion des Faktors Gia die gleichen von den Autoren anerkannten syntaktischen Positionen zeigt, vor allem die Beziehung zum Endwort der aktiven Konstruktion (Nueyau tolimq keliq; Slaukiau visq dieng), das in der — entsprechenden Konstruktion su zum Adjektiv mit der Verneinung wird (Nenuéjo tolimq keliq; Neislauké dienos). Es ist sinnvoll, sich auch an den aktuellen Satzteil zu orientieren, zum Beispiel, ihn als Faktor der Grammatik des Hauptthemas des unsymmetrischen Satzes zu betrachten (62-63), obwohl die Daten der litauischen Sprache die direkte Korrelation der Einheit des aktuellen Satzteils (Thema, Rahmen) mit den syntaktischen Einheiten (Begriff, Faktor, Substantiv usw.) nicht bestätigen. Die Verwendung der Kriterien der Prädikatenlogik, der Semantik und der aktuellen Satztrennung zur Identifizierung der syntaktischen Einheiten wird von den Autoren als „prototypische Methode der Definition grammatischer Funktionen“* (49) dargestellt. In Anlehnung an den Vorschlag von Keenan (1976), das Subjekt eines Satzes anhand einer ganzen Reihe von formalen, syntaktischen, semantischen und pragmatischen Zeichen zu definieren und die Wörter, die alle diese Zeichen enthalten, als Prototypen der Kategorie zu betrachten, während die anderen (für die nur einige Zeichen geeignet sind) als Randfälle zu betrachten sind. Dieser in den 1990er Jahren ausführlich diskutierte Weg wird bis heute in der Sprachtypologie verwendet, um die Unterschiede in der korrekten Bedeutung eines bestimmten Satzes in verschiedenen Sprachen zu zeigen. Die Anwendung der litauischen Sprache Syntax auf die Definition wurde verworfen, weil die Definition der Satzbausteine nach den für verschiedene Substantive geeigneten Zeichen bei der weiteren Analyse der Verwendung der Einheiten zwangsläufig zu einem Fehlkreis führte ty ir j (Bd. aut. 1984: 13-14). Wenn wir z.B. einen Subjekt nach syntaktischen Merkmalen definieren, müssen wir dann nacheinander die Position in der jo prädikativen Satzstruktur definieren, die semantischen Funktionen jo beschreiben, feststellen, in welchen Sätzen er thema rema ist usw. ea ar ir Man kann den Satzbau auf einem einzigen Weg systematisir ch untersuchen: man kann feststellen, mit welchen syntaktischen Einheiten die prädikative Struktur des Satzes realisiert wird, wie die semantischen Rollen (Agent, Patient, Instrument usw.) bezeichnet werden. Wenn wir jedoch versuchen, die syntaktischir en Einheiten nach Form, ir nach semantischer Funktion, ir nach Rolle) in der prädikativen Satzstruktur oder in der aktualisierenden Abteilung (oder ein Satzteil nach einem, ein anderer nach einem anderen Unterzeichen) zu definieren, wird es sehr schwierig sein, den Satzbau konsequent zu bearbeiten. Sprachkategorien haben eine Feldstruktur, die es in den meisten Fällen erlaubt, das Zentrum der Kategorie zu unterscheiden (bzw. Prototyp) ir Peripherie. Auf dieser Grundlage kann festgestellt werden, zum Beispiel, dass der Faktor bidinga (bzw. Prototypische) Form ist der Nominativ des ar Substantivs, das o Umstandsadv- — erb. Das bedeutet aber keineswegs, daß die genaue Differenzierung der Kategorien selbst aufgegeben wird. ir ,,mit dem su Gedanken leben, dass die ir Definitionen in der betreffenden syntaktischen Kategorie nicht ausreichend scharf sein werden* (51). Vor allem die Komplexität und Vielschichtigkeit des — Sprachsystems des zu — untersuchenden Objekts ir erfordert präzise Forschungsinstrumente, die in jedem Bereich der Analyse eindeutig — definiert sind. Su sind damit einverstanden, 1r Holvoetas (2005: 160): "Das Wichtigste ist, dass die Jrankies von bitty aStriis verwendet werden." Die Definition der Grammatik soll nicht nur die Bedürfnisse ne eines neuen Sprachsystems beschreiben, sondern das j System nach differenzierten Kriterien nach bestimmten methodischen ta Prinzipien modellieren. ir Dies wird durch die Überschneidung der oben genannten Analysen verhindert, ungefähr ar ,,komplexe* Definitionen der grundlegenden grammatischen Funktionen. Man muss also der Meinung des Autors selbst zustimmen, dass ,,die Probleme mit der Funktionsdefinition und der Ausstattung konnten sie nicht zufriedenstellend lösen“ (8). Hoffen wir, dass dies in Zukunft der Fall sein wird. REZENSIONEN | 131 LITERATURA Amurazas,V. 1986: Syntaktische und semantische Struktureinheiten des litauischen Sprachgebrauchs. In: Lietuviy kalbotyros klausimat 25, 4-44. In: Amprazas, V. 2005: Requiem. In: Holvoet A., Judzentis A. (Hrsg.). In: Linguistics and Linguistics Studies, Vol. In: Acta Linguistica Lituanica 52, 167–170. 2005, S. 10. A. A. S.: Die Syntax der römischen Zahl. In: Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Krewan, E., L. 1976: Auf dem Weg zu einer universellen Definition von „Subjekt“. Li, Ch., ed., Subjekt und Thema, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 303-333. 1998: Syntax der litauischen Sprache, Vilnius: Vilmaus universiteto leidykla. Sementent, L. 2003 Anpassung von Bidward. Holvoet A., JudZentis A. (Hrsg.). 1998, S. 19–21. Vaueckrent, A. 1998: Funkeine hetuviy kalbos gramanka, 37-66. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijy lexdybos institutas. Vytautas Ambrazas Institut für Litauische Sprache P. Vilei8io g. 5, 10308 Vilnius, Litauen