Daniel Petit. „Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005) 111–131 RECENZII Recenzii Daniel Petit Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France) (Colecția lingvistică publicată de Societatea de Lingvistică din Paris, lxxxvi) Înainte de a începe să vorbim despre această carte, parcă simțim nevoia, înainte de toate, să ne amintim că, în epoca de aur a metodei istorico-comparative, dintre lingviștii vest-europeni, germanii au fost cei mai interesați de limba lituaniană, iar francezii — ceva mai târziu. Întemeietorul studiului limbii lituaniene în Franța este, fără îndoială, Ferdinand de Saussure, care nu numai că a vizitat teritoriul locuit de lituanieni în 1879 sau 1880 (Godel 1973: 7–24; Mauro 1972: 331–332), ci a fost și primul care a început să predea limba lituaniană la universitățile din Paris (iar mai târziu din Geneva). Antoine Meillet, cel mai prolific lingvist francez, s-a bazat de asemenea pe scară largă pe datele limbii lituaniene în lucrările sale de indo-europenistică. Iar discipolul său, Robert Gauthiot, a vizitat Lituania de două ori — în 1900 și 1901. Rodul primei călătorii în Lituania a acestui lingvist a fost prima monografie consacrată studiilor baltice, publicată separat, la Paris, în 1903: Buivydžių šnekta (Le parler de Buividze). Cea de-a doua monografie dedicată studiilor baltice în Franța a trebuit însă să aștepte un secol întreg. A fost publicată în 2004 de lingvistul Daniel Petit, interesat de studiile baltice și bun cunoscător al limbii lituaniene. Monografia recenzată aici diferă însă considerabil de prima. Întrucât obiectul monografiei lui Robert Gauthiot a fost graiul kupiškėnai din estul Aukštaitiei, cartea lui Daniel Petit este consacrată explicării problemelor legate de categoriile gramaticale ale celor trei limbi baltice și de evoluția apofoniei. În Prefața cărții (p. 5–6), autorul precizează că lucrarea recenzată aici, „rezultată din abilitarea susținută la Universitatea Paris IV, la Sorbona, la 12 octombrie 2002, este rezultatul cercetărilor de lingvistică comparată indo-europeană, mai precis al cercetărilor asupra limbilor baltice (lituaniană, letonă și prusacă veche), începute în urmă cu câțiva ani” (p. 5). Desigur, autorul nu-l uită aici nici pe Ferdinand de Saussure, care a inițiat o îndelungată tradiție de cercetare a limbilor baltice, nici pe autorul primei monografii consacrate studiilor baltice — Robert Gauthiot. Așadar, cartea recenzată este alcătuită, pe lângă Cuprins (p. 3–4) și Prefața deja menționată, din Introducere (p. 7–13), șase capitole de dimensiuni inegale (1. Categoria persoanei și apofonia radicală, p. 15–22; 2. Categoria cazului și apofonia radicală, p. 23–121; 3. Categoria numărului și apofonia radicală, p. 123–169; 4. Categoria genului și apofonia radicală, p. 171–191; 5. Categoria modului și apofonia radicală, p. 193–288; 6. Categoria timpului și apofonia radicală, p. 289–361), Concluzii 112 | RECENZIJOS (p. 363–374), Registrul cuvintelor (p. 377–410) și Bibliografia (p. 411–436), la începutul căreia sunt adăugate abrevierile denumirilor limbilor, ale termenilor gramaticali și ale unor publicații (p. 411–412). În Introducere, autorul observă că „în mod tradițional, apofonia este studiată dintr-o perspectivă formală: de obicei trebuie să se stabilească ce foneme participă la alternanța vocalică și care este relația lor formală”, și explică faptul că, urmând această abordare, se disting de regulă două tipuri de apofonie: calitativă și cantitativă (p. 8); mai departe, el arată că „apofonia poate fi studiată și dintr-un unghi funcțional”, definindu-se relațiile morfologice și semantice reciproce dintre formele de bază (formes de fondation) și formele derivate (formes fondées) ale apofoniei (p. 9). Cu alte cuvinte, autorul lucrării recenzate este mai interesat de așa-numita apofonie gramaticală, manifestată în structura gramaticală a limbilor baltice prin formarea unor forme gramaticale din altele; adică autorul monografiei își concentrează întreaga atenție asupra situației apofoniei moștenite din epoca indo-europeană în limbile baltice. Prin urmare, Daniel Petit evaluează acest fenomen din perspectiva gramaticii comparate indo-europene. Astfel, monografia se limitează la apofonia radicală, adică la alternanța vocalică în rădăcinile cuvintelor și ale formelor acestora, fără a aborda deloc problemele apofoniei sufixale. Restrângerea domeniului de către autor este ușor de explicat: într-o singură monografie este pur și simplu imposibil să fie analizate, pe lângă apofonia radicală, și problemele apofoniei sufixale. Nu ne rămâne decât să sperăm că Daniel Petit va discuta apofonia sufixală în limbile baltice în lucrările sale viitoare. Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio. Așadar, este firesc ca, luând în mână noua carte a lui Daniel Petit, consacrată problematicii alternanței vocalice, să ne întrebăm mai întâi prin ce se deosebește aceasta de alte lucrări de natură similară. Pentru a răspunde la această întrebare, fie mai pe larg, fie mai pe scurt, și pentru a aprecia ce anume distinge această carte de alte lucrări, trebuie să menționăm în câteva cuvinte nu doar chestiunile analizate de autor, ci și concluziile care decurg din rezultatele cercetării. Primul capitol este cel mai scurt dintre toate și tratează relația dintre apofonia radicală și categoria persoanei. Acest lucru este firesc, deoarece, potrivit autorului, categoria persoanei nu a fost niciodată legată de alternanța vocalică în limbile baltice: acestea au moștenit această trăsătură din protolimba indo-europeană, în care „opoziția de persoană în paradigma verbală fusese deja gramaticalizată”, iar în această privință limbile baltice nu au schimbat cu nimic sistemul indo-european (p. 22). În al doilea capitol, cel mai amplu, de 98 de pagini, autorul monografiei își concentrează atenția asupra categoriei fundamentale a numelui în limbile baltice — categoria cazului — și încearcă să stabilească rolul pe care l-a jucat opoziția moștenită în dezvoltarea acestei categorii în limbile baltice. Pentru a răspunde la această întrebare, D. Petit formulează ipoteza că opozițiile apofonice nu le-ar fi fost străine proto-balticilor în paradigma cuvintelor cu radical. Potrivit autorului, urme ale acestor opoziții, în care nominativul singular ar fi avut cândva gradul de bază (cf. prusaca veche peuse < *peuk, „pin”), iar celelalte cazuri — gradul slab (cf. lituaniană pušis < *puk), s-ar fi păstrat în limbile baltice. E drept că această apofonie nu s-a păstrat în interiorul aceleiași paradigme; ea este atestată indirect RECENZIJOS 113 în lexeme independente (cf. p. 55). Totuși, în concluziile capitolului, autorul recunoaște că, dacă se poate vorbi despre conservarea substratică a apofoniei radicale în limbile baltice, trebuie să admitem de îndată că aceasta se manifestă doar în anumite condiții și că datele „contaminate” care permit întrezărirea unei situații mai vechi a apofoniei sunt străine sistemului sincron al apofoniei (cf. p. 120–121). Al treilea capitol, care tratează categoria numărului (p. 123–169), este într-o anumită măsură legat de al doilea, deoarece categoria numărului este proprie atât numelui, cât și verbului. Prin urmare, am putea chiar spune că aceasta este categoria gramaticală dominantă. De aceea, este interesant să aflăm ce cazuri de apofonie radicală caracterizează aceste categorii gramaticale. Sunt ele aceleași la substantive și la verbe sau nu? Începând a doua parte a capitolului, consacrată apofoniei de număr în sistemul nominal, și confirmând de la bun început că singularul și pluralul substantivelor din limbile baltice (precum și dualul) „nu sunt niciodată asociate cu alternanța vocalică” (p. 124, 129), Daniel Petit analizează mai pe larg relația dintre prusaca veche wird's „cuvânt” și lituaniana vardas, letona vārds „cuvânt, nume” (p. 124–129), deoarece, în opinia sa, existența celor două forme în dialecte baltice diferite ridică întrebarea care era relația dintre ele în epoca baltică: este vorba despre o relicvă a unei opoziții apofonice singural: plural (colectiv) sau despre variante lexicale dialectale? Autorul este convins că alegerea celei de-a doua interpretări este mai corectă (p. 128–129). Este posibil ca această concluzie a autorului să fi fost determinată de faptul că acesta este singurul exemplu de substantiv în care am putea încerca să căutăm urme ale apofoniei în categoria numărului. Cea mai mare parte a acestui capitol (p. 129–168) este consacrată sistemului verbal. În această secțiune, din perspectiva apofoniei, autorul discută mai întâi prezentele atematice (p. 130–158), acordând perfecților și preteritelor mult mai puțin spațiu. După o scurtă examinare a prezentelor atematice din limbile baltice, Daniel Petit concluzionează că prezentele atematice atestate în aceste limbi nu prezintă nicio urmă de apofonie radicală în exprimarea categoriei numărului. În plus, în cercetarea verbelor atematice, este necesar să ne limităm la cele ale căror corespondente din alte limbi indo-europene sunt, de asemenea, atematice și să le excludem pe acelea din limbile baltice ale căror corespondente etimologice aparțin altor tipuri flexionare, deoarece numai cele dintâi sunt potrivite pentru cercetarea apofoniei radicale moștenite (p. 133). Analiza restului acestei secțiuni nu a schimbat concluzia: la sfârșitul capitolului, autorul afirmă nu numai că în opoziția singular: plural din limbile baltice nu există nicio urmă de apofonie radicală moștenită, ci precizează și mai clar această concluzie, afirmând că „în comparație cu sistemul indo-european, sistemul baltic se caracterizează prin uniformitatea gradului radical în interiorul paradigmei” (p. 168). Așadar, nici măcar exprimarea numărului la verbele atematice nu poate fi comparată, din perspectiva alternanței vocalice, cu sistemul indo-european, în care, la prezentul și perfectul verbelor, alternanța vocalică radicală în opoziția singular: plural era destul de regulată; cf. sanscrită 1 sg. ásmi < indo-europeană *h₁es-mi „a fi” și 1 pl. smáh < indo-europeană *h₁s-me- (p. 130). Situația este similară în limbile baltice și în ceea ce privește categoria genului. Nici exprimării acestei categorii nu îi este proprie apofonia moștenită în limbile baltice. Totuși, categoria genului indo-european se deosebește de categoria numărului și prin faptul că și aici „apofonia radicală este slab atestată” (p. 171). E drept că atât în limbile baltice, cât și în alte limbi indo-europene există un grup de substantive care pot fi fie de genul masculin, fie de genul feminin. Aceste substantive mobile (substantifs mobiles) se caracterizează prin faptul că metatonia acută care are loc în ele poate fi echivalată cu alternanța vocalică (cf. lituaniana vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Dar, de fapt, aici avem de-a face cu metatonia acută baltică, care 114 | RECENZIJOS nu are nimic de-a face cu apofonia indo-europeană veche. Mai mult, atunci când analizăm aceste substantive, potrivit autorului, ar trebui să vorbim nu despre marcaj gramatical (un marquage grammatical), ci despre derivare lexicală. Prin urmare, apofonia radicală moștenită este cu totul străină și exprimării genului gramatical în limbile baltice (p. 190–191). Ultimele două capitole ale monografiei recenzate sunt consacrate discutării fenomenelor de apofonie radicală în categoriile verbale ale limbilor baltice. Al cincilea examinează din această perspectivă categoria modului, iar al șaselea — categoria timpului. Începând discuția despre categoria modului, Daniel Petit subliniază de la bun început că, dintre toate reconstrucțiile categoriilor gramaticale, reconstrucția modului ridică poate cele mai multe probleme, deoarece până în prezent nu se știe clar câte moduri existau în proto-indo-europeană. În cele mai vechi monumente scrise ale limbilor indo-europene sunt atestate, de fapt, numere diferite: în limba vedică sunt înregistrate șapte, în [limba] — cinci, iar în limba hitită — patru moduri. În plus, chiar și dintre cele atestate nu este clar până astăzi care pot fi atribuite proto-indo-europenei și care — cu excepția, se pare, a infinitivului — au apărut independent în evoluția fiecărei limbi. A doua problemă, în cuvintele lui Daniel Petit, este că modurile indo-europene sunt greu de clasificat din perspectiva valorii, deoarece nu este clar dacă trebuie să examinăm drept „moduri” participiul, care este doar o formă adjectivală a verbului, și infinitivul, care este o formă nominală invariabilă a verbului (p. 193). În privința limbilor baltice, dificultățile apar și din cauza structurii lor specifice. Pe lângă sistemul modificat al modurilor indo-europene, ele au dezvoltat și moduri noi, care nu au nicio legătură (sau aproape nicio legătură) cu prototipul indo-european (cf. p. 194). Ținând seama de aceste dificultăți și menționând totodată că în monumentele scrise ale limbii prusace vechi sunt atestate 5 moduri, iar limbile baltice orientale (lituaniana și letona) trebuie să fi avut, respectiv, 6 și 8 moduri, în al doilea capitol ca întindere Daniel Petit examinează foarte riguros categoriile modale ale limbilor baltice din perspectiva apofoniei radicale. În concluziile de la sfârșitul capitolului, el arată că apofonia modală se manifestă în limbile baltice în două forme: în optativ și în participiu se întâlnește forma apofoniei moștenite (dar aici aceasta tinde să dispară), în timp ce mult mai frecventă și mai regulată este cea din derivatele infinitivului. Dar opoziția dintre infinitiv și indicativ (cf. lituan. inf. minti, prez. ind. mėna), potrivit autorului, este veche și se întâlnește nu numai în fiecare limbă baltică, ci și în alte limbi indo-europene, iar corespondențele sale exacte din limbile slave permit „identificarea aici a unei apofonii de o vechime foarte mare” (p. 287). În ultimul capitol, al șaselea, Daniel Petit analizează modul în care se manifestă apofonia radicală în categoriile temporale ale limbilor baltice, cu atât mai mult cu cât „sistemul temporal baltic este organizat în jurul opoziției dintre temele de prezent și de preterit, la care se adaugă, prin contrast, tema modală a infinitivului” (p. 289). După ce examinează fenomenele de apofonie radicală, autorul afirmă în concluziile generale că limbile baltice tind în mod constant „să limiteze domeniul apofoniei la opoziții binare: de exemplu, în exprimarea timpului, apofonia radicală supraviețuiește doar ca pereche binară <prezent / preterit>; în exprimarea modului, ea se manifestă, de asemenea, doar ca pereche binară <indicativ / infinitiv>” (p. 370). Autorul monografiei formulează această idee pornind de la lucrarea lui Wojciech Smoczyński, care examinează evoluția morfologiei substantivului cu temă consonantică din limbile baltice (Smoczyński 2000: 18–33). Așadar, după ce subliniază că apofonia radicală din limbile baltice se caracterizează prin tendința spre opoziții binare, Daniel Petit ridică în concluzii întrebări esențiale pentru înțelegerea apofoniei în aceste limbi: 1) de ce unele categorii gramaticale au păstrat apofonia radicală, iar altele au pierdut-o?; 2) de ce, în categoria modului, apofonia se limitează doar la opoziția <indicativ/infinitiv>, RECENZIJOS 115 iar optativului, imperativului și participiului îi este necunoscută; 3) de ce, în exprimarea categoriei timpului, apofonia radicală este folosită numai pentru opoziția < prezent / preterit >? și 4) de ce, în sistemul verbal, categoria timpului a păstrat apofonia, în timp ce categoria numărului a pierdut-o cu totul încă din perioada proto-baltică, chiar și la verbele atematice? (p. 371). Trebuie să fim pe deplin de acord că nu poate exista un singur răspuns la toate aceste întrebări, deoarece soarta apofoniei radicale în limbile baltice a fost determinată de numeroși factori. În primul rând, se poate presupune că, în proto-baltică, cele mai slabe alternanțe vocalice radicale au fost nivelate foarte devreme, adică acelea care erau rare și excepționale încă din proto-indo-europeană (cf. apofonia asociată cu exprimarea genului). Trebuie să-i dăm dreptate autorului monografiei recenzate că factorul cel mai important și, totodată, foarte greu de evaluat este gradul de dependență morfologică. Este cel mai important deoarece permite distingerea formelor de bază de cele derivate. În categoriile care au pierdut apofonia gramaticală, formele menționate se întâlnesc ca forme derivate, adică subordonate formelor de bază, de la care au preluat gradul vocalismului. Cel mai clar exemplu îl constituie participiile din limbile baltice, care nu se deosebesc în niciun fel de formele corespunzătoare de bază ale indicativului în privința alternanței vocalice. Prin urmare, dacă dispariția apofoniei este legată de trecerea formelor din categoria celor de bază în cea a formelor derivate, atunci, potrivit lui Daniel Petit, „este important să se explice nu doar dispariția apofoniei în anumite categorii gramaticale, ci și schimbarea statutului formelor care manifestă aceste categorii” (p. 372–373). În plus, această schimbare de statut trebuie explicată și pentru că evoluția apofoniei (adică păstrarea sau pierderea ei) poate fi legată de gradul mai mare sau mai mic de gramaticalizare a categoriei examinate (p. 373). În general, fără a intra într-o analiză mai detaliată a concluziilor formulate de Daniel Petit, trebuie subliniat că acestea sunt toate foarte bine argumentate. Interpretarea faptelor din toate limbile baltice demonstrează nu numai orizontul lingvistic larg al autorului (bibliografia cuprinde peste 400 de titluri), ci și buna cunoaștere a structurii gramaticale a limbilor baltice. Prin urmare, cu excepția câtorva cazuri în care cuvintele letone cu intonație descendentă sunt prezentate neuniform (cf. per ‘peria’ și pēr, p. 293 și urm., 391; min, p. 255, 390 și min ‘minează’, p. 313; stumj „împinge”, p. 326, 391; vemj „vinde”, p. 319, 392), iar numeralul lituanian aštuoni este accentuat incorect (= aštuoni), p. 94, nota 151, și în loc de stipras este tipărită stipra, p. 386, cuvintele din limbile baltice sunt prezentate fără greșeli de corectură. Acesta este, de asemenea, un mare avantaj al unei cărți publicate în străinătate. E drept că în bibliografie se pot găsi ceva mai multe inexactități: de pildă, în titlurile lucrărilor din 1993, 1994 și 1997 ale Grażynei Akelaitienė, în loc de morfologinės (p. 413) (alternanțe), ar trebui să apară morfonologinės; în titlul articolului publicat de Regina Venckutė în 1981, în loc de neapofonija (p. 435) ar trebui să fie neoapofonija, iar lucrarea fundamentală a lui Zigmas Zinkevičius, publicată în 1966, nu se intitulează Lietuvių kalbos dialektologija (p. 436), ci Lietuvių dialektologija. Totuși, aceste inexactități nu diminuează în niciun fel valoarea cărții lui Daniel Petit, fără de care niciun cercetător al limbilor baltice nu se va putea lipsi în viitor, cu atât mai mult cu cât va fi într-adevăr ușor de folosit, deoarece toate afirmațiile sunt nu numai bine argumentate, ci și prezentate într-un limbaj destul de simplu. Așadar, lui Daniel Petit, care a intrat în baltistică cu o solidă pregătire, nu putem decât să-i dorim călătorii viitoare bogate prin labirinturile istoriei limbilor baltice și să continue cu succes, ba chiar să dezvolte tradițiile baltisticii în Franța. 116 | RECENZIJOS LITERATŪRA GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24. MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404. SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33. STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius LOZORIUS ZENGŠTOKAS GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8 2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?.. Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584). Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį