Daniel Petit. „Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005) 111–131 RESENHAS Resenhas Daniel Petit Apofonia e categorias gramaticais nas línguas bálticas Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France) (Coleção linguística publicada pela Sociedade de Linguística de Paris, lxxxvi) Antes de começar a falar sobre este livro, por alguma razão sinto que, antes de mais, quero recordar que, durante a «idade de ouro» do método histórico-comparativo entre os linguistas da Europa Ocidental, os alemães foram os que mais se interessaram pela língua lituana e, um pouco mais tarde, também os franceses. O pioneiro dos estudos da língua lituana na França foi, sem dúvida, Ferdinand de Saussure, que não só visitou o território habitado pelos lituanos em 1879 ou 1880 (Godel 1973: 7–24; Mauro 1972: 331–332), como também foi o primeiro a começar a ensinar lituano nas universidades de Paris (e, mais tarde, de Genebra). O mais produtivo linguista francês, Antoine Meillet, também se apoiou amplamente em dados da língua lituana nos seus trabalhos indo-europeístas. E o seu aluno Robert Gauthiot visitou a Lituânia por duas vezes, em 1900 e 1901. O fruto da primeira viagem deste linguista à Lituânia foi a primeira monografia dedicada à balística, publicada como livro independente em Paris em 1903, Buivydžių šnekta (Le parler de Buividze). Já a segunda monografia dedicada à balística na França só veio a surgir um século mais tarde. Foi publicada em 2004 pelo linguista Daniel Petit, interessado em estudos bálticos e bom conhecedor da língua lituana. No entanto, a monografia aqui resenhada difere bastante da primeira. Com efeito, a monografia de Robert Gauthiot tinha por objeto o dialeto de Kupiškis, no alto-lituano oriental, enquanto o livro de Daniel Petit se dedica a explicar os problemas do desenvolvimento das categorias gramaticais e da apofonia nas três línguas bálticas. No Prefácio do livro (p. 5–6), o autor assinala que o «trabalho, resultante da habilitação defendida na Universidade de Paris IV, na Sorbonne, em 12 de outubro de 2002, é fruto de pesquisas iniciadas há alguns anos em linguística comparativa indo-europeia, ou, mais precisamente, das línguas bálticas (lituano, letão e prussiano antigo)» (p. 5). Naturalmente, o autor não se esquece aqui nem de Ferdinand de Saussure, que deu início à longa tradição de estudos das línguas bálticas, nem do autor da primeira monografia dedicada à balística, Robert Gauthiot. Assim, além do Índice (p. 3–4) e do já mencionado Prefácio, o livro resenhado é composto por uma Introdução (p. 7–13), seis capítulos de extensão desigual (1. A categoria de pessoa e a apofonia radical, p. 15–22; 2. A categoria de caso e a apofonia radical, p. 23–121; 3. A categoria de número e a apofonia radical, p. 123–169; 4. A categoria de gênero e a apofonia radical, p. 171–191; 5. A categoria de modo e a apofonia radical, p. 193–288; 6. A categoria de tempo e a apofonia radical, p. 289–361), e as Conclusões 112 | RECENZIJOS (p. 363–374), Índice de palavras (p. 377–410) e Bibliografia (p. 411–436), no início da qual são acrescentadas abreviaturas de línguas, termos gramaticais e algumas publicações (p. 411–412). Na Introdução, o autor observa que «tradicionalmente a apofonia é estudada do ponto de vista formal: geralmente é necessário determinar quais fonemas participam da alternância vocálica e qual é a sua relação formal» e explica que, seguindo essa abordagem, costumam distinguir-se dois tipos de apofonia: qualitativa e quantitativa (p. 8). Em seguida, indica que «a apofonia também pode ser estudada de um ponto de vista funcional», definindo as formas de base (formes de fondation) e as formas derivadas (formes fondées) da apofonia e as relações morfológicas e semânticas entre elas» (p. 9). Por outras palavras, o autor da obra em recensão interessa-se sobretudo pela chamada apofonia gramatical, que se manifesta na estrutura gramatical das línguas bálticas ao formar umas formas gramaticais a partir de outras; isto é, o autor da monografia dedica toda a sua atenção à situação, nas línguas bálticas, da apofonia herdada da época indo-europeia. Por isso, Daniel Petit avalia este fenómeno do ponto de vista da gramática comparativa indo-europeia. Assim, a monografia limita-se à apofonia radical, isto é, à alternância vocálica nas raízes das palavras e das suas formas, sem abordar de modo algum as questões da apofonia dos sufixos. É fácil explicar esta delimitação do autor: numa única monografia, é simplesmente impossível analisar, além da apofonia radical, também os problemas da apofonia dos sufixos. Resta esperar que Daniel Petit aborde a apofonia sufixal nas línguas bálticas em trabalhos futuros. Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio. É, portanto, natural que, ao pegar no novo livro de Daniel Petit dedicado à problemática da alternância vocálica, surja antes de mais a pergunta sobre o que o distingue de outros trabalhos do mesmo género. Para responder a essa pergunta, de forma mais ou menos abrangente, e avaliar o que distingue este livro dos demais, é preciso mencionar, ainda que em poucas palavras, não apenas as questões examinadas pelo autor, mas também as conclusões decorrentes dos resultados da investigação. O menor de todos é o primeiro capítulo, que examina a relação entre a apofonia radical e a categoria de pessoa. Isso é perfeitamente compreensível, pois, segundo o autor, a categoria de pessoa nunca esteve relacionada com a alternância vocálica nas línguas bálticas, já que estas herdaram essa característica da protolíngua indo-europeia, na qual «a oposição de pessoas na paradigma verbal já devia estar gramaticalizada»; neste aspeto, as línguas bálticas não alteraram em nada o sistema indo-europeu (p. 22). No segundo capítulo, o maior de todos, com 98 páginas, o autor da monografia concentra-se na categoria fundamental do nome nas línguas bálticas — a categoria de caso — e procura determinar que papel desempenhou a oposição herdada no desenvolvimento dessa categoria nas línguas bálticas. Para responder a essa questão, D. Petit formula a hipótese de que as oposições apofónicas não seriam alheias aos proto-bálticos na paradigma dos radicais nominais. Segundo o autor, terão permanecido vestígios nas línguas bálticas dessas oposições, em que o nominativo singular tinha outrora o grau pleno (cf. antigo prussiano peuse < *peuk, «pinheiro»), enquanto os outros casos tinham o grau fraco (cf. lituano pušis < *puk). É verdade que essa apofonia não sobreviveu no interior da mesma paradigma; está atestada indiretamente RECENZIJOS 113 em lexemas independentes (cf. p. 55). Contudo, nas conclusões do capítulo, o autor reconhece que, mesmo que se possa falar de preservação por substrato da apofonia radical nas línguas bálticas, devemos admitir de imediato que ela se manifesta apenas sob determinadas condições e que esses dados «misturados», que permitem discernir uma situação mais antiga da apofonia, são alheios ao sistema sincrónico da apofonia (cf. p. 120–121). O terceiro capítulo relaciona-se, em certa medida, com o segundo: nele se examina a categoria de número (p. 123–169), que é própria tanto do nome como do verbo. Por isso, talvez pudéssemos até dizer que se trata da categoria gramatical dominante. Neste caso, interessa saber que casos de apofonia radical são próprios destas categorias gramaticais. São iguais nos substantivos e nos verbos ou não? Ao iniciar a segunda parte deste capítulo, dedicada à apofonia de número no sistema nominal, e confirmando desde logo que, nas línguas bálticas, o singular e o plural dos substantivos (bem como o dual) «nunca estão relacionados com a alternância vocálica» (p. 124, 129), Daniel Petit analisa mais detalhadamente a relação entre o antigo prussiano wird's «palavra» e o lituano vardas, letão vārds «palavra, nome» (p. 124–129), pois, na sua opinião, a existência de duas formas em diferentes dialetos bálticos permite perguntar qual era a relação entre elas na época báltica: seriam um vestígio de uma antiga oposição apofónica entre singular e plural (coletivo), ou variantes lexicais dialetais? O autor está convencido de que é mais correto escolher a segunda hipótese (p. 128–129). É possível que essa decisão do autor tenha sido motivada pelo facto de este ser o único exemplo nominal em que poderíamos tentar encontrar vestígios de apofonia na categoria de número. A maior parte deste capítulo (p. 129–168) é dedicada ao sistema verbal. Nesta parte, do ponto de vista da apofonia, o autor examina primeiro os presentes atemáticos (p. 130–158), enquanto aos perfeitos e aos pretéritos é dedicado muito menos espaço. Depois de analisar brevemente os presentes atemáticos das línguas bálticas, Daniel Petit conclui que os presentes atemáticos atestados nessas línguas não revelam qualquer vestígio de apofonia radical na expressão da categoria de número. Além disso, ao estudar os verbos atemáticos neste caso, é necessário limitar-se aos verbos atemáticos cujos correspondentes noutras línguas indo-europeias também são atemáticos e excluir os verbos atemáticos das línguas bálticas cujos correspondentes etimológicos pertencem a outros tipos flexionais, pois só os primeiros são adequados ao estudo da apofonia radical herdada (p. 133). A análise restante desta parte não alterou estas conclusões: no fim do capítulo, o autor não só afirma que não há qualquer vestígio de apofonia radical herdada na oposição singular: plural nas línguas bálticas, como especifica ainda mais essa conclusão: «em comparação com o sistema indo-europeu, o sistema báltico caracteriza-se pela uniformidade do grau radical no interior da paradigma» (p. 168). Assim, do ponto de vista da alternância vocálica, nem sequer a expressão de número dos verbos atemáticos é comparável à do sistema indo-europeu, no qual, no presente e no perfeito dos verbos, a alternância vocálica radical na oposição singular: plural era bastante regular; cf. antigo indiano 1 sg. ásmi < indo-europeu *h₁es-mi ‘sou’ e 1 pl. smáh < indo-europeu *h₁s-me- (p. 130). O mesmo se aplica à categoria de género nas línguas bálticas. A apofonia herdada também não é característica da expressão desta categoria nas línguas bálticas. Contudo, a categoria de género indo-europeia distingue-se da categoria de número pelo facto de que, também aqui, «a apofonia radical é mal atestada» (p. 171). É verdade que, tanto nas línguas bálticas como noutras línguas indo-europeias, existe um grupo de substantivos que pode ter género masculino e feminino. Estes substantivos móveis (substantifs mobiles) caracterizam-se por neles ocorrer uma metatonia acutal que poderíamos identificar com a alternância vocálica (cf. lituano vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Mas, na verdade, temos aqui a metatonia acutal báltica, que 114 | RECENZIJOS não tem qualquer relação com a antiga apofonia indo-europeia. Mais ainda, ao analisar estes substantivos, segundo o autor, deveríamos falar não de marcação gramatical (un marquage grammatical), mas de derivação lexical. Portanto, a apofonia radical herdada é igualmente alheia à expressão do gênero gramatical nas línguas bálticas (p. 190–191). Os dois últimos capítulos da monografia em análise são dedicados à discussão dos fenômenos de apofonia radical nas categorias verbais das línguas bálticas. No quinto, examina-se sob esse aspecto a categoria de modo; no sexto, a categoria de tempo. Ao iniciar a discussão da categoria de modo, Daniel Petit ressalta desde logo que, entre todas as reconstruções de categorias gramaticais, a reconstrução dos modos apresenta talvez o maior número de problemas, pois até hoje não está claro quantos modos havia na protolíngua indo-europeia. Com efeito, os mais antigos monumentos escritos das línguas indo-europeias atestam números diferentes: na língua védica registram-se sete, na língua [texto ausente] cinco e na língua hitita quatro modos. Além disso, mesmo quanto ao número atestado, ainda não está claro quais pertencem à protolíngua indo-europeia e quais — com exceção, ao que parece, do infinitivo — resultam do desenvolvimento independente de cada língua. O segundo problema, nas palavras de Daniel Petit, é que os modos indo-europeus são difíceis de classificar do ponto de vista do seu valor, pois não está claro se devemos tratar como “modos” o particípio, que é apenas uma forma adjetival do verbo, e o infinitivo, que é uma forma nominal invariável do verbo (p. 193). No que diz respeito especificamente às línguas bálticas, surgem dificuldades também por causa da sua estrutura peculiar. Com efeito, além de um sistema de modos indo-europeu modificado, elas desenvolveram também modos novos, totalmente (ou quase totalmente) alheios ao protótipo indo-europeu (cf. p. 194). Tendo em conta essas dificuldades e assinalando ainda que os monumentos escritos da língua prussiana antiga registram 5 modos, enquanto as línguas bálticas orientais (lituano e letão) devem ter, respectivamente, 6 e 8, Daniel Petit examina com grande precisão, no segundo capítulo mais extenso, as categorias de modo das línguas bálticas sob a perspectiva da apofonia radical. Nas conclusões ao final do capítulo, observa que a apofonia modal se manifesta nas línguas bálticas de duas formas: no optativo e no particípio encontra-se uma forma de apofonia herdada (embora aqui ela tenda a desaparecer), enquanto é muito mais frequente e regular nos derivados do infinitivo. Mas a oposição entre infinitivo e indicativo (cf. lituano inf. minti, pres. ind. mėna), segundo o autor, é antiga e encontra-se não só em cada língua báltica, mas também em outras línguas indo-europeias; além disso, os seus correspondentes exatos nas línguas eslavas permitem “vislumbrar aqui uma apofonia de antiguidade muito remota” (p. 287). No último capítulo, o sexto, Daniel Petit examina como a apofonia radical se manifesta nas categorias de tempo das línguas bálticas, sobretudo porque o “sistema de tempos báltico está concentrado na oposição entre os temas do presente e do pretérito, à qual se contrapõe o tema modal do infinitivo” (p. 289). Depois de examinar os fenômenos de apofonia radical, o autor afirma nas conclusões gerais que as línguas bálticas tendem constantemente a “limitar o domínio da apofonia a oposições binárias: por exemplo, na expressão do tempo, a apofonia radical sobrevive apenas como par binário <presente / pretérito>; na expressão do modo, manifesta-se igualmente apenas como par binário <indicativo / infinitivo>” (p. 370). O autor da monografia formula essa ideia com base no trabalho de Wojciech Smoczyński, que examina o desenvolvimento da morfologia dos substantivos de tema consonantal nas línguas bálticas (Smoczyński 2000: 18–33). Assim, depois de destacar que a apofonia radical das línguas bálticas tende a formar oposições binárias, Daniel Petit levanta nas conclusões questões essenciais para compreender a apofonia nas línguas bálticas: 1) por que algumas categorias gramaticais conservaram a apofonia radical, enquanto outras a perderam?; 2) por que, na categoria de modo, a apofonia se limita à oposição <indicativo/infinitivo>, RECENZIJOS 115 e é desconhecida no optativo, no imperativo e no particípio; 3) por que, na expressão da categoria de tempo, a apofonia radical é utilizada apenas para a oposição < presente / pretérito >? e 4) por que, no sistema verbal, a categoria de tempo conservou a apofonia, enquanto a categoria de número a perdeu completamente desde a época da protolíngua báltica, inclusive nos verbos atemáticos? (p. 371). É preciso concordar sem reservas que não pode haver uma única resposta para todas essas perguntas, pois o destino da apofonia radical nas línguas bálticas foi condicionado por muitos fatores. Em primeiro lugar, pode-se supor que, na protolíngua báltica, as alternâncias vocálicas radicais mais fracas foram niveladas muito cedo, isto é, aquelas que já eram raras e excepcionais na protolíngua indo-europeia (cf. a apofonia associada à expressão do gênero). É preciso concordar com o autor da monografia em análise que o fator mais importante, e ao mesmo tempo muito difícil de avaliar, é o grau de dependência morfológica. Ele é o mais importante porque permite distinguir formas básicas e derivadas. Com efeito, nas categorias que perderam a apofonia gramatical, as formas mencionadas ocorrem como derivadas, isto é, subordinadas às formas básicas, das quais herdaram o grau vocálico. O exemplo mais claro são os particípios das línguas bálticas, que não diferem em nada das formas indicativas básicas correspondentes no que diz respeito à alternância vocálica. Portanto, se o desaparecimento da apofonia está relacionado à passagem das formas de básicas a derivadas, então, segundo Daniel Petit, “é importante explicar não apenas o desaparecimento da apofonia em certas categorias gramaticais, mas também a mudança de estatuto das formas que manifestam essas categorias” (p. 372–373). Além disso, essa mudança de estatuto precisa ser explicada também porque a evolução da apofonia (isto é, sua conservação ou perda) pode estar relacionada ao maior ou menor grau de gramaticalização da categoria em questão (p. 373). Em geral, sem entrar numa discussão mais detalhada das conclusões de Daniel Petit, é necessário destacar que todas elas são muito bem fundamentadas. A interpretação dos dados de todas as línguas bálticas demonstra não apenas a ampla visão linguística do autor (a bibliografia contém mais de 400 referências), mas também seu profundo conhecimento da estrutura gramatical das línguas bálticas. Assim, no livro, salvo um ou outro caso em que palavras letãs com acento descendente são apresentadas de forma inconsistente (cf. per ‘atravessa’ e pēr, p. 293 e seguintes, 391; min, p. 255, 390 e min ‘mina’, p. 313; stumj ‘empurra’, p. 326, 391; vemj ‘vomita’, p. 319, 392), e em que o numeral lituano aštuoni aparece com acentuação incorreta (= aštuoni), p. 94, nota 151, e stipras foi impresso como stipra, p. 386, as palavras das línguas bálticas aparecem sem erros tipográficos. Isso também é uma grande vantagem de um livro publicado no exterior. É verdade que se encontram um pouco mais de imprecisões na bibliografia; por exemplo, nos títulos dos trabalhos de Gražina Akelaitienė de 1993, 1994 e 1997, em vez de morfologinės (p. 413), deveria constar morfonologinės; no título do artigo publicado por Regina Venckutė em 1981, em vez de neapofonija (p. 435), deveria constar neoapofonija; e a obra monumental de Zigmas Zinkevičius, publicada em 1966, não se intitula Lietuvių kalbos dialektologija (p. 436), mas Lietuvių dialektologija. No entanto, essas imprecisões de modo algum diminuem o valor do livro de Daniel Petit, sem o qual nenhum pesquisador das línguas bálticas poderá prescindir no futuro, sobretudo porque será realmente fácil consultá-lo: todas as afirmações são não só bem fundamentadas, mas também expostas em linguagem bastante simples. Assim, a Daniel Petit, que chegou à balística com um cabedal realmente considerável, só nos resta desejar viagens futuras fecundas pelos labirintos da história das línguas bálticas e que continue com êxito, além de desenvolver, as tradições da balística na França. 116 | RECENZIJOS LITERATŪRA GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24. MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404. SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33. STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius LOZORIUS ZENGŠTOKAS GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8 2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?.. Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584). Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį