Daniel Petit. „Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005) 111–131 RECENSIONS Reviews Daniel Petit Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France) (Collection linguistique publiée par la Société de Linguistique de Paris, lxxxvi) Avant d’aborder cet ouvrage, il semble naturel de rappeler d’abord que, parmi les linguistes d’Europe occidentale, à l’époque de l’« âge d’or » de la méthode historico-comparative, ce sont surtout les Allemands qui s’intéressaient au lituanien, puis, un peu plus tard, les Français. Le fondateur des études lituaniennes en France est sans aucun doute Ferdinand de Saussure, qui non seulement s’est rendu en 1879 ou en 1880 sur le territoire habité par les Lituaniens (Godel 1973: 7–24; Mauro 1972: 331–332), mais fut aussi le premier à enseigner le lituanien à l’université de Paris (puis à celle de Genève). Le linguiste français le plus prolifique, Antoine Meillet, s’appuyait lui aussi abondamment sur les données du lituanien dans ses travaux d’indoeuropéistique. Son élève Robert Gauthiot se rendit en Lituanie à deux reprises, en 1900 et en 1901. Le fruit de son premier voyage en Lituanie fut la première monographie consacrée aux études baltes, publiée sous forme de livre à Paris en 1903: Buivydžių šnekta (Le parler de Buividze). En revanche, il fallut attendre un siècle entier pour qu’une deuxième monographie consacrée aux études baltes paraisse en France. Elle fut publiée en 2004 par le linguiste Daniel Petit, qui s’intéresse aux études baltes et maîtrise bien le lituanien. L’ouvrage dont il est ici question diffère toutefois considérablement du premier. En effet, la monographie de Robert Gauthiot portait sur le parler des Aukštaitija orientaux de Kupiškis, tandis que le livre de Daniel Petit vise à expliquer les problèmes liés aux catégories grammaticales des trois langues baltes et à l’évolution de l’apophonie. Dans la Préface (p. 5–6), l’auteur indique que l’« ouvrage ici recensé, issu de l’habilitation soutenue à l’université Paris IV-Sorbonne le 12 octobre 2002, est le résultat de recherches entreprises il y a quelques années en linguistique comparée indo-européenne, plus précisément sur les langues baltes (lituanien, letton et vieux-prussien) » (p. 5). Bien entendu, l’auteur n’oublie pas Ferdinand de Saussure, qui inaugura la longue tradition des études baltes, ni Robert Gauthiot, auteur de la première monographie consacrée à ces études. Ainsi, outre la Table des matières (p. 3–4) et la Préface déjà mentionnée, l’ouvrage recensé comprend une Introduction (p. 7–13), six chapitres de longueur inégale (1. La catégorie de la personne et l’apophonie radicale, p. 15–22; 2. La catégorie du cas et l’apophonie radicale, p. 23–121; 3. La catégorie du nombre et l’apophonie radicale, p. 123–169; 4. La catégorie du genre et l’apophonie radicale, p. 171–191; 5. La catégorie du mode et l’apophonie radicale, p. 193–288; 6. La catégorie du temps et l’apophonie radicale, p. 289–361), puis les Conclusions 112 | RECENZIJOS (p. 363–374), un Index des mots (p. 377–410) et une Bibliographie (p. 411–436), précédée d’une liste d’abréviations de langues, de termes grammaticaux et de certaines publications (p. 411–412). Dans l’Introduction, après avoir noté que « l’apophonie est traditionnellement étudiée sous son aspect formel: il s’agit le plus souvent de déterminer quels phonèmes participent à l’alternance vocalique et quelle relation formelle les unit », et expliqué que, selon cette approche, on distingue généralement deux types d’apophonie — qualitative et quantitative (p. 8) —, l’auteur précise que « l’apophonie peut également être étudiée sous un angle fonctionnel », en définissant les relations morphologiques et sémantiques réciproques entre les apophonies des formes de base (formes de fondation) et des formes dérivées (formes fondées» (p. 9). En d’autres termes, l’auteur de l’ouvrage recensé s’intéresse davantage à ce que l’on appelle l’apophonie grammaticale, qui se manifeste dans la structure grammaticale des langues baltes en formant certaines formes grammaticales à partir d’autres; autrement dit, l’auteur de la monographie consacre toute son attention à la place qu’occupe dans les langues baltes l’apophonie héritée de la période indo-européenne. Daniel Petit examine donc ce phénomène sous l’angle de la grammaire comparée indo-européenne. La monographie se limite ainsi à l’apophonie radicale, c’est-à-dire à l’alternance vocalique dans les racines des mots et de leurs formes, sans aborder du tout les questions d’apophonie suffixale. Il est aisé de comprendre ce choix de l’auteur: il est tout simplement impossible, dans une seule monographie, d’étudier en plus de l’apophonie radicale les problèmes de l’apophonie suffixale. Il ne reste qu’à espérer que Daniel Petit traitera de l’apophonie suffixale dans les langues baltes dans de futurs travaux. Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio. Il va donc de soi qu’en prenant en main le nouvel ouvrage de Daniel Petit consacré aux problèmes de l’alternance vocalique, on se demande d’abord en quoi il se distingue des autres travaux du même genre. Pour répondre à cette question, de manière plus ou moins détaillée, et évaluer ce qui distingue ce livre des autres, il faut mentionner en quelques mots non seulement les questions étudiées par l’auteur, mais aussi les conclusions qui découlent des résultats de sa recherche. Le premier chapitre est le plus bref de tous; il examine les liens entre l’apophonie radicale et la catégorie de la personne. Cela n’a rien d’étonnant, car, selon l’auteur, la catégorie de la personne n’a jamais été liée à l’alternance vocalique dans les langues baltes: celles-ci ont hérité cette caractéristique de la proto-langue indo-européenne, où « l’opposition des personnes dans la paradigme verbal avait déjà été grammaticalisée », et les langues baltes n’ont en rien modifié le système indo-européen sur ce point (p. 22). Dans le deuxième chapitre, le plus long, qui compte 98 pages, l’auteur de la monographie concentre son attention sur une catégorie fondamentale du nom dans les langues baltes, celle du cas, et cherche à déterminer le rôle joué par l’opposition héritée dans l’évolution de cette catégorie. Pour répondre à cette question, D. Petit avance l’hypothèse que les paradigmes des mots à radical en proto-balte connaissaient des oppositions apophoniques. Selon l’auteur, des traces de ces oppositions — où le sg. nom. aurait autrefois présenté le degré plein (cf. vieux-prussien peuse < *peuk, « pin », tandis que les autres cas présentaient le degré réduit (cf. lituanien pušis < *puk) — se seraient maintenues dans les langues baltes. Il est vrai que cette apophonie ne subsiste pas à l’intérieur d’un même paradigme; elle est attestée indirectement RECENZIJOS 113 dans des lexèmes indépendants (cf. p. 55). Toutefois, dans les conclusions du chapitre, l’auteur reconnaît que, s’il est possible de parler d’une conservation substratique de l’apophonie radicale dans les langues baltiques, il faut aussitôt admettre qu’elle ne se manifeste que dans certaines conditions et que ces données « amalgamées », qui permettent de discerner un état plus ancien de l’apophonie, sont étrangères au système synchronique de l’apophonie (cf. p. 120–121). Le troisième chapitre est, dans une certaine mesure, lié au deuxième: il traite de la catégorie du nombre (p. 123–169), puisque celle-ci est propre aussi bien au nom qu’au verbe. Nous pourrions donc peut-être même dire qu’il s’agit de la catégorie grammaticale dominante. Dans ce contexte, il est intéressant de se demander quels cas d’apophonie radicale sont caractéristiques de ces catégories grammaticales. Sont-ils identiques pour les substantifs et les verbes? En entamant la deuxième partie de ce chapitre, consacrée à l’apophonie du nombre dans le système nominal, et après avoir aussitôt confirmé que, dans les langues baltiques, le singulier et le pluriel des substantifs (tout comme le duel) « ne sont jamais liés à une alternance vocalique » (p. 124, 129), Daniel Petit examine plus en détail le rapport entre le vieux-prussien wird's « mot » et le lituanien vardas, le letton vārds « mot, nom » (p. 124–129), car, selon lui, la présence de deux formes dans différents dialectes baltiques pose la question de leur rapport à l’époque balte: s’agit-il du vestige d’une ancienne opposition apophonique sg: pl (collectif), ou de variantes lexicales dialectales? L’auteur est convaincu qu’il convient de retenir la seconde hypothèse (p. 128–129). Cette décision de l’auteur tient peut-être au fait qu’il s’agit du seul exemple nominal dans lequel on pourrait tenter de rechercher des traces d’apophonie dans la catégorie du nombre. La majeure partie de ce chapitre (p. 129–168) est consacrée au système verbal. Dans cette partie, du point de vue de l’apophonie, l’auteur examine d’abord les présents athématiques (p. 130–158), tandis que les parfaits et les prétérits occupent une place nettement moindre. Après avoir brièvement étudié les présents athématiques des langues baltiques, Daniel Petit conclut que les présents athématiques attestés dans ces langues ne présentent aucune trace d’apophonie radicale dans l’expression de la catégorie du nombre. En outre, l’étude des verbes athématiques doit ici se limiter à ceux dont les correspondants dans les autres langues ie. sont eux aussi athématiques, et écarter les verbes athématiques baltiques dont les correspondants étymologiques appartiennent à d’autres types flexionnels, car seuls les premiers se prêtent à l’étude de l’apophonie radicale héritée (p. 133). L’analyse du reste de cette partie ne modifie pas ces conclusions: à la fin du chapitre, l’auteur affirme non seulement que l’opposition singulier: pluriel dans les langues baltiques ne présente aucune trace d’apophonie radicale héritée, mais précise encore cette conclusion en indiquant que « par rapport au système indo-européen, le système balte se caractérise par l’homogénéité du degré radical à l’intérieur du paradigme » (p. 168). Ainsi, même l’expression du nombre des verbes athématiques ne peut être comparée, du point de vue de l’alternance vocalique, à celle du système indo-européen, dans lequel l’alternance des voyelles radicales dans l’opposition singulier: pluriel était assez régulière au présent et au parfait des verbes, cf. le vieil indien 1 sg. ásmi < ie. *h₁es-mi « je suis » et 1 pl. smáh < ie. *h₁s-me- (p. 130). Il en va de même dans les langues baltiques pour la catégorie du genre. L’apophonie héritée n’est pas non plus caractéristique de l’expression de cette catégorie dans ces langues. Toutefois, la catégorie du genre indo-européenne se distingue elle aussi de celle du nombre en ce que, là encore, « l’apophonie radicale est mal attestée » (p. 171). Il existe certes, dans les langues baltiques comme dans les autres langues ie., un groupe de substantifs qui peuvent être masculins ou féminins. Ces substantifs mobiles (substantifs mobiles) se caractérisent par le fait que la métatonie acutique qui s’y produit pourrait être assimilée à une alternance vocalique (cf. lituanien vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Mais il s’agit en réalité ici de la métatonie acutique balte, qui 114 | RECENZIJOS n’a rien à voir avec l’ancienne apophonie ie. De plus, selon l’auteur, l’étude de ces substantifs devrait nous amener à parler non pas de marquage grammatical (un marquage grammatical), mais de dérivation lexicale. L’apophonie radicale héritée est donc également tout à fait étrangère à l’expression du genre grammatical dans les langues baltiques (p. 190–191). Les deux derniers chapitres de la monographie recensée sont consacrés aux phénomènes d’apophonie radicale dans les catégories verbales des langues baltiques. Le cinquième examine sous cet angle la catégorie du mode, et le sixième celle du temps. En abordant la catégorie du mode, Daniel Petit souligne d’emblée que, parmi toutes les catégories grammaticales, la reconstruction du mode pose sans doute le plus de problèmes, car on ignore encore combien de modes existait dans la proto-langue ie. En effet, les plus anciens monuments écrits des langues ie. attestent des nombres différents: sept modes en védique, cinq en [langue non précisée], et quatre en hittite. En outre, même pour les nombres attestés, on ne sait toujours pas lesquels remontent à la proto-langue ie. et lesquels — à l’exception, semble-t-il, de l’infinitif — relèvent de l’évolution propre à chaque langue. Le deuxième problème, selon Daniel Petit, tient au fait qu’il est difficile de classer les modes ie. du point de vue de leur valeur, car on ne sait pas s’il faut traiter comme des « modes » le participe, qui n’est qu’une forme adjectivale du verbe, et l’infinitif, qui est une forme nominale invariable du verbe (p. 193). S’agissant plus précisément des langues baltiques, leur structure particulière soulève également des difficultés. En effet, outre un système de modes ie. modifié, elles ont aussi développé de nouveaux modes, qui ne sont pas liés, ou presque pas, au prototype ie. (cf. p. 194). Compte tenu de ces difficultés, et après avoir également indiqué que les monuments écrits du vieux-prussien attestent cinq modes, tandis que les langues baltiques orientales (lituanien et letton) en comptent respectivement six et huit, Daniel Petit examine avec une grande précision, dans le deuxième chapitre par son ampleur, les catégories du mode dans les langues baltiques du point de vue de l’apophonie radicale. Dans les conclusions à la fin du chapitre, il indique que l’apophonie modale se manifeste dans les langues baltiques sous deux formes: l’optatif et le participe présentent une forme d’apophonie héritée (mais celle-ci tend à disparaître), tandis qu’une forme beaucoup plus fréquente et régulière se rencontre dans les dérivés de l’infinitif. Cependant, l’opposition entre l’infinitif et l’indicatif (cf. lituanien inf. minti, prés. ind. mėna) est ancienne et, selon l’auteur, se retrouve non seulement dans chacune des langues baltiques, mais aussi dans d’autres langues ie.; ses correspondants exacts dans les langues slaves permettent d’y « discerner une apophonie d’une très grande ancienneté » (p. 287). Dans le dernier chapitre, le sixième, Daniel Petit examine la manière dont l’apophonie radicale se manifeste dans les catégories temporelles des langues baltiques, d’autant que le « système des temps balte est centré sur l’opposition entre les thèmes du présent et du prétérit, à laquelle s’ajoute, par contraste, le thème modal de l’infinitif » (p. 289). Après avoir étudié les phénomènes d’apophonie radicale, l’auteur affirme dans ses conclusions générales que les langues baltiques tendent constamment à « limiter le domaine de l’apophonie à des oppositions binaires: par exemple, dans l’expression du temps, l’apophonie radicale n’existe que sous la forme d’une paire binaire <présent / prétérit>; dans l’expression du mode, elle se manifeste également uniquement sous la forme d’une paire binaire <indicatif / infinitif> » (p. 370). L’auteur de la monographie formule cette idée en s’appuyant sur le travail de Wojciech Smoczyński consacré à l’évolution de la morphologie des substantifs baltes à thème consonantique (Smoczyński 2000: 18–33). Ainsi, après avoir souligné que l’apophonie radicale des langues baltiques tend à se manifester dans des oppositions binaires, Daniel Petit pose dans ses conclusions les questions essentielles à la compréhension de l’apophonie dans ces langues: 1) pourquoi certaines catégories grammaticales ont-elles conservé l’apophonie radicale, tandis que d’autres l’ont perdue?; 2) pourquoi, dans la catégorie du mode, l’apophonie se limite-t-elle uniquement à l’opposition <indicatif/infinitif>, RECENZIJOS 115 et non attestée à l’optatif, à l’impératif et au participe; 3) pourquoi l’apophonie radicale n’est-elle utilisée, dans l’expression des catégories de temps, que pour l’opposition < présent / prétérit >? et 4) pourquoi, dans le système verbal, la catégorie de temps a-t-elle conservé l’apophonie, alors que la catégorie de nombre l’a complètement perdue depuis l’époque du balte commun, même dans les verbes athématiques? (p. 371). Il faut sans réserve convenir avec l’auteur qu’il ne saurait y avoir de réponse unique à toutes ces questions, car le destin de l’apophonie radicale dans les langues baltes a été déterminé par de nombreux facteurs. On peut tout d’abord supposer que, dans le balte commun, les alternances vocaliques radicales les plus faibles ont été nivelées très tôt, c’est-à-dire celles qui étaient déjà rares et exceptionnelles en proto-indo-européen (cf. l’apophonie associée à l’expression du genre). Il faut convenir avec l’auteur de la monographie recensée que le facteur le plus important, mais aussi très difficile à évaluer, est le degré de dépendance morphologique. Il est déterminant parce qu’il permet de distinguer les formes de base des formes dérivées. En effet, dans les catégories qui ont perdu l’apophonie grammaticale, les formes en question apparaissent comme des formes dérivées, c’est-à-dire subordonnées aux formes de base, auxquelles elles ont emprunté leur degré vocalique. L’exemple le plus clair est celui des participes des langues baltes, qui ne diffèrent en rien des formes correspondantes de l’indicatif de base du point de vue de l’alternance vocalique. Ainsi, si la disparition de l’apophonie est liée au passage des formes du statut de formes de base à celui de formes dérivées, alors, selon Daniel Petit, « il importe d’expliquer non seulement la disparition de l’apophonie dans certaines catégories grammaticales, mais aussi le changement de statut des formes qui manifestent ces catégories » (p. 372–373). En outre, ce changement de statut doit également être expliqué parce que l’évolution de l’apophonie (c’est-à-dire son maintien ou sa perte) peut être liée au degré plus ou moins important de grammaticalisation de la catégorie étudiée (p. 373). Dans l’ensemble, sans entrer dans une discussion plus détaillée des conclusions de Daniel Petit, il convient de souligner qu’elles sont toutes solidement argumentées. L’interprétation des faits de l’ensemble des langues baltes témoigne non seulement de la vaste culture linguistique de l’auteur (la bibliographie compte plus de 400 références), mais aussi de sa bonne connaissance de la structure grammaticale des langues baltes. Aussi, à quelques exceptions près — notamment la présentation incohérente de mots lettons à intonation descendante (cf. per « traverse » et pēr, p. 293 et suiv., 391; min, p. 255, 390 et min « foule », p. 313; stumj « pousse », p. 326, 391; vemj « vomit », p. 319, 392), ainsi que l’accentuation incorrecte du numéral lituanien aštuoni (= aštuoni), p. 94, note 151, et l’impression de stipra au lieu de stipras, p. 386 —, les mots des langues baltes sont exempts de fautes de correction. C’est aussi un grand avantage d’un livre publié à l’étranger. Certes, on peut relever un peu plus d’inexactitudes dans la bibliographie: ainsi, dans les titres des travaux de Gražina Akelaitienė de 1993, 1994 et 1997, il faudrait lire morfonologinės au lieu de morfologinės (p. 413) (alternance); dans le titre de l’article publié par Regina Venckutė en 1981, il faudrait lire neoapofonija au lieu de neapofonija (p. 435); enfin, le grand ouvrage de Zigmas Zinkevičius publié en 1966 s’intitule non pas Lietuvių kalbos dialektologija (p. 436), mais Lietuvių dialektologija. Ces inexactitudes ne diminuent toutefois en rien la valeur du livre de Daniel Petit, dont aucun chercheur en langues baltes ne pourra se passer à l’avenir, d’autant qu’il sera certainement facile de s’en servir: toutes les affirmations sont non seulement bien argumentées, mais aussi formulées dans une langue assez simple. Ainsi, il faut souhaiter à Daniel Petit, venu en baltistique avec de solides acquis, de riches voyages à venir dans les labyrinthes de l’histoire des langues baltes, et l’encourager à poursuivre avec succès, mais aussi à développer, les traditions de la baltistique en France. 116 | RECENZIJOS LITERATŪRA GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24. MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404. SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33. STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius LOZORIUS ZENGŠTOKAS GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8 2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?.. Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584). Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį