Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

PASTABOS | 107 ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΤΩΝ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ Η βιβλιοκρισία του καθηγητή Vytautas Ambrazas για τη μελέτη Sintaksinių ryšių tyrimų, που δημοσιεύτηκε το 2005, είχε ήδη προηγουμένως χαροποιήσει τους συγγραφείς της σειράς Gramatikos darbų, η οποία άρχισε να εκδίδεται το 2003. Στο παρόν τεύχος του ALL δημοσιεύεται βιβλιοκρισία του ίδιου συγγραφέα για τον τρίτο τόμο της σειράς Gramatikos darbų, με τίτλο Gramatinių funkcijų tyrimai. Η βιβλιοκρισία αυτή γέννησε μερικές σκέψεις που θα ήθελα να μοιραστώ. Είναι ευχάριστο το γεγονός ότι αυτή η συλλογή άρθρων δεν αγνοήθηκε απλώς ως ασήμαντο γεγονός για τη λιθουανική γραμματική, ωστόσο, κρίνοντας από την κριτική, δεν φαίνεται να προκάλεσε διάλογο. Αν και ο κριτικός αναγνωρίζει ότι οι ιδέες που διατυπώνονται στη συλλογή θα έπρεπε να εξεταστούν διεξοδικά από τους ερευνητές της λιθουανικής γλώσσας, προτείνει να γίνει αυτό μόνο με βάση τις έννοιες που χρησιμοποιούνται στις έως τώρα γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας, ιδίως τους ορισμούς των τύπων συντακτικών σχέσεων που δίνονται σε αυτές τις γραμματικές. Διότι «δεν χρειάζεται, προφανώς, να αποδειχθεί ότι οι προαναφερθέντες τύποι σχέσεων είναι συντακτικοί και όχι μορφολογικοί, σημασιολογικοί ή άλλου είδους». Αν δεν χρειάζεται να αποδειχθεί αυτό, τότε το ζήτημα αυτό είναι προφανώς αξίωμα. Ωστόσο, ένα αξίωμα μπορεί να γίνει αποδεκτό ή να απορριφθεί. Εκτός από την ευκλείδεια γεωμετρία υπάρχουν και άλλες, που δεν στηρίζονται στα αξιώματά της. Κανείς, βέβαια, δεν επιτίθεται σε αυτή τη γεωμετρία επειδή στηρίζεται σε ορισμένα αξιώματα, ωστόσο όποιος εντόπιζε σε αυτήν εσωτερικές αντιφάσεις θα είχε το δικαίωμα να τις επισημάνει. Αυτό ακριβώς προσπάθησαν να κάνουν οι συγγραφείς των εργασιών γραμματικής σε σχέση με την Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, επισημαίνοντας την εσωτερική αντιφατικότητα ορισμένων από τα ζητήματα που παρουσιάζονται σε αυτήν. Ωστόσο, σύμφωνα με τον καθηγητή Ambrazas, «Αυτή η προσέγγιση στις συντακτικές σχέσεις απορρίπτεται από τους συγγραφείς a priori, για κάποιον λόγο με την υπόθεση ότι η έννοια της αμφίδρομης συντακτικής σχέσης και της αμοιβαίας συνάφειας [...] είναι περιττή και προέκυψε από τη σύγχυση συντακτικών και μορφοσυντακτικών φαινομένων». Ωστόσο, δεν απορρίπτεται a priori, ούτε και «για κάποιον λόγο». Οι συγγραφείς αιτιολογούν εκτενώς στις υποσημειώσεις γιατί απορρίπτεται, επισημαίνοντας ότι η έννοια της αμφίδρομης εξάρτησης οδηγεί σε άλυτες αντιφάσεις. Ο κριτικός αποσιωπά όλα αυτά τα επιχειρήματα, σαν να μην υπήρχαν. Βέβαια, δεν υπήρχε λόγος να τα συζητήσει, τρόπον τινά, αφού το κείμενο σχεδιάστηκε ως κριτική των εργασιών γραμματικής. Παρ’ όλα αυτά, η χρήση της λέξης «για κάποιον λόγο» εδώ είναι αδόκιμη. Στη συνέχεια, ο κριτικός γράφει: «Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει εδώ καμία σύγχυση· είναι προφανές ότι οι συντακτικές σχέσεις, άρα και η αμοιβαία διασύνδεση, έχουν ορισμένους μορφοσυντακτικούς δείκτες». Κανείς δεν αρνείται ότι οι συντακτικές σχέσεις μπορεί να έχουν μορφοσυντακτικούς δείκτες. Ακριβώς, «μπορεί να έχουν», διότι ακόμη και η παραδοσιακή γραμματική αναγνωρίζει την «παράθεση» σε περιπτώσεις όπου η εξαρτημένη λέξη δεν έχει δείκτη εξάρτησης, π.χ. Jonas atbėgo greitai. Και ακριβώς εδώ βρίσκεται μια ορισμένη δυσκολία, την οποία ο κριτικός αποσιωπά συστηματικά. Η παραδοσιακή γραμματική χρησιμοποιεί δύο εντελώς διαφορετικά ευρετικά μέσα για τον προσδιορισμό της συντακτικής εξάρτησης. Αφενός, η συμφωνία σε προτάσεις όπως Mačiau Joną linksmą αποτελεί βάση για τον ισχυρισμό ότι η λέξη linksmą εξαρτάται συντακτικά από τη λέξη Joną. Αφετέρου, σε προτάσεις όπως Jonas atbėgo greitai, όπου δεν είναι δυνατό να βασιστεί κανείς σε μορφοσυντακτικά κριτήρια, θεωρείται ότι το greitai εξαρτάται από το atbėgo. Έτσι, τα μορφοσυντακτικά κριτήρια δεν χρησιμοποιούνται πάντοτε για να κριθεί αν υπάρχει συντακτική σχέση. Επειδή αυτή η εξάρτηση δεν είναι ούτε διακυβέρνηση ούτε συμφωνία, περιγράφεται ως παράθεση. Ακριβώς εδώ ελλοχεύει ο κίνδυνος: τα ευρετικά μέσα είναι αντιφατικά. Αν επιτρέπεται να προσδιορίζεται η συντακτική εξάρτηση και σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει μορφοσυντακτικός δείκτης, τότε επιτρέπεται, για παράδειγμα, να διατυπωθεί ο ισχυρισμός ότι στην πρόταση Laikyk butelį stačiai η λέξη stačiai παρατίθεται στη λέξη butelį. Σε τι διαφέρει αυτή η πρόταση από την Laikyk butelį stačią, όπου αναγνωρίζεται εξάρτηση αυτού του τύπου από το αντικείμενο; Μόνο ως προς το μέρος του λόγου: στην πρώτη πρόταση χρησιμοποιείται επίρρημα. Όποιος διατύπωνε έναν τέτοιο ισχυρισμό θα βασιζόταν απλώς στα 108 | PASTABOS κριτήρια που προτείνει ο ίδιος ο καθηγητής Ambrazas. Δεν θα έκανε τίποτε διαφορετικό από εκείνους που υποθέτουν ότι υπάρχει σχέση παράθεσης μεταξύ επιρρήματος και ρήματος στις προτάσεις Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. Τότε θα προέκυπτε ότι τόσο στην πρόταση Laikyk butelį stačiai, όσο και στην πρόταση Laikyk butelį stačia η συντακτική σχέση είναι αμφίδρομη. Και τι σημασία έχει ότι οι συγγραφείς της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos δεν θεωρούν αναγκαίο, στην πρώτη περίπτωση, να αναγνωρίσουν παράθεση μεταξύ των butelį ir stačiai; Σημασία έχει μόνο ότι αυτό μπορεί να γίνει με βάση τα κριτήρια που προτείνει αυτή η γραμματική. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι στην πρόταση Laikyk butelį stačiai η συντακτική σχέση είναι αμφίδρομη είναι εξίσου ορθός με τον ισχυρισμό ότι είναι μονόδρομη. Σε έναν μαθητή που θα αναγνώριζε αμφίδρομη συντακτική σχέση σε αυτή την πρόταση μπορεί να βάλει κανείς βαθμό δύο, αλλά δεν μπορεί, βασιζόμενος στη θεωρία της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, να αποδείξει ότι έχει άδικο. Κανένας σοφισμός δεν μπορεί να εξαλείψει την ελαττωματικότητα ενός συστήματος που βασίζεται σε αντιφατικά ευρετικά μέσα. Πόσο προφανή είναι πράγματι τα γεγονότα που αναφέρει ο κριτικός; Θα παραθέσουμε ξανά: «είναι προφανές ότι οι συντακτικές σχέσεις, άρα και η αμοιβαία διασύνδεση, έχουν ορισμένους μορφοσυντακτικούς δείκτες». Όμως, μετά το περίφημο άρθρο της Joanna Nichols που δημοσιεύτηκε το 1986, είναι προφανές ότι οι κατευθύνσεις της συντακτικής και της μορφολογικής εξάρτησης μπορεί να είναι αντίθετες· το φαινόμενο αυτό ονομάζεται «σήμανση της κεφαλής» (head marking). Έτσι, το ρήμα που κυβερνά ένα ουσιαστικό (η κεφαλή) μπορεί να συμφωνεί μαζί του· σε πολλές γλώσσες του κόσμου τα ρήματα συμφωνούν όχι μόνο με τα υποκείμενα, αλλά και με τα άμεσα και έμμεσα αντικείμενα. Δεν είναι πολύ πιθανό η έννοια της «σήμανσης της κεφαλής» να είναι άγνωστη στον καθηγητή Ambrazas, αλλά μάλλον θεωρεί ανεπιθύμητη τη διάδοση αυτής της ιδέας στη λιθουανική γλωσσολογία. Αν γίνει δεκτή, η αμοιβαία διασύνδεση καθίσταται περιττή. Όποιος θέλει μπορεί να απορρίψει την εν λόγω έννοια, αλλά η διάψευσή της το 2005 δεν αποτελεί πλέον «προφανές» γεγονός. Χωρίς να αναφέρει ούτε λέξη για τα επιχειρήματα στα οποία βασίζονται οι συγγραφείς των Gramatikos darbų όταν προτείνουν να αλλάξει η αντίληψη για τις συντακτικές σχέσεις, ο κριτικός επικεντρώνει τις προσπάθειές του στο να αποδείξει ότι οι ίδιοι οι συγγραφείς αυτών των έργων αντιφάσκουν, αναγνωρίζοντας σε ένα σημείο τη συντακτική εξάρτηση και απορρίπτοντάς την σε άλλο. Προφανώς δεν είναι δύσκολο να το πετύχει κανείς απομονώνοντας μεμονωμένες προτάσεις από τα συμφραζόμενα. Οι συγγραφείς των Gramatikos darbų συζητούν διάφορους τύπους εξάρτησης – σημασιολογική, συντακτική και μορφολογική. Κατά τη γνώμη τους, είναι σημαντικό να διακρίνονται, ώστε το εννοιολογικό πλαίσιο να είναι ακριβές και η θεωρία απαλλαγμένη από αντιφάσεις. Η αποκατάσταση της αλήθειας με εξέταση κάθε παραθέματος και επίδειξη του τρόπου και των σκοπών για τους οποίους η παρατιθέμενη πρόταση αποσπάστηκε από τα συμφραζόμενα και διαστρεβλώθηκε θα ήταν μια μακρά και ανιαρή διαδικασία. Θα δώσω μόνο ένα παράδειγμα. Στους συγγραφείς των Gramatikos darbų προσάπτεται ότι προσπαθούν «να αρνηθούν ακόμη και την ίδια τη συντακτική σχέση μεταξύ αντικειμένου και κατηγορηματικού προσδιορισμού (κατηγορουμένου) σε προτάσεις όπως Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą», και προστίθεται: «Ωστόσο, σε άλλο σημείο προτείνεται ήδη να “συσχετιστεί ο όρος δευτερεύον κατηγορούμενο ακριβώς με δευτερεύοντα κατηγορούμενα που φέρουν αντίστοιχα μορφοσυντακτικά χαρακτηριστικά [...]”». Σωστά, αυτό ακριβώς αναφέρεται στα Gramatikos darbuose, και ο ένας ισχυρισμός δεν αντιφάσκει με τον άλλον. Οι συγγραφείς των Gramatikos darbų ήθελαν ακριβώς να δείξουν ότι η διαφορά μεταξύ κατηγορηματικού προσδιορισμού και επιρρηματικού προσδιορισμού δεν είναι συντακτική αλλά μορφολογική. Αυτό ακριβώς αποσιωπά ο κριτικός. Όποιος θέλει να μάθει γιατί είναι προτιμότερο να εγκαταλειφθεί η αμφίδρομη συντακτική σχέση του κατηγορηματικού προσδιορισμού μπορεί να ανοίξει τη σελίδα 490 της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, όπου, εκτός από τους συμφωνούντες κατηγορηματικούς προσδιορισμούς, διακρίνονται και οι μη συμφωνούντες. Μα δεν διαφέρουν οι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί από τους επιρρηματικούς ακριβώς ως προς τη συμφωνία (ο επιρρηματικός προσδιορισμός παρατίθεται στο ρήμα, ενώ ο κατηγορηματικός προσδιορισμός συμφωνεί επιπλέον με το υποκείμενο ή το αντικείμενο); Και δεν είναι ακριβώς η συμφωνία στην πρόταση Mačiau jį linksmą εκείνη που, σύμφωνα με τον καθηγητή Ambrazas, δείχνει ότι υπάρχει συντακτική εξάρτηση μεταξύ κατηγορηματικού προσδιορισμού και αντικειμένου, η οποία επιτρέπει τη συντακτική PASTABOS 109 να περιγράψει τη σχέση ως διττή. Αν ο συμφωνισμός περιλαμβάνεται στον ορισμό του κατηγορηματικού προσδιορισμού, τότε τι είδους πράγμα θα ήταν ένας «μη συμφωνούμενος κατηγορηματικός προσδιορισμός»; Επειδή είναι προτιμότερο να αποφεύγεται μια τέτοια contradictio in adiecto, στα Gramatikos darbuose προτείνεται να αναγνωριστεί ότι η διάκριση ανάμεσα στους κατηγορηματικούς προσδιορισμούς και τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς είναι μορφοσυντακτική και όχι συντακτική. Τι είναι πραγματικά λανθασμένο εδώ; Ο κριτικός προσάπτει στους συγγραφείς των Gramatikos darbuose ότι συγχέουν τα κριτήρια, ενώ στην πραγματικότητα εκείνοι απλώς επισημαίνουν ότι είναι χρήσιμο να διακρίνεται η συντακτική εξάρτηση από τη μορφολογική. Όταν επιχειρείται με το ζόρι να συγχωνευθούν, προκύπτουν, για παράδειγμα, «μη συμφωνούμενοι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί». Πού πράγματι «διασταυρώνονται» τα κριτήρια και πού όχι; Μια ακόμη παρατήρηση σχετικά με την ίδια την έννοια της «αντίφασης». Κατά τη γνώμη του κριτικού, πολλά από τα ζητήματα που παρουσιάζονται στα Gramatikos darbuose είναι αντιφατικά. Αντιφατικές είναι, λόγου χάρη, οι μόλις παρατεθείσες διατυπώσεις για τους κατηγορηματικούς προσδιορισμούς. Η έννοια του αναγκαίου επιρρηματικού προσδιορισμού είναι, υποτίθεται, «προφανώς αντιφατική». Γιατί αυτή η έννοια είναι «προφανώς» αντιφατική δεν είναι σαφές, καθώς ο συγγραφέας των παρόντων γραμμών έχει ήδη εξηγήσει στο έργο που κρίνεται σε τι βασίζεται ο επιλεγμένος όρος και γιατί δεν είναι αντιφατικός (ο κριτικός δεν ενημερώνει τον αναγνώστη για το πώς ορίζουν οι συγγραφείς την έννοια του αναγκαίου επιρρηματικού προσδιορισμού· έτσι η αντιφατικότητά της παρουσιάζεται ως άρθρο πίστης, όπως ακριβώς και οι συντακτικές σχέσεις που δεν χρειάζεται να αποδειχθούν). Ίσως, αν ο αναγνώστης κατανοούσε τα κριτήρια που εφαρμόζει ο κριτικός για την «αντιφατικότητα», θα του ήταν ευκολότερο να καταλάβει γιατί η έννοια του «μη συμφωνούμενου κατηγορηματικού προσδιορισμού», η οποία εισάγεται αμέσως μετά τον ορισμό του κατηγορηματικού προσδιορισμού βάσει της συμφωνίας του με το υποκείμενο ή το αντικείμενο, δεν είναι «προφανώς αντιφατική». Θα έλεγα, αντίθετα, ότι η έννοια του «μη συμφωνούμενου κατηγορηματικού προσδιορισμού» φανερώνει εσωτερική αντίφαση, επειδή αντιβαίνει στον ορισμό που δίνεται λίγες σελίδες νωρίτερα στο ίδιο κεφάλαιο, ενώ οι αντιφάσεις που εντοπίζονται στα Gramatikos darbuose είναι αντιφατικές μόνο από την οπτική του κριτικού. Η καθαρά μορφολογική διάκριση των κατηγορηματικών προσδιορισμών από τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς είναι αντιφατική μόνο κατά το ότι αντιβαίνει στους ορισμούς των συντακτικών σχέσεων που παρατίθενται στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, των οποίων την ορθότητα «δεν υπάρχει λόγος να αποδείξει κανείς». Τέλος, εκπλήσσει και η τελευταία πρόταση της κριτικής: «Επομένως, πρέπει να συμφωνήσουμε με την άποψη των ίδιων των συγγραφέων ότι “δεν κατάφεραν να λύσουν ικανοποιητικά τα προβλήματα που σχετίζονται με τον ορισμό και την περιγραφή των προαναφερθεισών λειτουργιών”. Ας ελπίσουμε ότι αυτό θα καταστεί δυνατό στο μέλλον». Στην πραγματικότητα, οι συγγραφείς του υπό κρίση τόμου δεν επιδίωξαν ποτέ να λύσουν όλα τα προβλήματα που σχετίζονται με την περιγραφή των γραμματικών λειτουργιών. Μέχρι σήμερα, καμία σχολή γλωσσολογίας δεν το έχει καταφέρει πλήρως, και υπάρχει σοβαρός λόγος να αμφιβάλλουμε αν θα δοθούν ποτέ οριστικές απαντήσεις σε όλα εκείνα τα ερωτήματα που βασανίζουν τους γλωσσολόγους εδώ και δεκαετίες. Παρόμοιες αμφιβολίες έχει πιθανότατα κάθε γλωσσολόγος· γι’ αυτό εκπλήσσουν τόσο η παρατήρηση του καθηγητή Ambrazas όσο και η υπόρρητη παραδοχή της ότι η αδυναμία απάντησης σε όλα τα ερωτήματα και αποκάλυψης της τελικής αλήθειας της γραμματικής (God’s truth) είναι αποκλειστικά πρόβλημα των συγγραφέων των Gramatikos darbuose, το οποίο θα μπορούσε εύκολα να εξαλειφθεί με την επιστροφή στο καταφύγιο της παραδοσιακής γραμματικής. Οι συγγραφείς των Gramatikos darbuose δεν προσπαθούν να δελεάσουν έξω από αυτό το καταφύγιο τους γλωσσολόγους που αισθάνονται ασφαλείς μέσα σε αυτό. Όμως, αν κάποιος θεωρεί πως είναι μερικές φορές ωφέλιμο να αμφισβητεί αλήθειες που δεν χρειάζεται να αποδειχθούν και να τις εξετάζει κριτικά, μπορεί να βρει στα Gramatikos darbuose, αν όχι οριστικές απαντήσεις, τουλάχιστον ενδιαφέροντα ερωτήματα, τα οποία ο καθηγητής Ambrazas δυστυχώς αποφάσισε να αποφύγει στην κριτική του. Είναι πολύ λυπηρό που αποφεύγεται ο διάλογος, γιατί θα μπορούσε να είναι ενδιαφέρων. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva