1759 metų „Ziwato“ „u“ ir „iu“ kamieno daiktavardžiai ir jų raida

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 91–99 Zelfstandige naamwoorden met de stammen u en hun uit het Ziwato van 1759 en hun ontwikkeling SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ Vilniaus pedagoginis universitetas Het artikel presenteert een analyse en een systematische beschrijving van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden met een u- en jų-stam in de 18e-eeuwse Žemaitische Ziwatas. De ontwikkeling van deze verbuigingstypen en de mogelijke oorzaken van veranderingen worden onderzocht aan de hand van interne reconstructie en externe vergelijking. De aldus verkregen gegevens worden vergeleken met die van het nominale verbuigingssysteem van het moderne Noord-Žemaitische dialect van Kretinga. 1. INLEIDING Hedendaags taalkundig onderzoek maakt het onmiskenbaar mogelijk te stellen dat de Ziwatas uit 1759 het beste monument is van het Noord-Žemaitische dialect van Kretinga uit de 18e eeuw1. De publicatie geeft de fonologische systeemkenmerken van het dialect en de kenmerken van de grammatica en morfologie uit die tijd helder en consequent weer met Poolse letters. Būga (1958: 561–578) baseert zich al vaak op woordvormen die in de Ziwatas zijn vastgelegd wanneer hij de fonetische veranderingen van klinkers in Litouwse dialecten analyseert. Aangezien de morfologie van de Ziwatas archaïsch is, zou het zinvol zijn de verbuigingsparadigma’s van zelfstandige naamwoorden in dit schriftelijke monument te vergelijken met die van het hedendaagse dialect van Kretinga en aandacht te besteden aan de verschillen in hun ontwikkeling. Het doel van dit artikel is dan ook de ontwikkeling van de uitgangen van zelfstandige naamwoorden met een u- en jų-stam in de Ziwatas te beschrijven en vooral deze te vergelijken met het hedendaagse verbuigingssysteem van zelfstandige naamwoorden in het Noordwest-Žemaitische dialect van Kretinga2. In dit onderzoek worden met behulp van de interne reconstructie en de vergelijkende methode historische processen in de ontwikkeling van het nominale woord verklaard, evenals de oorzaken en motieven van veranderingen. Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223). 2. PARADIGMA’S VAN ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN MET EEN u- EN jų-STAM Alle zelfstandige naamwoorden met een u- en jų-stam zijn mannelijk en hebben zeven naamvallen (nominatief, genitief, datief, accusatief, instrumentalis, locatief en vocatief- 1 Over het feit dat de Ziwatas is geschreven in het kust-Žemaitische dialect van de omgeving van Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv). 2 Verderop in de tekst wordt dit dialect afgekort als: ŠVŽK. 92 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ ...), drie getallen (enkelvoud, meervoud en tweevoud); zelfstandige naamwoorden met u-stam verschillen van zelfstandige naamwoorden met u-stam alleen door de zachtheid van de medeklinker aan het stameinde. TABEL 1. u-STAM Enkelvoud Meervoud N. žmogus 113 ~ žmùogos N. sunus 1214 ~ sū·rus K. mens 211 ~ mens K. zoon 7218 ~ zoon N. mens 922 ~ mensen N. zonen 28926 ~ su·nùms / su·nõms G. mens 23 ~ žmùogo G. funus 5916 ~ sū·nìs I. mens 412, mens 3041, ~ žmũogòmì, žmũogò I. zonen 6317, ~ sū·nòmìs Vt. žmogų 1939, žmoguy 2142, ~ žmũogõu Vt. dangufy 8727, ~ dõngùsè Š. žmogaw 2526 ~ žmũogãu Š. sunus 14322 ~ sū·nus Tweevoud G. du funu 11723 ~ dò sūnò TABEL 2. i̯u-STAM Enkelvoud Meervoud N. karalus 113 ~ karã·lõs N. prietelẹy 23826 ~ prìetelệ G. karalaws 1824 ~ karãlãus G. karalu 11323 ~ karã·lù D. karaluy 362 ~ karãlòu D. karalems 3425 ~ karãlēms G. karalu 20512 ~ karã·lò G. karalus 3714 ~ karãlùs In. karalumi 19123, karalu 19015, ~ karã·lomì, karãlò Įn. razkažėys 272 ~ raškaz̃ė·s Vt. Roju 23314, WILNIAw I25 ~ rùojū, vĩlnōu Vt. razkažujfy31214 ~ raškažũ·sè Š. karalaw 1135 ~ karãlãu Š. karaley 1094 ~ karalė· 1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS 93 2.1. De nominatief enkelvoud heeft de uitgang -us, bijvoorbeeld: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃. In het ŠVŽK-dialect heeft de nominatief enkelvoud de uitgang -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). De verandering van de klinker u in de uitgang in o laat zien dat de uitgang vóór deze verandering een korte klinker bevatte; vergelijk Lets tìrgus ‘markt’, Gotisch sunus ‘zoon’, Sanskriet súnuś: zie ook Zinkevičius (1980: 232). De vraag rijst hoe de uitgang van de nominatief enkelvoud Ziwato in het dialect werd uitgesproken: -us? De klinker u in Ziwato geeft ook de Kretinga-uitspraak o weer; zie Vaičiakauskytė (2002a: 13) voor meer hierover. 2.2. De volgende uitgangen komen voor in de genitief enkelvoud: -aws = [aus] en -aus, bijvoorbeeld: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅. In het vergelijkingsdialect komt de genitief enkelvoud overeen met de vorm in Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). De uitgang -aus < gaat terug op *-ōus; vergelijk Lets tìrgus (-us < -aus), Gotisch sunaus; zie voor de herkomst van deze uitgang ook Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232). 2.3. De uitgang van de datief enkelvoud is -ūy = [ou]³, bijvoorbeeld: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇. In het ŠVŽK-dialect is de uitgang van de datief enkelvoud -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo), die overeenkomt met de datief enkelvoud van de o-stam (zie ook Vaičiakauskytė 2002a: 14). Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas. 2.4. De uitgang van de accusatief enkelvoud is -u, bijvoorbeeld: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈. In het Kretinga-dialect staat in de uitgang van de besproken naamval -o in plaats van het verwachte -u (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Deze uitgang moet worden herleid tot het Oudlitouwse *-ūn. In het Samogitische dialect zijn de onbeklemtoonde uitgangen *-ų en *-u samengevallen tot dezelfde -ọ (Vai- 3 Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12). 94 | SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o. Blijkbaar werd de uitgang van deze naamval in Žiwato al uitgesproken zoals in het huidige dialect van Kretinga. Dit wordt bewezen door het feit dat ook de uitgang -us van de nominatief enkelvoud als -os wordt uitgesproken (zie ook 2.1.). 2.5. De uitgangen van de instrumentalis enkelvoud zijn: -u en -umi, bijvoorbeeld: <…> nes [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃. In het vergelijkingsdialect is de uitgang van de instrumentalis enkelvoud -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), die, net als de datief enkelvoud, samenvalt met de uitgang van de o-stam. De analyse van Žiwato laat zien dat de Kretinga-sprekers halverwege de achttiende eeuw nog daarnaast de vorm van de instrumentalis enkelvoud met de uitgang -omi gebruikten, die bestaat uit de stamuitgang en de uitgang -mi. De niet-gepalataliseerde klinker in de dialectuitgang wijst erop dat de oorspronkelijke uitgang *-mĩ was (Būga 1958: 566–567). De oorspronkelijke uitgang zou -mĩ moeten zijn, vgl. Oerslavisch сынъ. De Samogitische instrumentalis enkelvoud op -mi is nieuw ontstaan. Blijkbaar is deze veralgemeend naar analogie van de instrumentalis meervoud *-mīs; vgl. Mažiulis (1970: 210–213). Vormen op -mi moeten worden beschouwd als oude vormen van de instrumentalis enkelvoud van de u-stam. In sommige oude taalmonumenten hebben ook bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam nog de uitgang -mi (in Daukša’s Postilė: báisumi, brágumi; in de geschriften van Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23). De sterke wisselwerking tussen u- en o-stammen in het Samogitische dialect heeft blijkbaar de oude instrumentalisflexie verdrongen. De uitgang -mi is zeer onproductief, omdat ook de zelfstandige naamwoorden van de gemengde verbuiging (vooral die van de i-stam) deze niet hadden (zie voor meer hierover Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). De uitgang van de instrumentalis enkelvoud van de u-stam werd dus veralgemeend naar analogie van het productievere mannelijke verbuigingstype. Žiwatas documenteert het verdwijnen van de oude instrumentalisvorm en de opkomst van de nieuwe, dat wil zeggen de verbreiding van de stamflexie. In latere taalmonumenten komen deze laatste instrumentalisvormen steeds vaker voor. Dit geldt vooral voor Samogitische geschriften (Kazlauskas 1959: 24). Zoals de voorbeelden uit de geanalyseerde tekst laten zien, gebruikten de Kretinga-sprekers in Noord-Samogitië halverwege de achttiende eeuw nog vaker de oude vormen van de instrumentalis enkelvoud. 2.6. De uitgangen van de locatief enkelvoud zijn: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, bijvoorbeeld: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄. In het dialect van ŠVŽK is de uitgang van de locatief enkelvoud -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Deze uitgang kan worden afgeleid van *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377). ⁴ Slechts eenmaal komt in de tekst een vorm van de locatief enkelvoud met deze uitgang voor (zie het gegeven voorbeeld). De uitgang -ou volgt op de nasale medeklinker n; blijkbaar kon de klinker daardoor worden genasaliseerd. 1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95 Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō5. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249). De enkelvoudige locatiefvorm die in de geanalyseerde tekst één keer voorkomt šuny 15320 is vermoedelijk een toevallige zetfout, maar kan ook een sporadisch gevolg zijn van een o-stam. 2.7. De enkelvoudige vocatiefuitgang is -aw = [au], bijvoorbeeld: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 1134–5 In het vergelijkingsdialect komt de enkelvoudige vocatief overeen met de vocatief in de tekst van Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). De uitgang -au < gaat terug op *-ōu, vgl. got. sunau. Het is een zuivere stamvorm met de grondtrap van de stamfinale klinker (Zinkevičius 1980. 234). 2.8. De nominatief meervoud heeft bij u-stamnomina de uitgang -us, terwijl die bij iu-stamnomina -ey is, bijvoorbeeld: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 12113–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 23825–27 In het huidige dialect van Kretinga zijn de volledige meervoudsparadigma’s van de besproken stammen in het algemeen overgegaan naar de (i)o-stam. De nominatiefuitgangen meervoud zijn -a of -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai). De nominatiefuitgang van het meervoud van de u-stammen is in oude monumenten van de Litouwse taal uit de XVI–XVII eeuw intact gebleven. Zelfs in werken uit de XVIII–XIX eeuw die op basis van het Samogitische dialect zijn geschreven, zijn nog nominatiefvormen van het meervoud van de u-stammen bewaard (vgl. Kazlauskas 1959: 32). Ook de tekst van het onderzochte Ziwato getuigt hiervan (zie het eerste gegeven voorbeeld). Hoewel anderzijds in het meervoudsparadigma van het woord Ziwato sūnus de oude uitgang van de u-stam behouden kan zijn gebleven vanwege het frequente gebruik van dit woord6 en zijn sacrale karakter. Bovendien kan het zijn dat de auteur de digraaf -aa in de Samogitische uitgang van deze naamval wilde vermijden. Men moet niet vergeten dat de nominatiefuitgang van het meervoud van de u-stam bewaard is gebleven aan de rand van het oostelijke Utena-dialect, waar het grenst aan het Anykščiai-dialect, bijvoorbeeld in Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). Op grond van het bovenstaande kan worden gesteld dat de o-stam nog niet zo lang geleden terrein begon te winnen ten koste van de u-stam. In hetzelfde Ziwate worden, zoals het gegeven voorbeeld laat zien, de zelfstandige naamwoorden van de iu-stam echter algemeen gebruikt met de uitgang van de io-stam; zelfstandige naamwoorden van de iu-stam hebben nog de oude nominatiefvorm van het meervoud 5 Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287). 5 In de geanalyseerde tekst komen verder geen nominatiefvormen meervoud van u-stamnomina voor, evenmin als datief-, accusatief- en instrumentalisvormen meervoud, met uitzondering van het nomen žmogus. Het meervoudsparadigma van dit nomen behoort echter in zijn geheel niet tot de u-stam. 96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys. Het verdwijnen van de uitgang -ūs in Žemaitië (in het algemeen de vervanging van meervoudsvormen van de u-stam door die van de o-stam) zouden we gemakkelijk kunnen verklaren als we de Noord-Žemaitische uitgang -o zouden afleiden uit *-ū (met acuut of onbeklemtoonde circumflex), bijvoorbeeld: de uitgang van de dualisnominatief en -accusatief (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). In het Noord-Žemaitisch veranderde -u in -o na verkorting van circumflexe en open acute uitgangen. De verkorte nominatiefuitgang meervoud moet zijn samengevallen met de nominatiefuitgang enkelvoud. Waarschijnlijk is om die reden de uitgang u-stam -ūs ook de productieve uitgang van de o-stam -ai gaan verdringen. Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį. Waarschijnlijk is de nominatiefuitgang meervoud -ūs naar analogie van andere stammen ingevoerd. Zowel in de adjectivische als in de nominale paradigma’s zijn de nominatief en de accusatief de belangrijkste naamvallen. De uitgang -ūs van de besproken nomina kan in het meervoud waarschijnlijk naar analogie zijn ontstaan: als dat. mv. *geràs tegenover nom. mv. *gerós staat, dan geldt dat. mv. *sūnus tegenover nom. mv. x, waaruit volgt x = sūnūs. De vocatief meervoud valt zowel in de tekst van Žiwato als in het huidige dialectgebied van Kretinga samen met de nominatief. 2.9. De uitgang van de genitief meervoud is -u of -ų, bijvoorbeeld: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇ In het dialect van ŠVŽK komt de genitiefvorm meervoud overeen met de vorm die in Žiwato⟧ wordt aangetroffen (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). De vorm van de (i)u-stam valt samen met die van de (i)o-stam. Waarschijnlijk werd de beklemtoonde genitiefuitgang van de u-stam (net als bij andere stammen) nog met een nasale klinker uitgesproken, temeer daar in het huidige vergelijkingsdialect op veel plaatsen ook vormen met -n of -m worden gebruikt (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18). 2.10. De uitgang van de datief meervoud is bij de u-stam -ums en bij de iu-stam -ems, bijvoorbeeld: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆. In het vergelijkingsdialect zijn de datiefuitgangen meervoud die van de (i)o-stam (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams). het archaïsche element *-umus (*sūnumus) van de u-stam, waarin de stamfinale -u- en de uitgang -mus besloten liggen (vgl. datiefvormen meervoud van de o-stam; zie Vaičiakauskytė 2002a: 19). De ontwikkeling van de uitgang van deze naamval verliep vermoedelijk als volgt: *-umus → -oṃos → -oṃs. Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno 7 Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304). 1759 M. Ziwato u ir įu kamienas 97 flexie, al moet worden gezegd dat de datief van de u-stam in oude monumenten van de Litouwse taal zelden voorkomt. Ziwatas laat zien dat de datiefvormen meervoud van de u-stam in de 18e–19e eeuw kennelijk nog door Samogitiërs werden gebruikt. Hoewel, zoals al vermeld, in het meervoudsparadigma van het woord Ziwato sūnus de oude flexie van de u-stam behouden kan zijn gebleven vanwege het frequente gebruik van dit woord. De datiefuitgang meervoud van de įu-stam is *-umus, maar al in Litouwse taalmonumenten uit de 16e–17e eeuw overheersen de vormen van deze naamval van de įo-stam (Kazlauskas 1959: 34). Ziwato hebben alle zelfstandige naamwoorden van de genoemde stam de datiefvormen meervoud van de įo-stam. 2.11. De uitgang van de accusatief meervoud is -us, bijvoorbeeld: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆. Kretingiškių tarmėje daugiskaitos galininkas sutampa su Ziwato teksto galininku (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Kalbininkai nesutaria dėl aptariamojo linksnio formos kilmės, plg. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); u kamieno daugiskaitos galininko fleksija -us < *-ūs, kaip atitinkama į kamieno galūnė -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Taigi galūnė *-ūs galėjo atsirasti ir kitų kamienų pavyzdžiu. Siaurojo -u < *-ū buvimas daugiskaitos galininko formoje tikrai pagrindžia mintį, jog žemaičiuose pirmiausia turėjo trumpėti cirkumfleksinės galūnės, o akutinis trumpėjo vėliau (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406). 2.12. De uitgang van de instrumentalis meervoud van zelfstandige naamwoorden van de u-stam is -umis, en die van de įu-stam is -eys = [e·s], bijvoorbeeld: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃. De uitgang van de instrumentalis meervoud in het huidige dialect ŠVŽK komt overeen met die van de o-stam (vgl. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). Ziwato had de instrumentalis meervoud in de tekst, zoals de gegeven voorbeelden laten zien, de oude uitgang van de u-stam -umis nog behouden; deze bestaat uit de stamuitgang -u- en de oude uitgang *-mīs. In het paradigma van zelfstandige naamwoorden van de įu-stam zijn de vormen van de įo-stam algemeen ingeburgerd. 2.13. De uitgang van de locatief meervoud is -ufy = [u·sę], bijvoorbeeld: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅. Vermeldenswaard is een eenmalig aangetroffen locatiefvorm meervoud in Ziwato met de uitgang -ufy (vgl. de locatiefvormen meervoud van de ī-stam, zie Vaičiakauskytė 2002a: 60), namelijk: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂. In het vergelijkingsdialect vielen de locatieven meervoud van de (i)o- en (i)u-stammen fonetisch samen, vgl.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Vrijwel alle Noord-Samogitiërs behouden de niet-verkorte uitgang van de locatief meervoud -ūse. Morfologisch verkorte vormen met de uitgang -ūs worden alleen in de omgeving van Kretinga gebruikt; zie Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Wellicht kan de -ū- van de besproken naamval worden afgeleid van *ō 98 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ (vgl. de vormen van de meervoudige locatief van de o-stam, zie Vaičiakauskytė 2002a: 21); zie ook Girdenis (2000b: 336). De eenmaal gebruikte vorm van de meervoudige locatief met de uitgang -su is een archaïsche meervoudige locatiefvorm (zie voor meer informatie Vaičiakauskytė 2002b: 233). 2.14. De uitgang van de mannelijke accusatief dualis van de zelfstandige naamwoorden van de besproken stam is -u = [o], bijvoorbeeld: <…> er was een man die twee zonen had, en toen hij bij de eerste kwam, zei hij: zoon, ga vandaag in de wijngaard werken, maar hij wilde niet 11722–24 In het huidige vergelijkingsdialect vallen de accusatief-dualisvormen van de zelfstandige naamwoorden samen met de vormen die in Ziwato zijn aangetroffen (dò sū·nò ~ dù sūnu). De Litouwse telwoorden dù, dvì zijn afgeleid van *dō, *dvḗ. De uitgang -o van de mannelijke accusatief dualis van de zelfstandige naamwoorden (overigens net als die van de nominatief) is dus verkort uit *-ō⁸. 3. CONCLUSIES 1. Een consequente analyse van de Ziwato uit 1759 heeft aangetoond dat in het midden van de achttiende eeuw in het Kretinga-dialect niet-productieve nominale stammen overgingen in productieve stammen. Het paradigma van de u-stam in het huidige Kretinga-dialect is sinds het midden van de achttiende eeuw veranderd. 2. De paradigma's van bijvoeglijke naamwoorden met een u- en (i)u-stam werden (eerder dan die van zelfstandige naamwoorden) beïnvloed door productieve verbuigingstypen; daardoor konden u-stamzelfstandige naamwoorden in de tekst van de Ziwato in bepaalde gevallen sporadisch nog de oude uitgangen voor de nominatief, datief en instrumentalis meervoud hebben⁹. In het huidige Kretinga-dialect worden uitgangen van de o-stam gebruikt. 3. De Ziwatas registreert het verdwijnen van de oude u-stamvorm van de instrumentalis enkelvoud en de opkomst van de nieuwe vorm van de (i)o-stam. 4. De verkorte uitgang van de nominatief meervoud van de u-stam moet zijn samengevallen met de uitgang van de nominatief enkelvoud. Waarschijnlijk is daarom de uitgang -ūs verdrongen door de productieve o-stamuitgang -ai. 5. Al in het midden van de achttiende eeuw overheersten in het meervoudsparadigma van de (i)u-stam in het Kretinga-dialect algemeen de vormen van de (i)o-stam. LITERATŪRA ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis). GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116. 8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182). 9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12). 1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99 Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133. Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236. Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius