Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 39–89 Względna chronologia głównych zmian fonetycznych w historii dialektu górnołotewskiego Ilja A. Serżant Lietuvių kalbos institutas Niniejszy artykuł poświęcony jest zmianom fonetycznym, które zaszły w górnołotewskim po rozpadzie pr łotewskiego na dialekty. Głównym celem było ustalenie ich względnej chronologii; została ona przedstawiona w formie tabeli na końcu artykułu. Wniosek wynikający z naszych ustaleń jest taki, że należy odrzucić pogląd Lelis i Breidaksa, zgodnie z którym górnołotewski stanowi niezależną gałąź wschodniobałtycką obok litewskiego i łotewskiego: wszystkie zmiany fonetyczne charakterystyczne dla górnołotewskiego najlepiej wyjaśniać, przyjmując za punkt wyjścia pr łotewski. Szczegóły kilku zmian fonetycznych zostały doprecyzowane; na przykład wykazano, że w górnołotewskim zaszły cztery niezależne procesy metafonii, z których pierwszy i trzeci były dotychczas w literaturze traktowane jako jeden. Na koniec w niektórych aspektach przeformułowano założenie Breidaka o selonijskim substracie w litewskich dialektach Kupiškėnai i Anykštėnai. 0. WSTĘP1 0.1 Celem niniejszej pracy jest „powiązanie” zmian fonetycznych ze sobą, w idealnym przypadku poprzez ustalenie zarówno terminus ante quem, jak i terminus post quem, a tym samym dokładne określenie kolejności zmian fonetycznych w historii dialektu górnołotewskiego. Niestety, w przypadku niektórych procesów nie udało się osiągnąć takiej pełnej precyzji, jednak dla wszystkich procesów udało się ustalić przynajmniej jedną taką granicę. Znaczenia takiego łańcucha względno-chronologicznego trudno przecenić. Dysponując takim łańcuchem, możemy: 1) po pierwsze, wykazać, które procesy fonetyczne są wyraźnie późne, które sięgają najstarszego etapu rozwoju, a które być może są 1 Przede wszystkim chciałbym wyrazić ogromną wdzięczność pracownikom działu dialektologii Instytutu Języka Łotewskiego, Annie Stafeckiej (Anna Stafecka) i Edmundasowi Trumpie (Edmundas Trumpa), którzy po raz kolejny bardzo mi pomogli, udostępniając cały materiał dialektologiczny, a także służąc cennymi radami dotyczącymi treści i poszukiwania literatury. Jestem również bardzo wdzięczny Rickowi Derksenowi (Rick Derksen) za zgodę na przeczytanie pracy, za krytykę i dyskusję nad nią, a także petersburskim kolegom Annie Daugavet i Aleksiejowi Andronowowi. 40 Илья А. Сержант archaizmami odziedziczonymi z prajęzyka i zachowanymi właśnie w badanym dialekcie; 2) po drugie, taki łańcuch ma większą moc dowodową przy poszukiwaniu języków, które wywarły wpływ na badany dialekt, ponieważ jeśli uda nam się ustalić w języku pozostającym z nim w kontakcie analogiczne grupy ogniw tego łańcucha, możemy śmiało mówić o ścisłym wzajemnym wpływie kontaktowym obu języków, wykluczając możliwość zbieżności, co stwarza niemałe możliwości dalszych wniosków; 3) po trzecie, ustalenie łańcucha chronologii względnej pozwala ponownie zweryfikować proponowane warianty rozwoju poszczególnych procesów, a także w niektórych przypadkach wykluczyć warianty, które nie wpisują się w żaden łańcuch chronologii względnej. 0.2. Podstawowymi pracami dotyczącymi historii dialektu górnołotewskiego są prace Antona Breidaka (najpełniejszą z nich jest nieopublikowana rozprawa doktorska – Breidak 1989), a także obszerny materiał zawarty w gramatyce języka łotewskiego Janisa Endzelinsa (Endzelīns 1951). Obie prace, mimo swojej wielkiej wartości, mają jednak pewne niedostatki i braki. W szczególności prace Breidaka są nieco stronnicze w tym sensie, że uważa on, iż dialekt górnołotewski (w jego terminologii język plemienny łatgalski) wywodzi się bezpośrednio z prajęzyka wschodniobałtyckiego (Breidak 1989: 6). Wiele danych z dialektu górnołotewskiego jest w związku z tym „na siłę” interpretowanych jako archaizmy, wskutek czego otrzymana chronologia względna bywa niekiedy nieprawidłowa. Jak pokazują wyniki przeprowadzonych przez nas badań, założenie to pozostaje co najmniej nieudowodnione. Mimo to prace Breidaka mają dla badacza ogromną wartość, ponieważ zawierają bardzo obszerny materiał dialektologiczny, wybrany z opisów gwar o różnej jakości i zweryfikowany. Wiele objaśnień zaproponowanych przez Breidaka przejęto i wykorzystano w niniejszej pracy. Trudność związana z ujęciem Endzelinsa polega na tym, że dialektowi górnołotewskiemu nie poświęcono osobnego rozdziału, a materiał górnołotewski umieszczono (zgodnie z koncepcją książki) razem z materiałem dotyczącym innych dialektów. W związku z tym wiele kwestii pozostaje dla badacza nierozstrzygniętych, a przez to niejasnych. Żadna z wymienionych prac nie omawia różnic między pierwszą (dawną, praugórnołotewską) a trzecią (selonską) przegłoską, mimo że różnice te są bardzo istotne, ponieważ reguły działania tych przegłosek są zupełnie odmienne. Przegłoski te są stale ze sobą mylone. To nierozróżnianie przejęto także w Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) i in. W rozprawie Lelis (1961), poświęconej dialektowi górnołotewskiemu, broniony jest pogląd, że dialekt ten należy uznać za odrębny język — twierdzenie, które z synchronicznego punktu widzenia jest, naszym zdaniem, całkowicie dopuszczalne. Problem polega jednak na tym, że w pracy tej zostaje ono szybko przeniesione także na ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41 diachroniczne rozpatrywanie zagadnienia, które odtąd nie jest już analizowane obiektywnie. Należy jednak podkreślić, że wiele argumentów wykorzystanych przez Breidaka w jego pracach pojawia się już tutaj, na przykład takie toponimy z Kroniki Henryka Łotewskiego, jak Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, por. Breidak 1989: 144), a także fiń. juutas „diabeł” i lit. juodas (Lelis 1961: 144, por. Breidak 1989: 149) do datowania przejść *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Oczywiście, przedstawione wyżej argumenty nie mają na celu umniejszenia wartości tych prac, lecz jedynie wskazanie na potrzebę skorygowania wielu zagadnień z zakresu historycznej fonetyki dialektu górnołotewskiego. 1. WZGLĘDNA CHRONOLOGIA SAMOGŁOSEK: UWAGI WSTĘPNE 1.0.1. Ogólne założenia Wykorzystując fakt, że fonemy w języku górnołotewskim, ulegając zmianom, nie zlały się, mimo że rezultaty przejść w niektórych przypadkach pod względem cech fonetycznych pokrywają się z wyjściowymi cechami fonetycznymi innych fonemów w innych przejściach, możemy wywnioskować, że te zmiany fonetyczne zachodziły nie równocześnie. Rozwijając to założenie, ostatecznie dochodzimy do określonej sekwencji czasowej przejść, którą można ustalić tylko w tej kolejności, ponieważ w przeciwnym razie zlanie byłoby nieuniknione. Uwzględniając stopniowy charakter przejść fonetycznych, taką sekwencją czasową / łańcuchem względno-chronologicznym możemy określać jedynie początki przejść, a nie ich pełny przebieg. Na przykład jasne jest, że dyftongizacja ī i ū rozpoczęła się wcześniej niż zwężenie *ē i *ō, jednak nie dałoby się dowieść twierdzenia, że proces dyftongizacji zakończył się przed rozpoczęciem procesu zwężenia, ponieważ aby te fonemy się nie zlały, wystarczy założyć, że pierwszy proces rozpoczął się wcześniej niż drugi. Właśnie tak należy rozumieć ustaloną przez nas w § 3.1 sekwencję względno-chronologiczną. W przypadkach, w których materiał nie wskazuje na coś przeciwnego, wszystkie przejścia fonetyczne w podanych ramach traktujemy (podobnie jak większość innych badaczy) jako procesy całościowe i nieprzerwane. 1.0.2. Samogłoski krótkie / długie W niniejszej pracy w odniesieniu do niektórych fonemów prabałtyckich, różniących się wyłącznie ilością (np. *a i *ā), uzasadnione wydaje się wspólne rozpatrywanie ich zmian, a także przyjęcie dla nich w przybliżeniu takiego samego datowania względno-chronologicznego. Za niezbędne warunki uznajemy: 42 Илья А. Сержант – w całym materiale dialektalnym brak wskazań, że warunki zajścia omawianego przejścia fonetycznego są różne dla krótkiego i długiego korelatu; – przejście to ma taki sam charakter fonetyczny dla krótkiego i długiego korelatu (na przykład labializacja); – obszary geograficznego występowania tego przejścia dla krótkiego i długiego korelatu pokrywają się. Podobnie nie rozpatrujemy osobno przejść fonetycznych danej fonemy przy, na przykład, intonacji wznoszącej i osobno przy intonacji opadającej, jeśli spełnione są wszystkie 3 wymienione wyżej warunki. 1.0.3. Wschodząca lub przerywana intonacja pra-górnołotewska2 Na początek należy jeszcze omówić kwestię intonacji pra-górnołotewskiej, wywodzącej się z akutu nieakcentowanego w prabałtyckim, w miejscu której obecnie w większości gwar selonskich występuje intonacja wschodząca, a w pozostałych gwarach dialektu górnołotewskiego — intonacja przerywana. Nie chciałbym tutaj omawiać jej konkretnej postaci tonalnej, jasne jest jednak, że przed wszystkimi omawianymi tu zmianami na całym obszarze dialektu górnołotewskiego występowała jedna i ta sama intonacja. Jej rozszczepienie na intonację wschodzącą w większości (płytkich) gwar selonskich oraz przerywaną w pozostałych gwarach nastąpiło najprawdopodobniej stosunkowo późno, zapewne po omawianych tu zmianach, w których warunkiem fonetycznym była intonacja. Pośrednio świadczy o tym następujący fakt: w tych zmianach, w których istotną rolę odgrywała intonacja omawianej samogłoski lub dyftongu, materiał pokazuje, że te samogłoski lub dyftongi z dzisiejszą intonacją wschodzącą zachowywały się dokładnie tak samo jak samogłoski lub dyftongi z dzisiejszą intonacją przerywaną. Skoro obie te intonacje zachowywały się fonologicznie identycznie, można przypuszczać, że także fonetycznie były identyczne albo bardzo podobne pod względem prozodycznym. Za istnieniem jednej intonacji w tej pozycji w całym dialekcie górnołotewskim przemawiają ponadto dysymilacja intonacji, działająca jednakowo w przypadku intonacji wschodzącej i przerywanej (Seržants 2003: 95–96), a także specyfika wydłużania samogłoski przed tautosylabicznym -r-.3 2 Zgodnie z tradycją przyjętą w bałtystyce, tutaj i dalej używam terminu intonacja zamiast terminu ton 3 Wydłużenie przed tautosylabicznym -r- nie zachodziło przy intonacji przerywanej i wschodzącej, por. Endzelins (1951: 150–151). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 43 2. WZGLĘDNA CHRONOLOGIA SAMOGŁOSEK: OMÓWIENIE ZMIAN Z OSOBNA 2.1. ei > ẹi > ai W większości gwar występuje tylko ei > ẹi. Zmiana ei > ẹi > ai występuje w niektórych odrębnych obszarach na południu rejonu daugavpilskiego: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ i Līksna₄₅₀, południowa część Krāslavy₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Biorąc pod uwagę, że ei pochodzące z ī nie zostało objęte tym procesem, a jedynie pierwotne ei przeszło w ẹi (lub ai), zakładamy, że proces ten rozpoczął się przed zmianą ī > ei, na przykład w Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), ale vèirs (< vīrs), i prawdopodobnie wcześniej była rozpowszechniona na większym obszarze. 2.2. Wydłużenie krótkiego i przed j oraz u przed v 2.2.0. Ten nieznaczny proces fonetyczny ma znaczenie dla ustalenia chronologii względnej, ponieważ niewątpliwie poprzedza dyftongizację długich ī i ū, por. dalszy rozwój tych połączeń: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Jak zauważa Endzelin (Endzelīns 1951: 146–147), īj, ūv występują jeszcze w tekstach starołotewskich.⁴,⁵ Formy -īj- lub > -ij- oraz -ūц- lub > -uц- występują także w płytkich gwarach selonskich, na przykład w Grostona₄₁₈, Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. Wydłużenie zachodzi wyłącznie pod akcentem. Endzelin (Endzelin 1910: 40) podaje również przykłady veiju „winde” BW. 6210, beiji „warst”, reija „Riege” z Pikstere, w których zachował się jeszcze etap pośredni. 2.2.1. Według przypuszczenia Endzelina (Endzelin 1910: 40–41) formy takie jak tyus, dryva powstały również ze zmian *druva > drūva > *dryuva > dryva. Świadczą o tym formy z tekstów starołotewskich, a także ze zbioru dain (BW), takie jak tǖu, tǖwu „nahe”, drūva, pūvis „verfault”, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14). 2.2.2. Po przejściach *uv > *ūv i *ū > *īv te dwa dyftongi zlały się w języku górnołotewskim i dalej rozwijały wspólnie, z tą różnicą, że dawniejsze *uv pod koniec rozwoju zachowuje przed samogłoską swój glide *u, natomiast *ū, ponieważ występuje przed spółgłoską, go traci. Fakt, że *ū i *uv zlały się, a następnie ponownie rozdzieliły przed samogłoską i spółgłoską, potwierdza 4 Przekład Biblii Glucka, Ewangelia z 1753 r., Katechizm z 1586 r. 5 Teoretycznie można założyć również odwrotny rozwój, a mianowicie, że -uv-, -ij- są wynikiem skrócenia *-ūv-, *-īj- w pozostałych dialektach. Za takim przypuszczeniem może przemawiać zapożyczenie z niemieckiego, które wskazuje na zmianę -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Jednak aby uzasadnić tę hipotezę, potrzebne jest bardziej szczegółowe zbadanie problemu. 6 Rzadziej występują tu również -ei-, -eij-. 44 | Илья А. Сержант такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷. Dla połączeń praugórnołot. *-ij-, *-uv- zakładamy równoczesność rozwoju, ponieważ procesy te są analogiczne, a geograficzny zasięg rezultatów przejścia *-uv- > -ov-, -yv-/-iv- jest w pełni zbieżny; jedyna różnica polega na tym, że rozwój *ū (zob. niżej §§ 1.3) po dyftongizacji *ū > *ou postępował dalej, podczas gdy rozwój *ī w *-ij- > *-īj- zatrzymał się na etapie *-eii- > -ei-. Wniosek ten jest bardzo interesujący, ponieważ historycznie połączenia *uv, *ij oraz *ū, *ī wywodzą się z tego samego prototypu, tj. *ū (dokładniej *uH), *ī (*iH) przed samogłoską lub spółgłoską. Szczegóły rekonstrukcji należy jednak omówić w osobnej pracy i w kontekście pracy Smoczyńskiego (Smoczyński 2000), tym bardziej że pojawiają się tu pewne sprzeczności. 2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei 2.3.0. Logiczne jest traktowanie przejść ū > ou i ī > ei jako fonetycznie analogicznych (tj. jako przegłosu), a zatem również jako równoczesnych w ujęciu chronologii względnej. Przemawia za tym także identyczny obszar występowania tych dyftongizacji (Breidak 1989: 176). 2.3.1. Proces dyftongizacji praugórnołot. *ū i *ī, a także *ū, *ī w połączeniach z j i v (§ 2.2), należy rekonstruować właśnie z przejściowymi etapami ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, a analogicznie ī > ī̯ > eī̯ > ei, ponieważ wszystkie te etapy są poświadczone w gwarach (por. ДА: 48) i geograficznie, z zachodu na wschód, odzwierciedlają przedstawioną chronologię; ponadto w niektórych południowych gwarach łatgalskich, w których dziś występują әu, eu, yu, iu, istnieją świadectwa, że wcześniej wymawiano tu ou (Breidak 1989: 178–179). Zjawisko to jest typologicznie interesujące z dwóch punktów widzenia: po pierwsze, widać tu, że geograficzne rozmieszczenie etapów określonego procesu fonetycznego odzwierciedla zarazem jego etapy historyczne, i to w tej samej kolejności⁹. Po drugie, rekonstrukcja ta pokazuje, że zmiana fonetyczna zachodzi etapami, przechodząc przez wszystkie stadia pośrednie. Do podobnego wniosku prowadzą także materiały dialektologiczne dotyczące współczesnych gwar niemieckich, por. Löffler (1980: 76–77). Aby jednak dowieść, że etapowość 7 O pojawieniu się glajdu po -u- i w dyftongach świadczy przytoczone tamże sau̯la „sauja”: *sauja > *sauvla > sau̯la, o ile nie jest to analogiczne zastąpienie -j- przez -l-; zob. § 2.2.3. 8 Etap ten może budzić pewne wątpliwości, jest jednak poświadczony w gwarach (ДА: 48). Również forma kiula Lubāna₄₁₇ daje się, naszym zdaniem, wyjaśnić jedynie przyjęciem etapu ū-; por. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, tj. *-uu- > -u- wcześniej niż *-v̦l- > v. 9 Analogiczna sytuacja, w której geograficzne rozmieszczenie procesu fonetycznego odzwierciedla również jego chronologię, wiąże się ze zbieżnością intonacji w gwarach łotewskich; zob. Seržants (2003: 90). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45 Przejście fonetyczne w ujęciu chronologicznym i geograficznym jest uniwersalium; tych przykładów naturalnie jest jeszcze statystycznie za mało. 2.3.2. Jeśli chodzi o pierwszy krok (tj. ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, zob. § 2.4), można powiedzieć, że ta względna chronologia rzeczywiście obowiązuje na całym obszarze dialektu górnołotewskiego, z wyjątkiem okolic Dyneburga i gwary Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Nie będę zajmować się okolicami Dyneburga — wystarczy zaznaczyć, że daje tu o sobie znać bardzo silny wpływ języka literackiego. Ciekawsza sytuacja występuje w gwarze Mazlaicene, gdzie zachodzą przejścia *ô > oû / *ê > eî (tylko z intonacją przerywaną!) oraz û > oû / î > eî (a zatem dochodzi do zlania dawnych *û i *ô, *î i *ê), a także w okolicach Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Mamy tu różne refleksy wyłącznie dawnych *ô / *ê i *ò / *è. Biorąc pod uwagę, że z fonetycznego punktu widzenia mało prawdopodobne jest, by *ê, *ô przeszły do eî, oû w inny sposób niż przez î, û (§ 1.3.1), można przypuszczać, że istniały dwa główne warianty rozwoju chronologicznego: Wariant A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Wariant B: Wariant B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Wariant B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – analogicznie) Podstawowa różnica między tymi dwoma wariantami polega na przyjęciu (A) / nieprzyjęciu (B) ponownego przejścia û > oû — po raz pierwszy wspólnie z ù > òu (punkt 1 wariantu A), a po raz drugi (punkt 3) po przejściu *ō > uo > ū, w wyniku którego wtórne û przeszłoby w oû i w ten sposób zlałoby się z dawnym û. Należy przy tym zaznaczyć, że dyftongizacja palatalnych ī i ū (tj. < *in, ī oraz *un, ū odpowiednio) przebiegała, jak się wydaje, niezależnie od intonacji, gdyż w żadnej z gwar objętych tym procesem intonacja nie odgrywa roli. W związku z tym wariant B2 staje się mało prawdopodobny. Pozostają dwa potencjalnie możliwe warianty: Wariant A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Wariant B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē i ī analogicznie) Wariantu B1 nie można zastosować do wszystkich pozostałych gwar górnołotewskich, w których *ō > ū, *ē > ī oraz ū > ou, ī > ei, przy czym nie dochodzi tu do żadnych zlań 46 | Илья А. Сержант (jak w Mazlaicene) nie zaszło. Pozostaje zatem tylko wariant A, który zakłada ponowną dyftongizację, tym razem z udziałem nowych î (z *ô) oraz ī (z *ē). Wystarczy tu założyć, że ostatni (trzeci) etap, tj. ponowne przejście û > ou, nie działał na całym obszarze, lecz objął jedynie północno-wschodnią część gwar łatgalskich. 2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) datuje dyftongizację ī i ū na podstawie zapisu łatgalskich toponimów w dawnych dokumentach datowanych na lata 1478–1519. Z tego okresu pochodzą również liczne stosunkowo późne zapożyczenia, na przykład z niemieckiego, por. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < niem. Bluse¹⁰, tamże vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Zapożyczenia z intonacją przerywaną zazwyczaj nie występują. Można tu podać jedynie przykłady wyrazów z sufiksem na -nēica³, w których intonacja przerywana jest wtórna¹¹ (np. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), z Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), które zostały zapożyczone przed tą zmianą i tym samym dowodzą, że przejście ū > ou / ī > ei jest bardzo późne. Terminus ante quem wyznaczają zapożyczenia z języka rosyjskiego w gwarze Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29), jednak także wśród starszych zapożyczeń występuje ta zmiana, na przykład kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < pol. wiskup, lit. výskupas < CHH bischop, čēisc z „czysty“, vēikšņe „drzewo wiśniowe“ (Reķēna 1962: 371, 494). O tym, że w tych przypadkach dyftongi nie zostały podstawione za odpowiednie samogłoski długie, lecz rozwinęły się fonetycznie, świadczy fakt, że w tych gwarach występują samogłoski ū i ī, które powstały tu odpowiednio z uo i ie (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), które mogły posłużyć do adekwatnego oddania długich ī i ū w zapożyczeniach. Ponadto Breidak (1989: 178) zwraca uwagę na fakt, że w dialekcie Estończyków Łudzeńskich, którzy osiedlili się w Łatgalii w XVII w., samogłoski nadługie ī, ū pod wpływem gwar łatgalskich zmieniły się w ei, ou. Podsumowując, można stwierdzić, że proces dyftongizacji ī i ū rozpoczął się mniej więcej między 1478 a 1519 rokiem i trwał do XVII–XVIII w., przy czym cały proces nie przebiegał równocześnie na całym obszarze Łatgalii, lecz stopniowo rozprzestrzeniał się ze wschodu na zachód. 2.3.4. Obszar występowania uu, iū był dawniej znacznie większy niż obecnie (ДА: 48). Tylko w ten sposób można wyjaśnić rozbieżność w wyniku roz- 10 При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107). 11 We wszystkich gwarach łatgalskich, podobnie jak w większości gwar selońskich, w sylabach środkowych z elementami tononośnymi ī, ū, ou (uo), ei etymologiczne intonacje przerywana i opadająca uzyskały nowy rozkład: w morfemach z górnołotewskim ī, ū zawsze występuje intonacja opadająca, natomiast w dyftongach ei, ou/ yu — intonacja przerywana, niezależnie od intonacji pierwotnej (zob. Seržants, tamże). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47 вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1). 2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī 2.4.0. W tym przypadku, podobnie jak przy przejściach ū > ou i ī > ei (§ 2.3.0), na podstawie analogicznego procesu fonetycznego (monoftongizacji) oraz niemal całkowitej zbieżności obszarów występowania (por. ДА: 48 i 50) zakładamy, że mamy tu do czynienia z jednym procesem fonetycznym. 2.4.1.1. Następujące fakty wskazują, że w praugórnołotewskim wschodniobałtyckie samogłoski *ō i *ē nie przeszły jeszcze w uo i ie, lecz zachowały się w gwarach przez dość długi czas: w części głębokich gwar łatgalskich i w znacznej części gwar selońskich (por. ДА: 54b) sufiks -uols (np. uozguols) występuje w postaci -ols, np. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). Naszym zdaniem formę tę można wyjaśnić jedynie, zakładając, że sufiks *-ōl- został skrócony do -ol-, ponieważ w tych gwarach *ō przeszło w ū, a zatem w przeciwnym razie należałoby oczekiwać **-uls. O tym, że dyftongizacja wschodniobałtyckich *ō i *ē zachodziła oddzielnie we wszystkich trzech dialektach łotewskich, świadczy również postać tego sufiksu w dolnołotewskim, w głębokich gwarach liwońskich Kurlandii, gdzie występuje -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). Co więcej, wydaje się, że takie skrócenie musiało nastąpić dość późno, gdyż w większości głębokich gwar łatgalskich występuje -ul-s (< *-ūl-s), a zatem w tych gwarach skrócenie samogłoski przed -l- nastąpiło dopiero po przejściu *ō > ū. Wynika z tego, że *ō i *ē występowały w gwarach jeszcze po oddzieleniu się praugórnołotewskiego od praołotewskiego. 2.4.1.2. Poniższe zapożyczenie wskazuje, że *ē > ī przeszło przez stadium ie (a zatem również *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“ z litewskiego giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), ponieważ gdyby były to formy rodzime, należałoby oczekiwać **dz; nie ma zaś wątpliwości, że są to formy pochodzenia bałtyckiego. 2.4.2.1. W dalszych rozważaniach należy zatrzymać się nad kwestią rodzimości dyftongu ei w żmudzkich gwarach douininków. Breidak (Breidak 1989: 139), opierając się na pracy Kazlauskasa (1969), traktuje żmudzki ei, a w konsekwencji także ēi w gwarach Beja₄₆₆ i Mazlaicene₃₈₆, jako dawny dyftong prabałtycki, zachowany niemal bez zmian (*ēi > ei). Naszym zdaniem jest to jednak mało prawdopodobne z następujących powodów: końcówka 1. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego atematycznego w gwarach douininków spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) wyraźnie świadczy o tym, że przed skróceniem samogłosek wygłosowych sylaby otwartej wschodniobałtyckie 48 | Илья А. Сержант *ō (< późnoindoeuropejskie *ō) nie było jeszcze dyftongizowane. Analogicznie końcówka liczby mnogiej przymiotników -e (< -ē, por. baltī (Zinkevicius 1966: 467) w gwarach dūninników powinna wywodzić się z *ē, a nie z **ei12. 2.4.2.2. Breidaks (1989: 139) twierdzi, że w gwarze mazlaicenej ei, odpowiadające pralat. *ē i prabałt. (sic!) *ei, zachowało się13, uznając ten fakt za wspólny z żmudzkimi gwarami dūninników, gdzie w miejscu wschodniobałt. *ē mamy również podobne ei. Breidaks opiera się przy tym na założeniu niektórych badaczy (Kazlauskas 1969), którzy uważają, że również w gwarach dūninników wschodniobałt. prabałt. dyftong *ei zachował się. Jak wykazaliśmy wyżej (§ 2.4.2.1), jest to bardzo mało prawdopodobne w gwarach dūninników. Takie przykłady jak ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35) z -ī(m), por. śr.łot. -iē(m) < prabałt. *-ei-, wskazują, że prabałt. dyftong *ei przeszedł tutaj (tak jak wszędzie we wschodniobałtyckim) w *ē, a następnie w *ī. To *ī zachowało się w sylabach nieakcentowanych, natomiast w sylabach akcentowanych, po przejściu przez stadium ii, przeszło w ēi. Wreszcie forma peiss z Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), odpowiadająca zwykłemu łatgalskiemu piētis, piēte „grzbiet topora lub kosy”, prus. pentis „pięta”, lit. pentīs (por. ME₃, 302–303), dowodzi, że dyftongizacja nastąpiła po przejściu prabałt. *-ei- > w *-ē-, ponieważ po przejściu pralat. *en > w *ē. Ponadto prabałtyckie *ei, które w górnołotewskim otrzymało intonację opadającą, uległo w Mazlaicene monoftongizacji do ī, tak samo jak we wszystkich pozostałych gwarach, i nie wiadomo, dlaczego właśnie dyftong o intonacji przerywanej miałby zachować swoją prabałtycką postać. Nie może zatem być mowy o tym, że ei w gwarze mazlaicenej w miejscu ie języka literackiego jest reliktem prabałtyckiego *ei. В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование. 12 Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150). 13 Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49 2.4.3. Wykazaliśmy zatem, że ē w Mazlaicene₃₈₆, Beja₄₆₆ w miejscu wschodniobałt. *ē (ДА: 53, 55d) wcale nie jest archaizmem, lecz przeciwnie — wynikiem ostatniego etapu dyftongizacji w gwarach górnołotewskich. Uwzględniając jeszcze dane z gwar Nereta₃₆₅, Sece₃₅₂¹⁴, możemy z pewnością postulować następującą chronologię względną dyftongizacji ī i ū oraz zwężenia *ē i *ō: Oczywiście dzisiejszy geograficzny rozkład tych etapów nie musi być pierwotny; całkiem prawdopodobne, że pod wpływem języka literackiego zasięg ten mógł się kurczyć, nie zmieniając się jednak zasadniczo. Najważniejsze dla nas jest to, że odzwierciedla on względną chronologię tych zmian. Jasne jest również, że procesy zwężenia i dyftongizacji wyszły z (północno-)wschodniej części dialektu górnołotewskiego, gdzie zostały najpełniej zrealizowane — etapy 1–4. 2.4.4. Breidaks (1989: 148–150) przytacza szereg zapożyczeń bałtycko-fińskich, w których wschodniobałtyckie *ē i *ō oddane są odpowiednio jako ī i ū, co ma dowodzić dawności tego zwężenia. Breidaks posługuje się przy tym kilkoma założeniami a priori: a) odwzorowanie samogłosek języka / dialektu północnobałtyckiego, z którego dokonano zapożyczeń, w językach bałtycko-fińskich jest całkowicie dokładne. Założenie to nie jest jednak bynajmniej konieczne, ponieważ w procesie zapożyczania, biorąc pod uwagę różnice między systemami fonetycznymi języka dawcy i biorcy, zapożyczane słowo może nieco zmienić swoją postać fonetyczną. W tym przypadku tym bardziej, ponieważ mamy 14 В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично. 50 Илья А. Сержант do czynienia z pierwotnymi wąskimi *ё i *ō, które przy zapożyczaniu mogły być po prostu odbierane przez użytkowników języków bałtycko-fińskich jako i i ū. Przypadek ten jest zresztą bardzo typowy dla Breidaksa, który bardzo dosłownie traktuje postać fonetyczną zapożyczenia w języku biorcy, a także fonetyczną postać zapisu toponimów w dawnych dokumentach niemieckich, polskich i rosyjskich. b) Możliwe są tu dwie interpretacje: 1) proces zwężenia w języku północnobałtyckim przebiegał równocześnie z gwarami łatgalsko-selońskimi; 2) proces zwężenia przebiegał na etapie północno-wschodniobałtyckiego prajęzyka, z którego później wyłonił się język łatgalsko-seloński.15 W obu przypadkach zakłada się zatem szczególne pokrewieństwo języków północnobałtyckiego i łatgalsko-selońskiego — genetyczne lub kontaktowe. Naszym zdaniem takie założenie jest całkowicie niemożliwe do udowodnienia: nie można dowieść, że język północnobałtycki i łatgalsko-seloński prajęzyk (według terminologii Breidaksa) / dialekt sąsiadowały ze sobą w przeszłości, ani też że te dwa języki łączy szczególne pokrewieństwo genetyczne. 2.4.5. Do bezwzględnego datowania tego procesu dysponujemy następującymi danymi. O tym, że proces zwężenia *ō > ū / *ē > ī jest dość późny, świadczy zapożyczenie skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), które najwyraźniej zostało zapożyczone przed rozpoczęciem tego procesu lub w jego trakcie. Endzelins (Endzelins 1927: 5) wskazuje, że już w dziele Manceliusa Lettus (z 1638 roku) *ē (według Endz. ie) przeszło w ī, a *ō (według Endz. io) w ū. Domniemany terminus post quem wyznacza wspomniana forma z 1464 roku z Alūksne, zawierająca o w miejscu *ō, jeśli interpretacja źródła dokonana przez Endzelinsa (tamże) jest poprawna. Wskazuje on również na wspomnianą XVI-wieczną formę z Łatgalii Ason, w której -o- być może oznacza *ō.16 Można zatem przypuszczać, że proces zwężenia *ē i *ō musiał rozpocząć się pod koniec XVII lub na początku XVIII wieku. Datowanie bezwzględne potwierdza względne: widać więc, że proces zwężenia rozpoczął się tutaj jeszcze przed procesem dyftongizacji (por. § 2.4.3). 2.5. *arK > ārK, *erK > ērK 2.5.1. Biorąc pod uwagę analogiczny charakter wzdłużeń a i e przed tautosylabicznym r, a także ich jednakowy zasięg geograficzny, traktujemy te wzdłużenia jako równoczesne i jako części jednego procesu (por. Endzelins 1951: 148). Wzdłużenie zachodziło tylko przy intonacji opadającej. 15 Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского. 16 Por. mapy DA: 54b i 55a,55e, z których wynika, że obszar występowania przejścia *ō > ū i *ē > ī w sylabach rdzeniowych i sufiksalnych jest w przybliżeniu taki sam. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 51 2.5.2. Z poniższych przykładów wynika, że wzdłużenie a przed tautosylabicznym r zakończyło się przed procesem pierwszego przegłosu (§ 2.6.1.1) oraz przed przejściem ā > ō > ȯ > uo, a także a > o, ponieważ tutaj przed samogłoską palatalną zachowało się ā < a (a nie < **o) i tylko przed palatalną: w Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda wobec ārdīt, duord wobec dārdiet, vùortu wobec vārīt. Można zatem wnioskować, że wzdłużenie samogłoski przed tautosylabicznym -r- w praugórnołotewskim zachodziło równocześnie z analogicznymi procesami w pozostałych pralotewskich dialektach, choć w mniejszym stopniu (tj. tylko przy intonacji opadającej) niż w dialektach liwońskich. 2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, pierwsza labializacja 2.6.1. OPIS PRZEJŚCIA Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie *a > o, *ā > ō > ȯ > uo, które przetrwały działanie pierwszego przegłosu palatalnego (§ 2.9.2.1); wyjątek stanowią jedynie wyrazy jednosylabowe, w których zachowało się dawne *a (Endzelīns 1951: 118), por. kas, tad, kam, ka, ja i in. 2.6.1.1. Przejście *ā > uo Należy podkreślić, że przejście ā > uo przebiegało przez etap ā > *ō (lub nawet ā > ao > ō > ȯ), o czym świadczy obecność ō w głębokich i płytkich dialektach selońskich (por. DA 18, Kuškis 1958: 138–42) w tej pozycji. Dalej na wschód, w dialektach łatgalskich, ta samogłoska *ō przeszła w uo. Możliwe zatem, że epicentrum tej zmiany znajdowało się również we wschodniej Łatgalii. Kuškis (1958: 141) zauważa, że w pozycji nieakcentowanej w płytkich dialektach selońskich Grostona₄₁₈, Meirāni₄₂₁ w mowie najstarszego pokolenia czasami słychać dyftong -uo-, co świadczy o tym, że niegdyś także tutaj pralotewskie *ā przeszło w uo. 2.6.1.2. Przejście *a > o 2.6.1.2.1. Przejście a > o (według Breidaka o > a) jest dość dawne, co widać w dawnych, często nieanalizowalnych dla użytkowników języka, wyrazach złożonych, w których ściśle przestrzegana jest różnica zależna od tego, czy samogłoska ta występuje w pozycji akcentowanej czy nieakcentowanej, por. Alūksne₄₆₅, oizgalda, ale golds, povada, ale voduōt, oplams (Brencis 1914: 111); przeciwnie, w nowszych wyrazach złożonych z przedrostkiem, które użytkownicy języka postrzegają jako złożenia, w pozycji akcentowanej mamy a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (tamże)¹⁷. 17 Wydaje się, że wszystkie połączenia przedrostków z czasownikami należy zaliczyć do późnych wyrazów złożonych; por. użycie partykuły zwrotnej -sa- / -za- w gwarach górnołotewskich: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378). 52 | Илья А. Сержант 2.6.1.2.2. Endzelins uważa, że przejście *a > o w sylabie niepierwszej wiąże się z akcentem pomocniczym (Endzelīns 1951: 111). Naszym zdaniem jest to przypuszczenie do pewnego stopnia wymuszone, ponieważ w wyrazach vosora, vokors nie ma żadnych powodów uzasadniających akcent pomocniczy (por. Endzelīns 1951: 33). Co więcej, zgodnie z regułą wskazaną przez Endzelinsa akcent pomocniczy w vosora jest wręcz niemożliwy, ponieważ dwie ostatnie sylaby mają tę samą miarę, tj. krótka-krótka. W takiej sytuacji, według Endzelinsa (tamże), akcentu pomocniczego nie ma nawet w przypadkach, w których warunki morfologiczne sprzyjają jego wystąpieniu (np. nesiti), czyli nésiti. Naszym zdaniem bardziej prawdopodobne jest następujące wyjaśnienie: jakość nieakcentowanej samogłoski niekońcowej (w kontekście niepalatalnym) określa jakość samogłoski akcentowanej, tj. przy akcentowanym o, a, y, i oraz ich odpowiednikach długich, (ei), a także przed -l- mamy o. Por. soldonc, varonc, ale pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (nazwa własna) (Reķēna 1962: 77), ale mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107). 2.6.1.3. Wyjątek spowodowany pierwszą górnołotewską przegłoską W wyniku tego procesu poza jego zasięgiem pozostały dawne *a i *ā, występujące w warunkach pierwszej górnołotewskiej przegłoski w kontekście palatalnym. Podczas przegłoski (§ 2.9.2.1) wszystkie dawne *a/ā w pozycji przed spółgłoskami palatalnymi uległy przegłosowi: *a/ā > *æ/ǣ, a następnie nie poddały się labializacji ze względu na swą postać fonetyczną i później przeszły w a/ā. Później to a/ā w gwarach łatgalskich zlało się z nowym a/ā pochodzącym z ę/ē. Natomiast w gwarach selonskich różnica między tymi dwoma fonemami zachowała się do dziś. W związku z tym przypuszczenie Bezzenbergera (1885: 96), że podczas przegłoski *a/ā zlały się z ę/ē, a następnie wspólnie przeszły w a/ā, nie znajduje potwierdzenia (§ 2.9.2.1.3). 2.6.1.4. Pozycja przed -у- Przed v w sylabie nieakcentowanej w niektórych gwarach mamy o; por. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221) oraz, jak pokazuje przykład z Lizums, rogovos409, ale gobana, vokars397. Najprawdopodobniej chodzi tu o przejście fonetyczne, mimo zastrzeżeń Endzelinsa (Endzelīns 1951: 115). Jeśli chodzi o a przed v w sylabie akcentowanej, to rzeczywiście, jak zakłada Endzelins (tamże), av w wielu przypadkach wywodzi się z praugórnołotewskiego *ev, a dialekt górnołotewski zachował tu starszą postać; por. ševīši (praugórnołotewskie *sevieši) „savieši“ Aknīste368 (Ancītis 1977: 49). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53 2.6 2. CHRONOLOGIA ABSOLUTNA Jako terminus ante quem dla chronologii absolutnej (terminus post quem) można przytoczyć zapożyczenia z a, w których nie zachodzi przejście a > o, por. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Jednak w sylabie nieakcentowanej, w tych gwarach, w których *a > o zarówno w sylabach akcentowanych, jak i nieakcentowanych, zapożyczenia wskazują, że przejście to nastąpiło dość późno: Kalupe₄₄₅ čučola od „stracha na wróble” (Reķēna 1962: 374), czyli tutaj e > a, a następnie a > o, podczas gdy w pozycji akcentowanej a: čudaks „dziwak”. 2.6.3. KWESTIA PIERWOTNEGO CHARAKTERU FONETYCZNEGO PRAWHŁATYSZAŃSKICH FONEMÓW *а I *ā 2.6.3.1. Ogólne argumenty na rzecz *а i *ā Omawiając tę zmianę, należy zaznaczyć, jaką samogłoskę trzeba rekonstruować dla prawschodnio-bałtyckiego w miejscu prabałtyckich *а i *ā. Chodzi o to, że Breidak w swoich pracach18 broni poglądu, zgodnie z którym *ō powstało z prabałtyckiego *ā, a *o z prabałtyckiego *a jeszcze na gruncie wschodniobałtyckim — pierwotnie *o/ō występowały tylko pod akcentem, a następnie utrwaliły się także we wszystkich pozostałych pozycjach (Breidak 1980: 65). Pogląd ten uzasadnili w nauce Kazlauskas (1962: 23–24) i Maziulis (1963: 193–194). Breidak poparł go i rozwinął w swoich pracach. Uczeni ci opierają się na danych języka pruskiego, zapisie łotewskich toponimów w dawnych źródłach, zapożyczeniach w językach bałtycko-fińskich, a także na danych dialektologicznych. Należy zauważyć, że żadne z trzech pierwszych źródeł nie może mieć pełnej mocy dowodowej przy ustalaniu dokładnej dawnej postaci fonetycznej samogłoski, choćby z uwagi na fakt, że pierwotne brzmienie przeszło tu przez pryzmat zupełnie innego systemu fonetycznego. Jeśli zaś chodzi o litewski materiał dialektologiczny, który rzekomo wskazuje na wschodniobałtyckie *ō (z ie. *ā) i *o (z ie. *a), Zinkevicius (1972) wykazał, że argumenty Kazlauskasa i Maziulisa w znacznej mierze opierają się na błędnej interpretacji tego materiału20. Biorąc pod uwagę, że prabałtyckie *ō w toku historii języków bałtyckich ulegało coraz większemu zwężeniu — *ō > *ō > lit., łot. uo, czyli przesuwało się w kierunku ū — w systemie fonologicznym dla *ā pozostawało coraz więcej „miejsca” na alofonizację. Innymi słowy, jest całkiem prawdopodobne, że zmiana samogłoski *ō mogła wpłynąć na *ā na zasadzie „rozrzedzenia i nacisku” (niem. „Sog und Schub”), sformułowanej przez Martinet (1981: 54-57). Wyjaśnienie to można zilustrować na schemacie: 18 См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988). 19 Tu i dalej Breidak posługuje się terminem ie. *ā. Zgodnie z opinio communis w języku indoeuropejskim nie było **ā — tu i dalej konsekwentnie zastępujemy je prabałtyckim *ā. 20 Mimo krytyki Girdianisa (1977). 54 | Илья А. Сержант ī ū ↑ ē ō ↑ ē ā Z fonologicznego punktu widzenia jest zatem całkiem prawdopodobne, że późnoprawschodniobałtyckie *ā mogło być nieco „przesunięte” w stronę *ō, tj. być w większym lub mniejszym stopniu labializowane, na przykład w zależności od dialektu lub pozycji w wyrazie. Jednak, jak powiedziano wyżej, musiało to być związane z przejściem prawschodniobałt. *ō > *ȯ, tj. przejście *ō > *ȯ musiało albo nastąpić praktycznie przed labializacją *ā (tj. stworzyć „rozrzedzenie” według Martinet), albo zaraz po niej (tj. być wynikiem wywarcia „presji” według Martinet), a zatem krótko przed rozpadem wschodniobałtyckiego na pralatyski i pr litewski lub w jego trakcie. Jeśli chodzi o krótkie a, to ponieważ na poziomie fonemicznym dla prawschodniobałtyckiego rekonstruuje się tylko jeden fonem, na podstawie samych względów systemowych nie można wykluczyć możliwości, że mógł on wahać się w zależności od dialektu lub pozycji w spektrum a – o. 2.6.3.2. Dane dialektu górnołotewskiego przemawiające za prawgórnołot. *a i *ā 2.6.3.2.1. DANE PRZEMAWIAJĄCE ZA KRÓTKIM *a Na końcu wyrazu we wszystkich gwarach górnołotewskich mamy a. Następnie rozpatrzymy te przypadki, w których a > o. W centralno- i południowołatgalskiej formie vokors (= vakars, w Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) i in. oba o nie są etymologiczne, ponieważ należy tu rekonstruować formę *veker-, por. słow. вечер; to samo dotyczy vosora w Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), por. słow. вес-н-а < *ves-n- oraz gr. ἔαρ < *ves-r. Należy zatem przyjąć tu *ā > o. Jeśli chodzi o samogłoskę rdzeniową o, trudno ustalić, jakiej jakości była ona w prawgórnołotewskim. Tak czy inaczej, twierdzenie Breidaksa (1989: 155) o pewnym przegłosie o > a jest błędne, ponieważ palatalny przegłos samogłoski o w żaden sposób nie doprowadziłby do a, co potwierdza typologia trzeciego przegłosu górnołotewskiego (przykłady zob. § 1.9.2.3). Ponadto poniższe przykłady świadczą o tym, że przegłos działał tu na zupełnie innej zasadzie, a nie jako o > a przed spółgłoskami palatalnymi: – przytoczone przez samego Breidaksa (ibidem) przykłady loška „łóżko” z białorus. ложак, tošna z ros. «то́шно», a także grošš z o (a nie a) przed palatalnym š, z Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113); ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55 – anaptyktyczne i nie powoduje przegłosu o > *a, na przykład kotris (< kotrs, por. śr.łot. katrs, w Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), natomiast inna samogłoska palatalna nie występuje w wyrazie z rdzeniowym o; – podobnie jest też z innymi, późnymi i, na przykład ostini (< *ostūni, por. śr.łot. astuoni), oli (przejście deklinacji u-tematowej do i-tematowej, biernik lp., por. śr.łot. alu). Tak więc i tutaj brak faktów wskazujących na to, że w praugórnołotewskim występowała samogłoska o. W związku z tym, podobnie jak w przypadku długiego praugórnołot. *ā, zakładamy dźwięk praugórnołot. *a. 2.6.3.2.2. DANE PRZEMAWIAJĄCE ZA DŁUGIM *ā 2.6.3.2.2.1. Poniższe przykłady z głębokich gwar łatgalskich, w których ā > uo, pośrednio wskazują, że niegdyś także w tych gwarach, podobnie jak w selijskich, występowała samogłoska ō, a nawet ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). U podstaw omawianych form leży grupa -KājVK- – zależnie od tego, jak wcześnie dochodziło do skrócenia, mamy różną krótką samogłoskę: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Oczywiste jest, że skrócenie formy gùojse (np. Zvirgzdine₄₈₇) nie doprowadziłoby do gāise i być może do goise. Jak wspomniano wyżej (§ 1.6.1.1), ā przeszło w uo przez *ō. W przytoczonych przykładach stadium *ō lub nawet ā zachowało się w formach imiesłowów złożonych z dwóch lub więcej elementów, gdzie długa samogłoska ō gôise/ gôisa lub ā (gāise) uległa skróceniu przed następującą po niej sylabą, zanim ā > ō > uo uległo zmianie, i dlatego nie zmieniła swojej jakości.²² 2.6.3.2.2.2. Następnie forma stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), odpowiadająca śr.łot. slāvēns, wyraźnie pokazuje w drugiej sylabie, że ō powstało z ā (< ę), już w toku historii dialektu górnołotewskiego. 2.6.3.2.2.3. Ponadto na *å, *ā, a nie *o, *ō w dawnych gwarach łatgalskich wskazuje również wynik przegłosu palatalnego. Zanotowane przez Mīlenbacha (apud Endzelīns 1951: 126) formy z przegłosem z głębokiej gwary łatgalskiej Litene₄₇₂, a także na przykład Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117) kātiņš (por. kuots), ābels (= lit. obelīs, por. uobuls) i in.²³ świadczą o tym, że w miejscu -uo- w simplexach kuots, uobuls niegdyś występowało *ā, które w tej pozycji, przechodząc przez pierwsze przegłoszenie na etapie *ǣ (zob. § 2.9.2.1), powróciło do wyjściowego 21 W miejscu KōjK- nie może być podstawione -KaiK-, jak stałoby się to w innych dialektach łotewskich, w których nie ma krótkiej samogłoski o, ponieważ w systemie fonetycznym dialektu górnołotewskiego występuje także krótka samogłoska o. Należy jednak uwzględnić, że nie we wszystkich gwarach łatgalskich występuje dyftong oi. 22 Skrócenie superdługiego dyftongu wyjaśnia się, naszym zdaniem, tym, że w jednosylabowych formach wyrazowych długi dyftong (-uoi- / -ōi- / -āi-) jest zachowany, a w formach dwu- i więcej sylabowych — nie. Różnica między gùōis // gōise, gōisa, gāise polega, jak się wydaje, na obecności lub braku następującej sylaby, ponieważ także w rodzaju męskim dyftong jest skrócony w przypadkach zależnych. 23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo. 56 | Илья А. Сержант w *ā. Tak czy inaczej, formy kātiņš, ābels pochodzące od **kōtiņš, **ōbels są niemożliwe do wyprowadzenia, ponieważ *ō daje przegłos ōe, por. mōeli (od mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Analogiczne przykłady z *ā podaje także sam Breidak (1980: 70) z gwar selonijskich: ratiņš, rateņš wobec rots, interpretując je jednak odwrotnie, tj. jako dowód na rzecz dawnego *о. Jak wskazano wyżej, z fonetycznego punktu widzenia przegłos palatalny nie mógł dać dla *а i *ā postaci *ōe > **ā ani *ō > **ā. Na niegdyś działający przegłos wskazują ponadto następujące formy z Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48): vasareņa, ale vosora, lakateņč, ale lokots itd.²⁵ 2.6.3.2.2.4. Poniższe zapożyczenia być może wskazują, że łotgalskie -uo- powstało z -ā-, por. Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) „zāģis“ (z średnio-dolno-niemieckiego²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Zapożyczenie to dostarcza zresztą także cennych informacji o absolutnym datowaniu występowania ā / ō w gwarach łatgalskich²⁷, ponieważ pierwotne o w średnio-dolno-niemieckim było krótkie — wydłużenie w sylabie otwartej zachodziło w historii starosaksońskiego / starodolnoniemieckiego i zakończyło się prawdopodobnie pod koniec XII wieku (Gallée 1993: 1 i 16).²⁸ Dalej mamy zapożyczenia z rosyjskiego, w których akcentowanemu á odpowiada uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Mało prawdopodobne, by wszystkie zapożyczenia tego rodzaju (a jest ich całkiem sporo) przeniknęły w okresie, gdy *ę/ *ē nie przeszły jeszcze w a/ā, a w fonetyce łatgalskiej nie było dźwięku lepiej odpowiadającego tym głoskom niż ō. Nieprzekonujące wydaje się również założenie, że wszystkie te zapożyczenia mogły przejść przez język litewski, w którym w tym miejscu mamy o. Przynajmniej w przypadku pierwszego przykładu, žuodžs, zastrzeżenia te w ogóle nie mają zastosowania, ponieważ w bliskich gwarach selonijskich występuje tu ā, por. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). W przypadku tego przykładu bardziej prawdopodobne jest założenie, że słowo to stopniowo przeniknęło do głębi gwar łatgalskich przez gwary selonijskie. 2.6.3.2.2.5. Za tym, że to właśnie długie *ā przeszło w ō, a następnie w uo, przemawiają również formy z wydłużeniem, na przykład z Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, por. ros. дорого́й < *dorg-), analogicznie w Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, jak wskazuje pokrewna forma litewska ardýti, zawiera dawne krótkie а, które zostało wydłużone przed tautosylabicznym -ark- > -ārk-), dalej dìord i dārdìet, vùortu i vārīt itd. 24 Breidak sprzeciwia się przegłosowi palatalnemu, jednak zob. § 1.8.2. 25 Można by oczywiście zarzucić, że w tych przykładach zachował się jeszcze dawny rozkład akcentowy — w pozycji akcentowanej o, ō, a w nieakcentowanej ā, ā. Powstaje jednak wówczas pytanie, dlaczego ten dawny rozkład zachował się tylko przed głoskami palatalnymi, a zanikł w pozostałych pozycjach. 26 Tutaj i dalej: średnio-dolno-niemiecki. 27 Nie ma przy tym większego znaczenia, czy średnio-dolno-niemieckie sage zapożyczono bezpośrednio, czy za pośrednictwem gwar środkowołotewskich, ponieważ długie ā zostałoby w tym przypadku przekazane bez zmian. 28 Średnio-dolno-niemieckie ā oddawane jest przez łotewskie ā, a średnio-dolno-niemieckie ō — przez łotewskie uo (Endzelīns 1951 64). Dopóki jednak wymowa średnio-dolno-niemieckiego w Inflantach nie zostanie ostatecznie ustalona, fakt ten nie ma pełnej mocy dowodowej. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57 2.6.3.2.2.6. Należy tu również omówić pogląd Breidaka (1989: 181–2), który wskazuje na fakt, że w zachodniołotewskich gwarach łatgalskich i gwarach sēlskich zachodzi wsteczny rozwój ō (** = prabałt. *ā) > ā pod wpływem języka literackiego. Świadczyć ma o tym porównanie danych dialektologicznych zebranych na początku i w połowie ubiegłego wieku, uporządkowanych chronologicznie – w późniejszych zapisach pojawia się ā w miejscu ō występującego w starszych zapisach. Twierdzenie to nie jest całkowicie ścisłe²⁹. Ponadto ō lub zlabilizowane ā sporadycznie występuje w gwarach sēlskich do dziś (ДА: 39b), na przykład w gwarach Dzelzava₄₀₉, a także w mowie starszego pokolenia w Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Jednak mimo przytoczonych wyżej argumentów Breidaka sądzimy, że labializacja, a nawet pełne przejście sēlskiego ā w ō³⁰ jest procesem wtórnym (drugą labializacją), niemającym nic wspólnego z hipotetycznymi³¹ wschodniobałt. **ō, **о ** < prabałt. *ā, *a. Za tym twierdzeniem przemawiają następujące fakty: – w niektórych płytkich gwarach sēlskich, a mianowicie: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, które tworzą wspólną grupę geograficzną, obok ē i ā w miejscu prłotewskiego *ē występuje również zlabilizowana samogłoska ā, ō, ōᵃ (por. ДА: 20b). Jest oczywiste, że takie ā, ō, ōᵃ nie może być dawne, lecz powstało stosunkowo niedawno z ā (które z kolei rozwinęło się z ē) w wyniku drugiej labializacji, por. § 2.6.4.3. Podobna sytuacja dotyczy krótkiego ē (vecs), które w tym samym regionie występuje jako o (vocs), por. ДА: 20a, a także a przed spółgłoskami palatalnymi, na przykład golviņa, zolš (ДА: 16c); – ponadto szereg zapożyczeń zawiera również w miejscu -a- języka źródłowego głoskę zlabilizowaną, mimo że w gwarach występuje „czyste” -a- (< -e-), na przykład: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (por. koa = kā, tamże) obok grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) i in. 2.6.3.3. Wnioski Podsumowując powyższe (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), dla pragoórnołotewskiego rekonstruujemy zasadniczo *ā, a nie *ō, nie wykluczając jednak możliwości, że w określonych pozycjach fonetycznych fonem ten mógł mieć nieco zlabilizowany alofon. Innymi słowy, przejście prłotewskiego *ā > ō rozpoczęło się dopiero w toku historii dialektu górnołotewskiego. W przypadku krótkiego a takie zastrzeżenie, jak wspomniano wyżej (§ 2.6.3.1), 29 Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“. 30 Sporadyczne przejście ā, ōᵃ itp. w ō wynika z uproszczenia dyftongoidów. Podobna sytuacja występuje na przykład w Pļaviņas₃₄₈, gdzie realizacja dyftongu oa zależy od intonacji – przy intonacji wznoszącej oa > ā, ā, a przy opadającej – oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83). 31 Zgodnie z przypuszczeniem Kazlauskasa, Mažiulisa, Breidaka i in., zob. wyżej § 2.6.3.1. 58 Илья А. Сержант nie ma znaczenia. Można jednak i tutaj przypuszczać, że dawne krótkie *а, które nie uległo pierwszemu przegłosowi palatalnemu (*а > *аᶜ), uległo labializacji, tj. *а > *å, a następnie w środkowej i południowej Łatgalii wszystkie niekońcowe *å przeszły w о (typ vokors), podczas gdy w pozostałej części Łatgalii w о uległo rozjaśnieniu tylko to *å, które znajdowało się w pozycji akcentowanej (typ vokars). Przy okazji można w ten sposób wyjaśnić również wyrazy jednosylabowe, z których prawie wszystkie mają а — większość z nich to klityki. Dla zwięzłości będziemy dalej nazywać ten proces labializacji pierwszą labializacją. 2.6.4. WZGLĘDNA CHRONOLOGIA ZMIANY PRAŁATGALSKIEGO *ā w > ō > ō > uo, *а > å > о W GÓRNOŁATGALSKIM 2.6.4.1. Prawdopodobnie pierwotnie każde *а, *ā znajdowało się przed samogłoskami palatalnymi32 i uległo przegłosowi do *аᶜ, *āᶜ. Następnie samogłoski *аᶜ, *āᶜ przeszły w а, ā. Mniej więcej w tym samym czasie rozpoczyna się proces labializacji drugiego alofonu а > å > о, ā > ǡ > ō (później w > uo). W ten sposób alofony fonemów *а i *ā rozwijają się coraz bardziej od siebie. W związku z tym powstają alternacje а / о i ā / uo, na przykład w Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (por. kuots), ābels (= lit. obelis, por. uobuls). Należy zauważyć, że przykłady te są bardzo rzadkie; w większości gwarów łatgalskich nie pozostały ślady przegłosu, zob. Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Podsumowując, na potrzeby chronologii względnej możemy stwierdzić, że proces pierwszej labializacji rozpoczął się po pierwszym przegłosie. Tak zakładamy rozwój а, ā w gwarach latgalskich. Oznaczenia alofonów *āᶜ i *āᵒ powstałych w wyniku przegłosu są w pewnym sensie schematyczne. Istotne jest tutaj, że oba te alofony 32 Przegłos zachodzi przed samogłoskami lub spółgłoskami palatalnymi k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Odpowiadająca im w innych gwarach samogłoska i nie powoduje przegłosu (Endzelīns 1951: 110–111), por. § 1.9.2.1. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59 po przegłosie znacznie różniły się od siebie pod względem fonetycznym, wskutek czego tylko drugi alofon *ă⁰ uległ pierwszej labializacji. 2.6.4.2. Zbieżność rezultatów pierwszego przegłosu w gwarach selońskich i sąsiednich zachodniołotewskich W gwarach selońskich, a także — jak można przypuszczać — pod ich wpływem w zachodniołotewskich, rozwój postępował dalej. Jest oczywiste, że proces pierwszego górnołotewskiego przegłosu, ze względu na jego dawność, musiał zajść również tutaj. Przemawia za tym także zachowany jeszcze w niektórych gwarach selońskich rozkład ă/a < *a + E oraz o/ă < *a + A (gdzie E oznacza kontekst palatalny, A — niepalatalny), na przykład w Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110), a także w głębokiej gwarze selońskiej Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Jednak w większości gwar selońskich jego rezultaty zbiegły się — nie na drodze analogii, jak również w większości głębokich gwar latgalskich, lecz fonetycznie. Zbiegły się jeszcze na tym etapie, gdy oba alofony różniły się od siebie fonetycznie nieznacznie: *aᵉ > a > ă. Ślady labializacji zachowały się, na przykład, jeszcze w mowie starszego pokolenia w Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128). Poniżej przedstawiono schemat rozwoju z uwzględnieniem gwar selońskich: (długie ā, analogicznie (ē)) Aby więc jaśniej wyjaśnić obraz rozwoju w gwarach selońskich i zachodniołotewskich, omówimy względno-chronologiczny Stan A (wskazany na schemacie). Mamy tu dwa alofony a/ā i a⁰/ă⁰ dawnego *a/ā, a także niezmienione jeszcze e/ē (z palatalnego *e/ē); pozostałości takiego stanu można jeszcze zaobserwować w Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). Właśnie w tym momencie rozpoczyna się odmienny dalszy rozwój w głębokich gwarach latgalskich (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā oraz *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо), 60 | Илья А. Сержант z jednej strony, oraz gwar selińskich z drugiej strony, gdzie a/ā i a⁰/ā⁰ (z *a/ā) zlewają się w a⁰/ā⁰, a *e/ē stają się nowymi a/ā, które następnie wskutek 2. labializacji mogą sporadycznie przechodzić w o/ō. Nie ma wątpliwości co do tego, że nieprzegłoszone palatalne alofony fonemów *a i *ā rozwijały się dalej odpowiednio w a⁰ i ā⁰ — właśnie w takiej postaci (tj. a⁰, ā⁰ lub o, ō) występują one we współczesnych gwarach selińskich i zachodnich łatgalskich. O tym, że a, ā (< *e, *ē) w gwarach selińskich uległy 2. labializacji, wyraźnie świadczą następujące przykłady: – w gwarach Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, por. ДА: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), a także krótkie o: vocs, por. ДА: 20a (2. labializacja, por. § 2.6.4.3). Następnie w gwarach selińskich i zachodnich łatgalskich a⁰/ā⁰ lub w niektórych gwarach na nieco wcześniejszym etapie, tj. a/ā, uległy 3. górnołotewskiemu przegłosowi (zob. § 2.9.2.3), który nastąpił znacznie później niż 1. przegłos i w innych warunkach fonetycznych (zob. § 1.9.2.1). W pozycji przed samogłoskami palatalnymi zachodzi tu przegłos a⁰/ā⁰ > a/ā, lub, jeśli a⁰/ā⁰ > przechodzi w o/ō, te nowe o/ō przechodzą w oᵉ/ōᵉ, zależnie od gwary (zob. § 2.9.2.3.2). Samogłoski a⁰/ā⁰, które nie uległy 3. przegłosowi, albo występują dziś w gwarach w tej samej postaci, albo przeszły w o/ō. 2.6.4.3. 2. labializacja Proces ten był już omawiany powyżej. Poniżej przedstawiono jego szczegółową analizę. 2.6.4.3.1. W gwarach selińskich doszło, jak się wydaje, do ponownej labializacji, niemającej nic wspólnego z 1. labializacją (§ 2.6.3.3). Por. przykłady: zoļs, goļa, skoņa w: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Te samogłoski o przed spółgłoską palatalną są wtórne, ponieważ występują w pozycji podlegającej działaniu 1. przegłosu i powinny były dać tu a. Można by tu wysunąć zastrzeżenie, że 1. przegłos mógł w ogóle nie występować w gwarach selińskich, przeczy temu jednak fakt, że w niektórych gwarach selińskich zachował się podział na a i o (§ 2.9.2.1.2), a ponadto sama archaiczność 1. przegłosu. Dalej, w gwarach Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ na miejscu praołotewskiego *e/ē występuje również samogłoska zaokrąglona o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (por. ДА: 20a i 20b), na przykład: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), a także krótkie o: vocs. Podsumowując, wnioskujemy, że przejście a/ā > o/ō jest tu wtórne; dalej będziemy nazywać je 2. labializacją. W pozycji, w której 3. przegłos palatalny nie zachodzi, mamy następujący rozwój: ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61 (ā — analogicznie, z nieistotnymi różnicami) Na przykład stan 1. występuje jeszcze w gwarach Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110), a w mniejszym stopniu (tj. bliżej stanu 2.) w Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); stan 2. — w gwarach Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179), a stan 3. — w: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (por. ДА: 20b). Mimo że obszar, na którym e/ē i a/ā zlały się w o/ō, ō, ōᵃ (w naszej terminologii a°/ō°), jest stosunkowo niewielki, przyjmujemy, że dawniej był większy i zmniejszył się dopiero pod wpływem języka literackiego; ponadto najwyraźniej jest on wspólny z gwarami litewskimi kupiškėnai, anykštėnai, w których a > ā (por. Zinkevīčius 1966: 447, mapa N6), zważywszy, że graniczą one z tymi gwarami. 2.6.4.3.2. O tym, że 2. labializacja w gwarach selińskich jest bardzo późnym procesem, świadczą następujące współczesne zapożyczenia: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Ponadto, jak już wspomniano wyżej (§ 2.6.4.3.1), 2. labializacja w niektórych gwarach działała po 3. przegłosie, por. vocs – veci, a w niektórych zachodziła równocześnie z nim, por. mōli (z mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)). 2.7. ē > ā, e > a 2.7.0. Kontynuując badanie historii zmian samogłosek *e, *ę, *ē, *ē, należy zauważyć, że zwężenie samogłosek palatalnych *e, *ē przed samogłoskami palatalnymi nastąpiło jeszcze w epoce pralatwskiej³⁴, dlatego ta przegłosowa zmiana nie jest omawiana w niniejszej pracy, a wąskie prawergórnołotewskie *e, *ē oraz otwarte *e, *ē są traktowane jako fonemy odziedziczone z pralatwskiego. 33 Por. przykłady pierwszego przegłosu: osaras – wakarī; natomiast długie samogłoski zlały się: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329) 34 Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4). 62 | Илья А. Сержант Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка. 2.7.1. Oczywiste jest, że przejście otwartych prawergórnołotewskich *ę/ḗ w a/ā, a nawet w niektórych gwarach selonijskich w å, o/ā, ō (zob. niżej § 1.7.2), przebiegało etapami, a różne stadia tego przejścia zachowały się w różnych gwarach. I tak na przykład w Sausnēja335 występuje bardziej archaiczny etap – zwelaryzowane ę/ḗ (Kauliņš 1933: 11). 2.7.2. W niektórych gwarach selonijskich położonych płycej, na przykład w Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, które tworzą wspólną grupę geograficzną, obok ā (a w Medņi₄₃₀ nawet ē) w miejscu pralatwskiego *ę występuje też samogłoska zaokrąglona ǭ, ō, ōᵃ (por. ДА: 20b). Biorąc pod uwagę, że nie chodzi tu o dystrybucję komplementarną, lecz cecha zaokrąglenia występuje bądź nie występuje w tej samej pozycji, można wnioskować, że zaokrąglenie to (drugie zaokrąglenie, por. § 2.6.4.3) jest najprawdopodobniej pierwotne wobec ę i ā, które są wynikiem rozwoju wstecznego pod wpływem języka literackiego, tj. ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, lub uogólnieniem przez analogię (w wypadku ę) rezultatów trzeciego przegłosu. Na możliwy wpływ sąsiednich gwar wskazuje geograficzne położenie tych gwar na granicy obszarów z ę i ā. Staje się to szczególnie zrozumiałe przy analizie gwary Medņi₄₃₀, w której obok podstawowego ę odnotowano zaokrąglone ǭ, ō, ōᵃ, ponieważ jest jasne, że samogłoska ǭ, ō, ōᵃ nie mogła rozwinąć się bezpośrednio z ę, lecz musiała przejść przez stadium ā, którego w tej gwarze brak, tj. brakuje niezbędnego ogniwa. W ten sposób, po przejściu ę > ā, ę > a, nowe a/ā w niektórych płytko położonych gwarach selonijskich uległo następnie zaokrągleniu (§ 2.6.4.3) wraz ze starszym dźwiękiem, pozostałym po pierwszym przegłosie. Oba te dźwięki zlały się w tych gwarach, por. goḷa (łotg. gaḷa) oraz vocs (środkowołot. vecs). Podsumowując, przedstawiamy schemat rozwoju. Wszystkie wymienione niżej stadia są poświadczone w gwarach selonijskich, zależnie od archaiczności lub niearchaiczności danej gwary, a także jej położenia geograficznego: 2.7.3. W kwestii datowania względnego możemy stwierdzić, że proces przejścia prawergórnołotewskich *ę i *ḗ w selonijsko-łotewskie a, ā zakończył się po zajściu pierwszego 35Szereg innych przykładów rozwoju wstecznego pod wpływem języka literackiego podano w Breidaks (1989). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63 przegłosu, ponieważ jego rezultat (a/ā) nie został objęty pierwszym przegłosem; ponadto dlatego, że w niektórych płytkich gwarach selonskich dźwięk ten się zachował, tj. występuje tu: e/ē lub α/ā. Ponadto jego rezultat tylko w gwarach łatgalskich, ale nie selonskich, zbiegł się z α/ā z kontekstu palatalnego pierwszego przegłosu, natomiast w gwarach selonskich do takiego zbieżenia fonemów *e i *ē z alofonami a i ā, powstałymi z pragermańskich *a i *ā w kontekście palatalnym pierwszego przegłosu, nie doszło (dalej w § 2.9.2.1.3). Uwzględniając fakt, że pierwszy przegłos zachodził jeszcze na wspólnym, praugórnołotewskim obszarze językowym, można przypuszczać, że zbieżność nowych a i ā (z praugórnołotewskich *e i *ē) z alofonami a i ā, powstałymi z praugórnołotewskich *a i *ā w kontekście palatalnym pierwszego przegłosu, jest zjawiskiem dość późnym i niezwiązanym z samym przegłosem. 2.7.4. Jeśli chodzi o datowanie bezwzględne, można przytoczyć przykłady z zabytków XIII i XIV wieku. Gulbana (< Gulbene), Barsono (por. łot. bęrzs) (Breidaks 1977: 30). 2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe 2.8.1. Refleksy długiego i krótkiego zamkniętego praugórnołotewskiego *ę i *ē rozłożyły się następująco: na północy Łatgalii, aż po Baltinavę⁴⁷⁸ włącznie, mamy *ę > ie, *ę > ʹe > e we wszystkich pozycjach; *ę/ē > e/ē na południowy zachód od Atasiene₄₃₂ i na samym południu, w okolicach Dyneburga i Višķi₄₅₁, a także w gwarach selonskich (na przykład Sausnēja₃₃₅). W środkowej Łatgalii występują natomiast oba warianty: *ę > ie, *ę > e oraz *ē > ę, *ę > e. Najbardziej prawdopodobne wydaje się nam następujące wyjaśnienie. Początkowo wszystkie wąskie *ę/ē przeszły w palatalizujące ʹe/ʹē lub ʹa/ia, czyli zaszedł proces bardzo przypominający przegłos (Brechung), na przykład w języku norweskim. Następnie zaś, w miarę depalatalizacji spółgłosek na południu, południowym zachodzie, a także na zachodzie (w Selonii), ʹa/ia > ʹe/ie przeszły w ę/ē. Sytuację w środkowej Łatgalii, gdzie równocześnie występują ę/ie oraz ę, ia, ā/ē, ia, ā, reguluje czwarty przegłos łatgalski (zob. niżej § 2.9.2.4). W gwarach północnołotewskich, jak się wydaje, procesu przegłosu nie było; występuje tu tylko ie albo ʹe/ie > e/ie. Na poparcie rozwoju *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē Breidaks³⁶ (1989: 203–4) przytacza przekonujące argumenty, a mianowicie: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, gdzie widać, że ʹa > ʹe > e. Ostatni etap wiązał się z depalatalizacją spółgłosek, które zachowały się jedynie w środkowo-wschodniej części głębokich gwar łatgalskich (por. Breidaks 1994: 156 i 163). W niektórych gwarach wąskie *ē przeszło w ē tylko w określonych pozycjach (Endzelīns 1951: 109). 2.8.2. W końcówkach praktycznie we wszystkich gwarach górnołotewskich nastąpiła zmiana krótkiego *e/*ē > ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), a w niektórych — w > ia (ā), gdzie ia to po prostu palatalizujące a, na przykład: žjamja, muot’a z 36 Breidaks nazywa ten proces przegłosem. 64 Илья А. Сержант Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄. Większość przypadków, w których również w sylabach sufiksalnych niektórych pojedynczych gwar (Endzelīns 1951: 103) zachodzi zmiana krótkiego zamkniętego e > ’a (> e lub > a), wyjaśnia się czwartym przegłosem (§ 2.9.2.4). 2.9. Kombinatoryczne zmiany fonetyczne. Przegłos 2.9.0.1. Przegłos łatgalski *e > ẹ przed spółgłoskami palatalnymi i *e > e w pozostałych przypadkach W dialekcie górnołotewskim przegłos prabałtyckich *e i *ē wygląda następująco: Oczywiście również w praugórnołotewskim istniał etap pośredni *ẹ, *ē / *e, *ē. A zatem przegłos ten zachodził tak samo i na tych samych zasadach co w pozostałych dialektach łatgalskich, a zatem jeszcze w historii łatgalskiego, kiedy między wszystkimi jego częściami składowymi dochodziło do pełnej wymiany innowacji. 2.9.0.2. Należy tu zwrócić uwagę na bardzo ważne nieporozumienie. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) zauważa, że w nom. pl. deklinacji na -o, a także w dat. pl. występuje łatgalski przegłos rdzenia, ponieważ następuje po nim samogłoska palatalna. Wydaje nam się, że nie jest to całkiem słuszne: – po pierwsze, końcówki nom. pl. deklinacji na -o oraz dat. pl. nie tworzą tego samego kontekstu fonetycznego, ponieważ końcówka nom. pl. pochodzi od łatgalskiego *-ai (por. lit. nam-ai37), natomiast końcówka dat. pl. pochodzi od dyftongu łatgalskiego *-ie (por. lit. vis-ie-ms). Chodzi o to, że -i z pierwszego dyftongu nie wywołuje przegłosu łatgalskiego ani pierwszego przegłosu górnołotewskiego, ponieważ, jak się wydaje, nie zmiękczało poprzedzającej spółgłoski, por. samego Endzelīna (1951: 111); *-ie powinno jednak wywoływać oba te przegłosy. – po drugie, wymienione przez samego Endzelīna (Endzelīns 1951: 96–97) gwary Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆, a także Auleja₅₀₂ mają prawidłowe 37 Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65 rozłożenie, por. ļet’i mal’i (lēti meli), ale làtu malu (w dat. pl. uogólniono jednak làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Oznacza to, że zachowała się tu jeszcze różnica między nom. pl. na -i (< *-ai) rzeczowników a nom. pl. na -i (< *-ie) przymiotników, odpowiadająca różnicy występującej w języku litewskim38. 1.9.0.3. Przykładów, w których w głębokich gwarach łatgalskich e/ē i ich pochodne wymieniają się z a/ā, nie da się wyjaśnić na gruncie górnołotewskim; te wymiany sięgają prajużłotewskiego przegłosu *e/ē > e/ē i ich pochodne + E, Š *e/ē > a/ā i ich pochodne + A, gdzie E oznacza dowolną samogłoskę palatalną, Š — spółgłoskę palatalizowaną, z wyjątkiem c, dz, a A — pozostałe samogłoski. Na przykład w Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115). 2.9.2. GŁOSKI GÓRNOŁOTEWSKIE 2.9.2.0. Harmonia samogłoskowa odgrywa dużą rolę w fonetyce dialektu górnołotewskiego i jest wyjaśniana jako rezultat działania podłoża bałtycko-fińskiego, w którym na przykład w dialekcie południowoestońskim, w języku wepskim, iżorskim i innych językach przegłos pozycyjny jest regularny (Breidak 1977: 30, 318). Breidak (1977: 31) uważa, że w historii dialektu górnołotewskiego nie występował regularny przegłos palatalny, a jedynie sporadyczny. Jednak, jak pokazują przykłady, przegłos ten zachodził w starożytności (na przykład przed przejściem *ā/ā > ō > uo), zatem jest całkowicie prawidłowe, że dziś nie mamy pełnej regularności, lecz jedynie pozostałości przegłosu. Tak właśnie wyjaśniał to Breidak w jednej ze swoich wcześniejszych prac (Breidaks 1974: 129). Łatwo sobie wyobrazić, że w przypadkach, w których nie ma rezultatów przegłosu, zostały one usunięte pod wpływem analogii, tj. do form z przegłosem wprowadzono samogłoskę bez przegłosu z form tematu przed niepalatalnymi końcówkami. Mogły też oddziaływać wyrazy pokrewne z niepalatalnymi przyrostkami itp. Za takim właśnie wyjaśnieniem przemawia fakt, że z jednej strony w przegłosie zachowały się prłot. *ā i *a, z drugiej zaś nie ma on już regularnego charakteru, a formy z przegłosem są coraz częściej zastępowane przez formy analogiczne; zob. przykłady u Brencis (1914: 117). 2.9.2.1. Pierwszy przegłos górnołotewski 2.9.2.1.1. Przegłos zachodził przed spółgłoskami palatalnymi k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, a także przed spółgłoskami zmiękczonymi, tj. gdy w następnej sylabie występowała samogłoska palatalna i nie poprzedzały jej wówczas już zdepalatalizowane c, dz. Samogłoska i, odpowiadająca y 38 Interesujące jest to, że praktycznie na tym samym obszarze również przysłówki na *-ai ulegają przegłosowi palatalnemu (Endzelīns 1951: 97), tj. najprawdopodobniej działała tu analogia ze wskaźnikiem palatalizującym przysłówka *-jai > *-j’i. 66 | Илья А. Сержант других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste368: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный. Jak już wspomniano wyżej (§ 2.9.2.0), przegłos ten zachodził stosunkowo dawno. Wniosek ten wyciągamy z następujących przesłanek: – przed rozpoczęciem tego przegłosu w głębokich gwarach łatgalskich w miejscu dzisiejszych o, uo występowały jeszcze prłot. *a, *ā; – w czasie przegłosu na absolutnym końcu wyrazu wciąż występował dyftong *-ai (por. na przykład lit. sakai), ponieważ dyftong ten nie wywoływał palatalizacji, por. soki = lit. sakāi (Endzelīns 1951: 111); – nie mamy do czynienia z żywym (ani automatycznym) procesem; co więcej, w większości przypadków rezultaty działania przegłosu zostały usunięte pod wpływem analogii. Uprawnia nas to do stwierdzenia, że w tym przypadku mamy do czynienia z pozostałościami dawnego procesu, a nie procesu sporadycznego i nieregularnego. 2.9.2.1.2. Należy zaznaczyć, że pierwszy przegłos zachodził również w gwarach selonskich i zachodniołatgalskich, mimo że często występuje tu o, które z punktu widzenia pierwszego przegłosu jest „nieuzasadnione”; por. goļa, goļa409 (Dzelzava409, Elksnītis 1929: 126). Biorąc jednak pod uwagę dawny wiek procesu pierwszego przegłosu (argumenty w § 2.9.2.1.1), a także fakt, że w niektórych gwarach selonskich zachował się określony przez pierwszy przegłos rozkład a i o (w mniejszym stopniu ā i ō/ō), na przykład w Dzelzava39, Viesīte361, Nereta365 (Endzelīns 1951: 110), a w mniejszym stopniu w Cesvaine416, Patkule415, Sarkaņi414, Lazdona419 (Elksnītis 1929: 128–9). Później w gwarach selonskich rezultaty pierwszego przegłosu uległy trzeciemu przegłosowi (zob. niżej § 2.9.2.3), tj. powstałe a i ā przeszły przed samogłoską palatalną odpowiednio w aᵉ, ä, ę oraz oᵉ, åᵉ, aᵉ (obie głoski są często zapisywane jako ę, często też dochodzi do przejścia w ę); analogicznie zachowały się długie odpowiedniki ā i ō. W ten sposób dawne prgórnołot. *a (/ā) występuje w najarchaiczniejszych gwarach selonskich w trzech postaciach. W większości mniej archaicznych gwar selonskich rezultaty pierwszego przegłosu zostały jednak zniwelowane, a alternacje typu āᵉ + E, ā + A są nowymi alternacjami, wywołanymi przez trzeci przegłos. Dlatego nieprawdziwe jest twierdzenie Endzelīna (Endzelīns 1951: 126), że pierwszy przegłos dobrze zachował się w Sausnēja, māte335 (kontekst wywołujący pierwszy i trzeci przegłos); por. natomiast kontekst wywołujący tylko pierwszy w przykładach: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14–15), a nie **mājina **kājina, **veļigs, **neži, które dałby trzeci przegłos. 39 Por. przykłady pierwszego przegłosu: osaras – wakarį, jednak długie samogłoski się zlały: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323–329). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67 2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), opierając się na analogicznym przypuszczeniu Bezzenbergera (Bezzenberger 1885: 86), wysunął hipotezę, że *a/*ā po pierwszej przegłosie palatalnej zbiegło się z pralatgalskim *ę/*ē, a następnie przeszło wraz z nim z powrotem w a/ā już po tym, jak prapóźnołotewskie *a/*ā uległo labializacji w pozostałych pozycjach. To interesujące przypuszczenie okazuje się jednak fałszywe w świetle materiału. Następujący fakt wyklucza taką interpretację materiału i przemawia za tym, że a/ā (< *e/*ē) zbiegło się ze „starym” a/ā (pochodzącym z prapóźnołotewskiego *a/*ā po przegłosie palatalnym). Otóż w gwarach selonijskich, w których również występował proces pierwszej przegłosu (zob. wyżej, § 2.9.2.1.2), w niektórych gwarach prapóźnołotewskie *ę/ē i *a/ā w określonych pozycjach nie zbiegły się, lecz do dziś są odrębne, na przykład: w Sausnēja₃₃₅ po trzecim przegłosie *ę + E > α, *a + E > ä, analogicznie długie *ę i *ā (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), ale zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) w: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Formy typu vakar, tagad z Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉, wspomniane przez Endzelina (Endzelīns 1951: 117), są regularnymi refleksami trzeciego przegłosu (§ 2.9.2.3). 2.9.2.1.4. Następujące przykłady pokazują, że w chwili ich zapożyczania pierwszy przegłos już nie działał: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<wiązać) (Reķēna 1962: 26). W obu przytoczonych przykładach *ā⁴⁰ występuje przed spółgłoskami i samogłoskami palatalnymi. Oczywiste jest, że zapożyczenia te musiały powstać później niż czas działania pierwszego przegłosu, ponieważ w przeciwnym razie w miejscu -uo- mielibyśmy długie *ā. Zarazem zapożyczenia te musiały wejść do dawnych gwar górnołotewskich przed przejściem tutaj pralatgalskiego *ā > uo. Jedynym wyjaśnieniem tej sytuacji jest zatem przypuszczenie, że pierwszy przegłos pierwotnie w otoczeniu niepalatalnym dał dźwięk zbliżony do ā. Rdzenne ā w naszych zapożyczeniach utożsamiło się z tym dźwiękiem i przeszło wraz z nim w uo. A zatem pierwszy przegłos i pierwsza labializacja nie są ze sobą związane, a procesy te mogły być znacznie oddalone od siebie w czasie. Naszym zdaniem jest to dość istotny moment chronologiczny, który w badaniach często bywa pomijany. Ponadto potwierdza on z typologicznego punktu widzenia trafność rekonstrukcji fonetycznego charakteru pierwszego przegłosu jako właśnie przegłosu palatalnego w kontekście palatalnym, a nie labializacji w kontekście niepalatalnym. 2.9.2.1.5. W wyniku tego przegłosu wszystkie dawne *a i *ā przeszły w *aᵉ/āᵉ (przed palatalnymi, por. wyżej § 2.9.2.1.4) oraz *a,ą/ā,ą (w pozostałych pozycjach) (§ 2.6.4.1): 40 Warto tu zauważyć, że przynajmniej w zapożyczeniach z języka rosyjskiego / białoruskiego samogłoska pierwotnie akcentowana jest oddawana w łotewskim jako długa. 68 | Илья А. Сержант Jak już opisano wyżej (§ 2.6.4.1), pierwszy przegłos musiał poprzedzać pierwszą labializację alofonu *а/ā > о/ō > о/uo, trzeci przegłos (§ 2.9.2.3), a także drugi przegłos (§ 2.9.2.2). 2.9.2.1.6 PIERWSZY PRZEGŁOS W SYLABACH NIEAKCENTOWANYCH Podczas pierwszego przegłosu przegłosowi ulegały, jak się zdaje, także środkowe sylaby tematu wyrazów wielosylabowych, które z kolei również powodowały przegłos poprzedzających je sylab, por. gobals, ale gabaliņš465 Alūksne385, 384, 386, 387, Gulbene lub gobols, ale gabal’eņč, vosora, ale vasarēna (na przykład Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117). 2.9.2.2. Drugi przegłos górnołotewski. Samogłoska *i 2.9.2.2.1. Przegłos zachodził przed samogłoskami lub spółgłoskami palatalnymi ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Samogłoska i, odpowiadająca y w gwarach, w których y i i są regularnie rozróżniane, nie wywołuje przegłosu (Endzelīns 1951: 110–111). 2.9.2.2.2. Należy zauważyć, że sam dźwięk y stopniowo zanika. I tak w niektórych gwarach selonijskich, a także zachodnio- i północnołatgalskich dźwięk ten przeszedł rozwój wsteczny y > ŭ > i, por. ДА: 42; na przykład w Lubāna417 i prawie nie różni się od y (Zirnitis 1937: 116). 2.9.2.2.3. W niektórych gwarach, na przykład w Līvāni436, na końcu wyrazu w każdym otoczeniu, a w większości pozostałych gwar tylko po k, g, może występować wyłącznie -i (Endzelīns 1951: 130).41 Jednak jak pokazują następujące przykłady z samogłoską rdzenia y, niegdyś również w tych pozycjach występowało y, na przykład: vyḷki, žyrgi. 2.9.2.2.4. POWSTANIE U 2.9.2.2.4.1. Dawne u Aby właściwie zrozumieć warunki i czas działania drugiej przegłoski, musimy najpierw rozważyć warunki powstania głoski u na końcu wyrazu, gdzie jej pojawienia się nie mogła spowodować przegłoska. 41 We współczesnym języku rosyjskim po k, g możliwe jest również tylko u (Endzelīns, tamże). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69 Pierwsze pytanie, które nasuwa się w tym kontekście, brzmi: czy można założyć, że -u powstało na końcu wyrazu ze starożytnego *-ai, podczas gdy jego korelat -i pochodzi z *-ie? Innymi słowy, czy zachowano dawne rozróżnienie palatalności / niepalatalności poprzedzającej spółgłoski, istniejące jeszcze w czasie pierwszej przegłoski? Mimo że przynajmniej synchronicznie takiego rozróżnienia się nie obserwuje, por. gony (gani), rody (radi), gdzie *-ai, руnу, syty, gdzie *-i (por. lit. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), należy założyć, że takie rozróżnienie jednak pierwotnie istniało. Wniosek ten wynika z faktu, że niektóre -i z *-ie oraz -i- z *-i- (w sylabie zamkniętej) nigdy nie są zastępowane przez u, a mianowicie: – acc. sg. deklinacji e-tematowej: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂, – acc. sg. zaimka 1. i 2. osoby: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂, – -i w sufiksach -elis, -iņš (-inis), gdzie samo -i- zanikło, zachowała się jednak palatalizacja poprzedzającej spółgłoski, por. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132). Przy takiej regularności musimy przyjąć, że pierwotnie tylko *-’i > -’i, a *-i > y. Problem polega jedynie na tym, że (*-’i >) -’i rozpowszechniło się przez analogię kosztem (*-i >) -у w takim stopniu, że podczas trzeciej przegłoski każde -i było już palatalne i palatalizujące, tj. wywoływało przegłoskę palatalną, podczas gdy w czasie pierwszej przegłoski nie wszystkie *-i przeszły jeszcze w -’i, por. soki = lit. sakai (Endzelins 1951: 111). Jednym z wyraźnych przykładów jest rozpowszechnienie końcówki -’i w nom. pl. deklinacji o-tematowej z deklinacji przymiotników określonych oraz z deklinacji -ijo-, por. lit. -ie i -iai. Ślady dawnego rozróżnienia zachowały się jednak jeszcze w Auleja₅₀₂, por. ļiet’i mal’i (lėti meli), ale lātu malu (jednak w dat. pl. uogólnione làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Uogólniona została tu już końcówka -’i, jednak na podstawie pralotewskiej przegłoski widać, że w przypadku mal’i mamy (mieliśmy) kontekst niepalatalny. Taka sama analogia występuje wśród przysłówków, gdzie konkurują końcówki -’i < *-ji < *-jai oraz -i z *-ai. A zatem -у na końcu wyrazu powstało fonetycznie z niepalatalizującego *-i, jednak wskutek analogii pierwotny rozkład uległ zatarciu. Rozpowszechnianie się analogicznego -’i rozpoczęło się przy tym najprawdopodobniej już w okresie działania pierwszej przegłoski. 2.9.2.2.4.2. Wtórne / nowe u Należy tu zaznaczyć, że u pojawia się na końcu wyrazu, a także w połączeniu -ui- w środku wyrazu w nowych dla niego kontekstach, mianowicie po zdepalatalizowanych š, ž, č, dž (§ 3.1), a także w nom./acc. pl. deklinacji ā, na przykład rùkys (ręce), oraz w kilku innych przypadkach. Oczywiście pojawienie się u w tych kontekstach jest znacznie późniejsze niż zjawisko omawiane w tym rozdziale. 70 | Илья А. Сержант 2.9.2.2 5. KWESTIA CZASU DZIAŁANIA DRUGIEJ PRZEGŁOSKI I STANOWISKO ENDZELINA Biorąc pod uwagę fakt, że samogłoska i, odpowiadająca u w innych gwarach, nie wywołuje przegłosu (Endzelins 1951: 110–111), musimy założyć, że przegłos w praugórnołotewskim *i > u oraz *i > i poprzedzał pierwszą przegłoskę. Podobny pogląd wyraził już Ancītis (1977: 65). Założenie to wiąże się jednak z pewnymi trudnościami: 1) W ten sposób musimy przyjąć, że ten przegłos jest najstarszy, nawet starszy niż prałotewski przegłos *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Wynikałoby z tego, że niegdyś również w pozostałych dialektach łotewskich istniała alternacja i/u. Wydaje nam się jednak, że pojawienie się głoski u w gwarach łotewskich i litewskich jest mimo wszystko zjawiskiem późniejszym. 2) Musimy ponadto uznać, że ten przegłos działa od tych zamierzchłych czasów aż do dziś, ponieważ w gwarach, których system fonetyczny obejmuje głoskę u, głoski i i u rozkładają się w sposób ściśle regularny, a w nowych warunkach również zgodnie z regułami działania tego przegłosu. Na przykład: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ przed -a- z *e, tynītīe (minuta). W tych gwarach temu rozkładowi podlegają również refleksy długiego *ū > uu i iu, zależnie od następującej samogłoski, por. DA: mapy 48 i 43,44. W tej sytuacji warto ponownie przyjrzeć się przypadkom wskazanym przez Endzelina (zob. wyżej), w których u powstałe w wyniku tego przegłosu nie wywołuje przegłosu palatalnego ani w wyniku przegłosu prałotewskiego, ani pierwszego przegłosu górnołotewskiego. Dawne prałotewskie *i w sylabie środkowej przed prałotewską samogłoską niepalatalną występuje tylko w nielicznych sufiksach, mianowicie: sufiksie czasownikowym -ināt oraz sufiksie rzeczownikowym -ins (-ync). Sytuacja z sufiksem -ināt, następującym po tematach z prabałtyckim *a/ā, jest przy tym dość złożona. W wielu przypadkach to u wywołuje przegłos palatalny, por. na przykład: baћynuot „bielić, wybielać” (oraz balts) zamiast **bolynuot; kћabynuot „stukać” Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁; zadyunot „pozdrawiać” Varakļāni (Breidaks 1989: 159). Zupełnie odmienna jest sytuacja w Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65), gdzie sufiks -yuoāt wywołuje przegłos welarny *e > *ę, por. vādynoāt (vedināt), ale nie wywołuje przegłosu *a > *a > *ā > o, por. baћynoāt. Być może w przypadku baћynoāt rolę odegrała analogia w wokalizmie rdzenia: -a- + -yuoāt, natomiast vādynoāt pod względem samogłoski rdzenia odpowiada lit. vadinti, czyli działał tu pierwszy przegłos. Wahania te mogą być wywołane ablautem, jak w przypadku vādynoāt, a także analogią. Endzelin (Endzelins 1951: 117) wskazuje jeszcze na możliwość analogii form na łot. -īt, lit. -inti, które również mogły wpłynąć na samogłoskę rdzenia, na przykład dedzit i dedzināt. Nieliczne przykłady rzeczowników z sufiksem -ync/-yns wszystkie w taki czy inny sposób wskazują, że w tym przypadku przegłos prałotewski i pierwszy przegłos górnołotewski powodują welaryzację samogłoski rdzenia, tj. w przegłosie prałotewskim *e > *ę, a w pierwszym przegłosie górnołotewskim mamy *a > o *ā ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71 > ō > uo: sorkins (czerwony), gradzyns „pierścień”42, k̨loâtỳn, noâtỳnc (wyjątek stanowi sapỳnc < sapnis, gdzie regularnie występuje pierwsza przegłosowa palatalna) (Ančītis 1977: 65). Ponadto należy jeszcze omówić formy desmit z wąskim e oraz dasmytais z a < w praugórnołotewskim *e. Trudność tego przykładu polega na tym, że -i- w obu formach nie jest etymologiczne i pojawiło się najprawdopodobniej stosunkowo późno, z tych samych przyczyn co -u- w uguns < *ugns < *ugnis, tj. *desimt > (wtórnie) > *desmt > desmit. Rozkład *ę i *ẹ odpowiada palatalności/niepalatalności odpowiednich form litewskich, por. desmit i lit. dešimtis, dasmytais i lit. dešimtas. Nie odważamy się jednak na podstawie tylko tego przykładu przypuszczać, że druga przegłosowa była wcześniejsza lub równoczesna z przegłosowymi palatyzującymi w palatalijskim i pierwszym górnołotewskim. Podsumujmy zatem dotychczasowe ustalenia: derywacyjny sufiks czasownikowy -ināt dostarcza niejednoznacznych danych, ponieważ podlega różnego rodzaju analogiom; to właśnie sufiks -ync/ -yns sprzyja welaryzacji poprzedzającej samogłoski podczas pierwszej i pralętyjskiej przegłosowej. Wniosek ten w pełni odpowiada przypuszczeniu Endzelina, że w tych formach występował kontekst welaryzujący. Przy weryfikacji tych przykładów rzuca się w oczy jedna osobliwość: obok praugórnołotewskich sufiksów *-ins i *-ināt w tych samych formach, z tymi samymi leksemami i tym samym znaczeniem, w innych dialektach spotykamy formy z -ens (mārins „mērens”, gradzync „gredzens” i szereg innych (Endzelins 1951: 309)) oraz -ēnāt (sytuacja jest tu bardziej złożona, zob. Endzelins 1951: 833). Szczególnie wśród imion obserwujemy niemal pełną odpowiedniość: górnołotewskiemu (z wyjątkiem niektórych płytkich gwar selonskich) -ync/ -yns odpowiada -ens (lub jego wariant) w innych gwarach. Co więcej, nawet dla formy przysłówkowej k̨loâtỳn (Aknīste368, Ančītis 1977: 65) istnieje równoległa forma klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Trudno stwierdzić, czy chodzi tu o fonetyczne przejście średnio- i dolnołotewskiego -ens w górnołotewskie -ins: chociaż -ens > -ins byłoby fonetycznie całkowicie naturalnym przejściem, por. pralętyjskie *en > *ę > ie, a także na przykład Preiļi439 akmin’š, rudin’š, to przed samogłoską w dopełniaczu liczby mnogiej występuje akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Oznacza to, że być może w pozycji tautosylabicznej, w sylabach nieakcentowanych, -e- przeszło w -i-, podczas gdy w pozycji przed samogłoską -e- zachowało się. O wtórnym charakterze -i- w tych formach świadczą formy litewskie, por. gen. sg. akmenės, rudens. Należy jednak uwzględnić litewskie czasowniki na -inti i -enti, które raczej nie są powiązane fonetycznie. Tak czy inaczej, naszym zdaniem właściwiej jest uznać, że welaryzacja przy pierwszej i pralętyjskiej przegłosowej przed y przynajmniej nie została dowiedziona; najprawdopodobniej zaś -y powstało tu z -i w wyniku drugiej przegłosowej, a -i z kolei pojawiło się w miejscu praugórnołotewskiego *e na drodze fonetycznej lub morfologicznej. 42 Przykłady pochodzą wyłącznie z głębokich gwar łatgalskich i głębokich gwar selonskich, z Endzelins (1951. 309), ponieważ w płytkich gwarach selonskich sytuację komplikuje druga labializacja, trzecia przegłosowa oraz częściowe zbieżne rezultaty pierwszej przegłosowej. 72 | Илья А. Сержант Stwierdzamy zatem, że każde niekońcowe pralętyjskie *-i- wywoływało pralętyjską i pierwszą górnołotewską palatalną przegłosową poprzedzającej samogłoski. Pojawienie się w miejscu tego *-i- dźwięku -u- przed nieprzednią samogłoską następnej sylaby (druga przegłosowa) nastąpiło dopiero później. Jeśli chodzi o *-i w wygłosie, istniały tu dwie fonemy — jedna (*-’i < wschodniobałtyckie *-i / *-iai / *-ie), palatalizująca poprzedzającą spółgłoskę i wywołująca przegłosową palatalną (pralętyjską, pierwszą górnołotewską, drugą górnołotewską), i druga, niepalatalizująca (*-i < wschodniobałtyckie *-ai), niewywołująca przegłosu. Dały one później -i i -y, których etymologiczny rozkład w gwarach został później w wielu przypadkach zatarty (§ 2.9.2.2.4.1). 2.9.2.2.6. Sytuacja z trzecią przegłosową jest jaśniejsza. Oczywiste jest tu, że rozdzielenie praugórnołotewskiego *i na i oraz y nastąpiło przed trzecią przegłosową, ponieważ y wywołuje tu welaryzację poprzedzającej samogłoski, a -’i — palatalizację, por. Sausnēja₃₃₅: salypynāt, ale sāhipinu i in. (Kauliņš 1933: 13). 2.9.2.3. Trzecia górnołotewska przegłosowa 2.9.2.3.0. Ta przegłosowa obejmuje samogłoski i dyftongi: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie: – przegłos zachodzi przed samogłoskami palatalnymi, jeśli nie poprzedza ich jedna z następujących spółgłosek: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n bez sąsiadującego r, l, m, s, z, p, b lub t; – samogłoska y, a także samogłoska i, której w innych gwarach odpowiada y, nie wywołuje przegłosu (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221); – samogłoska ū zasadniczo nie podlega przegłosowi, z wyjątkiem niektórych gwar, por. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63); – przegłos bezpośrednio przed i zachodzi tylko w niektórych gwarach, por. paīj’nāt „skrócić” w Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, ale pāīj’nāt w Piebalga (Kauliņ 1887: 215); – ponadto przegłosowane e (z a) nie wywołuje przegłosu w następnej sylabie: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220). Przegłos występuje niemal na całym obszarze gwar selonskich, a także w niektórych gwarach zachodniołatgalskich, por. ДА: 55а, ДА: 55с, ДА: 54а, 55е, ДА: 53., 55d. Następujące przykłady pochodzą z Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina „mała rączka”, moežīt „dręczyć” (Kauliņ 1887: 220). W głębokich gwarach selonskich trzecia przegłosowa nie zachodzi, por. Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65). 2.9.2.3.1. Już z samego warunku fonetycznego trzeciego przegłosu wynika, że nastąpił on znacznie później niż dwa pierwsze: – przegłosowi ulega większa liczba samogłosek; Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73 – przegłos ma charakter niemal regularny (Endzelīns 1951: 133), a nie występuje jako reminiscencja dawnego procesu; – spółgłoski palatalne powstałe w wyniku połączenia z j same z siebie nie tworzą tu palatalnego otoczenia niezbędnego do przegłosu palatalnego, co więcej, utrudniają palatalizację. Wynika z tego, że dźwięki te stwardniały już przed rozpoczęciem działania trzeciego przegłosu; – w tych gwarach, w których nowe a/ā (z *a/ā i *e/ē) przeszły w o/ō, przegłos palatalny zachodzi właśnie w odniesieniu do tych nowych o/ō, a nie do dawnych a/ā, jak działo się to przy pierwszym przegłosie, por.: mōli (z mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI)); – przegłosowi ulegają wrostki we wszystkich formacjach (a nie tylko w przestarzałych), zależnie od samogłoski rdzenia czasownika, na przykład: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15); – przegłos zachodzi po przejściu dyftongu -ai# > -i > -ī. Ten dyftong nie wywołuje pierwszego przegłosu palatalnego (Endzelīns 1951: 111). Dopiero po pełnym przejściu -ai# > -i > -ī to zakończenie może wywołać przegłos palatalny, co zachodzi właśnie przy tym przegłosie; por. przykłady: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14); – bardzo późne zapożyczenia uległy temu przegłosowi: steņcija, bēnie (= bāni < niem. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181); – omawiany przegłos jest oczywiście późniejszy od drugiego przegłosu, ponieważ y powstałe w wyniku drugiego przegłosu wywołuje tu alofon welarny, a i — palatalny. Wynika z tego, że w czasie działania trzeciego przegłosu drugi przegłos już zaszedł (por. § 2.9.2.2.4). 2.9.2.3.2. Ze względu na liczbę zaszłych zmian fonetycznych poniżej przedstawiamy ogólny schemat rozwoju praugórnołotewskiego *a/*ā do gwar selonskich: (odpowiadające im samogłoski długie analogicznie) Jak więc widać, z niemal wszystkich praugórnołotewskich *a/ā, *e/ē w gwarach selonskich powstały głoski z całego zakresu od a/ā do o/ō; jedynie palatalizowany rezultat trzeciego przegłosu różni się od pozostałych. 74 | Илья А. Сержант 2.9.2.3. Jak zauważa Kauliņš (1933: 13), przegłos nie obejmuje samogłosek palatalnych *e/*ē, mimo że na pierwszy rzut oka również dla tych samogłosek występują pary, na przykład: past - nesiet. Jednak w tym przypadku, jak zauważa autor, mamy do czynienia z refleksami przegłosu palatalnego (§ 2.9). Tzn. *e/*ē > e/ē > α/ā w kontekście niepalatalnym, a *e/*ē > e/ē > e/ē w palatalnym (§ 2.8.1). Por. na przykład: sakls – sekli, calt – ceļu – konteksty fonetyczne, w których 3. przegłos nie działa! 2.9.2.3.4. W gwarach selijskich i niektórych zachodnich gwarach łatgalskich (ДА: 53., 55d) przegłosowi ulega również dyftong ie w ię, ieᵃ, ia przed samogłoską nieprzednią oraz w ie przed samogłoską palatalną, na przykład: iala, ale ielina, liapa, ale liepiņa, siava, ale sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84). 2.9.2.3.5. Jeśli chodzi o chronologię absolutną, należy uwzględnić następujące fakty: późne zapożyczenia również uległy przegłosowi, por. 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls i in. (Kauliņ 1887: 225); późne zapożyczenia również uległy przegłosowi, por. Dzelzava₄₀₉ Doāwids (por. koa = kā, tamże) przy grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (por. średniołot. buōde, z СНН, МЕ₁, 360), goews (por. średniołot. guovs) (Kauliņ 1887: 225); tutaj prawdopodobnie uoᵉ > oᵉ. Biorąc pod uwagę te liczne późne zapożyczenia, a także dane względno-chronologiczne, możemy wywnioskować, że ten przegłos w gwarach selijskich (i niektórych sąsiadujących z nimi zachodnich gwarach łatgalskich) jest zjawiskiem bardzo późnym. Z drugiej strony jednak przegłos musiał rozpocząć się przed redukcją krótkich samogłosek w zamkniętej sylabie końcowej, por. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) oraz lit. instr. mumīs, jumīs, a także bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs „rok”. Partykuła zwrotna s < si najprawdopodobniej jednak nie wywołuje przegłosu, wbrew temu, co sądził Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Formy takie jak -veres, beres, -duᵉres powstały z *-re-s < *-ria-s. Jednak końcówka bezokolicznika -i zanikła jeszcze przed rozpoczęciem działania tego przegłosu, por. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14). Jeśli chodzi o wspomniane wyżej zapożyczenia z СНН, ich fonetyczną formę można datować na okres między XIII a końcem XV w., biorąc pod uwagę, że zaszła już w nich zmiana urC / ur# > orC / or#, natomiast nie zaszła jeszcze zmiana ō > ā.⁴³ 2.9.2.4. 4. przegłos łatgalski 2.9.2.4.1. W ramach tego przegłosu łatgalskie dyftongi ᵘe/iē, powstałe z zamkniętych *e/*ē (§ 2.8.1), najprawdopodobniej poprzez stadium ’e/’ē, uległy przegłosowi w pozycji przed nowym końcowym e (< e, § 2.8.2) i a, przechodząc w głoski ’a, a/ ia, 43 Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75 ē44 odpowiednio; w pozostałych pozycjach przeszły w e, ‘e/ ie, tj. krótkie e zachowało się. Zasięg 4. przegłosu obejmuje w przybliżeniu południowo-wschodnie gwary głęboko łatgalskie45. Przykłady refleksów *e/*ē przedstawiono w poniższej tabeli, w której zestawiliśmy główne typy rozkładu rezultatów dawnych *e i *ē.46 Typ | Miejsce | przed spółgłoskami palatalnymi oraz i, ī w dowolnej pozycji | końcówka deklinacji na -e, w rdzeniu deklinacji na e-, a-, w czasie przeszłym na -ē i w ich bezokolicznikach | w rdzeniu | w nagłosie absolutnym | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (ale: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst Należy zauważyć, że w tym przypadku przegłos objął niewielką część gwar, w związku z czym brakuje materiału wystarczającego do zrekonstruowania tego procesu we wszystkich szczegółach. Ponadto, biorąc pod uwagę, że przegłos zachodził bardzo późno, całkiem prawdopodobne jest, że w innych częściach Łatgalii nigdy do niego nie doszło, tzn. mało prawdopodobne jest przypuszczenie, że jego rezultaty zostały zniwelowane w innych gwarach (jak na przykład w przypadku 1. przegłosu). Na schemacie proponujemy przybliżoną rekonstrukcję: 44 Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках». 45 Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20. 46 Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102). 76 | Илья А. Сержант Formy drēnc „slikts, nelāga” (z ros. дряной), spriēsl’eica „sprēslīca” (z ros. пряслица) z Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) dowodzą, że w tych gwarach, w których dziś występuje e/ē przed niepalatalnym, istniał etap pośredni ‘a/ia. 2.9.2.4.2. Szczególny przypadek, gdy po r, ale nie przed j, występuje ie, które pojawia się w postaci ā. W istocie jest to szczególny przypadek tej przegłoski i należy go objaśnić następująco: ie przechodzi w ia, następnie r traci swój palatalny alofon, tak że grupa -ria- > -ra-, na przykład w Pilda₄₉₂ brak palatalnego r (Tichovskis 1933: 45), i mamy tu przejście -rē- > -ria- > -ra-. Etap pośredni występuje na przykład w Auleja₅₀₂ rādžāt’ (Endzelīns 1951: 109), gdzie r zachowało jeszcze palatalność. Jeśli po -rie- występuje j, grupa ta pozostaje niezmieniona. 2.9.2.4.3. Dźwięki będące rezultatem tej przegłoski, tj. ‘a/ia (w innej transkrypcji ä/ā), w nagłosie w wielu gwarach tracą pierwszy komponent i przechodzą z ia- w a-, z iā- w ā-; por. formy podane w tabeli. 2.9.2.4.4. W niektórych gwarach, na przykład Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇, Nereta₃₆₅, przegłoska e > ę lub > a przed nowym e lub dawnym a zaszła tylko w wyrazach sufiksalnych, na przykład: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103). 2.9.2.4.5. Rozprzestrzenienie refleksów prabałtyckiego zamkniętego *ē, tj. wariantu pozycyjnego wschodniobałtyckiego *ē (Endzelīns 1951: 94), na obszarze dialektu górnołotewskiego (zwłaszcza gwar łatgalskich) zostało, naszym zdaniem, najpełniej przedstawione przez Breidaka w rozprawie doktorskiej (1989: 192–194), gdzie wyróżnia on 6 różnych wariantów: 1. w gwarach środkowej i niektórych południowo-wschodnich gwarach Łatgalii: czasownik „jeść” āst „ēst” i iežu < ēžu, āglā, np. w Sakstagals₄₈₃ To przeciwstawienie dobrze wyjaśnia 4. przegłoska: w formie iežu nie ma nowego ę wywołującego przegłoskę, zatem mamy tu ie (< ę). Jeśli chodzi o formę bezokolicznika, to, jak wiadomo, opiera się ona na morfologicznej podstawie czasu przeszłego, w której działała 4. przegłoska. Należy więc oczekiwać formy *iāst, tj. āst, analogicznie do formy āglā. 2. w gwarach południowo-wschodniej Łatgalii: āpādā < apēde „apēda”, āst, iežu, tā (< te), agla, np. Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈. Również to przeciwstawienie należy do tych, które można wyjaśnić 4. przegłoską łatgalską: āpādā < *apiādia < 4. przegłoska < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. Formę āst również wyjaśnia 4. przegłoska, z: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. Analogicznie agla. Formę tā wyjaśnia § 2.8.2. 3. w jednej części gwar zachodniej Łatgalii: ēst, ēžu, np. Stirniene₄₃₃. Tutaj 4. przegłoska nie działała; tutaj *ē > ē (§ 2.8.1). 4. w innej części gwar zachodniołatgalskich: ēst, iežu, np. w Rudzēti₄₃₇. Analogicznie jak w pkt 1. 3–4. w gwarach zachodniej Łatgalii: ēgle Varakļāni₄₂₆, Līvāni₄₃₆. Tutaj 4. przegłoska nie działała; tutaj *ē > ē (§ 2.8.1). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77 5. W gwarach północnej Łatgalii i niektórych gwarach południowej Łatgalii iēšt, iēšu. Mowa tu o regionie, w którym nie zachodzi 4. przegłos, a wszystkie *ē przechodzą w > ie (§ 2.8.1). 6. W gwarach północno-wschodniej Widzemii, w miejscowniku liczby pojedynczej: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, oraz iēst, n'esu w Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄. Sytuacja jest tu nieco bardziej złożona. Formy upē i zemē mają w końcówce w przybliżeniu ten sam dźwięk ē̇ (por. § 2.8.2). Forma klētī zawiera, naszym zdaniem, etymologiczne ie – w tym regionie palat. ie (*ē) zachowało się i nie przeszło w ī (por. ДА: 53). Jest to dawna końcówka miejscownika (Endzelīns 1951: 412). Mamy więc ē/ē̇ w sylabach nieakcentowanych oraz *e/ie w akcentowanych (Endzelīns 1951: 109). 2.9.2.5. Przegłos analogiczny Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars 78 | Илья А. Сержант ma w rdzeniu a, zatem przy tworzeniu stosowano tu alternację typu vacs – veciņš, która doprowadziła do gerji. Samogłoska a w simplexie, choć była wynikiem działania 1. przegłosu, nie była już jednak postrzegana przez użytkowników jako taka. Podobna sytuacja występuje prawdopodobnie także w przypadku jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Tutaj jaks nie dało **joks w wyniku 1. labializacji, najwyraźniej dlatego, że występuje po j-. Zachowawszy pierwotny wokalizm i nie ulegając 1. labializacji, wyraz ten został zaliczony przez język do grupy typu vacs (= veçs), w której deminutivum tworzy się prawidłowo według wzorca veciņš, czyli jeciņš. Dalej zakładamy, że należy tu również forma nams – nemiņš (Brencis 1914: 115). Chodzi o to, że nams często występuje w gwarach górnołotewskich właśnie z takim wokalizmem, a nie jako *noms, z przyczyn dotąd nie do końca jasnych — być może wyraz ten jest zapożyczeniem z języka literackiego. Jest oczywiste, że zjawisko to jest bardzo późne, o czym świadczą zarówno wyrazy, które mu ulegają, jak i warunek jego wystąpienia — *e > a — proces zakończony dość późno (§ 2.7.3). Należy tu ponownie podkreślić, że w tym przypadku nie może być mowy o procesie fonetycznym. W tym przypadku mamy jedynie sporadyczną zmianę samogłosek przez analogię. 2 9.3. NIEKTÓRE DOTĄD NIEWYJAŚNIONE PROBLEMY ZWIĄZANE Z PRZEGŁOSEM 2.9.3.1. Dość jasnym przykładem z głębokich gwar łatgalskich jest ēsmīņč (= lit. asmьns) w Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ – formy tej, naszym zdaniem, nie da się wyjaśnić historią dialektu górnołotewskiego. Należy ją zrekonstruować w pralatwskim jako *esmenis, tj. typ ūdēns. Czwarty przegłos nie działa tu regularnie, ponieważ brak niezbędnych warunków. Początkowe zamknięte e pozostaje tu niezmienione, ponieważ znajduje się w kontekście palatalnym przegłosu pralatwskiego, por. eši (= esi). 2.9.3.2. Formy révēt „raveć” oraz ravâc Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49) być może wywodzą się z *revēt i są regularne. 2.9.3.3. e zamiast a w sylabach nieakcentowanych W sylabach nieakcentowanych regularny jest pierwszy przegłos palatalny *a > *æ > a, na przykład vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Jednak w niektórych wyrazach obserwuje się zmianę *a > e. W głębokich gwarach łatgalskich, por. na przykład Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers Alūksne₄₆₅ (wobec vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Należy tu również zapożyczenie pašėl’e (lit. pašalys) „szopa, wiata” Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); forma: Jumelena «matka urodzaju, żona boga urodzaju» Varkava, Kapini₅₀₁: Jumola Viļāni₄₂₇, przytoczona przez Breidaka (1989: 136). Z drugiej strony spotyka się jednak także „regular- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 79 ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115). Powstaje pytanie, czy przegłos zaszedł tu na gruncie litewskim, a następnie forma została zapożyczona do gwar łatgalskich, czy też miał miejsce na gruncie łatgalskim. Oczywiste jest, że skoro formy z e występują również w głębokich gwarach łatgalskich, to owo e nie może być wynikiem trzeciego przegłosu, jak można by przypuszczać w odniesieniu do gwar selońskich, w których występują podobne formy. Interesujące jest ponadto, że e pojawia się w formacjach nieproduktywnych typu pavesers, appekle (< apkalke), natomiast a – w produktywnych, na przykład vakariņš. Nie sposób nawet przypuszczać, że na przykład różne samogłoski palatalne wywołały odmienne przegłosy, ponieważ w obu przypadkach katalizatorem przegłosu palatalnego było -i- (pavesers i vakariņš). Taki obraz nasuwa myśl, że -e- jest stanem starszym, a -a- – nowszym lub powstałym przez analogię do odpowiadającego mu simplexu vosara. Przy takim wniosku nasuwają się litewskie formy paralelne, w których e zachowało się przed palatalnym i, por. lit. vasēris „nazwa wiatru i miesiąca”, pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Biorąc jednak pod uwagę takie formy jak sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), w których formy z -e- w rdzeniu nie występują nigdzie indziej, bardziej prawdopodobne wydaje się przypuszczenie, że mamy tu do czynienia z przejściem fonetycznym a > e w sylabach nieakcentowanych przed i, gdy oddzielają je od niego spółgłoski płynne. Przejście to nie należy przy tym do żadnego z przegłosów górnołotewskich, lecz stanowi dawny proces praugórnołotewski. Zatem e w formach takich jak pavasers nie jest etymologiczne, lecz powstało z pavasaris przed i w sylabie nieakcentowanej, oddzielonym od niego przez spółgłoskę płynną. Proces ten zachodził również na terytorium Litwy, por. peršėlis (paršelis) Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42). Możliwe, że reguła ta obejmuje również kontekst przed -s-, skąd wzięła się forma z dwoma -e- pavesers, w której pierwsze -e- prawdopodobnie również nie jest etymologiczne, mimo gr. ἔαρ (< *vesr) i słow. ves-n-a. O tym, że taki przegłos działał również przed -s-, mogą świadczyć litewskie formacje na -asas pochodzące od -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius przypuszcza, że mamy tu do czynienia z substratem selońskim (Skardžius 1938: 44). 3. НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССЫ В КОНСОНАНТИЗМЕ Poniżej omawiamy tylko niektóre procesy w historii górnołotewskiego systemu spółgłoskowego, ponieważ większość z nich, jak na przykład palatalizacja *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, na drodze analogii > šk (> górnołot. šk), to procesy praołotewskie i wykraczają poza zakres tematyczny niniejszej pracy. Z drugiej strony, na przykład, takie procesy jak stwardnienie -r-, is- 80 | Илья А. Сержант zanik intervokalicznego -j-, wstawienie -t- w sufiksach -inc, -inč itp. również pominięto, ponieważ należą do najpóźniejszego etapu rozwoju gwar górnołotewskich i dlatego znacznie różnią się między poszczególnymi gwarami, a z drugiej strony nie wnoszą nic do uściślenia ogólnej chronologii względnej. Pozycyjne zmiękczenie spółgłosek jest typowe dla gwar łatgalskich i trudno je jakoś ograniczyć chronologicznie. Ponadto procesy te zostały już dobrze opisane. Najpełniejsze opisy tych i innych procesów można znaleźć u Breidak (1989) i Endzelins (1951). 3.1. Depalatalizacja spółgłosek palatalnych Zmiękczone spółgłoski š́, ž́, č́, dž́ zachowały się w centralnej części głębokich gwar łatgalskich (por. mapę w Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 i 163)), a także w mowie starszego pokolenia w gwarach graniczących z grupą zachodnią (podział według Breidaka), na przykład w Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ i in. Breidak (1994a: 66). Dalej na zachód tylko niektóre z wymienionych spółgłosek mają alofony palatalizowane (zob. Breidak 1994a: 69–73). W pozostałych gwarach nastąpiła depalatalizacja tych spółgłosek. I tak na przykład w Lubāna₄₁₇ różnica iu (po spółgłoskach palatalnych) i uи jest prawie niezauważalna (Zirnitis 1937: 116). W płytkich gwarach selonskich zmiękczenie zanikło jeszcze przed działaniem trzeciej przegłoski, tj. zmiękczenie zanikło między działaniem pierwszej a trzeciej przegłoski. 3.2. Сочетания губных с *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- Obecnie w większości gwar górnołotewskich połączenia te zostały uproszczone odpowiednio do -p-, -b-, -v-, -m-. W tych samych gwarach, w których występuje -j-, pojawia się on nieregularnie, co wskazuje na jego pojawienie się przez analogię. W związku z tym rekonstrukcja procesu rozwoju tych połączeń jest dość utrudniona. 3.2.1. Warto zauważyć, że 3. przegłos działa przed *pj, *bj, *vj, *mj, por. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Ponadto -j- samo nie wywołuje przegłosu, por. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Grupy *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- oraz -pi-, -bi-, -mi-, -vi- zachowują się jednakowo, por. na przykład āvs (avis), jūmi (lit. jumis), lābi z -i- oraz glāebu, kāēpu, rāēvu z -j-. Możemy zatem wykluczyć obecność -j- w czasie działania 3. przegłosu; najprawdopodobniej zaś w tym okresie w gwarach selonijskich w miejscu *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- wymawiano zmiękczone -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ-. Ponadto bardzo niezwykła wydaje się sytuacja, w której na przykład š (s + j/t + j), ž (z + j) i inne spółgłoski podniebienne stały się spółgłoskami twardymi przed początkiem działania 3. przegłosu, podczas gdy typologicznie mniej odporne na zmiękczenie *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- zachowały swoją miękkość. Wydaje się, że najlepszym wyjaśnieniem może tu być przed- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81 założenie, że *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- powstały tu wtórnie. Biorąc pod uwagę, że na peryferiach, tj. w północnych głębokich gwarach łatgalskich (na przykład Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), a także na południu, w niektórych głębokich gwarach selonskich (Nereta, Meņģele 1939:100), w pozycji po rdzeniu zachowało się jeszcze -j-, można przypuszczać, że dawniej -j- zachowało się tu także w płytkich gwarach selonskich. Należy przy tym zaznaczyć, że ani w północnych gwarach łatgalskich, ani w głębokich gwarach selonskich -j- nie występuje regularnie w tej pozycji, co najprawdopodobniej przemawia za tym, że również tutaj -j- zanikło fonetycznie, a pojawia się jedynie na drodze analogii: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, por. lācis gen. sg. lāča < *lācia, gdzie oczywiste jest, że -j- pojawiło się na drodze analogii, ponieważ prawidłową formą byłoby *lāca < *lākja. W przysłówkach natomiast, na przykład, według następującego wzoru: tuvji, w którym na nowo powstała grupa -vj-, zemji zamiast zemi. A zatem oczywiste jest, że forma labi < *labji (nie *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) jest starsza niż zemji. 3.2.2. Fonetycznie regularna forma zawierająca ļ zachowała się w następujących formach, na przykład w Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. W tej formie ļ mogło zachować się tylko dlatego, że występowała tu grupa *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (w formie tuvs > tys) > -yuļ-. Przytoczona wyżej forma tyùli daje się wyjaśnić tylko przy założeniu, że dyftongizacja *ū z *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) działała jeszcze na tym etapie rozwoju gwar łatgalskich, gdy ļ z *vj (prawdopodobnie także z *mj, *pj, *bj) nie uległo jeszcze zanikowi; innymi słowy, ļ zanikło w tej pozycji po dyftongizacji długiego *ū. 3.2.3. Formy takie jak t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206) w zestawieniu z tyus (= tuvs) są wynikiem reanalizy morfologicznej i analogicznego zastąpienia historycznie regularnej formy tiuļi; występuje tu również forma staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), która powstała wskutek dysymilacji ļ w *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Można przypuszczać, że właśnie te formy były źródłem rozpowszechnienia analogicznych -ļ- i -ņ- w miejscu dawnego *-j- po spółgłosce wargowej. 3.2.4. W swojej rozprawie doktorskiej Breidaks wykonał bardzo cenną pracę, zaznaczając na mapach miejsca występowania epentetycznych ļ, ļ oraz ņ, ņ (Брейдак 1989: 366–368 i Брейдак 1977: 14), tj. obszary, na których omawiane połączenia z *-j- niegdyś dały epentetyczny przydźwięk *ļ, zachowany do dziś dzięki reanalizie morfonologicznej wspomnianych wyżej lub podobnych form, które ze względu na swoją szczególną strukturę fonetyczną zachowały -ļ- i -ņ- w sposób regularny (§ 3.2.2). Obszary te obejmują praktycznie wszystkie głębokie gwary łatgalskie i niektóre głębokie gwary selonskie. Należy przy tym podkreślić, że na północy gwar łatgalskich nastąpił rozwój wsteczny pod wpływem języka literackiego. Wiele takich ļ, ņ, powstałych na drodze analogii, zmieniono tu z powrotem na -j-, przy czym tendencja ta 82 Илья А. Сержант naturalnie doprowadziła do pojawienia się całego szeregu hiperpoprawnych form, na przykład Alūksne465 pierķu „pērku” (Endzelīns 1951: 789); oczywiste jest, że taka grupa -kj- nie może być dawna. A zatem również ten przykład pokazuje, że na północy Łatgalii istniały niegdyś spółgłoski epentetyczne. 3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) przypuszcza, że *j we wszystkich tych połączeniach dało l, które następnie pod wpływem analogii ponownie przeszło w j na granicy rdzenia i końcówki. Poszukiwany stan zachował się w sylabach rdzeniowych: spl̥aut =lit. spjáuti. Breidaks (1989: 247–248) uważa jednak, że tylko w gwarach górnołotewskich te połączenia dały regularnie l także na granicy rdzenia. W gwarach selonskich i wielu gwarach łatgalskich j w tej pozycji po prostu zanikło i dopiero później, pod wpływem języka literackiego, wprowadzono w tych gwarach j w tej pozycji. Takie wyjaśnienie faktów wydaje nam się bardziej przekonujące niż pogląd Endzelina, zwłaszcza że w gwarach środkowołotewskich nie ma żadnych reliktów dawnego **l w tej pozycji. Opierając się zatem na opinii Breidaksa, zakładamy, że *pj, *bj, *vj, *mj we wschodnich, łatgalskich gwarach rzeczywiście niegdyś przeszły w pl, bl, vl, ml, przy czym w większości tych gwar l w tej pozycji uległo zanikowi. Podsumowując powyższe, wnioskujemy, że dawne *j w połączeniu ze spółgłoskami wargowymi przeszło w l w głębokich gwarach łatgalskich i być może częściowo także w głębokich gwarach selonskich. Jednak, jak pokazują sporządzone przez Breidaksa mapy epentetycznych l, n w płytkich gwarach selonskich, proces ten najprawdopodobniej nie miał tam miejsca. Po regularnym fonetycznym zaniku *j w płytkich i niektórych głębokich gwarach selonskich oraz *l – w gwarach łatgalskich i niektórych głębokich gwarach selonskich, rozpowszechniło się nowe -j-, powstałe pod wpływem analogii, a także języka literackiego (w którym jednak również możliwa jest analogia). W płytkich gwarach selonskich analogiczne -j- być może nie powstało, a pozostawiło jedynie ślady palatalizacji, które również spowodowały trzecią palatalną przegłoskę (§ 3.2.1.). To wtórne -j- także zanika fonetycznie w głębokich gwarach selonskich i łatgalskich. Możliwe jest również, że -j- w płytkich gwarach selonskich nie zanikło całkowicie, lecz zachowało się pod wpływem analogii systemowej albo że cecha palatalizacji zachowała się pod wpływem analogii, na przykład: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a. 3.2.6. W odniesieniu do chronologii względnej należy zaznaczyć, że fonetyczny zanik -l- w gwarach łatgalskich jest stosunkowo dawny, ponieważ znalezione przez nas zapożyczenia z innych języków, zawierające połączenie spółgłoski wargowej i -l-, weszły do gwar łatgalskich już po tym procesie, gdyż zachowały te grupy w całości, a zatem stanowią terminus ante quem: Kalupe445: abla „ēvele”, lit. ablia, oblius, kap’le „kropla” (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem stanowi dyftongizacja długiego *ū (§ 3.2.2). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83 3.3. ḳ > č, ǵ > dź, druga afrykatyzacja47 W głębokich gwarach łatgalskich, z wyjątkiem niektórych gwar północnych, średniołotewskiemu ḳ odpowiada č, a średniołotewskiej ǵ — afrykata dź (zob. ДА: 81, 82). Jednak i tutaj dawny obszar występowania wyraźnie się skurczył; na przykład w Aknīste₃₆₈, gdzie regularnie występują głoski ḳ, ǵ, w ich miejscu w określonych kontekstach pojawiają się č i dź: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), a także formy hiperpoprawne, takie jak ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119), Kalupe₄₄₅, gdzie ḳ, ǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ – zapożyczenie z polskiego, prawdopodobnie za pośrednictwem litewskiego. Por. pol. krawiec, lit. kriaučius (przykłady z Reḳēna 1962: 460). Zjawisko to tłumaczy się wpływem języka literackiego, wskutek którego zachodzi tu rozwój wsteczny. Breidak (1989: 335–336), opierając się na hiperpoprawnych formach ḳ, ǵ, a także na danych toponimicznych, uważa, że proces zachodził na całym obszarze gwar górnołotewskich. Jest oczywiste, że proces ten jest dość późny w dziejach języka łotewskiego, ponieważ obejmuje nowe dla języka łotewskiego grupy ḳ, ǵ przed samogłoskami palatalnymi (dawne welarne przed samogłoskami palatalnymi, jak wiadomo, dały dzisiejsze refleksy c, dz). Połączenia te pojawiają się głównie w zapożyczeniach z niemieckiego i litewskiego, a także w kuronizmach, por. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lit. gūmis). Jednak w dziejach dialektu górnołotewskiego jest to proces dość dawny. Terminus ante quem stanowi pojawienie się dyftongu -iu- przed welarnymi z pragórnołot. *ū lub i z *u przed spółgłoskami wargowymi (procesy te, naszym zdaniem, zachodziły równocześnie, por. §§ 2.2, 2.3.1)48, które nie wywołuje afrykatyzacji, tj. przed drugą przegłoską, na przykład: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), gdzie regularnie zachodzi przejście ḳ > č (ДА: 81.,82). 4. W Y N I K I 4.1. Chronologiczny schemat zmian fonetycznych Podsumowując, w toku niniejszego badania udało nam się „umiejscowić” w czasie większość omawianych zmian względem innych zmian. Wyniki można ująć w następującej tabeli: 47 По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ. 48 W rzeczywistości omówiono tu dwa procesy fonetyczne: 1. dyftongizację dawnego *ū, a następnie 2. drugą przegłoskę: uy > iu przed samogłoskami palatalnymi. 84 Илья А. Сержант 4.2. Wnioski ogólne Chcielibyśmy tu przeanalizować wnioski uzyskane metodą historyczno-porównawczą. Dla pragórnołotewskiego dialektu rekonstruujemy następujący system fonemiczny (ogólnie rzecz biorąc, identyczny z systemem niektórych najbardziej archaicznych gwar środkowołotewskich naszych czasów): Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85 Obraz ten jest nieco uproszczony, ponieważ w gwarach północnołatgalskich e często przechodzi w ё. Oczywiste jest, że system samogłoskowy północnej części gwar łatgalskich staje się bardziej symetryczny. Wolne tylne spektrum tworzy strefę „rozrzedzenia” Martinet (1981: 54-57) i przyciąga ściśle skupione samogłoski przednie: *a > o, *e > a, *e > e > (e). 4.3. Pozycja dialektu górnołotewskiego z punktu widzenia językoznawstwa porównawczo-historycznego A zatem po rozpatrzeniu wszystkich głównych zmian fonetycznych w dialekcie górnołotewskim okazało się, że nie znaleziono ani jednej zmiany fonetycznej, w przypadku której musielibyśmy założyć rozwój bezpośrednio z prabałtyckiego wschodniego. Wszystkie omówione tutaj zmiany rekonstruuje się z etapem pośrednim, w pełni odpowiadającym stanowi pralevtyjskiemu. Potencjalnym wyjątkiem może być przejście (zachowanie?) prabałt. *uv > ūv, *ij > īj (zob. § 2.2, zwłaszcza § 2.2.2). Ale nawet w tym przypadku najprawdopodobniej nie będzie to wystarczający powód, by uznać niezależność rozwoju dialektu górnołotewskiego; byłby to raczej archaizm zachowany w tym dialekcie. Jednakże, naszym zdaniem, kwestię tego, czy dialekt górnołotewski da się wywieść z pralevtyjskiego, można ostatecznie rozstrzygnąć dopiero po zbadaniu systemu morfologicznego tego dialektu i jego archaiczności. Wnioski oparte wyłącznie na fonetyce49, a nawet na fonologii, mogą być wykorzystywane w rozstrzyganiu tego rodzaju kwestii jedynie jako argumenty uzupełniające. Oddzielenie prapółnocnołotewskiego od pralevtyjskiego obszaru językowego można, naszym zdaniem, powiązać z początkiem pierwszej i drugiej górnołotewskiej przegłosu, które w ustalonej przez nas chronologii względnej należą do najstarszego okresu. Ze względu na pełną zgodność warunków fonetycznych tych przegłosów z warunkami pralevtyjskiego przegłosu uważamy za możliwe przypuszczenie, że terytorium prapółnocnołotewskiego pradi alektu było epicentrum rozprzestrzeniania się procesów harmonizacji samogłosek. 49 W szczególności nie można uznać za poważne takich argumentów jak na przykład: „The IE [tj. indoeuropejskie – przyp. autora] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (bez odsyłaczy!). Jesteśmy przekonani, że konkretna realizacja fonetyczna fonemu używanego wiele tysięcy lat temu jest dla nas niedostępna. Tym bardziej nie może ona służyć jako argument przy określaniu stopnia pokrewieństwa. 86 | Илья А. Сержант 4.4. Kontakty z gwarami kupiszkieńskimi języka litewskiego, stanowisko Breidaka W rozwoju fonetycznym gwar sėlskich (a także łatgalskich) występuje wiele procesów podobnych do tych w gwarach wschodnioauksztockich z okolic Kupiszek (kupiškėnai). Na główne aspekty tego zjawiska wskazał Breidak (1981b), a mianowicie: podobieństwo w przegłosie krótkiego e, rozkład a i ā zależnie od akcentu oraz afrykatyzacja ḳ > č. Jeśli chodzi o podobieństwo w przegłosie krótkiego e, chcielibyśmy nieco przeformułować tę izoglosę. Jak już wskazywaliśmy, mamy tu do czynienia z pralevtyjskim przegłosem *e/*ē, który na pewnym etapie rozwoju gwar sėlskich i łatgalskich dał50 synchroniczną alternację e (< *ę) – a (< *ę). Ponadto przegłos ten występuje również w gwarach żmudzkich (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), przy czym należy ostrożnie podchodzić do założenia o wpływie substratu sėlskiego; bardziej prawdopodobny wydaje się kontaktowy wpływ południowych gwar liwońskich lub semigalskich gwar środkowołotewskich, w których przegłos ten również występował. Tak więc sam proces przegłosu jest wynikiem dawniejszych kontaktów językowych. A zatem wspólny dla gwar sėlskich i łatgalskich z jednej strony, a kupiszkieńskich z drugiej, jest przejście e > a, a nie sam proces przegłosu. Uważamy, że takie sformułowanie jest dokładniejsze. W gwarach kupiszkieńskich zaszła również na końcu wyrazu zmiana wspólna z gwarami górnołotewskimi, a mianowicie: w górnołotewskich: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), w kupiszkieńskich ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74). Fakt, że zjawiska kontaktowe (według Breidaka: „substrat sėlski”) między gwarami sėlskimi i łatgalskimi z jednej strony, a kupiszkieńskimi z drugiej, nie należą do naszych czasów, lecz do dawniejszego okresu, potwierdza również podana przez Breidaka (tamże) labializacja. W gwarach kupiszkieńskich a przeszło w ā pod akcentem, podczas gdy nowe a (< *ę) zachowało się tu bez zmian (Zinkevičius 1966: 50). Oczywiste jest, że proces labializacji pod akcentem dawnych *a, a nie nowych (z *ę), wiąże się właśnie z pierwszą labializacją (§ 2.6.3.3) w gwarach łatgalskich i sėlskich; ponadto powoduje on synchroniczny rozkład o pod akcentem i a w sylabie nieakcentowanej w większości gwar górnołotewskich, co zapewnia analogię do kupiszkieńskiej zmiany. S K R Ó T Y BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915. ДА – Atlas dialektologiczny, numer mapy (w przygotowaniu do publikacji) FBR – Filologu Biedrības Raksti 50 Należy tu uwzględnić, że taki stan postuluje się jedynie dla określonego etapu rozwoju gwar selonskich i łatgalskich, ponieważ dane e i a rozwinęły się częściowo dalej, na przykład a > ā (2. labializacja § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4. przegłos § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, por. także § 1.8.2) i in. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте 87 LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius. LVI – Nieopublikowany materiał do programu: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija. ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Zredagował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelīns. Wydanie 2., niezmienione. Po piątym tomie: Zespół filologów bałtyckich w Chicago. Chicago, 1954. СНН – średnio-dolno-niemiecki (Mittelniederdeutsch) ЛИТЕРАТУРА ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52. ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171. ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8. ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50. ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48. ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108. ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153. ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48. ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne. APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102. BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35. BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93. BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136 БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18.. BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79. БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35. БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90. BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100. BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44. БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована. БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165. БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75. BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils. 88 | Илья А. Сержант Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla. Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161. Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41. Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.) Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303 Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis. Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197. Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97 Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75. Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239. Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338. Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19. Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24. Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35. Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38. Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157. Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20. Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123. Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54. Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung. Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.) Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127. Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116. Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98. Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована. Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89 RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188. SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51. SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123 SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7. SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58. TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62. TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100. TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19. VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140. ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21. ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132. ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis. Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13. Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]