Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 39–89 Σχετική χρονολογία των κύριων φωνητικών αλλαγών στην ιστορία της Άνω Λεττονικής διαλέκτου Ιλιά Α. Σερζάντ Lietuvių kalbos institutas Το παρόν άρθρο εξετάζει τις φωνητικές αλλαγές που σημειώθηκαν στην Άνω Λεττονική μετά τη διάσπαση της Πρωτολεττονικής σε διαλέκτους. Βασικός στόχος ήταν να καθοριστεί η σχετική χρονολογία όλων αυτών· αυτή παρουσιάζεται σε πίνακα στο τέλος του άρθρου. Ένα επακόλουθο των συμπερασμάτων μας είναι ότι πρέπει να απορριφθεί η άποψη που υποστηρίζουν οι Lelis και Breidaks, σύμφωνα με την οποία η Άνω Λεττονική αποτελεί ανεξάρτητο κλάδο της Ανατολικής Βαλτικής, παράλληλα με τη Λιθουανική και τη Λεττονική: όλες οι φωνητικές αλλαγές που χαρακτηρίζουν την Άνω Λεττονική εξηγούνται καλύτερα αν ξεκινήσουμε από την Πρωτολεττονική. Διευκρινίζονται οι λεπτομέρειες αρκετών φωνητικών αλλαγών· για παράδειγμα, δείχνεται ότι η Άνω Λεττονική υπέστη τέσσερις ανεξάρτητες διαδικασίες μεταφωνίας, από τις οποίες η 1η και η 3η αντιμετωπίζονταν μέχρι τώρα στη βιβλιογραφία ως μία. Τέλος, η υπόθεση του Breidak περί σελωνικού υποστρώματος στις λιθουανικές διαλέκτους των Kupiškėnai και Anykštėnai αναδιατυπώνεται ως προς ορισμένες πτυχές της. 0. ΠΡΟΟΙΜΙΟ1 0.1 Στόχος της παρούσας εργασίας είναι να «συνδέσει» τις φωνητικές μεταβάσεις μεταξύ τους, καθορίζοντας, στην ιδανική περίπτωση, τόσο το terminus ante quem όσο και το terminus post quem, ώστε να προσδιοριστεί με ακρίβεια η αλληλουχία των φωνητικών αλλαγών στην ιστορία της Άνω Λεττονικής διαλέκτου. Δυστυχώς, δεν κατέστη δυνατό να επιτευχθεί τέτοια πληρότητα ακρίβειας για ορισμένες διαδικασίες· ωστόσο, για όλες τις διαδικασίες κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί τουλάχιστον ένα από αυτά τα όρια. Η χρησιμότητα μιας τέτοιας αλυσίδας σχετικής χρονολόγησης δύσκολα μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Έχοντας μια τέτοια αλυσίδα, μπορούμε: 1) πρώτον, να δείξουμε ποιες φωνητικές διαδικασίες είναι σαφώς όψιμες, ποιες ανάγονται στο αρχαιότερο στάδιο της εξέλιξης και ποιες ενδεχομένως είναι 1 Καταρχάς, θα ήθελα να εκφράσω τις θερμότερες ευχαριστίες μου στην Anna Stafecka και στον Edmundas Trumpa, μέλη του Τμήματος Διαλεκτολογίας του Ινστιτούτου Λεττονικής Γλώσσας, οι οποίοι με βοήθησαν και πάλι, παρέχοντάς μου πρόσβαση σε όλο το διαλεκτολογικό υλικό, καθώς και πολύτιμες συμβουλές σχετικά με το περιεχόμενο και την αναζήτηση βιβλιογραφίας. Ευχαριστώ επίσης θερμά τον Rick Derksen που δέχτηκε να διαβάσει την εργασία, για την κριτική του και τη συζήτηση της εργασίας, καθώς και τους συναδέλφους στην Αγία Πετρούπολη, την Anna Daugavet και τον Aleksej Andronov. 40 Илья А. Сержант αρχαϊσμούς, κληρονομημένους από την πρωτογλώσσα και διατηρημένους ειδικά στη διάλεκτο που εξετάζεται· 2) δεύτερον, μια τέτοια αλυσίδα έχει μεγαλύτερη αποδεικτική ισχύ κατά την αναζήτηση γλωσσών που άσκησαν επιρροή στη διάλεκτο που εξετάζεται, καθώς, αν καταφέρουμε να εντοπίσουμε στην υπό επαφή γλώσσα ανάλογες ομάδες κρίκων αυτής της αλυσίδας, μπορούμε με ασφάλεια να μιλήσουμε για στενή επαφή και αμοιβαία επιρροή μεταξύ των δύο γλωσσών, αποκλείοντας την πιθανότητα σύμπτωσης, γεγονός που προσφέρει σημαντικές δυνατότητες για περαιτέρω συμπεράσματα· 3) τρίτον, η διαπίστωση μιας σχετικής χρονολογικής αλυσίδας επιτρέπει να επανεξεταστούν οι προτεινόμενες εκδοχές εξέλιξης επιμέρους διεργασιών, καθώς και, σε ορισμένες περιπτώσεις, να αποκλειστούν εκδοχές που δεν εντάσσονται σε κάποια σχετική χρονολογική αλυσίδα. 0.2. Τα κύρια έργα για την ιστορία της ανωλετονικής διαλέκτου είναι τα έργα του Antons Breidaks (η πληρέστερη είναι η αδημοσίευτη διατριβή του – Breidak 1989), καθώς και το εκτενές υλικό που περιέχεται στη γραμματική της λετονικής γλώσσας του Jānis Endzelīns (Endzelīns 1951). Ωστόσο, και τα δύο έργα, παρά τη μεγάλη αξία τους, παρουσιάζουν ορισμένες αδυναμίες/ελλείψεις. Ειδικότερα, τα έργα του Breidaks είναι κάπως προκατειλημμένα, καθώς θεωρεί ότι η ανωλετονική διάλεκτος (με τη δική του ορολογία, η φυλετική γλώσσα της Latgale) εξελίχθηκε απευθείας από την πρωτογλώσσα της Ανατολικής Βαλτικής (Breidak 1989: 6). Πολλά δεδομένα της ανωλετονικής διαλέκτου ερμηνεύονται εξαιτίας αυτού «βίαια» ως αρχαϊσμοί, με αποτέλεσμα η σχετική χρονολογία που προκύπτει ενίοτε να είναι εσφαλμένη. Όπως δείχνουν τα αποτελέσματα της έρευνάς μας, η υπόθεση αυτή παραμένει τουλάχιστον αναπόδεικτη. Παρ’ όλα αυτά, τα έργα του Breidaks είναι εξαιρετικά πολύτιμα για τον ερευνητή, καθώς περιέχουν πολύ μεγάλο διαλεκτολογικό υλικό, το οποίο έχει συλλεχθεί από περιγραφές διαλέκτων ποικίλης ποιότητας και έχει ελεγχθεί. Πολλές από τις ερμηνείες που πρότεινε ο Breidaks υιοθετήθηκαν και χρησιμοποιήθηκαν στην παρούσα εργασία. Η δυσκολία στην παρουσίαση του Endzelīns έγκειται στο ότι δεν αφιερώθηκε ξεχωριστό κεφάλαιο στην ανωλετονική διάλεκτο, αλλά το ανωλετονικό υλικό τοποθετήθηκε (σύμφωνα με τη διάρθρωση του βιβλίου) μαζί με υλικό άλλων διαλέκτων. Κατά συνέπεια, πολλά ζητήματα παραμένουν ανεπεξέργαστα για τον ερευνητή και, επομένως, ασαφή. Κανένα από τα προαναφερθέντα έργα δεν εξετάζει τις διαφορές μεταξύ της 1ης (αρχαίας, πρωτοανωλετονικής) και της 3ης (σελωνικής) αναφωνίας. Ωστόσο, οι διαφορές αυτές είναι πολύ σημαντικές, καθώς οι κανόνες λειτουργίας των εν λόγω αναφωνιών είναι εντελώς διαφορετικοί. Οι αναφωνίες αυτές συγχέονται διαρκώς μεταξύ τους. Αυτή η αδυναμία διάκρισης υιοθετήθηκε επίσης στα Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) κ.ά. Στη διατριβή της Lelis (1961), η οποία είναι αφιερωμένη στην ανωλετονική διάλεκτο, υποστηρίζεται η άποψη ότι η διάλεκτος αυτή θα πρέπει να αναγνωριστεί ως ξεχωριστή γλώσσα — ισχυρισμός που, από συγχρονική σκοπιά, είναι κατά τη γνώμη μας απολύτως αποδεκτός· το πρόβλημα, ωστόσο, είναι ότι στην εργασία αυτή η θέση προβάλλεται γρήγορα και στη ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41 διαχρονική εξέταση του ζητήματος, το οποίο στη συνέχεια δεν εξετάζεται πλέον αντικειμενικά. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι πολλά επιχειρήματα που χρησιμοποίησε ο Breidaks στα έργα του εμφανίζονται ήδη εδώ, όπως, για παράδειγμα, τοπωνύμια από το Χρονικό του Ερρίκου της Λετονίας, όπως τα Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, πρβλ. Breidak 1989: 144), καθώς και το φινλανδικό juutas «διάβολος» και το λιθουανικό juodas (Lelis 1961: 144, πρβλ. Breidak 1989: 149), για τη χρονολόγηση των μεταβάσεων *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Είναι αυτονόητο ότι τα επιχειρήματα που εκτέθηκαν παραπάνω δεν αποσκοπούν στην υποτίμηση αυτών των έργων, αλλά μόνο στο να καταδείξουν την ανάγκη διόρθωσης πολλών σημείων της ιστορικής φωνητικής της ανωλετονικής διαλέκτου. 1. ΣΧΕΤΙΚΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΦΩΝΗΕΝΤΩΝ: ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ 1.0.1. Γενικές προϋποθέσεις Δεδομένου ότι τα φωνήματα της ανωλετονικής διαλέκτου δεν συνέπεσαν καθώς μεταβάλλονταν, παρόλο που τα αποτελέσματα των μεταβάσεων σε ορισμένες περιπτώσεις συμπίπτουν ως προς τα φωνητικά χαρακτηριστικά τους με τα αρχικά φωνητικά χαρακτηριστικά άλλων φωνημάτων σε άλλες μεταβάσεις, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι αυτές οι φωνητικές αλλαγές συνέβησαν όχι ταυτόχρονα. Επεκτείνοντας αυτή την υπόθεση, καταλήγουμε τελικά σε μια ορισμένη χρονική ακολουθία μεταβάσεων, η οποία μπορεί να διαταχθεί μόνο με αυτόν τον τρόπο, διότι διαφορετικά οι συμπτώσεις θα ήταν αναπόφευκτες. Λαμβάνοντας υπόψη τον σταδιακό χαρακτήρα των φωνητικών μεταβάσεων, με αυτή τη χρονική ακολουθία / σχετικοχρονολογική αλυσίδα μπορούμε να υποδηλώσουμε μόνο την έναρξη των μεταβάσεων και όχι την πλήρη εξέλιξή τους. Έτσι, για παράδειγμα, είναι σαφές ότι η διφθογγοποίηση των ī και ū άρχισε πριν από τη στένωση των *ē και *ō, ωστόσο δεν θα μπορούσε να αποδειχθεί ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία διφθογγοποίησης ολοκληρώθηκε πράγματι πριν από την έναρξη της διαδικασίας στένωσης, επειδή για να μην συμπέσουν αυτά τα φωνήματα, η ελάχιστη αναγκαία παραδοχή είναι ακριβώς ότι η πρώτη διαδικασία άρχισε πριν από τη δεύτερη. Έτσι πρέπει να ερμηνεύεται η σχετικοχρονολογική ακολουθία που καθορίσαμε στο § 3.1. Στις περιπτώσεις όπου το υλικό δεν παρέχει ενδείξεις για το αντίθετο, θεωρούμε όλες τις φωνητικές μεταβάσεις εντός των καθορισμένων πλαισίων (όπως και οι περισσότεροι άλλοι ερευνητές) ως ενιαίες και αδιάλειπτες διαδικασίες. 1.0.2. Βραχέα / μακρά φωνήεντα Στην παρούσα εργασία κρίνεται εύλογο να εξεταστούν από κοινού οι μεταβολές ορισμένων πρωτολετονικών φωνημάτων που διαφέρουν μόνο ως προς τη διάρκεια (π.χ. *a και *ā), καθώς και να τους αποδοθεί περίπου η ίδια σχετικοχρονολογική χρονολόγηση. Θεωρούμε ότι οι αναγκαίες προϋποθέσεις για αυτό είναι οι εξής: 42 Илья А. Сержант – σε ολόκληρο το διαλεκτικό υλικό δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι συνθήκες για την πραγματοποίηση της υπό εξέταση φωνητικής μετάβασης διαφέρουν για τα βραχέα και τα μακρά αντίστοιχα· – η συγκεκριμένη μετάβαση έχει τον ίδιο φωνητικό χαρακτήρα για τα βραχέα και τα μακρά αντίστοιχα (π.χ. χειλοποίηση)· – οι γεωγραφικές περιοχές εξάπλωσης της συγκεκριμένης μετάβασης συμπίπτουν για τα βραχέα και τα μακρά αντίστοιχα. Ομοίως, δεν εξετάζουμε χωριστά τις φωνητικές μεταβάσεις ενός συγκεκριμένου φωνήματος σε, για παράδειγμα, ανερχόμενους και, χωριστά, κατερχόμενους τόνους, εφόσον πληρούνται και οι 3 παραπάνω προϋποθέσεις. 1.0.3. Η Πρωτοάνω-Λετονική Ανοδική ή Διακεκομμένη Επιτονία2 Καταρχάς, πρέπει ακόμη να διευκρινιστεί το ζήτημα της πρωτοάνω-λετονικής επιτονίας, η οποία ανάγεται στην άτονη οξεία της Πρωτοβαλτικής και στη θέση της οποίας σήμερα απαντά ανοδική επιτονία στους περισσότερους σελονικούς ιδιωτισμούς, ενώ στους υπόλοιπους ιδιωτισμούς της άνω-λετονικής διαλέκτου απαντά διακεκομμένη επιτονία. Δεν θα ήθελα να συζητήσω εδώ τη συγκεκριμένη τονική μορφή της· είναι, ωστόσο, σαφές ότι πριν από όλες τις μεταβολές που εξετάζονται εδώ επρόκειτο για την ίδια επιτονία σε ολόκληρη την περιοχή της άνω-λετονικής διαλέκτου. Η διάσπασή της σε ανοδική στους περισσότερους (ρηχούς) σελονικούς ιδιωτισμούς και σε διακεκομμένη στους υπόλοιπους ιδιωτισμούς συνέβη κατά πάσα πιθανότητα σχετικά αργά, πιθανότατα μετά τις μεταβολές που εξετάζονται εδώ, στις φωνητικές συνθήκες των οποίων εμπλεκόταν η επιτονία. Αυτό τεκμηριώνεται έμμεσα από το εξής γεγονός: στις μεταβολές όπου έπαιζε ρόλο η επιτονία του υπό εξέταση φωνήεντος ή διφθόγγου, τα δεδομένα δείχνουν ότι τα εν λόγω φωνήεντα ή δίφθογγοι με τη σημερινή ανοδική επιτονία συμπεριφέρονταν ακριβώς όπως τα φωνήεντα ή οι δίφθογγοι με τη σημερινή διακεκομμένη επιτονία. Εφόσον, λοιπόν, αυτές οι δύο επιτονίες συμπεριφέρονταν απολύτως όμοια από φωνολογική άποψη, μπορούμε να υποθέσουμε ότι και φωνητικά ήταν είτε ταυτόσημες είτε πολύ παρόμοιες ως προς τα προσωδιακά χαρακτηριστικά τους. Υπέρ της ύπαρξης μίας ενιαίας επιτονίας σε αυτή τη θέση σε ολόκληρη την άνω-λετονική διάλεκτο συνηγορεί επιπλέον η ανομοίωση των επιτονιών, η οποία λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο τόσο για την ανοδική όσο και για τη διακεκομμένη επιτονία (Seržants 2003: 95–96), καθώς και η ιδιαιτερότητα της επιμήκυνσης του φωνήεντος πριν από το ταυτοσυλλαβικό -r-.3 2 Εδώ και στη συνέχεια, ακολουθώντας την καθιερωμένη στη βαλτολογία παράδοση, χρησιμοποιώ τον όρο επιτονία αντί του όρου τόνος 3 Η επιμήκυνση πριν από το ταυτοσυλλαβικό -r- δεν συνέβαινε με διακεκομμένη και ανοδική επιτονία, πρβλ. Endzelins (1951: 150–151). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 43 2. ΣΧΕΤΙΚΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΦΩΝΗΕΝΤΩΝ: ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΜΕΤΑΒΟΛΩΝ ΜΕΜΟΝΩΜΕΝΑ 2.1. ei > ẹi > ai Στους περισσότερους ιδιωτισμούς απαντά μόνο ei > ẹi. Η μεταβολή ei > ẹi > ai σημειώνεται σε ορισμένες μεμονωμένες περιοχές στο νότιο τμήμα της περιφέρειας Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ και Līksna₄₅₀, καθώς και στο νότιο τμήμα της Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Λαμβάνοντας υπόψη ότι το ei από το ī δεν επηρεάστηκε από αυτή τη διαδικασία, ενώ μόνο το κληρονομημένο ei μετατράπηκε σε ẹi (ή ai), υποθέτουμε ότι η διαδικασία αυτή άρχισε πριν από τη μεταβολή ī > ei, π.χ. στην Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), αλλά vèirs (< vīrs), και πιθανότατα παλαιότερα ήταν διαδεδομένη σε ευρύτερη περιοχή. 2.2. Επιμήκυνση των βραχέων i πριν από j και u πριν από v 2.2.0. Αυτή η μικρής έκτασης φωνητική διαδικασία είναι σημαντική για τον προσδιορισμό της σχετικής χρονολογίας, καθώς προηγείται σαφώς της διφθογγοποίησης των μακρών ī και ū· πρβλ. την περαιτέρω εξέλιξη των εν λόγω ακολουθιών *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv)· *ij > īj (> eij > ej). Όπως σημειώνει ο Endzelin (Endzelīns 1951: 146–147), τα īj, ūv απαντούν ακόμη σε παλαιολετονικά κείμενα.⁴,⁵ Επίσης, η μορφή -īj- ή > -ij- καθώς και -ūц- ή > -uц- απαντά στους ρηχούς σελονικούς ιδιωτισμούς, π.χ. στη Grostona₄₁₈ και στη Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. Η επιμήκυνση συμβαίνει μόνο υπό τον τόνο. Ο Endzelin (Endzelin 1910: 40) παραθέτει επίσης τα παραδείγματα veiju „winde“ BW. 6210, beiji „warst“, reija „Riege“ από την Pikstere, στα οποία διατηρείται ακόμη το ενδιάμεσο στάδιο. 2.2.1. Κατά την υπόθεση του Endzelin (Endzelin 1910: 40–41), τύποι όπως tyus, dryva προήλθαν επίσης από *druva > drūva > *dryuva > dryva. Υπέρ αυτού συνηγορούν τύποι από παλαιολετονικά κείμενα, καθώς και από τη συλλογή dain (BW), όπως tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14). 2.2.2. Μετά τις μεταβάσεις *uv > *ūv και *ū > *īv, αυτά τα δύο δίφθογγα συνέπεσαν στην ανώτερη λετονική και εξελίχθηκαν στη συνέχεια από κοινού, με τη διαφορά ότι το παλαιότερο *uv διατηρεί, προς το τέλος της εξέλιξής του πριν από φωνήεν, τον δικό του γκλάιντ (glide) *u, ενώ το *ū, επειδή βρίσκεται πριν από σύμφωνο, τον χάνει. Το γεγονός ότι τα *ū και *uv συνέπεσαν και στη συνέχεια ανακατανεμήθηκαν εκ νέου πριν από φωνήεν / σύμφωνο επιβεβαιώνεται 4 Η μετάφραση της Βίβλου από τον Glück, το Ευαγγέλιο του 1753 και η Κατήχηση του 1586. 5 Θεωρητικά θα μπορούσε να υποτεθεί και το αντίστροφο, δηλαδή ότι τα -uv-, -ij- προέκυψαν από τη συντόμευση των *-ūv-, *-īj- στις υπόλοιπες διαλέκτους. Υπέρ μιας τέτοιας υπόθεσης ενδέχεται να συνηγορεί ένα δάνειο από τα γερμανικά, το οποίο δείχνει ότι -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Ωστόσο, για να τεκμηριωθεί μια τέτοια υπόθεση απαιτείται διεξοδικότερη διερεύνηση του ζητήματος. 6 Εδώ απαντούν σπανιότερα και τα -ei-, -eij-. 44 | Илья А. Сержант такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷. Για τους συνδυασμούς της προανώτερης λετονικής *-ij-, *-uv- υποθέτουμε ότι εξελίχθηκαν ταυτόχρονα, καθώς οι διεργασίες αυτές είναι ανάλογες και τα αποτελέσματά τους αντιστοιχούν πλήρως μεταξύ τους ως προς τη γεωγραφική εξάπλωση της εξέλιξης *-uv- > -ov-, -yv-/-iv-, με μόνη διαφορά ότι η εξέλιξη του *ū (βλ. παρακάτω §§ 1.3), μετά τη διφθογγοποίηση του *ū > *ou, προχώρησε περαιτέρω, ενώ η εξέλιξη του *ī σε *-ij- > *-īj- σταμάτησε στο *-eii- > -ei-. Το συμπέρασμα αυτό είναι πολύ ενδιαφέρον, καθώς ιστορικά οι συνδυασμοί *uv, *ij και *ū, *ī ανάγονται στο ίδιο πρότυπο, δηλαδή στα *ū (ακριβέστερα *uH), *ī (*iH) πριν από φωνήεν ή σύμφωνο. Ωστόσο, οι λεπτομέρειες της ανασύνθεσης πρέπει να εξεταστούν σε ξεχωριστή μελέτη και στο πλαίσιο της εργασίας του Smoczyński (Smoczyński 2000), ιδίως επειδή εδώ προκύπτουν ορισμένες αντιφάσεις. 2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu· ī > ī̯ > eī̯ > ei 2.3.0. Είναι λογικό να θεωρηθούν οι μεταβάσεις ū > ou και ī > ei φωνητικά ανάλογες (δηλαδή ως θραύση) και, επομένως, ταυτόχρονες και ως προς τη σχετική χρονολογία. Υπέρ αυτού συνηγορεί επίσης η ίδια περιοχή εξάπλωσης αυτών των διφθογγοποιήσεων (Breidak 1989: 176). 2.3.1. Η διαδικασία διφθογγοποίησης του προανώτερου λετονικού *ū και *ī, καθώς και των *ū, *ī από συνδυασμούς με j και v (§ 2.2), πρέπει να ανασυντεθεί με ενδιάμεσα στάδια ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, και ανάλογα ī > ī̯ > eī̯ > ei, καθώς όλα αυτά τα στάδια μαρτυρούνται στις διαλέκτους (πρβλ. ΔА: 48) και, γεωγραφικά, από ανατολή προς δύση αντανακλούν τη χρονολογική ακολουθία που παρατέθηκε, αλλά και με βάση το γεγονός ότι για ορισμένες νότιες λατγαλικές διαλέκτους, όπου σήμερα απαντούν әu, eu, yu, iu, υπάρχουν μαρτυρίες ότι παλαιότερα προφερόταν ou (Breidak 1989: 178–179). Το σημείο αυτό παρουσιάζει τυπολογικό ενδιαφέρον από δύο απόψεις: πρώτον, εδώ φαίνεται ότι η γεωγραφική κατανομή των σταδίων μιας συγκεκριμένης φωνητικής διεργασίας αντανακλά ταυτόχρονα και τα ιστορικά της στάδια, μάλιστα με την ίδια ακριβώς σειρά⁹. Δεύτερον, αυτή η ανασύνθεση δείχνει ότι η φωνητική μεταβολή συντελείται σταδιακά, περνώντας από όλα τα ενδιάμεσα στάδια. Σε παρόμοιο συμπέρασμα οδηγεί και το διαλεκτολογικό υλικό των σύγχρονων γερμανικών διαλέκτων, πρβλ. Löffler (1980: 76–77). Ωστόσο, για να αποδειχθεί ότι η σταδιακή εξέλιξη 7 Η εμφάνιση γλίντ μετά το -u- και μέσα σε διφθόγγους υποδεικνύεται από το επίσης παρατιθέμενο sau̯la „sauja“: *sauja > *sauvla > sau̯la, εφόσον δεν πρόκειται για αναλογική αντικατάσταση του -j- από -l-, βλ. § 2.2.3. 8 Αυτό το στάδιο μπορεί να προκαλέσει ορισμένες αμφιβολίες, ωστόσο μαρτυρείται στις διαλέκτους (ДА: 48). Επίσης, ο τύπος kiula Lubāna₄₁₇ εξηγείται, κατά τη γνώμη μας, μόνο αν γίνει δεκτό το στάδιο ū-, πρβλ. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, δηλαδή *-uu- > -u- νωρίτερα από *-v̦l- > v. 9 Ανάλογη περίπτωση, όπου η γεωγραφική κατανομή μιας φωνητικής διεργασίας αντανακλά και τη χρονολογία της, σχετίζεται με τη σύμπτωση των επιτονισμών στις λετονικές διαλέκτους· βλ. Seržants (2003: 90). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45 Η καθολικότητα της φωνητικής μετάβασης ως προς τη χρονολογία και τη γεωγραφική κατανομή είναι προφανής· φυσικά, αυτά τα παραδείγματα δεν επαρκούν ακόμη στατιστικά. 2.3.2. Όσον αφορά το πρώτο βήμα (δηλ. ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, βλ. § 2.4), μπορούμε να πούμε ότι αυτή η σχετική χρονολογία ισχύει πράγματι σε ολόκληρη την επικράτεια της Άνω Λετονικής διαλέκτου, με εξαίρεση την περιοχή γύρω από το Daugavpils και την ιδιόλεκτο της Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Δεν θα ασχοληθώ με την περιοχή γύρω από το Daugavpils — αρκεί εδώ να σημειωθεί ότι στην περιοχή αυτή ασκείται πολύ ισχυρή επίδραση από τη λογοτεχνική γλώσσα. Πιο ενδιαφέρουσα είναι η κατάσταση στην ιδιόλεκτο της Mazlaicene, όπου παρατηρούνται οι μεταβάσεις *ô > oû / *ê > eî (μόνο με διακεκομμένη προσωδία!) και û > oû / î > eî (και, ως εκ τούτου, η σύμπτωση των αρχαίων *û και *ô, *î και *ê), καθώς και στην περιοχή Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Εδώ έχουμε διαφορετικά αντανακλαστικά μόνο των αρχαίων *ô / *ê και *ò / *è. Λαμβάνοντας υπόψη ότι από φωνητική άποψη είναι απίθανο τα *ê, *ô να μεταβλήθηκαν σε eî, oû με διαφορετικό τρόπο από ό,τι μέσω των î, û (§ 1.3.1), μπορούμε να υποθέσουμε δύο βασικές χρονολογικές εκδοχές εξέλιξης: Εκδοχή Α: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Εκδοχή Β: Εκδοχή Β1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Εκδοχή Β2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – ανάλογα) Η βασική διαφορά ανάμεσα σε αυτές τις δύο εκδοχές έγκειται στην αποδοχή (Α) ή μη αποδοχή (Β) της επαναληπτικής μετάβασης û > oû — την πρώτη φορά από κοινού με ù > òu (σημείο 1 της εκδοχής Α) και τη δεύτερη φορά (σημείο 3), μετά τη μετάβαση *ō > uo > ū, όπου το δευτερογενές û θα είχε μεταβληθεί σε oû και, έτσι, θα συνέπιπτε με το αρχαίο û. Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι η διφθογγοποίηση των παλαταλικών ī και ū (δηλ. < *in, ī και *un, ū αντίστοιχα) φαίνεται ότι προχωρούσε ανεξάρτητα από την προσωδία, καθώς σε καμία από τις διαλέκτους που επηρεάστηκαν από αυτή τη διαδικασία δεν παίζει ρόλο η προσωδία. Κατά συνέπεια, η εκδοχή Β2 καθίσταται απίθανη. Απομένουν δύο δυνητικά δυνατές εκδοχές: Εκδοχή Α: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Εκδοχή Β1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē και ī ανάλογα) Η εκδοχή Β1 δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες τις υπόλοιπες άνω λετονικές διαλέκτους, όπου *ō > ū, *ē > ī και ū > ou, ī > ei, παρότι εδώ δεν υπάρχουν συμπτώσεις 46 | Илья А. Сержант (όπως στο Mazlaicene) δεν συνέβη. Έτσι, απομένει μόνο η εκδοχή Α, η οποία προϋποθέτει επαναδιφθογγοποίηση, αυτή τη φορά με τη συμμετοχή νέων î (από *ô) και ī (από *ē). Αρκεί να υποθέσουμε εδώ ότι το τελευταίο (3ο) βήμα, δηλαδή η επαναληπτική μετάβαση û > ou, δεν ίσχυε σε ολόκληρη την περιοχή, αλλά κάλυψε μόνο το βορειοανατολικό τμήμα των λατγαλικών διαλέκτων. 2.3.3. Ο Breidak (Breidak 1989: 176) χρονολογεί τη διφθογγοποίηση των ī και ū με βάση την ορθογραφία των λατγαλικών τοπωνυμίων σε αρχαία έγγραφα που χρονολογούνται μεταξύ 1478 και 1519. Στην ίδια περίπου περίοδο ανάγονται και τα πολυάριθμα, σχετικά όψιμα δάνεια, για παράδειγμα από τα γερμανικά, πρβλ. blōuž «blūze» (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < γερμ. Bluse¹⁰, επίσης vēins «vīns», žēids «žīds» (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze «krūze» (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Συνήθως δεν συναντώνται δάνεια με διακοπτόμενο τόνο. Εδώ μπορούμε μόνο να παραθέσουμε ως παράδειγμα λέξεις με το επίθημα -nēica³, στις οποίες ο διακοπτόμενος τόνος είναι δευτερογενής¹¹ (π.χ. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), από τα Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), τα οποία δανείστηκαν πριν από αυτή τη μετάβαση και, επομένως, αποδεικνύουν ότι η μετάβαση ū > ou / ī > ei είναι πολύ όψιμη. Ως Terminus ante quem λειτουργούν τα δάνεια από τη ρωσική γλώσσα στη διάλεκτο Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29), ωστόσο ακόμη και εδώ παλαιότερα δάνεια περιέχουν αυτή τη μετάβαση, για παράδειγμα kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < πολων. wiskup, λιθ. výskupas < CHH bischop, čēisc από το «чистый», vēikšņe «ķiršu koks» (Reķēna 1962: 371, 494). Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υποκαταστάθηκαν οι δίφθογγοι από τα αντίστοιχα μακρά φωνήεντα, αλλά αναπτύχθηκαν φωνητικά, αποδεικνύεται από το ότι στις εν λόγω διαλέκτους υπάρχουν τα φωνήεντα ū και ī, τα οποία προέκυψαν εκεί από τα uo και ie αντίστοιχα (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), και τα οποία θα μπορούσαν να έχουν χρησιμοποιηθεί για την επαρκή απόδοση των μακρών ī και ū των δανείων. Επιπλέον, ο Breidak (1989: 178) επισημαίνει ότι στη διάλεκτο των εσθονών του Ludza, οι οποίοι εγκαταστάθηκαν στη Latgale τον XVII αι., τα υπερμακρά φωνήεντα ī, ū μεταβλήθηκαν υπό την επίδραση των λατγαλικών διαλέκτων σε ei, ou. Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι η διαδικασία διφθογγοποίησης των ī και ū άρχισε περίπου μεταξύ των ετών 1478 και 1519 και συνεχίστηκε έως τον XVII–XVIII αι., δεδομένου ότι η όλη διαδικασία δεν συντελέστηκε ταυτόχρονα σε ολόκληρη την περιοχή της Latgale, αλλά εξαπλώθηκε σταδιακά από ανατολικά προς δυτικά. 2.3.4. Η περιοχή εξάπλωσης των uu, iū ήταν παλαιότερα πολύ μεγαλύτερη από ό,τι σήμερα (ДА: 48). Μόνο έτσι μπορεί να εξηγηθεί η διαφωνία στο αποτέλεσμα της δια- 10 При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107). 11 Σε όλες τις λατγαλικές διαλέκτους, καθώς και στις περισσότερες σελωνικές, στις μεσαίες συλλαβές με στοιχεία που φέρουν τόνο ī, ū, ou (uo), ei, οι ετυμολογικοί διακοπτόμενοι και κατιώντες τόνοι απέκτησαν νέα κατανομή: συγκεκριμένα, στις μορφές με τα άνωλατγαλικά ī, ū υπάρχει πάντοτε κατιών τόνος, ενώ στους διφθόγγους ei, ou/ yu υπάρχει πάντοτε διακοπτόμενος, ανεξάρτητα από τον αρχικό τόνο (βλ. Seržants, ό.π.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47 вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1). 2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī 2.4.0. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως και στις μεταβάσεις ū > ou και ī > ei (§ 2.3.0), με βάση τη φωνητικά ανάλογη διαδικασία (μονοφθογγοποίηση) και την σχεδόν πλήρη σύμπτωση των περιοχών εξάπλωσης (πρβλ. ДА: 48 και 50), υποθέτουμε ότι πρόκειται εδώ για μία ενιαία φωνητική διαδικασία. 2.4.1.1. Τα ακόλουθα δεδομένα δείχνουν ότι στην πρωτοάνωλατγαλική τα ανατολικοβαλτικά φωνήεντα *ō και *ē δεν είχαν ακόμη μεταβληθεί σε uo και ie, αλλά διατηρήθηκαν στις διαλέκτους για αρκετά μεγάλο διάστημα: σε τμήμα των βαθιών λατγαλικών και σε αρκετά μεγάλο τμήμα των σελωνικών διαλέκτων (πρβλ. ДА: 54b), το επίθημα -uols (π.χ. uozguols) απαντά με τη μορφή -ols, π.χ. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30· Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). Κατά τη γνώμη μας, η μορφή αυτή μπορεί να εξηγηθεί μόνο αν υποθέσουμε ότι το επίθημα *-ōl- συντομεύτηκε σε -ol-, επειδή στις διαλέκτους αυτές το *ō μεταβλήθηκε σε ū και, επομένως, διαφορετικά θα έπρεπε να αναμένουμε **-uls. Το γεγονός ότι η διφθογγοποίηση των ανατολικοβαλτικών *ō και *ē συντελέστηκε χωριστά και στις τρεις λεττονικές διαλέκτους υποδεικνύεται επίσης από τη μορφή αυτού του επιθήματος στην Κάτω Λεττονική, στις βαθιές λιβονικές διαλέκτους της Kurzeme, όπου έχουμε -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). Επιπλέον, φαίνεται ότι αυτή η συντόμευση πρέπει να είναι αρκετά όψιμη, διότι το μεγαλύτερο μέρος των βαθιών λατγαλικών διαλέκτων έχει -ul-s (< *-ūl-s), συνεπώς στις διαλέκτους αυτές η συντόμευση του φωνήεντος πριν από το -l- συνέβη μετά τη μετάβαση *ō > ū. Άρα, τα *ō και *ē εξακολουθούσαν να υπάρχουν στις διαλέκτους μετά τον διαχωρισμό της πρωτοάνωλατγαλικής από την πρωτολεττονική. 2.4.1.2. Το ακόλουθο δάνειο δείχνει ότι το *ē > ī πέρασε από το στάδιο ie (και, επομένως, και το *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys «skaidrs», ġīdriētš «skaidroties» από τα λιθουανικά giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), καθώς, αν επρόκειτο για κληρονομημένους τύπους, θα αναμέναμε **dz· δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι εν λόγω τύποι είναι βαλτικής προέλευσης. 2.4.2.1. Για τη συνέχεια της συζήτησης είναι απαραίτητο να σταθούμε εδώ στο ζήτημα της εγγενούς προέλευσης του διφθόγγου ei στις δοουνινικές διαλέκτους της Žemaitija. Ο Breidak (Breidak 1989: 139), βασιζόμενος στο έργο του Kazlauskas (1969), θεωρεί το ζεμαϊτικό ei και, κατ’ επέκταση, το ēi των διαλέκτων Beja₄₆₆, Mazlaicene₃₈₆ ως αρχαίο πρωτοβαλτικό δίφθογγο, ο οποίος διατηρήθηκε σχεδόν αμετάβλητος (*ēi > ei). Κατά τη γνώμη μας, ωστόσο, αυτό φαίνεται απίθανο για τους ακόλουθους λόγους: η κατάληξη του 1ου ενικού προσώπου του αθεματικού ενεστώτα στις δοουνινικές διαλέκτους spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) μαρτυρεί σαφώς ότι, πριν από τη συντόμευση των απόλυτων φωνηέντων της ανοικτής συλλαβής, το ανατολικοβαλτικό 48 | Илья А. Сержант Το *ō (< ύστερο ινδοευρ. *ō) δεν είχε ακόμη διφθογγοποιηθεί. Ανάλογα, η κατάληξη πληθυντικού των επιθέτων -e (< -ē, πρβλ. baltī (Zinkevicius 1966: 467) στις διαλέκτους των doinininki πρέπει να ανάγεται σε *ē και όχι σε **ei12. 2.4.2.2. Ο Breidak (1989: 139) υποστηρίζει ότι στη διάλεκτο Mazlaicene ei, που αντιστοιχεί στο πρωτολετονικό *ē και στο πρωτοβαλτικό (sic!) *ei, διατηρήθηκε13, θεωρώντας το κοινό αυτό γνώρισμα με τις ζεμαιτικές διαλέκτους των doinininki, όπου στη θέση του ανατολικοβαλτικού *ē έχουμε επίσης ανάλογο ei. Ο Breidak βασίζεται εδώ στην υπόθεση ορισμένων μελετητών (Kazlauskas 1969), οι οποίοι θεωρούν ότι και στις διαλέκτους των doinininki διατηρήθηκε το ανατολικοβαλτικό πρωτοβαλτικό δίφθογγο *ei. Όπως δείξαμε παραπάνω (§ 2.4.2.1), αυτό είναι πολύ απίθανο για τις διαλέκτους των doinininki. Παραδείγματα όπως ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35) με -ī(m), πρβλ. μεσολετονικό -iē(m) < πρωτοβαλτ. *-ei- δείχνουν ότι το πρωτοβαλτικό δίφθογγο *ei έγινε *ē εδώ (όπως και παντού στην ανατολικοβαλτική), και κατόπιν *ī. Αυτό το -ī- διατηρήθηκε σε μη ριζικές συλλαβές, ενώ στις ριζικές, μέσω του σταδίου ii, εξελίχθηκε σε ēi. Τέλος, ο τύπος peiss από το Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), που αντιστοιχεί στο συνήθες λατγαλικό piētis, piēte „η ράχη ενός τσεκουριού ή δρεπανιού“, πρωσ. pentis „φτέρνα“, λιθ. pentīs (πρβλ. ME₃, 302–303) αποδεικνύει ότι η διφθογγοποίηση συνέβη μετά τη μετάβαση του πρωτοβαλτ. *-ei- > *-ē-, καθώς και μετά τη μετάβαση του πρωτολετονικού *en > *ē. Επιπλέον, το πρωτοβαλτικό *ei, που απέκτησε κατιούσα επιτονισμό στην Άνω Λετονική, μονοφθογγοποιήθηκε στο Mazlaicene σε ī, όπως και σε όλες τις άλλες διαλέκτους, και δεν είναι σαφές γιατί ακριβώς το δίφθογγο με διακεκομμένο επιτονισμό θα έπρεπε να έχει διατηρήσει την πρωτοβαλτική του μορφή. Επομένως, δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι στο ei της διαλέκτου Mazlaicene, στη θέση του ie της πρότυπης γλώσσας, έχουμε κατάλοιπο του πρωτοβαλτικού *ei. В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование. 12 Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150). 13 Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49 2.4.3. Συνεπώς, αποδείξαμε ότι το ē στα Mazlaicene₃₈₆, Beja₄₆₆, στη θέση του ανατολικοβαλτικού *ē (ДА: 53, 55d), δεν αποτελεί αρχαϊσμό, αλλά, αντίθετα, είναι αποτέλεσμα του τελευταίου σταδίου διφθογγοποίησης στις διαλέκτους της Άνω Λετονικής. Λαμβάνοντας υπόψη και τα δεδομένα των διαλέκτων Nereta₃₆₅, Sece₃₅₂¹⁴, μπορούμε με βεβαιότητα να προτείνουμε την ακόλουθη σχετική χρονολογία της διφθογγοποίησης των ī και ū και της στένωσης των *ē και *ō: Είναι φυσικό η σημερινή γεωγραφική κατανομή αυτών των σταδίων να μην είναι αρχέγονη· είναι πολύ πιθανό ότι υπό την επίδραση της πρότυπης γλώσσας αυτή η εικόνα μπορεί να περιορίστηκε, χωρίς, ωστόσο, να αλλάξει ουσιωδώς. Για εμάς το σημαντικότερο είναι ότι αποτυπώνει τη σχετική χρονολογία αυτών των μεταβολών. Είναι επίσης σαφές ότι οι διαδικασίες της στένωσης και της διφθογγοποίησης ξεκίνησαν από το (βορειο-)ανατολικό τμήμα της διαλέκτου της Άνω Λετονικής, όπου πραγματοποιήθηκαν πληρέστερα — στάδια 1–4. 2.4.4. Ο Breidak (1989: 148–150) παραθέτει σειρά φιννοβαλτικών δανείων, στα οποία τα ανατολικοβαλτικά *ē και *ō αποδίδονται αντίστοιχα ως ī και ū, γεγονός που υποτίθεται ότι αποδεικνύει την αρχαιότητα αυτής της στένωσης. Στο πλαίσιο αυτό, ο Breidak χρησιμοποιεί ορισμένες εκ των προτέρων παραδοχές: a) Η απόδοση των φωνηέντων της βορειοβαλτικής γλώσσας/διαλέκτου, από την οποία προήλθαν τα δάνεια, στις φιννοβαλτικές γλώσσες είναι απολύτως ακριβής. Ωστόσο, αυτή η παραδοχή δεν είναι καθόλου απαραίτητη, καθώς κατά τη διαδικασία του δανεισμού, λαμβανομένων υπόψη των διαφορών μεταξύ των φωνολογικών συστημάτων της δανείζουσας και της δανειζόμενης γλώσσας, η δανεισμένη λέξη μπορεί να αλλάξει κάπως τη φωνητική της μορφή. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο, καθώς έχουμε 14 В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично. 50 Илья А. Сержант να κάνουμε με τα αρχικά στενά *ё και *ō, τα οποία κατά τον δανεισμό θα μπορούσαν απλώς να εκληφθούν από τους ομιλητές των φιννοβαλτικών γλωσσών ως i και ū. Αυτή η περίπτωση είναι γενικά πολύ χαρακτηριστική για τον Breidak, ο οποίος εκλαμβάνει με υπερβολική κυριολεξία τόσο τη φωνητική μορφή του δανείου στη γλώσσα που το υιοθέτησε όσο και τη φωνητική μορφή της γραφής των τοπωνυμίων σε παλαιά γερμανικά, πολωνικά και ρωσικά έγγραφα. β) Εδώ είναι δυνατές δύο ερμηνείες: 1) η διαδικασία στένωσης στη βορειοβαλτική γλώσσα συνέβαινε ταυτόχρονα με τις λατγαλικές-σελονικές διαλέκτους· 2) η διαδικασία στένωσης συνέβη στο στάδιο της βορειοανατολικοβαλτικής πρωτογλώσσας, από την οποία προήλθε αργότερα η λατγαλική-σελονική γλώσσα.15 Έτσι, και στις δύο περιπτώσεις προϋποτίθεται ιδιαίτερη εγγύτητα μεταξύ της βορειοβαλτικής και της λατγαλικής-σελονικής γλώσσας — γενετική ή επαφής. Κατά τη γνώμη μας, μια τέτοια παραδοχή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποδειχθεί: δεν τεκμηριώνεται ούτε το γεγονός της παλαιάς γειτνίασης της βορειοβαλτικής γλώσσας με την πρωτογλώσσα/διάλεκτο της λατγαλικής-σελονικής (σύμφωνα με την ορολογία του Breidak), ούτε η ιδιαίτερη γενετική συγγένεια αυτών των δύο γλωσσών. 2.4.5. Για την απόλυτη χρονολόγηση αυτής της διαδικασίας διαθέτουμε τα ακόλουθα δεδομένα. Το δάνειο skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), το οποίο προφανώς δανείστηκε πριν από την έναρξη ή κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, μαρτυρεί ότι η στένωση *ō > ū / *ē > ī είναι σχετικά όψιμη. Ο Endzelins (Endzelins 1927: 5) επισημαίνει ότι ήδη στο έργο του Mancelius Lettus (του 1638) το *ē (κατά τον Endz. ie) είχε μετατραπεί σε ī και το *ō (κατά τον Endz. io) σε ū. Ένα πιθανό terminus post quem παρέχει η μορφή του Aluksne που αναφέρεται για το 1464 και περιέχει ο στη θέση του *ō, εφόσον η ερμηνεία της πηγής από τον Endzelins (ό.π.) είναι ορθή. Αναφέρει επίσης τον τύπο από τη Latgale του 16ου αιώνα Ason, όπου το -o- ενδέχεται να δηλώνει *ō.16 Έτσι, μπορεί να υποτεθεί ότι η διαδικασία στένωσης των *ē και *ō πρέπει να άρχισε στα τέλη του 17ου – στις αρχές του 18ου αιώνα. Η απόλυτη χρονολόγηση επιβεβαιώνει τη σχετική· δηλαδή, φαίνεται ότι η διαδικασία στένωσης άρχισε εδώ ακόμη πριν από τη διαδικασία διφθογγοποίησης (πρβλ. § 2.4.3). 2.5. *arK > ārK, *erK > ērK 2.5.1. Λαμβάνοντας υπόψη την αναλογικότητα των επιμηκύνσεων των a και e πριν από τα ταυτοσυλλαβικά r, καθώς και τη γεωγραφική εξάπλωσή τους, θεωρούμε αυτές τις επιμηκύνσεις σύγχρονες και μέρη της ίδιας διεργασίας (πρβλ. Endzelins 1951: 148). Η επιμήκυνση πραγματοποιούνταν μόνο υπό κατιούσα επιτονική καμπύλη. 15 Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского. 16 Πρβλ. τους χάρτες DA: 54b και 55a,55e, από τους οποίους φαίνεται ότι η περιοχή εξάπλωσης της μετάβασης *ō > ū και *ē > ī στις ριζικές και τις καταληκτικές συλλαβές είναι περίπου η ίδια. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 51 2.5.2. Από τα ακόλουθα παραδείγματα φαίνεται ότι η επιμήκυνση του a πριν από ταυτοσυλλαβικό r ολοκληρώθηκε πριν από τη διεργασία της 1ης μετάφωνησης (πρβλ. § 2.6.1.1) και πριν από τη μετάβαση ā > ō > ȯ > uo, καθώς και a > o, επειδή εδώ πριν από το πρόσθιο φωνήεν διατηρήθηκε το ā < a (και όχι < **o), και μάλιστα μόνο πριν από πρόσθιο φωνήεν: στο Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda προς ārdīt, duord προς dārdiet, vùortu προς vārīt. Συνεπώς, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η επιμήκυνση του φωνήεντος πριν από το ταυτοσυλλαβικό -r- στην πρωτο-άνω-λετονική συνέβη ταυτόχρονα με ανάλογες διεργασίες στις υπόλοιπες πρωτο-λετονικές διαλέκτους, αν και σε μικρότερο βαθμό (δηλαδή μόνο υπό κατιούσα επιτονική καμπύλη) απ’ ό,τι στις λιβονικές διαλέκτους. 2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, 1η Στρογγυλοποίηση 2.6.1. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΑΣΗΣ Γενικά, όλα τα *a > o, *ā > ō > ȯ > uo που διατηρήθηκαν μετά τη δράση της 1ης παλατιακής μετάφωνησης (§ 2.9.2.1), με μόνη εξαίρεση τις μονοσύλλαβες λέξεις στις οποίες διατηρήθηκε το αρχαίο *a (Endzelīns 1951: 118), πρβλ. kas, tad, kam, ka, ja κ.ά. 2.6.1.1. Η μετάβαση *ā > uo Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η μετάβαση ā > uo πέρασε από το στάδιο ā > *ō (ή ακόμη και ā > ao > ō > ȯ), όπως επιβεβαιώνει η παρουσία του ō στις βαθιές και ρηχές σελωνικές διαλέκτους (πρβλ. ДА 18, Kuškis 1958: 138-42) στην εν λόγω θέση. Πιο ανατολικά, στις λατγαλικές διαλέκτους, αυτό το φωνήεν *ō μετατράπηκε σε uo. Επομένως, το επίκεντρο αυτής της μετάβασης ενδέχεται επίσης να βρισκόταν στα ανατολικά της Λατγαλίας. Ο Kuškis (1958: 141) σημειώνει ότι στην άτονη θέση, στις ρηχές σελωνικές διαλέκτους Grostona₄₁₈ και Meirāni₄₂₁, στην ομιλία των γηραιότερων ομιλητών ακούγεται μερικές φορές η δίφθογγος -uo-, γεγονός που μαρτυρεί ότι κάποτε και εδώ το πρωτο-λετονικό *ā μετατράπηκε σε uo. 2.6.1.2. Η μετάβαση *a > o 2.6.1.2.1. Η μετάβαση a > o (κατά τον Breidak o > a) είναι αρκετά αρχαία, όπως φαίνεται σε αρχαίες, συχνά μη αναλύσιμες από τους ομιλητές, σύνθετες λέξεις, όπου τηρείται αυστηρά η διάκριση ανάλογα με το αν αυτό το φωνήεν βρίσκεται σε τονισμένη ή άτονη θέση, πρβλ.: Alūksne₄₆₅, oizgalda αλλά golds, povada αλλά voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Αντίθετα, σε νεότερες σύνθετες λέξεις με πρόθημα, τις οποίες οι ομιλητές αντιλαμβάνονται ως σύνθετες, στην τονισμένη θέση έχουμε a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ό.π.)¹⁷. 17 Προφανώς, όλοι οι συνδυασμοί προθημάτων με ρήματα πρέπει να θεωρούνται όψιμες σύνθετες λέξεις· πρβλ. τη χρήση του αυτοπαθούς μορφήματος -sa- / -za- στις άνω λετονικές διαλέκτους: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378). 52 | Илья А. Сержант 2.6.1.2.2. Ο Endzelin θεωρεί ότι η μετάβαση *a > o σε μη πρώτη συλλαβή συνδέεται με δευτερεύοντα τονισμό (Endzelīns 1951: 111). Κατά τη γνώμη μας, πρόκειται κατά κάποιον τρόπο για αναγκαστική υπόθεση, καθώς στις λέξεις vosora, vokors δεν υπάρχει κανένας λόγος που να προκαλεί δευτερεύοντα τονισμό (πρβλ. Endzelīns 1951: 33). Επιπλέον, σύμφωνα με τον κανόνα που διατυπώνει ο Endzelin, ο δευτερεύων τονισμός στη λέξη vosora είναι ακόμη και αδύνατος, καθώς οι δύο τελευταίες συλλαβές έχουν το ίδιο μέτρο, δηλαδή -βραχεία-βραχεία. Σε μια τέτοια περίπτωση, κατά τον Endzelin (ό.π.), δεν υπάρχει δευτερεύων τονισμός ακόμη και σε περιπτώσεις όπου οι μορφολογικές συνθήκες ευνοούν την εμφάνισή του (για παράδειγμα, nesiti), δηλαδή nésiti. Κατά τη γνώμη μας, πιθανότερη είναι η ακόλουθη εξήγηση: η ποιότητα του άτονου μη τελικού φωνήεντος (σε μη ουρανικό περιβάλλον) καθορίζεται από την ποιότητα του τονισμένου φωνήεντος· δηλαδή, όταν το τονισμένο φωνήεν είναι o, a, y, i και τα αντίστοιχα μακρά φωνήεντα, (ei), καθώς και πριν από -l-, έχουμε o. Πρβλ. soldonc, varonc αλλά pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323)· vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (κύριο όνομα) (Reķēna 1962: 77), αλλά mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107). 2.6.1.3. Εξαίρεση που προκλήθηκε από την 1η άνω λετονική μετάλλαξη φωνήεντος Ως αποτέλεσμα, τα αρχαία *a και *ā που βρίσκονταν σε περιβάλλον ουρανικής συμφωνίας κατά την 1η άνω λετονική μετάλλαξη φωνήεντος δεν επηρεάστηκαν από αυτή τη διαδικασία. Κατά τη μετάλλαξη (§ 2.9.2.1), όλα τα αρχαία *a/ā πριν από ουρανικά σύμφωνα μεταλλάχθηκαν σε *a/ā > *æ/ǣ και κατόπιν δεν υπέστησαν χειλοποίηση λόγω της φωνητικής τους μορφής, ενώ αργότερα εξελίχθηκαν σε a/ā. Αργότερα, αυτό το a/ā συνέπεσε στις λατγαλικές διαλέκτους με το νεότερο a/ā από το ę/ē. Στις σελωνικές διαλέκτους, ωστόσο, η διάκριση μεταξύ αυτών των δύο φωνημάτων διατηρείται μέχρι σήμερα. Συνεπώς, η υπόθεση του Bezzenberger (1885: 96) ότι κατά τη μετάλλαξη τα *a/ā συνέπεσαν με τα ę/ē και στη συνέχεια εξελίχθηκαν από κοινού σε a/ā δεν τεκμηριώνεται (§ 2.9.2.1.3). 2.6.1.4. Θέση πριν από -у- Πριν από το v σε άτονη συλλαβή, σε ορισμένες διαλέκτους έχουμε o, πρβλ. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221), και όπως δείχνει το παράδειγμα από το Lizums, rogovos409, αλλά gobana, vokars397 (Apsītis 1914: 90). Εδώ, πιθανότατα, πρόκειται για φωνητική μετάβαση, παρά τις αντιρρήσεις του Endzelin (Endzelīns 1951: 115). Όσον αφορά το a πριν από το v σε τονισμένη συλλαβή, εδώ πράγματι, όπως υποθέτει και ο Endzelin (ό.π.), το av ανάγεται σε πολλές περιπτώσεις στο πρωτοάνωλετονικό *ev και η άνω λετονική διάλεκτος έχει διατηρήσει εδώ την αρχαιότερη μορφή· πρβλ. ševīši (πρωτοάνωλετονικό *sevieši) „savieši“ Aknīste368 (Ancītis 1977: 49). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53 2.6 2. ΑΠΟΛΥΤΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ Για την απόλυτη χρονολόγηση (terminus post quem) μπορούν να παρατεθούν δάνεια με a, στα οποία δεν έχει συντελεστεί η μετάβαση a > o, πρβ. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Ωστόσο, για την άτονη συλλαβή στις διαλέκτους όπου το *a > o τόσο στις τονισμένες όσο και στις άτονες συλλαβές, τα δάνεια δείχνουν ότι αυτή η μετάβαση είναι αρκετά όψιμη: Kalupe₄₄₅ čučola από το «σκιάχτρο», δηλαδή εδώ e > a και κατόπιν a > o, ενώ στην τονισμένη θέση παραμένει a: čudaks «παράξενος άνθρωπος». 2.6.3. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΑΡΧΙΚΟΥ ΦΩΝΗΤΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ ΤΩΝ ΠΡΩΤΟΑΝΩΛΕΤΤΙΚΩΝ ΦΩΝΗΜΑΤΩΝ *а ΚΑΙ *ā 2.6.3.1. Γενικά επιχειρήματα υπέρ των *а και *ā Για τη συζήτηση αυτής της μετάβασης, πρέπει να διευκρινιστεί ποιο φωνήεν πρέπει να ανασυσταθεί για την πρωτοάνωλεττική στη θέση των πρωτοανατολικοβαλτικών *а και *ā. Το ζήτημα είναι ότι ο Breidak στα έργα του18 υποστηρίζει την άποψη σύμφωνα με την οποία το *ō προήλθε από το πρωτοβαλτικό *ā, ενώ το *o από το πρωτοβαλτικό *a ήδη στο ανατολικοβαλτικό έδαφος· αρχικά τα *o/ō βρίσκονταν μόνο υπό τονισμό, ενώ αργότερα καθιερώθηκαν και σε όλες τις υπόλοιπες θέσεις (Breidak 1980: 65). Την άποψη αυτή θεμελίωσαν στην επιστημονική βιβλιογραφία οι Kazlauskas (1962: 23–24) και Mažiulis (1963: 193–194). Ο Breidak την υποστήριξε και την ανέπτυξε στα έργα του. Οι μελετητές αυτοί βασίζονται στα δεδομένα της παλαιάς πρωσικής, στην απόδοση των λεττονικών τοπωνυμίων στις αρχαίες πηγές, στα δάνεια στις βαλτοφιννικές γλώσσες, καθώς και σε διαλεκτολογικά δεδομένα. Πρέπει να σημειωθεί ότι καμία από τις τρεις πρώτες πηγές δεν μπορεί να έχει πλήρη αποδεικτική ισχύ για τον προσδιορισμό της ακριβούς φωνητικής μορφής του φωνήεντος στην αρχαιότητα, έστω και μόνο επειδή η αρχική προφορά εδώ πέρασε μέσα από το πρίσμα ενός εντελώς διαφορετικού φωνητικού συστήματος. Όσο για το λιθουανικό διαλεκτολογικό υλικό, το οποίο υποτίθεται ότι υποδεικνύει το ανατολικοβαλτικό *ō (από το ινδοευρωπαϊκό *ā) και το *o (από το ινδοευρωπαϊκό *a), ο Zinkevičius (1972) έδειξε ότι τα επιχειρήματα των Kazlauskas και Mažiulis βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε εσφαλμένη ερμηνεία αυτού του υλικού20. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το πρωτοβαλτικό *ō γινόταν όλο και πιο κλειστό κατά την ιστορική εξέλιξη των βαλτικών γλωσσών, *ō > *ō > λιθ., λεττ. uo, δηλαδή κινούνταν προς το ū, στο φωνολογικό σύστημα απελευθερωνόταν όλο και περισσότερος «χώρος» για την αλλοφωνοποίηση του *ā. Με άλλα λόγια, είναι αρκετά πιθανό ότι η αλλαγή του φωνήεντος *ō θα μπορούσε να επηρεάσει το *ā σύμφωνα με την αρχή της «έλξης και ώθησης» (γερμ. «Sog und Schub»), όπως την καθιέρωσε ο Martinet (1981: 54-57). Η εξήγηση αυτή μπορεί να απεικονιστεί στο ακόλουθο σχήμα: 18 См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988). 19 Εδώ και στη συνέχεια ο Breidak χρησιμοποιεί τον όρο ινδοευρωπαϊκό *ā. Σύμφωνα με την opinio communis, δεν υπήρχε ινδοευρωπαϊκό **ā· εδώ και στη συνέχεια το αντικαθιστούμε συστηματικά με το πρωτοβαλτικό *ā. 20 Παρά την κριτική του Girdzijauskas (1977). 54 | Илья А. Сержант ī ū ↑ ē ō ↑ ē ā Έτσι, από φωνολογική άποψη είναι απολύτως πιθανό το ύστερο ανατολικοβαλτικό *ā να είχε μετατοπιστεί κάπως προς το *ō, δηλαδή να ήταν περισσότερο ή λιγότερο χειλεοποιημένο, για παράδειγμα ανάλογα με τη διάλεκτο ή τη θέση στη λέξη. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, αυτό πρέπει να συνδεόταν με τη μετάβαση του ανατολικοβαλτικού *ō > *ȯ, δηλαδή η μετάβαση *ō > *ȯ πρέπει είτε να συνέβη λίγο πριν από τη χειλεοποίηση του *ā (δηλαδή να δημιούργησε «χαλάρωση» κατά τον Martinet) είτε αμέσως μετά (δηλαδή να αποτέλεσε αποτέλεσμα της άσκησης «πίεσης» κατά τον Martinet), και επομένως λίγο πριν από ή κατά τη διάσπαση της ανατολικής βαλτικής σε πρωτολετονική και πρωτολιθουανική. Όσον αφορά το βραχύ a, δεδομένου ότι σε φωνηματικό επίπεδο για την ανατολικοβαλτική ανασυντίθεται μόνο ένα φώνημα, μόνο βάσει συστημικών θεωρήσεων δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα να παρουσίαζε διακυμάνσεις ανάλογα με τη διάλεκτο ή τη θέση στο φάσμα a–o. 2.6.3.2. Δεδομένα της άνω λετονικής διαλέκτου που συνηγορούν υπέρ του πρωτοάνωλετονικού *a και *ā 2.6.3.2.1. ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΒΡΑΧΕΟΣ *a Στο τέλος της λέξης έχουμε a σε όλες τις άνω λετονικές διαλέκτους. Στη συνέχεια θα εξετάσουμε τις περιπτώσεις όπου a > o. Στον κεντρικό και νότιο λατγαλικό τύπο vokors (= vakars, στα Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) κ.ά., και τα δύο o δεν είναι ετυμολογικά, καθώς εδώ πρέπει να ανασυντεθεί ο τύπος *veker-, πρβλ. σλαβ. вечер· το ίδιο ισχύει και για το vosora στα Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), πρβλ. σλαβ. вес-н-а < *ves-n- και ελλ. ἔαρ < *ves-r. Επομένως, εδώ πρέπει να ξεκινήσουμε από το *ā > o. Όσον αφορά το ριζικό o, είναι δύσκολο να εξακριβωθεί ποιας ποιότητας ήταν αυτό το φωνήεν στην πρωτοάνωλετονική. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός του Breidaks (1989: 155) περί κάποιας μετάπτωσης o > a είναι εσφαλμένος, καθώς η ουρανική μετάπτωση του φωνήεντος o δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να οδηγήσει σε a, γεγονός που επιβεβαιώνεται τυπολογικά από την 3η άνω λετονική μετάπτωση (για παραδείγματα βλ. § 1.9.2.3). Επιπλέον, τα ακόλουθα παραδείγματα δείχνουν ότι η μετάπτωση λειτουργούσε εδώ με εντελώς διαφορετικό τρόπο, και όχι ως o > a πριν από ουρανικά σύμφωνα: – τα παραδείγματα που παραθέτει ο ίδιος ο Breidaks (ibidem), loška «κρεβάτι» από το λευκορωσικό ложак, tošna από το ρωσικό «то́шно», και από το Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113) grošš «γρόσι», με o (και όχι a) πριν από το ουρανικό š; ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55 – το αναπληρωματικό i δεν προκαλεί μεταφωνία o > *a, για παράδειγμα, kotris (< kotrs, πρβ. τη μεσοενδιάμεση λεττονική katrs, στα Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), ενώ άλλο παλατιακό φωνήεν σε λέξη με ριζικό o δεν απαντά· – το ίδιο ισχύει και για άλλα, όψιμα i, για παράδειγμα, ostini (< *ostūni, πρβ. τη μεσοενδιάμεση λεττονική astuoni), oli (μετάβαση από την κλίση σε u στην κλίση σε i, αιτιατική ενικού, πρβ. τη μεσοενδιάμεση λεττονική alu). Επομένως, ούτε εδώ υπάρχουν στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι στην πρωτο-ανωλετονική υπήρχε φωνήεν o. Σχετικά με αυτό, όπως και στην περίπτωση του μακρού πρωτο-ανωλετονικού *ā, υποθέτουμε τον ήχο πρωτο-ανωλετονικό *a. 2.6.3.2.2. ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΜΑΚΡΟΥ *ā 2.6.3.2.2.1. Τα ακόλουθα παραδείγματα από βαθιές λατγαλικές διαλέκτους, στις οποίες το ā > uo, υποδεικνύουν έμμεσα ότι κάποτε υπήρχε και σε αυτές τις διαλέκτους, όπως και στις σελωνικές, φωνήεν ō ή ακόμη και ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Στη βάση των εξεταζόμενων τύπων βρίσκεται η ομάδα -KājVK- – ανάλογα με το πόσο νωρίς γινόταν η αποβολή, έχουμε διαφορετικό βραχύ φωνήεν: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Προφανώς, η αποβολή του τύπου gùojse (π.χ. Zvirgzdine₄₈₇) δεν θα οδηγούσε στο gāise και, ενδεχομένως, στο goise. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω (§ 1.6.1.1), το ā μετατράπηκε σε uo μέσω του *ō. Στα παραπάνω παραδείγματα, το στάδιο *ō ή ακόμη και ā διατηρήθηκε σε μετοχικούς τύπους με δύο ή περισσότερες συλλαβές, όπου το μακρό φωνήεν ō gôise/ gôisa ή ā (gāise) βραχύνθηκε πριν από την επόμενη συλλαβή, πριν από τη μετάβαση ā > ō > uo, και επομένως δεν άλλαξε την ποιότητά του.²² 2.6.3.2.2.2. Στη συνέχεια, ο τύπος stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), που αντιστοιχεί στη μεσοενδιάμεση λεττονική slāvēns, δείχνει σαφώς στη δεύτερη συλλαβή ότι το ō προήλθε από ā (< ę), ήδη κατά την ιστορική εξέλιξη της ανωλετονικής διαλέκτου. 2.6.3.2.2.3. Επιπλέον, το αποτέλεσμα της παλατιακής μεταφωνίας υποδεικνύει επίσης *å, *ā, και όχι *o, *ō στις αρχαίες λατγαλικές διαλέκτους. Οι τύποι με μεταφωνία από τη βαθιά λατγαλική διάλεκτο Litene₄₇₂, που καταγράφηκαν από τον Mühlenbach (apud Endzelīns 1951: 126), καθώς και, για παράδειγμα, από το Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (πρβ. kuots), ābels (= λιθουαν. obelīs, πρβ. uobuls) κ.ά.²³ μαρτυρούν ότι στη θέση του -uo- στα απλά θέματα kuots, uobuls υπήρχε κάποτε *ā, το οποίο σε αυτή τη θέση, αφού πέρασε από το πρώτο κύμα μεταφωνίας μέσω του σταδίου *ǣ (βλ. § 2.9.2.1), επέστρεψε και πάλι στην αρχική του 21 Στη θέση του KōjK- δεν μπορεί να υποκατασταθεί το -KaiK-, όπως θα συνέβαινε σε άλλες λεττονικές διαλέκτους, όπου δεν υπάρχει βραχύ φωνήεν o, επειδή στο φωνητικό σύστημα της ανωλετονικής διαλέκτου υπάρχει και βραχύ φωνήεν o. Ωστόσο, εδώ πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι δεν υπάρχει δίφθογγος oi σε όλες τις λατγαλικές διαλέκτους. 22 Κατά τη γνώμη μας, η συστολή του υπερμακρού διφθόγγου εξηγείται από το ότι στους μονοσύλλαβους κλιτούς τύπους ο μακρός δίφθογγος (-uoi- / -ōi- / -āi-) διατηρείται, ενώ στους δισύλλαβους και στους πολυσύλλαβους όχι — η διαφορά ανάμεσα στα gùōis // gōise, gōisa, gāise βρίσκεται προφανώς στην παρουσία ή απουσία της επόμενης συλλαβής, καθώς και στο αρσενικό γένος ο δίφθογγος βραχύνεται επίσης στις πλάγιες πτώσεις. 23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo. 56 | Илья А. Сержант σε *ā. Όπως κι αν έχει, οι τύποι kātiņš, ābels από **kōtiņš, **ōbels δεν μπορούν να παραχθούν, καθώς το *ō δίνει μετάπτωση ōe, πρβλ. mōeli (από mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Ανάλογα παραδείγματα με *ā παραθέτει και ο ίδιος ο Breidak (1980: 70) από τα σελωνικά ιδιώματα: ratiņš, rateņš έναντι rots, ερμηνεύοντάς τα, ωστόσο, αντίστροφα, δηλαδή ως απόδειξη υπέρ του αρχαίου *ο. Όπως επισημάνθηκε παραπάνω, από φωνητική άποψη, για τα *а και *ā η υπερωική μετάπτωση δεν θα μπορούσε να δώσει *ōe > **ā ή *ō > **ā. Επιπλέον, οι ακόλουθοι τύποι από το Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) δείχνουν ότι κάποτε ήταν ενεργή η μετάπτωση: vasareņa αλλά vosora, lakateņč αλλά lokots κ.ά.²⁵ 2.6.3.2.2.4. Τα ακόλουθα δάνεια ενδεχομένως δείχνουν ότι το λατγαλικό -uo- προήλθε από -ā-· πρβλ.: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) «zāģis» (από το μέσο κάτω γερμανικό²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Παρεμπιπτόντως, το συγκεκριμένο δάνειο παρέχει επίσης πολύτιμες πληροφορίες για την απόλυτη χρονολόγηση της ύπαρξης των ā / ō στα λατγαλικά ιδιώματα²⁷, καθώς το αρχικό ο του μέσου κάτω γερμανικού ήταν βραχύ — η επιμήκυνσή του σε ανοικτή συλλαβή συνέβη στην ιστορία της παλαιάς σαξονικής / παλαιάς κάτω γερμανικής και ολοκληρώθηκε, κατά πάσα πιθανότητα, έως τα τέλη του 12ου αιώνα (Gallée 1993: 1 και 16).²⁸ Ακολουθούν δάνεια από τα ρωσικά, όπου στο τονισμένο á αντιστοιχεί uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Είναι απίθανο όλα τα δάνεια αυτού του είδους (και είναι αρκετά πολυάριθμα) να εισήλθαν κατά την περίοδο κατά την οποία τα *ę/ *ē δεν είχαν ακόμη μεταβληθεί σε a/ā και στη λατγαλική φωνητική δεν υπήρχε καταλληλότερος ήχος από το ō. Επίσης, δεν είναι πειστική η υπόθεση ότι όλα αυτά τα δάνεια θα μπορούσαν να έχουν περάσει μέσω της λιθουανικής, όπου στη θέση αυτή έχουμε о. Τουλάχιστον για το πρώτο παράδειγμά μας, το žuodžs, οι αντιρρήσεις αυτές δεν ισχύουν καθόλου, καθώς στα γειτονικά σελωνικά ιδιώματα έχουμε εδώ ā, πρβλ. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Για αυτό το παράδειγμα είναι πιθανότερο να υποθέσουμε ότι η λέξη διείσδυσε σταδιακά στα βαθιά λατγαλικά ιδιώματα μέσω των σελωνικών ιδιωμάτων. 2.6.3.2.2.5. Υπέρ της άποψης ότι ακριβώς το μακρό *ā μεταβλήθηκε σε ō και στη συνέχεια σε uo συνηγορούν και τύποι με επιμήκυνση, για παράδειγμα από το Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, πρβλ. ρωσ. дорого́й < *dorg-), ανάλογα στο Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (το ārdit, όπως δείχνει ο ομόρριζος λιθουανικός τύπος ardýti, περιέχει αρχαίο βραχύ а, το οποίο επιμηκύνθηκε πριν από το ταυτοσυλλαβικό -ark- > -ārk-), κατόπιν dìord και dārdìet, vùortu και vārīt κ.ά. 24Ο Breidak αντιτίθεται στην υπερωική μετάπτωση, ωστόσο βλ. § 1.8.2. 25Εδώ, βεβαίως, θα μπορούσε κανείς να αντιτείνει ότι σε αυτά τα παραδείγματα διατηρήθηκε ακόμη η αρχαία κατανομή ως προς τον τονισμό — σε τονισμένη θέση ο, ō, σε άτονη ā, ā. Τότε, όμως, τίθεται το ερώτημα γιατί αυτή η αρχαία κατανομή διατηρήθηκε μόνο πριν από υπερωικούς ήχους, ενώ στις υπόλοιπες θέσεις εξαφανίστηκε. 26Εδώ και στη συνέχεια: μέσο κάτω γερμανικό. 27Σε γενικές γραμμές, δεν έχει σημασία αν το μέσο κάτω γερμανικό sage δανείστηκε απευθείας ή μέσω των μεσολετονικών ιδιωμάτων, καθώς και σε αυτή την περίπτωση το μακρό ā θα είχε αποδοθεί χωρίς μεταβολή. 28Το μέσο κάτω γερμανικό ā αποδίδεται με το λετονικό ā, ενώ το μέσο κάτω γερμανικό ō με το λετονικό uo (Endzelīns 1951 64). Ωστόσο, όσο η προφορά του μέσου κάτω γερμανικού στη Λιβονία δεν έχει αποσαφηνιστεί πλήρως, το γεγονός αυτό δεν αποτελεί απόδειξη πλήρους ισχύος. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57 2.6.3.2.2.6. Εδώ πρέπει επίσης να συζητηθεί η άποψη του Breidak (1989: 181–2), ο οποίος επισημαίνει ότι στις δυτικολετονικές και σελωνικές διαλέκτους σημειώνεται παλίνδρομη εξέλιξη του ō (** = πρωτοβαλτ. *ā) > ā υπό την επίδραση της πρότυπης γλώσσας. Αυτό υποτίθεται ότι μαρτυρείται από τη σύγκριση, σε χρονολογική σειρά, των διαλεκτολογικών δεδομένων που συλλέχθηκαν στις αρχές και στα μέσα του περασμένου αιώνα — στις μεταγενέστερες καταγραφές εμφανίζεται ā εκεί όπου στις παλαιότερες υπήρχε ō. Αυτός ο ισχυρισμός δεν είναι απολύτως ακριβής²⁹. Επιπλέον, το ō ή ένα χειλοποιημένο ā εμφανίζεται σποραδικά στις σελωνικές διαλέκτους ακόμη και σήμερα (ДА: 39b), για παράδειγμα στις διαλέκτους του Dzelzava₄₀₉, καθώς και στην ομιλία της παλαιότερης γενιάς στα Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Ωστόσο, παρά τα επιχειρήματα του Breidak που παρατέθηκαν παραπάνω, θεωρούμε ότι η χειλοποίηση ή ακόμη και η πλήρης μετάβαση του σελωνικού ā σε ō³⁰ είναι δευτερογενής διεργασία (2η χειλοποίηση), άσχετη με το υποθετικό³¹ ανατολικοβαλτικό **ō, **о ** < πρωτοβαλτικό *ā, *a. Τα ακόλουθα στοιχεία συνηγορούν υπέρ αυτού του ισχυρισμού: – σε ορισμένες ρηχές σελωνικές διαλέκτους, συγκεκριμένα στις Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, οι οποίες συγκροτούν από κοινού μια ενιαία γεωγραφική ομάδα, δίπλα στα ē και ā στη θέση του πρωτολετονικού *ē απαντά και το χειλοποιημένο φωνήεν ā, ō, ōᵃ (πρβλ. ДА: 20b). Είναι σαφές ότι ένα τέτοιο ā, ō, ōᵃ δεν μπορεί να είναι αρχαίο, αλλά προέκυψε σχετικά πρόσφατα από το ā (το οποίο με τη σειρά του εξελίχθηκε από το ē) μέσω 2ης χειλοποίησης, πρβλ. § 2.6.4.3. Ανάλογη είναι και η κατάσταση με το βραχύ ē (vecs), το οποίο στην ίδια περιοχή απαντά ως o (vocs), πρβλ. ДА: 20a, καθώς και με το a πριν από υπερωικούς, π.χ. golviņa, zolš (ДА: 16c)· – επιπλέον, ορισμένα δάνεια περιέχουν επίσης χειλοποιημένο ήχο στη θέση του -a- της γλώσσας-πηγής, ενώ στις διαλέκτους υπάρχει και «καθαρό» -a- (< -e-), για παράδειγμα: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (πρβλ. koa = kā, εκεί) μαζί με grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) κ.ά. 2.6.3.3. Συμπεράσματα Συνοψίζοντας τα παραπάνω (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), για την πρωτοανωλετονική ανασυνθέτουμε κατ’ αρχήν *ā και όχι *ō, χωρίς ωστόσο να αποκλείουμε το ενδεχόμενο ότι σε ορισμένες φωνητικές θέσεις αυτό το φώνημα μπορεί να είχε ένα ελαφρώς χειλοποιημένο αλλόφωνο. Με άλλα λόγια, η μετάβαση του πρωτολετονικού *ā > ō άρχισε μόλις κατά τη διάρκεια της ιστορίας της ανωλετονικής διαλέκτου. Όσον αφορά το βραχύ a, όπως αναφέρθηκε παραπάνω (§ 2.6.3.1), 29 Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“. 30 Η σποραδική μετάβαση των ā, ōᵃ κ.λπ. σε ō οφείλεται στην απλοποίηση των διφθογγοειδών. Ανάλογη είναι, για παράδειγμα, η περίπτωση του Pļaviņas₃₄₈, όπου η πραγμάτωση της δίφθογγου oa εξαρτάται από τον επιτονισμό: με ανοδικό επιτονισμό oa > ā, ā, ενώ με καθοδικό επιτονισμό oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83). 31 Σύμφωνα με την υπόθεση των Kazlauskas, Mažiulis, Breidak κ.ά., βλ. παραπάνω § 2.6.3.1. 58 Илья А. Сержант δεν έχει σημασία. Ωστόσο, και εδώ μπορούμε να υποθέσουμε ότι το αρχαίο βραχύ *а, το οποίο δεν υπέστη την 1η παλατιακή μετάλλαξη (*а > *аᶜ), χειλοποιήθηκε, δηλαδή *а > *å, και στη συνέχεια όλα τα μη τελικά *å στην κεντρική και νότια Latgale μετατράπηκαν σε о (τύπος vokors), ενώ στο υπόλοιπο τμήμα της Latgale σε о αποσαφηνίστηκε μόνο εκείνο το *å που βρισκόταν σε τονισμένη θέση (τύπος vokars). Έτσι μπορεί, παρεμπιπτόντως, να εξηγηθεί και η ύπαρξη μονοσύλλαβων λέξεων, οι οποίες σχεδόν όλες έχουν а — οι περισσότερες είναι εγκλιτικά στοιχεία. Για συντομία, θα αποκαλούμε στη συνέχεια αυτή τη διεργασία χειλοποίησης 1η χειλοποίηση. 2.6.4. Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΑΝΩ ΑΝΩ ΛΕΤΤΙΚΟΥ *ā σε > ō > ō > uo, *а > å > о ΣΤΗΝ ΑΝΩ ΛΕΤΤΙΚΗ 2.6.4.1. Πιθανότατα, αρχικά κάθε *а, *ā σε θέση πριν από ουρανικά φωνήεντα32 υπέστη μετάπτωση σε *аᶜ, *āᶜ. Στη συνέχεια τα φωνήεντα *аᶜ, *āᶜ εξελίχθηκαν σε а, ā. Περίπου την ίδια περίοδο αρχίζει η διαδικασία χειλοποίησης του δεύτερου αλλοφώνου а > å > о, ā > ǡ > ō (αργότερα σε > uo). Έτσι, τα αλλόφωνα των φωνημάτων *а και *ā απομακρύνονται όλο και περισσότερο μεταξύ τους. Ως αποτέλεσμα, εμφανίζονται εναλλαγές а / о και ā / uo, για παράδειγμα, στο Litene₄₇₂ (Mīlenbahs apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (πρβ. kuots), ābels (= λιθ. obelis, πρβ. uobuls). Πρέπει να σημειωθεί ότι τα παραδείγματα αυτά είναι πολύ σπάνια· στις περισσότερες λατγαλικές διαλέκτους δεν έχουν απομείνει ίχνη μετάπτωσης, βλ. Ābele 1934· Endzelīns 1951: 126). Συνεπώς, για τη σχετική χρονολόγηση μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η διαδικασία της 1ης χειλοποίησης άρχισε μετά την 1η μετάπτωση. Έτσι υποθέτουμε την εξέλιξη των а, ā στις λατγαλικές διαλέκτους. Οι συμβολισμοί των αλλοφώνων *āᶜ και *āᵒ που προέκυψαν από τη μετάπτωση είναι, κατά μία έννοια, σχηματικοί. Εδώ σημασία έχει ότι και τα δύο αυτά αλλόφωνα 32 Η μετάπτωση συμβαίνει πριν από ουρανικά φωνήεντα ή σύμφωνα k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Το φωνήεν i, που αντιστοιχεί σε αυτό των άλλων διαλέκτων, δεν προκαλεί μετάπτωση (Endzelīns 1951: 110–111), πρβ. § 1.9.2.1. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59 μετά τη μετάπτωση διέφεραν φωνητικά αρκετά έντονα μεταξύ τους, με αποτέλεσμα μόνο το δεύτερο αλλόφωνο *ă⁰ να υποστεί την 1η χειλοποίηση. 2.6.4.2. Σύμπτωση των αποτελεσμάτων της 1ης μετάπτωσης στις σελωνικές και τις γειτονικές δυτικές λατγαλικές διαλέκτους Στις σελωνικές διαλέκτους, καθώς και στις δυτικές λατγαλικές υπό την προφανή επίδρασή τους, η εξέλιξη προχώρησε περαιτέρω. Είναι προφανές ότι η διαδικασία της 1ης ανωλεττικής μετάπτωσης, λόγω της αρχαιότητάς της, πρέπει να είχε λάβει χώρα και εδώ. Προς αυτή την κατεύθυνση συνηγορεί, επιπλέον, η διατήρηση ακόμη και σε ορισμένες σελωνικές διαλέκτους της κατανομής ă/a < *a + E και o/ă < *a + A (όπου E είναι το ουρανικό περιβάλλον, A το μη ουρανικό), για παράδειγμα, στα Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110), και στη βαθιά σελωνική διάλεκτο Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Ωστόσο, στις περισσότερες σελωνικές διαλέκτους τα αποτελέσματά της συνέπεσαν —όχι όμως κατ’ αναλογία, όπως και στην πλειονότητα των βαθιών λατγαλικών διαλέκτων— αλλά φωνητικά. Συνέπεσαν ακόμη στο στάδιο κατά το οποίο τα δύο αλλόφωνα δεν διέφεραν έντονα φωνητικά μεταξύ τους: *aᵉ > a > ă. Ίχνη χειλοποίησης διατηρήθηκαν, για παράδειγμα, ακόμη στην ομιλία της παλαιότερης γενιάς στα Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128). Παρακάτω παρατίθεται το σχήμα της εξέλιξης, λαμβάνοντας υπόψη τις σελωνικές διαλέκτους: (το μακρό ā, και το (ē) ανάλογα) Έτσι, για να εξηγήσουμε σαφέστερα την εικόνα της εξέλιξης στις σελωνικές και τις δυτικές λατγαλικές διαλέκτους, ας εξετάσουμε τη σχετική χρονολογική Κατάσταση A (που υποδεικνύεται στο σχήμα). Εδώ έχουμε δύο αλλόφωνα a/ā και a⁰/ă⁰ των αρχαίων *a/ā, καθώς και το e/ē (από το ουρανικό *e/ē), το οποίο δεν έχει ακόμη μεταβληθεί· ίχνη παρόμοιας κατάστασης μπορούν ακόμη να παρατηρηθούν στα Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). Ακριβώς σε αυτό το σημείο αρχίζει η διαφοροποίηση στην περαιτέρω εξέλιξη των βαθιών λατγαλικών (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā και *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо), 60 | Илья А. Сержант από τη μία πλευρά, και των σελικών διαλέκτων από την άλλη, όπου τα a/ā και a⁰/ā⁰ (από *a/ā) συμπίπτουν σε a⁰/ā⁰, ενώ τα *e/ē γίνονται νέα a/ā και στη συνέχεια όλα τους, μέσω της 2ης στρογγύλευσης, μπορούν σποραδικά να μεταβούν σε o/ō. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα μη μεταφωνημένα ουρανικά αλλόφωνα των φωνημάτων *a και *ā εξελίχθηκαν περαιτέρω σε a⁰ και ā⁰ αντίστοιχα — εμφανίζονται ακριβώς με αυτή τη μορφή (δηλ. a⁰, ā⁰ ή o, ō) στις σύγχρονες σελικές και δυτικές λατγαλικές διαλέκτους. Το ότι τα a, ā (< *e, *ē) στις σελικές διαλέκτους υπέστησαν 2η στρογγύλευση αποδεικνύεται σαφώς από τα ακόλουθα παραδείγματα: – στις διαλέκτους Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀: tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, πρβ. ΔΑ: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls· tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), καθώς και το βραχύ o: vocs, πρβ. ΔΑ: 20a (2η στρογγύλευση, πρβ. § 2.6.4.3). Κατόπιν, τα a⁰/ā⁰ των σελικών και δυτικών λατγαλικών διαλέκτων ή, σε ορισμένες διαλέκτους σε ελαφρώς προγενέστερο στάδιο, δηλαδή τα a/ā, υπέστησαν την 3η ανωλατβική μεταφώνηση (βλ. § 2.9.2.3), η οποία συνέβη πολύ αργότερα από την 1η και υπό διαφορετικές φωνητικές συνθήκες (βλ. § 1.9.2.1). Πριν από ουρανικά φωνήεντα, εδώ λαμβάνει χώρα η μεταφώνηση a⁰/ā⁰ > a/ā ή, αφού τα a⁰/ā⁰ > έχουν μεταβεί σε o/ō, αυτά τα νέα o/ō μετατρέπονται σε oᵉ/ōᵉ, ανάλογα με τη διάλεκτο (βλ. § 2.9.2.3.2). Τα a⁰/ā⁰ που δεν υπέστησαν την 3η μεταφώνηση είτε διατηρούνται σήμερα στις διαλέκτους με την ίδια μορφή είτε έχουν μεταβεί σε o/ō. 2.6.4.3. 2η Στρογγύλευση Η διαδικασία αυτή έχει ήδη θιγεί παραπάνω. Ακολουθεί λεπτομερής εξέτασή της. 2.6.4.3.1. Στις σελικές διαλέκτους, προφανώς, συνέβη δευτερογενής στρογγύλευση, η οποία δεν έχει καμία σχέση με την 1η στρογγύλευση (§ 2.6.3.3). Πρβ. τα παραδείγματα: zoļs, goļa, skoņa στις Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Τα o αυτά πριν από ουρανικό σύμφωνο είναι δευτερογενή, καθώς βρίσκονται σε θέση όπου δρα η 1η μεταφώνηση και θα έπρεπε να δώσουν a. Θα μπορούσε κανείς να αντιτείνει ότι η 1η μεταφώνηση ενδέχεται να μην έδρασε καθόλου στις σελικές διαλέκτους· ωστόσο, αντίθετα σε αυτό συνηγορεί το γεγονός ότι σε ορισμένες σελικές διαλέκτους διατηρήθηκε η κατανομή σε a και o (§ 2.9.2.1.2), καθώς και ο ίδιος ο αρχαϊκός χαρακτήρας της 1ης μεταφώνησης. Επιπλέον, στις διαλέκτους Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, στη θέση του πρωτολατβικού *e/ē απαντά επίσης το στρογγυλεμένο φωνήεν o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (πρβ. ΔΑ: 20a και 20b), για παράδειγμα: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls· tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), καθώς και το βραχύ o: vocs. Συνοψίζοντας τα παραπάνω, συμπεραίνουμε ότι η μετάβαση a/ā > o/ō είναι εδώ δευτερογενής και στο εξής θα την αποκαλούμε 2η στρογγύλευση. Στη θέση όπου δεν δρα η 3η ουρανική μεταφώνηση, έχουμε την ακόλουθη εξέλιξη: ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61 (ā — ανάλογα, με διαφορές που δεν είναι ουσιώδεις) Για παράδειγμα, το στάδιο 1 εξακολουθούμε να το βρίσκουμε στις διαλέκτους Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) και, σε μικρότερο βαθμό (δηλ. πλησιέστερα στο 2), στις Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129)· το στάδιο 2 στις διαλέκτους Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179)· το στάδιο 3 στις Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (πρβ. ΔΑ: 20b). Παρά το γεγονός ότι η περιοχή όπου τα e/ē και a/ā συμπίπτουν σε o/ō, ō, ōᵃ (κατά την ορολογία μας a°/ō°) είναι σχετικά μικρή, θεωρούμε ότι παλαιότερα ήταν μεγαλύτερη και συρρικνώθηκε μόνο υπό την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας. Επιπλέον, προφανώς, η περιοχή είναι κοινή με τις λιθουανικές διαλέκτους kupiškėnai, anykštėnai, στις οποίες τα a > ā (πρβ. Zinkevīčius 1966: 447, χάρτης N6), δεδομένου ότι γειτονεύουν με αυτές τις διαλέκτους. 2.6.4.3.2. Το ότι η 2η στρογγύλευση στις σελικές διαλέκτους είναι πολύ όψιμη διαδικασία αποδεικνύεται από τα ακόλουθα σύγχρονα δάνεια: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Επιπλέον, όπως αναφέρθηκε ήδη παραπάνω (§ 2.6.4.3.1), η 2η στρογγύλευση έδρασε σε ορισμένες διαλέκτους μετά την 3η μεταφώνηση, πρβ. vocs – veci, ενώ σε άλλες έδρασε ταυτόχρονα με αυτήν, πρβ. mōli (από mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)). 2.7. ē > ā, e > a 2.7.0. Εξετάζοντας περαιτέρω την ιστορία της μεταβολής των φωνηέντων *e, *ę, *ē, *ē, πρέπει να επισημανθεί ότι η στένωση των παλατιακών φωνηέντων *e, *ē πριν από παλατιακά φωνήεντα συνέβη ήδη στην πρωτολατβική εποχή³⁴· γι’ αυτό η μετάπτωση αυτή δεν εξετάζεται στην παρούσα εργασία, ενώ τα κλειστά πρωτοάνωλατβικά *e, *ē και τα ανοικτά *e, *ē θεωρούνται φωνήματα που κληρονομήθηκαν από την πρωτολατβική. 33Βλ. παραδείγματα της 1ης μετάπτωσης: osaras – wakarī· ωστόσο, τα μακρά συμπίπτουν: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329) 34 Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4). 62 | Илья А. Сержант Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка. 2.7.1. Είναι προφανές ότι η μετάβαση των ανοικτών πρωτοάνωλατβικών *ę/ḗ σε a/ā ή ακόμη και, σε ορισμένα σελωνικά ιδιώματα, σε å, o/ā, ō (βλ. παρακάτω § 1.7.2), πραγματοποιήθηκε σταδιακά και ότι διαφορετικά στάδια αυτής της μετάβασης διατηρήθηκαν σε διαφορετικά ιδιώματα. Έτσι, για παράδειγμα, στο Sausnēja335 διατηρείται το αρχαϊκότερο στάδιο — τα υπερωιοποιημένα ę/ḗ (Kauliņš 1933: 11). 2.7.2. Σε ορισμένα μη βαθιά σελωνικά ιδιώματα, όπως τα Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, τα οποία συγκροτούν από κοινού μια γεωγραφική ομάδα, δίπλα στο ā (και στο Medņi₄₃₀ ακόμη και στο ē) στη θέση του πρωτολατβικού *ę απαντά και το χειλοποιημένο φωνήεν ǭ, ō, ōᵃ (πρβλ. ΔΑ: 20b). Δεδομένου ότι εδώ δεν πρόκειται για συμπληρωματική κατανομή, αλλά ότι το γνώρισμα της χειλοποίησης είτε υπάρχει είτε απουσιάζει στην ίδια θέση, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι αυτή η χειλοποίηση (2η χειλοποίηση, πρβλ. § 2.6.4.3) είναι πιθανότατα αρχική σε σχέση με τα ę και ā, τα οποία προέκυψαν από οπισθοδρομική εξέλιξη υπό την επίδραση της πρότυπης γλώσσας· δηλαδή, τα ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵ ή αποτελούν αναλογική γενίκευση (στην περίπτωση του ę) των αποτελεσμάτων της 3ης μετάπτωσης. Η πιθανή επίδραση γειτονικών ιδιωμάτων υποδεικνύεται από τη γεωγραφική θέση των συγκεκριμένων ιδιωμάτων στα όρια περιοχών με ę και ā. Αυτό γίνεται ιδιαίτερα κατανοητό όταν εξετάζεται το ιδίωμα Medņi₄₃₀, όπου το χειλοποιημένο ǭ, ō, ōᵃ καταγράφηκε μαζί με το κύριο ę, καθώς είναι σαφές ότι το φωνήεν ǭ, ō, ōᵃ δεν θα μπορούσε να αναπτυχθεί απευθείας από αυτό, αλλά θα έπρεπε να έχει περάσει από το στάδιο ā, το οποίο δεν υπάρχει σε αυτό το ιδίωμα· επομένως, λείπει ο απαραίτητος ενδιάμεσος κρίκος. Έτσι, μετά τη μετάβαση ę > ā, ę > a, το νέο a/ā χειλοποιήθηκε περαιτέρω (§ 2.6.4.3) σε ορισμένα μη βαθιά σελωνικά ιδιώματα, μαζί με το παλαιό, που είχε απομείνει μετά την 1η μετάπτωση. Οι δύο αυτοί ήχοι συνέπεσαν στα ιδιώματα αυτά, πρβλ. goḷa (λατγαλικό gaḷa) και vocs (μέσο-λατβικό vecs). Συνοψίζοντας, παραθέτουμε το σχήμα εξέλιξης. Όλα τα στάδια που αναφέρονται παρακάτω μαρτυρούνται στα σελωνικά ιδιώματα, ανάλογα με τον αρχαϊκό ή μη χαρακτήρα του εκάστοτε ιδιώματος, καθώς και τη γεωγραφική του θέση: 2.7.3. Για τη σχετική χρονολόγηση μπορούμε να πούμε ότι η διαδικασία μετάβασης των πρωτοάνωλατβικών *ę και *ḗ σε σελωνολατγαλικά a, ā ολοκληρώθηκε μετά τη δράση της 1ης 35Μια σειρά άλλων παραδειγμάτων οπισθοδρομικής εξέλιξης υπό την επίδραση της πρότυπης γλώσσας καταγράφεται στους Breidaks (1989). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63 φωνηεντικές μεταπτώσεις, καθώς το αποτέλεσμά της (a/ā) δεν περιλήφθηκε στην 1η μετάπτωση· επιπλέον, αυτό οφείλεται στο ότι σε ορισμένες ρηχές σελωνικές διαλέκτους ο ήχος αυτός διατηρήθηκε, δηλαδή εδώ: e/ē ή α/ā. Επιπλέον, το αποτέλεσμά της συνέπεσε με το α/ā από το υπερωικό περιβάλλον της 1ης μετάπτωσης μόνο στις λατγαλικές, όχι όμως στις σελωνικές διαλέκτους· στις τελευταίες δεν συνέβη αυτή η σύμπτωση των φωνημάτων *e και *ē με τα αλλόφωνα a και ā, τα οποία προέκυψαν από τα πρωτοάνω-λετονικά *a και *ā στο υπερωικό περιβάλλον της 1ης μετάπτωσης (βλ. παρακάτω § 2.9.2.1.3). Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η 1η μετάπτωση έλαβε χώρα ακόμη στον κοινό πρωτοάνω-λετονικό γλωσσικό χώρο, μπορούμε να υποθέσουμε ότι η σύμπτωση στις λατγαλικές διαλέκτους των νέων a και ā (από τα πρωτοάνω-λετονικά *e και *ē) με τα αλλόφωνα a και ā, τα οποία προέκυψαν από τα πρωτοάνω-λετονικά *a και *ā στο υπερωικό περιβάλλον της 1ης μετάπτωσης, αποτελεί ένα αρκετά όψιμο φαινόμενο, άσχετο με την ίδια τη μετάπτωση. 2.7.4. Όσον αφορά την απόλυτη χρονολόγηση, μπορούμε να παραθέσουμε παραδείγματα από μνημεία του 13ου και 14ου αιώνα. Gulbana (< Gulbene), Barsono (πρβ. λετ. bęrzs) (Breidak 1977: 30). 2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe 2.8.1. Τα αντανακλαστικά των μακρών και βραχέων κλειστών πρωτοάνω-λετονικών *ę και *ē κατανέμονται ως εξής: στη βόρεια Λατγαλία, έως και το επίπεδο του Baltinava⁴⁷⁸, έχουμε *ę > ie, *ę > ʹe > e σε όλες τις θέσεις· *ę/ē > e/ē νοτιοδυτικά του Atasiene₄₃₂ και στο απώτατο νότιο τμήμα γύρω από το Daugavpils, το Višķi₄₅₁, καθώς και στις σελωνικές διαλέκτους (π.χ. Sausnēja₃₃₅). Στο κέντρο της Λατγαλίας απαντούν και οι δύο παραλλαγές: *ę > ie, *ę > e και *ē > ę, *ę > e. Η πιθανότερη εξήγηση, κατά τη γνώμη μας, είναι η ακόλουθη. Αρχικά, όλα τα κλειστά *ę/ē μετατράπηκαν σε ουρανικοποιητικά ʹe/ʹē ή ʹa/ia, δηλαδή μέσω μιας διαδικασίας που θυμίζει έντονα την τροπή (Brechung), για παράδειγμα στα νορβηγικά. Έπειτα, καθώς οι συμφωνικοί φθόγγοι αποουρανικοποιούνταν στον νότο, στα νοτιοδυτικά και επίσης στα δυτικά (στη Σελωνία), τα ʹa/ia > ʹe/ie μετατράπηκαν σε ę/ē. Η κατάσταση στην κεντρική Λατγαλία, όπου συνυπάρχουν τα ę/ie και ę,ia,ā/ē,ia,ā, ρυθμίζεται από την 4η λατγαλική μετάπτωση (βλ. παρακάτω § 2.9.2.4). Στις βόρειες λατγαλικές διαλέκτους, προφανώς, δεν υπήρξε διαδικασία τροπής· εδώ υπάρχει μόνο ie, ή αλλιώς τα ʹe/ie > e/ie. Υπέρ της εξέλιξης *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē, ο Breidak³⁶ (1989: 203–4) παραθέτει ισχυρά επιχειρήματα, συγκεκριμένα: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, όπου φαίνεται ότι το ʹa > ʹe > e. Το τελευταίο στάδιο συνδεόταν με την αποουρανικοποίηση των συμφώνων, τα οποία διατηρήθηκαν μόνο στο κεντροανατολικό τμήμα των βαθιών λατγαλικών διαλέκτων (πρβ. Breidak 1994: 156 και 163). Σε ορισμένες διαλέκτους, τα κλειστά *ē μετατράπηκαν σε ē μόνο σε συγκεκριμένες θέσεις (Endzelīns 1951: 109). 2.8.2. Στις καταλήξεις, πρακτικά, σχεδόν σε όλες τις άνω λατγαλικές διαλέκτους, το βραχύ *e/*ē μετατράπηκε σε > ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), ενώ σε ορισμένες σε > ia (ā), όπου το ia είναι απλώς ένα υπερωιοποιημένο a, για παράδειγμα: žjamja, muot’a από 36 Ο Breidak αποκαλεί αυτή τη διαδικασία μετάπτωση. 64 Илья А. Сержант Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄. Οι περισσότερες περιπτώσεις, στις οποίες παρατηρείται επίσης σε συλλαβές επιθημάτων ορισμένων μεμονωμένων διαλέκτων (Endzelīns 1951: 103) η μετατροπή του κλειστού βραχέος e > ’a (> e ή > a), εξηγούνται από την 4η μετάπτωση (§ 2.9.2.4). 2.9. Συνδυαστικές φωνητικές μεταβολές. Μετάπτωση 2.9.0.1. Η μετάπτωση της παλαταϊκής *e > ẹ πριν από υπερωικούς συμφώνους και *e > e στις υπόλοιπες περιπτώσεις Στην άνω λετονική διάλεκτο, η μετάπτωση της πρωτοβαλτικής *e και *ē έχει ως εξής: Είναι προφανές ότι και στην πρωτοάνω λετονική υπήρχε ένα ενδιάμεσο στάδιο *ẹ, *ē / *e, *ē. Επομένως, η συγκεκριμένη μετάπτωση πραγματοποιήθηκε με τον ίδιο τρόπο και σύμφωνα με τις ίδιες αρχές όπως και στις υπόλοιπες παλαταϊκές διαλέκτους, άρα ακόμη κατά την ιστορία της παλαταϊκής, όταν υπήρχε πλήρης ανταλλαγή καινοτομιών μεταξύ όλων των επιμέρους συστατικών της. 2.9.0.2. Εδώ είναι πολύ σημαντικό να επισημανθεί η ακόλουθη παρανόηση. Ο Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) σημειώνει ότι στη nom. pl. της o-κλίσης, καθώς και στη dat. pl., παρατηρείται παλαταϊκή μετάπτωση της ρίζας, επειδή ακολουθεί παλατιακό φωνήεν. Κατά τη γνώμη μας, αυτό δεν είναι απολύτως σωστό: – πρώτον, οι καταλήξεις της nom. pl. της o-κλίσης και της dat. pl. δεν δημιουργούν το ίδιο φωνητικό περιβάλλον, καθώς η κατάληξη της nom. pl. ανάγεται στην παλατ. *-ai (πρβλ. λιθ. nam-ai37, ενώ η κατάληξη της dat. pl. ανάγεται στο δίφθογγο παλατ. *-ie (πρβλ. λιθ. vis-ie-ms). Το ζήτημα είναι ότι το -i του πρώτου διφθόγγου δεν προκαλεί την παλαταϊκή και την 1η άνω λετονική μετάπτωση, επειδή, προφανώς, δεν μαλάκωνε το προηγούμενο σύμφωνο· πρβλ. τον ίδιο τον Endzelīns (1951: 111). Ωστόσο, το *-ie θα έπρεπε να προκαλεί και τις δύο αυτές μεταπτώσεις. – δεύτερον, οι διάλεκτοι Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ που παραθέτει ο ίδιος ο Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97), καθώς και η Auleja₅₀₂, έχουν την ορθή 37 Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65 κατανομή, πρβλ. ļet’i mal’i (lēti meli), αλλά làtu malu (ωστόσο, στη dat. pl. έχει γενικευθεί το làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Δηλαδή, εδώ διατηρείται ακόμη η διαφορά μεταξύ της nom. pl. σε -i (< *-ai) των ουσιαστικών και της nom. pl. σε -i (< *-ie) των επιθέτων, η οποία αντιστοιχεί σε εκείνη της λιθουανικής γλώσσας38. 1.9.0.3. Τα παραδείγματα όπου στα βαθιά λατγαλικά ιδιώματα τα e/ē και τα παράγωγά τους εναλλάσσονται με a/ā δεν μπορούν να εξηγηθούν με βάση την άνω λετονική· αυτές οι εναλλαγές ανάγονται στην πρωτολετονική μετάπτωση *e/ē > e/ē και τα παράγωγά τους + E, Š *e/ē > a/ā και τα παράγωγά τους +A, όπου E είναι οποιοδήποτε παλατιακό φωνήεν, Š παλατοποιημένο σύμφωνο, εκτός από τα c, dz, και A τα υπόλοιπα φωνήεντα. Για παράδειγμα, στο Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115). 2.9.2. ΑΝΩ ΛΕΤΤΙΚΕΣ ΜΕΤΑΠΤΩΣΕΙΣ 2.9.2.0. Η αρμονία των φωνηέντων διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη φωνητική της άνω λεττονικής διαλέκτου και ερμηνεύεται ως αποτέλεσμα της επίδρασης του βαλτοφιννικού υποστρώματος, όπου, για παράδειγμα, στην νότια εσθονική διάλεκτο, στη βόττικη, στην ιζορική και σε άλλες γλώσσες, η θέσει-εξαρτώμενη μετάπτωση είναι κανονική (Брейдак 1977: 30, 318). Ο Брейдак (1977: 31) θεωρεί ότι στην ιστορία της άνω λεττονικής διαλέκτου δεν υπήρξε κανονική ουρανική μετάπτωση, παρά μόνο σποραδική. Ωστόσο, όπως δείχνουν τα παραδείγματα, αυτή η μετάπτωση συνέβη στην αρχαιότητα (για παράδειγμα, πριν από τη μετάβαση *ā/ā > ō > uo), επομένως είναι απολύτως αναμενόμενο να μην έχουμε σήμερα πλήρη κανονικότητα, αλλά μόνο κατάλοιπα της μετάπτωσης. Έτσι ακριβώς το εξηγούσε και ο Брейдак σε μια παλαιότερη εργασία του (Breidaks 1974: 129). Είναι εύκολο να φανταστούμε ότι στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν αποτελέσματα της μετάπτωσης, αυτή εξαλείφθηκε υπό την επίδραση της αναλογίας, δηλαδή στις μεταπτωμένες μορφές του θέματος πριν από ουρανικές καταλήξεις εισήχθη το μη μεταπτωμένο φωνήεν από τις μορφές του θέματος πριν από μη ουρανικές καταλήξεις. Ενδέχεται επίσης να επηρέασαν ομόρριζες λέξεις με μη ουρανικά επιθήματα κ.λπ. Υπέρ ακριβώς αυτής της ερμηνείας συνηγορεί το γεγονός ότι, αφενός, κατά τη μετάπτωση διατηρήθηκαν τα πρωτολεττονικά *ā και *a και, αφετέρου, αυτή δεν έχει πλέον κανονικό χαρακτήρα, ενώ οι μεταπτωμένες μορφές αντικαθίστανται ολοένα και περισσότερο από αναλογικές μορφές· βλ. τα παραδείγματα στο Brencis (1914: 117). 2.9.2.1. 1η Άνω Λεττονική Μετάπτωση 2.9.2.1.1. Η μετάπτωση συνέβαινε πριν από τα ουρανικά σύμφωνα k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, καθώς και πριν από τα ουρανικοποιημένα σύμφωνα, δηλαδή όταν στην επόμενη συλλαβή υπήρχε ουρανικό φωνήεν και δεν προηγούνταν ήδη αποουρανικοποιημένα c, dz. Το φωνήεν i, που αντιστοιχεί στο y 38 Είναι ενδιαφέρον ότι σχεδόν στην ίδια περιοχή και τα επιρρήματα σε *-ai υπόκεινται σε ουρανική μετάπτωση (Endzelīns 1951: 97), δηλαδή πιθανότατα εδώ λειτούργησε η αναλογία με τον ουρανικοποιητικό δείκτη επιρρήματος *-jai > *-j’i. 66 | Илья А. Сержант других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste368: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω (§ 2.9.2.0), η συγκεκριμένη μετάπτωση συνέβη σχετικά παλιά. Καταλήγουμε σε αυτό το συμπέρασμα με βάση τις ακόλουθες σκέψεις: – πριν από την έναρξη της συγκεκριμένης μετάπτωσης, στις βαθιές λατγαλικές διαλέκτους στη θέση των σημερινών o, uo υπήρχαν ακόμη τα πρωτολεττονικά *a, *ā· – κατά την εποχή της μετάπτωσης, η δίφθογγος *-ai εξακολουθούσε να υπάρχει στο απόλυτο τέλος της λέξης (πρβ. για παράδειγμα, λιθ. sakai), καθώς αυτή η δίφθογγος δεν προκαλούσε ουρανικοποίηση· πρβ. soki = λιθ. sakāi (Endzelīns 1951: 111)· – δεν πρόκειται για ζωντανή (ή αυτόματη) διαδικασία· επιπλέον, στις περισσότερες περιπτώσεις τα αποτελέσματα της μετάπτωσης εξαλείφθηκαν υπό την επίδραση της αναλογίας. Αυτό μας επιτρέπει να υποστηρίξουμε ότι στην προκειμένη περίπτωση έχουμε να κάνουμε με κατάλοιπα μιας παλαιότερης διαδικασίας και όχι με σποραδικό, ακανόνιστο φαινόμενο. 2.9.2.1.2. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι η 1η μετάπτωση λειτούργησε επίσης στις σελωνικές και δυτικές λατγαλικές διαλέκτους, παρά το γεγονός ότι εδώ απαντά συχνά το «αδικαιολόγητο» από τη σκοπιά της 1ης μετάπτωσης o· πρβ. goļa, goļa409 (Dzelzava409, Elksnītis 1929: 126). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την αρχαιότητα της διαδικασίας της 1ης μετάπτωσης (επιχειρήματα στην § 2.9.2.1.1), καθώς και το γεγονός ότι σε ορισμένες σελωνικές διαλέκτους έχει διατηρηθεί η κατανομή των a και o (σε μικρότερο βαθμό ā και ō/ō) που καθορίζεται από την 1η μετάπτωση, για παράδειγμα στις Dzelzava39, Viesīte361, Nereta365 (Endzelīns 1951: 110), και σε μικρότερο βαθμό στις Cesvaine416, Patkule415, Sarkaņi414, Lazdona419 (Elksnītis 1929: 128-9). Αργότερα, στις σελωνικές διαλέκτους, τα αποτελέσματα της 1ης μετάπτωσης υπέστησαν την 3η μετάπτωση (βλ. παρακάτω § 2.9.2.3), δηλαδή τα a και ā που προέκυψαν μεταπλάστηκαν στη θέση πριν από ουρανικό φωνήεν σε aᵉ, ä, ę και oᵉ, åᵉ, aᵉ αντίστοιχα (και οι δύο ήχοι συχνά αποδίδονται ως ę, ενώ συχνά παρατηρείται μετάβαση σε ę)· τα μακρά αντίστοιχά τους, ā και ō, μεταπλάστηκαν αναλόγως. Έτσι, το αρχαίο πρωτοάνωλεττονικό *a (/ā) έχει τριπλή πραγμάτωση στις πλέον αρχαϊκές σελωνικές διαλέκτους. Στις περισσότερες, ωστόσο, μη βαθιές σελωνικές διαλέκτους, τα αποτελέσματα της 1ης μετάπτωσης εξουδετερώθηκαν και οι εναλλαγές του τύπου āᵉ + E, ā + A είναι νέες εναλλαγές που προκλήθηκαν από την 3η μετάπτωση. Επομένως, είναι εσφαλμένος ο ισχυρισμός του Endzelīns (Endzelīns 1951: 126) ότι η 1η μετάπτωση διατηρήθηκε καλά στο Sausnēja, māte335 (περιβάλλον που προκαλεί την 1η και την 3η μετάπτωση)· πρβ. όμως περιβάλλον μόνο της 1ης στις περιπτώσεις: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), και όχι **mājina **kājina, **veļigs, **neži, που θα έδινε η 3η μετάπτωση. 39 Πρβ. παραδείγματα της 1ης μετάπτωσης: osaras – wakarį, ενώ τα μακρά συνέπεσαν: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67 2.9.2.1.3. Ο Έντζελινς (Endzelīns 1951: 126), βασιζόμενος σε ανάλογη υπόθεση του Μπέτσενμπεργκερ (Bezzenberger 1885: 86), υπέθεσε ότι τα *a/*ā μετά την 1η παλατιακή μετάπτωση συνέπεσαν με τα πρωτο-λετονικά *ę/*ē και στη συνέχεια, μαζί τους, επανήλθαν σε a/ā, αφού πρώτα το πρωτοάνω-λετονικό *a/*ā στις υπόλοιπες θέσεις είχε χειλοποιηθεί. Η υπόθεση αυτή, αν και ενδιαφέρουσα, αποδεικνύεται λανθασμένη κατά την εξέταση του υλικού. Το ακόλουθο γεγονός αποκλείει αυτή την ερμηνεία του υλικού και συνηγορεί υπέρ της άποψης ότι τα a/ā (< *e/*ē) συνέπεσαν με τα «παλαιά» a/ā (από το πρωτοάνω-λετονικό *a/*ā μετά την παλατιακή μετάπτωση). Το γεγονός είναι ότι στις σελωνικές διαλέκτους, όπου έλαβε χώρα και η 1η μετάπτωση (βλ. παραπάνω, § 2.9.2.1.2), σε ορισμένες διαλέκτους τα πρωτοάνω-λετονικά *ę/ē και *a/ā δεν συνέπεσαν σε συγκεκριμένες θέσεις, αλλά διακρίνονται μέχρι σήμερα· για παράδειγμα, στη Sausnēja₃₃₅, μετά την 3η μετάπτωση, *ę + E > α, *a + E > ä, και τα μακρά *ę και *ā ανάλογα (Kauliņš 1933: 13)· vacs (< vecs), αλλά zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) στις: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Οι μορφές τύπου vakar, tagad από τις Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉, τις οποίες αναφέρει ο Έντζελινς (Endzelīns 1951: 117), αποτελούν κανονικά αντανακλαστικά της 3ης μετάπτωσης (§ 2.9.2.3). 2.9.2.1.4. Τα ακόλουθα παραδείγματα δείχνουν ότι κατά τον δανεισμό τους η 1η μετάπτωση δεν ήταν πλέον ενεργή: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<πλέκει) (Reķēna 1962: 26). Και στα δύο παραδείγματα που παρατέθηκαν, το *ā⁴⁰ βρίσκεται πριν από υπερωικούς συμφώνους και φωνήεντα. Προφανώς, τα δάνεια αυτά πρέπει να είναι μεταγενέστερα από την περίοδο κατά την οποία ήταν ενεργή η 1η μετάπτωση, διότι διαφορετικά θα είχαμε μακρό *ā στη θέση του -uo-. Ωστόσο, τα ίδια αυτά δάνεια πρέπει να είχαν εισέλθει στις παλαιές άνω-λετονικές διαλέκτους πριν από τη μετάβαση του πρωτολετονικού *ā > uo εδώ. Επομένως, η μόνη εξήγηση που θα μπορούσε να ερμηνεύσει αυτή την κατάσταση είναι η υπόθεση ότι η 1η μετάπτωση έδωσε αρχικά, σε μη υπερωικό περιβάλλον, έναν ήχο κοντινό στο ā. Το ā της ρίζας στα δάνειά μας συνέπεσε με αυτόν τον ήχο και μετατράπηκε μαζί του σε uo. Επομένως, η 1η μετάπτωση και η 1η χειλοποίηση δεν συνδέονται μεταξύ τους, και οι διαδικασίες ενδέχεται να απέχουν σημαντικά χρονικά. Κατά τη γνώμη μας, αυτό είναι ένα αρκετά σημαντικό χρονολογικό σημείο, το οποίο συχνά δεν λαμβάνεται υπόψη στις μελέτες. Επιπλέον, επιβεβαιώνει, από τυπολογική άποψη, την ορθότητα της ανασύνθεσης του φωνητικού χαρακτήρα της 1ης μετάπτωσης ως ακριβώς παλατιακής μετάπτωσης σε παλατιακό περιβάλλον, και όχι χειλοποίησης σε μη υπερωικό περιβάλλον. 2.9.2.1.5. Κατά τη συγκεκριμένη μετάπτωση, όλα τα παλαιά *a και *ā υπέστησαν μετάπτωση σε *aᵉ/āᵉ (πριν από υπερωικούς, βλ. παραπάνω § 2.9.2.1.4) και *a,ą/ā,ą (στις υπόλοιπες θέσεις) (§ 2.6.4.1): 40Είναι σημαντικό να σημειωθεί εδώ ότι, τουλάχιστον στα δάνεια από τη ρωσική / λευκορωσική γλώσσα, το αρχικά άτονο φωνήεν αποδίδεται στα λετονικά με μακρό φωνήεν. 68 | Илья А. Сержант Όπως περιγράφηκε ήδη παραπάνω (§ 2.6.4.1), η 1η μετάπτωση πρέπει να προηγήθηκε της 1ης χειλοποίησης του αλλοφώνου *а/ā > о/ō > о/uo, της 3ης μετάπτωσης (§ 2.9.2.3), καθώς και της 2ης μετάπτωσης (§ 2.9.2.2). 2.9.2.1.6 1η ΜΕΤΑΠΤΩΣΗ ΣΕ ΑΤΟΝΕΣ ΣΥΛΛΑΒΕΣ Κατά την 1η μετάπτωση, προφανώς υπέστησαν μετάπτωση και οι μεσαίες συλλαβές της βάσης πολυσύλλαβων λέξεων, οι οποίες με τη σειρά τους προκαλούσαν επίσης μετάπτωση στις προηγούμενες συλλαβές· πρβλ. gobals, αλλά gabaliņš465 Alūksne385, 384, 386, 387, Gulbene ή gobols, αλλά gabal’eņč, vosora, αλλά vasarēna (για παράδειγμα, Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117). 2.9.2.2. 2η άνω-λετονική μετάπτωση. Το φωνήεν *i 2.9.2.2.1. Η μετάπτωση λάμβανε χώρα πριν από υπερωικά φωνήεντα ή σύμφωνα ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Το φωνήεν i, που αντιστοιχεί στο y στις διαλέκτους με κανονική κατανομή των y και i, δεν προκαλεί μετάπτωση (Endzelīns 1951: 110–111). 2.9.2.2.2. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο ήχος y σταδιακά εξαφανίζεται. Έτσι, σε ορισμένες σελωνικές, καθώς και σε δυτικές και βόρειες λατγαλικές διαλέκτους, ο ήχος αυτός υπέστη αντίστροφη εξέλιξη y > ŭ > i, πρβλ. ΔΑ: 42· για παράδειγμα, στη Lubāna417 το i σχεδόν δεν διαφέρει από το y (Zirnitis 1937: 116). 2.9.2.2.3. Σε ορισμένες διαλέκτους, για παράδειγμα στη Līvāni436, στο τέλος της λέξης σε οποιοδήποτε περιβάλλον, ενώ στις περισσότερες άλλες διαλέκτους μόνο μετά από k, g, μπορεί να υπάρχει μόνο -i (Endzelīns 1951: 130).41 Ωστόσο, όπως δείχνουν τα ακόλουθα παραδείγματα, όπου το φωνήεν της ρίζας είναι y, κάποτε y υπήρχε και σε αυτές τις θέσεις, για παράδειγμα: vyḷki, žyrgi. 2.9.2.2.4. Η ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥ У 2.9.2.2.4.1. Το αρχαίο у Για να κατανοήσουμε σωστά τις συνθήκες και τον χρόνο δράσης της 2ης μεταφωνίας, πρέπει πρώτα να εξετάσουμε τις συνθήκες εμφάνισης του ήχου у στο τέλος της λέξης, όπου η εμφάνισή του δεν θα μπορούσε να έχει προκληθεί από μεταφωνία. 41 Στα σύγχρονα ρωσικά, μετά από k, g είναι επίσης δυνατή μόνο η προφορά u (Endzelīns, ό.π.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69 Το πρώτο ερώτημα που προκύπτει σχετικά είναι αν μπορούμε να υποθέσουμε ότι το -у εμφανίστηκε στο τέλος της λέξης από το αρχαίο *-ai, ενώ το αντίστοιχό του -i προήλθε από το *-ie. Ή, με άλλα λόγια, αν διατηρήθηκε ή όχι η αρχαία διάκριση ως προς την ουρανικότητα / μη ουρανικότητα του προηγούμενου συμφώνου, η οποία υπήρχε ακόμη κατά την 1η μεταφωνία. Παρότι, τουλάχιστον συγχρονικά, τέτοια διάκριση δεν παρατηρείται, πρβλ. gony (gani), rody (radi), όπου *-ai, руnу, syty, όπου *-i (πρβλ. λιθ. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), πρέπει να υποθέσουμε ότι αρχικά υπήρχε πράγματι τέτοια διάκριση. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι ορισμένα -i από *-ie και -i- από *-i- (σε κλειστή συλλαβή) δεν αντικαθίστανται ποτέ από у, συγκεκριμένα: – αιτιατική ενικού της κλίσης σε e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂, – αιτιατική ενικού των αντωνυμιών πρώτου και δεύτερου προσώπου: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂, – το -i στα επιθήματα -elis, -iņš (-inis), όπου το ίδιο το -i- εξαφανίστηκε, αλλά διατηρήθηκε η ουρανικοποίηση του προηγούμενου συμφώνου, πρβλ. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132). Με βάση αυτή την κανονικότητα, είμαστε αναγκασμένοι να δεχτούμε ότι αρχικά μόνο το *-’i > -’i, ενώ το *-i > y. Το πρόβλημα είναι μόνο ότι το (*-’i >) -’i εξαπλώθηκε κατ’ αναλογία σε βάρος του (*-i >) -у σε τέτοιο βαθμό, ώστε κατά την 3η μεταφωνία κάθε -i ήταν ήδη ουρανικό και προκαλούσε ουρανικοποίηση, παρότι κατά την 1η μεταφωνία δεν είχε ακόμη μετατραπεί κάθε *-i σε -’i, πρβλ. soki = λιθ. sakai (Endzelins 1951: 111). Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η επέκταση της κατάληξης -’i στην ονομαστική πληθυντικού της κλίσης σε o, από την κλίση των οριστικών επιθέτων και από την κλίση σε -ijo-, πρβλ. λιθ. -ie και -iai. Ωστόσο, ίχνη της παλαιάς διάκρισης έχουν διατηρηθεί ακόμη στο Auleja₅₀₂, πρβλ. ļiet’i mal’i (lėti meli), αλλά lātu malu (ωστόσο, στη δοτική πληθυντικού γενικεύτηκε το làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Εδώ έχει ήδη γενικευτεί η κατάληξη -’i, αλλά από την πρωτολετονική μεταφωνία φαίνεται ότι στην περίπτωση του mal’i έχουμε (είχαμε) μη ουρανικό περιβάλλον. Η ίδια αναλογία παρατηρείται και στα επιρρήματα, όπου ανταγωνίζονται οι καταλήξεις -’i < *-ji < *-jai και -i από *-ai. Συνεπώς, το -у στο τέλος της λέξης προέκυψε φωνητικά από το μη ουρανικοποιούν *-i, αλλά, εξαιτίας της αναλογίας, η αρχική κατανομή χάθηκε. Η εξάπλωση του αναλογικού -’i άρχισε, πιθανότατα, ήδη κατά τη δράση της 1ης μεταφωνίας. 2.9.2.2.4.2. Δευτερογενές / νέο u Εδώ είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το u εμφανίζεται στο τέλος της λέξης, καθώς και στον συνδυασμό -ui- στο εσωτερικό της λέξης, σε νέα για αυτό περιβάλλοντα, συγκεκριμένα: μετά τα αποπαλατοποιημένα š, ž, č, dž (§ 3.1), καθώς και στη nom./acc. pl. της ā-κλίσης, π.χ. rùkys (rokas), αλλά και σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις. Είναι σαφές ότι εδώ η εμφάνιση του u είναι πολύ μεταγενέστερη από εκείνη που συζητείται σε αυτό το κεφάλαιο. 70 | Илья А. Сержант 2.9.2.2 5. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΔΡΑΣΗΣ ΤΗΣ 2ΗΣ ΜΕΤΑΦΩΝΗΣΗΣ ΚΑΙ Η ΘΕΣΗ ΤΟΥ ENDZELINS Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το φωνήεν i, το οποίο αντιστοιχεί στο у άλλων ιδιωμάτων, δεν προκαλεί μετάπτωση (Endzelins 1951: 110–111), είμαστε αναγκασμένοι να υποθέσουμε ότι η μετάπτωση του πρωτοάνωλετονικού *i > у και του *i > i προηγήθηκε της 1ης μετάπτωσης. Ανάλογη άποψη είχε ήδη διατυπωθεί στο Ancītis (1977: 65). Ωστόσο, αυτή η υπόθεση παρουσιάζει ορισμένες δυσκολίες: 1) Επομένως, είμαστε αναγκασμένοι να δεχθούμε ότι αυτή η μετάπτωση είναι η αρχαιότερη, ακόμη αρχαιότερη και από την πρωτολετονική μετάπτωση *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Από αυτό θα προέκυπτε ότι κάποτε υπήρχε εναλλαγή i/у και στις υπόλοιπες λετονικές διαλέκτους. Ωστόσο, μας φαίνεται ότι η εμφάνιση του ήχου у στις λετονικές και λιθουανικές διαλέκτους είναι, παρ’ όλα αυτά, μεταγενέστερο φαινόμενο. 2) Περαιτέρω, είμαστε αναγκασμένοι να αναγνωρίσουμε ότι αυτή η μετάπτωση ενεργεί από εκείνους τους αρχαίους χρόνους έως και σήμερα, επειδή στις διαλέκτους των οποίων το φωνητικό σύστημα περιλαμβάνει τον ήχο у, οι ήχοι i και у κατανέμονται με αυστηρή κανονικότητα και, υπό νέες συνθήκες, επίσης σύμφωνα με τους κανόνες λειτουργίας αυτής της μετάπτωσης. Για παράδειγμα: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ πριν από -a- από *e, tynītīe (λεπτό). Στις διαλέκτους αυτές, στην ίδια κατανομή υπακούουν επίσης τα αντανακλαστικά του μακρού *ū > uu και iu, ανάλογα με το επόμενο φωνήεν, πρβλ. ΔΑ: χάρτες 48 και 43,44. Υπό αυτές τις συνθήκες, αξίζει να επανεξετάσουμε τις περιπτώσεις που αναφέρει ο Endzelins (βλ. παραπάνω), όπου το у που προέκυψε από αυτή τη μετάπτωση δεν προκαλεί παλατική μετάπτωση κατά την πρωτολετονική μετάπτωση και την 1η άνωλετονική μετάπτωση. Το αρχαίο πρωτολετονικό *i σε μεσαία συλλαβή πριν από πρωτολετονικό μη παλατικό φωνήεν απαντά μόνο σε λίγα επιθήματα, συγκεκριμένα: στο ρηματικό επίθημα -ināt και στο ονοματικό επίθημα -ins (-ync). Ωστόσο, η κατάσταση με το επίθημα -ināt, όταν ακολουθεί θέματα με πρωτοβαλτικό *a/ā, είναι αρκετά περίπλοκη. Σε πολλές περιπτώσεις αυτό το у προκαλεί παλατική μετάπτωση, πρβλ. για παράδειγμα: baћynuot «λευκαίνω, αποχρωματίζω» (και balts) αντί **bolynuot, kћabynuot «χτυπώ» Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁, zadyunot «χαιρετώ» Varakļāni (Breidak 1989: 159). Εντελώς αντίθετη είναι η κατάσταση στο Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65), όπου το επίθημα -yuoāt προκαλεί υπερωική μετάπτωση *e > *ę, πρβλ. vādynoāt (vedināt), αλλά δεν προκαλεί μετάπτωση *a > *a > *ā > o, πρβλ. baћynoāt. Ίσως στην περίπτωση του baћynoāt έπαιξε ρόλο η αναλογία στο φωνηεντικό σύστημα της ρίζας: -a- + -yuoāt, ενώ το vādynoāt αντιστοιχεί ως προς το φωνηεντικό σύστημα της ρίζας στο λιθουανικό vadinti, δηλαδή εδώ ενεργούσε η 1η μετάπτωση. Οι εναλλαγές εδώ μπορεί να οφείλονται σε αποθέματα, όπως στην περίπτωση του vādynoāt, καθώς και σε αναλογία. Ο Endzelin (Endzelins 1951: 117) επισημαίνει ακόμη μία δυνατότητα αναλογίας με τύπους σε λετονικό -īt και λιθουανικό -inti, οι οποίοι θα μπορούσαν επίσης να έχουν επηρεάσει το φωνήεν της ρίζας, π.χ. dedzit και dedzināt. Τα λίγα παραδείγματα ονομάτων με το επίθημα -ync/-yns δείχνουν όλα, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, ότι εδώ η πρωτολετονική και η 1η άνωλετονική μετάπτωση προκαλούν υπερωικοποίηση του φωνήεντος της ρίζας, δηλαδή, στην πρωτολετονική μετάπτωση *e > *ę, ενώ στην 1η άνωλετονική μετάπτωση έχουμε *a > o *ā ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71 > ō > uo: sorkins (κόκκινος), gradzyns «δαχτυλίδι»42, k̨loâtỳn, noâtỳnc (εξαίρεση sapỳnc < sapnis, όπου είναι κανονική η 1η παλαιακή μετάπτωση) (Ančītis 1977: 65). Επιπλέον, πρέπει να συζητηθούν και οι τύποι δέκα με κλειστό e και δεκάτος με a < της πρωτοάνωλατγαλικής *е. Η πολυπλοκότητα αυτού του παραδείγματος έγκειται στο ότι το -i- και στους δύο τύπους δεν είναι ετυμολογικό και πιθανότατα εμφανίστηκε σχετικά αργά και για τους ίδιους λόγους όπως το -u- στα uguns < *ugns < *ugnis, δηλαδή *desimt > (δευτερογενώς) > *desmt > δέκα. Η κατανομή των *ę και *ẹ αντιστοιχεί στην παλatalικότητα/μη παλatalικότητα των αντίστοιχων λιθουανικών τύπων, πρβλ. δέκα και λιθ. dešimtis, dasmytais και λιθ. dešimtas. Ωστόσο, με βάση μόνο αυτό το παράδειγμα, δεν τολμούμε να υποθέσουμε ότι η δεύτερη μετάπτωση συνέβη πριν ή ταυτόχρονα με τις παλαταλικές και την πρώτη άνω λατγαλική μετάπτωση. Συνοψίζοντας, ας διατυπώσουμε ένα ενδιάμεσο συμπέρασμα: το ρηματικό επίθημα -ināt παρέχει ανάμεικτα δεδομένα, καθώς υπόκειται σε διάφορα είδη αναλογικών επιδράσεων· ειδικότερα, το επίθημα -ync/ -yns προκαλεί υπερωικοποίηση του προηγούμενου φωνήεντος κατά την 1η και την πρωτολεττονική μετάπτωση. Αυτό το συμπέρασμα συνάδει πλήρως με την υπόθεση του Endzelins ότι στους τύπους αυτούς υπήρχε υπερωικοποιητικό περιβάλλον. Κατά την εξέταση αυτών των παραδειγμάτων γίνεται εμφανές ένα χαρακτηριστικό: παράλληλα με τα επιθήματα του πρωτο-Άνω-Λεττονικού *-ins και *-ināt, στους ίδιους ακριβώς τύπους, με τα ίδια ακριβώς λήμματα και την ίδια ακριβώς σημασία, σε άλλες διαλέκτους απαντούν τύποι σε -ens (mārins «mērens», gradzync «gredzens» και αρκετά άλλα (Endzelins 1951: 309)) και -ēnāt (η κατάσταση εδώ είναι πιο σύνθετη, βλ. Endzelins 1951: 833). Ιδίως στα ονόματα υπάρχει σχεδόν πλήρης αντιστοιχία: στο άνω-λεττονικό (με εξαίρεση ορισμένες λιγότερο βαθιές σελωνικές διαλέκτους) -ync/ -yns αντιστοιχεί το -ens (ή μια παραλλαγή του) των άλλων διαλέκτων. Επιπλέον, ακόμη και για τον επιρρηματικό τύπο k̨loâtỳn (Aknīste368, Ančītis 1977: 65) υπάρχει παράλληλος τύπος klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Είναι δύσκολο να πούμε αν εδώ πρόκειται για φωνητική μετάβαση του μέσου και κάτω λεττονικού -ens σε άνω λεττονικό -ins: παρότι η μετάβαση -ens > -ins θα ήταν από φωνητική άποψη απολύτως φυσική, πρβλ. πρωτολεττονικό *en > *ę > ie, καθώς και, για παράδειγμα, Preiļi439 akmin’š, rudin’š, αλλά πριν από φωνήεν στη γενική πληθυντικού akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Δηλαδή, είναι πιθανό εδώ το -e- σε ταυτοσυλλαβική θέση, στις άτονες συλλαβές, να έγινε -i-, ενώ πριν από φωνήεν το -e- διατηρήθηκε. Το ότι σε αυτούς τους τύπους το -i- πρέπει να είναι δευτερογενές υποδεικνύεται από τους λιθουανικούς τύπους, πρβλ. γεν. ενικ. akmenės, rudens. Ωστόσο, πρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη τα λιθουανικά ρήματα σε -inti και -enti, τα οποία δύσκολα συνδέονται φωνητικά. Σε κάθε περίπτωση, κατά τη γνώμη μας, ορθότερο είναι να θεωρήσουμε ότι η υπερωικοποίηση κατά την 1η και την πρωτολεττονική μετάπτωση πριν από u δεν έχει, τουλάχιστον, αποδειχθεί· πιθανότατα, το -u προήλθε εδώ από -i μέσω της 2ης μετάπτωσης, ενώ το -i εμφανίστηκε στη θέση του πρωτο-Άνω-Λεττονικού *e, είτε φωνητικά είτε μορφολογικά. 42 Τα παραδείγματα αντλούνται μόνο από βαθιές λατγαλικές και βαθιές σελωνικές διαλέκτους, από το Endzelins (1951. 309), επειδή στις λιγότερο βαθιές σελωνικές διαλέκτους η κατάσταση περιπλέκεται από τη 2η χειλοποίηση, την 3η μετάπτωση και τη μερική σύμπτωση των αποτελεσμάτων της 1ης μετάπτωσης. 72 | Илья А. Сержант Συνεπώς, υποστηρίζουμε ότι κάθε μη τελικό πρωτολεττονικό *-i- προκαλούσε την πρωτολεττονική και την 1η άνω-λεττονική παλατιακή μετάπτωση του προηγούμενου φωνήεντος. Η εμφάνιση όμως του ήχου -u- στη θέση αυτού του *-i- πριν από μη πρόσθιο φωνήεν της επόμενης συλλαβής (2η μετάπτωση) συνέβη αργότερα. Όσον αφορά το *-i στο τέλος της λέξης, υπήρχαν εδώ δύο φωνήματα: το ένα (*-’i < ανατολικοβαλτικό *-i / *-iai / *-ie), που παλατοποιούσε το προηγούμενο σύμφωνο και προκαλούσε παλατιακή μετάπτωση (πρωτολεττονική, 1η άνω-λεττονική, 2η άνω-λεττονική), και το δεύτερο, που δεν προκαλούσε παλατοποίηση (*-i < ανατολικοβαλτικό *-ai), και δεν προκαλούσε μετάπτωση· αυτά έδωσαν αργότερα τα -i και -u, η ετυμολογική κατανομή των οποίων στις διαλέκτους χάθηκε σε πολλές περιπτώσεις (§ 2.9.2.2.4.1). 2.9.2.2.6. Η κατάσταση είναι σαφέστερη όσον αφορά την 3η μετάπτωση. Είναι προφανές εδώ ότι η κατανομή του πρωτο-Άνω-Λεττονικού *i σε i και u συνέβη πριν από την 3η μετάπτωση, καθώς εδώ το u προκαλεί υπερωικοποίηση του προηγούμενου φωνήεντος, ενώ το -’i προκαλεί παλατοποίηση· πρβλ.: Sausnēja₃₃₅: salypynāt αλλά sāhipinu κ.ά. (Kauliņš 1933: 13). 2.9.2.3. 3η Άνω-Λεττονική Μετάπτωση 2.9.2.3.0. Η συγκεκριμένη μετάπτωση περιλαμβάνει τα φωνήεντα και τους διφθόγγους: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie: – η μετάπτωση συμβαίνει πριν από παλατιακά φωνήεντα, εφόσον πριν από αυτά δεν βρίσκεται κάποιο από τα ακόλουθα σύμφωνα: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n χωρίς παρακείμενο r, l, m, s, z, p, b ή t· – το φωνήεν u, καθώς και το φωνήεν i που αντιστοιχεί σε u σε άλλες διαλέκτους, δεν προκαλεί μετάπτωση (Endzelīns 1951: 133· Kauliņ 1887: 221)· – κατά κανόνα, το φωνήεν ū δεν υπόκειται σε μετάπτωση, με εξαίρεση ορισμένες διαλέκτους· πρβλ. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63)· – η μετάπτωση αμέσως πριν από i δρα μόνο σε ορισμένες διαλέκτους· πρβλ. paīj’nāt «verkürzen» στο Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, αλλά pāīj’nāt στο Piebalga (Kauliņ 1887: 215)· – επιπλέον, το μεταπτωτικό e (από a) δεν προκαλεί μετάπτωση στην επόμενη συλλαβή: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220). Η μετάπτωση παρατηρείται σχεδόν σε ολόκληρη την περιοχή των σελωνικών διαλέκτων, καθώς και σε ορισμένες δυτικές λατγαλικές διαλέκτους· πρβλ. ΔΑ: 55а, ДА: 55с, ДА: 54а, 55е, ДА: 53., 55d. Τα ακόλουθα παραδείγματα προέρχονται από τα Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina «Händchen», moežīt «quälen» (Kauliņ 1887: 220). Στις βαθιές σελωνικές διαλέκτους η 3η μετάπτωση δεν λειτουργεί· πρβλ.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65). 2.9.2.3.1. Από την ίδια τη φωνητική συνθήκη της 3ης μετάπτωσης φαίνεται ήδη ότι αυτή συνέβη πολύ αργότερα από τις δύο πρώτες: – μεταπίπτει μεγαλύτερος αριθμός φωνηέντων· Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73 – η μετάπτωση έχει σχεδόν κανονικό χαρακτήρα (Endzelīns 1951: 133) και δεν εμφανίζεται ως ανάμνηση μιας παλαιότερης διαδικασίας· – τα ουρανικά σύμφωνα που προέκυψαν από συνδυασμό με j δεν δημιουργούν από μόνα τους εδώ το ουρανικό περιβάλλον που απαιτείται για την ουρανική μετάπτωση· επιπλέον, εμποδίζουν την ουράνωση. Συνεπώς, οι ήχοι αυτοί είχαν ήδη σκληρυνθεί πριν από την έναρξη της 3ης μετάπτωσης· – στις διαλέκτους όπου τα νέα a/ā (από *a/ā και *e/ē) πέρασαν σε o/ō, η ουρανική μετάπτωση συμβαίνει ακριβώς με αυτά τα νέα o/ō και όχι με τα παλαιά a/ā, όπως συνέβαινε στην 1η μετάπτωση, πρβ.: mōli (από mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI))· – στις καταλήξεις σε όλους τους σχηματισμούς (και όχι μόνο στους παρωχημένους) συντελείται μετάπτωση ανάλογα με το φωνήεν της ρίζας του ρήματος, για παράδειγμα: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15)· – η μετάπτωση συμβαίνει μετά τη μεταβολή της διφθόγγου -ai# > -i > -ī. Αυτή η δίφθογγος δεν προκαλεί την 1η ουρανική μετάπτωση (Endzelīns 1951: 111). Μόνο μετά την πλήρη μεταβολή -ai# > -i > -ī μπορεί αυτή η κατάληξη να προκαλέσει ουρανική μετάπτωση, πράγμα που συμβαίνει και σε αυτή τη μετάπτωση· πρβ. τα παραδείγματα: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180)· pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14)· – πολύ όψιμα δάνεια υπέστησαν αυτή τη μετάπτωση: steņcija, bēnie (= bāni < γερμ. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181)· – αυτή η μετάπτωση είναι προφανώς μεταγενέστερη από τη 2η, καθώς το y που προέκυψε από τη 2η μετάπτωση προκαλεί εδώ υπερωικό αλλόφωνο, ενώ το i ουρανικό. Συνεπώς, κατά τον χρόνο της 3ης μετάπτωσης, η 2η είχε ήδη συντελεστεί (πρβ. § 2.9.2.2.4). 2.9.2.3.2. Λόγω του αριθμού των φωνητικών μεταβολών που συνέβησαν, προτείνουμε παρακάτω ένα γενικό σχήμα της εξέλιξης του πρωτοάνω-λετονικού *a/*ā στις σελωνικές διαλέκτους: (τα αντίστοιχα μακρά φωνήεντα, αναλόγως) Έτσι, όπως φαίνεται, σχεδόν από όλα τα πρωτοάνω-λετονικά *a/ā, *e/ē προέκυψαν στις σελωνικές διαλέκτους ήχοι σε όλο το φάσμα από a/ā έως o/ō, και μόνο το ουρανικοποιημένο αποτέλεσμα της 3ης μετάπτωσης διαφέρει από τα υπόλοιπα. 74 | Илья А. Сержант 2.9.2.3. Όπως επισημαίνει ο Kauliņš (1933: 13), η μετάπτωση δεν επηρεάζει τα μη μπροστινά φωνήεντα *e/*ē, παρότι εκ πρώτης όψεως υπάρχουν ζεύγη και για αυτά τα φωνήεντα, για παράδειγμα: past - nesiet. Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, όπως σημειώνει ο συγγραφέας, πρόκειται για αντανακλάσεις της παλατιακής μετάπτωσης (§ 2.9). Δηλαδή, *e/*ē > e/ē > α/ā σε μη παλατιακό περιβάλλον και *e/*ē > e/ē > e/ē σε παλατιακό περιβάλλον (§ 2.8.1). Πρβ. για παράδειγμα: sakls – sekli, calt – ceļu – τα φωνητικά περιβάλλοντα στα οποία δεν δρα η 3η μετάπτωση! 2.9.2.3.4. Στους σελωνικούς και σε ορισμένους δυτικούς λατγαλικούς ιδιώματα (ДА: 53., 55d) υφίσταται μετάπτωση και η δίφθογγος ie σε ię, ieᵃ, ia πριν από μη πρόσθιο φωνήεν και σε ie πριν από παλατιακό φωνήεν, για παράδειγμα: iala αλλά ielina, liapa αλλά liepiņa, siava αλλά sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84). 2.9.2.3.5. Όσον αφορά την απόλυτη χρονολόγηση, πρέπει να ληφθούν υπόψη τα εξής δεδομένα: και τα όψιμα δάνεια υπέστησαν μετάπτωση, πρβ. 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls κ.ά. (Kauliņ 1887: 225)· τα όψιμα δάνεια υπέστησαν επίσης μετάπτωση, πρβ. Dzelzava₄₀₉ Doāwids (πρβ. koa = kā, ό.π.) με grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326)· 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225)· 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225)· 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (πρβ. μεσαιωνολετον. buōde, από τα Κάτω Γερμανικά, ME₁, 360), goews (πρβ. μεσαιωνολετον. guovs) (Kauliņ 1887: 225)· εδώ πιθανώς uoᵉ > oᵉ. Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα πολυάριθμα όψιμα δάνεια, καθώς και τα σχετικά χρονολογικά δεδομένα, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι αυτή η μετάπτωση στα σελωνικά ιδιώματα (και σε ορισμένα γειτονικά δυτικά λατγαλικά) είναι πολύ όψιμο φαινόμενο. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, η μετάπτωση πρέπει να είχε αρχίσει πριν από τη βράχυνση των βραχέων φωνηέντων στην κλειστή τελευταία συλλαβή, πρβ. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) και λιθ. οργαν. mumīs, jumīs, καθώς και bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs «άνδρας». Η αυτοπαθητική εγκλιτική s < si πιθανότατα δεν προκαλεί τελικά μετάπτωση, αντίθετα με την άποψη του Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Τύποι όπως -veres, beres, -duᵉres προήλθαν από το *-re-s < *-ria-s. Ωστόσο, η κατάληξη του απαρεμφάτου -i είχε χαθεί ήδη πριν από την έναρξη της μετάπτωσης αυτής, πρβ. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14). Όσον αφορά τα προαναφερθέντα δάνεια από τα Κάτω Γερμανικά, μπορούν να χρονολογηθούν, βάσει της φωνητικής μορφής τους, μεταξύ του XIII αιώνα και του τέλους του XV αιώνα, δεδομένου ότι σε αυτά είχε ήδη συντελεστεί η μετάβαση urC / ur# > orC / or#, αλλά όχι ακόμη η μετάβαση ō > ā.⁴³ 2.9.2.4. 4η λατγαλική μετάπτωση 2.9.2.4.1. Στο πλαίσιο αυτής της μετάπτωσης, οι λατγαλικές δίφθογγοι ᵘe/iē, που προήλθαν από τα κλειστά *e/*ē (§ 2.8.1), πιθανότατα μέσω του σταδίου ’e/’ē, υπέστησαν μετάπτωση πριν από νέο τελικό e (< e, § 2.8.2) και a σε ’a, a/ ia, 43 Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75 ē44 αντίστοιχα· στις υπόλοιπες θέσεις μεταβλήθηκαν σε e, ‘e/ ie, δηλαδή το βραχύ e διατηρήθηκε. Η περιοχή εφαρμογής της 4ης μετάπτωσης περιλαμβάνει περίπου τα νοτιοανατολικά βαθιά λατγαλικά ιδιώματα45. Παραδείγματα αντανακλάσεων των *e/*ē παρουσιάζονται στον ακόλουθο πίνακα, όπου συγκεντρώσαμε τους βασικούς τύπους κατανομής των αποτελεσμάτων των παλαιότερων *e και *ē.46 Τύπος | Τοποθεσία | πριν από παλατιακά σύμφωνα και i, ī σε οποιαδήποτε θέση | κατάληξη της κλίσης σε e, στη ρίζα σε κλίση σε e-, a-, στον παρελθοντικό χρόνο σε -ē και στα απαρέμφατά τους | στη ρίζα | στην απόλυτη αρχή της λέξης | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (αλλά: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst Πρέπει να σημειωθεί ότι εδώ η μετάπτωση κάλυψε μικρό αριθμό ιδιωμάτων και, ως εκ τούτου, το διαθέσιμο υλικό δεν επαρκεί για την ανασύνθεση της διαδικασίας σε όλες τις λεπτομέρειές της. Επιπλέον, δεδομένου ότι η μετάπτωση συνέβη πολύ αργά, είναι απολύτως πιθανό να μην υπήρξε ποτέ σε άλλες περιοχές της Λατγαλίας· επομένως, η υπόθεση ότι τα αποτελέσματά της εξαλείφθηκαν σε άλλα ιδιώματα (όπως, για παράδειγμα, στην περίπτωση της 1ης μετάπτωσης) είναι απίθανη. Στο σχήμα προτείνουμε μια κατά προσέγγιση ανασύνθεση: 44 Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках». 45 Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20. 46 Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102). 76 | Илья А. Сержант Οι τύποι drēnc «κακός, άσχημος» (από το ρωσ. дряной), spriēsl’eica «sprēslīca» (από το ρωσ. пряслица) από το Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) αποδεικνύουν ότι στις διαλέκτους όπου σήμερα υπάρχει e/ē πριν από μη ουρανικό σύμφωνο, υπήρχε ένα ενδιάμεσο στάδιο ‘a/ia. 2.9.2.4.2. Ειδική περίπτωση αποτελεί η εμφάνιση του ie ως ā μετά από r, αλλά όχι πριν από j. Ουσιαστικά, πρόκειται για επιμέρους περίπτωση αυτής της μετάπτωσης, η οποία πρέπει να εξηγηθεί ως εξής: το ie μετατρέπεται σε ia, στη συνέχεια το r χάνει το ουρανικό του αλλόφωνο, έτσι ώστε η ακολουθία -ria- > -ra-. Για παράδειγμα, στο Pilda₄₉₂ δεν υπάρχει ουρανικό r (Tichovskis 1933: 45), και εδώ έχουμε τη μετατροπή -rē- > -ria- > -ra-. Ενδιάμεσο στάδιο απαντά, για παράδειγμα, στο rādžāt’ του Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109), όπου το r διατηρεί ακόμη την ουρανικότητά του. Όταν μετά το -rie- ακολουθεί j, η συγκεκριμένη ακολουθία παραμένει αμετάβλητη. 2.9.2.4.3. Οι ήχοι που προκύπτουν από αυτή τη μετάπτωση, δηλαδή ‘a/ia (κατά άλλη μεταγραφή ä/ā), στην αρχή της λέξης χάνουν σε πολλές διαλέκτους το πρώτο τους συστατικό και μετατρέπονται από ia- σε a-, από iā- σε ā-, πρβλ. τους τύπους που παρατίθενται στον πίνακα. 2.9.2.4.4. Σε ορισμένες διαλέκτους, για παράδειγμα στα Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇ και Nereta₃₆₅, η μετάπτωση e > ę ή > a πριν από νέο e ή αρχαίο a συντελέστηκε μόνο σε λέξεις με επίθημα, για παράδειγμα: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103). 2.9.2.4.5. Η κατανομή των αντανακλάσεων του πρωτολετονικού κλειστού *ē, δηλαδή της θέσης-εξαρτώμενης παραλλαγής του ανατολικοβαλτικού *ē (Endzelīns 1951: 94), στην επικράτεια της άνω λετονικής διαλέκτου (ιδίως στις λατγαλικές διαλέκτους), κατά τη γνώμη μας, παρουσιάζεται πληρέστερα στη διατριβή του Breidaks (1989: 192–194), όπου διακρίνει 6 διαφορετικές παραλλαγές: 1. στις κεντρικές διαλέκτους και σε ορισμένες νοτιοανατολικές διαλέκτους της Λατγαλίας: το ρήμα «τρώω» āst „ēst“ και iežu < ēžu, āglā, π.χ. στο Sakstagals₄₈₃ Η αντίθεση αυτή εξηγείται εύκολα από την 4η μετάπτωση: στον τύπο iežu απουσιάζει το νέο ę που προκαλεί τη μετάπτωση· συνεπώς, εδώ έχουμε ie (< ę). Όσον αφορά τον τύπο του απαρεμφάτου, βασίζεται, όπως είναι γνωστό, στο μορφολογικό θέμα του παρελθόντος, όπου ίσχυε η 4η μετάπτωση. Συνεπώς, θα πρέπει να αναμένουμε τον τύπο *iāst, δηλαδή āst, και κατ’ αναλογία τον τύπο āglā. 2. στις νοτιοανατολικές διαλέκτους της Λατγαλίας: āpādā < apēde «apēda», āst, iežu, tā (< te), agla, π.χ. στα Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈. Και αυτή η αντίθεση ανήκει στις περιπτώσεις που εξηγούνται με την 4η λατγαλική μετάπτωση: āpādā < *apiādia < 4η μετάπτωση < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. Ο τύπος āst εξηγείται επίσης με την 4η μετάπτωση από το: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. Το agla εξηγείται ανάλογα. Ο τύπος tā εξηγείται σύμφωνα με το § 2.8.2. 3. σε ένα τμήμα των δυτικών διαλέκτων της Λατγαλίας: ēst, ēžu, π.χ. στο Stirniene₄₃₃. Εδώ δεν ίσχυε η 4η μετάπτωση· εδώ *ē > ē (§ 2.8.1). 4. σε άλλο τμήμα των δυτικών λατγαλικών διαλέκτων: ēst, iežu, π.χ. στο Rudzēti₄₃₇. Όπως στο αρ. 1. 3–4. στις δυτικές διαλέκτους της Λατγαλίας: ēgle στα Varakļāni₄₂₆ και Līvāni₄₃₆. Εδώ δεν ίσχυε η 4η μετάπτωση· εδώ *ē > ē (§ 2.8.1). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77 5. Στις διαλέκτους της βόρειας Λατγαλίας και σε ορισμένες διαλέκτους της νότιας Λατγαλίας iēšt, iēšu. Εδώ πρόκειται για μια περιοχή όπου δεν ισχύει η 4η μετάπτωση, και εδώ όλα τα *ē > ie (§ 2.8.1). 6. Στις διαλέκτους της βορειοανατολικής Βιντζέμε, τοπ. εν.: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, και iēst, n'esu, στις Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄. Εδώ η κατάσταση είναι κάπως πιο σύνθετη. Οι τύποι upē και zemē έχουν στην κατάληξη περίπου τον ίδιο φθόγγο ē̇ (πρβ. § 2.8.2). Ο τύπος klētī περιέχει, κατά τη γνώμη μας, το ετυμολογικό ie – στην περιοχή αυτή, το palat. ie (*ē) διατηρήθηκε και δεν μετατράπηκε σε ī (πρβ. ΔΑ: 53). Πρόκειται για την αρχαία κατάληξη της τοπικής (Endzelīns 1951: 412). Έτσι, έχουμε ē/ē̇ σε άτονες συλλαβές και *e/ie σε τονισμένες (Endzelīns 1951: 109). 2.9.2.5. Αναλογική μετάπτωση Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars 78 | Илья А. Сержант έχει a στη ρίζα, επομένως κατά τον σχηματισμό εφαρμόστηκε εδώ εναλλαγή του τύπου vacs – veciņš, η οποία οδήγησε στο gerji. Το a του απλού τύπου, μολονότι ήταν αποτέλεσμα της 1ης μετάπτωσης, δεν γινόταν πλέον αντιληπτό ως τέτοιο από τους ομιλητές. Πιθανότατα, η ίδια κατάσταση ισχύει και για το jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Εδώ το jaks δεν έδωσε **joks κατά την 1η χειλοποίηση, προφανώς επειδή βρίσκεται μετά το j-. Διατηρώντας τον πρωτογενή φωνηεντισμό του και χωρίς να υποστεί την 1η χειλοποίηση, η λέξη αυτή εντάχθηκε από τη γλώσσα στην ομάδα του τύπου vacs (= veçs), για την οποία το υποκοριστικό σχηματίζεται κανονικά κατά το πρότυπο veciņš, δηλαδή jeciņš. Επιπλέον, υποθέτουμε ότι και ο τύπος nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) ανήκει στην ίδια περίπτωση. Το θέμα είναι ότι το nams απαντά συχνά στις άνω λετονικές διαλέκτους με ακριβώς αυτόν τον φωνηεντισμό και όχι *noms, για λόγους που προς το παρόν δεν είναι απολύτως σαφείς — ίσως η λέξη να αποτελεί δάνειο από την πρότυπη γλώσσα. Είναι προφανές ότι το φαινόμενο αυτό είναι πολύ όψιμο, όπως δείχνουν οι λέξεις που το υφίστανται, καθώς και η συνθήκη εμφάνισής του – *e > a – μια διαδικασία που ολοκληρώθηκε αρκετά αργά (§ 2.7.3). Είναι σημαντικό να επισημανθεί και πάλι ότι εδώ δεν μπορεί να γίνεται λόγος για φωνητική διαδικασία. Στην προκειμένη περίπτωση έχουμε μόνο σποραδική αλλαγή φωνηέντων κατ’ αναλογία. 2 9.3. ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΑΚΟΜΗ ΑΝΕΞΕΤΑΣΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΦΩΝΗΣΗ 2.9.3.1. Ένα αρκετά σαφές παράδειγμα προέρχεται από τις βαθιές λατγαλικές διαλέκτους: ēsmīņč (= λογοτεχνικό asmьns) στο Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ — κατά τη γνώμη μας, αυτή η μορφή δεν εξηγείται από την ιστορία της άνω λετονικής διαλέκτου. Πρέπει να ανασυσταθεί στην πρωτολετονική ως *esmenis, δηλαδή ως τύπος ūdēns. Εδώ η 4η αναφώνηση δεν εφαρμόζεται κανονικά, καθώς δεν υπάρχουν οι απαραίτητες συνθήκες. Το αρχικό κλειστό e παραμένει εδώ αμετάβλητο, επειδή βρίσκεται σε παλατιακό περιβάλλον της πρωτολετονικής αναφώνησης, πρβλ. eši (= esi). 2.9.3.2. Οι μορφές révēt «ξύνω», αλλά ravâc στο Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), πιθανώς ανάγονται στο *revēt και είναι κανονικές. 2.9.3.3. e στη θέση του a σε άτονες συλλαβές Στις άτονες συλλαβές, η 1η παλατιακή αναφώνηση *a > *æ > a είναι κανονική, για παράδειγμα, vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Ωστόσο, σε ορισμένες λέξεις παρατηρείται *a > e. Στις βαθιές λατγαλικές διαλέκτους, πρβλ. για παράδειγμα, στο Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers Alūksne₄₆₅ (ενώ vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Στην ίδια κατηγορία ανήκει και το δάνειο pašėl’e (λιθ. pašalys) «υπόστεγο, σκέπαστρο» στο Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), στο Varakļāni (Latkovskys 1931: 108)· η μορφή Jumelena «μητέρα της σοδειάς, σύζυγος του θεού της σοδειάς» στο Varkava, Kapini₅₀₁: Jumola στο Viļāni₄₂₇, που παρατίθεται από τον Breidak (1989: 136). Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, απαντούν και «κανονι- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 79 ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115). Προκύπτει το ερώτημα αν η αναφώνηση συνέβη εδώ σε λιθουανικό έδαφος και στη συνέχεια έγινε δανεισμός στις λατγαλικές διαλέκτους ή αν έλαβε χώρα σε λατγαλικό έδαφος. Είναι προφανές ότι, αφού μορφές με e εμφανίζονται και στις βαθιές λατγαλικές διαλέκτους, αυτό το e δεν μπορεί να είναι αποτέλεσμα της 3ης αναφώνησης, όπως θα μπορούσε να υποτεθεί για τις σελωνικές διαλέκτους, όπου απαντούν παρόμοιες μορφές. Επιπλέον, είναι ενδιαφέρον ότι το e απαντά σε μη παραγωγικούς σχηματισμούς όπως pavesers, appekle (< apkalke), ενώ το a απαντά σε παραγωγικούς, για παράδειγμα, vakariņš. Εδώ δεν μπορεί καν να υποτεθεί, για παράδειγμα, ότι διαφορετικά παλατιακά φωνήεντα προκάλεσαν διαφορετική αναφώνηση, καθώς και στις δύο περιπτώσεις καταλύτης της παλατιακής αναφώνησης ήταν το -i- (pavesers και vakariņš). Αυτή η εικόνα υποδηλώνει ότι το -e- αντιπροσωπεύει παλαιότερη κατάσταση, ενώ το -a- είναι νεότερο ή προέκυψε κατ’ αναλογία προς το αντίστοιχο απλό vosara. Με αυτό το συμπέρασμα, αξίζει να συγκριθούν οι παράλληλες λιθουανικές μορφές, όπου το e διατηρήθηκε πριν από το παλατιακό i, πρβλ. λιθ. vasēris «ονομασία ανέμου και μήνα», pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη μορφές όπως sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), όπου οι μορφές με ριζικό -e- δεν απαντούν πουθενά αλλού, φαίνεται πιθανότερο να υποθέσουμε ότι εδώ έχουμε να κάνουμε με φωνητική μετάβαση a > e σε άτονες συλλαβές πριν από i, όταν αυτά χωρίζονται από υγρά σύμφωνα. Η μετάβαση αυτή δεν ανήκει σε καμία από τις άνω λετονικές αναφωνήσεις, αλλά αποτελεί αρχαία πρωτοάνωλετονική διαδικασία. Επομένως, το e σε μορφές όπως pavasers δεν είναι ετυμολογικό, αλλά προέκυψε από το pavasaris πριν από το i σε άτονη συλλαβή, από το οποίο το χώριζε ένα υγρό σύμφωνο. Η διαδικασία αυτή συνέβαινε και στο έδαφος της Λιθουανίας, πρβλ. peršėlis (paršelis) στο Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) στο Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42). Είναι πιθανό ο κανόνας αυτός να ισχύει και στο περιβάλλον πριν από το -s-, από όπου προέκυψε η μορφή με δύο -e- pavesers, όπου το πρώτο -e- πιθανότατα επίσης δεν είναι ετυμολογικό, παρά το ελληνικό ἔαρ (< *vesr) και το σλαβικό ves-n-a. Το ότι τέτοια αναφώνηση λειτουργούσε και πριν από το -s- ενδέχεται να υποδεικνύεται από τα λιθουανικά παράγωγα σε -asas από -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Ο Skardžius υποθέτει εδώ σελωνικό υπόστρωμα (Skardžius 1938: 44). 3. ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΔΙΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΟ ΣΥΜΦΩΝΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ Παρακάτω εξετάζουμε μόνο ορισμένες διεργασίες στην ιστορία του συμφωνικού συστήματος της Άνω Λετονικής διαλέκτου, καθώς οι περισσότερες από αυτές, όπως, για παράδειγμα, οι παλατοποιήσεις *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, κατ’ αναλογία > šk (> άνω λετον. šk), αποτελούν πρωτολετονικές διεργασίες και εκφεύγουν του αντικειμένου της παρούσας εργασίας. Από την άλλη πλευρά, διεργασίες όπως η σκλήρυνση του -r-, η εξα- 80 | Илья А. Сержант φάνιση του μεσοφωνηεντικού -j-, η εισαγωγή του -t- στις καταλήξεις -inc, -inč κ.ά. παραλείφθηκαν επίσης, καθώς ανήκουν στο ύστερο στάδιο ανάπτυξης των άνω λετονικών διαλέκτων και, ως εκ τούτου, διαφέρουν πολύ από διάλεκτο σε διάλεκτο· από την άλλη πλευρά, δεν συνεισφέρουν στον ακριβέστερο καθορισμό της γενικής σχετικής χρονολογίας. Η κατά θέση απαλότητα των συμφώνων είναι χαρακτηριστική των λατγαλικών διαλέκτων και είναι δύσκολο να οριοθετηθεί χρονολογικά. Επιπλέον, αυτές οι διεργασίες έχουν ήδη περιγραφεί καλά. Οι πληρέστερες περιγραφές αυτών και άλλων διεργασιών βρίσκονται στα Breidaks (1989) και Endzelins (1951). 3.1. Αποπαλατοποίηση των υπερωικών συμφώνων Τα απαλά σύμφωνα š́, ž́, č́, dž́ διατηρήθηκαν στο κεντρικό τμήμα των βαθιών λατγαλικών διαλέκτων (πρβλ. τον χάρτη στο Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 και 163)), καθώς και στην ομιλία της παλαιότερης γενιάς σε διαλέκτους που συνορεύουν με τη δυτική ομάδα (κατάταξη σύμφωνα με τον Breidak), για παράδειγμα, στις Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ κ.ά. Breidak (1994a: 66). Πιο δυτικά, μόνο ορισμένα από τα αναφερόμενα σύμφωνα έχουν παλατοποιημένα αλλόφωνα (βλ. Breidak 1994a: 69–73). Στις υπόλοιπες διαλέκτους, όμως, τα συγκεκριμένα σύμφωνα αποπαλατοποιήθηκαν. Έτσι, για παράδειγμα, στη Lubāna₄₁₇ η διάκριση iu (μετά από υπερωικά σύμφωνα) από το uи σχεδόν δεν τηρείται (Zirnitis 1937: 116). Στις ρηχές σελονικές διαλέκτους, η απαλότητα χάθηκε ήδη πριν από την επίδραση της 3ης μετάπτωσης, δηλαδή η απαλότητα χάθηκε μεταξύ της επίδρασης της 1ης και της 3ης μετάπτωσης. 3.2. Συμπλέγματα χειλικών συμφώνων με *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- Σήμερα, στις περισσότερες άνω λετονικές διαλέκτους, τα συγκεκριμένα συμπλέγματα απλοποιήθηκαν αντίστοιχα σε -p-, -b-, -v-, -m-. Στις διαλέκτους όπου υπάρχει το -j-, εμφανίζεται ακανόνιστα, γεγονός που υποδηλώνει ότι προέκυψε κατ’ αναλογία. Γι’ αυτό, η ανασύνθεση της εξέλιξης αυτών των συμπλεγμάτων είναι αρκετά περίπλοκη. 3.2.1. Αξίζει να σημειωθεί ότι η 3η μετάπτωση ενεργεί πριν από τα *pj, *bj, *vj, *mj, πρβλ. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Επιπλέον, το -j- δεν προκαλεί από μόνο του μετάπτωση, πρβλ. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Οι ομάδες *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- και -pi-, -bi-, -mi-, -vi- συμπεριφέρονται με τον ίδιο τρόπο, πρβλ., για παράδειγμα, āvs (avis), jūmi (λιθ. jumis), lābi με -i- και glāebu, kāēpu, rāēvu με -j-. Επομένως, μπορούμε να αποκλείσουμε την παρουσία του -j- κατά τον χρόνο της 3ης μετάπτωσης· πιθανότατα, έως τότε, στις σελονικές διαλέκτους στη θέση των *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- προφέρονταν παλατοποιημένα -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ-. Επιπλέον, φαίνεται πολύ ασυνήθιστη η κατάσταση κατά την οποία, για παράδειγμα, τα š (s + j/t + j), ž (z + j) κ.ά., παλατικά σύμφωνα, είχαν ήδη γίνει σκληρά σύμφωνα όταν άρχισε να ενεργεί η 3η μετάπτωση, ενώ, κατ’ αρχήν, τα τυπολογικά λιγότερο ανθεκτικά στην απαλότητα *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- διατήρησαν την παλατοποίησή τους. Εδώ, φαίνεται ότι η καλύτερη εξήγηση είναι η προ- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81 η θέση ότι τα *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- προέκυψαν εδώ δευτερογενώς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι στην περιφέρεια, δηλαδή στις βόρειες βαθιές λατγαλικές διαλέκτους (για παράδειγμα, Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), καθώς και στον νότο, σε ορισμένες βαθιές σελωνικές διαλέκτους (Nereta, Meņģele 1939:100), στη θέση μετά τη ρίζα διατηρείται ακόμη το -j-, μπορεί να υποτεθεί ότι παλαιότερα το -j- διατηρούνταν ακόμη εδώ και στις μη βαθιές σελωνικές διαλέκτους. Παράλληλα, πρέπει να σημειωθεί ότι ούτε στις βόρειες λατγαλικές διαλέκτους ούτε στις βαθιές σελωνικές το -j- απαντά τακτικά σε αυτή τη θέση, γεγονός που πιθανότατα συνηγορεί υπέρ του ότι και εδώ το -j- εξαφανίστηκε φωνητικά και εμφανίζεται μόνο κατ’ αναλογία: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, πρβ. lācis gen. sg. lāča < *lācia, όπου είναι προφανές ότι το -j- είναι αναλογικό, επειδή ο κανονικός τύπος θα ήταν *lāca < *lākja. Στα επιρρήματα, για παράδειγμα, απαντά ο ακόλουθος τύπος: tuvji, στον οποίο δημιουργήθηκε εκ νέου η ακολουθία -vj-, zemji αντί για zemi. Έτσι, είναι προφανές ότι ο τύπος labi < *labji (όχι *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) είναι αρχαιότερος από το zemji. 3.2.2. Ο φωνητικά κανονικός τύπος που περιέχει ļ διατηρείται στους ακόλουθους τύπους, για παράδειγμα, στο Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), στο Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. Σε αυτόν τον τύπο το ļ μπορούσε να διατηρηθεί μόνο επειδή εδώ η ακολουθία *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (στον τύπο tuvs > tys) > -yuļ-. Ο παραπάνω τύπος tyùli μπορεί να εξηγηθεί μόνο με την παραδοχή ότι η διφθογγοποίηση του *ū από το *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) εξακολουθούσε να ισχύει στο στάδιο ανάπτυξης των λατγαλικών διαλέκτων κατά το οποίο το ļ από το *vj (πιθανώς επίσης από τα *mj, *pj, *bj) δεν είχε ακόμη χαθεί· με άλλα λόγια, το ļ χάθηκε σε αυτή τη θέση μετά τη διφθογγοποίηση του μακρού *ū. 3.2.3. Τύποι όπως το t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206) προς tyus (= tuvs) είναι αποτέλεσμα μορφολογικής αναανάλυσης και αναλογικής αντικατάστασης του ιστορικά κανονικού τύπου tiuļi· εδώ απαντά επίσης ο τύπος staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), ο οποίος προέκυψε από ανομοίωση του ļ στο *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Πιθανολογείται ότι ακριβώς αυτοί οι τύποι αποτέλεσαν την πηγή της διάδοσης των αναλογικών -ļ- και -ņ- στη θέση του αρχαίου *-j- μετά από χειλικό σύμφωνο. 3.2.4. Στη διατριβή του, ο Брейдак πραγματοποίησε πολύτιμη εργασία, αποτυπώνοντας σε χάρτες τις περιοχές εμφάνισης των επιθετικών ļ, ļ και ņ, ņ (Брейдак 1989: 366–368 και Брейдак 1977: 14), δηλαδή τις περιοχές όπου οι υπό εξέταση ακολουθίες με *-j- παρήγαγαν κάποτε ένα επιθετικό ημίφωνο *ļ, το οποίο διατηρήθηκε μέχρι σήμερα χάρη στη μορφοφωνολογική αναανάλυση των προαναφερθέντων ή παρόμοιων τύπων, οι οποίοι, λόγω της ιδιαίτερης φωνητικής δομής τους, διατήρησαν κανονικά τα -ļ- και -ņ- (§ 3.2.2). Οι περιοχές αυτές καλύπτουν σχεδόν όλες τις βαθιές λατγαλικές διαλέκτους και ορισμένες βαθιές σελωνικές διαλέκτους. Είναι σημαντικό, ωστόσο, να σημειωθεί ότι στις βόρειες λατγαλικές διαλέκτους σημειώθηκε οπισθοδρομική εξέλιξη υπό την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας. Εκεί πολλά τέτοια ļ, ņ, που είχαν προκύψει κατ’ αναλογία, μετατράπηκαν ξανά σε -j-, και αυτή η τάση 82 Илья А. Сержант προκάλεσε φυσικά την εμφάνιση μιας σειράς υπερδιορθώσεων, για παράδειγμα Alūksne465 pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789), είναι σαφές ότι μια τέτοια ακολουθία -kj- δεν μπορεί να είναι αρχαία. Έτσι, και από αυτό το παράδειγμα φαίνεται ότι κάποτε υπήρχαν επιθετικά σύμφωνα και στη βόρεια Latgale. 3.2.5. Ο Endzelin (Endzelīns 1951: 173) υποθέτει ότι το *j σε όλους αυτούς τους συνδυασμούς έδωσε l, το οποίο αργότερα, υπό την επίδραση της αναλογίας, μετατράπηκε ξανά σε j στη θέση ένωσης της ρίζας με την κατάληξη. Η υπό εξέταση κατάσταση διατηρήθηκε στις ριζικές συλλαβές: spl̥aut = λιθ. spjáuti. Ο Брейдак (1989: 247–248) θεωρεί, ωστόσο, ότι μόνο στις ανωλετονικές διαλέκτους οι συγκεκριμένοι συνδυασμοί έδωσαν κανονικά l ακόμη και στο τέλος της ρίζας. Στις σελωνικές και σε πολλές λατγαλικές διαλέκτους το j σε αυτή τη θέση απλώς εξαφανίστηκε και μόνο αργότερα, υπό την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας, εισήχθη σε αυτές τις διαλέκτους το j σε αυτή τη θέση. Αυτή η εξήγηση των δεδομένων μάς φαίνεται αποτελεσματικότερη από την άποψη του Endzelin, ιδίως επειδή στις μεσολετονικές διαλέκτους δεν υπάρχουν ίχνη του παλαιότερου **l σε αυτή τη θέση. Έτσι, με βάση την άποψη του Брейдак, υποθέτουμε ότι τα *pj, *bj, *vj, *mj στις ανατολικές, λατγαλικές διαλέκτους μετατράπηκαν κάποτε πράγματι σε pl, bl, vl, ml, ενώ οι περισσότερες από αυτές τις διαλέκτους έχασαν το l σε αυτή τη θέση. Συνοψίζοντας τα παραπάνω, συμπεραίνουμε ότι το αρχαίο *j σε συνδυασμό με χειλικά στις βαθιές λατγαλικές και, ενδεχομένως, εν μέρει στις βαθιές σελωνικές διαλέκτους μετατράπηκε σε l. Ωστόσο, όπως δείχνουν οι χάρτες των επιθετικών l, n που συνέταξε ο Брейдак για τις μη βαθιές σελωνικές διαλέκτους, η διαδικασία αυτή πιθανότατα δεν έλαβε χώρα. Μετά την κανονική φωνητική εξαφάνιση του *j στις μη βαθιές και σε ορισμένες βαθιές σελωνικές διαλέκτους, και του *l στις λατγαλικές και σε ορισμένες βαθιές σελωνικές διαλέκτους, διαδόθηκε ένα νέο -j-, που προέκυψε υπό την επίδραση της αναλογίας καθώς και της λογοτεχνικής γλώσσας (όπου, ωστόσο, είναι επίσης δυνατή η αναλογία). Στις μη βαθιές σελωνικές διαλέκτους το αναλογικό -j- ενδέχεται να μην εμφανίστηκε καθόλου, αφήνοντας μόνο ίχνη ουρανικοποίησης, τα οποία επίσης προκάλεσαν την 3η ουρανική αναπληρωματική αλλοίωση (§ 3.2.1.). Αυτό το δευτερογενές -j- εξαφανίζεται φωνητικά και στις βαθιές σελωνικές και στις λατγαλικές διαλέκτους. Είναι επίσης πιθανή η υπόθεση ότι το -j- στις μη βαθιές σελωνικές διαλέκτους δεν εξαφανίστηκε πλήρως, αλλά διατηρήθηκε υπό την επίδραση της συστημικής αναλογίας, ή ότι το χαρακτηριστικό της ουρανικοποίησης διατηρήθηκε αναλογικά, για παράδειγμα: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a. 3.2.6. Για τη σχετική χρονολόγηση πρέπει να σημειωθεί ότι η φωνητική εξαφάνιση του -l- από τις λατγαλικές διαλέκτους είναι σχετικά αρχαία, καθώς τα δάνεια από άλλες γλώσσες που εντοπίσαμε και περιέχουν συνδυασμό χειλικού συμφώνου και -l- εισήλθαν στις λατγαλικές διαλέκτους μετά από αυτή τη διαδικασία, αφού διατήρησαν πλήρως αυτούς τους συνδυασμούς, δηλαδή αποτελούν terminus ante quem: Kalupe445: abla «δοκός» λιθ. ablia, oblius, kap’le «σταγόνα» (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem αποτελεί η διφθογγοποίηση του μακρού *ū (§ 3.2.2). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83 3.3. ḳ > č, ǵ > dź, 2η αφρικοποίηση47 Στις βαθιές λατταλικές διαλέκτους, με εξαίρεση ορισμένες βόρειες διαλέκτους, στο μεσολογεττονικό ḳ αντιστοιχεί το č και στο μεσολογεττονικό ǵ η αφρικάτα dź, αντίστοιχα (βλ. ДА: 81, 82). Ωστόσο, και εδώ η παλαιότερη περιοχή εξάπλωσης έχει σαφώς περιοριστεί· έτσι, για παράδειγμα, στο Aknīste₃₆₈, όπου τα ḳ, ǵ είναι κανονικά, στη θέση τους απαντούν σε ειδικά περιβάλλοντα τα č και dź: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), καθώς και υπερδιορθωμένοι τύποι, όπως ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119), και στο Kalupe₄₄₅, όπου ḳ, ǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ – δάνειο από τα πολωνικά, πιθανώς μέσω των λιθουανικών. πρβ. πολων. krawiec, λιθ. kriaučius (παραδείγματα από Reḳēna 1962: 460). Το φαινόμενο αυτό εξηγείται από την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας, εξαιτίας της οποίας εδώ συμβαίνει οπισθοδρομική εξέλιξη. Ο Breidaks (1989: 335-336), με βάση τους υπερδιορθωμένους τύπους ḳ, ǵ, καθώς και τα τοπωνυμικά δεδομένα, θεωρεί ότι η διαδικασία κάλυψε ολόκληρη την περιοχή των ανωλεττονικών διαλέκτων. Είναι προφανές ότι η συγκεκριμένη διαδικασία είναι αρκετά όψιμη στην ιστορία της λετονικής γλώσσας, καθώς αφορά ομάδες ḳ, ǵ που είναι νέες για τη λετονική γλώσσα, πριν από ουρανικά φωνήεντα (τα αρχαία υπερωικά πριν από ουρανικά φωνήεντα έδωσαν, ως γνωστόν, τα σημερινά αντανακλαστικά c, dz). Οι συνδυασμοί αυτοί εμφανίζονται κυρίως σε δάνεια από τα γερμανικά και τα λιθουανικά, καθώς και σε κουρονισμούς, πρβ. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (λιθ. gūmis). Ωστόσο, στην ιστορία της ανωλεττονικής διαλέκτου πρόκειται για αρκετά αρχαία διαδικασία. Το Terminus ante quem είναι η εμφάνιση του διφθόγγου -iu- πριν από υπερωικά, από το πρωτοανωλεττονικό *ū, ή του i από *u πριν από χειλικά (κατά την άποψή μας οι διαδικασίες είναι σύγχρονες, πρβ. §§ 2.2, 2.3.1)48, η οποία δεν προκαλεί αφρικοποίηση, δηλαδή πριν από τη 2η μετάπτωση φωνήεντος, για παράδειγμα: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), όπου η μετάβαση ḳ > č είναι κανονική (ДА: 81.,82). 4. Α Π Ο Τ Ε Λ Ε Σ Μ Α Τ Α 4.1. Χρονολογικό σχήμα των φωνητικών μεταβάσεων Συνεπώς, στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας καταφέραμε να «τοποθετήσουμε χρονικά» τις περισσότερες από τις εξεταζόμενες μεταβάσεις σε σχέση με άλλες μεταβάσεις. Τα αποτελέσματα μπορούν να συνοψιστούν στον ακόλουθο πίνακα: 47 По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ. 48 Στην πραγματικότητα, εδώ εμπλέκονται 2 φωνητικές διαδικασίες: 1. Διφθογγοποίηση του αρχαίου *ū και στη συνέχεια 2. 2η μετάπτωση φωνήεντος, uy > iu πριν από ουρανικά φωνήεντα. 84 Илья А. Сержант 4.2. Γενικά συμπεράσματα Εδώ θα θέλαμε να αναλύσουμε τα συμπεράσματα που προέκυψαν με τη συγκριτική-ιστορική μέθοδο. Για την πρωτοανωλεττονική διάλεκτο ανασυνθέτουμε το ακόλουθο φωνημικό σύστημα (γενικά πανομοιότυπο με το σύστημα ορισμένων από τις πιο αρχαϊκές μεσολογεττονικές διαλέκτους της εποχής μας): Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85 Η εικόνα αυτή είναι κάπως απλουστευμένη, καθώς στα βόρεια λατγαλικά ιδιώματα το e συχνά μετατρέπεται σε ё. Είναι προφανές ότι το φωνηεντικό σύστημα του βόρειου τμήματος των λατγαλικών ιδιωμάτων γίνεται πιο συμμετρικό. Το ελεύθερο οπίσθιο φάσμα δημιουργεί ζώνη «αραιότητας» κατά τον Martinet (1981: 54-57) και έλκει τα στενά συμπιεσμένα πρόσθια φωνήεντα: *a > o, *e > a, *e > e > (e). 4.3. Η θέση της Άνω Λετονικής διαλέκτου από τη σκοπιά της συγκριτικής-ιστορικής γλωσσολογίας Έτσι, μετά την εξέταση όλων των κύριων φωνητικών μεταβολών της Άνω Λετονικής διαλέκτου, διαπιστώθηκε ότι δεν βρέθηκε ούτε μία φωνητική μεταβολή για την οποία θα έπρεπε να υποθέσουμε εξέλιξη απευθείας από την Ανατολική Βαλτική πρωτογλώσσα. Όλες οι μεταβολές που εξετάζονται εδώ ανασυντίθενται με ένα ενδιάμεσο στάδιο, το οποίο αντιστοιχεί πλήρως στην πρωτολετονική κατάσταση. Πιθανή εξαίρεση ενδέχεται να αποτελεί η μεταβολή (ή διατήρηση;) της πρωτοβαλτικής *uv > ūv, *ij > īj (βλ. § 2.2, ιδίως § 2.2.2). Αλλά ακόμη κι έτσι, αυτό μάλλον δεν θα αποτελούσε επαρκή λόγο για να δεχθούμε ανεξάρτητη εξέλιξη της Άνω Λετονικής, αλλά θα ήταν απλώς ένας αρχαϊσμός που διατηρήθηκε σε αυτή τη διάλεκτο. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μας, το ζήτημα αν η Άνω Λετονική διάλεκτος μπορεί ή δεν μπορεί να παραχθεί από την Πρωτολετονική μπορεί να επιλυθεί οριστικά μόνο μετά τη μελέτη του μορφολογικού συστήματος της συγκεκριμένης διαλέκτου και του αρχαϊκού χαρακτήρα του. Τα συμπεράσματα που βασίζονται αποκλειστικά στη φωνητική49, ακόμη και στη φωνολογία, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την επίλυση τέτοιων ζητημάτων μόνο ως συμπληρωματικά επιχειρήματα. Κατά τη γνώμη μας, ο διαχωρισμός της Πρωτοάνω Λετονικής από τον πρωτολετονικό γλωσσικό χώρο μπορεί να συσχετιστεί με την έναρξη της 1ης και της 2ης μετάπτωσης της Άνω Λετονικής, οι οποίες, σύμφωνα με τη σχετική χρονολόγηση που καθορίσαμε, ανήκουν στην αρχαιότερη περίοδο. Δεδομένης της πλήρους αντιστοιχίας των φωνητικών συνθηκών των εν λόγω μεταπτώσεων με τις συνθήκες της πρωτολετονικής μετάπτωσης, θεωρούμε εύλογο να υποθέσουμε ότι η επικράτεια της πρωτοδιαλέκτου της Πρωτοάνω Λετονικής αποτελούσε το επίκεντρο της διάδοσης των διαδικασιών εναρμόνισης των φωνηέντων. 49 Ιδίως δεν μπορούν να θεωρηθούν σοβαρά επιχειρήματα, για παράδειγμα: „The IE [δηλαδή ινδοευρωπαϊκό – σημ. του συγγραφέα] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (χωρίς παραπομπές!). Είμαστε βέβαιοι ότι η συγκεκριμένη φωνητική πραγμάτωση ενός φωνήματος που χρησιμοποιούνταν πριν από πολλές χιλιάδες χρόνια δεν είναι προσιτή σε εμάς. Και πολύ περισσότερο, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για τον προσδιορισμό του βαθμού συγγένειας. 86 | Илья А. Сержант 4.4. Επαφές με τα ιδιώματα Κουπίσκενα της λιθουανικής γλώσσας, η θέση του Μπρέιντακ Στη φωνητική εξέλιξη των σελονικών (καθώς και των λατγαλικών) ιδιωμάτων υπάρχουν πολλές διεργασίες κοινές με τα ανατολικά αυκστάιτικα ιδιώματα των Κουπίσκενα (kupiškėnai). Ο Μπρέιντακ (1981b) επισήμανε τα κύρια σημεία αυτού του φαινομένου, συγκεκριμένα: την ομοιότητα στη μετάπτωση του βραχέος e, την κατανομή των a και ā ανάλογα με τον τονισμό, καθώς και την προστριβοποίηση του ḳ > č. Όσον αφορά την ομοιότητα στη μετάπτωση του βραχέος e, θα θέλαμε να αναδιατυπώσουμε κάπως την ισόγλωσση. Όπως έχουμε ήδη επισημάνει, στην προκειμένη περίπτωση έχουμε να κάνουμε με την πρωτολετονική μετάπτωση *e/*ē, η οποία σε κάποια φάση της εξέλιξής τους έδωσε στα σελονικά και λατγαλικά ιδιώματα50 συγχρονική εναλλαγή e (< *ę) – a (< *ę). Επιπλέον, αυτή η μετάπτωση παρατηρείται και στα ζεμαϊτικά ιδιώματα (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), όπου πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί ως προς την υπόθεση περί επίδρασης σελονικού υποστρώματος· πιθανότερη είναι η επαφική επίδραση των νότιων λιβονικών ιδιωμάτων ή των μεσολετονικών ιδιωμάτων της Σεμιγαλίας, όπου σημειώθηκε επίσης η εν λόγω μετάπτωση. Συνεπώς, η ίδια η διαδικασία της μετάπτωσης είναι αποτέλεσμα παλαιότερων επαφών. Επομένως, κοινό στοιχείο στα σελονικά και λατγαλικά ιδιώματα, αφενός, και στα ιδιώματα των Κουπίσκενα, αφετέρου, είναι η μεταβολή e > a, όχι όμως η ίδια η διαδικασία της μετάπτωσης. Θεωρούμε ότι αυτή η διατύπωση είναι ακριβέστερη. Στα ιδιώματα των Κουπίσκενα σημειώθηκε επίσης στο τέλος της λέξης μια διαδικασία κοινή και στα ιδιώματα της Άνω Λετονικής, συγκεκριμένα: στα ιδιώματα της Άνω Λετονικής: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), ενώ στα ιδιώματα των Κουπίσκενα ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74). Το γεγονός ότι τα φαινόμενα επαφής (ο «σελονικός υπόστρωμα», κατά τον Μπρέιντακ) μεταξύ των σελονικών και λατγαλικών ιδιωμάτων, αφενός, και των ιδιωμάτων των Κουπίσκενα, αφετέρου, δεν ανάγονται στην εποχή μας αλλά σε παλαιότερη περίοδο, επιβεβαιώνεται επίσης από τη χειλοποίηση που αναφέρει ο Μπρέιντακ (ό.π.). Στα ιδιώματα των Κουπίσκενα το a μετατράπηκε σε ā υπό τον τονισμό, ενώ το νέο a (< *ę) διατηρήθηκε εδώ αμετάβλητο (Zinkevičius 1966: 50). Προφανώς, η διαδικασία χειλοποίησης των αρχαίων *a υπό τον τονισμό, και όχι των νέων (από *ę), συνδέεται ακριβώς με την 1η χειλοποίηση (§ 2.6.3.3) στα λατγαλικά και σελονικά ιδιώματα. Επιπλέον, αυτή δημιουργεί συγχρονική κατανομή o υπό τον τονισμό και a σε άτονη συλλαβή στα περισσότερα ιδιώματα της Άνω Λετονικής, γεγονός που εξασφαλίζει την αναλογία με τη μεταβολή στα ιδιώματα των Κουπίσκενα. Σ Υ Ν Τ Ο Μ Ο Γ Ρ Α Φ Ι Ε Σ BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915. ДА – Διαλεκτολογικός άτλας, αριθμός χάρτη (υπό προετοιμασία για δημοσίευση) FBR – Filologu Biedrības Raksti 50 Εδώ πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι αυτή η κατάσταση προϋποτίθεται μόνο για ένα ορισμένο στάδιο της εξέλιξης των σελωνικών και λατγαλικών ιδιωμάτων, καθώς τα δεδομένα e και a εξελίχθηκαν εν μέρει περαιτέρω, π.χ. a > ā (2η χειλικοποίηση § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4η μετάπτωση § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, βλ. επίσης § 1.8.2) κ.ά. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте 87 LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius. LVI – Αδημοσίευτο υλικό του προγράμματος: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija. ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Pēccos sējumas Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954. СНН – Μέση Κάτω Γερμανική (Mittelniederdeutsch) ЛИТЕРАТУРА ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52. ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171. ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8. ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50. ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48. ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108. ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153. ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48. ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne. APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102. BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35. BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93. BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136 БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18.. BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79. БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35. БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90. BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100. BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44. БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована. БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165. БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75. BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils. 88 | Илья А. Сержант Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla. Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161. Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41. Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.) Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303 Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis. Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197. Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97 Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75. Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239. Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338. Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19. Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24. Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35. Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38. Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157. Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20. Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123. Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54. Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung. Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.) Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127. Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116. Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98. Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована. Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89 RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188. SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51. SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123 SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7. SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58. TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62. TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100. TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19. VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140. ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21. ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132. ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis. Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13. Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]