Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 39–89 التأريخ النسبي للتغيرات الصوتية الأساسية في تاريخ اللهجة اللاتغالية العليا إيليا أ. سيرجانต์ Lietuvių kalbos institutas تتناول هذه المقالة التغيرات الصوتية التي حدثت في اللاتفية العليا بعد انقسام اللاتفية البدائية إلى لهجات. وكان الهدف الأساسي تحديد تسلسل زمني نسبي لها جميعًا؛ ويُعرض هذا التسلسل في جدول في نهاية المقالة. ومن النتائج المترتبة على استنتاجاتنا ضرورة رفض الرأي الذي دافع عنه Lelis وBreidaks، والقائل إن اللاتفية العليا تشكّل فرعًا مستقلًا من البلطيقية الشرقية إلى جانب الليتوانية واللاتفية؛ إذ يُفسَّر على أفضل وجه كلُّ تغير صوتي يميّز اللاتفية العليا انطلاقًا من اللاتفية البدائية. تُوضَّح تفاصيل عدة تغيرات صوتية؛ فعلى سبيل المثال، يتبيّن أن اللاتفية العليا مرّت بأربع عمليات مستقلة من التلوين الصوتي، عُدَّت الأولى والثالثة منها حتى الآن عملية واحدة في الأدبيات. وأخيرًا، يُعاد طرح افتراض Breidak بشأن وجود ركيزة سيلونية في اللهجات الليتوانية لدى Kupiškėnai وAnykštėnai بصياغة معدّلة من بعض الوجوه. 0. تمهيد1 0.1 تهدف هذه الدراسة إلى «ربط» التحولات الصوتية بعضها ببعض، والسعي في الحالة المثلى إلى تحديد كلٍّ من terminus ante quem وterminus post quem، وبذلك تثبيت تسلسل التغيرات الصوتية بدقة في تاريخ اللهجة اللاتغالية العليا. وللأسف، لم يتسنَّ بلوغ هذه الدرجة من الدقة لجميع العمليات، غير أننا تمكّنا من تحديد حدٍّ واحد على الأقل لكل منها. ولا يمكن المبالغة في تقدير فائدة هذه السلسلة ذات التسلسل الزمني النسبي. فبوجودها يمكننا: 1) أولًا، أن نبيّن أي العمليات الصوتية متأخرة بوضوح، وأيها يعود إلى أقدم مرحلة من التطور، وأيها ربما يكون 1 أودّ في المقام الأول أن أتقدم بجزيل الشكر إلى موظفي قسم اللهجات في معهد اللغة اللاتفية، آنا ستافيتسكا (Anna Stafecka) وإدموند ترومبا (Edmundas Trumpa)، اللذين قدّما لي، مرة أخرى، مساعدة كبيرة بإتاحة الوصول إلى جميع المواد اللهجية، فضلًا عن إسداء نصائح قيّمة بشأن المحتوى والمساعدة في العثور على المراجع. كما أتوجه بالشكر الجزيل إلى ريك ديركسن (Rick Derksen) لموافقته على مراجعة الدراسة، ولما قدمه من نقد ومناقشة لها، وكذلك إلى زميليّّ في سانت بطرسبرغ آنا داوغافيت وأليكسي أندرونوف. 40 Илья А. Сержант سماتٍ عتيقة موروثة من اللغة الأمّ، وبقيت محفوظة تحديدًا في اللهجة موضع البحث؛ 2) ثانيًا، تتمتع هذه السلسلة بقوة استدلالية أكبر عند البحث عن اللغات التي أثّرت في اللهجة موضع البحث؛ إذ إذا استطعنا أن نثبت وجود مجموعات مماثلة من حلقات هذه السلسلة في اللغة المخالطة، أمكننا القول بثقة إن تأثيرًا احتكاكيًا وثيقًا قد وقع بين هاتين اللغتين، مع استبعاد احتمال المصادفة، الأمر الذي يتيح إمكانات كبيرة للتوصل إلى استنتاجات لاحقة؛ 3) ثالثًا، يتيح تحديد سلسلة التسلسل الزمني النسبي إعادةَ التحقق من المقترحات المتعلقة بتطور عمليات منفردة، كما يسمح، في بعض الحالات، باستبعاد المتغيرات التي لا تندرج ضمن أي سلسلة للتسلسل الزمني النسبي. 0.2. تتمثل الأعمال الأساسية في تاريخ اللهجة اللاتفية العليا في أعمال أنطون بريداك (وأشملها أطروحته غير المنشورة – Breidak 1989)، وكذلك في المادة الوفيرة الواردة في قواعد اللغة اللاتفية ليانيس إندزلين (Endzelīns 1951). غير أن كلا العملين، على الرغم من قيمتهما الكبيرة، ينطويان على بعض أوجه القصور والنواقص. وعلى وجه الخصوص، تتسم أعمال بريداك ببعض التحيز، إذ يرى أن اللهجة اللاتفية العليا (أو، وفق مصطلحاته، لغة قبائل لاتغال) قد تطورت مباشرةً من اللغة البلطيقية الشرقية الأم (Брейдак 1989: 6). ولذلك تُفسَّر كثير من معطيات اللهجة اللاتفية العليا «قسراً» على أنها سمات عتيقة، مما يؤدي أحيانًا إلى تسلسل زمني نسبي غير صحيح. وكما تُظهر نتائج بحثنا، يظل هذا الافتراض، على الأقل، غير مثبت. ومع ذلك، تكتسب أعمال بريداك أهمية بالغة للباحث، لأنها تضم مادة لهجية ضخمة، منتقاة من أوصاف متفاوتة الجودة للهجات محلية، وقد جرى التحقق منها. وقد تبنّى هذا البحث كثيرًا من التفسيرات التي اقترحها بريداك واستخدمها. تكمن صعوبة عرض إندزلين في أنه لم يُخصّص فصل مستقل للهجة اللاتفية العليا، بل أُدرجت مادتها، وفقًا لبنية الكتاب، مع مواد اللهجات الأخرى. ونتيجة لذلك، تظل أمور كثيرة غير محللة للباحث، ومن ثم غير واضحة. لا يناقش أيٌّ من الأعمال المذكورة الفروق بين الإمالتين الأولى (القديمة، السابقة للاتفية العليا) والثالثة (السيلونية). ومع ذلك، فهذه الفروق جوهرية، لأن قواعد عمل هاتين الإمالتين مختلفة تمامًا. ويُخلط باستمرار بين الإمالتين، وقد انتقل هذا الخلط أيضًا إلى Rudzīte (1964)، Kušķis (1967: 15–16)، وغيرهما. في أطروحة Lelis (1961) المكرّسة للهجة اللاتفية العليا، يُدافع عن الرأي القائل بوجوب الاعتراف بهذه اللهجة لغةً مستقلة؛ وهو رأي مقبول تمامًا في نظرنا من منظور تزامني. غير أن المشكلة تكمن في أن هذا الرأي يُسقط سريعًا في هذا العمل على البحث ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41 التاريخي، الذي يُتناول بعد ذلك على نحو غير موضوعي. ومن المهم، مع ذلك، الإشارة إلى أن كثيرًا من الحجج التي استخدمها بريداك في أعماله تظهر هنا بالفعل؛ ومن أمثلتها أسماء الأماكن الواردة في حوليات هنري اللاتفي، مثل Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142، قارن Брейдак 1989: 144)، وكذلك الفنلندية juutas «شيطان» والليتوانية juodas (Lelis 1961: 144، قارن Брейдак 1989: 149)، للاستدلال على تأريخ التحولات *ō > uo > ū، *ā > o، *ā > ō. ومن الطبيعي أن الحجج المذكورة أعلاه لا تهدف إلى الانتقاص من قيمة هذه الأعمال، بل إلى إظهار ضرورة تصحيح كثير من جوانب الصوتيات التاريخية للاتفية العليا. 1. التسلسل الزمني النسبي للصوائت: ملاحظات تمهيدية 1.0.1. الافتراضات العامة بالاستناد إلى حقيقة أن الفونيمات في اللغة اللاتفية العليا لم تندمج عند تغيرها، رغم أن نتائج التحولات تتطابق في بعض الحالات، من حيث خصائصها الصوتية، مع الخصائص الصوتية الأصلية لفونيمات أخرى في تحولات أخرى، يمكننا أن نستنتج أن هذه التغيرات الصوتية لم تحدث في وقت واحد. وإذا طورنا هذا الافتراض، نصل في نهاية المطاف إلى تسلسل زمني محدد للتحولات لا يمكن ترتيبه إلا على هذا النحو وحده، وإلا لكان الاندماج حتميًا. ونظرًا إلى التدرج في التحولات الصوتية، لا يمكننا بهذا التسلسل الزمني / السلسلة ذات التسلسل النسبي الزمني إلا أن نحدد بدايات التحولات، لا مداها الكامل. فعلى سبيل المثال، من الواضح أن إدغام ī وū بدأ قبل تضييق *ē و*ō، لكن لا يمكن إثبات القول بأن عملية الإدغام قد اكتملت تحديدًا قبل بدء عملية التضييق، إذ إن الحد الأدنى اللازم لضمان عدم اندماج هذه الفونيمات هو افتراض أن العملية الأولى بدأت قبل الثانية. وينبغي فهم التسلسل النسبي الزمني الذي قررناه في § 3.1 على هذا النحو. وفي الحالات التي لا تقدم فيها المادة شواهد على خلاف ذلك، نتعامل مع جميع التحولات الصوتية ضمن الأطر المشار إليها (وكذلك معظم الباحثين الآخرين) بوصفها عمليات متكاملة ومتواصلة. 1.0.2. الصوائت القصيرة / الطويلة في هذا العمل، يبدو من المعقول تناول التغيرات التي طرأت على بعض الفونيمات اللاتفية البدائية التي لا يميز بينها سوى الكم (مثل *a و*ā) معًا، وكذلك تأريخها التقريبي ضمن التسلسل النسبي الزمني نفسه. ونعدّ الشروط التالية لازمة لذلك: 42 Илья А. Сержант – لا توجد في مجموع المادة اللهجية شواهد على اختلاف الظروف اللازمة لحدوث التحول الصوتي موضع البحث بين النظيرين القصير والطويل؛ – يتسم هذا التحول بالطابع الصوتي نفسه في النظيرين القصير والطويل (مثل التفخيم الشفوي)؛ – تتطابق المناطق الجغرافية التي ينتشر فيها هذا التحول لدى النظيرين القصير والطويل. وبالمثل، لا نتناول على نحو منفصل التحولات الصوتية لفونيم معين في حالات التنغيم الصاعد، مثلًا، وفي حالات التنغيم الهابط، إذا تحققت الشروط الثلاثة المذكورة أعلاه. 1.0.3. التنغيم الصاعد أو المتقطع في اللهجة اللاتفية العليا2 ينبغي أولًا أن نتناول مسألة التنغيم في اللهجة اللاتفية العليا، الذي يرجع إلى النبر الحاد غير المنبور في اللغة البلطيقية البدائية؛ ففي موضعه يوجد اليوم تنغيم صاعد في معظم لهجات السيلونية، بينما يوجد تنغيم متقطع في سائر لهجات اللاتفية العليا. لا أود مناقشة شكله النغمي المحدد هنا، لكن من الواضح أنه قبل جميع التحولات التي نناقشها هنا كان التنغيم واحدًا في جميع أنحاء منطقة اللهجة اللاتفية العليا. ومن المرجح أن انقسامه إلى تنغيم صاعد في معظم لهجات السيلونية (الضحلة) وتنغيم متقطع في سائر اللهجات حدث في وقت متأخر نسبيًا، وعلى الأرجح بعد التحولات التي نناقشها هنا، والتي كان التنغيم شرطًا صوتيًا فيها. وتشهد على ذلك بصورة غير مباشرة حقيقة أن المواد، في التحولات التي كان لتنغيم الصائت أو الثنائي الصائت قيد البحث فيها دور، تُظهر أن هذه الصوائت أو الثنائيات الصائتة ذات التنغيم الصاعد الحالي تصرفت تمامًا مثل الصوائت أو الثنائيات الصائتة ذات التنغيم المتقطع الحالي. وبما أن كلا التنغيمين تصرفا بالطريقة نفسها تمامًا من الناحية الفونولوجية، فيمكن افتراض أنهما كانا متطابقين صوتيًا أو متشابهين جدًا في خصائصهما التنغيمية. ويؤيد وجود تنغيم واحد في هذا الموضع في جميع أنحاء اللهجة اللاتفية العليا أيضًا تنافر التنغيمات، الذي يعمل بالطريقة نفسها مع التنغيم الصاعد والمتقطع (Seržants 2003: 95–96)، فضلًا عن خصوصية إطالة الصائت قبل -r- المتماثل المقطعي.3 2 هنا وفيما يلي، واتباعًا للتقليد المستقر في الدراسات البلطيقية، أستخدم مصطلح التنغيم بدلًا من مصطلح النبرة 3 لم تحدث الإطالة قبل -r- المتماثل المقطعي مع التنغيم المتقطع والصاعد، قارن Endzelins (1951: 150–151). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 43 2. التسلسل الزمني النسبي للصوائت: دراسة التحولات كلًّا على حدة 2.1. ei > ẹi > ai في معظم اللهجات لا نجد إلا ei > ẹi. ويحدث التحول ei > ẹi > ai في بعض المناطق المنفصلة جنوب مقاطعة داوغبافيلس: Aiviekste₃₄₉ وKalupe₄₄₅ وLīksna₄₅₀، والجزء الجنوبي من Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). وبالنظر إلى أن ei الناتج من ī لم يتأثر بهذه العملية، وأن ei الأصيل وحده هو الذي تحول إلى ẹi (أو ai)، نفترض أن هذه العملية بدأت قبل تحول ī > ei، مثلًا في Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita)، bàikt (< beigt)، لكن vèirs (< vīrs)، وربما كان هذا التحول منتشرًا في وقت أسبق على مساحة أوسع. 2.2. إطالة i القصيرة قبل j وu قبل v 2.2.0. هذه العملية الصوتية الطفيفة مهمة لتحديد التسلسل الزمني النسبي، لأنها تسبق بلا شك ازدواج الصوائت الطويلة ī وū، قارن التطور اللاحق لهذه المتواليات: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv)؛ و*ij > īj (> eij > ej). وكما يشير إندزلين (Endzelīns 1951: 146–147)، يرد īj وūv في النصوص اللاتفية القديمة.⁴،⁵ كما ترد هذه الصيغة -īj- أو > -ij- وكذلك -ūц- أو > -uц- في لهجات السيلونية الضحلة، مثل Grostona₄₁₈ وMeirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. ولا تحدث الإطالة إلا تحت النبر. ويورد إندزلين (Endzelin 1910: 40) أيضًا أمثلة veiju „winde“ BW. 6210، وbeiji „warst“، وreija „Riege“ من Pikstere، التي لا تزال تحتفظ بالمرحلة الوسيطة. 2.2.1. بحسب افتراض إندزلين (Endzelin 1910: 40–41)، نشأت صيغ مثل tyus وdryva أيضًا من *druva > drūva > *dryuva > dryva. وتؤيد ذلك صيغ من النصوص اللاتفية القديمة، وكذلك من مجموعة الأغاني الشعبية (BW)، مثل tǖu وtǖwu „nahe“، وdrūva، وpūvis „verfault“، وgūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14). 2.2.2. بعد التحولين *uv > *ūv و*ū > *īv، اندمج هذان الحرفان الصائتان المركبان في اللغة اللاتفية العليا، ثم واصلا التطور معًا، مع اختلاف واحد: فالصوت الانزلاقي القديم *u في *uv احتفظ به حتى نهاية التطور قبل حرف صائت، بينما فقدته *ū لأنها تسبق حرفًا صامتًا. ويؤكد اندماج *ū و*uv ثم إعادة توزيعهما من جديد قبل الحروف الصائتة والصامتة 4 ترجمة الكتاب المقدس لغلوك، إنجيل سنة 1753، التعليم المسيحي سنة 1586. 5 ومن الممكن نظريًا افتراض العكس أيضًا، أي أن -uv- و-ij- نتجا عن اختزال *-ūv- و*-īj- في اللهجات الأخرى. وقد يؤيد هذا الافتراضَ الاقتراضُ من الألمانية، الذي يُظهر أن -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). غير أن إثبات هذا الافتراض يتطلب دراسة أوسع للمسألة. 6 وترد هنا أيضًا، على نحو أندر، -ei- و-eij-. 44 | Илья А. Сержант такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷. بالنسبة إلى المتتاليتين في اللاتفية العليا المبكرة *-ij- و*-uv-، نفترض حدوث تطورهما في الوقت نفسه، لأن هاتين العمليتين متشابهتان وتتطابقان تمامًا في التوزيع الجغرافي لنتائج الانتقال *-uv- > -ov-، -yv-/-iv-، مع فارق وحيد هو أن تطور *ū (انظر أدناه §§ 1.3)، بعد ازدواجية الحركة *ū > *ou، استمر إلى مراحل لاحقة، في حين توقف تطور *ī في *-ij- > *-īj- عند *-eii- > -ei-. تكتسب هذه النتيجة أهمية كبيرة، لأن المتتاليات *uv و*ij والصائتين الطويلين *ū و*ī تعود تاريخيًا إلى أصل نموذجي واحد، أي *ū (وبصورة أدق *uH) و*ī (*iH) قبل صائت أو صامت. غير أن تفاصيل إعادة البناء ينبغي أن تُبحث في دراسة مستقلة وفي سياق دراسة Smoczyński (Smoczyński 2000)، لا سيما أن بعض التناقضات تظهر هنا. 2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu؛ ī > ī̯ > eī̯ > ei 2.3.0. من المنطقي تناول الانتقالين ū > ou وī > ei بوصفهما متشابهين صوتيًا (أي إنهما ينطويان على الانكسار)، ومن ثم بوصفهما انتقالين متزامنين نسبيًا من حيث التسلسل الزمني. ويؤيد ذلك أيضًا تطابق المنطقة التي انتشرت فيها ازدواجية الحركات هاتان (Breidak 1989: 176). 2.3.1. ينبغي إعادة بناء عملية ازدواجية الحركة في *ū و*ī في اللاتفية العليا المبكرة، وكذلك في *ū و*ī الناشئتين عن المتتاليتين مع j وv (§ 2.2)، عبر المراحل الانتقالية تحديدًا: ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu، وبالمثل ī > ī̯ > eī̯ > ei، إذ تشهد اللهجات على جميع هذه المراحل (قارن ДА: 48)، كما أنها تعكس جغرافيًا، من الشرق إلى الغرب، التسلسل الزمني المذكور؛ ويؤيد ذلك أيضًا وجود شواهد على أن النطق السابق في بعض لهجات اللاتغالية الجنوبية التي نجد فيها اليوم әu وeu وyu وiu كان ou (Breidak 1989: 178–179). وهذه النقطة مهمة من منظور typology لسببين: أولًا، يتضح هنا أن التوزيع الجغرافي لمراحل عملية صوتية معينة يعكس في الوقت نفسه مراحلها التاريخية، وبالترتيب نفسه تحديدًا⁹. وثانيًا، تبين إعادة البناء هذه أن الانتقال الصوتي يحدث على مراحل، مارًّا بجميع المراحل الوسيطة. وتفضي المواد اللهجية من اللهجات الألمانية المعاصرة إلى استنتاج مماثل، قارن Löffler (1980: 76–77). غير أن إثبات أن التدرج المرحلي 7 تشير الصيغة sau̯la «sauja» الواردة في الموضع نفسه إلى ظهور انزلاق بعد -u- وفي الحركات المزدوجة: *sauja > *sauvla > sau̯la، ما لم يكن ذلك إحلالًا قياسيًا لـ-j- محل -l-؛ انظر § 2.2.3. 8 قد تثير هذه المرحلة بعض الشكوك، لكنها مشهودة في اللهجات (ДА: 48). كذلك، لا يمكن، في رأينا، تفسير صيغة kiula في Lubāna₄₁₇ إلا بافتراض المرور بمرحلة ū-؛ قارن: *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula، أي إن *-uu- > -u- سبق *-v̦l- > v. 9 وترتبط حالة مماثلة، يعكس فيها التوزيع الجغرافي لعملية صوتية تسلسلها الزمني أيضًا، بتطابق التنغيمات في اللهجات اللاتفية؛ انظر Seržants (2003: 90). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45 إن كون الانتقال الصوتي ظاهرةً عامةً من حيث التسلسل الزمني والجغرافي أمرٌ تؤيده هذه الأمثلة، لكنها بطبيعة الحال لا تكفي إحصائيًا بعد. 2.3.2. أمّا الخطوة الأولى (أي ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i، انظر § 2.4)، فيمكن القول إن هذا التسلسل الزمني النسبي ينطبق فعلًا على كامل أراضي اللهجة اللاتفية العليا، باستثناء المنطقة المحيطة بداوغافبيلس ولهجة Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). لن أتطرق إلى المنطقة المحيطة بداوغافبيلس؛ إذ يكفي أن نشير هنا إلى التأثير القوي جدًا للغة الأدبية. أما الوضع في لهجة Mazlaicene فأكثر إثارة للاهتمام، حيث تحدث التحولات *ô > oû / *ê > eî (مع التنغيم المتقطع وحده!) وû > oû / î > eî (ومن ثم اندماج *û و*ô القديمتين، و*î و*ê القديمتين)، وكذلك في منطقة Beja₄₆₆ يحدث *ê > eî (ДА: 53., 55d). ولدينا هنا انعكاسات مختلفة للصوتين القديمين *ô / *ê و*ò / *è فقط. وبالنظر إلى أن انتقال *ê و*ô إلى eî وoû، من الناحية الصوتية، لا يُرجّح أن يكون قد جرى بطريقة أخرى غير المرور عبر î وû (§ 1.3.1)، يمكن افتراض مسارين زمنيين أساسيين للتطور: المسار أ: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû المسار ب: المسار ب1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù المسار ب2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – بالمثل) يتمثل الفرق الأساسي بين هذين المسارين في قبول (أ) / عدم قبول (ب) حدوث انتقال ثانٍ من û > oû: في المرة الأولى بالاقتران مع ù > òu (البند 1 من المسار أ)، وفي المرة الثانية (البند 3) بعد انتقال *ō > uo > ū، حيث كان û الثانوي سينتقل إلى oû، ومن ثم يندمج مع û القديم. وفي هذا السياق، ينبغي الإشارة إلى أن ازدواجية ī وū في لهجات بالاتيش (أي < *in, ī و*un, ū على التوالي) قد جرت، فيما يبدو، بصرف النظر عن التنغيم، لأن التنغيم لا يؤدي أي دور في أي من اللهجات التي شملتها هذه العملية. وبناءً على ذلك، يصبح المسار ب2 غير مرجح. وتبقى مساران محتملان: المسار أ: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû المسار ب1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē وī بالمثل) لا يمكن تطبيق المسار ب1 على جميع اللهجات اللاتفية العليا الأخرى، حيث *ō > ū و*ē > ī وū > ou وī > ei، مع أن أي اندماج هنا 46 | Илья А. Сержант (كما في Mazlaicene) لم يحدث. وهكذا لا يبقى سوى الخيار A، الذي يفترض حدوث إبدال ثنائي جديد، بمشاركة عناصر جديدة î (من *ô) وī (من *ē). ويكفي هنا افتراض أن الخطوة الأخيرة (الثالثة)، أي الانتقال المتكرر û > ou، لم يسْرِ في الإقليم كله، بل اقتصر على الجزء الشمالي الشرقي من اللهجات اللاتغالية. 2.3.3. Брейдак (Breidak 1989: 176) датирует дифтонгизацию ī и ū на основании написания латгальских топонимов в древних документах, датируемых между 1478 г. и 1519 г. Сюда же примерно относятся и многочисленные заимствования, относительно поздние, например, из немецкого, ср. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < нем. Bluse¹⁰, там же vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). С прерывистой интонацией обычно заимствований не встречается. Здесь можно только привести в пример слова с суффиксом на -nēica³, где прерывистая интонация вторична¹¹ (напр. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), из Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), которые были заимствованы до этого перехода и таким образом доказывают, что переход ū > ou / ī > ei очень поздний. Terminus ante quem представляют заимствования из русского языка в говоре Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29), однако и здесь более древние заимствования содержат данный переход, например kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < польск. wiskup, лит. výskupas < CHH bischop, čēisc из «чистый», vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). О том, что под соответствующие долгие гласные в данном случае дифтонги не были субституированы, а развились фонетически, свидетельствует тот факт, что в данных говорах имеются гласные ū и ī, возникшие здесь из uo и ie соответственно (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), которые могли были быть использованы для адекватной передачи долгих ī и ū заимствований. Кроме того, Брейдак (1989: 178) указывает на тот факт, что в диалекте лудзенских эстонцев, переселившихся в Латгалию в XVII в., сверхдолгие гласные ī, ū под влиянием латгальских говоров изменились в ei, ou. Подводя итоги, можно сказать, что процесс дифтонгизации ī и ū начался примерно между 1478-ым и 1519-ым годами и продолжался до XVII–XVIII вв., учитывая, что весь процесс не проходил одновременно по всей территории Латгалии, а распространялся постепенно с востока на запад. 2.3.4. كان نطاق انتشار uu, iū أوسع بكثير في السابق مما هو عليه اليوم (ДА: 48). ولا يمكن تفسير الاختلاف في نتيجة الانقسام إلا بهذه الطريقة- 10 При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107). 11في جميع اللهجات اللاتغالية، وكذلك في معظم اللهجات السيلونية، اكتسبت النبرتان الاشتقاقيتان المتقطعة والهابطة توزيعًا جديدًا في المقاطع الوسطى ذات العناصر الحاملة للنغمة ī, ū, ou (uo), ei؛ أي إن النبرة الهابطة تظهر دائمًا في المورفيمات ذات ī, ū في اللاتفية العليا، بينما تظهر النبرة المتقطعة في الثنائيات الصوتية ei, ou/ yu بصرف النظر عن النبرة الأصلية (انظر Seržants، المرجع نفسه). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47 вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1). 2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī 2.4.0. في هذه الحالة، كما في انتقالَي ū > ou وī > ei (§ 2.3.0)، نفترض، استنادًا إلى العملية الصوتية المماثلة (إزالة الإبدال الثنائي) والتطابق شبه التام بين نطاقات الانتشار (قارن ДА: 48 و50)، أن الأمر يتعلق هنا بعملية صوتية واحدة. 2.4.1.1. تشير الوقائع التالية إلى أن الحركتين الهندوأوروبيتين *ō و*ē لم تتحولا بعد في اللاتفية العليا البدائية إلى uo وie، بل ظلتا موجودتين في اللهجات مدة طويلة نسبيًا: ففي جزء من اللهجات اللاتغالية العميقة وفي قسم كبير نسبيًا من اللهجات السيلونية (قارن ДА: 54b)، ترد اللاحقة -uols (مثل uozguols) في صورة -ols، مثل ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30؛ Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). ونرى أن تفسير هذه الصيغة لا يمكن أن يكون إلا بافتراض اختزال اللاحقة *-ōl- إلى -ol-، إذ تحولت *ō في هذه اللهجات إلى ū، ولذلك كان ينبغي، لولا ذلك، أن نتوقع **-uls. كما تشهد صيغة هذه اللاحقة في اللاتفية الدنيا، في اللهجات الليفونية العميقة في Kurzeme، على أن إبدال الحركتين الهندو-بلطيقيتين *ō و*ē حدث على نحو مستقل في اللهجات اللاتفية الثلاث؛ ففي تلك الصيغة نجد -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). وإضافة إلى ذلك، يبدو أن هذا الاختزال متأخر نسبيًا، لأن معظم اللهجات اللاتغالية العميقة لديها -ul-s (< *-ūl-s)، ومن ثم وقع اختزال الحركة قبل -l- في هذه اللهجات بعد انتقال *ō > ū. وبالتالي، ظلت *ō و*ē موجودتين في اللهجات بعد انفصال اللاتفية العليا البدائية عن اللاتفية البدائية. 2.4.1.2. يدل الاقتراض التالي على أن *ē > ī مرّت بمرحلة ie (ومن ثم فإن *ō > uo > ū، § 1.4.0): في Kalupe₄₄₅، ġīdrys «skaidrs»، وġīdriētš «skaidroties» مأخوذتان من الليتوانية giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388)، إذ لو كانت هاتان صيغتين أصيلتين لتوقعنا **dz، ولا شك في أن هاتين الصيغتين من أصل بلطيقي. 2.4.2.1. يلزم، قبل مواصلة البحث، التوقف عند مسألة أصالة الثنائي الصوتي ei في اللهجات الزيميتية الدونينية. فـBreidak (Breidak 1989: 139)، استنادًا إلى دراسة Kazlauskas (1969)، يعدّ ei الزيميتية، ومن ثم ēi في لهجتَي Beja₄₆₆ وMazlaicene₃₈₆، ثنائيًا صوتيًا بلطيقيًا بدائيًا قديمًا بقي شبه بلا تغيير (*ēi > ei). لكن هذا يبدو لنا مستبعدًا للأسباب التالية: إن نهاية المتكلم المفرد في المضارع غير الموضوعي spēso لدى الدونينيين (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) تدل بوضوح على أن البلطيقية الشرقية، قبل اختزال حركات المقطع المفتوح في نهاية الكلمة 48 | Илья А. Сержант لم يكن *ō (< المتأخر الهندوأوروبي *ō) قد خضع بعدُ للإدغام. وبالمثل، ينبغي أن تكون نهاية الجمع للصفات -e (< -ē، قارن baltī (Zinkevicius 1966: 467) في لهجات الداونينكيين) راجعةً إلى *ē لا إلى **ei12. 2.4.2.2. يؤكد بريداكس (1989: 139) أن ei، المقابل للاتفيّة الأولية *ē والبلطيقية الأولية (sic!) *ei، قد حُفظ في لهجة مازلايسينه13، ويعدّ هذه السمة مشتركةً مع لهجات الداونينكيين الساموجيتية، حيث نجد أيضًا ei مشابهًا في موضع *ē البلطيقية الشرقية. ويستند بريداكس هنا إلى افتراض بعض الباحثين (كازلاوسكاس 1969)، القائلين إن الثنائي الصائت البلطيقي الشرقي الأولي *ei قد حُفظ أيضًا في لهجات الداونينكيين. وكما بيّنا أعلاه (§ 2.4.2.1)، فإن هذا مستبعد جدًا في لهجات الداونينكيين. وتشير أمثلة مثل ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆، Ābele Lepika 1928: 35)، ذات النهاية -ī(m)، قارن اللاتفية الوسطى -iē(m) < البلطيقية الأولية *-ei-، إلى أن الثنائي الصائت البلطيقي الأولي *ei انتقل هنا إلى *ē (كما حدث في سائر أنحاء البلطيقية الشرقية)، ثم إلى *ī. وقد حُفظت هذه الـ -ī- في المقاطع غير الجذرية، أما في المقاطع الجذرية فقد انتقلت عبر المرحلة ii إلى ēi. وأخيرًا، تثبت صيغة peiss من Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41)، المقابلة للاتفية اللاتغالية المعتادة piētis, piēte «ظهر فأس أو منجل»، والبروسية pentis «عَقِب»، والليتوانية pentīs (قارن ME₃, 302–303)، أن الإدغام وقع بعد انتقال البلطيقية الأولية *-ei- > إلى *-ē-، لأن اللاتفية الأولية *en انتقلت بعد ذلك > إلى *ē. وإضافةً إلى ذلك، فإن البلطيقية الأولية *ei، التي اكتسبت نبرةً هابطة في اللاتفية العليا، قد أُفردت حركتها في مازلايسينه إلى ī، مثلما حدث في سائر اللهجات، وليس واضحًا لماذا يُفترض أن الثنائي الصائت ذي النبرة المنقطعة وحده قد حافظ على صورته البلطيقية الأولية. وبناءً على ذلك، لا يمكن القول إن ei في لهجة مازلايسينه، في موضع ie في اللغة الأدبية، يمثل بقايا البلطيقية الأولية *ei. В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование. 12 Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150). 13 Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49 2.4.3. وهكذا، أثبتنا أن ē في Mazlaicene₃₈₆ وBeja₄₆₆، في موضع *ē البلطيقية الشرقية (ДА: 53, 55d)، ليس عتيقًا على الإطلاق، بل هو، على العكس، نتيجة المرحلة الأخيرة من الإدغام في لهجات اللاتفية العليا. وبالنظر أيضًا إلى معطيات لهجتي Nereta₃₆₅ وSece₃₅₂¹⁴، يمكننا أن نفترض بثقة التسلسل الزمني النسبي الآتي لإدغام ī وū وتضييق *ē و*ō: من الطبيعي ألا يكون التوزيع الجغرافي الراهن لهذه المراحل أصيلًا؛ ومن المرجح تمامًا أن هذه الصورة قد تضيق تحت تأثير اللغة الأدبية، من دون أن تتغير، مع ذلك، من حيث المبدأ. والأهم بالنسبة إلينا أنها تعكس التسلسل الزمني النسبي لهذه التحولات. ومن الواضح أيضًا أن عمليتي التضييق والإدغام انطلقتا من الجزء (الشمالي-)الشرقي من لهجة اللاتفية العليا، حيث تحققتا بأكمل صورة — المراحل 1–4. 2.4.4. يورد بريداكس (1989: 148–150) عددًا من الاقتراضات الفنلندية البلطيقية، حيث تنعكس *ē و*ō البلطيقيتان الشرقيتان على التوالي في ī وū، ويُفترض أن تثبت هذه الاقتراضات قدم عملية التضييق هذه. ويستند بريداكس في ذلك إلى عدة افتراضات مسبقة: أ) إن نقل حركات اللغة/اللهجة البلطيقية الشمالية التي أُخذت منها الاقتراضات إلى اللغات الفنلندية البلطيقية دقيق تمامًا. غير أن هذا الافتراض ليس لازمًا إطلاقًا، إذ إن الكلمة المقترضة قد يتغير شكلها الصوتي بعض الشيء أثناء عملية الاقتراض، بالنظر إلى اختلاف الأنظمة الصوتية للغتين المُقترِضة والمُقترَض منها. وهذا ينطبق هنا بوجه خاص، لأن لدينا 14 В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично. 50 Илья А. Сержант حركات أصلية ضيقة *ё و*ō، ربما لم يميزها متحدثو اللغات الفنلندية البلطيقية عند الاقتراض إلا بوصفها i وū. وهذه الحالة نموذجية جدًا لدى بريداكس، الذي يأخذ الشكل الصوتي للكلمة المقترضة في اللغة الآخذة لها على نحو حرفي للغاية، وكذلك الشكل الصوتي لكتابة أسماء الأماكن في الوثائق الألمانية والبولندية والروسية القديمة. ب) ثمة تفسيران ممكنان هنا: 1) جرت عملية التضييق في اللغة البلطيقية الشمالية بالتزامن مع لهجات اللاتغالية والسيلونية؛ 2) جرت عملية التضييق في مرحلة اللغة البلطيقية الشمالية الشرقية الأولية، التي نشأت منها لاحقًا اللغة اللاتغالية السيلونية.15 وهكذا، يُفترض في الحالتين وجود تقارب خاص بين البلطيقية الشمالية واللاتغالية السيلونية، سواء أكان تقاربًا وراثيًا أم ناجمًا عن الاتصال. ونرى أن مثل هذا الافتراض لا يمكن إثباته مطلقًا؛ فلا يمكن إثبات وجود تجاور سابق بين اللغة البلطيقية الشمالية واللغة/اللهجة السيلونية الأولية (وفق مصطلحات بريداكس)، كما لا يمكن إثبات وجود تقارب وراثي خاص بين هاتين اللغتين. 2.4.5. لتأريخ هذه العملية تأريخًا مطلقًا، لدينا المعطيات الآتية. ويشهد على أن عملية تضييق *ō > ū / *ē > ī متأخرة نسبيًا الاقتراض skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36)، الذي اقتُرض بوضوح قبل بدء هذه العملية أو أثناءها. ويشير إندزلين (Endzelins 1927: 5) إلى أن *ē (بحسب إندزلين ie) كان قد انتقل إلى ī، وأن *ō (بحسب إندزلين io) كان قد انتقل إلى ū، في عمل مانتسيليوس Lettus (الصادر سنة 1638). ويُرجّح أن الشكل المذكور من ألوكسنه سنة 1464، الذي يشتمل على o في موضع *ō إذا كان تفسير إندزلين للمصدر (الموضع نفسه) صحيحًا، يحدد terminus post quem. كما يشير إلى الشكل المذكور من لاتغاليا في القرن السادس عشر Ason، حيث ربما يدل -o- على *ō.16 وهكذا، يمكن افتراض أن عملية تضييق *ē و*ō بدأت في أواخر القرن السابع عشر أو أوائل القرن الثامن عشر. ويؤكد التأريخ المطلق التأريخ النسبي؛ أي يتضح أن عملية التضييق بدأت هنا قبل عملية الإدغام (قارن § 2.4.3). 2.5. *arK > ārK، *erK > ērK 2.5.1. بالنظر إلى تماثل إطالة a وe قبل r المتماثل المقطع، وإلى انتشارهما الجغرافي المتطابق، نتعامل مع هاتين الإطالتين بوصفهما متزامنتين وجزءًا من عملية واحدة (قارن Endzelins 1951: 148). ولم تحدث الإطالة إلا في التنغيم الهابط. 15 Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского. 16 قارن خرائط DA: 54b و55a و55e، التي يتضح منها أن منطقة انتشار التحول *ō > ū و*ē > ī في المقاطع الجذرية واللواحق متقاربة. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 51 2.5.2. يتضح من الأمثلة التالية أن إطالة a قبل r المتماثل المقطع اكتملت قبل عملية الإمالة الأولى (قارن § 2.6.1.1) وقبل التحول ā > ō > ȯ > uo وكذلك a > o، لأن ā < a بقي هنا قبل الصائت الأمامي (لا < **o)، وفقط قبله: في Belava₃₉₄ وLitene₄₇₂ وStāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda إلى ārdīt، duord إلى dārdiet، vùortu إلى vārīt. وبناءً على ذلك، يمكن الاستنتاج أن إطالة الصائت قبل -r- المتماثل المقطع في اللهجات اللاتفية العليا القديمة حدثت بالتزامن مع عمليات مماثلة في بقية اللهجات اللاتفية الأولية، وإن كانت بدرجة أقل (أي في التنغيم الهابط فقط) منها في اللهجات الليفونية. 2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o، الإلبال الأول 2.6.1. وصف التحول بوجه عام، تحولت جميع *a > o و*ā > ō > ȯ > uo التي بقيت بعد وقوع الإمالة الحنكية الأولى (§ 2.9.2.1)، ولا يُستثنى من ذلك إلا الكلمات أحادية المقطع التي بقي فيها *a القديم (Endzelīns 1951: 118)، قارن kas وtad وkam وka وja وغيرها. 2.6.1.1. التحول *ā > uo من المهم الإشارة إلى أن التحول ā > uo مرّ بمرحلة ā > *ō (أو حتى ā > ao > ō > ȯ)، وهو ما يؤكده وجود ō في اللهجات السيلونية العميقة والضحلة (قارن DA 18، Kuškis 1958: 138-42) في هذا الموقع. وفي اللهجات اللاتغالية الواقعة أبعد شرقًا، تحول هذا الصائت *ō إلى uo. وهكذا، فربما كان مركز هذا التحول أيضًا في شرق لاتغاليا. ويذكر Kuškis (1958: 141) أنه في الموقع غير المشدد، يُسمع أحيانًا الثنائي الصائت -uo- في كلام أقدم جيل في اللهجات السيلونية الضحلة في Grostona₄₁₈ وMeirāni₄₂₁، وهذا يدل على أن اللاتفي الأولي *ā تحول في وقت ما إلى uo هنا أيضًا. 2.6.1.2. الانتقال *a > o 2.6.1.2.1. إن الانتقال a > o (وفقًا لبريداك، o > a) قديم إلى حد بعيد؛ ويتضح ذلك في الكلمات المركبة القديمة، التي غالبًا ما يتعذر على الناطقين تحليلها، حيث يُراعى بدقة ما إذا كان هذا المصوّت يقع في مقطع منبور أم غير منبور، قارن: Alūksne₄₆₅، oizgalda لكن golds، وpovada لكن voduōt، وoplamս (Brencis 1914: 111). وعلى العكس، ففي الكلمات المركبة الأحدث ذات البادئة، التي يدركها الناطقون بوصفها كلمات مركبة، نجد a في موضع النبر: ap-lūcīt، padūmuōt، papout (المرجع نفسه)¹⁷. 17 ويبدو أنه ينبغي تصنيف جميع تراكيب البوادئ مع الأفعال ضمن الكلمات المركبة المتأخرة، قارن استخدام أداة الانعكاس -sa- / -za- في لهجات اللاتفية العليا: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378). 52 | Илья А. Сержант 2.6.1.2.2. يرى إندزلين أن انتقال *a > o في غير المقطع الأول مرتبط بالنبر الثانوي (Endzelīns 1951: 111). ونرى أن هذا افتراض اضطراري إلى حد ما، إذ لا توجد في الكلمتين vosora, vokors أسباب تقتضي وجود نبر ثانوي (قارن Endzelīns 1951: 33). بل إن النبر الثانوي في vosora مستحيل حتى وفقًا للقاعدة التي ذكرها إندزلين، لأن المقطعين الأخيرين متساويان في الوزن، أي قصير-قصير. وفي هذه الحالة، وفقًا لإندزلين (المرجع نفسه)، لا يوجد نبر ثانوي حتى في الحالات التي تتهيأ فيها ظروف صرفية ملائمة له (مثل nesiti)، أي nésiti. في رأينا، التفسير التالي أرجح: تتحدد نوعية المصوّت غير المنبور وغير النهائي (في سياق غير حنكي) بنوعية المصوّت المنبور؛ أي إننا نجد o عندما يكون المصوّت المنبور o أو a أو y أو i، وكذلك ما يقابلها من المصوّتات الطويلة و(ei)، وأيضًا قبل -l-. قارن soldonc, varonc لكن pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, وstriķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323)؛ وvokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15)، وdrupond, Dyrvonc (أسماء علم) (Reķēna 1962: 77)، لكن mīlašč „mielasts“، وšķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107). 2.6.1.3. استثناء ناجم عن التغيير الصوتي اللاتفي الأعلى الأول نتيجةً لذلك، بقي *a و*ā القديمان اللذان وقعا في سياق حنكي ضمن شروط التغيير الصوتي اللاتفي الأعلى الأول خارج تأثير هذه العملية. وخلال التغيير الصوتي (§ 2.9.2.1)، تحوّل كل من *a/ā القديمين الواقعين قبل الأصوات الحنكية إلى *a/ā > *æ/ǣ، ثم لم يخضعا للاستلاب بسبب هيئتهما الصوتية، وانتقلا لاحقًا إلى a/ā. وفي لهجات اللاتغالية، اندمج هذا الـa/ā لاحقًا مع a/ā الجديد الناشئ من ę/ē. أما في لهجات السيلونية، فقد ظل التمييز بين هذين الفونيمين قائمًا حتى يومنا هذا. وعليه، فإن افتراض بيتسِنبرغر (1885: 96) بأن *a/ā اندمجا أثناء التغيير الصوتي مع ę/ē، ثم انتقلا معًا إلى a/ā، لا تؤيده الأدلة (§ 2.9.2.1.3). 2.6.1.4. الموقع قبل -у- قبل v في مقطع غير منبور نجد o في بعض اللهجات؛ قارن Dzelzava، nàfakowu (Kauliņ 1887: 221)، وكما يبيّن المثال من Lizums، rogovos409 لكن gobana, vokars397 (Apsītis 1914: 90). والأرجح أن المقصود هنا، رغم اعتراض إندزلين (Endzelīns 1951: 115)، انتقال صوتي. أما بخصوص a قبل v في مقطع منبور، فـav يرجع فعلًا في حالات كثيرة، كما يفترض إندزلين (المرجع نفسه)، إلى *ev في اللاتفية العليا البدائية، وقد حافظت اللهجة اللاتفية العليا هنا على صيغة أقدم؛ قارن ševīši (اللاتفية العليا البدائية *sevieši) „savieši“ Aknīste368 (Ancītis 1977: 49). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53 2.6 2. التسلسل الزمني المطلق يمكن الاستدلال على التسلسل الزمني المطلق (terminus post quem) بالاقتراضات التي تحتوي على a ولا تشهد الانتقال a > o، قارن cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). غير أن الاقتراضات تكشف أن هذا الانتقال حدث في وقت متأخر نسبياً في المقاطع غير المنبورة في اللهجات التي يتحول فيها *a > o في المقاطع المنبورة وغير المنبورة على السواء: Kalupe₄₄₅ čučola من «чучело» (Reķēna 1962: 374)، أي إن e > a هنا، ثم a > o، بينما ظل a في الموضع المنبور: čudaks «чуда́к». 2.6.3. مسألة الطبيعة الصوتية الأصلية للفونيمات *а و*ā في اللغة اللاتفية العليا البدائية 2.6.3.1. الحجج العامة المؤيدة لـ *а و*ā ينبغي، عند مناقشة هذا الانتقال، توضيح أيّ صائت ينبغي إعادة بنائه للغة اللاتفية العليا البدائية في موضع *а و*ā في اللغة البلطيقية الشرقية البدائية. ذلك أن بريداكس يدافع في أعماله18 عن وجهة نظر مفادها أن *ō نشأ من *ā البلطيقية البدائية، وأن *o نشأ من *a البلطيقية البدائية، وذلك على أرضية البلطيق الشرقية نفسها؛ فلم يكن *o/ō في الأصل إلا في المقاطع المنبورة، ثم ترسخا لاحقاً في جميع المواضع الأخرى أيضاً (Брейдак 1980: 65). وقد أيّد كازلاوسكاس (1962: 23–24) وماجوليس (1963: 193–194) هذه الوجهة في الدراسات العلمية، ثم دعمها بريداكس وطوّرها في أعماله. ويستند هؤلاء الباحثون إلى معطيات اللغة البروسية، وإلى كتابة أسماء الأماكن اللاتفية في المصادر القديمة، وإلى الاقتراضات في اللغات البلطيقية الفنلندية، فضلاً عن المعطيات اللهجية. وينبغي التنبيه إلى أن أياً من المصادر الثلاثة الأولى لا يمكن أن تكون له قوة إثبات كاملة في تحديد الصورة الصوتية الدقيقة للصائت في العصور القديمة، وذلك على الأقل لأن النطق الأصلي مرّ هنا عبر منظومة صوتية مختلفة تماماً. أما المادة اللهجية الليتوانية التي يُزعم أنها تشير إلى *ō في البلطيقية الشرقية (من الهندو-أوروبية *ā) و*o (من الهندو-أوروبية *a)، فقد بيّن زينكيفيتشوس (1972) أن حجج كازلاوسكاس وماجوليس تستند إلى حد كبير إلى تفسير خاطئ لهذه المادة20. وبالنظر إلى أن *ō البلطيقية البدائية أخذ يضيق أكثر فأكثر على مرّ تاريخ اللغات البلطيقية، *ō > *ō > في الليتوانية واللاتفية uo، أي إنه تحرك في اتجاه ū، فقد أخذ «الحيز» المتاح لتماثل *ā في النظام الفونولوجي يتسع. وبعبارة أخرى، من المحتمل تماماً أن يكون تغير الصائت *ō قد أثّر في *ā وفق مبدأ «الانحسار والدفع» (بالألمانية: «Sog und Schub») الذي وضعه مارتينيه (1981: 54-57). ويمكن توضيح هذا التفسير في المخطط الآتي: 18 См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988). 19 يستخدم بريداكس هنا وفيما يلي مصطلح الهندو-أوروبي *ā. ووفقاً لـ opinio communis، لم يكن في اللغة الهندو-أوروبية *ā؛ لذلك نستبدل به هنا وفيما يلي، باستمرار، *ā البلطيقية البدائية. 20 على الرغم من انتقادات غيرديانيس (1977). 54 | Илья А. Сержант ī ū ↑ ē ō ↑ ē ā وهكذا، فمن منظور فونولوجي، من المعقول تمامًا أن تكون *ā البلطيقية الشرقية المتأخرة قد انزاحت قليلًا نحو *ō، أي إنها كانت مُدوَّرة الشفتين بدرجة أكبر أو أقل، مثلًا تبعًا للهجة أو لموضعها في الكلمة. غير أن ذلك، كما ذُكر أعلاه، لا بد أن يكون قد ارتبط بتحول *ō البلطيقية الشرقية > *ȯ؛ أي إن تحول *ō > *ȯ لا بد أنه وقع إما قبيل تدوير *ā (أي إنه أوجد «فراغًا» وفقًا لمارتينيه)، أو مباشرة بعده (أي إنه كان نتيجة ممارسة «الضغط» وفقًا لمارتينيه)، ومن ثم قبل وقت قصير من انقسام البلطيقية الشرقية إلى اللاتفية البدائية والليتوانية البدائية أو أثناءه. أما بالنسبة إلى a القصيرة، فبما أنه لا يُعاد بناء سوى فونيم واحد في المستوى الفونيمي للبلطيقية الشرقية، فلا يمكن، استنادًا إلى اعتبارات نسقية فحسب، استبعاد احتمال أن يكون قد تذبذب بين a وo تبعًا للهجة أو لموضعه في الطيف. 2.6.3.2. معطيات اللهجة اللاتفية العليا التي تؤيد *a و*ā في اللاتفية العليا البدائية 2.6.3.2.1. معطيات تؤيد *a القصيرة في نهاية الكلمة نجد a في جميع لهجات اللاتفية العليا. وفيما يلي، نتناول الحالات التي يكون فيها a > o. ففي صيغة vokors في اللهجتين اللاتغالية الوسطى والجنوبية (= vakars في Barkava₄₂₅ وVarakļāni₄₂₆ وVišķi₄₅₁ وZvirgzdene₄₈₇ وKārsava₄₈₁ وKrāslava₅₀₆ وLīvāni₄₃₆ وSkaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152)، وغيرها، فإن كلا حرفي o غير اشتقاقيين، إذ ينبغي هنا إعادة بناء الصيغة *veker-؛ قارن بالسلافية вечер. وينطبق الأمر نفسه على vosora في Zvirgzdene₄₈₇ وPilda₄₉₂ (المصدر نفسه)، وقارن بالسلافية вес-н-а < *ves-n- وباليونانية ἔαρ < *ves-r. وهكذا، ينبغي افتراض *ā > o هنا. أما o الجذري، فمن الصعب تحديد نوعية هذا الصائت في اللاتفية العليا البدائية. وعلى أي حال، فإن قول Breidaks (1989: 155) بحدوث إبدال صوتي ما من o > a غير صحيح، لأن الإبدال الصوتي الحنكي للصائت o لا يمكن أن يؤدي بأي حال إلى a، وهو ما تؤكده الأنماط اللغوية، كما يبيّن الإبدال الصوتي الثالث في اللاتفية العليا (للاطلاع على الأمثلة، انظر § 1.9.2.3). فضلًا عن ذلك، تدل الأمثلة التالية على أن الإبدال الصوتي عمل هنا وفق مبدأ مختلف تمامًا، لا على النحو o > a قبل الأصوات الحنكية: – الأمثلة التي أوردها Breidaks نفسه (المصدر نفسه): loška «سرير»، من البيلاروسية ложак؛ وtošna من الروسية «то́шно»؛ ومن Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113) grošš «غروش»، حيث يرد o (لا a) قبل š الحنكي؛ ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55 – لا يسبب الصوت الصائت الإقحامي i الإبدالَ الصائتي لـ o > *a، مثلًا، kotris (< kotrs، قارن اللاتفية الوسطى katrs، في Alsvika₃₉₁ وBelava₃₉₄ وLitene₄₇₂ (Zaube 1939: 120))، كما لا يظهر صائتٌ أمامي آخر في كلمة ذات o جذرية؛ – وينطبق الأمر نفسه على الصوائت i الأخرى المتأخرة، مثلًا، ostini (< *ostūni، قارن اللاتفية الوسطى astuoni)، oli (انتقال تصريف u إلى تصريف i، في حالة النصب المفرد، قارن اللاتفية الوسطى alu). وهكذا، لا توجد هنا أيضًا شواهد تدل على وجود الصائت o في اللاتفية العليا البدائية. وبناءً على ذلك، نفترض هنا كذلك، كما في حالة *ā الطويلة في اللاتفية العليا البدائية، صوتًا *a في اللاتفية العليا البدائية. 2.6.3.2.2. شواهد لصالح *ā الطويلة 2.6.3.2.2.1. تشير الأمثلة التالية من اللهجات اللاتغالية العميقة، التي فيها ā > uo، بصورة غير مباشرة إلى أن صائتًا ō أو حتى ā كان موجودًا في وقت من الأوقات في هذه اللهجات أيضًا، كما في لهجات السيلونية: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅، gāise Mālupe₄₆₈، gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). وتكمن المجموعة -KājVK- في أساس الصيغ محل البحث؛ وبحسب مدى التبكير في حدوث الاختزال، نجد صائتًا قصيرًا مختلفًا: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ ومن الواضح أن اختزال الصيغة gùojse (مثلًا Zvirgzdine₄₈₇) لن يؤدي إلى gāise، وربما لن يؤدي إلى goise أيضًا. وكما ذُكر أعلاه (§ 1.6.1.1)، تحوّل ā إلى uo مرورًا بـ *ō. وفي الأمثلة المذكورة أعلاه، احتُفظ بمرحلة *ō أو حتى ā في صيغتي اسم المفعول متعددة المقاطع، حيث اختُزل الصائت الطويل ō gôise/ gôisa أو ā (gāise) قبل المقطع اللاحق، وذلك قبل تحوّل ā > ō > uo؛ ولذلك لم تتغير جودته.²² 2.6.3.2.2.2. وتأتي بعد ذلك الصيغة stovons (Zasa₃₆₃، Navenickis 1933: 96)، المقابلة للاتفيّة الوسطى slāvēns؛ وهي تُظهر بوضوح في المقطع الثاني أن ō نشأ من ā (< ę)، وذلك خلال تاريخ اللهجة اللاتفية العليا. 2.6.3.2.2.3. كما أن ناتج الإبدال الصائتي الحنكي يشير إلى *å و*ā، لا إلى *o و*ō، في اللهجات اللاتغالية القديمة. وتشهد على ذلك الصيغ ذات الإبدال الصائتي التي سجلها Mīlenbahs (apud Endzelīns 1951: 126) من اللهجة اللاتغالية العميقة في Litene₄₇₂، وكذلك، مثلًا، Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117) kātiņš (قارن kuots)، ābels (= الليتوانية obelīs، قارن uobuls)، وغيرها.²³ وتدل هذه الشواهد على أن *ā كان موجودًا في موضع -uo- في المفردات الأساسية kuots, uobuls في وقت من الأوقات؛ وقد مرّ هذا الصائت في هذا الموضع، عبر الإبدال الصائتي الأول، بمرحلة *ǣ (انظر § 2.9.2.1)، ثم عاد إلى صورته الأصلية 21 لا يمكن أن يُستبدل -KaiK- في موضع KōjK-، كما كان سيحدث في اللهجات اللاتفية الأخرى التي لا يوجد فيها الصائت القصير o، لأن النظام الصوتي للهجة اللاتفية العليا يشتمل أيضًا على الصائت القصير o. غير أنه ينبغي هنا مراعاة أن ثنائي الصائت oi غير موجود في جميع اللهجات اللاتغالية. 22 ونرى أن اختزال ثنائي الصائت فائق الطول يُفسَّر بأن ثنائي الصائت الطويل (-uoi- / -ōi- / -āi-) يبقى محفوظًا في صيغ الكلمات ذات المقطع الواحد، لكنه لا يبقى كذلك في الصيغ ذات المقطعين أو أكثر. ومن الواضح أن الفرق بين gùōis // gōise, gōisa, gāise يكمن في وجود المقطع اللاحق أو غيابه، إذ إن ثنائي الصائت يُختزل أيضًا في حالات الإعراب غير المباشرة للمذكر. 23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo. 56 | Илья А. Сержант إلى *ā. وعلى أي حال، فإن الصيغتين kātiņš وābels لا يمكن اشتقاقهما من **kōtiņš و**ōbels، لأن *ō يعطي التلوين الصوتي ōe، قارن mōeli (من mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ ويورد بريداكس نفسه أمثلة مماثلة على *ā (1980: 70) من اللهجات السيلونية: ratiņš، rateņš مقابل rots، لكنه يفسرها على العكس، أي بوصفها دليلاً على *о قديم. وكما ذُكر أعلاه، فمن منظور صوتي، لا يمكن للتلوين الصوتي الحنكي أن ينتج عن *а و*ā لا *ōe > **ā ولا *ō > **ā. وتشير الصيغ التالية من Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) إلى أن التلوين الصوتي كان نشطاً في وقت سابق: vasareņa ولكن vosora، وlakateņč ولكن lokots، وغيرها.²⁵ 2.6.3.2.2.4. وربما تشير الاقتراضات التالية إلى أن اللاتغالية -uo- نشأت من -ā-؛ قارن: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) «zāģis» (من الألمانية السفلى الوسطى²⁶ sage، MEᵢᵥ، 695). ويقدم هذا الاقتراض، بالمناسبة، معلومات قيّمة أيضاً عن التأريخ المطلق لوجود ā / ō في اللهجات اللاتغالية²⁷، إذ إن o في الألمانية السفلى الوسطى كان قصيراً في الأصل؛ وقد حدث إطالته في المقطع المفتوح في تاريخ الساكسونية القديمة/الألمانية السفلى القديمة، واكتملت على الأرجح بحلول نهاية القرن الثاني عشر (Gallée 1993: 1 و16).²⁸ وتوجد كذلك اقتراضات من الروسية، حيث يقابل á المنبور uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд)، slùops (< слаб)، vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). ومن غير المرجح أن تكون جميع الاقتراضات من هذا النوع (وهي كثيرة إلى حدٍّ لا بأس به) قد دخلت في الفترة التي لم يكن فيها *ę/ *ē قد تحولا بعد إلى a/ā، ولم يكن في النظام الصوتي اللاتغالي صوتٌ أكثر ملاءمة من ō. كما لا يبدو مقنعاً افتراض أن جميع هذه الاقتراضات ربما مرت عبر الليتوانية، حيث نجد o في هذا الموضع. وعلى الأقل، لا تنطبق هذه الاعتراضات إطلاقاً على مثالنا الأول žuodžs، إذ نجد في اللهجات السيلونية المجاورة ā في هذا الموضع، قارن jāģis (Sausnēja₃₃₅، Vietalva₃₄₂، Kauliņ 1887: 221). والأرجح في هذا المثال أن الكلمة انتقلت تدريجياً عبر اللهجات السيلونية إلى اللهجات اللاتغالية الواقعة في أعماق المنطقة. 2.6.3.2.2.5. وتشهد أيضاً على أن *ā الطويلة تحديداً تحولت إلى ō ثم إلى uo صيغٌ فيها إطالة، مثل الصيغة من Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-، قارن الروسية дорого́й < *dorg-)؛ وبالمثل في Beļava₃₉₄، Litene₄₇₂، Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121؛ Брейдак 1989: 182): uorda (تحتوي ārdit، كما يتضح من الصيغة الليتوانية ذات الجذر الواحد ardýti، على a قصيرة قديمة أُطيلت قبل -ark- المتماثل المقطع > -ārk-)، ثم dìord وdārdìet، وvùortu وvārīt، وغيرها. 24 يعارض بريداكس التلوين الصوتي الحنكي؛ غير أنظر § 1.8.2. 25 ويمكن بالطبع الاعتراض هنا بأن التوزيع القديم بحسب النبر ظل محفوظاً في هذه الأمثلة: o وō في الموضع المنبور، وā وā في الموضع غير المنبور. لكن السؤال عندئذ هو: لماذا لم يُحفظ هذا التوزيع القديم إلا قبل الأصوات الحنكية، بينما اختفى في المواضع الأخرى؟ 26 هنا وفيما يلي: الألمانية السفلى الوسطى. 27 وليس مهماً عموماً ما إذا كانت sage الألمانية السفلى الوسطى قد اقتُرضت مباشرةً أم عبر اللهجات اللاتفية الوسطى، إذ إن ā الطويلة كانت ستُنقل من دون تغيير في كلتا الحالتين. 28 يُنقل ā في الألمانية السفلى الوسطى إلى اللاتفية ā، وō فيها إلى اللاتفية uo (Endzelīns 1951 64). غير أن هذه الحقيقة لا تتمتع بقوة إثباتية كاملة ما دام نطق الألمانية السفلى الوسطى في ليفونيا لم يُحسم نهائياً. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57 2.6.3.2.2.6. ينبغي هنا أيضاً مناقشة رأي بريداكس (1989: 181–2)، الذي يشير إلى أن التطور الارتدادي لـō (** = البروتو-بلطيقي *ā) > ā يحدث في لهجات اللاتغالية الغربية والسيلونية تحت تأثير اللغة الأدبية. ويُستدل على ذلك، حسب الزعم، بمقارنة البيانات اللهجية المرتبة زمنياً، التي جُمعت في بداية القرن الماضي ومنتصفه؛ إذ تظهر ā في التسجيلات الأحدث حيث ظهرت ō في التسجيلات الأقدم. وهذا القول ليس دقيقاً تماماً²⁹. وإضافة إلى ذلك، لا تزال ō أو ā المستديرة تظهران عرضياً في اللهجات السيلونية حتى اليوم (ДА: 39b)، مثلاً في لهجة Dzelzava₄₀₉، وكذلك في كلام الجيل الأكبر سناً في Ladzona₄₁₉ وPrauliena₄₂₀ وSarkaņi / Sarkanis₄₁₄ وPatkule₄₁₅ وCesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). ومع ذلك، فعلى الرغم من الحجج التي ساقها بريداكس أعلاه، نرى أن تدوير ā السيلونية أو انتقالها الكامل إلى ō³⁰ عملية ثانوية (التدوير الثاني)، لا صلة لها بـ **ō، **о الهندو-أوروبية الشرقية الافتراضية³¹ < البروتو-بلطيقية *ā، *a. وتؤيد الوقائع التالية هذا الرأي: – في بعض اللهجات السيلونية غير العميقة، وهي Odziena₃₄₁ وSāviena₄₂₈ وMētriena₄₂₉ وMedņi₄₃₀ تحديداً، التي تشكل فيما بينها مجموعة جغرافية واحدة، يظهر إلى جانب ē وā، في موضع *ē البروتو-لاتفية، أيضاً الصائت المدور ā أو ō أو ōᵃ (قارن ДА: 20b). ومن الواضح أن هذا ā أو ō أو ōᵃ لا يمكن أن يكون قديماً، بل نشأ حديثاً نسبياً من ā (الذي تطور بدوره من ē) بفعل التدوير الثاني؛ قارن § 2.6.4.3. وينطبق الأمر نفسه هنا على ē القصيرة (vecs)، التي تظهر في المنطقة نفسها بصيغة o (vocs)، قارن ДА: 20a، وكذلك على a قبل الأصوات الحنكية، مثل golviņa وzolš (ДА: 16c)؛ – ثم إن عدداً من الكلمات المقترضة يتضمن أيضاً صوتاً مدوراً في موضع -a- في اللغة المصدر، مع أن -a- «الصافي» (< -e-) موجود في اللهجات؛ مثلاً: في Dzelzava₄₀₉ Doāwids (قارن koa = kā، في المكان نفسه) إلى جانب grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322)، وJoāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326)، وغيرها. 2.6.3.3. الاستنتاجات استناداً إلى ما سبق (§§ 2.6.3.1، 2.6.3.2.1، 2.6.3.2.2)، نعيد بناء *ā، لا *ō، من حيث المبدأ في اللاتغالية العليا القديمة، مع عدم استبعاد احتمال أن يكون لهذا الفونيم، في مواضع صوتية معينة، ألوفون مدور إلى حد ما. وبعبارة أخرى، لم يبدأ انتقال البروتو-لاتفية *ā > ō إلا في سياق تاريخ اللهجة اللاتغالية العليا. أما بالنسبة إلى a القصيرة، فكما ذُكر أعلاه (§ 2.6.3.1)، 29 Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“. 30 يرجع الانتقال العرضي لـā وōᵃ وما إلى ذلك إلى ō إلى تبسيط الأصوات شبه الثنائية. ويظهر وضع مشابه، مثلاً، في Pļaviņas₃₄₈، حيث يعتمد نطق الثنائية الصوتية oa على التنغيم: ففي التنغيم الصاعد oa > ā، ā، وفي التنغيم الهابط oa > ōᵃ، ō (Īvenu 1928: 83). 31 وفقاً لافتراض كازلاوتسكاس وماجوليس وبريداكس وآخرين؛ انظر أعلاه § 2.6.3.1. 58 Илья А. Сержант لا يهم. ومع ذلك، يمكن هنا أيضًا افتراض أن *а القصير القديم الذي لم يخضع للتغيّر الصوتي الحنكي الأول (*а > *аᶜ)، قد استدار، أي إن *а > *å، ثم تحولت جميع *å غير الواقعة في آخر الكلمة إلى о في لاتغاليا الوسطى والجنوبية (من نمط vokors)، بينما لم يتحول إلى о في بقية لاتغاليا إلا *å الواقع في موضع النبر (من نمط vokars). وهكذا يمكن، بالمناسبة، تفسير الكلمات أحادية المقطع أيضًا، إذ إن جميعها تقريبًا تحتوي على а، ومعظمها كليتكات. وسنسمي عملية الاستدارة هذه، اختصارًا، الاستدارة الأولى. 2.6.4. التسلسل الزمني النسبي لتغيّر *ā في اللاتفية العليا البدائية إلى > ō > ō > uo، و*а > å > о في اللاتفية العليا 2.6.4.1. يُرجَّح أن كلًّا من *а و*ā قد خضع في الأصل للإمالة إلى *аᶜ و*āᶜ في موضع يسبق الحركات الأمامية32. ثم تحوّلت الحركتان *аᶜ و*āᶜ إلى а وā. وفي الوقت نفسه تقريبًا، تبدأ عملية تدوير الصائت الثاني а > å > о، وā > ǡ > ō (ثم إلى > uo). وهكذا تتباعد ألوفونات الفونيمين *а و*ā بعضها عن بعض أكثر فأكثر. وينشأ عن ذلك تناوب а / о وā / uo، على سبيل المثال في Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (قارن kuots)، وābels (= ليتوانية obelis، قارن uobuls). وينبغي التنبيه إلى أن هذه الأمثلة نادرة جدًا؛ إذ لم يبقَ في معظم اللهجات اللاتغالية أثرٌ للإمالة (انظر Ābele 1934؛ Endzelīns 1951: 126). وهكذا يمكننا أن نستنتج، بالنسبة إلى التسلسل الزمني النسبي، أن عملية التدوير الأولى بدأت بعد الإمالة الأولى. وهكذا نفترض تطوّر а وā في اللهجات اللاتغالية. إن الرمزين المستخدمين للألوفونين *āᶜ و*āᵒ الناشئين نتيجة الإمالة تخطيطيان، بمعنى من المعاني. والمهم هنا أن هذين الألوفونين كليهما 32 تحدث الإمالة قبل الحركات الأمامية أو قبل الصوامت k، ģ، j، č، dž، š، ž، ļ، ņ. أما الحركة i المقابلة في اللهجات الأخرى فلا تُحدِث الإمالة (Endzelīns 1951: 110–111)، قارن § 1.9.2.1. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59 بعد الإمالة، كان الاختلاف الصوتي بينهما كبيرًا إلى حدٍّ ما، ولذلك لم يخضع للتدوير الأول سوى الألوفون الثاني *ă⁰. 2.6.4.2. اندماج نواتج الإمالة الأولى في اللهجات السيلونية وبعض اللهجات اللاتغالية الغربية المجاورة أما في اللهجات السيلونية، وبوضوح تحت تأثيرها، في اللهجات اللاتغالية الغربية، فقد مضى التطوّر أبعد من ذلك. ومن الواضح أن عملية الإمالة الأولى في اللاتفية العليا، نظرًا إلى قِدمها، لا بد أنها حدثت هنا أيضًا. ويؤيد ذلك، فضلًا عن أمور أخرى، التوزيع ă/a < *a + E وo/ă < *a + A، الذي ما زال محفوظًا في بعض اللهجات السيلونية (حيث E سياق أمامي، وA سياق غير أمامي)، مثلًا في Dzelzava (Elksnītis 1929: 126)، وNereta₃₆₅، وViesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110)، وفي اللهجة السيلونية العميقة في Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). غير أن نواتج هذه العملية اندمجت في معظم اللهجات السيلونية، لا على سبيل القياس، كما في معظم اللهجات اللاتغالية العميقة، بل اندماجًا صوتيًا. وقد وقع الاندماج في مرحلة كان فيها الفرق الصوتي بين الألوفونين ضئيلًا: *aᵉ > a > ă. وما زالت آثار التدوير محفوظة، مثلًا، في كلام الجيل الأكبر سنًا في Lazdona₄₁₉، وPrauliena₄₂₀، وSarkaņi (Sarkanis)₄₁₄، وPatkule₄₁₅، وCesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128). فيما يلي مخطط التطوّر مع أخذ اللهجات السيلونية في الحسبان: (ā طويلة، و(ē) على نحو مماثل) وهكذا، لكي نوضح بصورة أجلى تطور اللهجات السيلونية واللاتغالية الغربية، سنتناول الحالة A ذات التسلسل الزمني النسبي (المشار إليها في المخطط). لدينا هنا فونيمان a/ā وa⁰/ă⁰ للأصوات القديمة *a/ā، وكذلك e/ē (من *e/ē الممالين) التي لم تتغير بعد؛ ولا تزال بقايا حالة مماثلة ملحوظة في Ogre₃₂₅ وĒrgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). وفي هذه اللحظة بالذات يبدأ الاختلاف في التطور اللاحق في اللاتغالية العميقة (*e/ē > a/ā، *a/ā > a/ā و*a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо)، 60 | Илья А. Сержант من جهة، ومن جهة أخرى لهجات السيلون، حيث تتطابق a/ā وa⁰/ā⁰ (من *a/ā) في a⁰/ā⁰، بينما تصبح *e/ē ‏a/ā جديدة، ثم يمكن أن تتحول جميعها، بفعل الإلباب الثاني، إلى o/ō على نحو متفرق. ولا يساورنا شك في أن الألوفونات الحنكية غير المتأثرة بالإمالة للفونيمين *a و*ā تطورت لاحقًا إلى a⁰ وā⁰ على التوالي؛ إذ تظهر بهذه الصورة تحديدًا (أي a⁰ وā⁰ أو o وō) في لهجات السيلون واللاتغالية الغربية المعاصرة. وتشهد الأمثلة التالية بوضوح على أن a وā (< *e و*ē) في لهجات السيلون خضعت للإلباب الثاني: ففي لهجات Odziena₃₄₁، وSā viena₄₂₈، وMētriena₄₂₉، وMedņi₄₃₀ نجد tōvs (tēvs) (ō = ǭ، ō، ōᵃ، قارن DA: 20b)، وكذلك في Sā viena₄₂₈: bōᵃrmc، dōᵃls // dāls؛ tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI)، فضلًا عن o القصير: vocs، قارن DA: 20a (الإلباب الثاني، قارن § 2.6.4.3). بعد ذلك، خضعت a⁰/ā⁰ في لهجات السيلون واللاتغالية الغربية، أو a/ā في بعض اللهجات في مرحلة أسبق قليلًا، للإمالة اللاتفية العليا الثالثة (انظر § 2.9.2.3)، التي حدثت بعد الإمالة الأولى بزمن طويل، وفي ظروف صوتية مختلفة (انظر § 1.9.2.1). ففي موقع يسبق الحركات الحنكية تحدث إمالة a⁰/ā⁰ > a/ā، أو إذا كان a⁰/ā⁰ > قد تحول إلى o/ō، فإن هذين الصوتين o/ō الجديدين ينتقلان إلى oᵉ/ōᵉ، بحسب اللهجة (انظر § 2.9.2.3.2). أما a⁰/ā⁰ التي لم تتأثر بالإمالة الثالثة، فإما أنها لا تزال في اللهجات اليوم على هذه الصورة نفسها، أو أنها تحولت إلى o/ō. 2.6.4.3. الإلباب الثاني سبق أن تناولنا هذه العملية. وفيما يلي عرض تفصيلي لها. 2.6.4.3.1. يبدو أن لهجات السيلون شهدت إلبابًا متكررًا لا صلة له بالإلباب الأول (§ 2.6.3.3). قارن الأمثلة: zoļs، goļa، skoņa في Liezēre₄₀₃، وLubeja₃₂₉، وMēdzūle₃₁₈، وGulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). إن هذه الأصوات o السابقة للصامت الحنكي ثانوية، لأنها تقع في موضع تسري فيه الإمالة الأولى، وكان من المفترض أن تنتج هنا a. ويمكن الاعتراض بأن الإمالة الأولى ربما لم تحدث أصلًا في لهجات السيلون، غير أن ما يدحض ذلك هو أن التوزع بين a وo قد بقي محفوظًا في بعض لهجات السيلون (§ 2.9.2.1.2)، فضلًا عن الطابع العتيق للإمالة الأولى نفسها. وعلاوة على ذلك، نجد في لهجات Odziena₃₄₁، وSā viena₄₂₈، وMētriena₄₂₉، وMedņi₄₃₀، في موضع *e/ē في اللاتفية البدائية، صوتًا مُلببًا o، أو oᵃ، أو ā/ā، أو ō، أو ōᵃ (قارن DA: 20a و20b)، مثلًا في Sā viena₄₂₈: bōᵃrmc، dōᵃls // dāls؛ tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI)، فضلًا عن o القصير: vocs. وخلاصة ما تقدم أننا نستنتج أن التحول a/ā > o/ō هنا ثانوي، وسنسميه من الآن فصاعدًا الإلباب الثاني. وفي الموضع الذي لا تسري فيه الإمالة الحنكية الثالثة، يكون التطور على النحو الآتي: ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61 (أما ā فتتطور على نحو مماثل، مع اختلافات غير جوهرية) فعلى سبيل المثال، لا تزال الحالة 1 قائمة في لهجات Dzelzava₄₀₉³³، وViesīte₃₆₁، وNereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110)، وبدرجة أقل (أي أقرب إلى الحالة 2) في Cesvaine₄₁₆، وPatkule₄₁₅، وSarkaņi₄₁₄، وLazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129)؛ أما الحالة 2 فتوجد في لهجات Liežēre₄₀₃، وLubeja₃₂₉، وMēdzūle₃₁₈، وGulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179)، والحالة 3 في Odziena₃₄₁، وSāviena₄₂₈، وMētriena₄₂₉، وMedņi₄₃₀ (قارن DA: 20b). على الرغم من أن المنطقة التي e/ē وa/ā تطابقا في o/ō، ō، ōᵃ (وفقًا لمصطلحاتنا a°/ō°) صغيرة نسبيًا، فإننا ننطلق من افتراض أنها كانت أوسع في السابق، ولم تنكمش إلا تحت تأثير اللغة الأدبية. ومن الواضح أيضًا أن هذه الظاهرة مشتركة مع اللهجتين الليتوانيتين kupiškėnai, anykštėnai، حيث a > ā (قارن Zinkevīčius 1966: 447، الخريطة N6)، مع الأخذ في الحسبان أن هاتين اللهجتين تجاوران اللهجات المعنية. 2.6.4.3.2. وتدل الاقتراضات التالية من عصرنا على أن الإلباب الثاني في لهجات السيلون عملية حديثة جدًا: poše (Mēdzūle₃₁₈)، وmošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). وإضافة إلى ذلك، وكما ذكرنا أعلاه (§ 2.6.4.3.1)، عمل الإلباب الثاني في بعض اللهجات بعد الإمالة الثالثة، قارن vocs – veci، وفي بعضها الآخر تزامن معها، قارن mōli (من mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)). 2.7. ē > ā، e > a 2.7.0. وبمواصلة دراسة تاريخ تغيّر الحركات *e و*ę و*ē و*ē، ينبغي الإشارة إلى أن تضييق الحركتين الحنكيتين *e و*ē أمام الحركات الحنكية وقع بالفعل في العصر البروتو-لاتفي³⁴؛ ولذلك لا تُناقَش هذه المماثلة الصوتية في هذا البحث، بل تُعَدّ *e و*ē الضيقتان في اللاتفية العليا المبكرة و*e و*ē المفتوحتان فونيمات موروثة من البروتو-لاتفية. 33قارن أمثلة المماثلة الصوتية الأولى: osaras – wakarī، إلا أن الحركات الطويلة تطابقت: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329) 34 Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4). 62 | Илья А. Сержант Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка. 2.7.1. من الواضح أن انتقال *ę/*ḗ المفتوحتين في اللاتفية العليا المبكرة إلى a/ā، أو حتى إلى å وo/ā وō في بعض لهجات السيلون (انظر أدناه § 1.7.2)، قد حدث على مراحل، وأن مراحل مختلفة من هذا الانتقال قد بقيت محفوظة في لهجات مختلفة. فعلى سبيل المثال، في Sausnēja335 نجد مرحلة أكثر عراقة، وهي ę/ḗ المفخمتان (Kauliņš 1933: 11). 2.7.2. في بعض لهجات السيلون الأقل عمقًا، مثل Odziena₃₄₁ وSāviena₄₂₈ وMētriena₄₂₉ وMedņi₄₃₀، التي تشكّل فيما بينها مجموعة جغرافية واحدة، يظهر إلى جانب ā (وفي Medņi₄₃₀ حتى ē) في موضع *ę البروتو-لاتفية أيضًا صوتٌ مصوّتٌ مدوّر الشفتين ǭ أو ō أو ōᵃ (قارن ДА: 20b). وبما أن الأمر هنا لا يتعلق بتوزيع تكميلي، وأن سمة استدارة الشفتين حاضرة أو غائبة في الموضع نفسه، فيمكن استنتاج أن هذه الاستدارة (التدوير الثاني، قارن § 2.6.4.3) أصيلة على الأرجح بالنسبة إلى ę وā؛ أما ę وā فهما نتيجة تطور ارتدادي بتأثير اللغة الأدبية، أي إن ǭ وō وōᵃ > ā (> ę)³⁵، أو إنهما تعميمٌ قياسيّ لنتائج المماثلة الصوتية الثالثة (في حالة ę). ويشير الموقع الجغرافي لهذه اللهجات عند حدود المناطق ذات ę وā إلى احتمال تأثير اللهجات المجاورة. ويتضح ذلك على نحو خاص عند النظر في لهجة Medņi₄₃₀، حيث سُجّل الصوت المدور ǭ أو ō أو ōᵃ إلى جانب ę الأساسي؛ إذ من الواضح أن الصوت ǭ أو ō أو ōᵃ لا يمكن أن يكون قد نشأ مباشرةً منه، بل لا بد أنه مرّ بمرحلة ā، وهي غير موجودة في هذه اللهجة، أي إن الحلقة الضرورية مفقودة. وهكذا، بعد انتقال ę > ā وę > a، خضع الصوت الجديد a/ā في بعض لهجات السيلون الأقل عمقًا لمزيد من التدوير (§ 2.6.4.3) مع الصوت القديم الذي بقي بعد المماثلة الصوتية الأولى. وقد اندمج الصوتان في هذه اللهجات، قارن goḷa (اللاتغالية gaḷa) وvocs (اللاتفية الوسطى vecs). وخلاصةً، نعرض مخطط التطور. وقد شُهدت جميع المراحل المذكورة أدناه في لهجات السيلون، تبعًا لمدى عراقة اللهجة المعنية أو حداثتها، فضلًا عن موقعها الجغرافي: 2.7.3. وفيما يتعلق بالتأريخ النسبي، يمكننا القول إن عملية انتقال *ę و*ḗ في اللاتفية العليا المبكرة إلى a وā في السيلونو-اللاتفية قد اكتملت بعد حدوث المماثلة الصوتية الأولى 35تَرِدُ أمثلة أخرى على التطور الارتدادي بتأثير اللغة الأدبية في Breidaks (1989). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63 التبدلات الصوتية، إذ إن ناتجه (a/ā) لم تشمله التبدلة الصوتية الأولى، فضلًا عن ذلك، لأن هذا الصوت بقي محفوظًا في بعض اللهجات السيلونية غير العميقة، أي إنه هنا: e/ē أو α/ā. وإضافة إلى ذلك، لم يتطابق ناتجه مع α/ā من السياق الحنكي للتبدلة الصوتية الأولى إلا في اللهجات اللاتغالية، لا السيلونية؛ أما في اللهجات السيلونية فلم يحدث هذا التطابق بين الفونيمين *e و*ē وبين الألوفونين a وā الناتجين عن *a و*ā في اللغة اللاتفية العليا البدائية ضمن السياق الحنكي للتبدلة الصوتية الأولى (انظر لاحقًا § 2.9.2.1.3). وبالنظر إلى أن التبدلة الصوتية الأولى حدثت في المجال اللغوي اللاتفي الأعلى البدائي المشترك، يمكن افتراض أن تطابق a وā الجديدين في اللهجات اللاتغالية (الناتجين عن *e و*ē في اللغة اللاتفية العليا البدائية) مع الألوفونين a وā الناتجين عن *a و*ā في اللغة اللاتفية العليا البدائية ضمن السياق الحنكي للتبدلة الصوتية الأولى هو ظاهرة متأخرة إلى حدّ كبير، ولا صلة لها بالتبدلة الصوتية نفسها. 2.7.4. أما فيما يتعلق بالتأريخ المطلق، فيمكن الاستشهاد هنا بأمثلة من وثائق القرنين الثالث عشر والرابع عشر. Gulbana (< Gulbene)، Barsono (قارن اللاتفية bęrzs) (بريداكس 1977: 30). 2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe 2.8.1. توزعت انعكاسات *ę و*ē المغلقين، الطويل والقصير، في اللغة اللاتفية العليا البدائية على النحو الآتي: ففي شمال لاتغاليا، حتى منطقة Baltinava⁴⁷⁸ شاملةً، نجد *ę > ie، و*ę > ʹe > e في جميع المواقع؛ أما *ę/ē > e/ē فتظهر جنوب غربي Atasiene₄₃₂، وفي أقصى الجنوب حول داوغافبيلس وVišķi₄₅₁، وكذلك في اللهجات السيلونية (مثل Sausnēja₃₃₅). وفي وسط لاتغاليا نجد كلا الاحتمالين: *ę > ie، و*ę > e، وكذلك *ē > ę، و*ę > e. ويبدو لنا أن التفسير الأرجح لذلك هو الآتي. في البداية، تحولت جميع *ę/ē الضيقة إلى ʹe/ʹē أو ʹa/ia ذات أثر تحنيكي، أي في عملية تشبه إلى حد بعيد الانكسار الصوتي (Brechung)، مثلما في اللغة النرويجية. ثم تحولت ʹa/ia > ʹe/ie إلى ę/ē مع زوال تحنّك الصوامت في الجنوب والجنوب الغربي والغرب (في سيلونيا). أما الوضع في وسط لاتغاليا، حيث توجد في الوقت نفسه ę/ie وę,ia,ā/ē,ia,ā، فتحكمه التبدلة الصوتية اللاتغالية الرابعة (انظر أدناه § 2.9.2.4). ويبدو أن عملية الانكسار الصوتي لم تحدث في اللهجات اللاتغالية الشمالية؛ فهناك ie فحسب، أو أن ʹe/ie > e/ie. ويورد بريداكس³⁶ (1989: 203–4) حججًا قوية تؤيد التطور *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē، وهي: Nautrēni، galā < gala، vaļē < vaļa، guoje < gāja، Viļāni₄₂₇، guojā؛ ويتضح منها أن ʹa > ʹe > e. وكانت المرحلة الأخيرة مرتبطة بزوال تحنّك الصوامت، التي لم تبقَ إلا في الجزء الأوسط الشرقي من اللهجات اللاتغالية العميقة (قارن بريداكس 1994: 156 و163). في بعض اللهجات، لم تتحول *ē الضيقة إلى ē إلا في مواقع محددة (Endzelīns 1951: 109). 2.8.2. في النهايات، حدث في جميع اللهجات اللاتفية العليا تقريبًا تحول *e/*ē القصير > إلى ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105)، وفي بعضها إلى > ia (ā)، حيث إن ia ليس سوى a ذو أثر تحنيكي، مثلًا: žjamja، muot’a من 36 يسمي بريداكس هذه العملية تبدلةً صوتية. 64 Илья А. Сержант Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄. تُفسَّر معظم الحالات التي يحدث فيها التحول أيضًا في المقاطع اللاحقة في بعض اللهجات المنفردة (Endzelīns 1951: 103)، من e القصير المغلق > إلى ’a (> e أو > a)، بالتبدلة الصوتية الرابعة (§ 2.9.2.4). 2.9. التحولات الصوتية التوافقية. التلوين الصوتي 2.9.0.1. التلوين الصوتي اللاتغالي لـ *e > ẹ أمام الصوامت الحنكية و*e > e في سائر الحالات في اللهجة اللاتغالية العليا، يظهر التلوين الصوتي للبَلطية البدائية *e و*ē على النحو الآتي: ومن الواضح أن مرحلة وسيطة *ẹ, *ē / *e, *ē كانت موجودة أيضًا في اللاتغالية العليا البدائية. وهكذا، حدث هذا التلوين الصوتي بالطريقة نفسها ووفق المبادئ ذاتها المتبعة في سائر اللهجات اللاتغالية؛ ومن ثمّ، فلا بد أنه حدث في تاريخ اللاتغالية، حين كان تبادل الابتكارات كاملًا بين جميع مكوّناتها. 2.9.0.2. من المهم جدًا هنا التنبيه إلى سوء الفهم الآتي. يذكر إندزلين (Endzelīns 1951: 96–97) أن التلوين الصوتي اللاتغالي للجذر يظهر في nom. pl. لتصريف o وكذلك في dat. pl.، لأن بعده يأتي صوت صائت حنكي. ونرى أن هذا ليس صحيحًا تمامًا: – أولًا، لا تُنشئ نهايتا nom. pl. لتصريف o وdat. pl. السياق الصوتي نفسه، إذ ترجع نهاية nom. pl. إلى الصيغة الحنكية *-ai (قارن الليتوانية nam-ai37)، بينما ترجع نهاية dat. pl. إلى الثنائية الصوتية الحنكية *-ie (قارن الليتوانية vis-ie-ms). والسبب أن -i في الثنائية الصوتية الأولى لا يسبب التلوين الصوتي اللاتغالي ولا التلوين الصوتي الأول في اللاتغالية العليا، لأنه، على ما يبدو، لم يرقّق الصامت السابق؛ قارن Endzelīns نفسه (1951: 111). أما *-ie، فلا بد أنه كان يسبب كلا التلوينين الصوتيين. – ثانيًا، فإن اللهجات التي أوردها إندزلين نفسه (Endzelīns 1951: 96–97)، وهي Skaista₅₀₇ وDaudzese₃₅₁ وKrāslava₅₀₆، وكذلك Auleja₅₀₂، لها التوزيع الصحيح 37 Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65 قارن ļet’i mal’i (lēti meli)، لكن làtu malu (غير أن الصيغة عُمّمت في dat. pl. إلى làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). أي إن الفرق بين nom. pl. -i (< *-ai) في تصريف الأسماء وnom. pl. -i (< *-ie) في الصفات، وهو فرق يطابق نظيره في اللغة الليتوانية، قد ظل محفوظًا هنا38. 1.9.0.3. لا يمكن تفسير الأمثلة التي تتناوب فيها e/ē ومشتقاتهما مع a/ā في اللهجات اللاتغالية العميقة انطلاقًا من اللاتغالية العليا؛ فهذه التناوبات ترجع إلى التلوين الصوتي اللاتفي البدائي *e/ē > e/ē ومشتقاتهما + E, Š *e/ē > a/ā ومشتقاتهما +A، حيث E هو أي صوت صائت حنكي، وŠ صامت مرقّق، باستثناء c وdz، وA هي سائر الأصوات الصائتة. وهكذا، مثلًا، في Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115). 2.9.2. التناوب الحركي في اللهجات اللاتفية العليا 2.9.2.0. يؤدي الانسجام الصائتي دورًا كبيرًا في فونتيك اللهجة اللاتفية العليا، ويُفسَّر بأنه نتيجة تأثير الركيزة الفنلندية البلطيقية، حيث يكون التناوب الحركي الموضعي منتظمًا، على سبيل المثال، في اللهجة الإستونية الجنوبية واللغة الفودّية والإيزورية وغيرها (Брейдак 1977: 30, 318). ويرى Брейдак (1977: 31) أنه لم يحدث تناوب حركي حَنَكي منتظم في تاريخ اللهجة اللاتفية العليا، بل اقتصر الأمر على تناوب متقطع. غير أن الأمثلة تبيّن أن هذا التناوب حدث في زمن قديم (مثلًا قبل انتقال *ā/ā > ō > uo)، ولذلك فمن الطبيعي تمامًا ألا نلاحظ اليوم انتظامًا كاملًا، بل بقايا التناوب فحسب. وهذا بالضبط ما شرحه Брейдак في عمل أسبق له (Breidaks 1974: 129). ومن السهل تصوّر أن التناوب قد أُزيل، في الحالات التي لا تظهر فيها نتائجه، بفعل القياس؛ أي إن صائتًا غير متناوب أُدخل إلى صيغ الجذع المتناوبة التي تسبق النهايات الحنكية، من صيغ الجذع التي تسبق النهايات غير الحنكية. وربما أثرت أيضًا كلمات من الجذر نفسه ذات لواحق غير حنكية، وما إلى ذلك. ويؤيد هذا التفسير تحديدًا أن *ā و*a من اللاتفية البدائية قد احتُفظ بهما من جهة، وأن التناوب لم يعد ذا طابع منتظم من جهة أخرى، كما أن الصيغ المتناوبة تُستبدل على نحو متزايد بصيغ قياسية، انظر الأمثلة في Brencis (1914: 117). 2.9.2.1. التناوب الحركي اللاتفي الأعلى الأول 2.9.2.1.1. حدث التناوب أمام الصوامت الحنكية k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ، وكذلك أمام الصوامت المُمَحْنَكة؛ أي عندما كان في المقطع التالي صائت حنكي ولم يسبقه، بحلول ذلك الوقت، الصامتان c وdz بعد زوال تمحكنهما. أما الصائت i، المقابل لـ y 38 ومن اللافت أن الظروف في المنطقة نفسها تقريبًا تخضع للتناوب الحنكي، وهي المنتهية بـ *-ai (Endzelīns 1951: 97)، أي إن القياس على مؤشر الظرف المُمَحْكِن *-jai > *-j’i هو على الأرجح ما عمل هنا. 66 | Илья А. Сержант других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste368: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный. وكما ذُكر أعلاه (§ 2.9.2.0)، حدث هذا التناوب منذ زمن بعيد نسبيًا. ونستخلص ذلك مما يلي: – قبل بدء هذا التناوب، كانت الصيغتان *a و*ā من اللاتفية البدائية لا تزالان موجودتين في موضع o وuo الحاليين في اللهجات اللاتغالية العميقة؛ – أثناء التناوب، كان diphthong *-ai لا يزال موجودًا في نهاية الكلمة المطلقة (قارن، مثلًا، الليتوانية sakai)، إذ لم يتسبب هذا الثنائي الصائتي في التمحن، قارن soki = بالليتوانية sakāi (Endzelīns 1951: 111)؛ – لسنا إزاء عملية حية (أو آلية)، بل إن نتائج التناوب أُزيلت، في معظم الحالات، بفعل القياس. وهذا يجيز لنا الجزم بأننا إزاء بقايا عملية سابقة، لا ظاهرة متقطعة غير منتظمة. 2.9.2.1.2. من المهم الإشارة إلى أن التناوب الأول كان فاعلًا أيضًا في اللهجات السيلونية واللاتغالية الغربية، على الرغم من شيوع o فيها في مواضع لا يبررها التناوب الأول، قارن goļa, goļa409 (Dzelzava409, Elksnītis 1929: 126). غير أنه بالنظر إلى قِدم عملية التناوب الأول (الحجج في § 2.9.2.1.1)، وإلى أن التوزيع بين a وo (وبدرجة أقل بين ā وō/ō) الذي يحدده التناوب الأول قد بقي محفوظًا في بعض اللهجات السيلونية، مثل Dzelzava39 وViesīte361 وNereta365 (Endzelīns 1951: 110)، وبدرجة أقل في Cesvaine416 وPatkule415 وSarkaņi414 وLazdona419 (Elksnītis 1929: 128-9). لاحقًا، خضعت نتائج التناوب الأول في اللهجات السيلونية للتناوب الثالث (انظر أدناه § 2.9.2.3)، أي إن a وā الناتجتين تحوّلتا، في المواضع السابقة لصائت حنكي، إلى aᵉ وä وę، وإلى oᵉ وåᵉ وaᵉ على التوالي (وغالبًا ما يُرمز إلى الصوتين كليهما بـ ę، إذ كثيرًا ما يحدث انتقال إلى ę)، وكذلك تحولت نظيرتاهما الطويلتان ā وō. ومن ثم فإن *a اللاتفية العليا البدائية القديمة (/ā) ممثلة بثلاثة أشكال في أكثر اللهجات السيلونية محافظةً. أما في معظم اللهجات السيلونية الأقل عمقًا، فقد مُحيَت نتائج التناوب الأول، ولذلك فإن التناوبات من قبيل āᵉ + E، ā + A هي تناوبات حديثة أحدثها التناوب الثالث. ومن ثم فإن قول Endzelīns (Endzelīns 1951: 126) إن التناوب الأول محفوظ جيدًا في Sausnēja ليس صحيحًا؛ فقارن māte335 (سياق يثير التناوب الأول والثالث معًا)، لكن قارن السياق الذي يثير التناوب الأول وحده في الحالات: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15)، لا **mājina **kājina, **veļigs, **neži، وهي الصيغ التي كان سيُنتجها التناوب الثالث. 39 قارن أمثلة التناوب الأول: osaras – wakarį؛ أما الصوائت الطويلة فقد اندمجت: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67 2.9.2.1.3. افترض إندزلين (Endzelīns 1951: 126)، مستندًا إلى افتراض مماثل لبِتسنبرغر (Bezzenberger 1885: 86)، أن *a/*ā بعد التماثل الصوتي الأول اندمج مع *ę/*ē في اللاتفية البدائية، ثم عاد معه إلى a/ā بعد أن تحوّل *a/*ā في اللاتفية العليا البدائية إلى صوت مستدير في المواضع الأخرى. وهذا افتراض مثير للاهتمام، لكنه يتبين عند فحص المادة أنه خاطئ. وتستبعد الحقيقة الآتية هذا التفسير للمادة، وتؤيد أن a/ā (< *e/*ē) اندمج مع a/ā «القديم» (من *a/*ā في اللاتفية العليا البدائية بعد التماثل الصوتي). ذلك أنه في لهجات السيلونيين، حيث حدثت أيضًا عملية التماثل الصوتي الأول (انظر أعلاه، § 2.9.2.1.2)، لم يندمج *ę/ē و*a/ā في اللاتفية العليا البدائية في مواضع معينة في بعض اللهجات، بل ما زالا متمايزين حتى اليوم؛ فمثلًا، في Sausnēja₃₃₅، بعد التماثل الصوتي الثالث، *ę + E > α، و*a + E > ä، وكذلك الأمر مع *ę و*ā الطويلين (Kauliņš 1933: 13)؛ vacs (< vecs)، لكن zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) في: Lieżēre₄₀₃، Lubeja₃₂₉، Mēdzūle₃₁₈، Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181)، Ogre₃₂₅، Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). أما الأشكال من قبيل vakar, tagad من Prauliena₄₂₀ وDzelzava₄₀₉ التي ذكرها إندزلين (Endzelīns 1951: 117)، فهي منعكسات منتظمة للتماثل الصوتي الثالث (§ 2.9.2.3). 2.9.2.1.4. تُظهر الأمثلة التالية أن التماثل الصوتي الأول لم يعد ساريًا وقت اقتراض هذه الكلمات: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32)، وKalupe₄₄₅ vūožēit’ (<يحيك) (Reķēna 1962: 26). في كلا المثالين المذكورين، يأتي *ā⁴⁰ قبل الصوامت والصوائت الحنكية. ومن الواضح أن هذه الكلمات المقترضة دخلت اللهجات اللاتفية العليا القديمة بعد زمن سريان التماثل الصوتي الأول؛ وإلا لكان لدينا *ā طويل في موضع -uo-. لكن لا بد أن هذه الكلمات نفسها دخلت اللهجات اللاتفية العليا القديمة قبل أن يتحول *ā > uo في اللاتفية البدائية هنا. وعليه، فإن التفسير الوحيد الذي يفسر هذه الحالة هو افتراض أن التماثل الصوتي الأول أعطى في الأصل، في البيئة غير الحنكية، صوتًا قريبًا من ā. وقد اندمج ā الجذري في كلماتنا المقترضة مع هذا الصوت، ثم تحول معه إلى uo. وهكذا، لا يرتبط التماثل الصوتي الأول بالتدوير الأول، وقد تكون العمليتان متباعدتين زمنيًا إلى حد كبير. وفي رأينا، هذه نقطة زمنية مهمة إلى حد بعيد، ولا تُراعى كثيرًا في الدراسات. كما أنها تؤكد، من منظور نمطي، صحة إعادة بناء الطبيعة الصوتية للتماثل الصوتي الأول على أنه تماثل صوتي حنكي في سياق حنكي، لا تدويرًا في سياق غير حنكي. 2.9.2.1.5. في هذا التماثل الصوتي، تحولت جميع *a و*ā القديمة إلى *aᵉ/āᵉ (قبل الأصوات الحنكية، انظر أعلاه § 2.9.2.1.4) وإلى *a,ą/ā,ą (في المواضع الأخرى) (§ 2.6.4.1): 40 ومن المهم هنا ملاحظة أن الصائت الواقع أصلًا تحت النبر يُمثَّل في اللاتفية بالطول، على الأقل في الكلمات المقترضة من الروسية / البيلاروسية. 68 | Илья А. Сержант كما وُصف أعلاه (§ 2.6.4.1)، لا بد أن التماثل الصوتي الأول سبق التدوير الأول لألوفون *а/ā > о/ō > о/uo، والتماثل الصوتي الثالث (§ 2.9.2.3)، وكذلك التماثل الصوتي الثاني (§ 2.9.2.2). 2.9.2.1.6 التماثل الصوتي الأول في المقاطع غير المنبورة من الواضح أن المقاطع الوسطى من جذوع الكلمات متعددة المقاطع كانت تخضع أيضًا للتماثل الصوتي الأول، وكانت بدورها تُحدث التماثل الصوتي في المقاطع السابقة، قارن gobals، لكن gabaliņš465 Alūksne385, 384, 386, 387، Gulbene أو gobols، لكن gabal’eņč, vosora، لكن vasarēna (مثلًا، Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117). 2.9.2.2. التماثل الصوتي الثاني في اللاتفية العليا. الصائت *i 2.9.2.2.1. كان التماثل الصوتي يحدث قبل الصوائت أو الصوامت الحنكية ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. أما الصائت i، الذي يقابله y في اللهجات ذات التوزيع المنتظم بين y وi، فلا يسبب التماثل الصوتي (Endzelīns 1951: 110–111). 2.9.2.2.2. تجدر الإشارة إلى أن الصوت y نفسه يختفي تدريجيًا. ففي بعض لهجات السيلونيين، وكذلك في اللهجات اللاتغالية الغربية والشمالية، شهد هذا الصوت تطورًا ارتداديًا y > ŭ > i؛ قارن DA: 42. وهكذا، مثلًا، في Lubāna417 لا يكاد i يختلف عن y (Zirnitis 1937: 116). 2.9.2.2.3. في بعض اللهجات، مثل Līvāni436، قد لا يوجد إلا -i في نهاية الكلمة مهما كان السياق، أما في معظم اللهجات الأخرى فلا يوجد إلا بعد k, g (Endzelīns 1951: 130).41 غير أن الأمثلة التالية، التي يكون فيها صائت الجذر y، تبيّن أن الصائت في هذه المواضع كان في وقت ما y حتى في هذه اللهجات، مثل: vyḷki, žyrgi. 2.9.2.2.4. نشأة u 2.9.2.2.4.1. u القديمة لكي نفهم على نحو صحيح شروط وزمن حدوث الإبدال الصوتي الثاني، ينبغي لنا أولًا أن نستعرض شروط نشأة الصوت u في نهاية الكلمة، حيث لا يمكن أن يكون ظهوره قد نتج عن الإبدال الصوتي. 41 في الروسية الحديثة، لا يأتي بعد k وg أيضًا إلا u (Endzelīns، المرجع نفسه). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69 السؤال الأول الذي يطرح في هذا السياق هو: هل يمكن افتراض أن -у نشأت في نهاية الكلمة من *-ai القديمة، في حين نشأ نظيرها -i من *-ie؟ أو بعبارة أخرى، هل احتُفظ بالتمييز القديم بين الحرف الساكن السابق المُمَفْصَل وغير المُمَفْصَل، الذي كان قائمًا منذ الإبدال الصوتي الأول، أم لم يُحتفظ به؟ وعلى الرغم من أن هذا التمييز لا يُلاحظ، على الأقل تزامنيًا، قارن gony (gani), rody (radi)، حيث *-ai، وруnу, syty، حيث *-i (قارن الليتوانية pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130)، ينبغي افتراض أن هذا التمييز كان موجودًا في الأصل بالفعل. ويستند هذا الاستنتاج إلى حقيقة أن بعض حالات -i من *-ie و-i- من *-i- (في المقطع المغلق) لا تُستبدل أبدًا بـu، وهي: – المفعول به المفرد في تصريف e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂، – المفعول به المفرد لضميري المتكلم والمخاطب: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂، – -i في اللاحقتين -elis و-iņš (-inis)، حيث اختفى -i- نفسه، لكن التفخيم بقي في الحرف الساكن السابق، قارن smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36)، aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132). مع هذا الانتظام، نضطر إلى قبول أن *-’i وحدها > -’i، وأن *-i > y. ولا تكمن المشكلة إلا في أن (*-’i >) -’i انتشرت بالمماثلة على حساب (*-i >) -у إلى حد أن كل -i كان عند الإبدال الصوتي الثالث مُمَفْصَلًا ومُفَخِّمًا، أي إنه يُحدث إبدالًا صوتيًا تفخيميًا، مع أن بعض *-i لم تكن قد تحولت بعد إلى -’i عند الإبدال الصوتي الأول؛ قارن soki = الليتوانية sakai (Endzelins 1951: 111). ومن الأمثلة البارزة على ذلك انتشار النهاية -’i في حالة الرفع الجمع في تصريف o، انطلاقًا من تصريف الصفات المحددة ومن تصريف -ijo-؛ قارن في الليتوانية -ie و-iai. غير أن آثار التمييز السابق لا تزال محفوظة في Auleja₅₀₂؛ قارن ļiet’i mal’i (lėti meli)، لكن lātu malu (مع أن صيغة المجرور الجمع قد عمّمت làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). لقد عُمّمت هنا بالفعل النهاية -’i، لكن الإبدال الصوتي ما قبل اللاتفي يدل على أن سياق mal’i كان (أو ظل) غير مُمَفْصَل. ويُلاحظ مثل هذا التماثل أيضًا في الظروف، حيث تتنافس النهايتان -’i < *-ji < *-jai و-i المنحدرة من *-ai. وهكذا، نشأت -у في نهاية الكلمة صوتيًا من *-i غير المُفَخِّمة، لكن التوزيع الأصلي فُقد بسبب المماثلة. ويُرجّح أن انتشار -’i المماثلة بدأ بالفعل أثناء حدوث الإبدال الصوتي الأول. 2.9.2.2.4.2. الثانوي / الجديد у من المهم هنا الإشارة إلى أن у تظهر في نهاية الكلمة، وكذلك في المتتالية -уи- في وسط الكلمة، في سياقات جديدة بالنسبة إليها، وهي: بعد š و ž و č و dž غير المُمَالَة (§ 3.1)، وكذلك في nom./ acc. pl. من تصريف ā، مثلاً، rùkys (اليدان)، وفي بعض الحالات الأخرى. ومن الواضح أن ظهور у هنا أحدث بكثير من الظاهرة التي تناقشها هذه الفقرة. 70 | Илья А. Сержант 2.9.2.2 5. مسألة زمن حدوث الإمالة الثانية وموقف إندزلين نظرًا إلى أن الحركة i، المقابلة لـ у في اللهجات الأخرى، لا تُحدث الإمالة (Endzelins 1951: 110–111)، فإننا مضطرون إلى افتراض أن الإمالة في اللاتفية العليا المبكرة *i > у و*i > i سبقت الإمالة الأولى. وقد طُرح رأي مماثل بالفعل في Ancītis (1977: 65). غير أن هذا الافتراض ينطوي على بعض الصعوبات: 1) وبذلك نضطر إلى افتراض أن هذه الإمالة هي الأقدم، بل أقدم من الإمالة في اللاتفية البدائية *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. ويترتب على ذلك أنه كان يوجد في وقت ما تناوب i/у أيضًا في اللهجات اللاتفية الأخرى. ومع ذلك، يبدو لنا أن ظهور الصوت у في اللهجات اللاتفية والليتوانية ظاهرة أحدث. 2) كما أننا مضطرون إلى الإقرار بأن هذه الإمالة ظلت سارية منذ تلك العصور القديمة وحتى يومنا هذا، لأن الصوتين i وу يتوزعان وفق قواعد صارمة في اللهجات التي يضم نظامها الصوتي الصوت у، كما يخضعان، في الظروف الجديدة، لقواعد هذه الإمالة أيضًا. مثال: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ قبل -a- المنحدرة من *e، وtynītīe (دقيقة). وفي هذه اللهجات، تخضع انعكاسات *ū الطويلة > uu وiu لهذا التوزيع أيضًا، بحسب الحركة اللاحقة؛ قارن DA: الخريطتين 48 و43،44. في ظل هذا الوضع، يجدر بنا أن نعيد فحص الحالات التي ذكرها إندزلين (انظر أعلاه)، والتي لا تؤدي فيها у الناتجة عن هذه الإمالة إلى إمالة حنكية عند الإمالة في اللاتفية البدائية وعند الإمالة الأولى في اللاتفية العليا. لا توجد *i اللاتفية البدائية القديمة في المقطع الأوسط قبل حركة غير حنكية في اللاتفية البدائية إلا في عدد قليل من اللواحق، وهي: اللاحقة الفعلية -ināt واللاحقة الاسمية -ins (-ync). أما حالة اللاحقة -ināt، عندما تلي جذوعًا ذات *a/ā في البلطيقية البدائية، فهي معقدة إلى حدٍّ ما. ففي حالات كثيرة، تُحدث هذه у إمالةً حنكية؛ قارن، مثلاً: baћynuot «يُبيّض» (وbalts) بدلًا من **bolynuot، وkћabynuot «يطرق» في Kalupe₄₄₅ وVišķi₄₅₁، وzadyunot «يحيّي» في Varakļāni (Breidaks 1989: 159). ويقابل ذلك تمامًا الوضع في Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65)، حيث تُحدث اللاحقة -yuoāt إمالةً لهجية لـ *e > *ę؛ قارن vādynoāt (ведина̄т)، لكنها لا تُحدث إمالة *a > *a > *ā > o؛ قارن baћynoāt. وربما كان للقياس في صائت الجذر دور في حالة baћynoāt: -a- + -yuoāt؛ أما vādynoāt فيطابق من حيث صائت الجذر الليتوانية vadinti، أي إن الإمالة الأولى هي التي حدثت هنا. وقد تكون التغايرات هنا ناجمة عن الإبدال الصوتي، كما في حالة vādynoāt، وكذلك عن القياس. ويشير إندزلين (Endzelins 1951: 117) إلى احتمال آخر للقياس، وهو تأثير صيغ اللاتفية -īt والليتوانية -inti، التي ربما أثرت أيضًا في حركة الجذر، مثل dedzit وdedzināt. وتُظهر الأمثلة القليلة للأسماء ذات اللاحقة -ync/-yns، على اختلافها، أن الإمالة في اللاتفية البدائية والإمالة الأولى في اللاتفية العليا تؤديان هنا إلى تفخيم صائت الجذر؛ أي إن الإمالة في اللاتفية البدائية تعطي *e > *ę، بينما نحصل في الإمالة الأولى في اللاتفية العليا على *a > o *ā ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71 > ō > uo: sorkins (أحمر)، gradzyns «خاتم»42، k̨loâtỳn, noâtỳnc (والاستثناء sapỳnc < sapnis، حيث يكون الانقلاب الحنكي الأول منتظماً) (Ančītis 1977: 65). إضافة إلى ذلك، ينبغي مناقشة صيغتي desmit ذات е الضيقة وdasmytais ذات а في اللاتفية العليا البدائية *е<. وتكمن صعوبة هذا المثال في أن -i- في كلتا الصيغتين ليست اشتقاقية، ويرجح أنها نشأت في وقت متأخر نسبيًا وللأسباب نفسها التي نشأ بها -u- في uguns < *ugns < *ugnis، أي *desimt > (ثانويًا) > *desmt > desmit. ويتوافق توزيع *ę و*ẹ مع التحنك/عدم التحنك في الصيغ الليتوانية المقابلة؛ قارن desmit والليتوانية dešimtis, dasmytais، والليتوانية dešimtas. ومع ذلك، لا نجرؤ، استنادًا إلى هذا المثال وحده، على افتراض أن التغيّر الصوتي الثاني سبق التغيّر الحنكي والتغيّر الصوتي الأول في اللاتفية العليا، أو تزامن معهما. وخلاصة القول، لنوجز مؤقتاً: إن اللاحقة الفعلية -ināt تقدم معطيات متباينة، إذ تتأثر بأنواع مختلفة من القياس؛ فاللاحقة -ync/ -yns تحديداً تحفّز تفخيم الحركة السابقة في الانقلاب الأول والانقلاب اللاتفي البدئي. وتتفق هذه النتيجة تماماً مع افتراض إندزلين بأن السياق في هذه الصيغ كان مفخِّماً. عند فحص هذه الأمثلة، تبرز سمة واحدة: فإلى جانب اللاحقتين *-ins و*-ināt في اللاتفية العليا البدئية، نجد في اللهجات الأخرى، وفي الصيغ نفسها ومع المفردات نفسها والدلالة نفسها، صيغاً تنتهي بـ -ens (mārins «mērens»، gradzync «gredzens» وغيرها من الصيغ (Endzelins 1951: 309)) و-ēnāt (الوضع هنا أعقد، انظر Endzelins 1951: 833). ونجد تطابقاً شبه تام على نحو خاص بين الأسماء: إذ يقابل -ync/ -yns في اللاتفية العليا (باستثناء بعض اللهجات السيلونية الضحلة) -ens (أو أحد أشكاله المتحوّرة) في اللهجات الأخرى. بل إن هناك، حتى في صيغة الظرف k̨loâtỳn (Aknīste368، Ančītis 1977: 65)، صيغةً موازية هي klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). ومن الصعب الجزم بما إذا كان الأمر هنا انتقالاً صوتياً لـ -ens في اللاتفية الوسطى والدنيا إلى -ins في اللاتفية العليا؛ فعلى الرغم من أن انتقال -ens > -ins سيكون انتقالاً طبيعياً تماماً من الناحية الصوتية، قارن اللاتفية البدئية *en > *ę > ie، وكذلك، مثلاً، Preiļi439 akmin’š, rudin’š، في حين بقيت -e- محفوظة قبل الحركة في المضاف إليه الجمع akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). أي إنه من الممكن أن تكون -e- قد تحولت إلى -i- في المقاطع غير المشددة في الموقع داخل المقطع، بينما بقيت محفوظة قبل الحركة. وتشهد الصيغ الليتوانية على أن -i- في هذه الصيغ ينبغي أن تكون ثانوية؛ قارن المضاف إليه المفرد akmenės, rudens. غير أنه ينبغي أيضاً أخذ الأفعال الليتوانية المنتهية بـ -inti و-enti في الحسبان، إذ لا يُرجح ارتباطها صوتياً. وعلى أي حال، نرى أن الأصح اعتبار التفخيم في الانقلاب الأول والانقلاب اللاتفي البدئي قبل u غير مثبت، على الأقل؛ والأرجح أن -u نشأت هنا من -i بفعل الانقلاب الثاني، وأن -i بدورها حلت محل *e في اللاتفية العليا البدئية لأسباب صوتية أو صرفية. 42 اقتُصرت الأمثلة على اللهجات اللاتغالية العميقة والسيلونية العميقة، ونُقلت عن Endzelins (1951. 309)، لأن الوضع في اللهجات السيلونية الضحلة معقّد بسبب التدوير الثاني، والانقلاب الثالث، والتطابق الجزئي لنتائج الانقلاب الأول. 72 | Илья А. Сержант وبناءً على ذلك، نؤكد أن كل *-i- لاتفية بدئية غير نهائية كانت تُحدث الانقلابين الحنكيين اللاتفي البدئي واللاتفي العلوي الأول في الحركة السابقة. أما ظهور الصوت -u- في موضع *-i- أمام حركة غير أمامية في المقطع التالي (الانقلاب الثاني)، فقد حدث في مرحلة لاحقة. أما *-i في نهاية الكلمة، فقد وُجد له فونيمان: الأول (*-’i < البلطيقي الشرقي *-i / *-iai / *-ie) يحنّك الصامت السابق ويُحدث انقلاباً حنكياً (اللاتفي البدئي، واللاتفي العلوي الأول، واللاتفي العلوي الثاني)، والثاني (*-i < البلطيقي الشرقي *-ai) لا يحنّك الصامت ولا يُحدث انقلاباً. وقد أعطى هذان الفونيمان لاحقاً -i و-u، وفُقد التوزيع الاشتقاقي لهما في اللهجات في حالات كثيرة (§ 2.9.2.2.4.1). 2.9.2.2.6. الوضع أوضح فيما يتعلق بالانقلاب الثالث. فمن الواضح هنا أن توزيع *i في اللاتفية العليا البدئية إلى i وu حدث قبل الانقلاب الثالث، لأن u تُفخّم الحركة السابقة، بينما تُحنّكها -’i؛ قارن: Sausnēja₃₃₅: salypynāt لكن sāhipinu وغيرها (Kauliņš 1933: 13). 2.9.2.3. الانقلاب الثالث في اللاتفية العليا 2.9.2.3.0. يشمل هذا الانقلاب الحركات والثنائيات الصوتية: a/ā/o، ā/ā/ō، u، (ū)، uo، ie: – يحدث الانقلاب قبل الحركات الحنكية إذا لم يسبقها أحد الصوامت التالية: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n من دون r مجاور، l, m, s, z, p, b أو t؛ – الحركة u، وكذلك الحركة i التي تقابل u في لهجات أخرى، لا تُحدث انقلاباً (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221)؛ – لا تخضع الحركة ū للانقلاب عادةً، باستثناء بعض اللهجات؛ قارن tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63)؛ – لا يعمل الانقلاب مباشرةً قبل i إلا في بعض اللهجات؛ قارن paīj’nāt «التقصير» في Sausnēja₃₃₅ وVietalva₃₄₂، مقابل pāīj’nāt في Piebalga (Kauliņ 1887: 215)؛ – إضافةً إلى ذلك، فإن e الناتجة عن انقلاب a لا تُحدث انقلاباً في المقطع التالي: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220). يُلاحظ الانقلاب في معظم أنحاء منطقة اللهجات السيلونية، وكذلك في بعض اللهجات اللاتغالية الغربية؛ قارن DA: 55a، DA: 55c، DA: 54a، 55e، DA: 53، 55d. والأمثلة التالية من Sausnēja₃₃₅ وVietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215)، roez̦ina «يد صغيرة»، moežīt «يعذّب» (Kauliņ 1887: 220). لا يعمل الانقلاب الثالث في اللهجات السيلونية العميقة؛ قارن: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa، Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99)، Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65). 2.9.2.3.1. يتضح من الشرط الصوتي نفسه للتناوب الحركي الثالث أنه وقع بعد الأولين بزمن طويل إلى حدٍّ كبير: – يشمل التناوب الحركي عددًا أكبر من الحركات؛ Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73 – يتسم التناوب الحركي بطابع منتظم عمليًا (Endzelīns 1951: 133)، ولا يظهر بوصفه مجرد صدى لعملية سابقة؛ – إن الصوامت الحنكية الناشئة عن اقترانها بـ j لا تُنشئ بذاتها هنا بيئة حنكية لازمة للتناوب الحركي الحنكي، بل إنها، فضلًا عن ذلك، تعوق التحنيك. وعليه، كانت هذه الأصوات قد زالت حنكيّتها قبل بدء التناوب الحركي الثالث؛ – في اللهجات التي تحولت فيها a/ā الجديدة (من *a/ā و*e/ē) إلى o/ō، يحدث التناوب الحركي الحنكي مع هذه الـ o/ō الجديدة تحديدًا، لا مع a/ā القديمة، كما حدث في التناوب الأول، قارن: mōli (من mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI)); – يحدث التناوب الحركي في جميع صيغ البادئة (لا في الصيغ القديمة وحدها)، تبعًا لحركة جذر الفعل، مثلًا: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15); – يحدث التناوب الحركي بعد تحول الثنائية الصوتية -ai# > -i > -ī. وهذه الثنائية الصوتية لا تُحدث التناوب الحركي الحنكي الأول (Endzelīns 1951: 111). ولا يمكن لهذه النهاية أن تُحدث التناوب الحركي الحنكي إلا بعد اكتمال تحول -ai# > -i > -ī، وهو ما يحدث في هذا التناوب الحركي، قارن الأمثلة: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14); – خضعت لهذا التناوب الحركي كلمات دخيلة حديثة جدًا: steņcija, bēnie (= bāni < بالألمانية Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181); – من الواضح أن هذا التناوب الحركي أحدث من التناوب الثاني، لأن y الناتجة عن التناوب الثاني تستدعي هنا ألوفونًا طبقيًا، في حين تستدعي i ألوفونًا حنكيًا. وعليه، كان التناوب الثاني قد وقع بالفعل أثناء حدوث التناوب الثالث (قارن § 2.9.2.2.4). 2.9.2.3.2. نظرًا إلى عدد التغيرات الصوتية التي وقعت، نقترح أدناه مخططًا عامًا لتطور *a/*ā في اللاتفية العليا البدائية حتى اللهجات السيلونية: (والحركات الطويلة المناظرة على النحو نفسه) وهكذا، كما يتضح، نشأت في اللهجات السيلونية، عمليًا، أصوات تغطي كامل النطاق من a/ ā إلى o/ ō من جميع *a/ā و*e/ē في اللاتفية العليا البدائية تقريبًا؛ ولا تختلف عن سائرها إلا نتيجة التناوب الحركي الثالث المحنَّكة. 74 | Илья А. Сержант 2.9.2.3. كما يلاحظ Kauliņš (1933: 13)، لا يؤثر التلوين الصوتي المتبادل في حروف العلة الأمامية *e/*ē، رغم أن أزواجًا تبدو متاحة لهذه الحروف عند النظرة الأولى، مثل: past - nesiet. غير أن الأمر يتعلق هنا، كما يشير المؤلف، بانعكاسات التلوين الصوتي المتبادل البالاتي (§ 2.9). أي إن *e/*ē > e/ē > α/ā في سياق غير حنكي، و*e/*ē > e/ē > e/ē في السياق الحنكي (§ 2.8.1). قارن، مثلًا: sakls – sekli, calt – ceļu — وهي سياقات صوتية لا يسري فيها التلوين الصوتي المتبادل الثالث! 2.9.2.3.4. في اللهجات السيلونية وبعض اللهجات اللاتغالية الغربية (ДА: 53., 55d)، يخضع أيضًا الثنائي الصوتي ie للتلوين الصوتي المتبادل، فيصبح ię, ieᵃ, ia قبل صائت غير أمامي، وie قبل صائت حنكي، مثل: iala لكن ielina, liapa لكن liepiņa, siava لكن sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84). 2.9.2.3.5. أما فيما يتعلق بالتأريخ المطلق، فينبغي أخذ الحقائق الآتية في الحسبان: خضعت الاقتراضات المتأخرة أيضًا للتلوين الصوتي المتبادل، قارن: 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls وغيرها (Kauliņ 1887: 225)؛ وخضعت الاقتراضات المتأخرة أيضًا للتلوين الصوتي المتبادل، قارن Dzelzava₄₀₉ Doāwids (قارن koa = kā، المصدر نفسه) في grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322)، وJoānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326)؛ 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225)؛ 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch؛ 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (قارن اللاتفية الوسطى buōde، من الألمانية السفلى الوسطى، ME₁، 360)، goews (قارن اللاتفية الوسطى guovs) (Kauliņ 1887: 225)؛ والأرجح أن uoᵉ > oᵉ هنا. وبالنظر إلى هذه الاقتراضات المتأخرة العديدة، فضلًا عن معطيات التسلسل الزمني النسبي، يمكننا أن نستنتج أن هذا التلوين الصوتي المتبادل في اللهجات السيلونية (وبعض اللهجات اللاتغالية الغربية المجاورة) ظاهرة متأخرة جدًا. لكن، من جهة أخرى، لا بد أن التلوين الصوتي المتبادل بدأ قبل اختزال الصوائت القصيرة في المقطع الأخير المغلق؛ قارن muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) واللاتفية في حالة الآلة mumīs, jumīs، وكذلك bāl̄s (= balss)، goews (< guoᵉvs = govs)، kuirs «يكون». وعلى الأرجح أن أداة الانعكاس s < si لا تُحدث التلوين الصوتي المتبادل، خلافًا لما اعتقده إندزلين (Endzelīns 1951: 134). وقد نشأت صيغ مثل -veres, beres, -duᵉres من *-re-s < *-ria-s. إلا أن لاحقة المصدر -i فُقدت قبل بدء هذا التلوين الصوتي المتبادل، قارن capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14). أما الاقتراضات المذكورة أعلاه من الألمانية السفلى الوسطى، فيمكن تأريخها، استنادًا إلى صيغها الصوتية، إلى الفترة الممتدة بين القرن الثالث عشر ونهاية القرن الخامس عشر، مع مراعاة أن التحول urC / ur# > orC / or# قد حدث فيها، في حين أن التحول ō > ā لم يكن قد حدث بعد.⁴³ 2.9.2.4. التلوين الصوتي المتبادل اللاتغالي الرابع 2.9.2.4.1. في إطار هذا التلوين الصوتي المتبادل، خضعت الثنائيات الصوتية اللاتغالية ᵘe/iē، الناشئة عن *e/*ē المغلقتين (§ 2.8.1)، على الأرجح عبر طور ’e/’ē، للتلوين الصوتي المتبادل قبل e نهائية مستحدثة (< e، § 2.8.2) وa، فتحولت إلى الأصوات ’a, a/ ia, 43 Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75 ē44 على التوالي؛ وفي المواقع الأخرى تحولت إلى e, ‘e/ ie، أي إن e القصيرة بقيت كما هي. وتشمل منطقة انتشار التلوين الصوتي المتبادل الرابع تقريبًا اللهجات اللاتغالية العميقة في الجنوب الشرقي45. وتظهر انعكاسات *e/*ē في الجدول الآتي، حيث جمعنا الأنماط الرئيسية لتوزيع نتائج *e و*ē السابقتين.46 النوع | الموقع | قبل الصوامت الحنكية وi, ī في أي موقع | نهاية التصريف e، والجذر في تصريفي e وa، والماضي على -ē ومصادره | في الجذر | في بداية الكلمة المطلقة | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (но: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst ينبغي التنويه إلى أن هذا التلوين الصوتي المتبادل شمل في هذه الحالة عددًا قليلًا من اللهجات، ولذلك لا تتوافر مادة كافية لإعادة بناء هذه العملية بكل تفاصيلها. وإضافة إلى ذلك، وبالنظر إلى أن التلوين الصوتي المتبادل حدث في وقت متأخر جدًا، فمن المرجح تمامًا أنه لم يحدث أصلًا في مناطق أخرى من لاتغاليا؛ أي إن افتراض أن نتائجه قد سُوّيت في لهجات أخرى (كما حدث، مثلًا، مع التلوين الصوتي المتبادل الأول) غير مرجح. ونقترح في المخطط إعادة البناء التقريبية الآتية: 44 Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках». 45 Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20. 46 Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102). 76 | Илья А. Сержант تُثبت الصيغتان drēnc «سيّئ، رديء» (من الروسية дряной)، وspriēsl’eica «sprēslīca» (من الروسية пряслица) من Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) أنه في اللهجات التي يوجد فيها اليوم e/ē قبل صامت غير مُمَطَّط، كانت هناك مرحلة وسيطة ‘a/ia. 2.9.2.4.2. حالة خاصة يظهر فيها ie على هيئة ā عندما يأتي بعد r لا قبل j. وهي في جوهرها حالة فرعية من هذا الإبدال الصوتي، وينبغي تفسيرها على النحو الآتي: يتحول ie إلى ia، ثم يفقد r ألوفونه المُمال، بحيث تصبح المجموعة -ria- > -ra-؛ فمثلًا، في Pilda₄₉₂ لا يوجد r مُمال (Tichovskis 1933: 45)، وهنا يحدث التحول -rē- > -ria- > -ra-. وتظهر المرحلة الوسيطة، مثلًا، في rādžāt’ في Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109)، حيث احتفظ r بتمطيطه. أما إذا أعقب -rie- صوت j، فتبقى هذه المجموعة دون تغيير. 2.9.2.4.3. تفقد الأصوات الناتجة عن هذا الإبدال، أي ‘a/ia (أو ä/ā وفق تدوين آخر)، في بداية الكلمة مكوّنها الأول في كثير من اللهجات، فتتحول من ia- إلى a-، ومن iā- إلى ā-؛ قارن الصيغ الواردة في الجدول. 2.9.2.4.4. في بعض اللهجات، مثل Alsviki₃₉₁ وApukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇ وNereta₃₆₅، حدث الإبدال الصوتي e > ę أو > a قبل e جديدة أو a قديمة في الكلمات ذات اللواحق فقط، مثل: zemana (< -ene)، veselība (Endzelīns 1951: 102–103). 2.9.2.4.5. إن انتشار انعكاسات *ē المغلقة في البروتو-لاتفية، أي المتغير الموضعي لـ *ē البلطيقية الشرقية (Endzelīns 1951: 94)، في إقليم اللهجة اللاتفية العليا (وخاصة لهجات لاتغال)، ممثلٌ على أكمل وجه، في رأينا، لدى Breidak في أطروحته (1989: 192–194)، حيث يميز ستة أنماط مختلفة: 1. في اللهجات الوسطى وبعض لهجات جنوب شرق لاتغال: الفعل «يأكل» āst «ēst» وiežu < ēžu، وāglā، مثلًا في Sakstagals₄₈₃. يُفسَّر هذا التقابل تفسيرًا جيدًا بالإبدال الصوتي الرابع: لا يوجد في الصيغة iežu الـ ę الجديد الذي يسبب الإبدال، ولذلك نجد هنا ie (< ę). أما صيغة المصدر، فهي تستند، كما هو معروف، إلى الأساس الصرفي للماضي، حيث وقع الإبدال الصوتي الرابع. وبالتالي، ينبغي أن نتوقع الصيغة *iāst، أي āst؛ وكذلك الصيغة āglā. 2. في لهجات جنوب شرق لاتغال: āpādā < apēde «apēda»، وāst، وiežu، وtā (< te)، وagla، مثلًا في Zvirgzdine₄₈₇ وNirza₄₉₃ وPilda₄₉₂ وCibla₄₈₈. ويُعزى هذا التقابل أيضًا إلى الإبدال الصوتي اللاتغالي الرابع: āpādā < *apiādia < الإبدال الصوتي الرابع < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. وتُفسَّر الصيغة āst كذلك بالإبدال الصوتي الرابع انطلاقًا من: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. وينطبق الأمر نفسه على agla. أما الصيغة tā فتُفسَّر وفقًا لـ § 2.8.2. 3. في جزء من لهجات غرب لاتغال: ēst، وēžu، مثلًا في Stirniene₄₃₃. لم يعمل الإبدال الصوتي الرابع هنا؛ إذ تحوّل *ē > إلى ē (§ 2.8.1). 4. في جزء آخر من لهجات غرب لاتغال: ēst، وiežu، مثلًا في Rudzēti₄₃₇. على غرار الحالة رقم 1. 3–4. في لهجات غرب لاتغال: ēgle في Varakļāni₄₂₆ وLīvāni₄₃₆. لم يعمل الإبدال الصوتي الرابع هنا؛ إذ تحوّل *ē > إلى ē (§ 2.8.1). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77 5. في لهجات لاتفيا الشمالية وبعض لهجات لاتفيا الجنوبية iēšt, iēšu. المقصود هنا منطقة لا يسري فيها التغيير الصوتي الرابع؛ ففيها تتحول جميع *ē إلى > ie (§ 2.8.1). 6. في لهجات فيدزيمه الشمالية الشرقية، في حالة المفرد المكانية: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇، وiēst, n'esu، في Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄. الوضع هنا أكثر تعقيدًا قليلًا. ففي نهايتي الصيغتين upē وzemē يوجد، تقريبًا، الصوت نفسه ē̇ (قارن § 2.8.2). أما الصيغة klētī فتتضمن، في رأينا، ie اشتقاقيًا؛ ففي هذه المنطقة من اللهجات اللاتفية العليا بقي ie (*ē)، ولم يتحول إلى ī (قارن ДА: 53). وهذه نهاية مكانية قديمة (Endzelīns 1951: 412). وهكذا نجد ē/ē̇ في المقاطع غير المنبورة و*e/ie في المقاطع المنبورة (Endzelīns 1951: 109). 2.9.2.5. التغيير الصوتي القياسي Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars 78 | Илья А. Сержант يحتوي الجذر على a، ولذلك استُخدم في الاشتقاق تعاقب من نمط vacs – veciņš، وهو ما أفضى إلى gerji. وعلى الرغم من أن a في الصيغة البسيطة نتج عن التغيير الصوتي الأول، فإن المتكلمين لم يعودوا يدركونه بوصفه كذلك. وربما ينطبق الأمر نفسه على jeciņš (jaciņš) في Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). فلم ينتج عن jaks **joks بفعل اللَبْيَلة الأولى، على ما يبدو لأنه يأتي بعد j-. ولأن هذه الكلمة احتفظت بصائتها الأصلي ولم تخضع للَبْيَلة الأولى، فقد أدرجتها اللغة في مجموعة من نمط vacs (= veçs)، التي يُشتق منها اسم التصغير بانتظام على نمط veciņš، أي jeciņš. ونفترض أيضًا أن صيغة nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) تندرج ضمن هذه المجموعة. والسبب أن nams يشيع في لهجات لاتفيا العليا بهذا الشكل الصائتي تحديدًا، لا *noms، لأسباب لا تزال غير واضحة تمامًا؛ وربما كانت هذه الكلمة مستعارة من اللغة الأدبية. من الواضح أن هذه الظاهرة متأخرة جدًا، كما تدل على ذلك الكلمات التي خضعت لها، فضلًا عن شرط نشوئها، وهو *e > a؛ فقد اكتملت هذه العملية في وقت متأخر إلى حدٍّ ما (§ 2.7.3). ومن المهم أن نؤكد مرة أخرى أنه لا يمكن في هذه الحالة الحديث عن عملية صوتية. فما لدينا هنا ليس إلا تغيرًا عارضًا في الصوائت بالقياس. 2 9.3. بعض المشكلات المرتبطة بالإمالة التي لم تُحسم حتى الآن 2.9.3.1. ثمة مثال واضح إلى حدٍّ ما من اللهجات اللاتغالية العميقة: ēsmīņč (= الشكل الأدبي asmьns) في Zvirgzdene₄₈₇ وNautrēni₄₈₀ وPilda₄₉₂؛ وهذه الصيغة، في رأينا، لا يمكن تفسيرها من خلال تاريخ اللهجة اللاتفية العليا. وينبغي إعادة بنائها في اللاتفية الأولية على هيئة *esmenis، أي من نمط ūdēns. وهنا لا تعمل الإمالة الرابعة على نحو منتظم، لغياب الشروط اللازمة. ويبقى e المغلق في بداية الكلمة دون تغيير، لأنه يقع في سياق حنكي لإمالة اللاتفية الأولية؛ قارن eši (= esi). 2.9.3.2. من المحتمل أن تكون صيغتا révēt «يُحلق» وravâc في Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49) مشتقتين من *revēt، وأنهما تطوران منتظمان. 2.9.3.3. e في موضع a في المقاطع غير المنبورة تكون الإمالة الحنكية الأولى *a > *æ > a منتظمة في المقاطع غير المنبورة، مثل vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). لكن في بعض الكلمات نلاحظ التحول *a > e. ففي اللهجات اللاتغالية العميقة، قارن مثلاً ما في Alsvika₃₉₁ وBelava₃₉₄ وLitene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale)، وpavāsers في Alūksne₄₆₅ (مقابل vosara، vasarina (Brencis 1914: 115)، وpavesers في Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). وينتمي إلى هذه المجموعة أيضاً الاقتراض pašėl’e (الليتوانية pašalys) «مأوى، سقيفة» في Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439) وVarakļāni (Latkovskys 1931: 108)؛ والصيغة Jumelena «أمّ المحصول، زوجة إله المحصول» في Varkava وKapini₅₀₁؛ وJumola في Viļāni₄₂₇، التي أوردها Breidaks (1989: 136). غير أنه، من ناحية أخرى، نجد أيضاً حالات «منتظمة- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 79 ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115). يُطرح السؤال: هل حدثت الإمالة هنا في الأراضي الليتوانية ثم انتقلت هذه الصيغة بالاقتراض إلى اللهجات اللاتغالية، أم أنها حدثت في الأراضي اللاتغالية؟ من الواضح أن ظهور صيغ ذات e في اللهجات اللاتغالية العميقة يعني أن هذه الـe لا يمكن أن تكون نتيجة الإمالة الثالثة، كما قد يُفترض في اللهجات السيلونية حيث توجد صيغ مماثلة. ومن اللافت أيضاً أن e ترد في صيغ غير منتجة من قبيل pavesers، appekle (< apkalke)، في حين ترد a في الصيغ المنتجة، مثل vakariņš. ولا يمكن حتى افتراض أن حركات حنكية مختلفة قد أدت هنا إلى إمالتين مختلفتين، لأن المحفّز في الحالتين كان -i- (pavesers وvakariņš). ويوحي هذا النمط بأن -e- تمثل حالة أقدم، وأن -a- أحدث منها أو نشأت بالقياس إلى المفرد المقابل vosara. وبناءً على هذا الاستنتاج، تبدو الصيغ الليتوانية الموازية جديرة بالمقارنة، إذ احتُفظ فيها بـe قبل i الحنكية؛ قارن الليتوانية vasēris «اسم للريح والشهر»، وpavasēris (Kvėdarna، Salantai، Punskas، Karsakiškis، Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). غير أنه إذا أخذنا في الحسبان صيغاً مثل sātmels (sētmalis)، وsīmels (< sienmalis)، وpagele (pagale)، وappekle (apkalke)، حيث لا تظهر الصيغ ذات -e- الجذرية في أي موضع آخر، فيبدو الأرجح أننا أمام تحول صوتي a > e في المقاطع غير المنبورة قبل i، حين يفصل بينهما صوت مائع. وهذا التحول لا ينتمي إلى أي من إمالات اللهجة اللاتفية العليا، بل هو عملية قديمة سبقت نشوء اللهجة اللاتفية العليا. وهكذا، فإن e في صيغ مثل pavasers ليست أصلية، بل نشأت من pavasaris قبل i في مقطع غير منبور، يفصل بينهما صوت مائع. وقد حدثت هذه العملية أيضاً في أراضي ليتوانيا؛ قارن peršėlis (paršelis) في Dysna (لهجة فيلنيوس)، وpuodekelÿs (< puodakelys) في Dusetos (لهجة أوتينا) (Skardžius 1938: 42). من المحتمل أن تنطبق هذه القاعدة أيضاً على السياق السابق لـ-s-، ومنه نشأت الصيغة ذات -e- المزدوجة pavesers، حيث إن -e- الأولى، على الأرجح، ليست أصلية أيضاً، على الرغم من اليونانية ἔαρ (< *vesr) والسلافية ves-n-a. وربما تشير إلى أن هذه الإمالة عملت أيضاً قبل -s- صيغ ليتوانية تنتهي بـ-asas، مشتقة من -esas، مثل mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). ويفترض Skardžius وجود ركيزة سيلونية هنا (Skardžius 1938: 44). 3. بعض العمليات في النظام الصامت فيما يلي، لا نتناول سوى بعض العمليات في تاريخ النظام الصامت للاتفية العليا، لأن معظمها، مثل تحوّلات الحنك *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š، وبالقياس > šk (> šk في اللهجات اللاتفية العليا)، هي عمليات لاتفية أولية وتتجاوز نطاق موضوع هذه الدراسة. ومن ناحية أخرى، فإن عمليات مثل تَصَلُّب -r-، واختـ 80 | Илья А. Сержант فاء -j- بين الحركات، وإدراج -t- في اللواحق -inc, -inč وغيرها، قد أُغفلت هي الأخرى، لأنها تنتمي إلى أحدث مراحل تطوّر اللهجات اللاتفية العليا، ولذلك تختلف اختلافًا كبيرًا من لهجة إلى أخرى؛ كما أنها لا تسهم في تدقيق التسلسل الزمني النسبي العام. والتليين الموضعي للصوامت من سمات اللهجات اللاتغالية، ويصعب تحديده زمنيًا على نحو ما. إضافة إلى ذلك، فقد وُصفت هذه العمليات وغيرها وصفًا جيدًا بالفعل. ويمكن العثور على أوفى الأوصاف لهذه العمليات وغيرها لدى Breidak (1989) وEndzelins (1951). 3.1. إزالة الحنك من الصوامت الحنكية بقيت الصوامت الملينة š́, ž́, č́, dž́ في الجزء الأوسط من اللهجات اللاتغالية العميقة (انظر الخريطة في Breidak (1989: 374)، وBreidak (1994: 156 و163))، وكذلك في كلام الجيل الأكبر سنًا في اللهجات المتاخمة للمجموعة الغربية (وفق تقسيم Breidak)، مثل Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂، وغيرها. Breidak (1994a: 66). وإلى الغرب، لا تملك سوى بعض الصوامت المذكورة ألوفونات حنكية (انظر Breidak 1994a: 69–73). أما في اللهجات الأخرى، فقد حدث زوال الحنك عن هذه الصوامت. فعلى سبيل المثال، في Lubāna₄₁₇ يكاد لا يُحافَظ على الفرق بين iu (بعد الصوامت الحنكية) وuи (Zirnitis 1937: 116). وفي اللهجات السيلونية غير العميقة، فُقد التليين قبل حدوث التغيّر الصوتي الثالث، أي إن التليين فُقد بين حدوث التغيّرين الصوتيين الأول والثالث. 3.2. عناقيد الصوامت الشفوية مع *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- في الوقت الحاضر، بُسّطت هذه العناقيد في معظم اللهجات اللاتفية العليا إلى -p-, -b-, -v-, -m-، على التوالي. أما في اللهجات التي يوجد فيها -j-، فيظهر بصورة غير منتظمة، مما يدل على نشوئه بالقياس. ولهذا فإن إعادة بناء تطوّر هذه العناقيد معقّدة إلى حدّ كبير. 3.2.1. من اللافت أن التغيّر الصوتي الثالث يحدث قبل *pj, *bj, *vj, *mj؛ قارن Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). وإضافة إلى ذلك، فإن -j- لا يسبب التغيّر الصوتي بنفسه، قارن mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). وتتصرّف المجموعات *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- و-pi-, -bi-, -mi-, -vi- بالطريقة نفسها، قارن مثلًا āvs (avis)، وjūmi (الليتوانية jumis)، وlābi مع -i-، وglāebu, kāēpu, rāēvu مع -j-. وهكذا، يمكننا استبعاد وجود -j- وقت حدوث التغيّر الصوتي الثالث؛ والأرجح أنه في ذلك الوقت كان يُنطق في اللهجات السيلونية، بدلًا من *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-، الصوامت الملينة -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ-. ثم إن من غير المألوف جدًا أن تكون، مثلًا، š (s + j/t + j) وž (z + j) وغيرها من الصوامت الحنكية قد أصبحت صوامت صلبة بحلول بدء حدوث التغيّر الصوتي الثالث، في حين أن *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-، الأقل ثباتًا من الناحية النمطية أمام التليين، قد احتفظت بحنكيتها. ويبدو أن أفضل تفسير هنا هو ما قبلـ ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81 القول إن *-pj- و*-bj- و*-vj- و*-mj- نشأت هنا في مرحلة ثانوية. وبالنظر إلى أن -j- ظل محفوظًا بعد الجذر في الأطراف، أي في اللهجات اللاتغالية الشمالية العميقة (مثلًا Jaunroze₃₈₄ وJaunlaicene₃₈₅ وVeclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39))، وكذلك في الجنوب، في بعض اللهجات السيلونية العميقة (Nereta, Meņģele 1939:100)، يمكن افتراض أن -j- ظل محفوظًا هنا أيضًا في وقت سابق في اللهجات السيلونية غير العميقة. وينبغي مع ذلك الإشارة إلى أن -j- لا يظهر بانتظام في هذا الموضع لا في اللهجات اللاتغالية الشمالية ولا في اللهجات السيلونية العميقة، وهذا يرجح أن -j- اختفى صوتيًا هنا أيضًا، وأن ظهوره لا يحدث إلا بالقياس: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a، قارن lācis gen. sg. lāča < *lācia، حيث يتضح أن -j- أُدخل بالقياس، إذ إن الصيغة المنتظمة كانت ستكون *lāca < *lākja. أما في الظروف، فنجد مثلًا النمط التالي: tuvji، حيث نشأت المجموعة -vj- من جديد، وzemji بدلًا من zemi. وهكذا يتضح أن الصيغة labi < *labji (لا *labi > **lobi) في Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) أقدم من zemji. 3.2.2. تُحفظ الصيغة المنتظمة صوتيًا، التي تحتوي على ļ، في الأشكال التالية، مثلًا في Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui)، وفي Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. ولم يكن من الممكن أن يُحفظ ļ في هذه الصيغة إلا لأن المجموعة *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (في الصيغة tuvs > tys) > -yuļ-. لا يمكن تفسير الصيغة المذكورة أعلاه tyùli إلا بافتراض أن ازدواجية *ū من *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) كانت لا تزال سارية في المرحلة التي لم يكن فيها ļ الناشئ من *vj (وربما أيضًا من *mj و*pj و*bj) قد اختفى بعدُ من لهجات اللاتغالية؛ وبعبارة أخرى، اختفى ļ في هذا الموضع بعد ازدواجية *ū الطويل. 3.2.3. إن أشكالًا مثل t’iuji في Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206)، المقابلة لـtyus (= tuvs)، هي نتيجة لإعادة التحليل الصرفي والاستبدال القياسي للصيغة التاريخية المنتظمة tiuļi؛ وتُستعمل هنا أيضًا الصيغة staļpna (n. sg. f., g. sg. m) في Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133)، التي نشأت من إزالة التماثل في ļ في *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). ويُفترض أن هذه الأشكال تحديدًا كانت مصدر انتشار -ļ- و-ņ- القياسيين في موضع *-j- القديم بعد الصامت الشفوي. 3.2.4. أنجز بريداكس في أطروحته عملًا بالغ القيمة، إذ بيّن على الخرائط مواضع ظهور ļ وļ وņ وņ الدخيلة (Брейдак 1989: 366–368 وБрейдак 1977: 14)، أي المناطق التي أفضت فيها التراكيب المعنية ذات *-j- في وقت من الأوقات إلى صوت دخيل *ļ، ظل محفوظًا حتى أيامنا هذه بفضل إعادة التحليل المورفونولوجي للأشكال المذكورة أعلاه أو لأشكال مشابهة لها، والتي احتفظت بـ-ļ- و-ņ- على نحو منتظم بسبب بنيتها الصوتية الخاصة (§ 3.2.2). وتشمل هذه المناطق جميع اللهجات اللاتغالية العميقة تقريبًا وبعض اللهجات السيلونية العميقة. ومن المهم الإشارة إلى أن تطورًا رجعيًا حدث في شمال اللهجات اللاتغالية بتأثير اللغة الأدبية. فقد أُعيد في هذه المنطقة كثير من أصوات ļ وņ الناشئة بالقياس إلى -j-، وهذا الميل 82 Илья А. Сержант أدى بطبيعة الحال إلى ظهور عدد من التصحيحات المفرطة، مثل Alūksne465 pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789)؛ ومن الواضح أن مثل هذه المجموعة -kj- لا يمكن أن تكون قديمة. وهكذا يتضح من هذا المثال أيضًا أن الصوامت الدخيلة كانت موجودة في وقت من الأوقات في شمال لاتغال. 3.2.5. يفترض إندزلين (Endzelīns 1951: 173) أن *j أعطى l في جميع هذه التراكيب، ثم عاد l لاحقًا، بفعل القياس، إلى j عند الحد الفاصل بين الجذر والنهاية. وقد بقيت الحالة المقصودة في المقاطع الجذرية: spl̥aut = лит. spjáuti. غير أن بريداكس (1989: 247–248) يرى أن هذه التراكيب لم تنتج l بانتظام إلا في اللهجات اللاتفية العليا، بما في ذلك عند حد الجذر. أما في اللهجات السيلونية وكثير من اللهجات اللاتغالية، فقد اختفى j ببساطة في هذا الموضع، ولم يُدخَل j فيه إلا لاحقًا بتأثير اللغة الأدبية. ويبدو لنا هذا التفسير للوقائع أرجح من وجهة نظر إندزلين، لا سيما أن اللهجات اللاتفية الوسطى لا تحفظ أي بقايا لـ**l القديمة في هذا الموضع. وهكذا، واستنادًا إلى رأي بريداكس، نفترض أن *pj و*bj و*vj و*mj تحولت بالفعل في اللهجات الشرقية، أي اللاتغالية، إلى pl وbl وvl وml، لكن l فُقدت في هذا الموضع في معظم هذه اللهجات. وخلاصة ما تقدم أننا نستنتج أن *j القديمة، عند اقترانها بالصوامت الشفوية، تحولت إلى l في اللهجات اللاتغالية العميقة، وربما في بعض اللهجات السيلونية العميقة. غير أن خرائط l وn الدخيلتين التي أعدها بريداكس للهجات السيلونية غير العميقة تشير إلى أن هذه العملية، على الأرجح، لم تحدث فيها. وبعد الاختفاء الصوتي المنتظم لـ*j في اللهجات السيلونية غير العميقة وبعض اللهجات السيلونية العميقة، واختفاء *l في اللهجات اللاتغالية وبعض اللهجات السيلونية العميقة، انتشر -j- جديد نشأ بفعل القياس وكذلك بتأثير اللغة الأدبية (مع احتمال حدوث القياس فيها أيضًا). وربما لم ينشأ -j- القياسي في اللهجات السيلونية غير العميقة، ولم يترك فيها سوى آثار للحنكـة، التي كانت أيضًا سببًا في حدوث التبادل الحنكي الثالث (§ 3.2.1.). ويختفي هذا -j- الثانوي صوتيًا أيضًا في اللهجات السيلونية العميقة واللاتغالية. ومن المحتمل كذلك أن -j- لم يختف تمامًا في اللهجات السيلونية غير العميقة، بل ظل محفوظًا بفعل القياس المنظومي، أو أن سمة الحنكـة ظلت محفوظة بفعل القياس، مثلًا: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a. 3.2.6. فيما يتعلق بالتسلسل الزمني النسبي، ينبغي الإشارة إلى أن الاختفاء الصوتي لـ-l- من اللهجات اللاتغالية أقدم نسبيًا؛ إذ إن الاقتراضات التي عثرنا عليها من لغات أخرى، والمتضمنة مجموعة من صامت شفوي و-l-، دخلت اللهجات اللاتغالية بعد حدوث هذه العملية، لأنها احتفظت بهذه المجموعات كاملة، أي إنها تمثل terminus ante quem: Kalupe445: abla «إبرة» lit. ablia, oblius, kap’le «قطرة» (Rekēna 1962: 347, 398). ويمثل Terminus post quem ازدواجية *ū الطويل (§ 3.2.2). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83 3.3. ḳ > č، ǵ > dź، الإزاحة الصوتية الثانية47 في اللهجات اللاتغالية العميقة، باستثناء بعض اللهجات الشمالية، يقابل ḳ في اللاتفية الوسطى č، وتقابل ǵ في اللاتفية الوسطى الصامتةُ الاحتكاكيةُ dź، على التوالي (انظر ДА: 81, 82). غير أن نطاق انتشارها السابق قد تقلّص بوضوح هنا أيضًا؛ ففي Aknīste₃₆₈، مثلًا، حيث ḳ وǵ هما الصوتان المنتظمان، ترد č وdź مكانهما في سياقات مخصوصة: čēve (ḳeve)، وčīmīni (ḳimini)، فضلًا عن صيغ مفرطة التصحيح من قبيل ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119). وفي Kalupe₄₄₅، حيث ḳ وǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“، وهي كلمة مقتبسة من البولندية، على الأرجح عبر الليتوانية. قارن البولندية krawiec والليتوانية kriaučius (الأمثلة من Reḳēna 1962: 460). وتُفسَّر هذه الظاهرة بتأثير اللغة الأدبية، الذي يؤدي هنا إلى تطور ارتدادي. ويرى Breidaks (1989: 335-336)، استنادًا إلى صيغ ḳ وǵ المفرطة التصحيح، وكذلك إلى معطيات أسماء المواضع، أن العملية حدثت في كامل نطاق اللهجات اللاتفية العليا. من الواضح أن هذه العملية متأخرة نسبيًا ضمن تاريخ اللغة اللاتفية، إذ إنها تمس مجموعتي ḳ وǵ، وهما مجموعتان جديدتان على اللغة اللاتفية، قبل الحركات الحنكية (أما الأصوات اللهوية القديمة قبل الحركات الحنكية فقد أعطت، كما هو معروف، الانعكاسين الحاليين c وdz). وتظهر هذه التتابعات أساسًا في الاقتراضات من الألمانية والليتوانية، وكذلك في الكلمات الكورونية، قارن Kärsava₄₈₁، žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52)، وkačč < kakis، وdžēimīs < gūmis (الليتوانية gūmis). غير أن هذه العملية قديمة نسبيًا في تاريخ اللهجة اللاتفية العليا. Terminus ante quem هو ظهور الثنائي الصوتي -iu- قبل الأصوات اللهوية، من *ū في اللاتفية العليا البدائية، أو i من *u قبل الأصوات الشفوية (ونرى أن العمليتين متزامنتان، قارن §§ 2.2، 2.3.1)48، وهو لا يؤدي إلى الإ affrication، أي قبل الإزاحة الصوتية الثانية، مثل: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122)، وkiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32)، حيث يكون تحول ḳ > č منتظمًا (ДА: 81.,82). 4. النتائج 4.1. المخطط الزمني للتحولات الصوتية وهكذا، تمكّنا في سياق هذا البحث من «تحديد موضع» معظم التحولات المدروسة زمنيًا بالنسبة إلى التحولات الأخرى. ويمكن تلخيص النتائج في الجدول التالي: 47 По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ. 48في الواقع، تتناول هذه الحالة عمليتين صوتيتين: 1. تحوّل *ū القديم إلى ثنائي صوتي، ثم 2. الإزاحة الصوتية الثانية، أي uy > iu قبل الحركات الحنكية. 84 Илья А. Сержант 4.2. استنتاجات عامة نود هنا تحليل الاستنتاجات التي توصّلنا إليها باستخدام المنهج المقارن التاريخي. ونُعيد بناء النظام الفونيمي الآتي للهجة اللاتفية العليا البدائية (وهو مطابق عمومًا لنظام بعض أقدم اللهجات اللاتفية الوسطى في عصرنا): Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85 هذه الصورة مبسطة بعض الشيء، لأن e تتحول غالبًا إلى ё في لهجات شمال لاتغال. ومن الواضح أن نظام الحركات في الجزء الشمالي من لهجات لاتغال يصبح أكثر تماثلًا. ويخلق الطيف الخلفي الحر منطقة «تخلخل» لدى مارتيني (1981: 54-57)، ويجذب الحركات الأمامية المتقاربة بشدة: *a > o، *e > a، *e > e > (e). 4.3. مكانة اللهجة اللاتفية العليا من منظور اللسانيات المقارنة التاريخية وهكذا، بعد النظر في جميع التحولات الصوتية الأساسية في اللهجة اللاتفية العليا، تبيّن أنه لم نعثر على أي تحول صوتي يستلزم منا افتراض تطور مباشر من اللغة البلطيقية الشرقية الأم. فجميع التحولات التي نوقشت هنا يمكن إعادة بنائها بمرحلة وسيطة تتطابق تمامًا مع الحالة اللاتفية الأم. وقد يكون التحول (أو الحفاظ؟) من البلطيقية الأم *uv > ūv، و*ij > īj استثناءً محتملًا (انظر § 2.2، ولا سيما § 2.2.2). ولكن حتى في هذه الحالة، فمن المرجح ألا يكون ذلك سببًا كافيًا لإثبات استقلال تطور اللهجة اللاتفية العليا، بل أن يكون مجرد سمة قديمة احتفظت بها هذه اللهجة. غير أن مسألة إمكان اشتقاق اللهجة اللاتفية العليا من اللاتفية الأم أو استحالته لا يمكن، في رأينا، حسمها نهائيًا إلا بعد دراسة النظام الصرفي لهذه اللهجة ومدى احتفاظه بالسمات القديمة. ولا يمكن الاستناد إلى الاستنتاجات القائمة على الصوتيات وحدها49، بل وحتى على علم الأصوات، في حسم مثل هذه المسائل إلا بوصفها حججًا تكميلية. يمكن، في رأينا، ربط انفصال اللاتفية العليا الأم عن المجال اللغوي اللاتفي الأم ببداية التحولين الصوتيين الأول والثاني في اللاتفية العليا، اللذين يعودان، وفق التسلسل الزمني النسبي الذي وضعناه، إلى أقدم الفترات. ونظرًا إلى التطابق التام بين الشروط الصوتية لهذين التحولين وشروط التحول الصوتي في اللاتفية الأم، نرى من المعقول افتراض أن إقليم اللهجة اللاتفية العليا الأم كان بؤرة انتشار عمليات التناغم الصائتي. 49 ولا يمكن، على وجه الخصوص، اعتبار حجج من قبيل ما يلي جادة: „The IE [أي الهندوأوروبية – ملاحظة المؤلف] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (من دون إحالات!). ونحن على يقين من أن النطق الصوتي المحدد للفونيم الذي استُخدم قبل آلاف السنين غير متاح لنا. فضلًا عن ذلك، لا يمكن استخدامه حجةً لتحديد درجة القرابة. 86 | Илья А. Сержант 4.4. الاتصالات بلهجات كوبيشكيس في اللغة الليتوانية، وموقف بريداك تتسم التطورات الصوتية في لهجات السيلون (وكذلك لهجات لاتغال) بكثير من العمليات المشابهة لما في لهجات أوكشتايتيا الشرقية في كوبيشكيس (kupiškėnai). وقد أشار بريداك (1981b) إلى أبرز جوانب هذه الظاهرة، وهي: التشابه في التحول الصوتي لـ e القصيرة، وتوزيع a وā بحسب موضع النبر، وتحول ḳ > č إلى صوت احتكاكي. أما التشابه في التحول الصوتي لـ e القصيرة، فنود هنا أن نعيد صياغة هذا التساوي اللهجي بشيء من التعديل. وكما أشرنا سابقًا، فإننا نتعامل هنا مع التحول الصوتي في اللاتفية الأم *e/*ē، الذي أفضى في لهجات السيلون ولاتغال، في مرحلة معينة من تطورهما،50 إلى تعاقب متزامن بين e (< *ę) – a (< *ę). كما يُلاحظ هذا التحول الصوتي في لهجات الساموغيتية (Zinkevičius 1966: 54–61, 457)، حيث ينبغي توخي الحذر في افتراض تأثير ركيزة سيلونية؛ والأرجح أن التأثير الاتصالي جاء من لهجات الليفونية الجنوبية أو لهجات السيميغال الوسطى اللاتفية، حيث حدث هذا التحول الصوتي أيضًا. وهكذا، فإن عملية التحول الصوتي نفسها هي نتيجة تأثيرات اتصالية أقدم. وبناءً على ذلك، فإن المشترك بين لهجات السيلون ولاتغال من جهة، ولهجات كوبيشكيس من جهة أخرى، هو الانتقال e > a، وليس عملية التحول الصوتي نفسها. ونرى أن هذه الصياغة أدق. حدث في أواخر الكلمة في لهجات كوبيشكيس أيضًا تحول مشترك مع لهجات اللاتفية العليا، وهو: في لهجات اللاتفية العليا: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2)، وفي لهجات كوبيشكيس ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74). وتؤكد أيضًا عملية التفخيم الشفوي التي أوردها بريداك (المصدر نفسه) أن الظواهر الناتجة عن الاتصال بين لهجات السيلون ولاتغال من جهة، ولهجات كوبيشكيس من جهة أخرى—والتي يسميها بريداك «ركيزة سيلونية»—لا تعود إلى زمننا، بل إلى فترة أقدم. ففي لهجات كوبيشكيس تحولت a إلى ā تحت النبر، بينما بقيت a الجديدة (< *ę) دون تغيير (Zinkevičius 1966: 50). ومن الواضح أن عملية التفخيم الشفوي لـ *a القديمة تحت النبر، لا لـ a الجديدة (المتحدرة من *ę)، ترتبط تحديدًا بالتفخيم الشفوي الأول (§ 2.6.3.3) في لهجات لاتغال والسيلون. وإضافة إلى ذلك، فإنها تُنتج توزيعًا متزامنًا في معظم لهجات اللاتفية العليا: o تحت النبر وa في المقطع غير المنبور؛ وهذا ما يتيح التوازي مع التحول في لهجات كوبيشكيس. اِخْتِصَارَات BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915. ДА – الأطلس اللهجي، رقم الخريطة (قيد الإعداد للنشر) FBR – Filologu Biedrības Raksti 50 ينبغي هنا مراعاة أن هذه الحالة تُفترض لمرحلة معينة فقط من تطور لهجات السيلونيين واللاتغاليين، إذ تطورت هذه البيانات e وa جزئيًا في مراحل لاحقة، مثلًا: a > ā (اللَبْيَلة الثانية § 1.6.4.3.1)، وe > ia, iē, a (تغيّر الحركة الرابع § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2؛ انظر أيضًا § 1.8.2)، وغيرها. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте 87 LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius. LVI – مادة غير منشورة ضمن البرنامج: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. معهد اللغة اللاتفية، جامعة لاتفيا. أكاديمية العلوم. ME – Mühlenbachs، Latviešu valodas vārdnīca. حرّره وأكمله وتابع العمل عليه J. Endzelīns. الطبعة الثانية غير المعدّلة. المجلدات اللاحقة، جماعة فقهاء اللغة البلطيقية في شيكاغو. شيكاغو، 1954. СНН – الألمانية الوسطى الدنيا (Mittelniederdeutsch) ЛИТЕРАТУРА ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52. ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171. ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8. ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50. ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48. ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108. ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153. ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48. ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne. APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102. BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35. BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93. BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136 БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18.. BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79. БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35. БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90. BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100. BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44. БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована. БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165. БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75. BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils. 88 | Илья А. Сержант Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla. Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161. Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41. Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.) Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303 Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis. Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197. Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97 Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75. Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239. Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338. Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19. Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24. Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35. Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38. Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157. Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20. Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123. Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54. Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung. Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.) Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127. Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116. Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98. Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована. Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89 RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188. SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51. SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123 SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7. SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58. TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62. TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100. TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19. VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140. ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21. ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132. ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis. Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13. Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]