M. Daukšos „Katekizmo“ (1595) lyginamieji sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 23–31 M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Litvanca Dil Enstitüsü Makale, M. Daukša’nın Katekizmasındaki karşılaştırma yan cümlelerini ele almaktadır. Bunlarda modern Litvancadakiyle aynı bağlaçlar kullanılır. Nitelik karşılaştırması ifade eden belirteç yan cümleleri, hem Katekizm’de hem de Trumpas Budas’ta kaip bağlacıyla kurulur. kiek ile kurulan bir miktar karşılaştırması yan cümlesine yalnızca Katekizm’de, kuo – tuo korelatif yan cümlesine ise yalnızca Trumpas Budas’ta rastlanır. neg bağlacıyla kurulan ve derece farklılıklarını ifade eden karşılaştırmalı tümleç yan cümleleri yalnızca Katekizm’in Lehçe karşılığı bulunmayan bölümünde ve Trumpas Budas’ta kullanılır. nekaip bağlacını içeren aynı türden karşılaştırma yan cümleleri Katekizm’de ve Trumpas Budas’ın önsözünde kullanılır. Bunlar yüklemleri karşılaştırmak için kullanılır. neg ile kurulan ve bevelyti fiilinin tümleci olan karşılaştırmalı yan cümle, Lehçe modelden bağımsız olan metin bölümünde kullanılmıştır ve muhtemelen özgün kullanımı yansıtmaktadır. 1. Bu makale, 1595’te Vilnius’ta yayımlanan ve geleneksel olarak Mikalojaus Daukšos Katekizmu diye adlandırılan, ancak daha yeni araştırmalarda özgünleriyle farklı ilişkiler içinde olan1, yapıları ve içerikleri farklı iki eserden oluşan bir konvolüt olarak değerlendirilen kitabın incelemesini sürdürmektedir: Kathechismas (KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Ižguldytas iż Lieżuvio Łakiśko ing Lietuwiśka per Kuniga Mikaloiu Daugśa Kánonika Żemaicziu. Iśpáuśtas Wilniuie Metuśe uźgimimo Wieśpaties 1595) ir Trumpas Budas (Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu. Drin tu kurie daźnai wartója tú Sakramentu. Yź takiśko ant Lietúwiśko pergulditas. WILNIVI Metuśe M. D. XCV.) — bileşik cümle incelemeleri2. Bu makalede karşılaştırmalı 1Güdo Michelinis, “Ledesmos katekizmo metninin Lehçe kitabın yalnızca ilk bölümünü oluşturduğunu, çünkü Krotki obyźay śpowiedźi (> Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu) başka kaynaklara dayandığını” saptamıştır (Michelini 2000. 260, 2001: 228). 2M. Daukša’nın Katekizmo karşılaştırma yan cümleleri, yazarların önceki yayınlarında ele alınan diğer bileşik cümle türleriyle aynı yöntem kullanılarak incelenmiş ve benzer bir sırayla betimlenmiştir (bkz. Judžentis, Pajėdienė 2001, 2005). Makalede, yazarların yürüttüğü ve Litvanya Devlet Bilim ve Çalışmalar Fonu tarafından desteklenen “M. Daukša’nın 1595 tarihli Katekizmo bileşik cümleleri” başlıklı araştırmanın sonuçlarından yararlanılmıştır. Daukša’nın cümlelerinden alıntı yapılırken Vida Jakštienė ve Jonas Palionis’in hazırladığı Katekizmo baskısındaki tıpkıbasım metin kullanılmıştır (Jakštienė, Palionis, par., 1995). Ledesma’nın Katekizmasının Lehçe cümle örnekleri, Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nde Jurgis Lebedys koleksiyonunda saklanan NAWKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiśmik dla dźatek adlı eserin fotokopisine göre çevriyazıya aktarılmıştır. 24 | Artūras Judžentis, Jūratė Pajėdienė bu makalede karşılaştırma anlamı taşıyan yan bileşik bağlı cümle ögeleri olarak adlandırılan. 2. Eski Litvanca yazıtlardaki karşılaştırma anlamlı bağlı cümleler Eduardas Hermann (1912), Jonas Palionis (1967), Leonardas Drotvinas (1968a, 1968b) ve Artūras Judžentis’in (1995) çalışmalarında incelenmiştir; ancak M. Daukša’nın 1595 tarihli Katekizmo karşılaştırma yan cümleleri henüz ayrıntılı biçimde betimlenmemiştir. Bu makalede Daukša’nın karşılaştırma yan cümleleri, Sintaksinių ryšių tyrimai (Holvoet, Judžentis, haz., 2003) derlemesinde ortaya konan kuramsal temeller çerçevesinde incelenmektedir. Karşılaştırma yan cümlelerinin sözdizimsel yapısı ve anlambilimiyle ilgili bazı sorunları çözümlerken Batı dilbilim geleneğinin sentezleyici nitelikteki çalışmalarından (Lieko 1992; Fauconnier [1985] 2003; Anderson [1997] 2004; Culicover, Jackendoff 2005), Litvanca dilbiliminin kapsamlı çalışmalarından (Ambrazas, haz., 1976, 1994, 1997; Morkūnas, der., 1999) ve özel araştırmalardan (Ambrazas 19713; Semėnienė 2002) yararlanılmıştır. 3. Karşılaştırma yan cümlesi içeren bileşik cümlelerde, belirli ortak özellikler temelinde iki önerme karşılaştırılır4. İncelenen konvolütte, bileşik cümledeki işlevleri bakımından bütün karşılaştırma yan cümleleri zarf tümleci niteliğindedir; ancak bileşik cümlenin diğer sözcükleriyle kurdukları sözdizimsel ilişkiler farklıdır. Bazı karşılaştırma yan cümleleri eklemlenir (çoğunlukla yüklem görevindeki fiillere), diğerleri ise ana cümlenin sözcükleri tarafından yönetilir (genellikle bu sözcüklerin belirli biçimleri tarafından). 4. Eklemlenen karşılaştırma yan cümleleri, anlamları ve dilbilgisel yapı özellikleri bakımından iki gruba ayrılır. Gruplardan birini nitelik bildiren ve ana cümlede karşılaştırma ölçütü işlevi gören karşılaştırma yan cümleleri oluşturur. Karşılaştırmanın niteliğine ve bağlayıcı sözcüklere göre bunlar nitelik ve nicelik karşılaştırması yan cümleleri olarak sınıflandırılır. Diğer eklemlenen karşılaştırma yan cümleleri, değişken bir özelliğin derecesinin, ana cümlede ifade edilen aynı ya da başka bir değişken özelliğin derecesiyle özdeşliğini bildirir. Bunlar ilişki karşılaştırması yan cümleleridir5. Bunlar korelatif bağlayıcı sözcüklerle tanımlanır ve 3 Vytautas Ambrazas, “Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara” adlı makalesinde, Litvanca dilbilgisi geleneğinde karşılaştırma yan cümlelerinin ayrı bir cümle türü olarak yalnızca Jonas Balkevičius’un “Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė” adlı eserinde sınıflandırıldığını belirtir (Ambrazas 1971: 161). Bununla birlikte, söz konusu sözdizimi kitabında karşılaştırma yan cümleleri hem dilbilgisel özelliklerine göre “Palyginamieji šalutiniai sakiniai” (Karşılaştırma yan cümleleri) başlıklı genel bölümde (Balkevičius 1963: 329–331), hem de anlamsal ilişkilerine göre ayrı ayrı yüklem karşılaştırmaları (aynı eser, 339–341), niteleme karşılaştırmaları (aynı eser, 345–346) ya da zaman (aynı eser, 351–352) ve tarz (aynı eser, 358–360) zarf tümleçlerini açıklayan karşılaştırma cümleleri olarak ele alınır. Ambrazas, karşılaştırma yan cümlelerini (1971 tarihli makalede sunulan karşılaştırma yan cümleleri sınıflandırma modeli akademik gramerlere aktarılmıştır) dilbilgisel biçim özelliklerine göre, dilbilgisel anlamları dikkate alarak ve sözcüksel ve bağlamsal anlamları dışarıda bırakarak sunar (Ambrazas 1971: 162). 4 Plg. Anneli Lieko duodamą apibrėžimą (1992: 222), kurio pagrindinė idėja perimta iš A Grammar of Contemporary English: „The basic feature of a comparative construction is that two propositions are compared with respect to something they have in common“ (Quirk et al. 1972: 765) Lietuvių kalbos gramatinėje tradicijoje skiriami lyginamieji sakiniai ir lyginamieji posakiai (apie juos žr. Morkūnas, par., 1999: 379–380) Pastaruosius galima laikyti redukuotais lyginamaisiais sakiniais (plg Holvoet, Judžentis 2003: 144–146). Šiame straipsnyje redukuoti lyginamieji sakiniai nenagrinėjami. 5 V. Ambrazas ilişki karşılaştırması yan cümlelerini, “birinin artması ya da azalmasıyla diğerinin de buna uygun olarak arttığı ya da azaldığı, birbiriyle bağlantılı eylem ve olguları” belirten yapılar olarak tanımlar (Ambrazas 1971: 172). İngilizce Lietuvių kalbos gramatikoje ilişki karşılaştırması yan cümleleri (com- M. DAUKŠOS KATEKIZMO (1595) LYGINAMIEJI SAKINIAI | 25 Değişken bir özelliğin, birleşik cümlenin her iki ögesinde de üstünlük derecesi biçimleriyle ifade edilmesi. 4.1. NİTELİK karşılaştırma cümlelerinde, Daukša’nın incelenen metinlerinde de günümüz standart dilinde olduğu gibi, kaip bağlacı kullanılır. İncelenen konvolütte bu bağlaçla kurulan yan cümlelerin başlıca kullanım türüdür⁶; krş.: nóri Bažni- // czia pagėrbt fawús ſúnus // ßwetúlius / kaip’ nie gėrbė io // Diewą / ir Bażniczią ßwęta 67₁₃–₁₆. Nitelik karşılaştırma cümleleri genellikle ana cümleden sonra gelir; Lehçe karşılığı bulunmayan alıntılanmış cümlede de durum böyledir. Ögelerin aynı sıralanışı, Lehçe özgün metni bulunan cümlelerde de (Ledesma’nın Katekizmi’nin Lehçe çevirisindeki karşılıklarında da) görülür; krş.: atháid’ mū́mus mū́- // ſų kaltės / kaip’ ir męs át- // haidżęmę ſawięmus kaltie- // mus 46₅–₈ (odpuść nam náſze winy // iáko y my odpuſcżamy náſym // winowáicom 28₁₀–₁₂). Nitelik karşılaştırma cümleleri ana cümleden önce nadiren kullanılır; bu gibi durumlarda genellikle karşılık bildiren sözcüklerle bağıntı kurarlar; krş.: kaip’ anoí // ſkrinioi nē búwo dáiktas // bragẹ́lnis / tiektái toblíczios // priſsákimo Diewo / idant’ // teip widurū́ję ßi[r]diés máno // ne butú kita dumá / nei nó- // ras / tiektái tawóp ßwetóp // priſsákimóp 166₁₀–₁₇ (iáko w oney ſkrzyni nie // była rzécż przednieyſßa / iedno // tablice zakonu / aby tak wnętrz // w ſercu moim nie była inßa // myśl ani chuć / iedno ku twemu // naświętßemu zakonowi 125₂₂–₁₂₆₅). Alıntılanan cümlenin sözdizimsel yapısı özgün metne bağlıdır. Bununla birlikte Kathechisme’de özgün metinden bağımsız öncül karşılaştırma cümleleri de vardır; bunların genellikle Ledesma’nın Lehçe Katekizmi’nde karşılıkları yoktur; örn.: kaip’ pirmas // Adómas tėwas mū́ſų / át- // nēſe mū́mus paſkadinimą // per parágáwimą waiſéus // mędžio vźdrauto / teip’ // antras Adómas Jefus Chri- // ſtus / átnēſe mū́mus iźgá- // nimą / per mędźią kríźėus // ßwęto 35₈–₁₆. Konvolütte nitelik karşılaştırma cümlesinin araya girdiği yalnızca bir örnek bulunmuştur. parative clauses of proportion) farklı eylem ya da olguların derece yoğunluğu bakımından karşılaştırılmasını ifade eden yapılar olarak tanımlanır (Ambrazas 1997: 750). 6 Zaman sınırı anlamı, tuojau kaip birleşik bağlacıyla kurulan cümlelerde görülür (bkz. Judentis, Pajedienė 2005: 60–61). 26 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N E Şu eserde kullanılmıştır: Trumpame Bude: Gidiyorum [...] gerçek adalet kaynağından [//] adalet arayarak / ki sen beni [//] ıslah edesin 15112–17. (Ję [...] günahkâr olarak [//] doğru adalet kaynağına gidiyorum / beni lütfedip [//] doğruluğa kavuşturman için 11216–19). Yanıtlayıcı sözcükler yalnızca önelemli (35.8–16 örneğinde olduğu gibi) değil, sonölemli nitelik karşılaştırma cümlelerinde de kullanılır (gerçi Katechisme’de bu tür örnekler azdır), örneğin: Tanrı bize, bizim de [//] başkalarına davranacağımız gibi davranacaktır 5419–21 (Pan Bog będzie / tak obcho- // dźił 3 nami / iáko lę my 3 // nimi obchodźimy 346–9). Daukša’nın alıntılanan cümlesinde yanıtlayıcının konumu özgün metindekinden farklıdır; ayrıca cümlede, bağlaç sözcüğüne eklenmiş ve özgün metinde karşılığı bulunmayan ir parçacığı vardır. Trumpame Bude’de, sonölemli nitelik karşılaştırma cümlelerinin tümünün üçte birinde yanıtlayıcı sözcük bulunur, örneğin: Yakınlarını, kendisinin sevilmesini istediği gibi sevmedi 12818–20 (nie miłował bliźnich swoich // tak iákoby fam chciał być mi- // łowan 928–10). Bağlaç sözcüğünün hemen öncesinde yer alan yanıtlayıcı, onunla birlikte işlevsel bir birim, yani bileşik bir bağlaç sözcüğü oluşturabilir; karşılaştırınız: Abú draugia / túri vźlaikit // pakáiu / wienibę / iſtikėii- // ma / méilę / fádarą / teipó // kaip Chriſtus turi fudėréii- // ma fu baźnycžia fawo 10219–103₂ (oboie weſpołek maią // zachować pokoy / iedność / wiá- // rę / miłość / tak iako czyni Pan // Chrystus 3 kościołem swoim 707–10). Nitelik ve nicelik kategorileri arasındaki sınırlar belirgin değildir; gibi bağlayıcı sözcüğünü içeren bazı zarf cümleleri, KARŞILAŞTIRMA'yı NİCELİK bakımından da ifade edebilir, krş.: nę kurie dá- // bar teip tikėdamies // // iog niekad nę yfſipa- // źiſta / teip pakaktinái // // kaip būtų kalti 11117–112, (niektoryſie ieſſcźe dla te- // go mniemánia / iż ſię ni- // gdy nie ſpowiadáia tak // // doſkonále/ iáko ſą powin- // ni 782–6). Özel nicelik karşılaştırma bağlacı kiek yalnızca tek bir karşılaştırmalı Katechismo cümlesinde kullanılmıştır (bu cümlenin Lehçe karşılığının Ledesma’nın ilmihalinde çekimli bir fiil biçimiyle kurulmuş olduğuna dikkat edilmelidir): nę // ſkaitit knįgų nę więźliwų / // nę kabėt’ źodźiu / nei giedót // gieſmių gėdiſkų / kiek pri- // manant 8512–16 (nie czytać ksiąg wſetecz- // nych / ani mówić ſłów / ani // śpiewać pieśni nieuczeſciwych: // ani ich ſłuchać ile być może 5420–55₁). M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 27 4.2. Konvolütte yalnızca bir tane ilişki karşılaştırma cümlesi bulunmuştur7. Bu cümlenin bağlayıcı sözcüğü kuo (özgün metinde bağlayıcı sözcüğün eski biçimi im kullanılmıştır), 8karşılık öğesi tuo ile eşleşir: Benden ne kadar değersiz olursan // o kadar şanlı olursun 1502–4. (Abowiem im ia ie- // ßtem niegodnieyßy / tym ty // chwalebnieyßy zoßtánieß 1115–7.) 5. YÖNETİLEN KARŞILAŞTIRMA CÜMLELERİ9 karşılaştırmanın niteliğine göre de kendi içlerinde farklılık gösterir. Bazıları bir özelliğin miktarını (ya da derecesini) karşılaştırırken10, diğer karşılaştırma cümlelerinde özellik bir bütün olarak ana cümle öğesinin ifade ettiği özellikle karşılaştırılır. Daukša, derece karşılaştırma cümlelerinde neg bağlacını kullanır. Bunlara, niżli bağlacını içeren Lehçe karşılaştırma cümleleri karşılık gelir; krş.: Sen daha çok bağışlayabilirsin // benim bağışlayabileceğimden 1379–11 (więcey // ty możesz odpuścić / niżli ię ia // mogę dopuścić 9918–20.) Özellik karşılaştırma cümlelerinde nekaip bağlayıcı sözcüğü kullanılır. Özgün metinde bunlara da, derece karşılaştırma cümlelerinde olduğu gibi, niżli bağlacını içeren cümleler karşılık gelir; krş.: ölmek daha iyidir // onu [Tanrı’yı] incitmekten 7012–13 (ráčęy vmrgęć ma- // my niżli go obrázić 4314–15.) İLİŞKİ karşılaştırma cümlelerinin bolluğuna Daukša'nın Postilėje de rastlanır (Czesław Kudzinowski'nin dizinine bakınız, 1977 (1. cilt): 354; 1977 (2. cilt): 316). Orada, im... tym bağıntılı bağlayıcı sözcüklerini içeren Lehçe cümlelere kuo... tuo içeren Litvanca cümleler karşılık gelir. Örneğin, Wujek'in Postilės cümlesi im fie kościół więcej na nabożeństwo gotuie/ tym więcej świat Isaleie y blążnuie şöyle çevrilmiştir: kū Ba=źnícza daugéus ant nôbáźnumo zopótijęs/ tū didżéus pãfaulus fêucźę ir ßu –tie, 10238–39. Eski Lehçedeki im... tym karşılaştırma yapıları hakkında Klemensiewicz et al. (1955: 479–480)'e bakınız. İngilizcedeki bağıntılı karşılaştırma yapıları, bunların en yakın dilbilgisel karşılıkları ve anlam yelpazesi hakkında Culicover, Jackendoff (2005: 500 vd.)'ye bakınız. V. Ambrazas bunlara fark karşılaştırma cümleleri adını verir; krş.: “Fark karşılaştırma cümleleri, karşılaştırılan eylem ve olgular arasındaki farkı belirtir. negu, nekaip, kaip bağlaçlarıyla başlayan bu cümlelerin yan cümle öğeleri, ana cümle öğelerinde yer alan üstünlük derecesindeki sıfatlara, zarflara ya da farkı belirten zamirlere bağlanır.” (Ambrazas 1971: 173). Loreta Semėnienė'nin araştırması, “sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimlerinin karşılaştırma yapılarına bağlanma değerliği özelliğinin [...] belirli bir sözcük türü olarak sıfata değil, yalnızca sıfatları olduğu kadar zarfları da kapsayan biçimbilgisel derece kategorisine özgü olduğunu” göstermektedir (Semėnienė 2002: 142). John M. Anderson da karşılaştırma yapılarının kuruluşuyla fiillerin değerliği arasındaki bağlantılara dikkat çeker (2004: 126). Vladimir Plungian, karşılaştırma göstergesinin ortaya çıkışını ikinci argüman gereksinimiyle ilişkilendirir: ikinci argüman, ana argümanın özelliğini ya da bu özelliğin yoğunluğunu ortaya koymak için gereklidir (Plungian 2003: 212). Derece göstergesinin yönettiği karşılaştırma cümlelerinin zarf cümlesi türüne atanması ve karşılaştırma cümlelerinin sözdizimsel kategorisini belirlerken yöneten sözcüğün biçimbilgisel sınıfının önemli olmaması hakkında Holvoet, Judžentis (2003: 149 vd.)'ye bakınız. 28 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N Ė Son tür cümlelerde karşılaştırılan özellikler arasındaki karşıtlık belirgindir. Bu cümleler, bağlama türündeki karşıtlık bildiren cümlelere yakındır; bunu, bağlayıcı sözcük a niżli içeren Lehçe karşılaştırma cümlesi karşılığı da gösterir. Bu sözcük, karşılaştırma ve karşıtlık cümlelerinin yalnızca anlamsal değil, sözdizimsel özelliklerini de taşır; krş.: insanların günahları // [...] daha çabuk bağışlanmıştır; iyi şeylerin bağışlanmasından (bilgisi daha güç olanların) // kötü şeylerin bağışlanmasından daha çabuk 1136–15 (grzechy lu- // dži sprawiedliwych / [...] lą rychley // z odpułsćenia rzeczy do- // brey (ktorych wiado- // mość przytrudnieyßym) // á niżli z odpułsćenia złey 794–12). Karşılaştırma cümlelerinde bağlayıcı sözcüklerin saptanan dağılım derecesine ve ölçütüne uymayan tek bir Katechizmo cümlesi vardır; bu cümlede neg bağlacı kullanılmıştır ve karşılaştırma ölçütü bevelyti fiilidir11: bu cümle, nekaip içeren cümlelere yakındır (alıntılanan 7012–13. cümleye bakınız); krş.: bewę- // lit numirt neg ij pažėit ku- // rime daikte 283–5. Birleşik karşılaştırma cümlelerinde karşılaştırma ölçütünün olağan yeri standarttan öncedir. Karşılaştırma standardının nesneden önce geldiği durumlarda ölçüt, her ikisinin de önüne alınabilir; krş.: Pirm’ neg pradės fakit // nūdemės ławas / turi dūtis // kaltas ižg tų keturių daiktų 11917–19 (Pierwey niż pocznie powiadáć // grzechy swoje / ma się dać winien z tych // czterech rzeczy 8413–15). Alıntılanan cümle, Daukša’nın Katekizme’inde karşılaştırma ölçütünün, neg bağlacından hemen önce gelen pirm zarfıyla ifade edildiği tek örnektir. Anlamsal ilişkiler ve bunların ifade ediliş biçimi nedeniyle bu cümle birleşik karşılaştırma cümlesi sayılır: iki yüklem zaman bakımından karşılaştırılmaktadır12. Karşılaştırma standardını belirten yan karşılaştırma cümlesi 11 Katekizme’de bevelyt yalnızca bir kez kullanılmış olsa da Postilėje’de bu Slav kökenli fiile (Skardžius [1931] 1998. 293, Fraenkel 1965: 1219) oldukça sık rastlanır. Bu eserde fiil, negu bağlayıcı sözcüğüyle bağlanan karşılaştırma yapıları yönetir; Wujek’in Lehçe Postilės metninde bunlara woleć fiilini içeren cümleler karşılık gelir (“daha ziyade istemek, vermek (öncelik tanımak), daha çok eğilim göstermek” Vaicekauskaitė 1979: 877), örn.: bewėliji kakłą dūt/ nég atfót’ nūg W. sawo 34440 (woliś gardło dać/ niżli odtąpić od Pana swego). bevelyti fiilinin biçimlerini içeren karşılaştırma cümleleri Konstantinas Sirvydas’ın Punktuose Sakymų adlı eserinde de kullanılır (karşılaştırma cümlelerini bulmak için, Litvanya Dil Enstitüsü tarafından “Litvanya Cumhuriyeti’nin 1996–2005 Devlet Dili Kullanımı ve Geliştirilmesi Programı” kapsamında oluşturulan Sirvydas’ın Punktų Sakymų konkordansından yararlanılmıştır), örn.: Kas tádu linkiáfiu tų žodžių / bewelida = mas tilet / negi niekus kal=bet / Śwentay daro (kto te=dy łtrzęge się tych flower / wo = łąć milczeć/ á niż frałski mo = wić świetobliwie czyni) PSII 551–2; beweliia badu kif / ir fun = kiey wárgt / negi iż fwetimu runku penukßło tikot (wołą głod cierpieć/ y ciężko nę = dźować/ á niż z cudzych rąk pokarmu czekać) PSII 10316–18. 12 Karşılaştırma cümlelerinin zaman cümleleriyle bağlantısını Anelli Lieko da kabul eder: “Comparative sentences have a natural link […] with temporal sentences, the times of events can be compared as well as their M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 29 Cümle ana cümlenin içine girer ve karşılaştırma ölçütüne bağlıdır13. Birleşik cümlenin ögelerinin sıralanışı, Lehçe cümlenin ögelerinin sıralanışına karşılık gelir; bağlacın kısa biçimi neg ise özgün metindeki niż biçimine karşılık gelir14. Bu birleşik cümle başka türlü de yorumlanabilir: pirm neg, zaman yan cümlesini başlatan birleşik bir bağlayıcı sözcük olarak kabul edilebilir15. Özgün metindekiyle aynı noktalama işaretleri, cümlenin yakın bağlamı16 ve Daukša’nın Postilė’sinde pirm neg ile kurulan birleşik ilgi cümlelerinin kullanımı da bu yorumu destekler17. Eduardas Hermannas (1912: 34–35)18, Jonas Jablonskis (1957: 510–511), Leonardas Drotvinas (1968)19 ve Jonas Palionis (1967: 202), pirm neg içeren cümleleri karşılaştırma cümleleri olarak değil, zaman cümleleri olarak sınıflandırmışlardır. properties.“ (Lieko 1992. 223). 13 P. V. Ambrazas’ın benzer cümlelere ilişkin tanımı: „Eylemin niteliğindeki farklılığı, yan cümlesi eylemin tarzını belirten kitai, purma vb. çeşitli üstünlük dereceli zarflara bağlanan cümleler ifade eder. Yan cümle, zarfın hemen ardından, daha seyrek olarak da bu zarfın nitelediği başka sözcüklerden sonra gelir.“ (Ambrazas 1971: 174). 14 Jaroslav Bauer’e göre Eski Çekçedeki než olumsuzluk bildiren biçimden türemiş ve zamanla bir zaman bağlacına dönüşmüştür (Bauer 1972: 227). Çekçedeki niž bağlayıcı sözcüğünün anlamı da zaman içinde değişmiştir. niž, bu bağlacın karşılaştırma bildiren dréve sıfatından ya da prvé zarfından sonra geldiği karşılaştırma yapılarında zaman anlamı kazanmıştır (Bauer 1972: 448); karşılaştırma için burada Daukša’nın Postilė’sinden, zaman ilişkilerini ifade etmek üzere kullanılan ve özgün metninde perwey niž zarfının bulunduğu neg biçimli bir cümle verilmiştir: Šia naktį / neg gaidis du kartų pragis / tris kartus manęs vßgßsies 148 (džiš tey nocÿ / pierwey nižli dwákróč kur źápoie/ trzykróč fįe mnie źáprzylß). 15 Aprašant Daukšos Katekizmo laiko sakinius (Judžentis, Pajėdiene 2005) šis sakinys nebuvo paminėtas, nes dviejų gramatinių interpretacijų galimybę patogiau aptarti vienoje vietoje, tą vietą pasirenkant ties dažniau vartojamu jungiamuoju žodžiu ir nemėginant spręsti, kuris semantinis tarp propozicijų egzistavancių ryšio aspektas – lyginimas ar laiko santykis – yra svarbesnis (apie netiesioginį ar neišreikštą lyginimą bet kokio pobūdžio teiginiuose plg. Lyons 1993: 274tt). Lyginti du veiksmus reiškia lyginti jų išsidėstymą tam tikroje (pavyzdžiui, laiko) skalėje (plg. Fauconnier 2003: 137). 16 Daukša’nın Katekizmo’sunun 119. sayfasında yeni konu Mokstas Jžpąžinimo (Náuká Spowiadánia), noktayla biten bir yan ulaçlı zaman cümlesiyle başlar (krş.: A btiòjes Jžpąžinimą wiſ-//[g]adienį […]). Buna, büyük harfle başlayan ve pirm neg içeren, üzerinde durulan 119. cümle eklenir. Böylece farklı dilbilgisel yapılardaki iki zaman tümleci art arda gelir; ikincisi birincisini belirginleştirir. 17 Daukša’nın Postilė’sindeki cümlelerin büyük bölümünü (%80) pirm neg biçiminin birleşik kullanımı oluşturur: bazılarında ögelerin sıralanışı ve noktalama, pirm sözcüğünün yan cümleye ait sayılmasına olanak tanıyor gibidir; örneğin: teįstremi weliną įžg širdų fawu / pirm’ neg patis bus imęti ing tamſibes wifſutnes 507–508 (dybata 3 ſerc / woch wyzucią / pierwey nižli ſámi bedą wyrzuceni w zewnetrze ciemności), Praſłik’ manė ko nôris idánt táw padaríc30/ pirm’ neg bûfiu ûmtas nûg tawęs DP 236 (Pros odemne co chceſ bymći vçžynit / pierwey niż bedę wzięt od ciebie). Bazılarında noktalama, art arda gelen pirm ve neg sözcüklerini birbirinden ayırır; örneğin: vžėk pirm’ neg numirs lūnūs mánas DP 355(2) (sſtap pierwey / niżli umrze łyn moy). 18 Hermannas’ın, pirm neg bağlayıcı sözcüğüyle bağlanan cümleleri zaman tümleci cümlesi saydığı, bunları sunuş biçiminden (neg içeren cümlelerden ayrı verir) ve Almancaya çevirisinden anlaşılmaktadır; krş.: „Bevor man beginnt, seine Sünden zu nennen, soll man sich wegen folgender vier Dinge für schuldig erklären“ (Hermann 1912: 34–35). Başka bir durumda (Bretkūnas’ın Postilė’si üzerine yazarken) Hermannas, birleşik pirm neg kullanımını Almanca ehe bağlacının anlamıyla ilişkilendirir (aynı eser, 29). Bağlayıcı sözcükler üzerine incelemeyi özetleyen tabloda pirm neg zaman anlamı sütununda yer alır (Hermann 1912). 19 Drotvinas’a göre pirm neg (ve pirma neg, purm neig... varyantları), Eski Litvanca yazılı kaynaklarda zaman tümleci yan cümlelerini birbirine bağlayan ilgi bağlaçlarıdır (1968a, 1968b. 89). Drotvinas, bu „özel zaman bağlaçlarının […] bütünüyle kullanılmadığını“ belirtir 30 | ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJEDIENĖ 6. SONUÇLAR. M. Daukša’nın Katekizmo karşılaştırmalı cümlelerinde, günümüz Litvancasında da kullanılan aynı bağlayıcı sözcükler kullanılır. KatechismeKatechisme ve Trumpame Bude'de niteliğe bağlı karşılaştırma cümleleri, gibi bağlayıcı sözcüğüyle kullanılır. Miktar karşılaştırması bildiren cümlede bağlayıcı sözcük olarak kiek yalnızca Katechisme, oran karşılaştırması bildiren cümlede ise bağıntılı bağlayıcı sözcük olarak kuo – yalnızca Trumpame Bude'de kullanılmıştır. Bir nitelik derecesi bakımından karşılaştırmayı ifade eden yönetimli cümleler, neg bağlacıyla yalnızca Lehçe karşılığı bulunmayan Katechizmo bölümünde ve Trumpame Bude’de kullanılmıştır. Aynı sözdizimsel türdeki, nekaip bağlayıcı sözcüğünü içeren karşılaştırma cümleleri Katechisme’de ve Trumpo Budo önsözünde kullanılmıştır. Bu cümlelerde yüklemler karşılaştırılır. bevelyt fiilinin yönettiği ve neg bağlacını içeren karşılaştırma cümlesi, Lehçe aslından bağımsız bir metin bölümünde kullanılmıştır ve muhtemelen bu tür cümlelerin özgün kullanımını yansıtır. Karşılaştırma cümlelerinin sözdizimsel yapısı, bileşik cümle yapısının diğer özellikleriyle birlikte, önceki araştırmalarda ortaya konmuş olan şu görüşü desteklemektedir: Katechismas ve Trumpas Budas, asıllarıyla farklı ilişkileri ve kendilerine özgü sözdizimsel yapıları olan ayrı metinler olarak değerlendirilmelidir. Tek başına ele alındığında Katekizmo metni heterojendir ve en az birkaç farklı bileşenden oluşur: önsöz, Lehçe aslı bulunan metin ve Lehçe karşılığı bulunmayan metin. KISALTMALAR DP – Mikalojaus Daukšos’un 1599 tarihli POSTİLĖ’si ve kaynakları. Yayına Jonas Palionis hazırladı, Vilnius: Baltos lankos, 2001. PS – [Konstantinas Sirvydas] PVNKTY KAZAN od Adwentu áž do Połtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis Iesus Roku M.DC.XXIX. (Naudotasi fotografuotiniu leidimu: Franz SPECHT, Szyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929) LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 2 (36), 161–177. AMBRAZAS, V. 1976: Prijungiamieji sakiniai. In: Ulvydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 789–916. AMBRAZAS, V. 1994a: Išplėstinis sakinys. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 625–637. AMBRAZAS, V. 1994b: Prijungiamieji sakiniai. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 659–696. nuosekliai“, nes „tas pats veiksmų laiko santykis įvairiuose paminkluose (arba net ir tame pačiame paminkle) yra reiškiamas įvairiomis prijungimo priemonėmis“(1968b: 95); be to, „pagrindinis […] komponentas purm gali būti ir pagrindiniame sakinyje, o antrasis komponentas neg, tarsi pirmojo koreliatas – šalutiniame“ (ten pat). Ir iš tiesų, veiksmo išsidėstymas laiko ašyje išlieka akivaizdus ir sakiniuose, kuriuose prieveiksmis purm ir jungtukas neg vartojami atskirai, tačiau tokiais atvejais labiau išryškėja lyginimo reikšmė. Drotyvinas taip pat nustatė, kad pagal lenkiškų jungiamųjų žodžių pierwiej niz, pierwiej niżeli modelį sudarytas jungiamasis žodis purm neg vartojamas dažniau (1968b: 97) nei atsiėtas jungtukas neg ir prieveiksmis purm. Kaip jau buvo minėta, Daukšos Postilėje samplaikinė purm neg vartosena sudaro keturis penktadalius visų atvejų. M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 31 Ambrazas, V. 1997: Comparative clauses. In: Ambrazas, V., red., Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos, 748–751. Anderson, J. M. 2004 [1997]: A notional theory of syntactic categories, Cambridge: Cambridge University Press. Balkevičius, J 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Bauer, J. 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně. Culicover, P. W., Jackendoff, R. 2005: Simpler Syntax. Oxford: University Press. Drotvinas, L 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 67–88. Drotvinas, L 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 89–98. Fauconnier, G., 2003 [1985]: Mental spaces. Cambridge: University Press. Fraenkel, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Band II Heidelberg. Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Hermann, E. 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. In: Holvoet, Judžentis, red., 2003, 115–172. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Jablonskis, J. 1911/1957: Lietuvių kalbos sintaksė. Cituojama pagal: Rinktiniai raštai I. Sudarė J Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 435–549. Jakštienė, V., Palionis, J., par., 1995: Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Judžentis, A. 1995: Senosios lietuvių kalbos lyginamosios konstrukcijos. Daktaro disertacija, Vilnius. Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2001: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai sujungiamieji sakiniai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 63–92 Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2005: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai prijungiamieji vietos ir laiko sakiniai. Baltu Filologija 14 (1), 53–65. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński, T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Lieko, A. 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Lyons, J. 1993: Semantics, Vol. 1, Cambridge: University Press. Michelini, G. 2000: Daukšos Katekizmo šaltinių klausimai. Baltistica 34 (2), 259–261. Michelini, G. 2001: Itališkas Ledesmos Katechismo Dottrina Christiana: Daukšos panaudoto lenkiško teksto šaltinis. Acta Linguistica Lithuanica 44, 227–250. Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Plungian, V. A. 2003: Общая морфология. Москва: УРСС. Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., Svartvik, J. 1972: A Grammar of Contemporary English. London: Longman Group Semenienė, L. 2002: Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas. Acta Linguistica Lithuanica 46, 131–144. Skardžius, Pr. 1998 [1931]: Rinktiniai raštai 4 Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vaitkevičiūtė, V. 1979: Lenkų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva