Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos formę wyrazu podstawowego. Jednak wskazane w definicji „wybieranie formy niezgodnie z łączliwością wyrazu podstawowego” w rzeczywistości nie odróżnia przylegania od uzgodnienia, ponieważ kryterium to pasuje do obu typów przyłączania. Zatem, choć definicje typów przyłączania uległy znacznym zmianom w porównaniu z wcześniejszymi DLKG wydaniami, ogólna liczba wewnętrznych sprzeczności pozostała mniej więcej taka sama, a nawet nieznacznie wzrosła. Będziemy też uważnie śledzić rozwój koncepcji przyłączania stosowanej w tej tak ważnej dla nauczania akademickiego gramatyce. Ciekawe, jak typy przyłączania będą definiowane w kolejnych wydaniach Gramatyki współczesnego języka litewskiego, których z pewnością doczekamy się jeszcze wielu. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Instytut Języka Litewskiego P. Vileišio g. 5 LT-10308 Wilno, Litwa O recenzji Chrestomatija dialektów języka litewskiego1 Oczywiste jest, że każda książka żyje tylko wtedy, gdy ma kontakt z czytelnikiem. Wszyscy autorzy i redaktorzy pragną usłyszeć jak najwięcej opinii o przygotowanej publikacji. Chrestomatija dialektów języka litewskiego (Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107 Pastabos [16] s., ISBN 9986-668-56-5; dalej – Chrestomatija) jej redaktorzy również cieszą się z każdej opinii o swojej pracy. Jednym z pierwszych, którzy ocenili publikację, był nasz czcigodny badacz dialektów V. Vitkauskas. W obszernej recenzji wskazano wiele nieścisłości w transponowaniu i transkrypcji oraz błędów powstałych podczas opracowywania złożonego tekstu. Za wszystkie uwagi redaktorzy są bardzo wdzięczni. Nie sposób jednak zgodzić się z niektórymi poglądami wyrażonymi przez szanownego recenzenta; w niektórych omawianych kwestiach autorzy Chrestomatija mają nieco odmienne zdanie. Dlatego chcielibyśmy szerzej omówić kilka naszych założeń. Przede wszystkim niesprawiedliwy jest zarzut recenzji, że „całkowicie pominięto równorzędną chrestomatię z 1970 roku”. Redaktorzy zdawali sobie sprawę, że nowa Chrestomatija jest kontynuacją serii wcześniejszych podobnych prac, z których dla dialektologów niewątpliwie najważniejsza pozostaje Dialekty języka litewskiego (Wilno: Mintis, 1970). Nie chcielibyśmy zgodzić się również z twierdzeniem, że chrestomatia z 1970 roku jest równorzędna z tą publikacją. Podobieństwo między tymi książkami polega jedynie na tym, że obie zawierają teksty ze wszystkich dialektów języka litewskiego. Chrestomatija zawiera znacznie więcej nowości: opiera się na innym podziale dialektów, opracowanym przez A. Girdenisa i Z. Zinkevičiusa, akceptowanym przez współczesną dialektologię2; zamieszczono w niej opisy innego rodzaju, mapy ilustracyjne oraz zastosowano odmienną zasadę doboru nagrań. Publikacja jest dostosowana do współczesnego użytkownika, umożliwia korzystanie z możliwości techniki komputerowej i odzwierciedla – jak twierdzi autor recenzji – podejście do dialektów młodszego pokolenia językoznawców-dialektologów. Wszystkie te kwestie oraz relację z wcześniejszymi publikacjami obszernie omówiono we wstępie do Chrestomatija (s. 13, 14). Czy można zatem twierdzić, że wcześniejsza chrestomatia została całkowicie pominięta? Stanowisko autora recenzji w kwestii „psucia” dialektów przez radio, telewizję i, jak twierdzi, różnego rodzaju szkoły nie jest całkiem jasne. Czy zdaniem V. Vitkauskasa takich „zepsutych” tekstów w ogóle nie należałoby publikować ani analizować? Nadszedł już czas, by dialektolodzy porzucili wąskie rozumienie dialektu i przekonanie, że dobry jest tylko ten informator, który mówi jak z podręcznika dialektologii. Chcąc badać współczesną sytuację dialektów, musimy przyznać, że szybko się zmieniają (nie zanikają, lecz właśnie się zmieniają!) i że cech utrwalonych w latach 1960–1970 często nie znaleźlibyśmy dziś nawet ze świecą. Powinniśmy zrozumieć, że zmiany nie sprawiają, iż dialekty stają się gorsze, a zmieniający się dialektalny 2 W Chrestomatija przedstawiono również podział K. Jauniusa i A. Salysa. W odniesieniu do niektórych gwar, na przykład współczesnych gwar zachodnioaukštaitskich, jest on nawet bardziej odpowiedni. Nawiasem mówiąc, nazwy gwar używane we współczesnym podziale, takie jak rytų aukštaičiai panevėžiškiai i inne, zostały w rzeczywistości utworzone z inicjatywy A. Girdenisa. Przyznaje to również współautor podziału, Z. Zinkevičius (1994: 19). Z pewnością nie należy zarzucać redaktorom przemilczania autorstwa. 108 Pastabos mowa – mniej wartościowa3. Zmieniające się relacje między gwarami a językiem ogólnym, wzajemne oddziaływanie gwar pogranicznych, a także zmiany cech odróżniających gwary i innych właściwości również wymagają uważnej obserwacji i badań. Czy może to, co recenzent nazywa „naruszeniami systemu gwarowego”, jest jedynie faktem ich nieustannych przemian i rozwoju? Autor recenzji z pewnością nie powinien wszędzie opierać się na obserwacjach z gwar, które sam odwiedzał, ani na opiniach językoznawców z połowy ubiegłego wieku. Chrestomatijoje zamieszczono wiele tekstów zapisanych pod koniec XX wieku, a w tym czasie zmienili się nie tylko informatorzy, lecz także niektóre cechy ich mowy oraz konwencje zapisu głosek. W publikacji teksty po raz pierwszy chyba przedstawiono czytelnikowi, starając się za pomocą transkrypcji fonetycznej zapisać rzeczywistą wymowę narratora. Jest ona, rzecz jasna, znacznie uproszczona z powodu braku znaków oraz specyficznego celu książki. Wcześniej często transkrybowano zgodnie z systemem, tj. stosowano transkrypcję fonologiczną, oddającą jedynie uogólniony obraz gwary. Niestety, mowy gwarowej często nie da się wtłoczyć w żadne z góry wyznaczone ramy. Oczywiście o wiele łatwiej transkrybować zgodnie z zasadą „tu należy wymawiać tak”. Starając się zapisać wymowę taką, jaka jest, trudno uniknąć błędów, jednak taki tekst ma większą wartość dla badacza. Dlatego Chrestomatijoje, jak wspomina autor recenzji, rzeczywiście niejednokrotnie zdarza się, że w tym samym tekście, czasem nawet w tym samym zdaniu, wyraz zapisano na różne sposoby. Oczywiście można uznać takie różnice za „błędy”, ale raczej nie wolno ich pomijać. We wstępie do Chrestomatijos jasno określono zasady transkrypcji (s. 12), toteż stanowisko autorów w tej kwestii powinno być jasne. Można jedynie zgodzić się z recenzentem, że pożytek z krótkiej, trwającej zaledwie 15–20 minut rozmowy z informatorem jest niewielki. Współczesne urządzenia techniczne pozwalają nagrywać dość długie teksty, niekiedy trwające nawet 4–5 godzin. Wszystkie nagrania zamieszczone w Chrestomatijoje są fragmentami opowieści trwających co najmniej godzinę. Nie dało się zamieścić dłuższych tekstów, ponieważ ich długość ograniczała pojemność płyty kompaktowej. Warto byłoby podyskutować o niektórych zagadnieniach transkrypcji. Jednym z najczęściej krytykowanych przez recenzenta przypadków jest oznaczanie miękkości spółgłosek w grupach, w których występują welarne warianty spółgłoski n: ŋ (twardy) i ŋ’ (miękki). Zdaniem V. Vitkauskasa wariant miękki jest możliwy tylko przed miękkimi k’, g’, a twardy – tylko przed twardymi. Stanowisko autora jest bronione nie tylko w recenzji; poświęcono mu osobny Mažmožis w tym samym numerze Acta Linguistica Lithuanica (Vitkauskas 2005: 3 Innym zjawiskiem, przy tym znacznie bardziej niepokojącym, jest spadek prestiżu gwary i mówienia gwarą wśród młodzieży i w całym społeczeństwie. To właśnie powinno szczególnie martwić dialektologów i wszystkich językoznawców. 109 Pastabos 161). W rzeczywistości w grupach spółgłoski litewskiego języka ogólnego niemal zawsze są albo wszystkie miękkie, albo twarde, zgodnie z prawami regresywnej asymilacji zmiękczającej (por. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). W gwarach zróżnicowanie asymilacyjnego zmiękczania jest większe, jednak w tym przypadku należałoby dyskutować nie o welarnych alofonach n, lecz o stopniu zmiękczenia spółgłosek k, g w grupach. Różnicę między twardością a miękkością welarnego sonantu4 słychać, gdy porówna się wyrazy laŋkštùs: laŋ'kšti5, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti i in. Od przedniego lub tylnego wokalizmu następnej sylaby zależy nie tylko twardość lub miękkość sonantu, lecz także jakość całej poprzedzającej sylaby. Z łańcucha regresywnego upodobnienia głosek wyłamują się tylko spółgłoski k, g. Specjaliści w dziedzinie fonologii wielokrotnie zauważali, że spółgłoski te w grupach ulegają zmiękczeniu w bardzo niewielkim stopniu albo pozostają całkiem twarde, nie przeszkadzają jednak w zmiękczaniu poprzedzających je głosek, np.: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti – w tych wyrazach miękkość sonantów jest wyraźnie słyszalna. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? W recenzji jakby z wyrzutem stwierdza się, że w tekstach wielu informatorów przedniogłosowe e przechodzi w „żmudzki” ė. Żmudzki ė < i rzeczywiście różni się od ė < e, jednak tym samym znakiem oznacza się różne głoski w kilku gwarach. Z powodu braku szczegółowego 4 Przygotowując artykuł, w kwestii miękkości w grupach spółgłoskowych trzeba było przedyskutować sprawę z doc. dr Ž. Markevičienė. Jej zdaniem nosowe sonanty welarne w grupach ulegają zmiękczeniu w bardzo niewielkim stopniu właśnie dlatego, że występują przed niezmiękczającymi się k, g. Rozwiązanie tego problemu wymagałoby badań eksperymentalnych. 5 Bezpośrednio przed samogłoskami przednimi miękkości spółgłosek nigdzie się nie oznacza. 110 Pastabos Ze względu na zestaw znaków dialektolodzy muszą robić to dość często; na przykład jednakowo zapisywane wschodniolitewskie katė.s wyraźnie różni się od żmudzkiego vė.sa. Nieakcentowane krótkie e przed spółgłoską miękką w wielu poddialektach wymawia się bardzo zamknięcie, dlatego nie można pominąć oznaczenia tak wyraźnego wariantu jakościowego. W tekstach zestaw znaków wszystkich używanych alofonów fonemu /e/ wygląda następująco: ę – samogłoska znacznie bardziej zamknięta niż e, bardzo napięta, dyftongoidalna, najczęściej występująca u południowych zachodnich Auksztotów kowieńskich – Suwalszczyków; jej zapis w publikacjach jest zróżnicowany; ę – samogłoska nieco bardziej zamknięta niż e, najczęściej wymawiana bez akcentu przed spółgłoską miękką albo w dyftongu ei o intonacji wznoszącej lub nieakcentowanym; e – podstawowy „neutralny” alofon; ė – samogłoska nieco bardziej otwarta niż e; æ – bardzo otwarta samogłoska dyftongoidalna, występująca przed spółgłoską twardą. Chyba najwięcej „łajania” ze strony recenzenta spadło na rozdział o zachodnich Auksztotach kowieńskich. Ponieważ autorka niniejszego artykułu pochodzi z obszaru kowieńskiego i w największym stopniu uczestniczyła w przygotowaniu tego rozdziału, chciałaby również podyskutować o niektórych uwagach. Przede wszystkim o długości i jakości elementów i, u w dyftongach o akcencie na pierwszym elemencie. W rzeczywistości dotychczas tradycyjnie uważano, że północna część obszaru kowieńskiego (gwary okolic Jurbarkas i Šakiai) oraz ich południowi sąsiedzi, Zanawianie (okolice Griškabūdis i Jankai), należą bodaj do jedynych na całym obszarze języka litewskiego, które nie wydłużają elementów tych dyftongów6 (Zinkevičius 1966: mapa nr 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, mapa nr 20)7. Tak twierdzono niemal we wszystkich wcześniejszych pracach dialektologów, począwszy od czasów wspomnianego w recenzji F. Kuršaitisa. Niestety, opierano się wyłącznie na słuchu, bez żadnych badań eksperymentalnych. W Chrestomatijoje zamieszczone mapy opracowano zresztą na podstawie Atlasu języka litewskiego, o czym informuje Wstęp (s. 14), dlatego zachowano w nich stan przedstawiony w źródle. W ostatnich latach zaczęto wysuwać hipotetyczną tezę, że również te gwary nie mogą stanowić wyjątku na tle całego obszaru języka litewskiego. Cechy sylab o różnej strukturze prozodycznej (z krótkimi samogłoskami i dyftongami) powinny się niewątpliwie różnić. Wiadomo, że jedną z najważniejszych cech litewskich dyftongów o akcencie na pierwszym elemencie jest dy- 6 Warto zauważyć, że na obszarze gwary wēluońskiej LKA pierwsze elementy dyftongów o intonacji opadającej (ciągłej) i, u oznaczono jako półdługie (1982: mapa nr 21). Z takiego zapisu wynika, że są one dłuższe niż w dyftongach o akcencie na pierwszym elemencie, co wydaje się mało prawdopodobne. 7 Na sąsiadującym obszarze południowożmudzkiej gwary rasieńskiej więcej autorów oznacza jako półdługie, a nawet długie, elementy dyftongów o akcencie na pierwszym elemencie i, u (Zinkevičius 1966: mapa nr 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). A zatem tradycje zapisu analogicznych głosek w różnych poddialektach różniły się dotychczas. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. Po przeprowadzeniu licznych eksperymentalnych badań ilościowych (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303) pomiary pozwoliły ustalić następujące proporcje czasu trwania głosek: elementów dyftongów i, u i samogłosek krótkich – 1: 0,63; elementów dyftongów i, u i samogłosek długich – 1: 1,23. Zatem pod względem czasu trwania elementy dyftongów z akcentem padającym na pierwszą część i, u różnią się zarówno od samogłosek krótkich, jak i długich, lecz są bliższe długim⁸. Warto tu zauważyć, że badanie głosek ujawniło rozbieżność między rzeczywistymi cechami a wrażeniem słuchowym, percepcyjnym. Ponieważ pod względem jakościowym te wydłużone elementy dyftongów znacznie różnią się od długich, napiętych i-, u-, ze słuchu dość często odbierane są jako krótkie. Jednak po zmierzeniu czasu ich trwania nie można uznać za krótkie. Dlatego też w Chrestomatijoje wszędzie oznaczono je jako półdłu- 8 Większy czas trwania sprawia, że w wymienionych gwarach zdarzają się przypadki dyftongizacji elementów tych dyftongów. Częste są warianty pośrednie między i, u a ẹ, ọ, a także nieznacznie zdyftongizowane ʹe, ʹo. 112 Pastabos gie otwarte. Nawiasem mówiąc, ze słuchu wyraźnie słychać różnicę między samogłoskami krótkimi a elementami dyftongów, np.: spìre: sp.r, kùras: kù.r. Autor recenzji dziwi się, że w Chrestomatijoje gwarę jurborską zaliczono do zachodnich gwar wysokich kowieńskich. Jednak według obecnego podziału gwar mieszkańcy okolic Jurborka są najbardziej typowymi kowieńskimi, nieprzesuwającymi akcentu z końca wyrazu. To prawda, że gwara jurborska nieco różni się od gwar kowieńskich położonych na południe od Niemna; leży bliżej obszaru żmudzkiego i ma więcej cech żmudzkich, ale czyż z tego powodu mamy zaliczyć ją do Żmudzinów? W obecnym podziale nie wyróżnia się przecież północno-zachodnich gwar wysokich (zapewne chodzi o podział A. Salysa aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai, por. Salys 1992: 102). Ponadto twierdzenie, że w gwarze jurborskiej nieakcentowane o, e w wygłosie otwartych sylab mają odpowiedniki wyłącznie w samogłoskach a, e, nie odpowiada już rzeczywistości. Najnowsze obserwacje, przeprowadzone latem 2003 roku w Smalininkach i później w okolicznych miejscowościach, pokazują, że krótkie i, u występują na przemian z e, a znacznie dalej na zachód od granicy w okolicach Skirsnemune wskazanej w LKA (1982: 49, 56, mapa nr 32, 38). W opisach i tekstach innych gwar recenzent dostrzegł mniej poważnych błędów; większość uwag dotyczy rozbieżności w transkrypcji i transpozycji. Warto przedstawić kilka dyskusyjnych spostrzeżeń na temat ważniejszych uwag. Recenzent kwestionuje formę szawelską plàukai. Jego zdaniem należy pisać pláukai⁹, tzn. w sylabach z akcentem cofniętym nie ma różnic intonacyjnych. Już od dawna zauważono, że intonacje przy akcencie cofniętym rozróżniają nie tylko północni Żmudzini z okolic Kretyngi, lecz także inni Żmudzini oraz wschodni Auksztoci z okolic Poniewieża (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židon­ytė 1994: 119, przyp. 4 i in.). Obecnie prozodię gwar szawelskich (ściśle mówiąc, tylko południowych) szczegółowo zbadała R. Kazlauskaitė. Na podstawie badań eksperymentalnych wykazała ona, że w gwarze pašūsvijskiej, a najprawdopodobniej także na całym południowym obszarze szawelskim, intonacje akcentu cofniętego różnią się w sylabach dyftongicznych i złożonych. Najwyraźniej różnicuje je jakość pierwszego elementu: początkowy element dyftongów neoakutowych jest mniej zredukowany, czystszy niż odpowiadający mu element sylab neocyrkumfleksowych (Kazlauskaitė 2005: 322). Redaktorzy Chrestomatijos kierowali się właśnie tym stanowiskiem. Można dyskutować o czasie trwania pierwszego elementu intonacji opadającej w gwarach szawelskich. Autor recenzji twierdzi, że intonacje szawelskie są wyłącznie muzyczne, tzn. zależą od przebiegu tonu. Podkreślenie pierwszego elementu intonacji opadającej jest jego zdaniem nieuzasadnione, należy więc oznaczać išein, šauǧdava, a nie išè.in, šà.ugdava. Szaw- 9 Oznaczenie jest w tym przypadku kwestią umowną. Można by zapisać także plàukai: làukai, ale gravis wyraźniej pokazuje różnicę intonacji. 113 Pastabos A. Laigonaitė szczegółowo i eksperymentalnie badała akcenty szawelskie. Stwierdziła ona z całą pewnością, że „w dyftongach z akcentem opadającym największa siła głosu skupia się na pierwszym komponencie, ale ten ostatni jest mniej więcej tak samo długi jak drugi komponent dyftongu” (1958: 91). Badanie to było jedną z pierwszych prac eksperymentalnych. Obecnie, gdy zmieniły się metodyka i narzędzia eksperymentów, nie można mu ślepo ufać. Przez długi czas cechy akcentów litewskich opisywano, kontynuując tradycje akcentu muzycznego F. Kuršaitisa (opisywanego jako zmiana tonu) oraz akcentu dynamicznego K. Jauniusa (opisywanego jako zmiana intensywności). W pracach z lat 60. i 70. ubiegłego wieku terminy te były popularne. Jednak po badaniach prof. A. Pakerisa (1982) wszyscy specjaliści w dziedzinie fonetyki zgodnie uznają, że akcent litewski, podobnie jak akcent wyrazowy, jest zjawiskiem o mieszanej naturze i nie można go opisywać za pomocą tylko jednej cechy, lecz ich zespołu. Trudno przypuszczać, by północny skraj gwary szawelskiej odbiegał od ogólnego systemu. Jeśli akcent opadający koncentruje się w pierwszym składniku, to wyraźniejsze są wszystkie jego cechy (czystsza jakość, wyższy ton, większa intensywność, dłuższy czas trwania), a nie tylko jedna z nich. Ponadto nawet ze słuchu wyraźnie odróżniają się w gwarach szawelskich sylaby z akcentem opadającym od sylab o naturze opadającej, w których występuje akcent cofnięty; parę ā.ušra ‚aušrą‘: aušra ‚aušrą‘ różnicuje właśnie ilość pierwszego składnika. Jeśli chodzi o wydłużanie akcentowanych samogłosek i, u w gwarach šakyniškiai i žagariškiai — wspomniano już, że w Chrestomatijoje stara się zapisywać głoski tak, jak są wymawiane. Słuchając nagrań, słychać, że wydłużanie w Żagarė jest nieregularne: raz wymawia się tak, innym razem inaczej. Tak też starano się je zapisać. Nawiasem mówiąc, w rozmowach z młodszymi osobami pochodzącymi z tych miejsc10 słychać, że ostatnio jeszcze bardziej skłaniają się one do wydłużania tych samogłosek. Zapewne uogólnia się tu sytuację występującą w sąsiednich gwarach. Nie bardzo wiadomo, dlaczego recenzentowi na podstawie opisu (s. 78) i mapy (po s. 76) nie są jasne obszary występowania południowoauksztockich samogłosek ę / ęː i oː / ɔː. Wyraźnie powiedziano, że samogłoski zamknięte występują we wschodniej części gwar południowoauksztockich, mniej więcej do Niemna, a otwarte — w części zachodniej. Takie samo zdanie ma Ž. Markevičienė, która po przesłuchaniu i transkrypcji wielu tekstów południowoauksztockich stwierdza, że „zamknięte oː, ęː wymawia się w gwarach północnych i wschodnich — są to rejony trocki i koszedarski oraz wschodnia część rejonu orańskiego. <…> Gdzie indziej (w rejonach olickim i łoździejskim, w zachodniej części rejonu orańskiego, w okolicach Druskienik) wymawia się otwarte ɔː, ęː, nierzadko nawet bardziej otwarte niż w gwarach uciańskich” (1999: 10 Jak twierdzi koleżanka A. Kaikarytė, pochodząca z Joniškis i dobrze znająca północne gwary szawelskie, obecnie mieszkańcy Żagarė i Šakyna skłaniają się ku wydłużaniu omawianych samogłosek do półdługich, choć nie zawsze robią to regularnie. 114 Pastabos 27–28). Przyjmując ten punkt widzenia, w Chrestomatijoje podano wszystkie przykłady i teksty, z wyjątkiem tych przypadków, w których wymowa była nieregularna. Chciałoby się odpowiedzieć na kilka uwag dotyczących rozdziału poświęconego gwarom wschodnioauksztockim. Po pierwsze, chodzi o akcenty form illatywu i inessywu. W dawniejszych pracach oznaczanie akcentów w tych przypadkach było niekonsekwentne. Najczęściej w formach obu przypadków oznaczano akcent rosnący. Dopiero w ostatnich latach zaczęto wysuwać myśl, że w tych gwarach wschodnioauksztockich, w których występują skrócone formy illatywu i inessywu, różnią się one akcentem, por.: ainù pæ.vǯs i arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Ciekawe, że J. Jablonskis akcentował formy illatywu z akcentem opadającym — Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Co prawda jego zapis skrytykowano, twierdząc, że jako przedstawiciel gwar zachodnioauksztockich nie mógł poprawnie akcentować form nieistniejących w jego rodzimej gwarze11 (Zinkevičius 1966: 214). Aby potwierdzić (lub obalić) tę hipotezę, trzeba przeprowadzić badania eksperymentalne, jednak ze słuchu formy skrócone różnią się od siebie. Zdaniem autora recenzji na obszarze gwary širvintiškiai, należącej do gwar wschodnioauksztockich, sufiks -ytė powinien mieć akcent rosnący, np.: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u itd. Nie wiadomo jednak, na czym opiera się takie twierdzenie, ponieważ gwarę širvintiškiai zalicza się do obszaru gwar z akcentem cofniętym, a wszystkie formy, które mogą pomóc ustalić akcent, akcentowane są na temacie. Ze słuchu akcent w tego typu formach wydaje się zupełnie niepodobny do rosnącego. Nawiasem mówiąc, samogłoskę w takich sufiksach inni badacze również oznaczają znakiem akcentu środkowego, np.: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). Z wieloma uwagami dotyczącymi Żmudzin można się zgodzić, jednak niektóre z nich również budzą wątpliwości. Zupełnie niejasne jest stwierdzenie, że „obszary występowania afrykat č, dž nie zostały należycie opisane”. Oprócz opisu na s. 198 obszary występowania afrykat i stopień ich rozpowszechnienia wskazano w tabeli cech gwary żmudzkiej (po s. 200) oraz zilustrowano na mapie każdej podgwary. Czytelnik z pewnością może znaleźć potrzebne informacje. Słowo balandis być może jest dziś znane w całej Litwie, wyuczone z książek, zwłaszcza po tylu latach intensywnego używania określenia taikos balandžio („gołąb pokoju”), ale dawniej balandžio i karvelio 11 Jednak zdaniem wielu dialektologów spośród wszystkich gwar auksztockich właśnie zachodnioauksztocka gwara kowieńska najlepiej rozróżnia akcenty. 12 Autorka oznacza akcent środkowy w tekstach gwary širvintiškiai we wszystkich akcentowanych długich sylabach samogłoskowych, np.: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Dane z badań Ž. Markevičienė i V. Markevičiusa (1995: 69–72) wskazują, że akcentowane długie samogłoski w gwarze širvintiškiai są znacznie (ponad dwukrotnie!) krótsze niż w języku ogólnym, a przy tak krótkim czasie trwania po prostu niemożliwe jest wyraźne wymówienie akcentów. 115 Pastabos Izoglosa rzeczywiście oddzielała dialekty żmudzkie od aukštajckich13 (por. LKA 1977: 149, mapa nr 76). I jeszcze kilka uwag na temat tych przypadków, które recenzent uznaje za błędy transkrypcji. Pomijając miejsca, w których rzeczywiście pozostały niedokładności, błędów często dopatruje się tam, gdzie — zdaniem autora — wymowa nie odpowiada systemowi dialektu. Nie należy zapominać, że większość słów, których poprawienia się proponuje, została nagrana, np.: mė·ds, ūkṣ (s. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (s. 196, 197). Po uważniejszym przysłuchaniu się słychać, że zapisano je tak, jak są wymawiane. To samo można powiedzieć o tekstach ciągłych: starano się je transkrybować zgodnie z wymową, choć nie odpowiadała ona uogólnionemu obrazowi gwary. Na przykład w Katyčiai wymowa końcówek jest zróżnicowana — i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, choćbyśmy nie wiem jak chcieli, aby wymawiano i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. W tekście z Žagarė w zwrotach rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘trzeba paść stado’ i to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘tego stada nie będziesz pilnować’ wyraźnie użyto różnych form, dlatego różni się również wymowa. W recenzji stwierdzono, że „w pracach naukowych dokładność i prawda są niezbędne”. To rozsądna i słuszna zasada, której naukowcy powinni wszędzie przestrzegać. Jednak im bardziej złożona jest publikacja (Chrestomatija z ogromną liczbą transkrybowanych tekstów z pewnością nie była łatwa ani dla redaktorów, ani dla wydawców), tym trudniej uniknąć w niej niedokładności. Najlepiej pokazuje, że nikt z nas nie jest wolny od błędów, sama treść recenzji. Zupełnie nie wiadomo, jak rozumieć propozycję recenzenta, by deŋ'.kt' ‘zniknąć’ poprawić na deŋgt' (niezrozumiałe słowo zapisane częściowo transkrypcją, a częściowo literami języka ogólnego). Cytując przykłady z recenzowanej Chrestomatijos (niezależnie od tego, czy wymagają poprawy), należałoby podawać je dokładnie w takiej postaci, w jakiej zostały zapisane. Tymczasem rozbieżności z tekstem Chrestomatijos występują niemal w każdym słowie przytoczonym w recenzji, np.: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (s. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (s. 22), ír ~ í.r (s. 51), aštúntais ~ aštúntais (s. 51), devín.tais ~ devíntais (s. 51), ʊa ~ ùà (s. 54), plàukai ~ plàukai (s. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (s. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (s. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (s. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (s. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (s. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (s. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (s. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (s. 77), namõpi ~ namõpi (s. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (s. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (s. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (s. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (s. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (s. 141), bú.dava ~ bú.dava. (s. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (s. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (s. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (s. 166) itd. Nedi- 13 Nie zna też słowa balandžio gwara rodzinna autorki; wszyscy starsi ludzie, którzy zdobyli mniej wykształcenia, używają wyłącznie słowa karvelį. 116 Pastabos Liczne niedociągnięcia — to brak kropki, to łącznika, to zamiast zredukowanej samogłoski zapisano zwykłą, to znów coś innego. Jednak w transkrypcji każda kropka i każdy łącznik mają swoje zadanie. Jeszcze raz dziękuję autorowi recenzji za możliwość przedstawienia kilku dyskusyjnych uwag dotyczących zagadnień dialektologicznych. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118