Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos de vorm van het hoofdwoord. De definitie stelt echter dat de „vormkeuze niet wordt bepaald door de valentie van het hoofdwoord”; feitelijk onderscheidt dit aanhechting niet van congruentie, omdat dit criterium voor beide typen onderschikking geldt. Hoewel de definities van de typen onderschikking dus aanzienlijk zijn veranderd ten opzichte van eerdere edities van DLKG, bleef het totale aantal interne tegenstrijdigheden min of meer gelijk, of nam het zelfs licht toe. Ook in de toekomst zullen we de ontwikkeling blijven volgen van het begrip onderschikking dat wordt gehanteerd in deze grammatica, die zo belangrijk is voor het universitaire onderwijs. Het is interessant hoe de typen onderschikking zullen worden gedefinieerd in toekomstige edities van Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos; daarvan zullen er ongetwijfeld nog vele verschijnen. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio-straat 5 LT-10308 Vilnius, Litouwen Over de recensie van Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos1 Het is duidelijk dat een boek pas leeft wanneer het een band met de lezer heeft. Alle auteurs of samenstellers willen graag zoveel mogelijk reacties op de door hen voorbereide uitgave horen. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107 Pastabos [16] p., ISBN 9986-668-56-5; hierna: Chrestomatija) verheugen zich eveneens over iedere mening over hun werk. Een van de eersten die de uitgave beoordeelde, was onze gewaardeerde dialectonderzoeker V. Vitkauskas. In zijn uitvoerige recensie wees hij op talrijke onnauwkeurigheden bij het omzetten en transcriberen en op vergissingen die waren ontstaan bij het redigeren van de complexe tekst. De samenstellers zijn hem zeer dankbaar voor alle opmerkingen. Met sommige ideeën die de geachte recensent naar voren brengt, kunnen we het echter moeilijk eens zijn; over enkele besproken kwesties zijn de auteurs van Chrestomatijos het enigszins anders eens. Daarom willen we enkele van onze standpunten nader bespreken. Om te beginnen is het onjuist dat de recensent „de vergelijkbare chrestomathie uit 1970 geheel onvermeld laat“. De samenstellers beseften dat de nieuwe Chrestomatija de reeks eerdere soortgelijke werken voortzet, waarvan voor dialectologen tot op heden ongetwijfeld het belangrijkste Lietuvių kalbos tarmės is (Vilnius: Mintis, 1970). We kunnen het evenmin eens zijn met de bewering dat de chrestomathie uit 1970 gelijkwaardig is aan deze uitgave. De enige overeenkomst tussen de boeken is dat beide teksten uit alle Litouwse dialecten bevatten. De Chrestomatijoje zijn er aanzienlijk meer vernieuwingen: ze hanteert een andere indeling van de dialecten, ontwikkeld door A. Girdenis en Z. Zinkevičius en aanvaard in de huidige dialectologie2, bevat beschrijvingen van een ander type en illustratieve kaarten, en berust op een ander principe voor de selectie van opnamen. De uitgave is afgestemd op de hedendaagse gebruiker, benut de mogelijkheden van computertechnologie en weerspiegelt, zoals de recensent stelt, de visie op dialecten van de jongere generatie dialectologen. Al deze zaken en de verhouding tot eerdere uitgaven worden uitvoerig besproken in de inleiding van de Chrestomatijos (p. 13, 14). Kan men dan stellen dat de eerdere chrestomathie geheel onvermeld blijft? Het standpunt van de recensent over het „bederven“ van dialecten door radio, televisie en, naar zijn zeggen, allerlei scholen is niet erg duidelijk. Vindt V. Vitkauskas dat zulke „bedorven“ teksten überhaupt niet in publicaties thuishoren en niet geanalyseerd mogen worden? Voor dialectologen is de tijd gekomen om afstand te doen van een enge opvatting van het tarmės en van het idee dat alleen een informant die spreekt alsof hij uit een handboek dialectologie komt, een goede informant is. Om de hedendaagse situatie van de dialecten te onderzoeken, moeten we erkennen dat ze snel veranderen (niet verdwijnen, maar juist veranderen!), en dat kenmerken die in 1960–1970 zijn vastgelegd vaak zelfs met een lantaarn niet meer te vinden zouden zijn. We moeten begrijpen dat dialecten door veranderingen niet minderwaardig worden, en dat een veranderend dialectaal 2 In de Chrestomatija is ook de indeling van K. Jaunius en A. Salys opgenomen. Voor sommige subdialecten, bijvoorbeeld die van de huidige Westelijke Hooglanders, is deze zelfs geschikter. Overigens worden in de huidige indeling benamingen voor subdialecten gebruikt zoals rytų aukštaičiai panevėžiškiai en andere, die in feite op voorstel van A. Girdenis zijn bedacht. Ook Z. Zinkevičius, medeopsteller van de indeling, erkent dit (1994: 19). De samenstellers ervan beschuldigen dat zij het auteurschap verzwijgen, is beslist ongepast. 108 Pastabos spreken – minder waardevol3. De veranderende verhouding tussen dialecten en de standaardtaal, de wisselwerking tussen dialecten in grensgebieden en de veranderingen in onderscheidende en andere dialectkenmerken vereisen eveneens zorgvuldige observatie en onderzoek. Is wat de recensent „aantastingen van het dialectsysteem” noemt misschien slechts een feit van hun voortdurende verandering en ontwikkeling? De auteur van de recensie zou zich beslist niet overal moeten baseren op observaties uit de dialecten die hij zelf heeft bezocht, of op opvattingen van taalkundigen uit het midden van de vorige eeuw. In de chrestomathie zijn heel wat teksten opgenomen die aan het einde van de twintigste eeuw zijn opgetekend; in de tussentijd zijn niet alleen de informanten veranderd, maar ook sommige kenmerken van hun taal en de tradities voor het noteren van klanken. In deze uitgave worden de teksten de lezer wellicht voor het eerst gepresenteerd met de poging de werkelijke uitspraak van de verteller in fonetische transcriptie weer te geven. Die is wel aanzienlijk vereenvoudigd wegens het beperkte aantal beschikbare tekens en de specifieke doelstellingen van het boek. Eerder werd vaak getranscribeerd volgens een systeem, dat wil zeggen met fonologische transcriptie, die slechts een algemeen beeld van het dialect weergeeft. Helaas laat dialectspraak zich vaak niet in vooraf vastgestelde kaders dwingen. Het is uiteraard onvergelijkbaar veel gemakkelijker om te transcriberen volgens het principe „zo moet het worden uitgesproken”. Het is moeilijk fouten te vermijden wanneer men probeert op te schrijven hoe iets werkelijk wordt uitgesproken, maar zo’n tekst is waardevoller voor de onderzoeker. Daarom komen er, zoals de auteur van de recensie opmerkt, in de chrestomathie inderdaad op meerdere plaatsen gevallen voor waarin een woord in dezelfde tekst, en soms zelfs in dezelfde zin, op verschillende manieren is genoteerd. Zulke inconsistenties kunnen natuurlijk als „fouten” worden beschouwd, maar het is nauwelijks geoorloofd ze niet vast te leggen. De transcriptieprincipes zijn duidelijk uiteengezet in de inleiding van de chrestomathie (p. 12); het standpunt van de auteurs hierover zou dus duidelijk moeten zijn. Men kan het alleen maar met de recensent eens zijn dat een kort gesprek met een informant, dat slechts 15–20 minuten duurt, weinig oplevert. Moderne technische middelen maken het mogelijk vrij lange teksten op te nemen, soms zelfs teksten die 4–5 uur duren. Alle opnamen in de chrestomathie zijn fragmenten uit verhalen die minstens een uur duren. Langere teksten opnemen was onmogelijk; de maximale duur werd bepaald door de capaciteit van de cd. Over enkele aspecten van de transcriptie zou ik graag in discussie gaan. Een van de gevallen die de recensent het vaakst bekritiseert, is de aanduiding van de palatalisatie van medeklinkers in consonantclusters, waarin de velaire varianten van de medeklinker n worden gebruikt: ŋ (hard) en ŋ’ (zacht). Volgens V. Vitkauskas komt de zachte variant alleen voor vóór de zachte k’, g’, en de harde alleen vóór de harde. Dit standpunt van de auteur wordt niet alleen in de recensie verdedigd; in hetzelfde nummer van Acta Linguistica Lithuanica is er een afzonderlijk Mažmožis aan gewijd (Vitkauskas 2005: 3 Een ander verschijnsel, overigens veel zorgwekkender, is het afnemende aanzien van dialect en dialectspraak onder jongeren en in de samenleving als geheel. Juist daarover zouden dialectologen en alle taalkundigen zich bijzonder zorgen moeten maken. 109 Pastabos 161). In consonantclusters zijn de medeklinkers van de Litouwse standaardtaal inderdaad bijna altijd allemaal zacht of allemaal hard, overeenkomstig de regels van regressieve assimilatieve palatalisatie (vgl. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). In dialecten is de variatie in assimilatieve palatalisatie groter, maar in dit geval zou de discussie niet moeten gaan over de velaire allofonen van n, maar over de mate van palatalisatie van de medeklinkers k, g in clusters. Het verschil tussen hard en zacht bij de velaire sonant4 is hoorbaar bij vergelijking van de woorden laŋkštùs: laŋ'kšti5, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti enzovoort. De voor- of achterklinkerkwaliteit van de volgende lettergreep bepaalt niet alleen of de sonant hard of zacht is; ook de kwaliteit van de voorafgaande lettergreep als geheel verschilt. Alleen de medeklinkers k, g vallen buiten de regressieve keten van klankaanpassing. Fonologiespecialisten hebben herhaaldelijk opgemerkt dat deze medeklinkers in clusters slechts in zeer geringe mate palataliseren of geheel hard blijven, maar niet verhinderen dat de klanken ervoor palataliseren, bijvoorbeeld: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti; in deze woorden is de palatalisatie van de sonanten duidelijk hoorbaar. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? Recenzijoje tarsi su priekaištu teigiama, kad daugelio patarimų tekstuose supriešakėjęs balsis e išvirstąs „žemaitiškuoju“ ė. Žemaitiškasis ė < i tikrai skiriasi nuo ė < e, tačiau tuo pačiu ženklu žymimi kelių patarimų skirtingi garsai. Trūkstant išsamaus 4 Bij het schrijven van het artikel moest over de palatalisatie in clusters worden overlegd met universitair hoofddocent dr. Ž. Markevičienė. Volgens haar palataliseren de velaire nasale sonanten in clusters slechts in zeer geringe mate, juist omdat zij vóór de niet-palataliserende k, g staan. Om dit probleem op te lossen is experimenteel onderzoek nodig. 5 Vóór voorklinkers wordt palatalisatie van medeklinkers nergens aangegeven. 110 Pastabos Hoewel dialectologen vaak genoodzaakt zijn dit met een reeks tekens weer te geven, verschilt bijvoorbeeld het op dezelfde manier genoteerde oostelijke katė.s duidelijk van het Samogitische vė.sa. De korte onbeklemtoonde e wordt in veel subdialecten vóór een zachte medeklinker zeer gesloten uitgesproken; zo’n uitgesproken kwalitatieve variant niet weergeven is onmogelijk. De reeks tekens voor alle gebruikte allofonen van het foneem /e/ ziet er in teksten als volgt uit: ę – een veel geslotener dan e, zeer gespannen diftongische klinker, die vooral door de zuidelijke West-Aukštaitische Kauniškiai (Suvalkijaërs) wordt gebruikt; de weergave ervan varieert in publicaties; ę – een iets geslotener klinker dan e, meestal onbeklemtoond uitgesproken vóór een zachte medeklinker of in een dalende en onbeklemtoonde tweeklank ei; e – de belangrijkste ‘neutrale’ allofoon; ė – een iets opener klinker dan e; æ – een zeer open diftongische klinker, gebruikt vóór een harde medeklinker. Waarschijnlijk kreeg het hoofdstuk over de West-Aukštaitische Kauniškiai van de recensent de meeste ‘uitbranders’. Aangezien de auteur van dit artikel afkomstig is uit het Kauniškiai-gebied en het meest heeft bijgedragen aan de samenstelling van het hoofdstuk, zou zij ook over enkele van de opmerkingen graag willen discussiëren. Allereerst over de duur en kwaliteit van de eerste componenten i, u in stijgend beklemtoonde tweeklanken. Tot dusver werd traditioneel aangenomen dat het noordelijke deel van het Kauniškiai-gebied (de dialecten van Jurbarkas en Šakiai) en hun zuidelijke buren, de Zanavykai (de omgeving van Griškabūdis en Jankai), wellicht de enige gebieden in het gehele Litouwse taalgebied zijn waar deze tweeklankcomponenten niet worden verlengd6 (Zinkevičius 1966: kaart nr. 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, kaart nr. 20)7. Dat wordt beweerd in vrijwel alle dialectologische studies uit eerdere jaren, vanaf de tijd van F. Kuršaitis, die in de recensie wordt genoemd. Helaas is dit uitsluitend op het gehoor gebaseerd, zonder enig experimenteel onderzoek. De kaarten in de Chrestomatijoje zijn overigens gebaseerd op de Lietuvių kalbos atlasą; dit staat vermeld in de inleiding (p. 14), en daarom geven ze de situatie weer zoals die in de bron is afgebeeld. De afgelopen jaren is de hypothese geopperd dat ook deze dialecten geen uitzondering zouden vormen binnen het gehele Litouwse taalgebied. De kenmerken van lettergrepen met een verschillende prosodische structuur (korte klinkers en tweeklanken) zouden ongetwijfeld moeten verschillen. Het is bekend dat een van de belangrijkste kenmerken van Litouwse stijgend beklemtoonde tweeklanken de di- 6 Opgemerkt zij dat in het Veliuona-gebied op de LKA de eerste componenten i, u van dalend beklemtoonde (aanhoudende) tweeklanken als halflang worden aangeduid (1982: kaart nr. 21). Volgens deze notatie lijken ze langer dan de componenten van stijgend beklemtoonde tweeklanken, wat nauwelijks aannemelijk is. 7 In het aangrenzende gebied van de Zuid-Samogitische Raseiniai-dialecten duiden meer auteurs de componenten i, u van stijgend beklemtoonde tweeklanken aan als halflang en zelfs lang (Zinkevičius 1966: kaart nr. 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). De tradities voor de weergave van overeenkomstige klanken in verschillende subdialecten liepen dus tot dusver uiteen. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. Na tal van experimentele onderzoeken naar kwantiteit (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303) zijn metingen verricht die de volgende verhoudingen in de duur van de klanken hebben vastgesteld: de componenten van tweeklanken i, u en korte klinkers – 1: 0,63; de componenten van tweeklanken i, u en lange klinkers – 1: 1,23. Wat de duur betreft, verschillen de componenten i, u van tweeklanken met het accent op de eerste component zowel van korte als van lange klinkers, maar ze liggen dichter bij de lange klinkers⁸. Hier is het van belang op te merken dat bij het onderzoek van de klanken een discrepantie aan het licht kwam tussen de feitelijke kenmerken en de auditieve indruk, zoals die door het gehoor wordt waargenomen. Omdat deze verlengde tweeklankcomponenten kwalitatief sterk verschillen van de lange, gespannen i-, u-, worden ze op het gehoor vrij vaak als korte klinkers waargenomen. Na meting van de duur kunnen ze echter niet als kort worden beschouwd. Daarom zijn ze ook in de Chrestomatijoje overal als half- 8 De grotere duur verklaart waarom in de genoemde dialecten deze tweeklankcomponenten soms diftongering vertonen. Er komen vaak tussenvormen voor tussen i, u en ẹ, ọ, en ook enigszins gediftongeerde ʹe, ʹo. 112 Pastabos gelijk open. Overigens is het verschil tussen korte klinkers en tweeklankcomponenten duidelijk hoorbaar, bijvoorbeeld: spìre: sp.r, kùras: kù.r. De auteur van de recensie verbaast zich erover dat de Jurbarkas-spraak in de Chrestomatijoje tot de West-Aukštaitische Kauniškiai wordt gerekend. Volgens de huidige dialectindeling behoren de inwoners van Jurbarkas echter juist tot de meest typische Kauniškiai: zij verplaatsen de klemtoon niet van het woordeinde. Het klopt dat de Jurbarkas-spraak enigszins verschilt van de Kauniškiai-spraak ten zuiden van de Nemunas, dichter bij het Samogitische gebied ligt en meer Samogitische kenmerken heeft, maar betekent dat dan dat we haar als Samogitisch moeten beschouwen? De Noordwest-Aukštaitiërs (waarschijnlijk bedoeld: de westelijke noordelijke Aukštaitiërs in de indeling van A. Salys, vgl. Salys 1992: 102) worden in de huidige indeling immers niet als aparte groep onderscheiden. Bovendien is de bewering dat onbeklemtoonde o, e in open uitgangen in de Jurbarkas-spraak alleen door de klinkers a, e worden weergegeven, al niet meer met de werkelijkheid in overeenstemming. Recente waarnemingen, gedaan in de zomer van 2003 in Smalininkai en later op omliggende locaties, tonen aan dat de korte i, u door elkaar met e, a worden gebruikt, veel verder naar het westen dan de in LKA (1982: 49, 56, kaart nr. 32, 38) aangegeven grens bij Skirsnemunė. In de beschrijvingen en teksten van de overige dialecten zag de recensent minder grote fouten; het merendeel van de opmerkingen betreft inconsistenties in transcriptie en omzetting. Bij enkele belangrijkere opmerkingen zou ik graag een aantal discussiepunten naar voren brengen. De recensent twijfelt aan de Šiauliai-vorm plàukai. Volgens hem zou pláukai⁹ moeten worden geschreven, dat wil zeggen dat er in lettergrepen met teruggetrokken klemtoon geen onderscheid tussen intonaties zou bestaan. Het is al lang bekend dat niet alleen de Kretinga-Samogitiërs in het noorden de intonaties bij teruggetrokken klemtoon onderscheiden, maar ook andere Samogitiërs en de Panevėžys-Aukštaitiërs in het oosten (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119, noot 4 e.a.). R. Kazlauskaitė heeft de prosodie van de Šiauliai-dialecten (zij het alleen die van het zuiden) inmiddels grondig onderzocht. Zij heeft met experimenteel onderzoek aangetoond dat de intonaties bij teruggetrokken klemtoon in tweeklank- en diftonglettergrepen in het dialect van Pašūsvys, en waarschijnlijk ook in het gehele zuidelijke Šiauliai-gebied, van elkaar verschillen. Het eerste element onderscheidt ze het duidelijkst in kwaliteit: het beginelement van neo-acute tweeklanken is minder gereduceerd en zuiverder dan het overeenkomstige element van neocircumflexe lettergrepen (Kazlauskaitė 2005: 322). De samenstellers van de Chrestomatijos hebben zich aan deze opvatting gehouden. Over de duur van het eerste element van de circumflexe intonatie in het Šiauliai-dialect valt te discussiëren. De auteur van de recensie stelt dat de intonaties van het Šiauliai-dialect uitsluitend muzikaal zijn, dat wil zeggen afhankelijk van de toonbeweging. De nadruk op het eerste element van de circumflexe intonatie zou volgens hem ongegrond zijn; daarom zou men išein, šauǧdava moeten noteren, en niet išè.in, šà.ugdava. Šiau- 9 De notatie is in dit geval conventioneel. Men zou ook plàukai: làukai kunnen schrijven, maar het gravis accent geeft het intonatieverschil duidelijker weer. 113 Pastabos A. Laigonaitė onderzocht de toonaccenten van de Noordelijke Šiauliškiai uitvoerig en experimenteel. Zij stelt stellig dat ‘bij circumflexe tweeklanken de grootste stemkracht op het eerste bestanddeel ligt, maar dat dit bestanddeel ongeveer even lang is als het tweede bestanddeel van de tweeklank’ (1958: 91). Dit onderzoek behoort tot de eerste experimentele studies. Nu de methoden en middelen voor experimenten veranderd zijn, kan men er niet langer blindelings op vertrouwen. De kenmerken van de Litouwse toonaccenten werden lange tijd beschreven in navolging van de tradities van F. Kuršaitis’ muzikale toonaccent (gekenmerkt door toonverandering) en K. Jaunius’ dynamische toonaccent (gekenmerkt door verandering in intensiteit). In studies uit de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw waren deze termen populair. Na de onderzoeken van prof. A. Pakerys (1982) is echter onder alle fonetiekspecialisten algemeen aanvaard dat het Litouwse toonaccent, net als de klemtoon, een verschijnsel van gemengde aard is en niet aan de hand van één enkel kenmerk, maar alleen door een combinatie ervan kan worden beschreven. Het is onwaarschijnlijk dat de noordelijke hoek van het Šiauliškiai-gebied van het algemene systeem zou afwijken. Als het circumflexe toonaccent op het eerste bestanddeel geconcentreerd is, zijn al zijn kenmerken sterker (zuiverdere kwaliteit, hogere toon, grotere intensiteit, langere duur), en niet slechts één ervan. Bovendien verschillen circumflexe lettergrepen in het Šiauliškiai zelfs op het gehoor duidelijk van lettergrepen met een teruggetrokken klemtoon en een circumflex karakter; het verschil tussen de paren ā.ušra ‘dageraad’: aušra ‘dageraad’ wordt juist bepaald door de kwantiteit van het eerste bestanddeel. Wat betreft de verlenging van de beklemtoonde klinkers i, u in het Šakyna- en Žagarė-dialect: zoals al vermeld, probeert men in de Chrestomatijoje de klanken weer te geven zoals ze worden uitgesproken. Bij het beluisteren van de teksten is te horen dat de verlenging in Žagarė niet systematisch is: hier wordt het op de ene manier uitgesproken, daar op een andere. Zo probeert men het ook te schrijven. Overigens is in gesprekken met jongere mensen die uit die plaatsen afkomstig zijn10 te horen dat men de laatste tijd steeds meer geneigd is deze klinkers te verlengen. Kennelijk wordt de situatie in naburige dialecten veralgemeend. Het is niet erg duidelijk waarom de recensent op grond van de beschrijving (p. 78) en de kaart (na p. 76) de verspreidingsgebieden van de Zuid-Aukštaitische klinkers ę / ęː en oː / ɔː niet kan vaststellen. Er wordt duidelijk gezegd dat gesloten klinkers in het oostelijke deel van het Zuid-Aukštaitische gebied worden gebruikt, ongeveer tot aan de Nemunas, en open klinkers in het westelijke deel. Ž. Markevičienė is dezelfde mening toegedaan. Nadat zij talrijke teksten uit het Zuid-Aukštaitische gebied had beluisterd en ontcijferd, stelde zij dat ‘gesloten oː, ęː worden uitgesproken in de noordelijke en oostelijke dialecten – dat zijn de districten Trakai en Kaišiadorys en het oostelijke deel van het district Varėna. <…> Elders (in de districten Alytus en Lazdijai, in het westelijke deel van het district Varėna en rond Druskininkai) worden open ɔː, ęː uitgesproken, vaak zelfs opener dan in het Utena-dialect’ (1999: 10 Volgens collega A. Kaikarytė, afkomstig uit Joniškis en goed bekend met de noordelijke Šiauliškiai-dialecten, zijn de Žagarė- en Šakyna-sprekers tegenwoordig geneigd de betreffende klinkers tot half lange klinkers te verlengen, zij het niet altijd systematisch. 114 Pastabos 27–28). Vanuit dit standpunt zijn in de Chrestomatijoje alle voorbeelden en teksten opgenomen, behalve in gevallen waarin de uitspraak niet regelmatig is. Ik wil graag reageren op enkele opmerkingen over het hoofdstuk over de Oost-Aukštaitiërs. Om te beginnen de toonaccenten in de illatief- en inessiefvormen. In eerdere studies werden de toonaccenten van deze naamvallen niet consequent genoteerd. Meestal werd in beide naamvalsuitgangen het acute toonaccent aangegeven. Pas de laatste jaren is het idee naar voren gebracht dat in die Oost-Aukštaitische dialecten waar verkorte illatief- en inessiefvormen worden gebruikt, de vormen door hun toonaccent verschillen, vgl.: ainù pæ.vǯs en arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Interessant is dat J. Jablonskis illatiefvormen met een circumflex accentueerde – Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Overigens is zijn notatie bekritiseerd: naar verluidt kon hij als West-Aukštaitische spreker vormen die in zijn moedertaal niet voorkomen niet correct accentueren11 (Zinkevičius 1966: 214). Om deze hypothese te bevestigen (of te weerleggen) is experimenteel onderzoek nodig, maar op het gehoor verschillen de verkorte vormen. Volgens de recensent zou het suffix -ytė in het Širvintos-gebied van de Oost-Aukštaitiërs een acuut accent moeten krijgen, bijvoorbeeld: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u enzovoort. Het is echter onduidelijk waarop deze bewering berust, aangezien de Širvintos-dialecten behoren tot het gebied waar de klemtoon wordt teruggetrokken, en alle vormen die kunnen helpen het toonaccent vast te stellen, op de stam worden beklemtoond. Op het gehoor lijken de toonaccenten van dit type vorm in het geheel niet op het acute accent. Overigens wordt de klinker in zulke suffixen ook door andere onderzoekers met het teken voor het middenaccent genoteerd, bijvoorbeeld: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). Met veel van de opmerkingen over de Žemaitiërs kan men instemmen, maar sommige ervan zijn eveneens twijfelachtig. De bewering dat ‘de gebieden waar de affricaten č, dž voorkomen niet behoorlijk zijn beschreven’ is volstrekt onduidelijk. Naast de beschrijving op p. 198 zijn de verspreidingsgebieden en de mate van verspreiding van de affricaten aangegeven in de tabel met kenmerken van het Žemaïtische dialect (na p. 200) en geïllustreerd op de kaart van elke subdialectgroep. De lezer kan de benodigde informatie beslist vinden. Het woord balandis is nu misschien in heel Litouwen bekend, geleerd uit boeken, vooral na zoveel jaren van intensief gebruik van de uitdrukking taikos balandžio ‘vredesduif’, maar vroeger werden balandžio en karvelio 11 Veel dialectologen zijn echter van mening dat van alle Aukštaitiërs juist de West-Aukštaitische Kauniškiai de verschillen tussen de toonaccenten het best waarnemen. 12 In de teksten van de Širvintos-dialecten noteert de auteur het middenaccent bij alle beklemtoonde lange klinkers in lettergrepen, bijvoorbeeld: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. De onderzoeksgegevens van Ž. Markevičienė en V. Markevičius (1995: 69–72) laten zien dat de beklemtoonde lange klinkers van de Širvintos-dialecten aanzienlijk (meer dan tweemaal!) korter zijn dan die van de standaardtaal; bij zo’n korte duur is het eenvoudigweg onmogelijk de toonaccenten duidelijk uit te spreken. 115 Pastabos De isoglosse scheidde inderdaad de Samogitische en Aukštaitische dialecten13 (vgl. LKA 1977: 149, kaart nr. 76). En nog enkele gedachten over de gevallen die de recensent als transcriptiefouten beschouwt. Afgezien van die plaatsen waar daadwerkelijk onnauwkeurigheden zijn blijven staan, worden vaak fouten gezien waar de uitspraak volgens de auteur niet overeenkomt met het dialectsysteem. Men moet niet vergeten dat de meeste woorden waarvan wordt voorgesteld ze te corrigeren, zijn opgenomen, bijvoorbeeld: mė·ds, ūkṣ (p. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (p. 196, 197). Als men aandachtiger luistert, is te horen dat de transcriptie de uitspraak weergeeft. Hetzelfde kan worden gezegd over doorlopende teksten: men probeert te transcriberen op basis van de uitspraak, ook al strookt die niet met het algemene beeld van de spreektaal. In Katyčiai varieert bijvoorbeeld de uitspraak van de woordeinden – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, hoe graag we ook zouden willen dat men i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže uitsprak. In de tekst uit Žagarė wordt in de zinnen rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘de kudde moet worden gehoed’ en to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘naar die kudde zul je niet omkijken’ duidelijk niet dezelfde vorm gebruikt; daarom verschilt ook de uitspraak. In de recensie staat dat „nauwkeurigheid en waarheidsgetrouwheid in wetenschappelijke werken onmisbaar zijn”. Dat is een verstandige en juiste opvatting die wetenschappers overal zouden moeten naleven. Hoe ingewikkelder de publicatie echter is (de Chrestomatija, met haar enorme hoeveelheid getranscribeerde teksten, was beslist niet gemakkelijk voor de samenstellers of de uitgevers), des te moeilijker is het om er onnauwkeurigheden in te vermijden. Dat niemand van ons immuun is voor fouten, blijkt het duidelijkst uit de tekst van de recensie zelf. Het is volstrekt onduidelijk hoe de suggestie van de recensent moet worden begrepen om deŋ'.kt' ‘verdwijnen’ te corrigeren in deŋgt' (een woord dat verkeerd is begrepen en half in transcriptie, half met spellingtekens van de standaardtaal is genoteerd). Bij het citeren van voorbeelden (ongeacht of ze al dan niet moeten worden gecorrigeerd) uit de besproken Chrestomatija, zouden die precies zo moeten worden weergegeven als ze zijn genoteerd. Toch wijkt bijna elk woord dat in de recensie wordt aangehaald af van de tekst in de Chrestomatija, bijvoorbeeld: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166), enzovoort. Nedi- 13 Geen balandžio weet ook de auteur van huis uit; alle oudere mensen, die minder scholing hebben genoten, gebruiken uitsluitend karvelį. 116 Pastabos De overige tekortkomingen zijn dit: nu eens ontbreekt een puntje, dan weer een streepje, dan is in plaats van een gereduceerde klinker een gewone geschreven, en dan is er weer iets anders. Bij het transcriberen hebben alle puntjes en streepjes echter een functie. Nogmaals dank aan de auteur van de recensie voor de geboden gelegenheid om enkele discussiepunten over dialectologische kwesties naar voren te brengen. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118