Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos τη μορφή της βασικής λέξης. Ωστόσο, ο ορισμός προβάλλει το «να επιλέγεται η μορφή όχι με βάση τη συντακτική συνάφεια της βασικής λέξης», πράγμα που στην πραγματικότητα δεν διακρίνει την προσάρτηση από τη συμφωνία, καθώς το κριτήριο αυτό ισχύει και για τους δύο τύπους εξάρτησης. Έτσι, παρότι οι ορισμοί των τύπων εξάρτησης μεταβλήθηκαν σημαντικά σε σύγκριση με τις προηγούμενες εκδόσεις του DLKG, ο συνολικός αριθμός των εσωτερικών αντιφάσεων παρέμεινε περίπου ο ίδιος ή ακόμη και αυξήθηκε ελαφρώς. Και στο μέλλον θα παρακολουθούμε προσεκτικά την εξέλιξη της αντίληψης περί εξάρτησης που εφαρμόζεται σε αυτή τη γραμματική, τόσο σημαντική για την πανεπιστημιακή διδασκαλία. Θα έχει ενδιαφέρον να δούμε πώς θα ορίζονται οι τύποι εξάρτησης στις επόμενες εκδόσεις της Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, από τις οποίες αναμφίβολα θα υπάρξουν πολλές ακόμη στο μέλλον. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, επιμ., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Βίλνιους: Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, επιμ., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Τέταρτη αναθεωρημένη έκδοση. Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 2006. Axel Holvoet Λιθουανικό Ινστιτούτο Γλώσσας Οδός P. Vileišio 5 LT-10308 Βίλνιους, Λιθουανία Σχετικά με την κριτική της Ανθολογίας των λιθουανικών διαλέκτων1 Είναι σαφές ότι κάθε βιβλίο ζωντανεύει μόνο όταν συνδέεται με τον αναγνώστη. Όλοι οι συγγραφείς ή επιμελητές επιθυμούν να ακούσουν όσο το δυνατόν περισσότερες απόψεις για την έκδοση που ετοίμασαν. Η Ανθολογία των λιθουανικών διαλέκτων (Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107 Pastabos [16] σ., ISBN 9986-668-56-5· στο εξής – Ανθολογία) χαίρονται επίσης για κάθε γνώμη σχετικά με το έργο τους. Ένας από τους πρώτους που αξιολόγησαν την έκδοση ήταν ο σεβαστός ερευνητής των διαλέκτων μας V. Vitkauskas. Στην εκτενή κριτική του επισημάνθηκαν πολλές ανακρίβειες στη μεταφορά και τη μεταγραφή, καθώς και λάθη που προέκυψαν κατά την επιμέλεια του σύνθετου κειμένου. Οι επιμελητές είναι πολύ ευγνώμονες για όλες τις παρατηρήσεις. Ωστόσο, δεν θα θέλαμε να συμφωνήσουμε με ορισμένες απόψεις που εξέφρασε ο αξιότιμος κριτικός· σε ορισμένα από τα ζητήματα που εξετάζονται, οι συντάκτες της Ανθολογίας έχουν κάπως διαφορετική γνώμη. Γι’ αυτό θα θέλαμε να αναπτύξουμε εκτενέστερα ορισμένες από τις θέσεις μας. Πρώτα απ’ όλα, άδικη είναι η παρατήρηση της κριτικής ότι «αποσιωπάται εντελώς η αντίστοιχη ανθολογία του 1970». Οι επιμελητές αντιλήφθηκαν ότι η νέα Ανθολογία αποτελεί συνέχεια μιας σειράς παρόμοιων έργων, από τα οποία το σημαντικότερο για τους διαλεκτολόγους εξακολουθεί αναμφίβολα να είναι το Οι διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας (Vilnius: Mintis, 1970). Δεν θα θέλαμε επίσης να συμφωνήσουμε ότι η ανθολογία του 1970 είναι ισάξια με την παρούσα έκδοση. Η μόνη ομοιότητα ανάμεσα στα δύο βιβλία είναι ότι και στα δύο περιλαμβάνονται κείμενα από όλες τις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας. Η Ανθολογία περιλαμβάνει πολύ περισσότερες καινοτομίες: βασίζεται σε διαφορετική ταξινόμηση των διαλέκτων, που έχει δημιουργήσει ο A. Girdenis–Z. Zinkevičius και είναι αποδεκτή από τη σύγχρονη διαλεκτολογική επιστήμη2, παρέχει διαφορετικού τύπου περιγραφές και επεξηγηματικούς χάρτες, ενώ εφαρμόζει διαφορετική αρχή επιλογής των ηχογραφήσεων. Η έκδοση είναι προσαρμοσμένη στον σύγχρονο χρήστη, αξιοποιεί τις δυνατότητες της ηλεκτρονικής τεχνολογίας και αποτυπώνει, όπως αναφέρει ο συγγραφέας της κριτικής, την προσέγγιση της νεότερης γενιάς γλωσσολόγων-ερευνητών των διαλέκτων απέναντι στις διαλέκτους. Όλα αυτά τα ζητήματα, καθώς και η σχέση με τις προηγούμενες εκδόσεις, συζητούνται διεξοδικά στον πρόλογο της Ανθολογίας (σ. 13, 14). Μπορεί λοιπόν να ισχυριστεί κανείς ότι η προηγούμενη ανθολογία αποσιωπάται εντελώς; Δεν είναι απολύτως σαφής η θέση του συγγραφέα της κριτικής σχετικά με την «αλλοίωση» των διαλέκτων από το ραδιόφωνο, την τηλεόραση και, όπως αναφέρεται, τα κάθε λογής σχολεία. Κατά τη γνώμη του V. Vitkauskas, θα έπρεπε άραγε να μη δημοσιεύονται και να μη μελετώνται καθόλου τέτοια «αλλοιωμένα» κείμενα; Έχει πλέον έρθει η ώρα οι διαλεκτολόγοι να εγκαταλείψουν τη στενή αντίληψη της διαλέκτου και την άποψη ότι καλός πληροφορητής είναι μόνο εκείνος που μιλά σαν να βγήκε από εγχειρίδιο διαλεκτολογίας. Για να μελετήσουμε τη σύγχρονη κατάσταση των διαλέκτων, οφείλουμε να αναγνωρίσουμε ότι αυτές μεταβάλλονται γρήγορα (δεν εξαφανίζονται, αλλά ακριβώς μεταβάλλονται!) και ότι συχνά δεν θα βρίσκαμε ούτε με φανάρι τα χαρακτηριστικά που είχαν καταγραφεί τη δεκαετία του 1960–1970. Πρέπει να κατανοήσουμε ότι οι διάλεκτοι δεν γίνονται κατώτερες εξαιτίας των αλλαγών· η μεταβαλλόμενη διαλεκτική Στην 2 Ανθολογία παρουσιάζεται και η ταξινόμηση των K. Jaunius–A. Salys. Για ορισμένες υποδιαλέκτους, όπως εκείνες των σημερινών δυτικών υψηλανδικών, είναι μάλιστα καταλληλότερη. Παρεμπιπτόντως, ονομασίες υποδιαλέκτων που χρησιμοποιούνται στη σημερινή ταξινόμηση, όπως οι ανατολικοί υψηλανδικοί του Panevėžys και άλλες, δημιουργήθηκαν στην πραγματικότητα με πρόταση του A. Girdenis. Το αναγνωρίζει και ο ίδιος ο συν-συγγραφέας της ταξινόμησης, Z. Zinkevičius (1994: 19). Δεν θα ήταν σωστό να κατηγορηθούν οι επιμελητές ότι αποσιώπησαν την πατρότητα. 108 Pastabos η ομιλία είναι λιγότερο πολύτιμη3. Η μεταβαλλόμενη σχέση μεταξύ των διαλέκτων και της κοινής γλώσσας, η αλληλεπίδραση των περιφερειακών διαλέκτων, καθώς και οι αλλαγές στα διακριτικά και άλλα χαρακτηριστικά των διαλέκτων απαιτούν επίσης προσεκτική παρατήρηση και μελέτη. Μήπως αυτό που ο κριτικός αποκαλεί «διαταραχές του διαλεκτικού συστήματος» είναι απλώς γεγονότα της αδιάκοπης μεταβολής και εξέλιξής τους; Ο συγγραφέας της κριτικής ασφαλώς δεν θα έπρεπε παντού να βασίζεται σε παρατηρήσεις από τις ιδιώματα που επισκέφθηκε ο ίδιος ή στις απόψεις γλωσσολόγων από τα μέσα του περασμένου αιώνα. Στη Χρηστομάθεια περιλαμβάνονται αρκετά κείμενα που καταγράφηκαν στα τέλη του 20ού αιώνα· στο μεταξύ δεν άλλαξαν μόνο οι πληροφορητές, αλλά και ορισμένα γλωσσικά χαρακτηριστικά της ομιλίας τους ή οι παραδόσεις φωνητικής σημειογραφίας. Στην έκδοση, τα κείμενα παρουσιάζονται στον αναγνώστη, πιθανότατα για πρώτη φορά, με προσπάθεια να αποδοθεί η πραγματική προφορά του αφηγητή μέσω φωνητικής μεταγραφής. Είναι, βέβαια, αρκετά απλουστευμένη λόγω της έλλειψης χαρακτήρων και των ειδικών στόχων του βιβλίου. Παλαιότερα γινόταν συχνά μεταγραφή σύμφωνα με ένα σύστημα, δηλαδή με φωνολογική μεταγραφή, η οποία αποδίδει μόνο μια γενικευμένη εικόνα της ιδιώματος. Δυστυχώς, η διαλεκτική ομιλία συχνά δεν μπορεί να ενταχθεί σε προκαθορισμένα πλαίσια. Είναι σαφώς ασύγκριτα ευκολότερο να γίνεται μεταγραφή σύμφωνα με την αρχή «εδώ πρέπει να προφέρεται έτσι». Η προσπάθεια να καταγραφεί η προφορά όπως ακριβώς ακούγεται δυσκολεύει την αποφυγή λαθών, αλλά ένα τέτοιο κείμενο έχει μεγαλύτερη αξία για τον ερευνητή. Γι’ αυτό στη Χρηστομάθεια, όπως αναφέρει ο συγγραφέας της κριτικής, πράγματι σε αρκετά σημεία συμβαίνει η ίδια λέξη να καταγράφεται με διαφορετικό τρόπο μέσα στο ίδιο κείμενο, ενίοτε και στην ίδια πρόταση. Ασφαλώς, μπορεί κανείς να θεωρήσει τέτοιες αποκλίσεις «αλλοιώσεις», αλλά δύσκολα δικαιολογείται να μην καταγράφονται. Στην εισαγωγή της Χρηστομάθειας οι αρχές της μεταγραφής διατυπώνονται με σαφήνεια (σ. 12), επομένως η θέση των συγγραφέων επί του ζητήματος θα πρέπει να είναι ξεκάθαρη. Μπορεί κανείς μόνο να συμφωνήσει με τον κριτικό ότι το όφελος από μια σύντομη, διάρκειας μόλις 15–20 λεπτών, συνομιλία με έναν πληροφορητή είναι μικρό. Τα σύγχρονα τεχνικά μέσα επιτρέπουν την καταγραφή αρκετά εκτενών κειμένων, διάρκειας μερικές φορές ακόμη και 4–5 ωρών. Όλες οι ηχογραφήσεις που περιλαμβάνονται στη Χρηστομάθεια είναι αποσπάσματα αφηγήσεων διάρκειας τουλάχιστον μίας ώρας. Δεν ήταν δυνατό να συμπεριληφθούν εκτενέστερα κείμενα· η διάρκειά τους περιορίστηκε από τη χωρητικότητα του CD. Θα άξιζε να συζητηθούν ορισμένα ζητήματα μεταγραφής. Μία από τις περιπτώσεις που επικρίνει συχνότερα ο κριτικός είναι η σημείωση της μαλακότητας των συμφώνων σε συμπλέγματα, όπου χρησιμοποιούνται οι υπερωικές παραλλαγές του συμφώνου n ŋ (σκληρό) και ŋ’ (μαλακό). Κατά τη γνώμη του V. Vitkauskas, η μαλακή παραλλαγή είναι δυνατή μόνο πριν από τα μαλακά k’, g’, ενώ η σκληρή μόνο πριν από τα σκληρά. Η άποψη αυτή του συγγραφέα υποστηρίζεται όχι μόνο στην κριτική· στο ίδιο τεύχος του Acta Linguistica Lithuanica υπάρχει και ξεχωριστό Μικροπράγμα αφιερωμένο σε αυτό (Vitkauskas 2005: 3 Ένα άλλο φαινόμενο, παρεμπιπτόντως πολύ πιο ανησυχητικό, είναι η μείωση του κύρους της διαλέκτου και της διαλεκτικής ομιλίας μεταξύ των νέων και σε ολόκληρη την κοινωνία. Αυτό ακριβώς θα έπρεπε να απασχολεί ιδιαίτερα τους διαλεκτολόγους και όλους τους γλωσσολόγους. 109 Pastabos 161). Στην πραγματικότητα, στα συμπλέγματα τα σύμφωνα της λιθουανικής κοινής γλώσσας είναι σχεδόν πάντοτε είτε όλα μαλακά είτε σκληρά, σύμφωνα με τους κανόνες της παλίνδρομης αφομοιωτικής μαλάκυνσης (πρβλ. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). Στις διαλέκτους υπάρχει μεγαλύτερη ποικιλία αφομοιωτικής μαλάκυνσης, αλλά εδώ η συζήτηση δεν θα έπρεπε να αφορά τα υπερωικά αλλόφωνα του n, αλλά τον βαθμό μαλάκυνσης των συμφώνων k, g στα συμπλέγματα. Οι διαφορές σκληρότητας και μαλακότητας του υπερωικού ηχηρού συμφώνου4 ακούγονται αν συγκρίνουμε τις λέξεις laŋkštùs: laŋ'kšti5, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti κ.ά. Από το πρόσθιο ή οπίσθιο φωνηεντισμό της επόμενης συλλαβής εξαρτάται όχι μόνο η σκληρότητα ή η μαλακότητα του ηχηρού συμφώνου, αλλά διαφέρει και η ποιότητα ολόκληρης της προηγούμενης συλλαβής. Μόνο τα σύμφωνα k, g εξαιρούνται από την αλυσίδα παλίνδρομης προσαρμογής των ήχων. Οι ειδικοί στη φωνολογία έχουν επανειλημμένα παρατηρήσει ότι αυτά τα σύμφωνα μαλακώνουν ελάχιστα στα συμπλέγματα ή παραμένουν εντελώς σκληρά, χωρίς ωστόσο να εμποδίζουν τη μαλάκυνση των ήχων που προηγούνται, π.χ.: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti· στις λέξεις αυτές η μαλακότητα των ηχηρών συμφώνων ακούγεται καθαρά. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? Στην κριτική διατυπώνεται σχεδόν ως μομφή ότι στα κείμενα πολλών πληροφορητών το πρόσθιο φωνήεν e μετατρέπεται στο «ζεμαϊτικό» ė. Το ζεμαϊτικό ė < i διαφέρει πράγματι από το ė < e, αλλά με το ίδιο σύμβολο σημειώνονται διαφορετικοί ήχοι σε αρκετούς πληροφορητές. Ελλείψει αναλυτικού 4 Κατά τη σύνταξη του άρθρου, χρειάστηκε να συζητήσω το ζήτημα της μαλάκυνσης στα συμπλέγματα με την επίκουρη καθηγήτρια δρ Ž. Markevičienė. Κατά τη γνώμη της, τα υπερωικά ρινικά ηχηρά σύμφωνα μαλακώνουν ελάχιστα στα συμπλέγματα, ακριβώς επειδή βρίσκονται πριν από τα σύμφωνα k, g, τα οποία δεν μαλακώνουν. Για την επίλυση αυτού του προβλήματος θα χρειάζονταν πειραματικές έρευνες. 5 Ακριβώς πριν από τα πρόσθια φωνήεντα η μαλακότητα των συμφώνων δεν σημειώνεται πουθενά. 110 Pastabos Από το σύνολο των σημείων, οι διαλεκτολόγοι αναγκάζονται να χρησιμοποιούν αρκετά συχνά, για παράδειγμα, το ίδιο σημείο για να δηλώσουν το ανατολικό katė.s, το οποίο διαφέρει σαφώς από το ζεμαϊτικό vė.sa. Σε πολλές υποδιαλέκτους το άτονο βραχύ e πριν από μαλακό σύμφωνο προφέρεται πολύ κλειστά· δεν είναι δυνατόν να μην επισημανθεί αυτή η τόσο έντονη ποιοτική παραλλαγή. Η σειρά των συμβόλων όλων των αλλοφώνων του φωνήματος /e/ που χρησιμοποιούνται στα κείμενα έχει ως εξής: ę – πολύ πιο κλειστό από το e, ένα πολύ τεταμένο διφθογγικό φωνήεν, που χρησιμοποιείται κυρίως από τους νοτιοδυτικούς ανώτερους Λιθουανούς της διαλέκτου Kaunas – τους Suvalkiai· η σημειογραφία του στις εκδόσεις ποικίλλει· ę – φωνήεν ελαφρώς πιο κλειστό από το e, που προφέρεται συνήθως άτονο πριν από μαλακό σύμφωνο ή σε διφθόγγους με περιφερειακό και άτονο δεύτερο στοιχείο ei· e – το βασικό «ουδέτερο» αλλόφωνο· ė – φωνήεν ελαφρώς πιο ανοιχτό από το e· æ – πολύ ανοιχτό διφθογγικό φωνήεν, που χρησιμοποιείται πριν από σκληρό σύμφωνο. Πιθανότατα το τμήμα για τους δυτικούς ανώτερους Λιθουανούς της διαλέκτου Kaunas δέχτηκε τα περισσότερα «πυρά» από τον κριτικό. Καθώς η συγγραφέας του παρόντος άρθρου, καταγόμενη από την περιοχή της διαλέκτου Kaunas, συνέβαλε περισσότερο από όλους στην προετοιμασία του τμήματος, θα ήθελα επίσης να συζητήσω ορισμένες απόψεις. Καταρχάς, σχετικά με τη διάρκεια και την ποιότητα των στοιχείων i, u των διφθόγγων με αρχικό τονισμό. Πράγματι, έως τώρα παραδοσιακά θεωρούνταν ότι το βόρειο τμήμα της διαλέκτου Kaunas (οι ομιλίες του Jurbarkas και του Šakiai) και οι νότιοι γείτονές τους, οι Zanavykai (η περιοχή γύρω από το Griškabūdis και το Jankai), είναι σχεδόν οι μόνοι σε ολόκληρη τη λιθουανόφωνη επικράτεια που δεν επιμηκύνουν τα στοιχεία αυτών των διφθόγγων6 (Zinkevičius 1966: χάρτης αρ. 70, 72· LKT 1970: 180–192· LKA 1982: 38, χάρτης αρ. 20)7. Αυτό υποστηρίζεται σχεδόν σε όλες τις παλαιότερες εργασίες διαλεκτολόγων, ήδη από την εποχή του F. Kuršaitis, που αναφέρεται στην κριτική. Δυστυχώς, τα συμπεράσματα βασίζονται αποκλειστικά στην ακοή, χωρίς καμία πειραματική έρευνα. Στη Χρηστομάθεια οι χάρτες, παρεμπιπτόντως, βασίζονται στον Άτλαντα της Λιθουανικής Γλώσσας, όπως αναφέρεται στην Εισαγωγή (σ. 14), γι’ αυτό και αποτυπώνουν την κατάσταση όπως παρουσιάζεται στην πηγή. Τα τελευταία χρόνια άρχισε να διατυπώνεται η υποθετική άποψη ότι ούτε αυτές οι ομιλίες θα μπορούσαν να αποτελούν εξαίρεση σε ολόκληρη τη λιθουανόφωνη επικράτεια. Τα χαρακτηριστικά των συλλαβών με διαφορετική προσωδιακή δομή (βραχέα φωνήεντα και διφθόγγους) θα πρέπει αναμφίβολα να διαφέρουν. Είναι γνωστό ότι ένα από τα σημαντικότερα γνωρίσματα των λιθουανικών διφθόγγων με αρχικό τονισμό είναι το δι- 6 Αξίζει να σημειωθεί ότι στην περιοχή των ομιλιών του Veliuona, στον LKA, τα πρώτα στοιχεία των κυρτουμένων (με συνεχή διάρκεια) διφθόγγων i, u σημειώνονται ως ημίμακρα (1982: χάρτης αρ. 21). Με βάση αυτή τη σημειογραφία, φαίνεται ότι είναι μακρύτερα από ό,τι στις διφθόγγους με αρχικό τονισμό, κάτι που δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί πιθανό. 7 Στη γειτονική περιοχή των νότιων Ζεμαϊτών της διαλέκτου Raseiniai, περισσότεροι συγγραφείς σημειώνουν ημίμακρα, ακόμη και μακρά, στοιχεία i, u στις διφθόγγους με αρχικό τονισμό (Zinkevičius 1966: χάρτης αρ. 70, 72· Grinaveckis 1973: 130–132· LKT 1970: 102–128). Συνεπώς, οι παραδόσεις σημειογραφίας ανάλογων ήχων σε διαφορετικές υποδιαλέκτους διέφεραν έως τώρα. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. Μετά τη διεξαγωγή αρκετών πειραματικών ερευνών ποσοτικής διάρκειας (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), οι μετρήσεις κατέδειξαν τις ακόλουθες σχέσεις διάρκειας των ήχων: των συστατικών διφθόγγων i, u και των βραχέων φωνηέντων – 1: 0,63· των συστατικών διφθόγγων i, u και των μακρών φωνηέντων – 1: 1,23. Επομένως, ως προς τη διάρκεια, τα συστατικά των διφθόγγων με οξύ τόνο στην πρώτη συνιστώσα i, u διαφέρουν τόσο από τα βραχέα όσο και από τα μακρά φωνήεντα, αλλά βρίσκονται πιο κοντά στα μακρά⁸. Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι, κατά τη μελέτη των ήχων, αναδείχθηκε ασυμφωνία μεταξύ των πραγματικών χαρακτηριστικών και της εντύπωσης που γίνεται αντιληπτή ακουστικά. Επειδή, από ποιοτική άποψη, αυτά τα επιμηκυμένα συστατικά των διφθόγγων διαφέρουν πολύ από τα μακρά–τεταμένα i-, u-, συχνά εκλαμβάνονται ακουστικά ως βραχέα. Ωστόσο, αφού μετρηθεί η διάρκειά τους, δεν μπορούν να θεωρηθούν βραχέα. Γι’ αυτό και στην Chrestomatijoje σημειώνονται παντού ως ημι- 8 Η μεγαλύτερη διάρκεια έχει ως αποτέλεσμα να εμφανίζονται στις εν λόγω διαλέκτους περιπτώσεις διφθογγοποίησης αυτών των συστατικών διφθόγγων. Είναι συχνές οι ενδιάμεσες μορφές μεταξύ των i, u και των ẹ, ọ, καθώς και οι ελαφρώς διφθογγοποιημένοι ʹe, ʹo. 112 Pastabos σχετικά ανοιχτοί. Παρεμπιπτόντως, η διαφορά ανάμεσα στα βραχέα φωνήεντα και στα συστατικά των διφθόγγων γίνεται σαφώς αντιληπτή ακουστικά, π.χ.: spìre: sp.r, kùras: kù.r. Ο συγγραφέας της κριτικής εκπλήσσεται που στην Chrestomatijoje η διάλεκτος του Jurbarkas κατατάσσεται στις δυτικές υψηλιθουανικές διαλέκτους του Kaunas. Ωστόσο, σύμφωνα με τη σημερινή ταξινόμηση των διαλέκτων, οι ομιλητές του Jurbarkas είναι οι κατεξοχήν ομιλητές της διαλέκτου του Kaunas, που δεν αποσύρουν τον τόνο από το τέλος της λέξης. Είναι αλήθεια ότι η διάλεκτος του Jurbarkas διαφέρει κάπως από τις διαλέκτους του Kaunas που βρίσκονται νότια του Nemunas, καθώς, όντας εγγύτερα στην περιοχή των Žemaičiai, έχει περισσότερα χαρακτηριστικά των Žemaičiai· αλλά μήπως γι’ αυτό θα τη θεωρήσουμε διάλεκτο των Žemaičiai; Οι βορειοδυτικοί υψηλιθουανοί (προφανώς πρέπει να εννοούνται – σύμφωνα με την ταξινόμηση του A. Salys, aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai, πρβλ. Salys 1992: 102) δεν διακρίνονται στη σημερινή ταξινόμηση. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι στη διάλεκτο του Jurbarkas τα άτονα o, e σε ανοιχτές καταλήξεις αντιστοιχούν μόνο στα φωνήεντα a, e δεν ανταποκρίνεται πλέον στην πραγματικότητα. Οι πιο πρόσφατες παρατηρήσεις, που έγιναν το καλοκαίρι του 2003 στο Smalininkai και αργότερα σε γειτονικά σημεία, δείχνουν ότι τα βραχέα i, u χρησιμοποιούνται εναλλάξ με τα e, a πολύ δυτικότερα από το όριο κοντά στο Skirsnemunė που υποδεικνύει η LKA (1982: 49, 56, χάρτης αρ. 32, 38). Στις περιγραφές και στα κείμενα των άλλων οδηγιών, ο κριτικός εντόπισε λιγότερα σοβαρά λάθη· το μεγαλύτερο μέρος των παρατηρήσεων αφορά ασυμφωνίες στη μεταγραφή και τη μεταφορά. Θα θέλαμε να διατυπώσουμε ορισμένες συζητήσιμες σκέψεις σχετικά με μερικές από τις σημαντικότερες παρατηρήσεις. Ο κριτικός αμφισβητεί τη μορφή των ομιλητών του Šiauliai plàukai. Κατά τη γνώμη του, θα έπρεπε να γράφεται pláukai⁹, δηλαδή στις συλλαβές με αποσυρμένο τόνο δεν υπάρχουν διαφορές προσωδίας. Έχει παρατηρηθεί εδώ και πολύ καιρό ότι τις προσωδίες του αποσυρμένου τόνου τις διακρίνουν όχι μόνο οι βόρειοι Žemaičiai του Kretinga, αλλά και άλλοι Žemaičiai καθώς και οι ανατολικοί υψηλιθουανοί του Panevėžys (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119 υποσ. 4 κ.ά.). Πρόσφατα, η R. Kazlauskaitė μελέτησε διεξοδικά την προσωδία των διαλέκτων του Šiauliai (είναι αλήθεια, μόνο των νότιων). Με πειραματικές έρευνες απέδειξε ότι στη διάλεκτο του Pašūsvys, και πιθανότατα σε όλη τη νότια περιοχή των ομιλητών του Šiauliai, οι προσωδίες του αποσυρμένου τόνου διαφέρουν στις συλλαβές με διφθόγγους και συμπλέγματα φωνήεντος-συμφώνου. Τις διαφοροποιεί σαφέστερα η ποιότητα του πρώτου συστατικού: το αρχικό συστατικό των νεοοξύτονων συμπλεγμάτων είναι λιγότερο αναγμένο και καθαρότερο από το αντίστοιχο συστατικό των νεοπερισπωμένων συλλαβών (Kazlauskaitė 2005: 322). Οι συντάκτες της Chrestomatijos υιοθέτησαν αυτή την άποψη. Μπορεί να συζητηθεί η διάρκεια του πρώτου μέλους της περισπωμένης προσωδίας των ομιλητών του Šiauliai. Ο συγγραφέας της κριτικής υποστηρίζει ότι οι προσωδίες των ομιλητών του Šiauliai είναι αποκλειστικά μουσικές, δηλαδή εξαρτώνται από την κίνηση του τόνου. Κατά τη γνώμη του, η έμφαση στο πρώτο μέλος της περισπωμένης προσωδίας είναι αδικαιολόγητη· επομένως θα έπρεπε να σημειώνεται išein, šauǧdava και όχι išè.in, šà.ugdava. Šiau- 9 Η σημειογραφία στην περίπτωση αυτή είναι συμβατική. Θα μπορούσε να γραφτεί και plàukai: làukai, αλλά η βαρεία δείχνει σαφέστερα τη διαφορά των προσωδιών. 113 Pastabos Η A. Laigonaitė, η οποία μελέτησε διεξοδικά και πειραματικά τους επιτονισμούς των Σιαουλίσκιων του Ρίνκα, διατύπωσε σαφή θέση. Υποστηρίζει πράγματι ότι «στις συλλαβές με οξύτονο επιτονισμό η μεγαλύτερη ένταση της φωνής συγκεντρώνεται στο πρώτο συστατικό, αλλά αυτό έχει περίπου την ίδια διάρκεια με το δεύτερο συστατικό του διφθόγγου» (1958: 91). Η μελέτη είναι μία από τις πρώτες πειραματικές εργασίες. Σήμερα, με τις αλλαγές στη μεθοδολογία και τα μέσα των πειραμάτων, δεν μπορούμε να την εμπιστευόμαστε άκριτα. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, τα χαρακτηριστικά των επιτονισμών της λιθουανικής γλώσσας περιγράφονταν ακολουθώντας τις παραδόσεις του F. Kuršaitis για τον μουσικό επιτονισμό (που περιγράφεται με βάση τη μεταβολή του τόνου) και του K. Jaunius για τον δυναμικό επιτονισμό (που περιγράφεται με βάση τη μεταβολή της έντασης). Στις εργασίες της δεκαετίας του 1960 και του 1970 οι όροι αυτοί ήταν δημοφιλείς. Ωστόσο, μετά τις έρευνες του καθηγητή A. Pakerys (1982), όλοι οι ειδικοί στη φωνητική αναγνωρίζουν ομόφωνα ότι ο επιτονισμός της λιθουανικής γλώσσας, όπως και ο τόνος, είναι φαινόμενο μικτής φύσης και δεν μπορεί να περιγραφεί με ένα μόνο χαρακτηριστικό, αλλά μόνο με συνδυασμό χαρακτηριστικών. Είναι απίθανο η βόρεια περιοχή των Σιαουλίσκιων να αποκλίνει από το γενικό σύστημα. Αν ο βαρυτονικός επιτονισμός συγκεντρώνεται στο πρώτο συστατικό, τότε όλα τα χαρακτηριστικά του είναι εντονότερα (καθαρότερη ποιότητα, υψηλότερος τόνος, μεγαλύτερη ένταση, μεγαλύτερη διάρκεια) και όχι μόνο ένα από αυτά. Επιπλέον, ακόμη και ακουστικά, οι συλλαβές των Σιαουλίσκιων με βαρυτονικό επιτονισμό διαφέρουν σαφώς από συλλαβές βαρυτονικής φύσης που έχουν αναδρομικό τόνο· τα ζεύγη ā.ušra ‚aušrą‘: aušra ‚aušrą‘ διακρίνονται ακριβώς από τη χρονική ποσότητα του πρώτου συστατικού. Όσον αφορά την επιμήκυνση των τονισμένων φωνηέντων i, u στις διαλέκτους Σακίνιαϊ και Ζαγκαρίσκις, έχει ήδη αναφερθεί ότι στην Chrestomatijoje γίνεται προσπάθεια να αποδίδονται οι ήχοι φωνητικά όπως προφέρονται. Ακούγοντας τα κείμενα, γίνεται αντιληπτό ότι η επιμήκυνση στο Žagarė δεν είναι συστηματική: άλλοτε προφέρεται με τον έναν τρόπο και άλλοτε με τον άλλον. Έτσι επιχειρείται να αποδοθεί και γραπτώς. Παρεμπιπτόντως, μιλώντας με νεότερους ανθρώπους που κατάγονται από εκείνες τις περιοχές10, διαπιστώνεται ότι τελευταία υπάρχει ακόμη μεγαλύτερη τάση να επιμηκύνονται αυτά τα φωνήεντα. Προφανώς, γενικεύεται η κατάσταση που επικρατεί στις γειτονικές διαλέκτους. Δεν είναι σαφές γιατί στον κριτικό δεν είναι σαφείς, από την περιγραφή (σ. 78) και τον χάρτη (μετά τη σ. 76), οι γεωγραφικές περιοχές χρήσης των φωνηέντων ę / ęː ir oː / ɔː της νότιας Αουκστάιτια. Αναφέρεται σαφώς ότι τα κλειστά φωνήεντα χρησιμοποιούνται στο ανατολικό τμήμα της νότιας Αουκστάιτια, περίπου έως τον Νέμουνας, και τα ανοιχτά στο δυτικό. Την ίδια άποψη έχει και η Ž. Markevičienė, η οποία, αφού άκουσε και απομαγνητοφώνησε πλήθος κειμένων της νότιας Αουκστάιτια, υποστηρίζει ότι «τα κλειστά oː, ęː προφέρονται στις βόρειες και ανατολικές διαλέκτους — στις περιφέρειες Trakai και Kaišiadorys, καθώς και στο ανατολικό τμήμα της περιφέρειας Varėna. <…> Αλλού (στις περιφέρειες Alytus και Lazdijai, στο δυτικό τμήμα της περιφέρειας Varėna, γύρω από το Druskininkai) προφέρονται τα ανοιχτά ɔː, ęː, συχνά μάλιστα πιο ανοιχτά από ό,τι στη διάλεκτο Utena» (1999: 10 Σύμφωνα με την A. Kaikarytė, συνάδελφο που κατάγεται από το Joniškis και γνωρίζει καλά τις βόρειες διαλέκτους των Σιαουλίσκιων, σήμερα οι ομιλητές των διαλέκτων Žagarė και Šakyna τείνουν να επιμηκύνουν τα υπό συζήτηση φωνήεντα σε ημιμακρά, αλλά όχι πάντοτε με συστηματικό τρόπο. 114 Pastabos 27–28). Σύμφωνα με αυτή την άποψη, στην Chrestomatijoje παρατίθενται όλα τα παραδείγματα και τα κείμενα, εκτός από τις περιπτώσεις όπου η εκφορά ήταν ακανόνιστη. Θα ήθελα να απαντήσω σε μερικές παρατηρήσεις που αφορούν το κεφάλαιο για την ανατολική Αουκστάιτια. Πρώτα, σχετικά με τους επιτονισμούς των τύπων illatyvo και inesyvo. Σε παλαιότερες εργασίες, η σήμανση των επιτονισμών αυτών των πτώσεων ήταν ασυνεπής. Συνήθως, στους τύπους και των δύο πτώσεων σημειωνόταν ο οξύτονος επιτονισμός. Μόνο τα τελευταία χρόνια άρχισε να διατυπώνεται η άποψη ότι στις διαλέκτους της ανατολικής Αουκστάιτια όπου χρησιμοποιούνται συντομευμένοι τύποι illatyvo και inesyvo, οι δύο τύποι διακρίνονται από τον επιτονισμό, πρβλ.: ainù pæ.vǯs και arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Ενδιαφέρον είναι ότι ο J. Jablonskis τόνιζε τους τύπους illatyvo με βαρυτονικό επιτονισμό — Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Είναι αλήθεια ότι η σήμανσή του επικρίθηκε με το επιχείρημα πως, ως ομιλητής της δυτικής Αουκστάιτια, δεν μπορούσε να τονίσει σωστά τύπους που δεν υπήρχαν στην ιδιωματική του διάλεκτο11 (Zinkevičius 1966: 214). Για να επιβεβαιωθεί (ή να διαψευσθεί) αυτή η υπόθεση, χρειάζεται να πραγματοποιηθούν πειραματικές έρευνες· ωστόσο, οι συντομευμένοι τύποι διακρίνονται ακουστικά. Κατά τη γνώμη του συγγραφέα της κριτικής, στην περιοχή των Σιρβιντίσκιων της ανατολικής Αουκστάιτια, το επίθημα -ytė θα έπρεπε να τονίζεται με οξύτονο επιτονισμό, π.χ.: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u κ.ά. Ωστόσο, δεν είναι σαφές σε τι βασίζεται αυτός ο ισχυρισμός, καθώς οι Σιρβιντίσκιοι ανήκουν στην περιοχή των διαλέκτων που μεταθέτουν τον τόνο, και όλοι οι τύποι που μπορούν να βοηθήσουν στον προσδιορισμό του επιτονισμού τονίζονται στο θέμα. Ακουστικά, οι επιτονισμοί αυτών των τύπων δεν μοιάζουν καθόλου με οξύτονο επιτονισμό. Παρεμπιπτόντως, και άλλοι ερευνητές σημειώνουν το φωνήεν τέτοιων επιθημάτων με το σύμβολο του μεσαίου επιτονισμού, π.χ.: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). Πολλές από τις παρατηρήσεις για τους Žemaičiai είναι αποδεκτές, όμως ορισμένες από αυτές είναι επίσης αμφισβητήσιμες. Εντελώς ασαφής είναι ο ισχυρισμός ότι «οι περιοχές όπου απαντούν τα προστριβόμενα č, dž δεν περιγράφονται με τάξη». Πέρα από την περιγραφή στη σ. 198, οι περιοχές χρήσης των προστριβόμενων και ο βαθμός εξάπλωσής τους αναφέρονται στον πίνακα με τα χαρακτηριστικά της διαλέκτου των Žemaičiai (μετά τη σ. 200) και απεικονίζονται στον χάρτη κάθε υποδιαλέκτου. Ο αναγνώστης μπορεί ασφαλώς να βρει τις σχετικές πληροφορίες. Η λέξη balandis ίσως είναι πλέον γνωστή σε όλη τη Λιθουανία, καθώς έχει μαθευτεί από τα βιβλία, ιδίως έπειτα από τόσα χρόνια εντατικής χρήσης της φράσης taikos balandžio («περιστέρι της ειρήνης»), όμως παλαιότερα το balandžio και το karvelio... 11 Ωστόσο, κατά την άποψη πολλών διαλεκτολόγων, από όλους τους Αουκστάιτια ακριβώς οι δυτικοί Αουκστάιτια, οι Καουνιάκια, αντιλαμβάνονται καλύτερα τις διαφορές των επιτονισμών. 12 Στα κείμενα των Σιρβιντίσκιων, η συγγραφέας σημειώνει τον μεσαίο επιτονισμό σε όλες τις τονισμένες συλλαβές με μακρά φωνήεντα, π.χ.: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Τα δεδομένα των ερευνών των Ž. Markevičienė και V. Markevičius (1995: 69–72) δείχνουν ότι τα τονισμένα μακρά φωνήεντα των Σιρβιντίσκιων είναι σημαντικά συντομότερα (πάνω από δύο φορές!) από εκείνα της κοινής γλώσσας, και με τόσο μικρή διάρκεια είναι απλώς αδύνατο να αποδοθούν με σαφήνεια οι επιτονισμοί. 115 Pastabos Η ισόγλωσσα πράγματι χώριζε τις διαλέκτους της Žemaitija και της Aukštaitija13 (πρβλ. LKA 1977: 149, χάρτης αρ. 76). Και μερικές ακόμη σκέψεις σχετικά με τις περιπτώσεις που ο κριτής θεωρεί σφάλματα μεταγραφής. Εκτός από εκείνα τα σημεία όπου πράγματι έχουν απομείνει ανακρίβειες, συχνά εντοπίζονται σφάλματα εκεί όπου, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, η προφορά δεν αντιστοιχεί στο σύστημα της διαλέκτου. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα περισσότερα από τα λόγια που προτείνεται να διορθωθούν είναι ηχογραφημένα, π.χ.: mė·ds, ūkṣ (σ. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (σ. 196, 197). Αν ακούσει κανείς πιο προσεκτικά, γίνεται αντιληπτό ότι η μεταγραφή έγινε όπως ακριβώς προφέρονται. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τα συνεχή κείμενα: επιχειρείται η μεταγραφή σύμφωνα με την προφορά, ακόμη κι αν αυτή δεν αντιστοιχεί στη γενικευμένη εικόνα της διαλέκτου. Για παράδειγμα, στο Katyčiai η προφορά των καταλήξεων ποικίλλει – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, όσο κι αν θα θέλαμε να προφέρονται i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. Στο κείμενο από τη Žagarė, στις φράσεις rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘πρέπει να βόσκουν το κοπάδι’ και to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘δεν θα προσέξεις εκείνα τα κοπάδια’, προφανώς χρησιμοποιείται διαφορετικός τύπος, γι’ αυτό και η προφορά διαφέρει. Στην κριτική υποστηρίζεται ότι «στα επιστημονικά έργα η επιμέλεια και η ακρίβεια είναι απαραίτητες». Πρόκειται για μια συνετή και ορθή αρχή, την οποία οι επιστήμονες θα έπρεπε να τηρούν παντού. Ωστόσο, όσο πιο σύνθετη είναι μια έκδοση (η Chrestomatija, με τον τεράστιο όγκο μεταγεγραμμένων κειμένων, δεν ήταν εύκολη ούτε για τους συντάκτες ούτε για τους εκδότες), τόσο δυσκολότερο είναι να αποφευχθούν οι ανακρίβειες. Ότι κανείς μας δεν είναι απρόσβλητος από λάθη το αποδεικνύει καλύτερα το ίδιο το κείμενο της κριτικής. Δεν είναι καθόλου σαφές πώς πρέπει να κατανοηθεί η πρόταση του κριτή να διορθωθεί το deŋ'.kt' «να εξαφανιστεί» σε deŋgt' (η λέξη δεν έγινε κατανοητή και γράφτηκε εν μέρει με μεταγραφή και εν μέρει με τους χαρακτήρες της κοινής γλώσσας). Όταν παρατίθενται παραδείγματα (είτε χρειάζονται διόρθωση είτε όχι) από την υπό κρίση Chrestomatija, θα έπρεπε να αναπαράγονται ακριβώς όπως καταγράφηκαν. Ωστόσο, σχεδόν κάθε λέξη που παρατίθεται στην κριτική αποκλίνει από το κείμενο της Chrestomatija, π.χ.: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (σ. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (σ. 22), ír ~ í.r (σ. 51), aštúntais ~ aštúntais (σ. 51), devín.tais ~ devíntais (σ. 51), ʊa ~ ùà (σ. 54), plàukai ~ plàukai (σ. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (σ. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (σ. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (σ. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (σ. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (σ. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (σ. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (σ. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (σ. 77), namõpi ~ namõpi (σ. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (σ. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (σ. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te. (σ. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (σ. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (σ. 141), bú.dava ~ bú.dava. (σ. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (σ. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (σ. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (σ. 166) κ.ο.κ. Ατελείω- 13 Ούτε balandžio γνωρίζει η ίδια την τοπική διάλεκτο της συγγραφέως· όλοι οι ηλικιωμένοι, που έχουν λάβει λιγότερη μόρφωση, χρησιμοποιούν μόνο το karvelį. 116 Pastabos …ά διάφορα ελαττώματα: εδώ δεν έχει μπει μια τελεία, εκεί μια παύλα, αλλού έχει γραφτεί ένα απλό φωνήεν αντί για το αποδυναμωμένο, και πάει λέγοντας. Κατά τη μεταγραφή, όμως, όλες οι τελείες και οι παύλες έχουν τον σκοπό τους. Ευχαριστώ για άλλη μια φορά τον συγγραφέα της κριτικής που μου έδωσε την ευκαιρία να διατυπώσω ορισμένες συζητήσιμες παρατηρήσεις σχετικά με ζητήματα διαλεκτολογίας. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118