Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos شكل الكلمة الأساسية. غير أن التعريف يطرح «اختيار الصيغة لا استنادًا إلى قابلية الكلمة الأساسية للارتباط»؛ وهذا في الواقع لا يميّز الإلحاق من المطابقة، لأن هذا المعيار ينطبق على نوعَي التبعية كليهما. وهكذا، فعلى الرغم من أن تعريفات أنواع التبعية قد تغيرت كثيرًا مقارنة بالطبعات السابقة من DLKG، فإن العدد الإجمالي للتناقضات الداخلية ظل متقاربًا إلى حد كبير، بل ربما ازداد قليلًا. وسنواصل مستقبلًا متابعة تطور مفهوم التبعية المعتمد في هذا النحو المهم جدًا للتدريس الجامعي. ومن المثير للاهتمام معرفة كيفية تعريف أنواع التبعية في الطبعات المقبلة من Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos، التي لا شك أننا سنشهد منها الكثير مستقبلًا. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet معهد اللغة الليتوانية شارع ب. فيليشيو 5 LT-10308 فيلنيوس، ليتوانيا حول مراجعة أنطولوجيا اللهجات في اللغة الليتوانية1 من الواضح أن كل كتاب لا يكون حيًّا إلا إذا كانت له صلة بالقارئ. ورغبة جميع المؤلفين أو المحررين هي أن يسمعوا أكبر عدد ممكن من الآراء بشأن المنشور الذي أعدّوه. أنطولوجيا اللهجات في اللغة الليتوانية (فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2004، 328، 1 Acta Linguistica Lithuanica 52، 170–174. 107 Pastabos [16] ص.، ISBN 9986-668-56-5؛ ويُشار إليها فيما يلي باسم الأنطولوجيا) يسرّ محرريها أيضًا كل رأي في عملهم. وكان أحد أوائل من قيّموا المنشور الباحث المرموق في لهجاتنا V. Vitkauskas. وقد لوحظ في مراجعته المفصلة عدد كبير من مواطن عدم الدقة في النقل إلى نظام كتابي آخر والتدوين الصوتي، ومن الأخطاء التي وقعت أثناء تحرير النص المعقد. ويعرب المحررون عن بالغ امتنانهم لجميع الملاحظات. لكننا لا نرغب في موافقة بعض الأفكار التي طرحها المراجع المحترم، كما أن رأي مؤلفي الأنطولوجيا يختلف قليلًا بشأن بعض المسائل المطروحة للنقاش. لذلك نود أن نناقش بعض مواقفنا بمزيد من التفصيل. أولًا، ليس من الإنصاف ما جاء في المراجعة من أن «أنطولوجيا مماثلة صدرت عام 1970 لم يُشر إليها مطلقًا». فقد أدرك المحررون أن الأنطولوجيا الجديدة تواصل سلسلة الأعمال المماثلة السابقة، وأهمها بلا شك لدى الباحثين في اللهجات حتى الآن لهجات اللغة الليتوانية (فيلنيوس: Mintis، 1970). كما لا نود الموافقة على أن أنطولوجيا عام 1970 مكافئة لهذا المنشور. ولا يتعدى التشابه بين الكتابين أن كليهما يضم نصوصًا من جميع لهجات اللغة الليتوانية. أما المستجدات في الأنطولوجيا فهي أكثر بكثير: إذ تعتمد تصنيفًا آخر للهجات، وضعه A. Girdenis وZ. Zinkevičius ومقبولًا في علم اللهجات المعاصر2، وتقدم أوصافًا من نوع مختلف، وخرائط توضيحية، ومبدأً آخر لاختيار التسجيلات. وقد أُعدّ المنشور للمستخدم المعاصر، بما يتيح الاستفادة من إمكانات الحوسبة ويعكس، على حد قول كاتب المراجعة، وجهة نظر الجيل الأصغر من اللغويين الباحثين في اللهجات تجاه اللهجات. وقد نوقشت هذه الأمور كلها، وكذلك صلة الأنطولوجيا بالمنشورات السابقة، بإسهاب في مقدمة الأنطولوجيا (ص. 13، 14). فهل يصح إذن القول إن الأنطولوجيا السابقة لم يُشر إليها مطلقًا؟ ليس موقف كاتب المراجعة واضحًا تمامًا بشأن «إفساد» اللهجات بفعل الراديو والتلفزيون، وكما يُقال، شتى أنواع المدارس. فهل يرى V. Vitkauskas أنه لا ينبغي أصلًا نشر مثل هذه النصوص «المفسَدة» وتحليلها في المنشورات؟ لقد آن الأوان للباحثين في اللهجات أن يتخلوا عن المفهوم الضيق للهجة وعن الاعتقاد بأن المخبر الجيد هو وحده من يتكلم كما في كتاب مدرسي لعلم اللهجات. فإذا أردنا دراسة واقع اللهجات المعاصر، وجب علينا الإقرار بأنها تتغير بسرعة (ولا تضمحل، بل تتغير تحديدًا!)، وأننا غالبًا لن نجد، ولو بحثنا بمصباح، السمات التي سُجلت في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين. وينبغي أن نفهم أن التغيرات لا تجعل اللهجات أدنى شأنًا، وأن اللهجة المتغيرة 2في «المختارات» عُرض أيضًا تصنيف ك. ياونيوس–أ. ساليس. وهو أنسب حتى لبعض اللهجات الفرعية، مثل اللهجات الفرعية الحالية للمرتفعات الغربية. وبالمناسبة، فإن أسماء اللهجات الفرعية المستخدمة في التصنيف الحالي، مثل المرتفعات الشرقية، لهجة بانيفيجيس وغيرها، قد ابتُكرت في الواقع باقتراح من أ. غيردينيس. ويقرّ بذلك أيضًا الشريك في إعداد التصنيف ز. زينكيفيتشيوس نفسه (1994: 19). ولا ينبغي بالتأكيد اتهام المُعِدّين بالتكتم على صاحب الفكرة. 108 Pastabos الكلام أقل قيمة3. كما أن تغيّر العلاقة بين اللهجات واللغة المعيارية، والتفاعل بين لهجات المناطق الحدودية، والتغيّرات التي تطرأ على الخصائص الفارقة للهجات وغيرها من السمات، تستدعي هي الأخرى تمعّنًا دقيقًا ودراسة. فهل ما يسمّيه المراجع «اختلالات في نظام اللهجة» ليس سوى وقائع التغيّر والتطوّر المتواصلين فيها؟ من المؤكد أن مؤلف المراجعة لا ينبغي له أن يستند في كل الأحوال إلى ملاحظات من اللهجات التي زارها بنفسه، أو إلى آراء اللغويين من منتصف القرن الماضي. في المختارات عددٌ غير قليل من النصوص المسجّلة في أواخر القرن العشرين، وقد تغيّر في غضون هذه المدة الطويلة ليس الرواة وحدهم، بل أيضًا بعض خصائص كلامهم أو تقاليد تدوين الأصوات. تُقدَّم النصوص في هذا المنشور للقارئ، على الأرجح للمرة الأولى، مع السعي إلى تدوين النطق الفعلي للراوي بالترميز الصوتي. غير أن هذا الترميز مبسّط إلى حدّ كبير بسبب نقص الرموز ولأهداف الكتاب الخاصة. وكان النسخ الصوتي يُجرى سابقًا في كثير من الأحيان وفق نظام، أي بترميز فونولوجي ينقل صورة عامة للهجة فحسب. لكن من المؤسف أن الكلام اللهجي لا يمكن غالبًا حصره في أطر مرسومة سلفًا. ومن الواضح أن النسخ وفق مبدأ «ينبغي أن يُنطق هذا هكذا» أسهل بما لا يُقاس. وليس من السهل تفادي الأخطاء عند السعي إلى التدوين كما يُنطق الكلام، لكن هذا النص أكثر قيمة للباحث. لذلك، كما يشير مؤلف المراجعة، توجد بالفعل في أكثر من موضع في المختارات كلماتٌ مدوّنة بصيغ مختلفة في النص نفسه، وأحيانًا في الجملة نفسها. ومن المؤكد أن بالإمكان اعتبار هذه الاختلافات «إفسادًا»، لكن من غير المرجّح أن يكون إغفال تسجيلها أمرًا جائزًا. وقد وُضّحت مبادئ النسخ الصوتي بجلاء في مقدمة المختارات (ص. 12)، ولذلك ينبغي أن يكون موقف المؤلفين من هذه المسألة واضحًا. لا يسع المرء إلا أن يوافق المراجع على أن فائدة محادثة قصيرة مع الراوي، لا تتجاوز مدتها 15–20 دقيقة، ضئيلة. وتتيح وسائل التقنية الحديثة تسجيل نصوص طويلة إلى حدّ معقول، قد تبلغ أحيانًا 4–5 ساعات. وجميع التسجيلات الواردة في المختارات مقتطفاتٌ من روايات لا تقل مدتها عن ساعة. ولم يكن بالإمكان إدراج نصوص أطول، إذ حدّدت سعة القرص المدمج مدتها. يُستحسن أن نناقش بعض مسائل النسخ الصوتي. ومن أكثر الحالات التي ينتقدها المراجع تكرارًا تدوين لين الصوامت في التجمعات الصامتية، حيث تُستخدم المتغيرات اللهوية للصامت n، وهما ŋ (المفخم) وŋ’ (المرقق). ويرى V. Vitkauskas أن المتغير المرقق لا يمكن أن يأتي إلا قبل k’, g’ المرققين، وأن المفخم لا يأتي إلا قبل المفخمين. ولا يدافع المؤلف عن هذا الموقف في المراجعة وحدها، بل خُصّص له مقال قصير مستقل بعنوان Mažmožis في العدد نفسه من Acta Linguistica Lithuanica (Vitkauskas 2005: 3 وثمة ظاهرة أخرى، أشد إيلامًا بكثير، وهي تراجع مكانة اللهجة والكلام اللهجي بين الشباب وفي المجتمع بأسره. وهذه بالذات مسألة ينبغي أن تثير بالغ القلق لدى علماء اللهجات وجميع اللغويين. 109 Pastabos 161). ففي الواقع، تكون الصوامت في اللغة الليتوانية المعيارية ضمن التجمعات الصامتية، على الدوام تقريبًا، إما مرققة كلها أو مفخمة كلها، وفقًا لقواعد الإرقاق الاستيعابي الرجعي (قارن Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). يتّسم الإرقاق الاستيعابي في اللهجات بتنوع أكبر، لكن النقاش في هذه الحالة ينبغي ألا يدور حول الألوفونات اللهوية لـn، بل حول درجة إرقاق الصامتين k, g في التجمعات الصامتية. وتُسمع الفروق بين تفخيم الصوت الصائت اللهوي وترقيقه4 عند مقارنة الكلمات laŋkštùs: laŋ'kšti5، dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti، وغيرها. ولا يتوقف على أمامية أو خلفية الحركات في المقطع اللاحق تفخيم الصوت الصائت أو ترقيقه فحسب، بل تختلف أيضًا نوعية المقطع السابق بأكمله. ولا تخرج عن سلسلة المواءمة الصوتية الرجعية إلا الصامتان k, g. وقد لاحظ اختصاصيو الفونولوجيا مرارًا أن هذين الصامتين لا يترققان إلا قليلًا جدًا في التجمعات الصامتية، أو يظلان مفخمين تمامًا، لكنهما لا يمنعان الأصوات السابقة لهما من الترقق، مثل: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti؛ ففي هذه الكلمات يُسمع ترقيق الأصوات الصائتة بوضوح. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? يُقال في المراجعة، وكأنما على سبيل اللوم، إن الحركة e التي يسبقها ترقيق في نصوص كثير من الرواة تتحول إلى ė «الزيمتية». إن ė < i الزيمتية تختلف بالفعل عن ė < e، إلا أن الرمز نفسه يُستخدم للدلالة على أصوات مختلفة لدى عدد من الرواة. وفي غياب شرح وافٍ 4 أثناء إعداد المقال، كان لا بد من مناقشة مسألة ترقيق التجمعات الصامتية مع الأستاذة المشاركة الدكتورة Ž. Markevičienė. وترى أن الأصوات الصائتة الأنفية اللهوية في التجمعات الصامتية لا تترقق إلا بدرجة طفيفة جدًا، تحديدًا لأنها تسبق k, g اللذين لا يترققان. ويتطلب حل هذه المشكلة إجراء بحوث تجريبية. 5 لا يُشار في أي موضع إلى ترقيق الصوامت قبل حركات الصف الأمامي مباشرةً. 110 Pastabos في مجموعة الرموز، يضطر علماء اللهجات إلى فعل ذلك كثيرًا، فعلى سبيل المثال، تختلف بوضوح صيغة katė.s لدى اللهجات الشرقية، التي تُرمز بالطريقة نفسها، عن صيغة vė.sa لدى الساموغيتية. يُنطق e القصير غير المشدد قبل الصامت الرقيق بنطق شديد الانغلاق في كثير من اللهجات الفرعية؛ ومن غير الممكن تجاهل هذا الاختلاف النوعي الواضح. ويبدو تسلسل رموز جميع الألوفونات المستعملة للفونيم /e/ في النصوص على النحو الآتي: ę — صوت علّة أكثر انغلاقًا بكثير من e، ومشدود جدًا ذو نطق مزدوجيّ، يُستعمل غالبًا لدى الكاونينيكيين من المرتفعات الجنوبية الغربية، أي السوفالكاي؛ وتتفاوت طريقة تدوينه في المنشورات؛ ę — صوت علّة أكثر انغلاقًا قليلًا من e، يُنطق غالبًا بلا تشديد قبل صامت رقيق أو في المقطع المزدوجي ذي النبر المتموج أو غير المشدد ei؛ e — الألوفون الأساسي «المحايد»؛ ė — صوت علّة أكثر انفتاحًا قليلًا من e؛ æ — صوت علّة شديد الانفتاح ذو نطق مزدوجيّ، يُستعمل قبل صامت صلب. لعلّ القسم المخصص للكاونينيكيين من المرتفعات الغربية كان الأوفر حظًا من «التقريع» على يد المراجع. ولأن كاتبة هذا المقال، وهي من منطقة الكاونينيكيين، أسهمت أكثر من غيرها في إعداد القسم، تود هي أيضًا مناقشة بعض الأفكار. وأولًا، مدة مكوّنات الثنائيات الصوتية ذات النبر على المكوّن الأول وجودتها i, u. ففي الواقع، كان الرأي التقليدي حتى الآن أن الجزء الشمالي من منطقة الكاونينيكيين (لهجات يورباركاس وشاكي) وجيرانهم الجنوبيين من الزانافيكاي (محيط غريشكابوديس ويانكاي) هم، على الأرجح، الوحيدون في كامل المجال اللغوي الليتواني الذين لا يطيلون مكوّنات هذه الثنائيات الصوتية6 (Zinkevičius 1966: الخريطتان رقم 70 و72؛ LKT 1970: 180–192؛ LKA 1982: 38، الخريطة رقم 20)7. وهذا ما ورد تقريبًا في جميع أعمال علماء اللهجات السابقة، منذ عهد F. Kuršaitis المذكور في المراجعة. غير أن ذلك استند، للأسف، إلى السماع وحده، من دون أي دراسات تجريبية. أما الخرائط الواردة في Chrestomatijoje، فقد أُعدت، بالمناسبة، استنادًا إلى أطلس اللغة الليتوانية، كما هو مذكور في المقدمة (ص. 14)؛ ولذلك أبقت على الوضع المصوّر في المصدر. في السنوات الأخيرة، طُرحت الفكرة الافتراضية القائلة إن هذه اللهجات أيضًا قد لا تكون استثناءً في كامل المجال اللغوي الليتواني. ولا بد أن تختلف خصائص المقاطع ذات البنية التنغيمية المختلفة (الحركات القصيرة والثنائيات الصوتية) اختلافًا واضحًا. ومن المعروف أن إحدى أهم خصائص الثنائيات الصوتية الليتوانية ذات النبر على المكوّن الأول هي دي- 6 تجدر الإشارة إلى أن المقاطع الأولى من الثنائيات الصوتية ذات النبرة المنحنية (الممتدة) في منطقة ڤيليوونيسكي التابعة لـLKA، وهما i, u، تُشار إليهما بأنهما نصف طويلتين (1982: الخريطة رقم 21). ووفقًا لهذه الطريقة في التدوين، يبدو أنهما أطول مما هما عليه في الثنائيات ذات النبرة الحادة، وهو أمر مستبعد إلى حدّ بعيد. 7 في منطقة راسينيكي التابعة للساموغيتية الجنوبية المجاورة، يشير مزيد من المؤلفين إلى أن مقاطع الثنائيات ذات النبرة الحادة نصف طويلة بل وطويلة، وهما i, u (Zinkevičius 1966: الخريطة رقم 70، 72؛ Grinaveckis 1973: 130–132؛ LKT 1970: 102–128). وهكذا، ظلت تقاليد تدوين الأصوات المتماثلة في اللهجات الفرعية المختلفة متباينة حتى الآن. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. بعد إجراء عدد كبير من الدراسات التجريبية للكمية (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303)، حُدِّدت بالقياس نسب مدد الأصوات التالية: عناصر الثنائيات الصوتية i, u والحركات القصيرة – 1: 0,63؛ عناصر الثنائيات الصوتية i, u والحركات الطويلة – 1: 1,23. وهكذا، تختلف مدة عنصري الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد في المقطع الأول i, u عن الحركات القصيرة والطويلة على حد سواء، لكنها أقرب إلى الحركات الطويلة⁸. ويجدر هنا التنبيه إلى أن دراسة الأصوات كشفت عن عدم تطابق بين الخصائص الفعلية والانطباع السمعي المُدرَك بالأذن. ولأن هذه العناصر المطوّلة من الثنائيات الصوتية تختلف نوعيًا كثيرًا عن الحركات الطويلة المشدودة i-, u-، فإنها غالبًا ما تُسمع على أنها قصيرة. لكن قياس مدتها يُبيّن أنه لا يمكن اعتبارها قصيرة. لذلك وُسِمت في جميع المواضع في Chrestomatijoje بأنها شبه طويـ 8 تؤدي المدة الأطول إلى ظهور حالات إدغام هذه العناصر من الثنائيات الصوتية في اللهجات المذكورة. وتكثر المتغيرات الانتقالية بين i, u و ẹ, ọ، كما تَرِد أصوات ʹe, ʹo بإدغام طفيف. 112 Pastabos مفتوحة تمامًا. وبالمناسبة، يُسمع بوضوح الفرق بين الحركات القصيرة وعناصر الثنائيات الصوتية، مثلًا: spìre: sp.r, kùras: kù.r. يستغرب مؤلف المراجعة أن Chrestomatijoje تُنسب لهجة يورباركاس إلى لهجات كاوناس لدى الليتوانيين الأعلى الغربيين. غير أن يورباركيون، وفق التقسيم الراهن للهجات، هم بالفعل أكثر أهل كاوناس أصالة، إذ لا ينقلون النبر عن نهاية الكلمة. صحيح أن لهجة يورباركاس تختلف قليلًا عن لهجات كاوناس الواقعة جنوب نهر نيموناس، وأنها أقرب إلى المنطقة الساموغيتية وتضم سمات ساموغيتية أكثر، لكن هل يُعقل أن نعدّها ساموغيتية لهذا السبب؟ أما الليتوانيون الأعلى الشماليون الغربيون (ولعل المقصود هو، وفق تقسيم A. Salys، الليتوانيون الأعلى الغربيون الشماليون، قارن Salys 1992: 102) فلا يُفردون في التقسيم الحالي. وإضافة إلى ذلك، لم يعد القول إن الحركتين o, e غير المنبورتين في النهايات المفتوحة بلهجة يورباركاس لا تقابلهما إلا الحركتان a, e، مطابقًا للواقع. فقد أظهرت أحدث الملاحظات، التي أُجريت في صيف عام 2003 في سمالينينكاي ثم في النقاط المجاورة، أن الحركتين القصيرتين i, u تُستعملان بالتبادل مع e, a في مناطق أبعد بكثير غربًا من الحد عند سكيرسنيمونه الذي حدّدته LKA (1982: 49, 56، الخريطتان رقم 32 و38). رصد المراجع أخطاء أقل بكثير في أوصاف اللهجات الأخرى ونصوصها؛ إذ تتكون غالبية ملاحظاته من اختلافات في النسخ الصوتي والنقل. ونود إبداء آراء قابلة للنقاش بشأن بعض الملاحظات الأهم. يشكك المراجع في صيغة أهل شياولياي plàukai. ويرى أنه ينبغي كتابتها pláukai⁹، أي إنه لا توجد فروق نبرية في المقاطع ذات النبر المنقول. وقد لوحظ منذ زمن أن أهل كريتينغا من الساموغيت الشماليين لا يميزون وحدهم نبرات النبر المنقول، بل يميزها أيضًا ساموغيت آخرون وأهل بانيفيجيس من الليتوانيين الأعلى الشرقيين (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židon­ytė 1994: 119، الحاشية 4، وغيرها). وقد أجرت R. Kazlauskaitė في الوقت الحاضر دراسة مستفيضة لنبر لهجات أهل شياولياي (وبالتحديد اللهجات الجنوبية فقط). وأثبتت دراساتها التجريبية أن نبر المقاطع ذات النبر المنقول في المقاطع المزدوجة الصوت والمقاطع ذات الثنائيات الصوتية يختلف في لهجة باشوسفي، وعلى الأرجح في كامل الجزء الجنوبي من منطقة أهل شياولياي. وتتمثل أوضح سمة فارقة في نوعية العنصر الأول: فالعنصر الأول من الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد الجديد أقل اختزالًا وأنقى من العنصر المقابل في المقاطع ذات النبر الملتف الجديد (Kazlauskaitė 2005: 322). وقد اتبع مُعِدّو Chrestomatijos هذا الرأي. يمكن مناقشة مدة الجزء الأول من النبر الملتف لدى أهل شياولياي. ويقول مؤلف المراجعة إن نبرات أهل شياولياي موسيقية فحسب، أي إنها تعتمد على حركة النغمة. ويرى أن إبراز الجزء الأول من النبر الملتف لا أساس له، ومن ثم ينبغي تدوينها išein, šauǧdava، لا išè.in, šà.ugdava. شياوـ 9 التدوين في هذه الحالة اصطلاحي. ويمكن أيضًا الكتابة plàukai: làukai، لكن علامة الغرافيس تُظهر الفرق بين النبرات بوضوح أكبر. 113 Pastabos درست A. Laigonaitė نبرات الشماليين الشياوليشيين تجريبيًا وبالتفصيل. وقد ذكرت صراحةً أن «في الثنائيات الصوتية ذات النبرة الهابطة، يتركز أكبر قدر من قوة الصوت على العنصر الأول، إلا أن هذا العنصر يكاد يساوي العنصر الثاني في المدة» (1958: 91). وتُعد هذه الدراسة من أوائل الأعمال التجريبية. ولا يمكن اليوم، بعد تغير منهجية التجارب وأدواتها، الوثوق بها ثقة عمياء. وقد وُصفت سمات النبرات الليتوانية زمنًا طويلًا مواصلةً تقاليد النبرات الموسيقية لدى F. Kuršaitis (الموصوفة بتغير النغمة)، والنبرات الدينامية لدى K. Jaunius (الموصوفة بتغير الشدة). وقد شاعت هذه المصطلحات في دراسات ستينيات وسبعينيات القرن الماضي. لكن بعد أبحاث الأستاذ A. Pakerys (1982)، أقرّ اختصاصيو الصوتيات جميعًا بأن النبرة الليتوانية، شأنها شأن النبر، ظاهرة ذات طبيعة مختلطة، ولا يمكن وصفها بسمة واحدة بعينها، بل بمجموعة من السمات. ومن المستبعد أن تختلف الزاوية الشمالية من منطقة الشياوليشيين عن النظام العام. فإذا تمركزت النبرة الهابطة في العنصر الأول، كانت جميع سماته أوضح (نوعية أنقى، ونغمة أعلى، وشدة أكبر، ومدة أطول)، لا سمة واحدة فحسب. وإضافة إلى ذلك، تختلف المقاطع ذات النبرة الهابطة لدى الشياوليشيين بوضوح حتى عند سماعها عن المقاطع ذات النبرة الهابطة التي تلقت النبر المرتد؛ فالزوجان ā.ušra «الفجرَ»: aušra «الفجرَ» تميّزهما تحديدًا كمية العنصر الأول. أما إطالة الحركات i وu المنبورة لدى الشاكينيشيكيين والژاغاريشيكيين، فقد سبق أن ذُكر أن الأصوات في Chrestomatijoje تُكتب مع محاولة تمثيل نطقها الفعلي. ويُسمع عند الاستماع إلى النصوص أن الإطالة في Žagarė غير منتظمة: يُنطق الصوت هنا على نحو، وهناك على نحو آخر. وهكذا يحاولون كتابته أيضًا. وبالمناسبة، يُسمع عند الحديث إلى أشخاص أصغر سنًا ينحدرون من تلك المناطق10 أنهم يميلون في الآونة الأخيرة إلى إطالة هذه الحركات أكثر. ويبدو أن ذلك تعميم للوضع السائد في اللهجات المجاورة. ليس واضحًا تمامًا لماذا يرى المراجع، استنادًا إلى الوصف (ص. 78) والخريطة (بعد ص. 76)، أن مناطق استعمال حركات جنوب الأوكشتايتيين ę / ęː وoː / ɔː غير واضحة. فقد قيل بوضوح إن الحركات المغلقة تُستعمل في الجزء الشرقي من منطقة جنوب الأوكشتايتيين، حتى نهر Nemunas تقريبًا، والمفتوحة في الجزء الغربي. وهذا أيضًا رأي Ž. Markevičienė، التي استمعت إلى عدد كبير من نصوص جنوب الأوكشتايتيين وفكّت رموزها، وذكرت أن «الحركتين المغلقتين oː وęː تُنطقان في اللهجات الشمالية والشرقية؛ أي في منطقتي Trakai وKaišiadorys، وفي الجزء الشرقي من منطقة Varėna. <…> أما في المناطق الأخرى (مناطق Alytus وLazdijai، والجزء الغربي من منطقة Varėna، وحول Druskininkai)، فتُنطق الحركتان المفتوحتان ɔː وęː، بل إنهما أحيانًا أكثر انفتاحًا من نظيرتيهما لدى الأوتينيشيكيين» (1999: 10 ووفقًا لزميلتي A. Kaikarytė، المنحدرة من Joniškis والعارفة جيدًا باللهجات الشمالية للشياوليشيين، يميل الژاغاريشيكيون والشاكينيشيكيون في الوقت الحاضر إلى إطالة الحركات موضع النقاش حتى تصبح نصف طويلة، لكن ذلك لا يحدث دائمًا على نحو منتظم. 114 Pastabos 27–28). واتباعًا لهذا الرأي، أُدرجت في Chrestomatijoje جميع الأمثلة والنصوص، باستثناء الحالات التي كان فيها النطق غير منتظم. أودّ الرد على ملاحظتين تتعلقان بفصل الأوكشتايتيين الشرقيين. أولًا، بشأن نبر صيغتي الإلياتيف والإنيسيف. كان تدوين نبر هاتين الحالتين غير متسق في الأعمال السابقة. وغالبًا ما كانت النبرة الصاعدة تُدوّن في صيغتي كلتا الحالتين. ولم تبدأ إلا في السنوات الأخيرة مناقشة فكرة أن النبرة تميّز بينهما في تلك اللهجات من الأوكشتايتيين الشرقيين التي تستعمل صيغًا مختصرة للإلياتيف والإنيسيف، قارن: ainù pæ.vǯs وarḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). ومن اللافت أن J. Jablonskis كان ينبر صيغ الإلياتيف بنبرة هابطة: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). والحقيقة أن تدوينه انتُقد بدعوى أنه، لكونه من الأوكشتايتيين الغربيين، لم يكن قادرًا على ضبط نبر صيغ لا وجود لها في لهجته الأم11 (Zinkevičius 1966: 214). ويتطلب إثبات هذه الفرضية (أو دحضها) إجراء دراسات تجريبية، لكن الصيغ المختصرة تختلف عند سماعها. يرى مؤلف المراجعة أن اللاحقة -ytė ينبغي أن تُنبر بنبرة صاعدة في منطقة الشيرفينتيشيكيين من الأوكشتايتيين الشرقيين، مثلًا: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u وغيرها. لكن ليس واضحًا ما الذي يستند إليه هذا التأكيد، لأن الشيرفينتيشيكيين ينتمون إلى منطقة اللهجات التي تنقل النبر إلى موضع آخر، وجميع الصيغ التي قد تساعد على تحديد النبرة تُنبر على الجذع. وعند سماعها، تبدو نبرات هذه الصيغ بعيدة كل البعد عن النبرة الصاعدة. وبالمناسبة، يضع باحثون آخرون أيضًا علامة النبرة الوسطى على حركة هذه اللواحق، مثلًا: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). يمكن الموافقة على كثير من الملاحظات المتعلقة بالسمايتشيين، لكن بعضها الآخر موضع شك أيضًا. وليس واضحًا إطلاقًا الادعاء بأن «مناطق وجود الصوتين الإفريقيين č وdž لم تُوصف وصفًا منظمًا». فإلى جانب الوصف الوارد في ص. 198، ترد مناطق استعمال الصوتين الإفريقيين ودرجة انتشارهما في جدول خصائص لهجة السمايتشيين (بعد ص. 200)، كما تُوضَّحان في خريطة كل لهجة فرعية. وبوسع القارئ العثور على المعلومات المطلوبة بالتأكيد. قد تكون كلمة balandis معروفة الآن في ليتوانيا كلها، بعد أن تعلّمها الناس من الكتب، ولا سيما بعد سنوات طويلة من شيوع استعمال تعبير حمامة السلام بكثافة؛ لكن في السابق، كان كل من balandžio وkarvelio 11 لكن وفقًا لرأي كثير من علماء اللهجات، فإن الأوكشتايتيين الكاوناسيين من الأوكشتايتيين الغربيين هم الأقدر على إدراك الفروق بين النبرات. 12 تضع المؤلفة علامة النبرة الوسطى في نصوص الشيرفينتيشيكيين على جميع المقاطع الطويلة المنبورة ذات الحركة، مثلًا: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. وتُظهر بيانات دراستَي Ž. Markevičienė وV. Markevičius (1995: 69–72) أن الحركات الطويلة المنبورة لدى الشيرفينتيشيكيين أقصر بكثير (أكثر من الضعف!) من نظائرها في اللغة المعيارية، ومع قِصرها الشديد، يستحيل نطق النبرات بوضوح. 115 Pastabos لقد ميّز خطّ تساوي السمات اللهجية بالفعل بين لهجتي الشَّموجيين والأوكيشتيين13 (قارن LKA 1977: 149، الخريطة رقم 76). وبضع ملاحظات أخرى بشأن الحالات التي يعدّها المراجع أخطاءً في النسخ الصوتي. باستثناء المواضع التي بقيت فيها بالفعل بعض أوجه عدم الدقة، كثيرًا ما يُظن وجود أخطاء في مواضع يكون فيها النطق، في رأي المؤلف، غير مطابق لنظام اللهجة. وينبغي ألا ننسى أن معظم الكلمات المقترح تصحيحها قد سُجّلت صوتيًا، مثل: mė·ds, ūkṣ (ص. 18، 19)، kàmul·is, sú·n°s (ص. 196، 197). وعند الإصغاء بانتباه أكبر، يتضح أن النسخ الصوتي جاء مطابقًا للنطق. ويمكن قول الشيء نفسه عن النصوص المتصلة: فقد سعى المحررون إلى النسخ وفقًا للنطق، وإن لم يتوافق ذلك مع الصورة العامة المجرّدة للهجة. فعلى سبيل المثال، يتفاوت نطق النهايات في كاتيتشياي – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž، مهما تمنّينا أن تُنطق على النحو الآتي: i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. وفي نص زاغاري، تُستعمل بوضوح صيغتان مختلفتان في عبارتي rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘ينبغي رعي القطيع’ وto.z__ bãndas než'u.rė·si ‘لن ترعى ذلك القطيع’، ولذلك يختلف النطق أيضًا. تقول المراجعة إن «الدقة والصدق أمران لا غنى عنهما في الأعمال العلمية». وهذا موقف حكيم وصحيح يجدر بالباحثين الالتزام به في كل الأحوال. غير أنه كلما ازداد المنشور تعقيدًا (فإن Chrestomatija، بما تضمّنه من عدد هائل من النصوص المنسوخة صوتيًا، لم يكن بالتأكيد سهلًا لا على المحررين ولا على الناشرين)، ازدادت صعوبة تجنّب أوجه عدم الدقة فيه. وأفضل ما يدلّ على أن أحدًا منا ليس بمنأى عن الأخطاء هو نص المراجعة نفسه. وليس واضحًا على الإطلاق كيف ينبغي فهم اقتراح المراجع تصحيح deŋ'.kt' ‘يختفي’ إلى deŋgt' (كلمة أسيء فهمها وكُتبت نصفها بالنسخ الصوتي ونصفها الآخر بحروف اللغة المعيارية). وعند اقتباس أمثلة من Chrestomatija موضع المراجعة (سواء أكانت تستحق التصحيح أم لا)، ينبغي إيرادها كما كُتبت تمامًا. إلا أن أوجه الاختلاف عن نص Chrestomatija تكاد تظهر في كل كلمة وردت في المراجعة، مثل: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (ص. 18)، ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (ص. 22)، ír ~ í.r (ص. 51)، aštúntais ~ aštúntais (ص. 51)، devín.tais ~ devíntais (ص. 51)، ʊa ~ ùà (ص. 54)، plàukai ~ plàukai (ص. 63)، ǧ.lei ~ ǧ.lei (ص. 69)، ú.žlips' ~ ú.žlips' (ص. 70)، lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (ص. 70)، bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (ص. 71)، než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (ص. 71)، mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (ص. 75)، rėi.ška ~ rėi.ška (ص. 75)، laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (ص. 77)، namõpi ~ namõpi (ص. 93)، dalí·kas ~ dalí·kas (ص. 95)، vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (ص. 115)، dur'nís'te ~ dur'nís'te (ص. 141)، nedóra.s ~ nedō·ra.s (ص. 141)، kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (ص. 141)، bú.dava ~ bú.dava. (ص. 147)، liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (ص. 147)، iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (ص. 147)، pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (ص. 166)، إلخ. ندي- 13 ولا تعرف المؤلفةُ أيضًا كلمة balandžio، فجميع كبار السن من أبناء لهجتها الأصلية، ممن لم ينالوا إلا قدرًا أقل من التعليم، لا يستعملون سوى karvelį. 116 Pastabos ومن أوجه القصور التفصيلية: مرةً لا توضع النقطة، ومرةً الشرطة، ومرةً يُكتب حرف علة عادي بدلًا من حرف علة مختزل، وهكذا. غير أن لكل نقطة وشرطة وظيفةً عند النسخ الصوتي. وأتقدم مجددًا بالشكر إلى مؤلف المراجعة على إتاحة الفرصة للتعبير عن بعض الملاحظات الخلافية بشأن مسائل علم اللهجات. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118