Mažmožiai 9–13

Pastabos Kymenow (Rinktiniai raštai 3, 136), dolayısıyla Kymėnai, savaş tehdidi nedeniyle göç eden Yotvinglerin bir köyünün Litvancalaştırılmış adı da olabilir. Vladas Žulys Tamamlandı: 2006 10 09 Tako g. 1–7 LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva Mažmožis 9 1926’daki toprak reformu sırasında, özel Kurul resmî kullanım için toprak sahiplerinin Slavlaştırdığı adlardan vazgeçmek istemedi. Böylece Litvancalaştırılmış köy adlarından biri, Vilkaviškis ilçesinin Žalioji bucağında, Augalai köyünün yakınında bulunan Sūdava idi (yer adları fişlerinde (dosyalarda) bile vurgu işareti konmamıştı). Bu biçim yerleşti; ancak daha sonra Sūduvà biçimi kabul edildi ve benzetme yoluyla 3a. vurgu sınıfına ait bir yer adı olarak vurgulandı (karş. Igluvà, Lietuvà, Šaukùva vb.). Simas Karaliūnas muhtemelen böyle bir öyküyü bilmiyor; yer adları ve Toprak Reformu Kurulunun notlarının bulunduğu dosyalara bakmamış. Bu nedenle Sūdava adını Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose (Baltıkların Geçmişi Tarihî Kaynaklarda), II. cilt, Vilnius: Litvanca Enstitüsü, 2005, s. 267’de büyük değer taşıyan ve çok eski bir olgu olarak belirtir; oysa bu, 1926’da arazi düzenlemecilerinin oluşturduğu, yazılı kaynaklarda belirli bir benzetme nedeniyle Sūdava biçimine dönüşmüş bir addır. Standart dilde, -uvà ekli çok sayıda yer adının kullanımına dayanarak Sūdùvà biçimi kullanılır (3a); anlaşılan bu biçim halkın konuşma dilinde hiç kullanılmamış, kimse tarafından kayda geçirilmemiştir. Doğru biçimde türetilmiş olsa da tarihî kaynaklardan yoksundur. Mažmožis 10 Žemaitija’da, Venta Nehri havzasında, büyük bir bataklık olan Debėšnos pl. (telaffuzu d'e'b'e.s-nas, d'e'b'e.snu, può d'e'b'esnàs Pavandenė, Užventis) bulunduğunu—Žemaitė’nin eserlerinde bile böyle yazdığı görülür—Aldonas Pupkis’in 2003 tarihli Yer Adları Sözlüğü adlı kitabının 79. sayfasında da bu şekilde kabul ettirmeyi başarmıştır. Simas Karaliūnas ise beklenmedik biçimde inanılmaz, tarihsel olmayan De-besną, bkz. Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose biçimini alıp yaygınlaştırmaktadır; I 67, III 27, 59 (Spruogis ve O. Trubačiov’un ardından Eski Rusçadan; Дебесна, aynı yerde II 302). 102 Pastabos Mažmožis 11 Dzūkų (pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių) šnektose, yani, şu türden bir gerileyici ünsüz benzeşmesi kuralı işler: -šti- > -šči- (ne -šč-). Bu kuralı göz ardı ettiği için Saulius Ambrazas, “Dėl būdvardžių su priesaga -intelis (-ė) kilmės” başlıklı makalesinde (Baltistica 39 (1), s. 71) tuščytėlis biçimini verir (OG 261'deki tušč't'el'el'is biçiminden), oysa LKŽxvii 186'da tuštytėlis biçiminin zaten çevriyazıya aktarılmış olduğunu fark etmemiş ve anılan gerileyici ünsüz benzeşmesini unutmuştur. Güney Aukštaitija (ve doğu Aukštaitija'nın Vilnius ağzı) ağızlarında farklı biçimlerde çevriyazıya aktarılmış daha pek çok sözcük vardır. džūr.žas, tšl̄r.štas, tširštūmas diye telaffuz edilirler (uzaktan gerileyici benzeşme). Bunlar, Elžbieta Mikalauskaitė'nin araştırmalarında işitilmiş ve yayımlanmış, yakın döneme ait telaffuz olgularıdır; bkz. Mikalauskaitė, Lietuvių kalbos fonetikos darbai, 1975 (Antanas Pakerys tarafından hazırlanmıştır), s. 115; burada tširštšimai ~ tirštūmai, m'inkštimas ~ minkštimas, vai·ki·štšis ~ vaikystis vb. biçimlerinde çevriyazıya aktarılmıştır. Simo Karaliūnas'ın anıtsal eseri Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose II, 2005, s. 187'de verilen çevriyazılı biçimler čīrštas, čiurštas, čiurštumà herhangi bir kadimliği ya da olgunun gerçekliğini gösteremez. Mažmožis 12 Antanas Juška çok sayıda lehçe sözcüğü derlemiştir, ancak kendi kendini yetiştirmiş biri olarak bazılarını uygunsuz biçimde türetmiştir. Ona göre bakūžė, kumelė ve samana birer ek türeviydi; bu nedenle el yazmasında “eksiz” sözcükler yarattı: baka ‘bakūžė’ (JI 184, yayına hazırlayan F. Fortunatovas), kùmė ‘kumelė’ (LKŽvi 866'da, ayrıca Kos 161'de de tanıklanmıştır!), samà ‘samaną’ (LKŽxii). Bunlar başarısız türetmelerdir; pek çok kişi bunu uzun zamandır bilir. Ancak S. Karaliūnas'ın saygın eseri Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose'nde samà ‘samaną’ biçimi, J'den (I 67) alınmış gerçek bir veri olarak gösterilir. Kuşkusuz bu, dilde var olmayan ve Litvancada hiçbir temeli bulunmayan bir dil olgusudur. Mažmožis 13 Genç bilim insanı Birutė Kabašinskaitė'nin ilginç kitabı Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai'nde (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998), s. 82'de duyulmamış piršys biçimi ‘atın göğsü’ anlamıyla verilmiştir; çünkü Litvanya'nın pek çok yerinde 103 Pastabos piršys dişil çoğul biçimi (1), Varniai yakınlarında bile görülür (LKŽₓ 26'da?piršis biçimi verilir). Atlarla genellikle erkekler ilgilenirdi; onlar yaygın olarak piršys, piršims, tai piršys biçimlerinin kullanıldığını söylerler; tekil eril biçim olan piršys'in nereden bilindiği ise meçhuldür. Kitapta ayrıca epeyce vurgu yanlışı vardır: bruõžas = brúožas, ruõžas = rúožas, rašliavà = rašliava, Ežerūnà = Ežerūna, tù lýdžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skėtra (1) isim ve skėtrà dişil isim (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puokai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio Cad. 5 LT-10308 Vilnius, Litvanya Sözdizimsel ilişkilerin sınıflandırılması üzerine yeniden 2006 yılında Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos adlı eserin düzeltilmiş dördüncü baskısı yayımlandı. Bu gramerin baş editörü yakın zamanda (Ambrazas 2005: 168), önceki DLKG baskılarında uygulanan “... morfolojikleştirilmiş yönetim ve bağlanma karşıtlığının Litvanca sözdizim sisteminin ve gelişiminin incelenmesi açısından pek anlamlı olmadığını” kabul ettiğine göre, yeni ve düzeltilmiş baskıda bağımlılık türlerinin nasıl tanımlandığına bakmak istedik. Görünüşe göre bu baskıda da aynı üç tür, uyum, yönetim ve bağlanma, ayrılmaya devam ediyor. Tanımlarını sırasıyla alıntılayalım: “Uyum, bağımlı sözcüğün biçimbilimsel biçiminin (hâl, sayı, cinsiyet) temel sözcüğe göre seçilmesidir...” (DLKG4, s. 480); “Yönetim, temel sözcüğün birleşme kapasitesine bağlı olarak bağımlı sözcüğün seçilmesidir. Yönetilen sözcük çoğunlukla isimlerin veya zamirlerin hâl biçimlerinden oluşur [...]. Sözcüğün çekime girmeyen biçimi de yönetilen sözcük olabilir” (aynı yerde, 480). “Bağlanma, temel sözcüğün birleşme kapasitesine bağlı olmaksızın, bağımlı sözcüğün biçiminin anlamına göre seçilmesidir” (aynı yerde, 481). Kolaylık olması için, burada alıntılanan tanımları önceki baskılarda verilen tanımlarla karşılaştıralım. Uyum tanımı önceki baskılara kıyasla değişmemiştir; ancak yönetim ve bağlanma tanımları daha önce şöyleydi: “Yönetim, temel sözcüğün birleşme kapasitesine bağlı olarak bağımlı sözcüğün hâl biçiminin seçilmesidir.” (DLKG1, 480). 104