Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 63 – 82 Doğu Aukštaitijalı Vilnius bölgesi ağızlarında uzun ünlülerin tonlarının işitsel incelemesi Jolita Urbanavičienė Lietuvių kalbos institutas Vytautas Kardelis Vilniaus universitetas Makale, Vilnius Litvancası ağız bölgesinin kuzeydoğu ağızlarında uzun tek ünlülerin tonları üzerine yapılan işitsel bir incelemeyi betimlemekte ve sonuçlarını sunmaktadır. İşitsel çözümleme için dört yerleşim seçilmiştir: Litvanya-Belarus sınırı boyunca yer alan Adutiškis, Svirkos ve Vidutinė, Vilnius bölgesinin kuzeydoğu ağızlarına aittir; dördüncü yerleşim olan Linkmenys ise Utena ve Vilnius bölgelerinin ağızları arasında bir geçiş alanını temsil eder ve ünlü sistemi bakımından ilkine daha yakındır. Bu yerleşimler, Vilnius ağız bölgesinin kuzeydoğu kesimindeki farklı noktalarda tonların işitsel belirginliğini öznel olarak değerlendirmek amacıyla özenle seçilmiştir. Tonların incelenmesinde, ön ve arka ünlüler ile çok sesli ünlü dizilerini içeren dört minimal çift seçilmiştir. Deney, incelenen her yerleşimden yedişer kişiden oluşan dinleyici gruplarıyla yürütülmüştür. İstatistiksel sonuçlar, U ölçütünü dikkate alan UKR.PAS programı yardımıyla değerlendirilmiştir. Deneyden çıkarılan başlıca sonuçlar şunlardır: İncelenen kuzeydoğu Vilnius bölgesi yerleşimlerinde tonların bütünüyle düzleştiği saptanamamıştır. Yalnızca kimi durumlarda tonlar arasındaki karşıtlığın azaldığından söz edilebilir. İncelemenin sonuçları, dinleyiciler bakımından şu bir dizi etkene duyarlıdır: (1) ağız kullanımı, (2) yaş, (3) eğitim düzeyi, (4) müzik kulağı. Ağız dilini iyi bilen ve kendi söyleyişlerinde ton karşıtlıklarını gerçekleştiren dinleyiciler tonları daha iyi ayırt etmektedir. Ağızların bireysel ayırt edici özellikleri, tonların tanınmasını etkilememektedir. Uzun ünlülerde tonların belirginliği, hece çekirdeğinin fonetik özelliklerine de bağlı değildir. 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 1. DOĞU AĞIZLARINDA TON DÜZLEŞMESİ EĞİLİMLERİ Litvanya diyalektoloji çalışmalarında, çoğunlukla ampirik gözlemlere dayanılarak, doğu ve güney ağızlarında ve kentlerin konuşma dilinde tek ünlülerdeki tonların kaybolma eğiliminden söz edilir (Gerullis 1930: xxxi-ii; LKG 1965: 132; Pakerys 1982: 154; DLKG 2005: 39). Doğu alt ağızlarında hem tek ünlülerin hem de çift ünlülerin tonlarının genel olarak ortadan kalktığı düşünülmüştür. J. Kazlauskas 1968'de şöyle yazmıştır: „Doğu Aukštaitija ağızlarında tonların vurgulu çift ünlülerde korunduğunu, uzun ünlülerde ve çift ünlülerde ise düzleştiğini ie, uo söylemek son derece yanlıştır. Artık doğu Aukštaitija tonlarından söz etmek bile mümkün değildir“ (Kazlauskas 2000: 14). ká.lnas, vaĩ.kas sözcüklerinin kà.lnas, vãl.kas biçiminde yazılmasını önermiştir. Daha sonra tonların tamamen düzleştiği görüşünden vazgeçilmiştir (bkz. Zinkevičius 1974: 93–94; Kosienė 1982: 61–71). Hem Lietuvių kalbos atlasas (LKA₂ 1982: 125) hem de Lietuvių kalbos tarmės antolojisi (LKT 1970: 37), güney ve doğu Dzūkija ağızlarında (bugünkü sınıflandırmaya göre güney Aukštaitija ve doğu Aukštaitija Vilnius ağızlarında) tonların Kapsai ve Zanavykai ağızlarına göre daha kötü, ancak doğu Aukštaitija ağızlarına göre daha iyi ayırt edildiği görüşündedir. Litvanya ağızlarının tümü içinde tonların en iyi Samogitia ve batı Aukštaitija ağızlarında ayırt edildiği düşünülmektedir. E. Mikalauskaitė'ye (1975: 80) göre bunun nedeni, Samogitlerin ilk öğeyi her zaman vurgulaması ve tonları sesin hareketine, yani tonlamaya göre ayırt etmesidir. A. Girdenis'in deneysel araştırmaları bu görüşü düzeltmiştir. En azından Samogit tonlarının temel frekansın değişim hızı ve enerjinin farklı biçimde yoğunlaşmasıyla birbirinden ayrıldığı saptanmıştır: akutun enerjisi tek bir ses noktasında yoğunlaşır ve hızla değişir; sirkumfleks ise ani değildir ve enerji yoğunlaştırılmadan telaffuz edilir (bkz. Girdenis 1974: 186 = 2000: 300; 1996: 82 = 2001: 254; 1998: 38 = 2001: 404; 2003: 272). Doğu ve güney Aukštaitija ağızlarında ise çift ünlülerin ya da karma çift ünlülerin tonları iyi ayırt edilir; çünkü onlar için vurgulu sesin yeri önemlidir. Bu ağızlardaki tek ünlü tonları birbirine yaklaşır; çünkü her iki ton söylenirken sesin yükselip alçalması aynılaşır ve böylece düşen ton yükselen tona, yükselen ton da düşen tona yaklaşır. Tonların ayırt edici belirginliğini ve akustik özelliklerini daha ayrıntılı biçimde A. Pakerys (1982: 151–156) incelemiştir. Hiçbir ağızda tonların bütünüyle nötrleşmediğini saptamıştır. En iyi ayırt edilen tonlar, [a], [e] ünlüleriyle başlayan çift ünlülerin ya da karma çift ünlülerin tonlarıdır. En kötü tanınanlar ise düşen tonlu… 64 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas özellikle [i], [u] ile başlayan ikili ünlüler (muhtemelen bunların vurgulu konumda da gevşek artikülasyonu koruma eğiliminde olmaları nedeniyle; krş. DLKG 2005: 39). Ayrıca monoftongların ve poliftongların [ie], [uo] ton vurgularının ayırt edici belirginliği de zayıf işitilir: bu tür hecelerin ton vurgularını en iyi Samogitler, daha kötü Batı Aukštaitija Kaunaslıları, en kötü ise Güney ve Doğu Aukštaitija konuşurları ayırt eder. A. Pakerys, Batı Aukštaitija ve Samogitya’da ton vurgularının belirginliğinin hece çekirdeğinin niteliğine, Güney veya Doğu Aukštaitija’dakine kıyasla çok daha az bağlı olduğunu ileri sürer (bkz. Pakerys 1982: 154). Özellikle deneysel nitelikteki araştırmalar, Doğu Aukštaitija Vilnius alt lehçesinde az sayıdadır. Dilbilimciler, ampirik gözlemlere dayanarak ton vurgusu düzleşmesinin Doğu Aukštaitija bölgesinde eşit olmadığını belirtir. Doğuya gidildikçe akut ve sirkumfleks ton vurguları giderek daha çok düşen ton vurgusunu andırır; ancak en doğudaki uç bölgelerde — Adutiškis, Tverėčius, Lazūnai ve Zietela’da — iki ton vurgusu yeniden açıkça ayırt edilir (Zinkevičius 1966: 33). Bu eğilim, diğer çevresel bölgelerde yürütülen ampirik araştırmalarla da doğrulanmaktadır: Dievėniškės ve Gervėčiai’de hem vurgulu hem de vurgu öncesi uzun ünlülerin ton vurguları açıkça işitilir (Kardelytė 1975: 13; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 16; DvŽ 2005: XVI). Vilnius alt lehçesinin uç bölgelerinden birinde (Svirkos) vurgulu ünlülerin akustik özelliklerinin deneysel analizi sonucunda, akut ve sirkumfleks monoftongların bir özellikler bütünü bakımından farklılaştığı belirlenmiştir: 1) süre (düşen tonlu ünlüler daha uzundur); 2) temel ton ve şiddetin tepe değerleri (akut ünlüler söylenirken ses şiddeti ve yüksekliğinin doruk noktasına, sirkumfleks seslerin artikülasyonuna kıyasla daha erken ulaşılır); 3) nitelik (düşen tonlu ünlüler doğuştan gelen özelliklerini daha fazla korur)1 (bkz. Urbanavičienė 2005: 158). Dolayısıyla Vilnius alt lehçesi bölgesinin kendi içinde ton vurgularının ayırt edici belirginliğinin farklılık gösterebileceği varsayılabilir: Belarus’a daha yakın doğu bölgesinde belirgin, batı bölgesinde ise daha silik. Bu hipotezin doğru olup olmadığını doğrulayabilecek olan 1 Standart dil monoftonglarının ton vurgularının akustik özelliklerine ilişkin benzer bir araştırma yapan R. Kudirka (2005: 1–21), akut ve sirkumfleks ünlülerin süre, temel ton ve şiddet değerleri ya da formant yapısı bakımından istatistiksel olarak farklılaşmadığını belirlemiştir. Yalnızca sistemik nitelikte genel düzenlilikler gözlenmiştir: sirkumfleks sesler akut ünlülerden daha uzun ve daha geniş bir aralığa sahiptir. Bu sonuçlar, kent sakinlerinin konuşma dilinde görülen ton vurgusu düzleşmesinin (konuşmacılar olarak genç Kaunaslılar seçilmiştir) belirtileri şeklinde değerlendirilebilir (ayrıca krş. DLKG 2005: 39). 65 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis yalnızca öznel araştırmalar, yani işitsel deneyler. Bu makalede açıklanan araştırmaların amacı şunlardır: (1) dinleyicilerin kendi ana lehçelerindeki akut ve sirkumfleks ton vurgusu farklarını nasıl belirlediklerini saptamak; (2) Vilnius alt lehçesinin farklı yerleşim noktalarındaki ton vurgularının ayırt edici belirginliğini karşılaştırmak. İşitsel araştırmalar öznel kabul edilir; çünkü sonuçlar büyük ölçüde seçilen bilgilendiricilere bağlıdır (ayrıca krş. Pakerys 1982: 154). Ayrıca, söz konusu alt lehçelerin fonetik, fonolojik ve prozodik özelliklerinden de etkilenen farklı alt lehçelere ait sonuçların karşılaştırılması ancak göreli olabilir. Bununla birlikte bu tür deneyler, lehçe konuşurlarının ton vurgularını işitsel olarak nasıl algıladığına ilişkin özgün veriler sağlar ve nesnel, yani araçsal araştırmaları tamamlar; fonolojik hipotezlerin doğruluğu ise hem işitsel hem de araçsal deneylerle kanıtlanır. 2. ARAŞTIRILAN YERLEŞİM NOKTALARININ ÖNEMLİ FONETİK ÖZELLİKLERİ Dört yerleşim noktasının ton vurguları işitsel olarak incelenmiştir. Bu noktalardan üçü — Adutiškis, Svirkos ve Vidutinė — Litvanya ile Belarus sınırı boyunca uzanır ve kuzeydoğu Vilnius alt lehçesine aittir; dördüncüsü olan Linkmenys ise Utena ve Vilnius alt lehçelerinin kesişme noktasında yer alır ve ünlü sistemi bakımından Utena alt lehçesine daha yakındır² (bkz. Şek. 1). Vilnius alt lehçesinin bu farklı uç yerleşim noktaları, alt lehçenin çeşitli yörelerindeki ton vurgularının işitsel belirginliğini öznel olarak değerlendirmek amacıyla bilinçli olarak seçilmiştir. Araştırılan yerleşim noktalarının bulunduğu bölgeler, ünlü sisteminin niteliği ve niceliği ile bazı ünsüz özellikleri bakımından birbirinden farklıdır. Adutiškis bölgesinde (Švenčionys ilçesindeki Adutiškis kasabasında konuşulur), vurgulu konumda uzun, vurgusuz konumda ise yarı uzun biçimler hâlinde Baltık dillerine özgü alçak ünlülü ā, ē yansımaları korunmuştur; örneğin: ká·še. ‘lapa (fiil)’; ka.štuvù ‘süzgeçle’; knĩ·ga.s ‘kitaplar’; ne·rà ‘yok’. Svirkos bölgesinde (Švenčionys ilçesindeki Adutiškis cemaatinin büyük bölümünü kapsar) bu yansımalar diftonglaşır; [ieː/ᵉ·], [uː·] olarak telaffuz edilir; örneğin: kᵘ·š́·še. ‘lapa (fiil)’; žĩr·vᵘ·ž́·i ‘tarlada’; kᵘ·š́·minᵘ. ~ kòmino ‘bacanın’; nie·rà ‘yok’. Vurgulu konumda 2 Burada vurgusuz konumda ę· ve ie· ünlüleri nötrleşir; krş.: piė·nas: pe.nė.li.s. 66 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Şekil 1. Kuzey Vilniškiai ağız bölgesindeki noktalar: Adutiškis, Svirkos, Vidutinė ve Linkmenys. karışık biçimde yarı uzun [i.], [u.] ve kısa [i], [u] ünlüler kullanılmaktadır. Vidutinė bölgesinin (Strūnaitis kilisesi çevresi, Švenčionys ilçesi) temsilcileri, standart dildekiler kadar gergin olmayan ve daha az dudak yuvarlaklığı taşıyan [ɔ·] ile aynı ölçüde dar olmayan [e·] ünlülerini telaffuz eder. Vurgusuz konumda burada ayrıca dudak yuvarlaklığı taşıyan [ɔ·] ve daralmış [e·] bulunur; örn.: kɔːšė, “lapa (isim)”, knĩːgɔˌi “kitapta”, kɔˌštuvù “süzgeçle”. Bu bölgede vurgulu konumda kısa [i], [u] ünlüler de kullanılır. Önemli bir fonetik özellik de art sıra ünlülerinden önce sertleşmiş r ünsüzüdür; örn.: škĩːrus. Sözü edilen noktalardan ve Belarus topraklarından uzakta bulunan Linkmenys bölgesinde (Ignalina ilçesi), vurgulu konumda [ɔː] ve [e·] ünlüleri, vurgusuz konumda ise yarı uzun [a.] ve [e.] ünlüleri bulunur; örn.: mɔːjus “yıkanmış”, subatɔˌi “cumartesi günü”, tėːvas “baba”, ancak knĩːga.i “kitapta”, kɔːmina “bacanın”, te.vėːli.s. Ayrıca Linkmenys bölgesinde dzūkalaşma yalnızca 1. özelliğe göre görülür; yani i türü ünlülerden önce [c], [ʒ] değil, [t], [d] ünsüzleri bulunur; örn.: kiėːti.s “kietis (bir bitki)”, dĩr.va.i “tarlada”, gɔːrdi “lezzetli”. İncelenen diğer üç bölgede dzūkalaşma, dzūkalaşmanın her iki özelliğine göre görülür. 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 3. İŞİTSEL DENEYİN MALZEMESİ VE YÖNTEMİ Tek ünlülerin vurgularını son derece incelikli fonolojik olgular arasında saymak mümkündür. Varlığı her konuşur tarafından algılanmayan ve her konuşur tarafından gerçekleştirilmeyen bu tür kararsız dil unsurlarını incelemek için işitsel deneyler yapılır3. Böylece ağız konuşurlarının (bu durumda dinleyicilerin) belirli bir olguyu işiterek ayırt edip etmedikleri belirlenir. Bu araştırmada Vilniškiai ağız alt grubunun özgünlüğü dikkate alınmıştır: işitsel deneylerin malzemesi, her noktadaki konuşmacıdan ayrı ayrı kaydedilmiştir. İşlenip dinlemeye hazırlanan veriler, incelenen dört noktayı temsil eden farklı dinleyici gruplarına sunulmuştur. Vurgu incelemesi için ön ve art ünlüler içeren, tek ünlülü ve çok ünlülü nitelikteki dört minimal çift seçilmiştir. Dört noktanın tümü için uygun, ortak çiftlerle çalışılmıştır. Yalnızca [kó·še.: kɔ̃·še.] çifti için, her iki üyesinin de düşen vurgulu olduğu fark edilince Linkmenys noktasında çiftin [mó·jus: mɔ̃·jus] ile değiştirilmesi gerekmiştir. İncelenen sözcükler, fonetik farklılıkların da açıkça görülebildiği, içeriği belirgin kısa ve üç sözcüklü ağız cümlelerine yerleştirilmiştir; krş.: Adutiškis noktası píe·nas rú·ksta vá.saru.: dú·mai rú·ksta iš kɔ·mina. rú·bais skī·rɔus iš_kitu.: knī·ga.s skī·rɔus ne·rà píe·nu. ká·še. ká·štuva: bú·lbu. ká·še. gar̃ži žĩr.va.i kiẽ·cis á.uga: gelažìe·s kiẽ·cis neišpasakì·tas 3 Deneysel yer değiştirme testinin (İng. commutation test) öncüsü L. Hjemslev’dir (Hjelmslev 1935). Elde edilen verilerin değerlendirilme yöntemini M. K. Jensenas geliştirmiştir (Jensen 1961). V. Labov (Labov 1972), yer değiştirme yöntemini psikofonetik olguların incelenmesine uygulamıştır. Biyoloji ve tıptaki benzer araştırmaların yürütülmesinde kullanılan formüller için bk. Urbach (1975). Litvanya’da işitsel deney yöntemini fonetik araştırmalara, A. Girdenis yönetimindeki Vilnius Üniversitesi Deneysel Fonetik Laboratuvarı uygulamıştır. Bu yöntem Litvanya ağızlarının çeşitli olgularını incelerken sıklıkla kullanılır; örneğin kupiškėnai ağzında tek ünlülerin vurguları (bk. Eidukaitienė 1977), uteniškiai ağzında çift ünlülü sonlardaki vurgu karşıtlığı (bk. Kosienė 1979), Kuzey Panevėžys ağzında mırıldanmalı ünlüler (bk. Kačiuškienė 1983), uteniškiai ağzında fonolojik ikincil vurgu (bk. Kosienė, Girdenis 1979 = Girdenis 2000b: 141–152). En yeni araştırmalardan Güney Aukštaitija (Leskauskaitė 2004: 192–194) ve Batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzındaki (Kazlauskaitė 2002: 144–145) vurguya ilişkin işitsel deneyler anılmalıdır. 68 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Svirkos noktası píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kʊ̯·minʊ̯. rū·bais škí·rɔus iš__kitú.: kní·gʊ̯·s škí·rɔus nie·rã píe·nu. kʊ̯·š·ę. kʊ̯·š·tuvù: bú·Ibu. kʊ̯·š·ę. garžì žir·vʊ̯·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Vidutinė noktası píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·minɑ. rū·bais škí·rɔus iš__kitù.: kní·gɔ·i škí·rɔus ne·rã píe·nu. kʊ̯·šę. kɔ·štuvù: bú·Ibu. kʊ̯·šę. garžì žir·vɔ·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Linkmenys noktası píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·mina. rū·bais škí·rɔus iš kitù.: kní·ga·i škí·rɔus ne·rã nuvė· mɔ·jus runkù: subatõ·i mɔ·jus bú·va. dǐr·vɔ·i kiè·ti.s á·uga: gelažès kiè·ti.s neišpasakí·tas Her noktanın temsilcisi (bu durumda – okuyucu), belirtilen cümleleri 5 kez tekrarlamak zorundaydı: ağız özellikleriyle, nötr bir tonlamayla, normal tempoda ve cümle vurgusuyla ortadaki kelimeyi belirginleştirerek. Okuyucular olarak şunlar seçildi: (1) ağızları ortak dilden olabildiğince az etkilenmiş ve artikülasyonları oldukça belirgin olan yaşlı kuşaktan yerel sakinler (1933–1936 doğumlular); (2) erkekler kaydedildi; çünkü alçak perdeli sesi işitme duyusu daha iyi ayırt eder (erkek sesleri spektral analiz için de daha uygundur — kadın seslerine kıyasla daha fazla harmonik içerir, bkz. Girdenis 2003: 62, 15. dipnot); (3) yerleşik, bütün yaşamlarını tek bir köyde geçirmiş kişiler. Adutiškis malzemesini4 B. G. (1935’te Adutiškis’te, Švenčionys ilçesinde doğdu) okudu; Svirkos okuyucusu L. M. idi (1935’te Švenčionys ilçesindeki Kackonys köyünde doğdu); Vidutinė’de cümleleri J. V. okudu (1936’da Švenčionys ilçesindeki Kaŗklinė köyünde doğdu); Linkmenys’te ise P. K. okudu (1933’te Ignalina ilçesindeki Linkmenys köyünde doğdu). Malzeme yönlü mikrofonla SONY kayıt cihazına kaydedildi ve oradan bilgisayara aktarıldı. 4 Cümleler tekrar yöntemiyle kaydedildi: okuyucuya kendi ana ağzında gerekli cümle söylenir ve okuyucu ifadeyi 5 kez tekrar eder. Cümlenin tekrarlanması, metin okunurken ortaya çıkan doğal olmayan tonlamayı önler. Ayrıca yaşlı kuşaktan okuyucular için bir metni okumak, onu tekrar etmekten daha zordur. 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS PRAAT4.1.27 programı kullanılarak ifadelerden merkezi sözcükler kesilip çıkarılmıştır. Bunlarla, sözcüklerin rastgele sayılar tablosuna göre sıralandığı 10 çift oluşturulmuştur (bk. Girdenis 2003: 378–381). Tabloda tek sayı varsa önce akutlu biçim yazılır (örn.: rūksta); çift sayı varsa çifte önce sirkumfleksli biçim konur (örn.: rūksta). Örn.: rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta” – rūksta “rūgsta”, rūksta “rūksta”. Sözcük çiftlerinden oluşan “bloklardan” önce, çiftlerin kesilip çıkarıldığı cümleler yerleştirilmiştir. Her konuşmacının sözcükleri ayrı ayrı sıralanmıştır. Bu şekilde hazırlanan malzeme bilgisayarda bırakılmıştır; çünkü yeniden teybe aktarılması seslerin niteliğini bozardı5. İşitsel deneyler dizüstü bilgisayarla gerçekleştirilmiştir6. Daha sonra dinleyici gruplarıyla çalışılmış; her grup 7 kişiden oluşmuştur. Dinleyiciler sunulan sözcük çiftlerini dinleyip duydukları sözcüğün hangi cümleye ait olduğunu belirlemek zorundaydı. Dinleyicilere, yarı fonetik yazımla yazılmış cümleleri içeren kâğıtlar verilmişti (cümleler 1 veya 2 olarak numaralandırılmıştı). Önce bu cümleleri dinlemelerine izin verilmiş, ardından çiftler hâlinde yalnızca sözcükler sunulmuştur. Dinleyiciler, çiftteki ilk sözcüğün hangi cümleden, ikincisinin ise hangi cümleden alındığını belirlemek (sayılarla işaretlemek) zorundaydı. Deneyin karmaşıklığı nedeniyle dinleyici olarak genç ve orta kuşaktan kişiler seçilmiştir. Eğitim düzeyleri (özellikle filoloji eğitimi), müzik icra etme ya da şarkı söyleme deneyimleri ve ana lehçeleriyle ilişkileri de dikkate alınmıştır. Bu etkenlerin deney sonuçlarını etkileyebileceği düşünülmektedir. 5 K. Garšva işitsel araştırmalar için farklı bir yöntem önermektedir: Ona göre tek bir sözcüğü doğal biçimde söylemek ve dinleyicilere bunun hangi minimal çift üyesine daha çok benzediğini seçtirmek yeterlidir. Yazara göre, farklı anlamlara sahip eşsesli sözcükler yan yana bulunduğunda, bunları fonetik olarak da ayırt etme eğilimi ortaya çıkar (bk. Garšva 2004: 25). 6 Kişisel bilgisayarların kullanılabilir hâle gelmesinden önce, işitsel deneylere konuşmacı da doğrudan katılırdı: kâğıtlara yazılmış ifadeleri ve çiftleri söyler, dinleyiciler ise her sözcüğün hangi ifadeye ait olduğunu işaretlerdi. Günümüzün olanakları, konuşmacı ile dinleyici grupları arasındaki doğrudan teması ortadan kaldırmaya imkân vermekte; ayrıca konuşmacının deneyde dinleyici olarak da yer alması mümkündür (karş. Girdenis 2003: 62–63). 70 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Adutiškis’te kaydedilmiş çiftleri yöresel ağızla konuşan yerel halk (ya da Adutiškis kökenliler) dinlemiştir: R. G. (1939 doğumlu), A. G. (1964 doğumlu), D. G. (1969 doğumlu), I. G. (1972 doğumlu), D. G. (1973 doğumlu), S. G. (1988 doğumlu) ve I. G. (1994 doğumlu). Adutiškis dinleyici grubu oldukça müzikaldir; deney katılımcılarından beşi müzik icra etme ya da şarkı söyleme deneyimine sahiptir. İki dinleyici yükseköğrenim görmüştür; bunlardan biri diplomalı filologdur. Svirkai grubu, Svirkai çevresinde doğup büyümüş ve yaşayan (ya da oradan taşınmış), yöresel ağzı iyi bilen kişilerden oluşmuştur. Bunlar: V. M. (1935 doğumlu), Svirkos’ta yaşıyor; V. G. (1968 doğumlu), Kackonys köyünden, Vilnius’ta yaşıyor; T. R. (1969 doğumlu), Kackonys köyünden, Švenčionys’te yaşıyor; R. S. (1969 doğumlu), Kackonys köyünden, Vilnius’ta yaşıyor; R. P. (1972 doğumlu), Svirkos’ta yaşıyor; G. J. (1972 doğumlu), Svirkos’ta yaşıyor; V. N. (1973 doğumlu), Kackonys köyünden, Vilnius’ta yaşıyor. Beş dinleyici yöresel ağzı iyi bilmekte ve sürekli kullanmaktadır; bunlardan üçü şu anda kentte yaşamaktadır. Diğer iki dinleyici Svirkai köyünde sürekli ikamet etmektedir, ancak konuşmaları standart dilden oldukça etkilenmiştir. Deney katılımcılarından üçü yükseköğrenim kurumlarını bitirmiştir; bunlardan biri Litvanca uzmanıdır. Bir dinleyici, gelişmiş bir müzik kulağına sahip olduğunu belirtmiştir. Vidutinė’deki işitsel deneye Vidutinė köyünde yaşayan dört kişi — E. P. (1940 doğumlu), J. M. (1940 doğumlu), J. B. (1935 doğumlu), B. J. (1939 doğumlu) — ve komşu Karklinė köyünden üç kişi — R. M. (1974 doğumlu), A. J. (1961 doğumlu, şu anda Vilnius’ta yaşıyor), I. C. (1945 doğumlu) — katılmıştır. Deney katılımcılarının tümü yöresel ağızla konuşmaktadır. Dört dinleyicinin yükseköğrenim diploması vardır; bunlardan biri Litvanca uzmanıdır. Dinleyicilerden biri müzik kulağına sahip olduğunu belirtmiştir. Linkmenys grubu, burada doğup büyümüş dinleyicilerden oluşmuştur: V. P. (1972 doğumlu), D. A. (1972 doğumlu), N. A. (1973 doğumlu), D. P. (1974 doğumlu), G. K. (1976 doğumlu), J. K. (1978 doğumlu) ve D. K. (1981 doğumlu). Hepsi yöresel ağzı iyi bilmektedir. Linkmenys’te yaşayan dört deney katılımcısı yöresel ağzı sürekli kullanmaktadır. Üç dinleyici şu anda Visaginas, Utena ve Vilnius’ta yaşamaktadır; ancak yöresel ağızlarını iyi korumuş ve sık sık konuşmaktadırlar. İki dinleyici yükseköğrenim kurumlarından mezun olmuştur (bunlardan biri Litvanca uzmanıdır), üçü orta mesleki eğitime, ikisi ise yüksek mesleki eğitime sahiptir. Dinleyiciler, gelişmiş bir işitme duyusuna sahip olmadıklarını belirtmiştir. 71 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis 4. DENEYİN AMPİRİK SONUÇLARI Deneyin tüm katılımcıları, bu durum özellikle vurgulanmamış olsa da, incelenen sözcüklerin tonlama bakımından farklılaştığını algıladı7. Deneyin başında dinleyicilere yalnızca cümleleri dinleme izni verildi; böylece incelenen çiftler arasındaki farkları belirtebileceklerdi. Cümleleri dinledikten sonra Adutiškis sakinleri [kiėˑcis, skiˑr̄us, kȧˑšė, rụˑksta] sözcüklerinin daha ani, “daha keskin” ve daha kısa telaffuz edildiğini, bunların sirkumfleksli eşlerinin ise daha uzun ve daha uzatılmış olduğunu belirtti. [káˑšę.: kȧˑšę.] çiftini dinledikten sonra birkaç dinleyici, vurgulu ünlünün niteliğinin farklı olduğunu duydu: akutlu ünlü, işitildiğinde “saf” [ɑˑ] gibi görünürken sirkumfleksli ünlü bir ölçüde yuvarlaklaşır – [åˑ]. Dolayısıyla Adutiškis’te yaşayan dinleyiciler süre ve nitelik farklılıklarını vurguladı. Svirkos grubundaki dinleyiciler, [iˑ] ünlüsünün [skīˑr̄us] sözcüğünde kendilerine [skīˑr̄us] sözcüğündekinden daha belirgin geldiğini; [kiėˑcis] sözcüğündeki [ieˑ] dizisinin, [kiėˑcis] sözcüğündekine kıyasla daha çok çift ünlüleştiğini belirtti. Dinleyicilerin bir kısmı sirkumfleksli ünlülerin daha uzun olduğunu duydu. Adutiškis sakinleri gibi Svirkos noktasının temsilcileri de süre ve nitelikteki (daha belirgin artikülasyon ve diftonglaşma) ince farklılıkları saptarken, sesin şiddeti ve yüksekliğindeki farklılıkları duymadı. Cümlelerde telaffuz edilen sözcükleri dinledikten sonra Vidutinė ve Karklinė dinleyicileri, [rūˑksta, skīˑr̄us] sözcüklerinde vurgulu ünlünün daha uzun ve daha çok uzatıldığını, [rūˑksta, skīˑr̄us] sözcüklerinde ise daha kısa ve daha ani olduğunu duydu. Ancak [káˑšę.: kȧˑšę.] çiftini dinledikten sonra yerel halk, kuvvetli başlangıç vurgusuyla söylenen sesin daha uzun uzatıldığını duydu. Bazı deney katılımcıları, [skīˑr̄us: skīˑr̄us] sözcüklerinin [r] niteliğinin farklı olmasıyla ayrıldığını duydu: isimdeki ünsüz, fiildekinden daha sertti. Tüm dinleyiciler, [rūˑksta: rūˑksta] ve [kóˑšę.: kȧˑšę.] çiftlerinin, [skīˑr̄us: skīˑr̄us] ve [kiėˑcis: kiėˑcis] çiftlerinden daha iyi ayırt edildiğini kabul etti (Adutiškis grubunun üyeleri de benzer şeyler söyledi). Linkmenys sakinlerinin tümü, incelenen sözcük çiftlerini dinledikten sonra süre farkları bulunduğunu belirtti. Onlara göre akutlu sözcüklerin [kiéˑti.s, skīˑr̄us, mȯˑjus, rūˑksta] vurgulu ünlüleri daha ani ve kısadır; sirkumfleksli çiftlerdeki karşılık gelen ünlüler ise daha uzun ve daha çok uzatılır. Dinleyicilerin bir kısmı özellikle sirkumfleksli ünlülerin uzunluğunu vurguladı. Birkaç katılımcı, sözcüğün akutlu [kiėˑti.s] biçiminde 7 Bu, doğal olarak, yalnızca Litvanca eğitimi almış deney katılımcıları için geçerliydi. 72 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas ünlü başlangıcının daha belirgin ve daha güçlü olduğunu belirtti. Dinleyiciler herhangi bir nitelik farkı duymadı. 5. DENEYİN İSTATİSTİKSEL SONUÇLARI Sonuçlar, sözde u ölçütünü hesaplayan UKR.PAS programıyla değerlendirilmiştir. Toplam yanıt sayısı ve olumlu yanıt sayısı girildiğinde program,%95 güven aralığını, u ölçütünü ve kritik değerlerini hesaplar. u ölçütünün değeri kritik değerden düşükse, yanıt sayısının rastgele tahmin sayısından anlamlı biçimde farklı olmadığı; yani karşılaştırılan sözcükler arasındaki farkın yetersiz olduğu ve incelenen özelliklerin ayırt edici olmadığı (ya da deneyin bunları ortaya çıkarmadığı) kabul edilir. u ölçütünün değeri u0,05 değerinden (u > 1,96) büyükse, incelenen sözcüklerin fonolojik açıdan anlamlı bir özellik bakımından farklı olduğu kabul edilir; çünkü sonuçlar rastgele tahmin sınırı olan%50’yi aşar. Kritik sınır%67, yani doğru yanıtların 2/3’ü olarak belirlendiğinde deney sonuçları son derece güvenilir sayılır (ayrıntılar için bk. Girdenis 2003: 63–64)8. Aşağıda, incelenen her bir noktadaki işitsel deneylerin sonuçları ele alınmaktadır. 6. ADUTIŠKIS NOKTASI Adutiškis sakinleri art damak ünlülerini içeren çiftleri en iyi ayırt etmişlerdir [rūˈksta: rūˈksto, káːše.: kàːše.]; ön damak vurgulu ünlüleri içeren sözcüklerde ise başarıları biraz daha düşüktür [skíːrǫus: skìːrǫus, kiéːcis: kièːcis]. 8İşitsel deney sonuçlarının değerlendirilmesine ilişkin başka görüşler de vardır. Örneğin Jensenas (Jensen 1961: 159–161), doğru yanıtların%85–65 oranında olmasının zayıf (“yarı fonolojik”) bir karşıtlığa işaret ettiğine inanmaktadır. Ona göre açık bir karşıtlık, doğru yanıtların%100–85 oranında olmasıyla ortaya çıkar (Garšva da (2004: 25) bu görüştedir). Başka araştırmacılar ise (ör. Harris (1963: 32–33)) yalnızca%100 (kesin fark) ve%50 (tahmin) sınırlarına ulaşan sonuçlardan söz eder. E. V. Eidukaitienė, rastgele tahmin sınırı olan%50’yi aşan yanıtları anlamlı kabul eder: “aralığın alt sınırı%50’ye ulaşıyorsa incelenen olgular arasında fonolojik karşıtlık yoktur; alt sınır%50’den belirgin ölçüde yüksekse sonuçlar anlamlıdır, fonolojik karşıtlık vardır” (Eidukaitienė 1977: 21). Doğru yanıtlar çoğunlukla%50 sınırını aşar, ancak%85’e ulaşmaz.%100’lük sonuçlar gerçekçi sayılamaz; çünkü bunları ancak işitme yetisi gelişmiş, ideal konuşmacılar ve dinleyiciler, mükemmel akustik koşullarda çalışarak ve deney sırasında azami düzeyde odaklanarak sağlayabilir. 73 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis Tablo 1. Adutiškis noktasındaki işitsel deney verilerinin u ölçütüne göre değerlendirilmesi9 Sözcük çifti n₁ n p (%)%95 güven aralığı u ≥ uₐ P Fark kiė:cis: kiė:cis 44 70 62,9 50,4 ÷ 74,2 2,18 > 1,96 P < 0,05 yeterli škī: rū̃s: škī: rū̃s 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 oldukça büyük kã:še.: kã:še. 51 70 72,9 60,8 ÷ 82,9 3,97 > 3,29 P < 0,001 büyük rū̃:ksta: rū̃:ksta 59 70 84,3 73,5 ÷ 92,0 3,48 > 3,29 P < 0,001 çok büyük Toplam 201 280 71,8 66,1 ÷ 77,0 7,54 > 3,29 P < 0,001 büyük Elde edilen sonuçlar, u ölçütünün değerinin her durumda kritik değeri aştığını göstermektedir. En kötü tanımlanan çift olan kiė:cis: kiė:cis bile yüksek oranda doğru yanıt almıştır (%62,9). Diğer çiftlerde doğru yanıt oranı%67 sınırını aşmaktadır. Bu tanıma oranı, doğru yanıtların 2/3’ten fazla olduğunu göstermektedir. [škī:r̃us: škī:r̃us] çifti için u ölçütü oldukça büyük bir fark göstermektedir (P < 0,01). [kã:še.: kã:še.] çiftini dinleyicilerin%72,9’u doğru tanımlamış; u ölçütü istatistiksel olarak büyük bir fark saptamıştır (P < 0,001). Dinleyiciler en iyi [rū̃:ksta: rū̃:ksta] çiftini ayırt etmiş; doğru yanıt oranı%84,3’e ulaşmıştır. Güven aralığının uç sınırı%92’ye kadar çıkmış, u ölçütünün değeri kritik değeri aşmış (P < 0,001) ve farkın var olma olasılığı çok yüksek bulunmuştur. Adutiškis dinleyicilerinin genel sonuçları%71,8’dir: sunulan 280 çiftten 201’i doğru tanımlanmıştır.%67 sınırının aşılması, elde edilen bulguların kuşkuya yer bırakmadığını göstermektedir (Girdenis 2003: 63). 7. SVIRKOS NOKTASI Adutiškis dinleyicilerinden farklı olarak, Svirkoslular [rū̃:ksta] ve [kʰu:šˈe.] sözcüklerinin vurgularını en kötü şekilde belirlemiştir; doğru yanıtlar%61,4’tür (bk. Tablo 2). u ölçütünün değeri kritik değeri aşmamaktadır (P > 0,05); ancak bu durumda da farkın olasılığı en az%90’dır. 9 Sembollerin anlamları: n1 – doğru yanıtların sayısı, n – toplam yanıt sayısı, p – doğru yanıtların yüzdesi, 95% p. int. –%95 güven aralığı (yüzde olarak en düşük ve en yüksek değer), ua – u ölçütünün kritik değeri, P –%50 sınırını aşma olasılığı. 74 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tablo 2. Svirkos noktasındaki işitsel deney verilerinin u ölçütüyle değerlendirilmesi Sözcük çifti n₁ n p (%) 95% p. int. u ≥ uₐ P Fark rū-ksta: rū-ksta 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 yetersiz kʊ̃š.ė: kʊ̃š.ė 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 yetersiz škíːr̥us: škíːr̥us 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 oldukça büyük kíeːcis: kíeːcis 55 70 78,6 67,0 ÷ 87,6 5,09 > 3,29 P < 0,001 büyük Toplam 188 280 67,1 61,3 ÷ 72,6 5,86 > 3,29 P < 0,001 büyük Diğer durumlarda doğru yanıtlar tüm yanıtların 2/3’ünden fazlasını, yani%67 sınırını aşmaktadır. Dinleyiciler, [škíːr̥us – škíːr̥us] sözcük çiftlerinden 47’sini (%67,1) ve [kíeːcis – kíeːcis] sözcük çiftlerini (%78,6) doğru belirlemiştir. İlk durumda u ölçütü oldukça büyük bir farka işaret etmektedir (P < 0,01); ikinci durumda ise kesinlikle büyük bir fark saptanmıştır (P < 0,001). Sonuçlar toplandığında, sunulan 210 sözcükten 145’inin doğru tanındığı (%69,1) ortaya çıkmıştır. Svirkosluların tanıma yüzdesi Adutiškis grubununkinden (%71,8) biraz daha düşük olmakla birlikte, her iki durumda da farkın var olma olasılığı çok yüksektir (P < 0,001). Muhtemelen [ieː] poliftongunun vurgusu, dinleyicilerin farklı ikili ünlüleşme derecelerini belirlemesine yardımcı olmuştur; sirkumfleksli [iẽː], [íeː] biçiminden daha belirgindir. Svirkoslular, ön ünlüleri [i], [ie] içeren çiftleri de arka ünlüleri [uː], [uɔː] içeren sözcüklerden daha iyi ayırt etmiştir. Buna karşılık, Adutiškis dinleyicileri yüksek frekanslı seslerdeki vurguları, düşük frekans aralığındaki ünlülerinkinden daha iyi ayırt etmiştir. Dolayısıyla bu deneyler, vurguların ayırt edici belirginliğinin hecenin fonetik temeliyle ilişkili olduğunu göstermemektedir. 8. VIDUTINĖS NOKTASI Bu noktanın temsilcileri de Adutiškisliler gibi, vurgulu ön ünlüleri [škíːr̥us, kíeːcis] içeren çiftleri en kötü, vurgulu arka ünlülerin [kɔːše, ruːksta] vurgularını ise en iyi ayırt etmiştir (bk. Tablo 3). 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS Tablo 3. Noktasal işitsel deney verilerinin ortalama değerlendirmesi u ölçütüne göre Sözcük çifti | n1 | n | p (%) | %95 güven aralığı | u≥uα | P | Farkški·rруs: ski·rруs | 40 | 70 | 57,1 | 44,7 – 69,0 | 1,20 < 1,96 | P > 0,05 | yetersiz kiė·cis: kiė·cis | 42 | 70 | 60,0 | 47,6 – 71,6 | 1,68 < 1,96 | P > 0,05 | yetersiz kɔ́ šė.: kɔ̌ šė. | 48 | 70 | 68,6 | 56,3 ÷ 79,3 | 3,18 > 2,58 | P < 0,01 | oldukça büyük rū·ksta: rū·ksta | 52 | 70 | 74,3 | 62,3 ÷ 84,1 | 4,24 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Toplam | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | büyük [ški·rруs: ski·rруs] çiftlerini dinleyen denekler vakaların%57,1’inde doğru yanıt verdi; [kié·cis: kiė·cis] çiftlerinden ise vakaların%60,0’ını tanıdı. Her iki durumda da u ölçütü kritik değeri aşmamaktadır ve çiftler arasındaki fark istatistiksel açıdan yeterli değildir (P > 0,05). [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] ve [rū·ksta: rū·ksta] çiftleri daha güvenilir biçimde ayırt edilmiştir: doğru yanıt oranları%68,6 ve%74,3 olarak elde edilmiştir. Güven aralığının alt sınırı%50’yi aşarken üst sınırı%79–84’e ulaşmaktadır. [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] çifti incelendiğinde oldukça büyük bir fark kaydedilmiştir (P < 0,01); [rū·ksta: rū·ksta] sözcüklerinin işitsel farkı ise kuşkusuz büyüktür (P < 0,001). Vidutinė çevresindeki işitsel deneyin genel sonuçları Svirkos yöresi deneklerinin verilerine yakındır. Ancak belirli sözcüklerin tanınması bakımından Vidutinė sakinlerinin yanıtları Adutiškis sakinlerininkilerle örtüşmektedir; yani vurgulu [u·], [ɔ·] içeren sözcükler en iyi tanınmıştır. 9. LINKMENYS BÖLGESİ Linkmenys yöresinden deneklerin sonuçları toplandığında, vurgulu art damak ünlülerini içeren çiftlerin tanınmasının son derece değişken olduğu ortaya çıkmıştır (bkz. Tablo 4). [rū·ksta: rū·ksta] çiftleri dinlendiğinde vakaların%80,0’ı doğru belirlenmiştir. Buna karşılık [mɔ́·jus: mɔ̄·jus] sözcük çiftleri incelendiğinde yalnızca%55,7 oranında doğru yanıt elde edilmiştir; bu da rastgele tahmin ile gerçek tanıma arasındaki farkın yetersiz olduğunu göstermektedir. Vurgulu ön ünlülerin ton özelliklerini ayırt etme oranı%65,7 ile%67,1 arasında değişmektedir. Hem [ški·rруs: ski·rруs] hem de [kiē·ti.s: kiē·ti.s] durumunda u ölçütünün değeri kritik değerden büyüktür ve kaydedilen fark oldukça büyüktür (P < 0,01). 76 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tablo 4. Linkmenys noktasının işitsel deney verilerinin değerlendirilmesi u ölçütüne göre Sözcük çifti | n₁ | n | p (%) |%95 güven aralığı | u ≷ uα | P | Fark mɔ̄jus: mɔ̄jus | 39 | 70 | 55,7 | 43,3 ÷ 67,7 | 0,96 < 1,96 | P > 0,05 | yetersiz skī̄rɔus: skī̄rɔus | 46 | 70 | 65,7 | 53,3 ÷ 76,8 | 2,67 > 2,58 | P < 0,01 | oldukça büyük kiɛ·tɪ.s: kiɛ·tɪ.s | 47 | 70 | 67,1 | 54,8 ÷ 78,0 | 2,93 > 2,58 | P < 0,01 | oldukça büyük rū̄ksta: rū̄ksta | 56 | 70 | 80,0 | 68,6 ÷ 88,7 | 5,38 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Toplam | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Bu dalgalanmalara rağmen Linkmenys deneklerinin genel sonuçları Vidutinė bölgesinin verilerinden daha iyidir ve Svirkos yöresinin genel sonuçlarıyla örtüşmektedir. Doğru yanıtlar tüm yanıtların%67,1’ini oluşturduğundan, rastgele tahmin olasılığı dışlanabilir. 10. GENEL SONUÇLAR Tüm noktaların verileri analiz edildiğinde kesin sonuçlar elde edilememiştir. Tek bir noktada bile dinleyicilerin yanıtları, tahmin sınırında kalan yetersiz bir farktan kuşkuya yer bırakmayan bir sonuca kadar değişmektedir. Yine de bazı düzenlilikler gözlemlenebilir. Tablo 5. Tek tek noktaların işitsel deney verilerinin u ölçütüne göre değerlendirilmesi Nokta | n₁ | n | p (%) |%95 p. int. | u ≷ uα | P | Adutiškis’te fark | 201 | 280 | 71,8 | 66,1 – 77,0 | 7,54 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Svirkos | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Linkmenys | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Vidutinė | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | büyük Ton vurgularını işitsel olarak en iyi ayırt edenler, en doğuda yer alan saha olan Adutiškis’in temsilcileriydi (%71,8 doğru yanıt). Sunulan çiftleri en kötü tanımlayanlar ise Güney Aukštaitija’ya daha yakın sahada bulunan Vidutinė’nin dinleyicileriydi (%65,0 doğru yanıt). Adutiškis’lilerden biraz daha kötü, 77 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis ancak Vidutinė temsilcilerinden daha iyi biçimde, Svirkos ve Linkmenys gruplarının dinleyicileri ton vurgularını tanıdı. Olumlu yanıtların toplam oranının (%67,1), Utena yöresinde yapılan benzer deneyin sonuçlarına (%68,2; bk. Kosienė 1982: 68) yakın olması ilginçtir. Dolayısıyla makalenin başında ileri sürülen, Utena yöresine daha yakın ve Vilnius ağız bölgesinin sınırında bulunan sahaların ton vurgularını daha fazla nötrleştirebileceği hipotezi temelsizdir. Yalnızca Güney Aukštaitija’ya daha yakın olan Vilnius ağız sahasının güney kesiminde ton vurgularının işitsel belirginliğinin daha düşük olabileceğinden şüphelenilebilir. Güney Aukštaitija konuşurları sunulan çiftlerin yalnızca%50–56’sını işitsel olarak tanımıştır (bk. Leskauskaitė 2004: 192–194); dolayısıyla Güney Aukštaitija sahasında ton vurgularının nötrleşmesi ve fonolojik açıdan anlamlı bir karşıtlığın bulunmaması eğiliminden söz edilebilir10. 11. GENEL DEĞERLENDİRME Deney sonuçları ele alındıktan sonra daha genel nitelikte birkaç sonuca varılabilir. İşitsel deneylerin sonuçları hem konuşmacılara hem de dinleyicilere bağlıdır. Konuşmacılar her bakımdan eşdeğer ağız kullanıcıları arasından seçildiğinden, deney sonuçlarını en çok dinleyicilerin ve onları niteleyen şu başlıca etkenlerin belirlediği düşünülebilir: yaş; eğitim düzeyi; ağzı kullanma; müzik kulağı. Müzik kulağının ton vurguları araştırmasına etkisi gözlemlenebilir; çünkü gelişmiş bir işitme, ses perdesindeki değişimleri daha iyi algılamaya yardımcı olur. Yaş ve eğitim düzeyi etkenleri de deney sonuçlarını etkilemiştir: genç dinleyiciler (muhtemelen işitme duyuları daha hassas olduğundan) ton vurguları arasındaki farkları deneyin yaşlı katılımcılarından daha ince biçimde saptamıştır. Daha yüksek eğitim düzeyine sahip dinleyiciler daha iyi odaklanıp farkları daha kesin biçimde tanımlayabilmektedir. Ancak en açık biçimde görülen, ağzı etkin olarak kullanan ve incelenen olguları kendi konuşmalarında da gerçekleştiren dinleyicilerin (yaş ve eğitim düzeyinden bağımsız olarak bile), konuşmaları standart dilden etkilenmiş olanlara kıyasla farkları daha hassas biçimde algıladığıdır (dinleyicilerin kendi konuşma özelliklerini en iyi ayırt ettiklerini Clark, Yallop 2002: 232’de belirtmiştir). Dolayısıyla sayılan bütün etkenler işitsel deneylerin sonuçlarını az ya da çok etkilemiştir. 10 Ayrıca diğer ağızların verileriyle karşılaştırınız: Batı Aukštaitija konuşurları incelenen üç çiftten ikisini çok iyi tanımlamıştır (%69–76 doğru yanıt, u > u0,001, bk. Kazlauskaitė 2002: 145). Doğu Aukštaitija’nın Kupiškis konuşurları%64–65 doğru yanıt vermiştir (bk. Eidukaitienė 1977: 23). 78 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tek ünlülerden ve çoklu ünlülerden oluşan hecelerin tonlamaları karşılaştırıldığında, tonlama karşıtlığının belirginliğinin hecenin fonetik yapısına bağlı olduğu gözlenmemiştir. Adutiškis ve Vidutinė bölgelerinin tonlamaları işitsel olarak incelendiğinde, alçak frekanslı seslerin tonlamalarının, yüksek frekans bölgesinde yer alan ünlülerin tonlamalarından daha iyi ayırt edildiği izlenimi edinilmiştir. Ancak Svirkos ve Linkmenys verileri bu varsayımı doğrulamamıştır: Svirkoslular ön sıra ünlülerini içeren sözcükleri [skiːr̃us, kieːcis] daha iyi tanımlamış, Linkmenysliler ise [uː] ve [ieː] içerenleri daha iyi tanımlamıştır. Büyük olasılıkla, çift ünlülerin ve karışık çift seslerin tonlamaları incelenseydi sonuçlar tamamen farklı olurdu (karş. Pakerys 1982: 156). Deney sonuçları fonolojik sistemin özelliklerinden de etkilenebilir. Örneğin Svirkoslular [kiéːcis: kiẽːcis] çiftini daha iyi ayırt etmiştir; çünkü [ieː] çoklu ünlüsünün diftonglaşma derecesi farklıdır. Adutiškisliler [káːše.: kãːše.] çiftini farklı labializasyonlarına göre ayırt etmiştir; sirkumfleksli ünlü daha güçlü biçimde dudaklaşır. Ancak bu etken —fonolojik özellikler— de mutlak değildir; zira Svirkoslular [kúːšė.: kũːšė.] çiftini diftonglaşmaya göre ayırt etmemiş, Vidutinė bölgesi temsilcileri ise [škiːr̃us: škiːr̃us] çiftini farklı [r] depalatalizasyonuna göre tanımamıştır. Bununla birlikte, üç bölgenin de temsilcileri (Svirkos hariç) hiçbir ayırt edici fonetik özelliği bulunmayan [rúːksta: rũːksta] çiftini en iyi ayırt etmiştir. Belirginleşen eğilimleri ele aldıktan sonra, makalede verileri nesnel, yani istatistiksel yöntemlerle çözümlenen öznel bir deneyin betimlendiğini bir kez daha vurgulamak gerekir. Başka dinleyici grupları bir araya getirilseydi sonuçların bir miktar farklı olabileceği ihtimali göz ardı edilemez. Ayrıca gerçekleştirilen deneylerin örneklem büyüklükleri fazla değildir. Amaç, tek bir noktayı derinlemesine incelemekten çok, çeşitli bölgelerin verilerini karşılaştırmaktı. Bu nedenle bu deneyin sonuçları, daha ileri araştırmalarda sınanacak hipotezler olarak da değerlendirilmelidir: (1) İncelenen, kuzeydoğu Aukštaitija Vilniškiai bölgesinin çevre ağız noktalarında tonlamaların bütünüyle nötrleştiği saptanmamıştır. Tonlamaların birbirine benzemesinden ancak münferit durumlarda söz edilebilir. (2) İşitsel deneyin sonuçları, dinleyicileri tanımlayan birkaç etkenin bileşimine bağlıdır: 1) ağız kullanımı; 2) yaş; 3) eğitim düzeyi; 4) müzik kulağı. (3) Tonlamaları, ağzı iyi bilen ve konuşma sırasında tonlama karşıtlığını kendileri de gerçekleştiren dinleyiciler daha iyi ayırt eder. Bölgelerin ayırt edici 79 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis özelliklerinin tonlamaların tanımlanması üzerinde etkisi yoktur. Uzun ünlülerin tonlama belirginliği de hece merkezinin fonetik özelliklerine bağlı değildir11. LITERATŪRA Clark, J., Yallop, C. 2002: An Introduction to Phonetics and Phonology. 2nd edition. Oxford– Cambridge: Blackwell. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 5 leid., red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005. Eidukaitiene, E. V. 1977: Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas). Kalbotyra 28 (1), 18–23. Garšva, K. 2004: Eksperimentinės komutacijos metodas dialektologijoje. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: VPU, 21–25. Gerullis, G. 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Girdenis, A. 1974: Prozodinės priegaidžių ypatybės šiaurės žemaičių tarmėje (trukmė, pagrindinis tonas, intensyvumas). In: Eksperimentinė ir praktinė fonetika. Vilnius: Vilniaus pedagoginis institutas, 160–198. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, 284–307.] Girdenis, A. 1996: Energetinė šiaurės žemaičių tarmės priegaidžių fonetinės prigimties interpretacija. Baltistica 31 (1), 71–84. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 243–256.] Girdenis, A. 1998: Šiaurės žemaičių priegaidžių skiriamieji požymiai. Lietuvių kalba: Tyrimai ir tyrėjai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms gimimo ir 90-osioms mirimo metinėms paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius: LKI; VPU, 37–38. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 403–404.] Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Harris, Z. S. 1963: Structural Linguistics. Chicago–London: Phoenix Books. 11 Straipsnio autoriai nuoširdžiai dėkoja dizaineriui Mantui Kelpšui už pagalbą rengiant spaudai žemėlapį. 80 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Hjelmslev, L. 1935: On the Principles of Phonematics. In: Proceedings of the 2nd International Congress of Phonetic Sciences. Cambridge: University Press, 49–54. Jensen, K. M. 1961: Tonemicity. Bergen–Oslo: Norwegian University Press. Kačiūskienė, G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murmamųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. Kalbotyra 34 (1), 14–23. Kardelytė, J. 1975: Gervėčių tarmė: Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Kazlauskaitė, R. 2002: Pašūšvio šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VU. Kazlauskas, J. 2000: Rinktiniai raštai 1: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kosienė, O. 1979: Priegaidžių opozicija dvigarsinėse uteniškių galūnėse. In: Ak-tualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas, programa ir tezės. Vilnius, 44–46. Kosienė, O. 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. Kalbotyra 33 (1), 61–71. Kosienė, O., Girdenis, A. 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. Kalbotyra 30 (1), 48–56. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 2, 141–152.] Kudirka, R. 2005: Lietuvių bendrinės kalbos monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai. Acta Linguistica Lithuanica 52, 1–21. Labov, W. 1972: On the use of the present to explain the past. In: L. Heilmann, ed., Proceedings of the XII International Congress of Linguists, Bologna – Florence. Bologna: Il Mulino, 825–851. Leskauskaitė, A. 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKA2 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, red. K. Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. 81 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, red. K. Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sudarė E. Grinaveckienė, A. Jonait yte, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Vilnius: Mintis, 1970. Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai. Vilnius: Mokslas. Mikulėnienė, D., Morkūnas, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Urbach, V. J. 1975: Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях. Москва: Медицина. Urbanavičienė, J. 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VDU, LKI. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1974: Dėl akūto ir cirkumflekso skyrimo rytų Lietuvos tarmėse. Baltistica 10 (1), 93–94. Jolita Urbanavičienė Leksikografijos centras Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] Vytautas Kardelis Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius [email protected] 82