Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 63 – 82 Auditoryjne badanie akcentów tonicznych długich samogłosek wschodnich gwar wileńskich Jolita Urbanavičienė Instytut Języka Litewskiego Vytautas Kardelis Uniwersytet Wileński Artykuł opisuje audytywne badanie akcentów tonicznych długich samogłosek prostych w północno-wschodnich gwarach wileńskiego obszaru gwarowego i przedstawia jego wyniki. Do analizy audytywnej wybrano cztery punkty: Adutiškis, Svirkos i Vidutinė, położone wzdłuż granicy litewsko-białoruskiej, należą do północno-wschodnich gwar obszaru wileńskiego; czwarty, Linkmenys, reprezentuje strefę przejściową między gwarami obszarów uciańskiego i wileńskiego, a pod względem wokalizmu jest bliższy temu pierwszemu. Punkty te zostały starannie dobrane w celu subiektywnej oceny audytywnej wyrazistości akcentów tonicznych w różnych miejscowościach północno-wschodniej części obszaru gwarowego wileńskiego. W badaniu akcentów wybrano cztery pary minimalne zawierające samogłoski przednie i tylne oraz dyftongi. Eksperyment przeprowadzono w grupach audytorów (po siedem osób w każdej) pochodzących z każdego z badanych punktów. Wyniki statystyczne oceniono za pomocą programu UKR.PAS, uwzględniającego kryterium U. Główne wnioski z eksperymentu są następujące: w badanych punktach północno-wschodniego obszaru wileńskiego nie stwierdzono całkowitego zniwelowania akcentów tonicznych. Jedynie w niektórych przypadkach można mówić o osłabionym kontraście między akcentami. Wyniki badania są wrażliwe na szereg czynników związanych z audytorami: (1) używanie gwary, (2) wiek, (3) poziom wykształcenia, (4) słuch muzyczny. Akcenty toniczne lepiej rozróżniają audytorzy dobrze władający gwarą i realizujący opozycje akcentowe we własnych wypowiedziach. Indywidualne cechy gwarowe nie mają wpływu na identyfikację akcentów tonicznych. Wyrazistość akcentów tonicznych w długich samogłoskach nie zależy również od właściwości fonetycznych jądra sylaby. 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 1. TENDENCJE DO NIWELACJI AKCENTÓW TONICZNYCH W GWARACH WSCHODNICH W litewskich pracach dialektologicznych, opierających się głównie na obserwacjach empirycznych, wspomina się o tendencji do zaniku akcentów tonicznych samogłosek prostych we wschodnich i południowych gwarach oraz w mowie potocznej miast (Gerullis 1930: xxxi-ii; LKG 1965: 132; Pakerys 1982: 154; DLKG 2005: 39). Sądzono, że w gwarach wschodnich zanikły zasadniczo zarówno akcenty toniczne samogłosek prostych, jak i dyftongów. W 1968 r. J. Kazlauskas pisał: „Twierdzenie, że w gwarach wschodnich Auksztotów akcenty toniczne zachowały się w akcentowanych dyftongach, a uległy niwelacji w długich samogłoskach i dyftongach ie, uo, jest wielce niesłuszne. O żadnych akcentach tonicznych wschodnich Auksztotów nie może być teraz mowy” (Kazlauskas 2000: 14). Proponował zapisywać wyrazy ká.lnas, vaĩ.kas jako kà.lnas, vãl.kas. Później odstąpiono od poglądu o całkowitej niwelacji akcentów tonicznych (zob. Zinkevičius 1974: 93–94; Kosienė 1982: 61–71). Zarówno Atlas języka litewskiego (LKA₂ 1982: 125), jak i antologia Gwary języka litewskiego (LKT 1970: 37) podzielają pogląd, że południowi i wschodni Dzūkowie (według obecnej klasyfikacji południowi Auksztoci i wschodni Auksztoci wileńscy) rozróżniają akcenty toniczne gorzej niż kapsowie i zanawiacy, ale lepiej niż wschodni Auksztoci. Uważa się, że spośród wszystkich gwar litewskich akcenty toniczne najlepiej rozróżniają Żmudzini i zachodni Auksztoci. Zdaniem E. Mikalauskaitė (1975: 80) dzieje się tak dlatego, że Żmudzini zawsze akcentują pierwszy człon i rozróżniają akcenty na podstawie ruchu głosu, czyli tonu. Tezę tę skorygowały eksperymentalne badania A. Girdenisa. Ustalono, że przynajmniej akcenty toniczne u Żmudzinów różnią się gwałtownością zmian tonu podstawowego oraz odmienną koncentracją energii: energia akutu skupia się w jednym punkcie dźwięku i zmienia się gwałtownie, natomiast cyrkumfleks nie jest gwałtowny i jest wymawiany bez skupienia energii (zob. Girdenis 1974: 186 = 2000: 300; 1996: 82 = 2001: 254; 1998: 38 = 2001: 404; 2003: 272). Natomiast wschodni i południowi Auksztoci dobrze rozróżniają akcenty toniczne dyftongów oraz mieszanych połączeń dwugłoskowych, ponieważ istotne jest dla nich miejsce dźwięku akcentowanego. Akcenty toniczne samogłosek prostych upodabniają się w tych gwarach, ponieważ ruch głosu — wznoszenie i opadanie — ujednolica się przy wymowie obu akcentów; dlatego akcent inicjalny zbliża się do finalnego, i odwrotnie. Wyrazistość dystynktywną akcentów tonicznych oraz ich cechy akustyczne bardziej szczegółowo zbadał A. Pakerys (1982: 151–156). Ustalił, że w żadnej gwarze akcenty toniczne nie ulegają całkowitej neutralizacji. Najlepiej rozróżnia się akcenty toniczne tych dyftongów i mieszanych połączeń dwugłoskowych, które zaczynają się od samogłosek [a], [e]. Najtrudniej identyfikowane są akcenty inicjalne- 64 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas …dyftongi, rozpoczynające się od [i], [u] (zapewne dlatego, że także w pozycji akcentowanej mają one tendencję do zachowywania nieintensywnej artykulacji, por. DLKG 2005: 39). Słabo słyszalna jest również dystynktywna wyrazistość akcentów monoftongów i poliftongów [ie], [uo]: najlepiej akcenty takich sylab rozróżniają Żmudzini, gorzej — zachodnioauksztoccy kauniścy, a najgorzej — południowo- i wschodnioauksztoccy. A. Pakerys twierdzi, że wyrazistość akcentów u zachodnich Auksztotów i Żmudzinów w znacznie mniejszym stopniu zależy od jakości ośrodka sylaby niż u południowych lub wschodnich Auksztotów (zob. Pakerys 1982: 154). Niewiele jest badań, zwłaszcza eksperymentalnych, dotyczących gwary wileńskiej wschodnich Auksztotów. Na podstawie obserwacji empirycznych dialektolodzy wskazują, że niwelacja akcentów na obszarze wschodnioauksztockim nie jest jednolita. Im dalej na wschód, tym bardziej akcent akutowy i cyrkumfleks przypominają akcent circumflexus, jednak na samych wschodnich peryferiach — w Adùtiškisie, Tverėčiusie, Lazūnai i Zieteli — oba akcenty znów są wyraźnie rozróżniane (Zinkevičius 1966: 33). Tendencję tę potwierdzają również badania empiryczne innych peryferyjnych obszarów: w Dievėniškės i Gervėčiai wyraźnie słyszalne są akcenty zarówno długich samogłosek akcentowanych, jak i przedakcentowych (Kardelytė 1975: 13; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 16; DvŽ 2005: XVI). Eksperymentalna analiza cech akustycznych samogłosek akcentowanych w jednym z peryferyjnych obszarów gwar wileńskich (Svirkos) wykazała, że monoftongi akutowe i cyrkumfleksowe różnią się zespołem cech: 1) długością (samogłoski circumflexus są dłuższe); 2) szczytowymi wartościami tonu podstawowego i intensywności (przy wymawianiu samogłosek akutowych szczyt siły i wysokości głosu osiągany jest wcześniej niż podczas artykulacji dźwięków cyrkumfleksowych); 3) jakością (samogłoski circumflexus w większym stopniu zachowują swoje właściwości pierwotne)1 (zob. Urbanavičienė 2005: 158). Można zatem przypuszczać, że na samym obszarze gwar wileńskich wyrazistość dystynktywna akcentów może być niejednakowa: wyraźniejsza na wschodnim obszarze położonym bliżej Białorusi, a słabsza na zachodnim. Czy hipoteza ta jest słuszna, może potwierdzić 1 R. Kudirka (2005: 1–21), który przeprowadził analogiczne badanie cech akustycznych akcentów monoftongów języka ogólnego, stwierdził, że samogłoski akutowe i cyrkumfleksowe nie różnią się statystycznie ani długością, ani wartościami tonu podstawowego i intensywności, ani strukturą formantową. Zaobserwowano jedynie ogólne prawidłowości o charakterze systemowym: dźwięki cyrkumfleksowe są dłuższe i mają szerszy zakres niż samogłoski akutowe. Wyniki te można uznać za przejaw niwelacji akcentów charakterystycznej dla mowy potocznej mieszkańców miast (informatorami byli młodsi mieszkańcy Kowna; por. też DLKG 2005: 39). 65 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis jedynie badania subiektywne — eksperymenty audytywne. Celem badań opisanych w niniejszym artykule jest: (1) ustalenie, jak słuchacze identyfikują różnice między akcentem akutowym a cyrkumfleksowym w swojej rodzimej gwarze; (2) porównanie dystynktywnej wyrazistości akcentów w różnych punktach gwar wileńskich. Badania audytywne należy uznać za subiektywne, ponieważ w dużej mierze zależą od wybranych informatorów (por. też Pakerys 1982: 154). Ponadto porównywanie wyników uzyskanych w różnych gwarach, na które wpływają także właściwości fonetyczne, fonologiczne i prozodyczne tych gwar, może być jedynie przybliżone. Eksperymenty takie dostarczają jednak autentycznych danych o audytywnym postrzeganiu akcentów przez użytkowników gwary i uzupełniają badania obiektywne — instrumentalne; słuszność hipotez fonologicznych potwierdzają zarówno eksperymenty audytywne, jak i instrumentalne. 2. WAŻNIEJSZE CECHY FONETYCZNE BADANYCH PUNKTÓW Audytywnie zbadano akcenty w czterech punktach. Trzy z nich — Adutiškis, Svirkos i Vidutinė — leżą wzdłuż granicy litewsko-białoruskiej i należą do północno-wschodnich gwar wileńskich, a czwarty — Linkmenys — znajduje się na styku gwar uciańskich i wileńskich, a pod względem wokalizmu jest bliższy gwarom uciańskim² (zob. rys. 1). Tak różne, peryferyjne punkty gwar wileńskich wybrano celowo, aby subiektywnie ocenić audytywną wyrazistość akcentów w kilku miejscowościach gwarowych. Obszary, na których znajdują się badane punkty, różnią się między sobą jakością i ilością wokalizmu, a także niektórymi właściwościami konsonantyzmu. Na obszarze Adutiškis (mowa w miasteczku Adutiškis, rejon święciański) w pozycji akcentowanej zachowały się długie, a w pozycji nieakcentowanej — półdługie refleksy bałtyckich ā, ē o niskim stopniu wzniesienia, np.: ká·še. „kaszę (czyn.)”, ka.štuvù „przez sito”, knĩ·ga.s „książki”, ne·rà „nie ma”. Na obszarze Svirkos (obejmuje większą część parafii Adutiškis, rejon święciański) refleksy te ulegają dyftongizacji — wymawiane są jako [ieː/ᵉ·], [uː·], np.: kᵘ·š́·še. „kaszę (czyn.)”, žĩr·vᵘ·ž́·i „na polu”, kᵘ·š́·minᵘ. ~ kòmino „komina”, nie·rà „nie ma”. W pozycji akcentowanej 2 Tutaj w pozycji nieakcentowanej zachodzi neutralizacja samogłosek ę· i ie·, por.: piė·nas: pe.nė.li.s. 66 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Rys. 1. Punkty północnych wilnińców: Adutiškis, Svirkos, Vidutinė i Linkmenys. wymiennie używane są półdługie [i.], [u.] oraz krótkie [i], [u]. Przedstawiciele obszaru Vidutinė (parafia Strūnaitis, rej. święciański) wymawiają mniej napięte i słabiej niż w języku literackim labializowane [ɔ·] oraz mniej wąskie [e·]. W pozycji nieakcentowanej występuje tu również labializowane [ɔ·] i zwężone [e·], np.: kɔːšė „kasza (rzecz.)”, knĩːgɔˌi „w książce”, kɔˌštuvù „cedzakiem”. Na tym obszarze w pozycji akcentowanej używane są również krótkie [i], [u]. Ważną cechą fonetyczną jest także stwardniała spółgłoska r przed samogłoskami szeregu tylnego, np.: škĩːrus. W oddalonym od wymienionych punktów i terytorium Białorusi obszarze Linkmenys (rej. ignaliński) w pozycji akcentowanej występują samogłoski [ɔː] i [e·], a w nieakcentowanej – półdługie [a.] i [e.], np.: mɔːjus „zmęczony”, subatɔˌi „w sobotę”, tėːvas „ojciec”, ale knĩːga.i „w książce”, kɔːmina „komina”, te.vėːli.s. Ponadto na obszarze Linkmenys występuje dzukanie tylko zgodnie z 1. cechą, tj. przed samogłoskami typu i występują spółgłoski [t], [d], a nie [c], [ʒ], np.: kiėːti.s „kietis (roślina)”, dĩr.va.i „na polu”, gɔːrdi „gorzka”. W pozostałych trzech badanych obszarach dzukanie występuje zgodnie z obiema cechami. 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 3. MATERIAŁ I METODYKA EKSPERYMENTU AUDYCYJNEGO Intonację monoftongów można zaliczyć do niezwykle subtelnych zjawisk fonologicznych. Aby zbadać takie niestabilne elementy języka, których istnienia nie wszyscy mówiący są świadomi i których nie wszyscy realizują, przeprowadza się eksperymenty audycyjne3. W ten sposób ustala się, czy sami przedstawiciele dialektu (w tym przypadku – słuchacze) rozróżniają dane zjawisko słuchowo. W niniejszym badaniu uwzględniono specyfikę poddialektu wilnińskiego: materiał do eksperymentów audycyjnych nagrywano osobno od informatora z każdego punktu. Opracowane i przygotowane do odsłuchu dane przedstawiono różnym grupom słuchaczy reprezentującym cztery badane punkty. Do badania intonacji wybrano 4 pary minimalne z głoskami przednimi i tylnymi, o charakterze monoftongicznym i poliftongicznym. Posługiwano się parami uniwersalnymi, odpowiednimi dla wszystkich czterech punktów. Jedynie parę [kó·še.: kɔ̃·še.], po stwierdzeniu, że oba jej człony mają akcent opadający, należało zastąpić w punkcie Linkmenys parą [mó·jus: mɔ̃·jus]. Badane wyrazy wstawiono do krótkich, jasnych znaczeniowo, trójwyrazowych zdań dialektalnych, w których dobrze widoczne są również różnice fonetyczne, por.: Punkt Adutiškis píe·nas rú·ksta vá.saru.: dú·mai rú·ksta iš kɔ·mina. rú·bais skī·rɔus iš_kitu.: knī·ga.s skī·rɔus ne·rà píe·nu. ká·še. ká·štuva: bú·lbu. ká·še. gar̃ži žĩr.va.i kiẽ·cis á.uga: gelažìe·s kiẽ·cis neišpasakì·tas 3 Prekursorem eksperymentalnej komutacji (ang. commutation test) był L. Hjemslevas (Hjelmslev 1935). Metodykę oceny uzyskanych danych udoskonalił M. K. Jensenas (Jensen 1961). V. Labovas (Labov 1972) zastosował metodę komutacji do badania zjawisk psychofonetycznych. Formuły wykorzystywane w analogicznych badaniach biologicznych i medycznych zob. Urbach (1975). Na Litwie metodykę eksperymentów audycyjnych zastosowało do badań fonetycznych Laboratorium Fonetyki Eksperymentalnej Uniwersytetu Wileńskiego, kierowane przez A. Girdenisa. Metodyka ta jest często wykorzystywana w analizie różnych zjawisk litewskich gwar – np. intonacji monoftongów w gwarze kupiškėńskiej (zob. Eidukaitienė 1977), opozycji intonacyjnej w końcówkach dyftongicznych w gwarze uteniškėńskiej (zob. Kosienė 1979), samogłosek mrukliwych w gwarze północnoponiewieskiej (zob. Kačiuškienė 1983), pobocznego akcentu fonologicznego w gwarze uteniškėńskiej (zob. Kosienė, Girdenis 1979 = Girdenis 2000b: 141–152). Wśród najnowszych badań wymienić należy eksperymenty audycyjne dotyczące intonacji w gwarze południowoauksztockiej (Leskauskaitė 2004: 192–194) oraz północnoszawelskiej odmianie zachodnioauksztockiej (Kazlauskaitė 2002: 144–145). 68 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Punkt Svirkos píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kʊ̯·minʊ̯. rū·bais škí·rɔus iš__kitú.: kní·gʊ̯·s škí·rɔus nie·rã píe·nu. kʊ̯·š·ę. kʊ̯·š·tuvù: bú·Ibu. kʊ̯·š·ę. garžì žir·vʊ̯·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Punkt Vidutinė píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·minɑ. rū·bais škí·rɔus iš__kitù.: kní·gɔ·i škí·rɔus ne·rã píe·nu. kʊ̯·šę. kɔ·štuvù: bú·Ibu. kʊ̯·šę. garžì žir·vɔ·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Punkt Linkmenys píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·mina. rū·bais škí·rɔus iš kitù.: kní·ga·i škí·rɔus ne·rã nuvė· mɔ·jus runkù: subatõ·i mɔ·jus bú·va. dǐr·vɔ·i kiè·ti.s á·uga: gelažès kiè·ti.s neišpasakí·tas Przedstawiciel każdego punktu (w tym przypadku – lektor) miał powtórzyć podane zdania po 5 razy: gwarą, z neutralną intonacją, w normalnym tempie, akcentem frazowym podkreślając środkowe słowo. Wybrano następujących lektorów: (1) mieszkańców miejscowych ze starszego pokolenia (ur. w latach 1933–1936), których gwara jest jak najmniej pod wpływem języka ogólnego, a artykulacja dość wyraźna; (2) mężczyzn, ponieważ niski głos jest lepiej rozróżniany przez słuch (głosy męskie nadają się również lepiej do analizy spektralnej – mają więcej harmonicznych niż głosy kobiece, zob. Girdenis 2003: 62, przyp. 15); (3) osoby osiadłe, mieszkające przez całe życie w jednej wsi. Materiał z Adutiškis odczytał4 B. G. (ur. w 1935 r. w Adutiškis, rej. święciański), lektorem ze Svirkos był L. M. (ur. w 1935 r. w Kackoniai, rej. święciański), zdania w Vidutinė przeczytał J. V. (ur. w 1936 r. w Kaŗklinė, rej. święciański), a w Linkmenys – P. K. (ur. w 1933 r. w Linkmenys, rej. ignaliński). Materiał nagrano dyktafonem SONY z mikrofonem kierunkowym, a następnie przeniesiono na komputer. 4 Zdania nagrywano metodą powtarzania: lektorowi podawano w jego rodzimej gwarze potrzebne zdanie, a on powtarzał frazę 5 razy. Powtarzanie zdania pozwala uniknąć nienaturalnej intonacji, pojawiającej się podczas czytania tekstu. Ponadto lektorom ze starszego pokolenia trudniej jest przeczytać tekst niż go powtórzyć. 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS Za pomocą programu PRAAT4.1.27 z fraz wycięto wyrazy środkowe. Utworzono z nich 10 par, w których wyrazy ułożono według tabeli liczb losowych (zob. Girdenis 2003: 378–381). Jeśli w tabeli pojawia się liczba nieparzysta, jako pierwszy zapisywany jest wariant akutowy (np.: rūksta), jeśli liczba parzysta – jako pierwszy w parze umieszczany jest wariant cyrkumfleksowy (np.: rūksta). Np.: rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta” – rūksta „rūgsta”, rūksta „rūksta”. Przed „blokami” par wyrazów umieszczono zdania, z których wycięto te pary. Wyrazy każdego informatora ułożono osobno. Tak przygotowany materiał pozostawiono na komputerze, ponieważ ponowne przeniesienie go na magnetofon zniekształciłoby jakość dźwięku5. Eksperymenty audytywne przeprowadzano z użyciem laptopa6. Następnie pracowano z grupami słuchaczy; każda liczyła 7 osób. Słuchacze mieli wysłuchać przedstawionych par wyrazów i ustalić, do którego zdania należy słyszany wyraz. Uczestnikom wręczono kartki z zapisanymi półfonetyczną ortografią zdaniami (ponumerowanymi: 1 lub 2). Najpierw pozwolono im wysłuchać tych zdań, a potem odtwarzano parami same wyrazy. Słuchacze mieli ustalić, z którego zdania pochodzi pierwszy wyraz w parze, a z którego – drugi (oznaczali je cyframi). Ze względu na złożoność eksperymentu wybrano słuchaczy z młodszego i średniego pokolenia. Uwzględniano również ich wykształcenie (zwłaszcza filologiczne), doświadczenie w grze na instrumentach lub śpiewie oraz stosunek do rodzimej gwary. Uważa się, że czynniki te mogą mieć wpływ na wyniki eksperymentu. 5 K. Garšva proponuje inną metodologię badań audytywnych: jego zdaniem wystarczy naturalnie wymówić jeden wyraz i pozwolić słuchaczom wybrać, któremu członowi pary minimalnej jest on bliższy. Według autora, gdy homonimy o różnych znaczeniach występują obok siebie, istnieje skłonność do ich rozróżniania także fonetycznie (zob. Garšva 2004: 25). 6 Zanim pojawiła się możliwość korzystania z komputerów osobistych, w eksperymentach audytywnych bezpośrednio uczestniczył także informator: wymawiał zapisane na kartkach frazy i pary, a słuchacze zaznaczali, do której frazy należy dany wyraz. Współczesne możliwości pozwalają uniknąć bezpośredniego kontaktu między informatorem a słuchaczami, a ponadto sam informator może uczestniczyć w eksperymencie również jako słuchacz (por. Girdenis 2003: 62–63). 70 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Nagrań par w Adutiškis słuchali miejscowi mieszkańcy mówiący gwarą (lub pochodzący z Adutiškis): R. G. (ur. 1939), A. G. (ur. 1964), D. G. (ur. 1969), I. G. (ur. 1972), D. G. (ur. 1973), S. G. (ur. 1988) i I. G. (ur. 1994). Grupa słuchaczy z Adutiškis jest wyjątkowo umuzykalniona – aż pięciu uczestników eksperymentu ma doświadczenie w grze na instrumentach lub śpiewie. Dwóch słuchaczy ma wykształcenie wyższe, a jedna z nich jest dyplomowaną filolożką. Grupę ze Svirkų stanowili przedstawiciele gwary urodzeni, wychowani i mieszkający w okolicach Svirkų (lub wyprowadzeni stamtąd), dobrze posługujący się gwarą. Byli to: V. M. (ur. 1935), mieszkający w Svirkos; V. G. (ur. 1968), pochodząca ze wsi Kackonys, mieszkająca w Wilnie; T. R. (ur. 1969), pochodząca ze wsi Kackonys, mieszkająca w Švenčionys; R. S. (ur. 1969), pochodząca ze wsi Kackonys, mieszkająca w Wilnie; R. P. (ur. 1972), mieszkający w Svirkos; G. J. (ur. 1972), mieszkający w Svirkos; V. N. (ur. 1973), pochodząca ze wsi Kackonys, mieszkająca w Wilnie. Pięciu słuchaczy dobrze zna gwarę i stale się nią posługuje, choć troje z nich mieszka obecnie w mieście. Dwóch kolejnych słuchaczy to stali mieszkańcy wsi Svirkos, ale ich gwara jest w znacznym stopniu pod wpływem języka ogólnego. Troje uczestników eksperymentu ukończyło szkoły wyższe, jedna z nich jest lituanistką. Jedna ze słuchaczek stwierdziła, że ma wyćwiczony słuch muzyczny. W eksperymencie audytywnym w Vidutinė wzięło udział czterech mieszkańców wsi Vidutinė – E. P. (ur. 1940), J. M. (ur. 1940), J. B. (ur. 1935), B. J. (ur. 1939) – oraz trzech przedstawicieli sąsiedniej wsi Karklinė: R. M. (ur. 1974), A. J. (ur. 1961, obecnie mieszka w Wilnie), I. C. (ur. 1945). Wszyscy uczestnicy eksperymentu mówią gwarą. Dyplom ukończenia studiów wyższych ma 4 słuchaczy, w tym jedna lituanistka. Jedna ze słuchaczek zaznaczyła, że ma słuch muzyczny. Grupę z Linkmenów stanowili słuchacze urodzeni i wychowani w tej miejscowości: V. P. (ur. 1972), D. A. (ur. 1972), N. A. (ur. 1973), D. P. (ur. 1974), G. K. (ur. 1976), J. K. (ur. 1978) i D. K. (ur. 1981). Wszyscy dobrze znają gwarę. Czterech uczestników eksperymentu mieszkających w Linkmenys stale posługuje się gwarą. Troje słuchaczy mieszka obecnie w Visaginas, Utena i Wilnie, ale dobrze zachowało gwarę i często się nią posługuje. Dwóch słuchaczy ukończyło szkoły wyższe (jedna z nich jest lituanistką), troje ma wykształcenie średnie zawodowe, a dwoje – wykształcenie pomaturalne. Słuchacze nie wskazali, by mieli wyćwiczony słuch muzyczny. 71 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis 4. EMPIRYCZNE WYNIKI EKSPERYMENTU Wszyscy uczestnicy eksperymentu rozpoznali, że badane wyrazy różnią się akcentem, choć nie zostało to podkreślone7. Na początku eksperymentu słuchacze mogli wysłuchać wyłącznie zdań, aby wskazać różnice między badanymi parami. Po wysłuchaniu zdań mieszkańcy Adutiškis wskazali, że wyrazy [kiėˑcis, skiˑr̄us, kȧˑšė, rụˑksta] są wymawiane gwałtowniej, „ostrzej”, krócej, a ich odpowiedniki z akcentem cyrkumfleksowym są dłuższe i bardziej przeciągnięte. Po wysłuchaniu pary [káˑšę.: kȧˑšę.] kilku słuchaczy zauważyło różnicę w jakości akcentowanej samogłoski: samogłoska z akcentem akutowym wydaje się ze słuchu „czystym” [ɑˑ], natomiast samogłoska cyrkumfleksowa jest nieco labializowana – [åˑ]. A zatem słuchacze mieszkający w Adutiškis podkreślali różnice w długości i jakości. Słuchacze z grupy Svirkų twierdzili, że samogłoska [iˑ] w wyrazie [skīˑr̄us] wydaje im się wyraźniejsza niż w wyrazie [skīˑr̄us], a w wyrazie [kiėˑcis] [ieˑ] jest bardziej dyftongizowane niż w wyrazie [kiėˑcis]. Część słuchaczy usłyszała, że samogłoski cyrkumfleksowe są dłuższe. Podobnie jak mieszkańcy Adutiškis, przedstawiciele punktu Svirkos odnotowali subtelne różnice w długości i jakości (wyraźniejszej artykulacji i dyftongizacji), natomiast nie słyszeli różnic w sile ani wysokości głosu. Po wysłuchaniu wyrazów wymawianych w zdaniach słuchacze z Vidutinė i Karklinė usłyszeli, że w wyrazach [rūˑksta, skīˑr̄us] akcentowana samogłoska jest dłuższa i bardziej przeciągnięta, natomiast w [rūˑksta, skīˑr̄us] – krótsza i bardziej gwałtowna. Jednak po wysłuchaniu pary [káˑšę.: kȧˑšę.] miejscowi usłyszeli, że dłużej przeciągany jest dźwięk akcentowany akcentem opadającym, choć jego początek jest, jak twierdzili, mocniej akcentowany. Niektórzy uczestnicy eksperymentu usłyszeli, że wyrazy [skīˑr̄us: skīˑr̄us] różnią się jakością [r] – spółgłoska rzeczownika jest twardsza niż spółgłoska czasownika. Wszyscy słuchacze przyznali, że pary [rūˑksta: rūˑksta], [kóˑšę.: kȧˑšę.] różniły się wyraźniej niż [skīˑr̄us: skīˑr̄us], [kiėˑcis: kiėˑcis] (podobnie wypowiadali się członkowie grupy z Adutiškis). Mieszkańcy Linkmenys po wysłuchaniu par badanych wyrazów wszyscy wskazali różnice w długości. Ich zdaniem akcentowane samogłoski w wyrazach z akcentem akutowym [kiéˑti.s, skīˑr̄us, mȯˑjus, rūˑksta] są wymawiane gwałtowniej i krócej, natomiast odpowiadające im samogłoski w parach z akcentem cyrkumfleksowym są dłuższe i bardziej przeciągnięte. Część słuchaczy szczególnie podkreślała długość samogłosek cyrkumfleksowych. Kilku informatorów twierdziło, że w formie wyrazu [kiėˑti.s] z akcentem akutowym 7 Było to oczywiście zrozumiałe jedynie dla uczestników eksperymentu mających wykształcenie lituanistyczne. 72 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas początek samogłoski jest wyraźniejszy i mocniejszy. Słuchacze nie słyszeli żadnych różnic jakościowych. 5. STATYSTYCZNE WYNIKI EKSPERYMENTU Wyniki oceniono za pomocą programu UKR.PAS, który oblicza tak zwane kryterium u. Po wprowadzeniu łącznej liczby odpowiedzi i liczby odpowiedzi poprawnych program oblicza 95% przedział ufności, kryterium u oraz jego wartości krytyczne. Jeśli wartość kryterium u jest mniejsza od wartości krytycznej, oznacza to, że liczba odpowiedzi nie różni się istotnie od liczby odpowiedzi wynikających z losowego zgadywania, czyli różnica między porównywanymi słowami jest niewystarczająca, a badane cechy nie mają znaczenia (albo eksperyment ich nie uwidocznił). Jeśli wartość kryterium u jest większa od u0,05 (u > 1,96), uznaje się, że badane słowa różnią się cechą istotną fonologicznie, ponieważ przekraczają próg losowego zgadywania wynoszący 50%. Przy wyborze progu krytycznego 67%, czyli 2/3 poprawnych odpowiedzi, wyniki eksperymentu uznaje się za bardzo wiarygodne (szerzej zob. Girdenis 2003: 63–64)8. Poniżej omówiono wyniki eksperymentów audytywnych przeprowadzonych w każdym z badanych punktów. 6. PUNKT ADUTIŠKIS Mieszkańcy Adutiškis najlepiej rozróżniali pary z samogłoskami tylnymi [rūˈksta: rūˈksto, káːše.: kàːše.], nieco gorzej zaś słowa z akcentowanymi samogłoskami przednimi [skíːrǫus: skìːrǫus, kiéːcis: kièːcis]. 8Istnieją również inne opinie dotyczące oceny wyników eksperymentów audytywnych. Na przykład Jensen (Jensen 1961: 159–161) jest przekonany, że 85–65% poprawnych odpowiedzi świadczy o słabej („półfonologicznej”) opozycji. Jego zdaniem wyraźną opozycję wskazywałoby 100–85% poprawnych odpowiedzi (opinię tę podziela także Garšva (2004: 25)). Jeszcze inni badacze (np. Harris (1963: 32–33)) mówią wyłącznie o wynikach osiągających progi 100% (różnica niewątpliwa) i 50% (zgadywanie). E. V. Eidukaitienė uznaje za istotne odpowiedzi przekraczające próg losowego zgadywania, czyli 50%: „jeśli dolna granica przedziału wynosi 50%, między badanymi zjawiskami nie ma opozycji fonologicznej; jeśli dolna granica przedziału jest znacznie wyższa niż 50%, wyniki są istotne i istnieje opozycja fonologiczna” (Eidukaitienė 1977: 21). Najczęściej liczba poprawnych odpowiedzi przekracza próg 50%, ale nie osiąga 85%. Wyniki stuprocentowe można uznać za nierealistyczne, ponieważ mogliby je zapewnić jedynie idealni dyktorzy i słuchacze o wyćwiczonym słuchu, pracujący w doskonałych warunkach akustycznych i zdolni do maksymalnej koncentracji podczas eksperymentu. 73 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis Tabela 1. Ocena danych eksperymentu audytywnego w punkcie Adutiškis za pomocą kryterium u9 Para słów n₁ n p (%) 95% przedz. uf. u ≥ uₐ P Różnica kiė:cis: kiė:cis 44 70 62,9 50,4 ÷ 74,2 2,18 > 1,96 P < 0,05 wystarczająca škī: rū̃s: škī: rū̃s 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 dość duża kã:še.: kã:še. 51 70 72,9 60,8 ÷ 82,9 3,97 > 3,29 P < 0,001 duża rū̃:ksta: rū̃:ksta 59 70 84,3 73,5 ÷ 92,0 3,48 > 3,29 P < 0,001 bardzo duża Razem 201 280 71,8 66,1 ÷ 77,0 7,54 > 3,29 P < 0,001 duża Uzyskane wyniki pokazują, że wartość kryterium u we wszystkich przypadkach przekracza wartość krytyczną. Nawet najsłabiej rozpoznana para – kiė:cis: kiė:cis – osiąga wysoki odsetek poprawnych odpowiedzi (62,9%). W przypadku pozostałych par odsetek poprawnych odpowiedzi przekracza próg 67%. Taki odsetek rozpoznania oznacza, że uzyskano ponad 2/3 poprawnych odpowiedzi. W przypadku pary [škī:r̃us: škī:r̃us] kryterium u wskazuje na dość dużą różnicę (P < 0,01). Parę [kã:še.: kã:še.] poprawnie rozpoznało 72,9% słuchaczy, a kryterium u wykazało statystycznie dużą różnicę (P < 0,001). Słuchacze najlepiej rozróżniali parę [rū̃:ksta: rū̃:ksta] – uzyskano 84,3% poprawnych odpowiedzi, górna granica przedziału ufności sięga aż 92%, wartość kryterium u przekracza wartość krytyczną (P < 0,001), a prawdopodobieństwo istnienia różnicy jest bardzo wysokie. Łączny wynik słuchaczy z Adutiškis wyniósł 71,8%: spośród przedstawionych 280 par poprawnie rozpoznano 201. Przekroczenie progu 67% oznacza, że uzyskano dowody niebudzące najmniejszych wątpliwości (Girdenis 2003: 63). 7. PUNKT SVIRKOS W przeciwieństwie do słuchaczy z Adutiškis mieszkańcy Svirkos najsłabiej identyfikowali akcenty wyrazów [rū̃:ksta] i [kʰu:šˈe.] – poprawne odpowiedzi stanowią 61,4% (zob. tab. 2). Wartość kryterium u nie przekracza wartości krytycznej (P > 0,05), jednak również w tym przypadku prawdopodobieństwo różnicy wynosi co najmniej 90%. 9 Oznaczenia symboli: n1 – liczba poprawnych odpowiedzi, n – łączna liczba odpowiedzi, p – odsetek poprawnych odpowiedzi, 95% p. int. – 95-procentowy przedział ufności (najmniejsza i największa wartość w procentach), ua – krytyczna wartość kryterium u, P – prawdopodobieństwo przekroczenia progu 50%. 74 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tabela 2. Ocena danych eksperymentu audytywnego w punkcie Svirkos za pomocą kryterium u Para wyrazów n₁ n p (%) 95% p. int. u ≥ uₐ P Różnica rū-ksta: rū-ksta 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 niewystarczająca kʊ̃š.ė: kʊ̃š.ė 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 niewystarczająca škíːr̥us: škíːr̥us 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 dość duża kíeːcis: kíeːcis 55 70 78,6 67,0 ÷ 87,6 5,09 > 3,29 P < 0,001 duża Łącznie 188 280 67,1 61,3 ÷ 72,6 5,86 > 3,29 P < 0,001 duża W pozostałych przypadkach poprawne odpowiedzi stanowią ponad 2/3 wszystkich odpowiedzi, tj. przekraczają próg 67%. Słuchacze poprawnie rozpoznali 47 par wyrazów [škíːr̥us – škíːr̥us] (67,1%) oraz pary wyrazów [kíeːcis – kíeːcis] (78,6%). W pierwszym przypadku kryterium u wskazuje na dość dużą różnicę (P < 0,01), w drugim zaś odnotowano niewątpliwie dużą różnicę (P < 0,001). Po zsumowaniu wyników okazało się, że poprawnie rozpoznano 145 wyrazów spośród 210 przedstawionych (69,1%). Odsetek rozpoznawania wśród mieszkańców Svirkos jest nieco niższy niż w grupie z Adutiškis (71,8%), jednak w obu przypadkach prawdopodobieństwo występowania różnicy jest bardzo wysokie (P < 0,001). Prawdopodobnie słuchaczom w identyfikacji akcentów pomogły różne stopnie dyftongizacji poliftongu [ieː] – cyrkumfleksyjne [iẽː] jest wyraźniejsze niż [íeː]. Mieszkańcy Svirkos lepiej różnicowali również pary z samogłoskami przednimi [i], [ie] niż wyrazy z tylnymi [uː], [uɔː]]. Natomiast słuchacze z Adutiškis – odwrotnie – lepiej rozróżniali akcenty samogłosek wysokich niż samogłosek z obszaru niskich częstotliwości. A zatem eksperymenty te nie wskazują, by wyrazistość dystynktywna akcentów była związana z fonetyczną podstawą sylaby. 8. PUNKT VIDUTINĖS Przedstawiciele tego punktu, podobnie jak mieszkańcy Adutiškis, najsłabiej odróżniali pary z akcentowanymi samogłoskami przednimi [škíːr̥us, kíeːcis], a najlepiej identyfikowali akcenty akcentowanych samogłosek tylnych [kɔːše, ruːksta] (zob. tab. 3). 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS Tabela 3. Ocena danych eksperymentu audytywnego w punkcie Vidutinė według kryterium u Para wyrazów | n1 | n | p (%) | 95% przedz. ufności | u≥uα | P | Różnica ški·rруs: ski·rруs | 40 | 70 | 57,1 | 44,7 – 69,0 | 1,20 < 1,96 | P > 0,05 | niewystarczająca kiė·cis: kiė·cis | 42 | 70 | 60,0 | 47,6 – 71,6 | 1,68 < 1,96 | P > 0,05 | niewystarczająca kɔ́ šė.: kɔ̌ šė. | 48 | 70 | 68,6 | 56,3 ÷ 79,3 | 3,18 > 2,58 | P < 0,01 | dość duża rū·ksta: rū·ksta | 52 | 70 | 74,3 | 62,3 ÷ 84,1 | 4,24 > 3,29 | P < 0,001 | duża Razem | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | duża Po wysłuchaniu par [ški·rруs: ski·rруs] słuchacze poprawnie rozpoznali 57,1% przypadków, a spośród par [kié·cis: kiė·cis] rozpoznali 60,0% przypadków. W obu przypadkach kryterium u nie przekracza wartości krytycznej, a różnica między parami nie jest statystycznie istotna (P > 0,05). Pary [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] i [rū·ksta: rū·ksta] rozróżniano z większą pewnością: uzyskano 68,6% i 74,3% poprawnych odpowiedzi. Dolna granica przedziału ufności przekracza 50%, a górna osiąga 79–84%. W badaniu pary [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] odnotowano dość dużą różnicę (P < 0,01), natomiast audytywna różnica między wyrazami [rū·ksta: rū·ksta] jest niewątpliwie duża (P < 0,001). Ogólne wyniki eksperymentu audytywnego w punkcie Vidutinė są zbliżone do danych uzyskanych wśród słuchaczy ze Svirkos. Jednak pod względem rozpoznawania konkretnych wyrazów odpowiedzi mieszkańców Vidutinė pokrywają się z odpowiedziami mieszkańców Adutiškis, tj. najlepiej rozpoznawane są wyrazy z akcentowanymi [u·], [ɔ·]. 9. PUNKT LINKMENYS Po zsumowaniu wyników słuchaczy z Linkmenys okazało się, że rozpoznawanie par z akcentowanymi samogłoskami tylnymi jest bardzo zmienne (zob. tab. 4). Po wysłuchaniu par [rū·ksta: rū·ksta] poprawnie zidentyfikowano 80,0% przypadków. Natomiast w analizie par wyrazów [mɔ́·jus: mɔ̄·jus] uzyskano zaledwie 55,7% poprawnych odpowiedzi, co wskazuje, że różnica między przypadkowym zgadywaniem a rzeczywistym rozpoznaniem jest niewystarczająca. Rozróżnianie akcentowanych samogłosek przednich w zakresie intonacji waha się od 65,7% do 67,1%. Zarówno w przypadku [ški·rруs: ski·rруs], jak i [kiē·ti.s: kiē·ti.s] wartość kryterium u jest większa od wartości krytycznej, a odnotowana różnica jest dość duża (P < 0,01). 76 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tabela 4. Ocena danych eksperymentu audytywnego w punkcie Linkmenys według kryterium u Para wyrazów | n₁ | n | p (%) | 95% przedz. ufności | u ≷ uα | P | Różnica mɔ̄jus: mɔ̄jus | 39 | 70 | 55,7 | 43,3 ÷ 67,7 | 0,96 < 1,96 | P > 0,05 | niewystarczająca skī̄rɔus: skī̄rɔus | 46 | 70 | 65,7 | 53,3 ÷ 76,8 | 2,67 > 2,58 | P < 0,01 | dość duża kiɛ·tɪ.s: kiɛ·tɪ.s | 47 | 70 | 67,1 | 54,8 ÷ 78,0 | 2,93 > 2,58 | P < 0,01 | dość duża rū̄ksta: rū̄ksta | 56 | 70 | 80,0 | 68,6 ÷ 88,7 | 5,38 > 3,29 | P < 0,001 | duża Razem | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | duża Mimo tych wahań ogólne wyniki słuchaczy z Linkmenys są lepsze niż dane z obszaru Vidutinė i pokrywają się z ogólnymi wynikami słuchaczy ze Svirkos. Poprawne odpowiedzi stanowią 67,1% wszystkich odpowiedzi, dlatego prawdopodobieństwo przypadkowego zgadywania można odrzucić. 10. WYNIKI OGÓLNE Po przeanalizowaniu danych ze wszystkich punktów nie uzyskano jednoznacznych odpowiedzi. Nawet w obrębie jednego punktu odpowiedzi słuchaczy wahają się od wskazujących na niewystarczające różnice, balansujące na granicy zgadywania, po wyniki niepozostawiające wątpliwości. Mimo to można dostrzec pewne prawidłowości. Tabela 5. Ocena danych eksperymentu audytywnego dla poszczególnych punktów według kryterium u Punkt | n₁ | n | p (%) | 95% przedział ufności | u ≷ uα | P | Różnica Adutiškio | 201 | 280 | 71,8 | 66,1 – 77,0 | 7,54 > 3,29 | P < 0,001 | duża Svirkų | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | duża Linkmenų | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | duża Vidutinės | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | duża Najlepiej akcenty tonowe odróżnili słuchacze z najbardziej wysuniętego na wschód obszaru — Adutiškio (71,8% prawidłowych odpowiedzi). Najgorzej przedstawione pary zidentyfikowali słuchacze z Vidutinės, obszaru położonego bliżej południowych Auksztotów (65,0% prawidłowych odpowiedzi). Nieco gorzej niż mieszkańcy Adutiškio, 77 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis lecz lepiej niż przedstawiciele Vidutinės, akcenty tonowe rozpoznawali słuchacze z grup Svirkų i Linkmenų. Co ciekawe, ogólny odsetek odpowiedzi pozytywnych (67,1%) jest zbliżony do wyników analogicznego eksperymentu przeprowadzonego wśród Utenian — 68,2% (zob. Kosienė 1982: 68). A zatem hipoteza postawiona na początku artykułu, że obszary położone bliżej Utenian i na pograniczu z Wileńszczyzną mogłyby w większym stopniu niwelować akcenty tonowe, nie znajduje potwierdzenia. Można jedynie przypuszczać, że wyrazistość akcentów tonowych w odbiorze słuchowym może być mniejsza na południowym obszarze Wileńszczyzny, położonym bliżej południowych Auksztotów. Południowi Auksztoci rozpoznali słuchowo zaledwie 50–56% przedstawionych par (zob. Leskauskaitė 2004: 192–194), można zatem mówić o tendencji do niwelacji akcentów tonowych i zaniku różnicy fonologicznie istotnej na obszarze południowych Auksztotów10. 11. PODSUMOWANIE Po omówieniu wyników eksperymentu można sformułować kilka wniosków o charakterze ogólniejszym. Wyniki eksperymentów audytywnych zależą zarówno od lektorów, jak i od słuchaczy. Ponieważ na lektorów wybrano użytkowników dialektu równorzędnych pod każdym względem, można przypuszczać, że na wyniki eksperymentów największy wpływ mieli słuchacze; najważniejsze charakteryzujące ich czynniki to: wiek; wykształcenie; używanie dialektu; słuch muzyczny. Wpływ słuchu muzycznego na badanie akcentów tonowych jest zauważalny, ponieważ wyćwiczony słuch pomaga lepiej odczuwać modulacje wysokości głosu. Wiek i wykształcenie również wpływały na wyniki eksperymentu: słuchacze młodsi (zapewne ze względu na wrażliwszy słuch) subtelniej rejestrowali różnice akcentowe niż starsi uczestnicy eksperymentu. Słuchacze z wyższym wykształceniem potrafią lepiej się skoncentrować i dokładniej opisać różnice. Najwyraźniej jednak było widać, że słuchacze aktywnie posługujący się dialektem i realizujący we własnej mowie badane zjawiska (niezależnie nawet od wieku i wykształcenia) wychwytują różnice wrażliwiej niż ci, których mowa jest pod wpływem języka ogólnego (to, że słuchacze najlepiej rozróżniają cechy własnej mowy, pisali Clark, Yallop 2002: 232). A zatem wszystkie wymienione czynniki w większym lub mniejszym stopniu wpływały na wyniki eksperymentów audytywnych. 10 Por. też dane dotyczące innych dialektów: zachodni Auksztoci bardzo dobrze zidentyfikowali dwie z trzech badanych par (69–76% prawidłowych odpowiedzi, u > u0,001, zob. Kazlauskaitė 2002: 145). Wschodni Auksztoci z okolic Kupiškis uzyskali 64–65% prawidłowych odpowiedzi (zob. Eidukaitienė 1977: 23). 78 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Porównując akcenty sylab, których podstawę stanowią monoftongi i poliftongi, nie zaobserwowano, by wyrazistość dystynktywna akcentów zależała od fonetycznej podstawy sylaby. Badanie audytywne akcentów w rejonach Adutiškis i Vidutinė nasunęło przypuszczenie, że akcenty dźwięków o niskiej częstotliwości są rozróżniane lepiej niż akcenty samogłosek znajdujących się w zakresie wysokich częstotliwości. Jednak dane ze Svirkų i Linkmenų nie potwierdziły tej hipotezy: mieszkańcy Svirkų lepiej identyfikowali wyrazy z samogłoskami przednimi [skiːr̃us, kieːcis], natomiast mieszkańcy Linkmenų — z [uː] i [ieː]. Prawdopodobnie zupełnie inne wyniki uzyskano by w badaniu akcentów dyftongów i grup samogłoska–spółgłoska (por. Pakerys 1982: 156). Na wyniki eksperymentu mogą również wpływać właściwości systemu fonologicznego. Np. mieszkańcy Svirkų lepiej rozróżniali parę [kiéːcis: kiẽːcis], ponieważ różni się stopień dyftongizacji poliftongu [ieː]. Mieszkańcy Adutiškis różnicowali parę [káːše.: kãːše.] na podstawie różnego stopnia labializacji — samogłoska z akcentem cyrkumfleksowym jest silniej zaokrąglana. Jednak i ten czynnik — właściwości fonologiczne — nie jest bezwzględny, ponieważ mieszkańcy Svirkų nie rozróżniali na podstawie dyftongizacji pary [kúːšė.: kũːšė.], a przedstawiciele rejonu Vidutinė nie rozpoznawali pary [škiːr̃us: škiːr̃us] na podstawie różnej depalatalizacji [r]. Jednak przedstawiciele aż trzech rejonów (z wyjątkiem Svirkų) najlepiej rozróżniali parę [rúːksta: rũːksta], która nie ma żadnych cech fonetycznych pozwalających ją odróżnić. Omawiając ujawnione tendencje, należy ponownie podkreślić, że w artykule opisano eksperyment subiektywny, którego dane analizowano za pomocą obiektywnych metod statystycznych. Nie można wykluczyć, że po zebraniu innych grup słuchaczy wyniki mogłyby się nieco różnić. Ponadto próby w przeprowadzonych eksperymentach nie są liczne. Celem było raczej nie tyle dogłębne zbadanie jednego punktu, ile porównanie danych z różnych rejonów. Dlatego wnioski z tego eksperymentu należy traktować także jako hipotezy do dalszych badań: (1) W zbadanych peryferyjnych punktach północno-wschodniej gwary wileńskiej aukštaitów nie odnotowano całkowitego zaniku opozycji akcentowych. O upodobnieniu się akcentów można mówić jedynie w poszczególnych przypadkach. (2) Wyniki eksperymentu audytywnego zależą od łącznego wpływu kilku czynników charakteryzujących słuchaczy: 1) używania gwary; 2) wieku; 3) wykształcenia; 4) słuchu muzycznego. (3) Akcenty lepiej rozróżniają ci słuchacze, którzy dobrze znają gwarę i sami realizują opozycję akcentową w aktach mowy. Cechy różnicujące rejony 79 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis nie mają wpływu na identyfikację akcentów. Wyrazistość akcentów długich samogłosek również nie zależy od cech fonetycznych ośrodka sylaby11. LITERATŪRA Clark, J., Yallop, C. 2002: An Introduction to Phonetics and Phonology. 2nd edition. Oxford– Cambridge: Blackwell. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 5 leid., red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005. Eidukaitiene, E. V. 1977: Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas). Kalbotyra 28 (1), 18–23. Garšva, K. 2004: Eksperimentinės komutacijos metodas dialektologijoje. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: VPU, 21–25. Gerullis, G. 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Girdenis, A. 1974: Prozodinės priegaidžių ypatybės šiaurės žemaičių tarmėje (trukmė, pagrindinis tonas, intensyvumas). In: Eksperimentinė ir praktinė fonetika. Vilnius: Vilniaus pedagoginis institutas, 160–198. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, 284–307.] Girdenis, A. 1996: Energetinė šiaurės žemaičių tarmės priegaidžių fonetinės prigimties interpretacija. Baltistica 31 (1), 71–84. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 243–256.] Girdenis, A. 1998: Šiaurės žemaičių priegaidžių skiriamieji požymiai. Lietuvių kalba: Tyrimai ir tyrėjai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms gimimo ir 90-osioms mirimo metinėms paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius: LKI; VPU, 37–38. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 403–404.] Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Harris, Z. S. 1963: Structural Linguistics. Chicago–London: Phoenix Books. 11 Straipsnio autoriai nuoširdžiai dėkoja dizaineriui Mantui Kelpšui už pagalbą rengiant spaudai žemėlapį. 80 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Hjelmslev, L. 1935: On the Principles of Phonematics. In: Proceedings of the 2nd International Congress of Phonetic Sciences. Cambridge: University Press, 49–54. Jensen, K. M. 1961: Tonemicity. Bergen–Oslo: Norwegian University Press. Kačiūskienė, G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murmamųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. Kalbotyra 34 (1), 14–23. Kardelytė, J. 1975: Gervėčių tarmė: Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Kazlauskaitė, R. 2002: Pašūšvio šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VU. Kazlauskas, J. 2000: Rinktiniai raštai 1: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kosienė, O. 1979: Priegaidžių opozicija dvigarsinėse uteniškių galūnėse. In: Ak-tualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas, programa ir tezės. Vilnius, 44–46. Kosienė, O. 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. Kalbotyra 33 (1), 61–71. Kosienė, O., Girdenis, A. 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. Kalbotyra 30 (1), 48–56. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 2, 141–152.] Kudirka, R. 2005: Lietuvių bendrinės kalbos monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai. Acta Linguistica Lithuanica 52, 1–21. Labov, W. 1972: On the use of the present to explain the past. In: L. Heilmann, ed., Proceedings of the XII International Congress of Linguists, Bologna – Florence. Bologna: Il Mulino, 825–851. Leskauskaitė, A. 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKA2 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, red. K. Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. 81 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, red. K. Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sudarė E. Grinaveckienė, A. Jonait yte, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Vilnius: Mintis, 1970. Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai. Vilnius: Mokslas. Mikulėnienė, D., Morkūnas, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Urbach, V. J. 1975: Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях. Москва: Медицина. Urbanavičienė, J. 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VDU, LKI. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1974: Dėl akūto ir cirkumflekso skyrimo rytų Lietuvos tarmėse. Baltistica 10 (1), 93–94. Jolita Urbanavičienė Leksikografijos centras Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] Vytautas Kardelis Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius [email protected] 82