Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 1 – 25 Rola wyrażeń asekuracyjnych w organizacji struktury dyskursu w języku niemieckim i litewskim Eglė Alosevičienė Vilniaus universitetas Artykuł dotyczy roli wyrażeń asekuracyjnych w organizowaniu struktury dyskursu. Analiza porównawcza przemówień niemieckich i litewskich polityków ukazuje znaczenie wyrażeń asekuracyjnych jako elementów dyskursu. Uwagę poświęcono przede wszystkim tematyzacji i strategiom argumentacyjnym, a także komentarzom metajęzykowym, w których wyrażenia asekuracyjne pełnią kilka funkcji językowych. Nadają one wypowiedzi nacisk, pomagają mówiącemu zdystansować się od niej lub pozwalają mu przedstawić ją jako odzwierciedlającą jego własny subiektywny punkt widzenia. Wyniki analizy pogrupowano według funkcji pragmatycznych, jakie mogą pełnić wyrażenia asekuracyjne (ocena, emfaza, dystansowanie się, stopień prawdopodobieństwa, funkcja metajęzykowa). Pod względem morfosemantycznym i składniowym wyrażenia asekuracyjne obejmują niemal wszystkie części mowy, w tym wykładniki modalności, a także znaczną część konstrukcji składniowych, a nawet stylistyczne i graficzne właściwości tekstu. 0. UWAGI WSTĘPNE Celem niniejszego artykułu jest omówienie zależności między wyrażeniami asekuracyjnymi (hedging) a organizacją struktury dyskursu w odniesieniu do strategii tematyzacyjnych i argumentacyjnych oraz metakomunikacji, z uwzględnieniem różnic i podobieństw w użyciu wyrażeń asekuracyjnych w języku niemieckim i litewskim. Analizowany korpus obejmuje teksty liczące łącznie 100 000 słów, pochodzące z przemówień litewskich i niemieckojęzycznych polityków, które pod względem tematycznym dotyczą „polityki zagranicznej”, a pod względem strukturalno-funkcjonalnym należą do gatunków tekstów określanych jako „przemówienia konferencyjne, okolicznościowe, inauguracyjne i parlamentarne”. 1 EGLE ALOSEVIČIENĖ Językowe wyrażenia asekuracyjne, dysponujące dużym potencjałem komunikacyjno-pragmatycznym, są tu traktowane jako jednostki dyskursu. Organizują one poszczególne wypowiedzi, ale także komentują sam dyskurs, odnosząc się jednocześnie do mówiących i słuchaczy. W dyskursie politycznym okazują się ważnymi środkami, które można wykorzystywać w strategicznych działaniach językowych. W argumentacji, organizacji tematycznej oraz metakomunikacji wyrażenia asekuracyjne pełnią określone funkcje. Mogą przy tym zarówno osłabiać, jak i wzmacniać wypowiedzi. Mogą również epistemicznie osłabiać twierdzenia albo — przeciwnie — przedstawiać je jako rezultat subiektywnych ocen. Niniejszy artykuł poświęca szczególną uwagę tym funkcjom wyrażeń asekuracyjnych. 1. WYRAŻENIA HEDGINGOWE Z LINGWISTYCZNEGO PUNKTU WIDZENIA Der von Lakoff (1972) eingeführte Terminus hedge, hedging hat sich in der Sprachwissenschaft als Untersuchungsgegenstand etabliert. Einerseits werden dabei ausschließlich Indikatoren der Unbestimmtheit analysiert, die der Abschwächung der Gewissheit oder auch der Einschränkung der Verantwortung des Textverfassers dienen (vgl. House/Kasper 1981: 167, 185; Skelton 1997: 45). Andererseits wird für eine weite Auffassung des Phänomens plädiert, wobei auf Zusammenhänge zwischen Modalität und diskursanalytischer Perspektive eingegangen wird und verschiedene Aspekte der Sprechereinstellungen (von der Ungewissheit bis zur Intensivierung und Evidentialität) und der möglichen Auswirkungen auf den Rezipienten berücksichtigt werden (vgl. Markkanen/Schröder 1997: 5f.). In den meisten Untersuchungen steht aber das kommunikativ-pragmatische Potenzial der Heckenausdrücke im Vordergrund, so dass darauf verzichtet werden kann, das Heckenphänomen auf bestimmte Wortart-Listen einzugrenzen. 2. SEMANTYCZNE I PRAGMATYCZNE CECHY CHARAKTERYSTYCZNE MARKERÓW DYSKURSU Jednostki językowe pełniące funkcję strukturyzującą dyskurs określa się różnymi terminami: „słowa konwersacyjne” (Hen- 2 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen ne 1978), „Modalisierungsmarker“ bzw. „Modalisatoren“ (Fairclough 2003: 170f.; Dalmas 2003), „pragmatische Marker“ (Fraser 1990; Brinton 1996) und schließlich „Diskursmarker“ (Schiffrin 2001). Im Hinblick auf ihre semantischen und pragmatischen Besonderheiten bilden sie eine Teilmenge innerhalb des Heckenkomplexes. Ihr semantisches Charakteristikum lässt sich durch deren kohärenzstiftende Funktion, d.h. die Relation zwischen einzelnen Sprachelementen bzw. -einheiten bei der Redegestaltung beschreiben. Aus diskursiv-pragmatischer Sicht sind sie sprecherorientiert und diskursbezogen, dienen der Gesichtswahrung beim Ausdruck von Einschätzungen und Glaubensinhalten, markieren die Sprechereinstellung, sind Mittel der Argumentationsstrategien und Ökonomie (vgl. Lewis 2006).1 Fraser (2005) unterscheidet vier Typen von pragmatischen Markern, wobei er nur kommentierende (d. leider, offen gesagt, sicher, glücklicherweise; lit. deja, atvirai pasakius, iš tikrųjų, laimei) als eigentliche Diskursmarker versteht, die u.a. als Heckenausdrücke eingestuft werden können. Sie signalisieren den sequentiellen Diskurszusammenhang bzw. die Intention des Sprechers im Hinblick auf die Rolle der Aussage in Verbindung mit dem früheren Diskurs. Im Hinblick auf das Heckenphänomen betont Brinton (1996: 37) die Eigenschaft der Diskursmarker, den Diskurs subjektiv zu thematisieren und Unsicherheiten des Sprechers zu bekunden. Auch Walrod (2006: 6) misst den eigentlichen Stellenwert der Diskursmarker den unmittelbar mit dem Heckenphänomen verbundenen Erscheinungen wie Abschwächungen (d. ziemlich, teilweise, sozusagen; lit. gana, pakankamai, iš dalies, vadinamas), Distanzierungen (d. vermeintlich, anscheinend; lit. tariamas, menamas), Unsicherheiten (d. vielleicht, möglich, es scheint; lit. galbūt, įmanoma, regis) oder Intensivierungen (d. sicher, bestimmt, gerade, genau; lit. esu tikras, žinoma, būtent) bei. 1 Schiffrin (1986: 42) bezeichnet im engeren Sinne nur solche Elemente als pragmatische Marker, die multifunktional und schwer lexikalisch zu bestimmen sind und die keine propositionale Bedeutung haben. Ihr Hauptaugenmerk richtet sich auf solche Elemente wie und, aber, weil, deswegen etc. Diese Diskursmarker sind nicht sprecherbezogen, sondern beziehen sich auf objektive Gegebenheiten, indem sie Wirklichkeit beschreiben, und sind daher nicht Gegenstand dieser Untersuchung. 3 EGLĖ ALOSEVIČIENĖ 3. EKSPLICYTACJA I OPERACJONALIZACJA POJĘCIA DYSKURSU Pojęcie „dyskursu” jest bardzo złożone i znajduje zastosowanie w wielu dziedzinach. W centrum badań twórcy pojęcia dyskursu, Foucaulta (1970), znajdują się instytucje i praktyki społeczne, ich reguły, sposoby konstytuowania i ograniczenia („praktyki dyskursywne”).2 Na potrzeby niniejszego badania istotne są tylko dwa sposoby ujmowania pojęcia dyskursu. Po pierwsze, rozumiemy przez nie określone relacje w obrębie poszczególnych egzemplarzy tekstów, przede wszystkim semantyczne związki między jednostkami tekstu. W ten sposób dystansujemy się od perspektywy analizy dyskursu, która bada przede wszystkim zjawiska organizacji rozmowy, ale jest również bezpośrednio związana z analizą wyrażeń hedgingowych3. Ponieważ badany korpus składa się z przemówień polityków, przyjmujemy ponadto rozumienie dyskursu politycznego jako wyróżniającego się szeregiem specyficznych cech (przede wszystkim językowych). W tym względzie opowiadamy się za powszechnie przyjmowaną koncepcją dyskursu — egzemplarzami tekstów różnych gatunków4, które nawiązują do siebie 2 Chociaż przez dyskurs Foucault rozumie zbiór wypowiedzi, nie interesuje go ich strona językowa. Jego pojęcie dyskursu odnosi się raczej do regularności działań społecznych. Dla Foucaulta badanie dyskursów zawsze oznacza również badanie władzy jako czynnika strukturyzującego dyskurs. Ponadto odróżnia on dyskurs oryginalny od dyskursu komentarza, przy czym ten drugi stanowi wariacje pierwszego, a dyskursy oryginalne z kolei dają impuls do kolejnych aktów mowy (por. Foucault 1998: 15 i n.). W tym kierunku zmierza również krytyczna analiza dyskursu, która rozumie siebie jako interdyscyplinarnie ukierunkowaną analizę społeczeństwa i dąży do ujawnienia dyskursywnych relacji władzy (por. Jäger 1993; Fairclough/Wodak 1997). 3 Zagadnieniami wyrażeń hedgingowych w dyskursie ustnym zajmowali się Prince et al. (1982), Low (1996), Tschizmarova (2005). 4 Przez gatunki tekstów rozumiemy określone wzorce działania lub formy komunikacyjne, „które szczególnie w przypadku powtarzających się procesów przejawiają się jako zrutynizowane zachowanie komunikacyjne” (Pappert 2003: 23). Günthner (2000: 21) określa je jako „skonwencjonalizowane, lecz elastyczne i dynamiczne struktury oczekiwań dotyczące organizacji procedur językowych i komunikacyjnych w konkretnym kontekście dyskursu”. Należy przy tym podkreślić, że cechy definiujące gatunek tekstu są zazwyczaj osadzone jednocześnie na wielu poziomach: na 4 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN przyjmują, konstytuują określony dyskurs bądź tworzą komunikacyjne ensemble5. Badane przez nas przemówienia polityków stanowią element informacyjno-apelatywnego bądź informacyjno-perswazyjnego użycia języka, ukierunkowanego na sterowanie i manipulowanie opinią publiczną (por. Pappert 2003: 59). Oczywiście nie wyklucza to innych funkcji (kontaktowych, zobowiązujących i deklaratywnych), tym bardziej że w dyskursie politycznym mowa o całym wachlarzu możliwych działań językowych, takich jak uzasadnianie, usprawiedliwianie, przedstawianie stanów rzeczy, autoprezentacja, nawiązywanie odniesień, ograniczanie, modyfikowanie, sterowanie itd. W związku ze stosowaniem wyrażeń hedgingowych i ich rolą w strukturyzowaniu dyskursu należy szczególnie wspomnieć także o aspektach strategicznych6 w obrębie dyskursu politycznego. Wiążą się one bezpośrednio z językową realizacją wyżej wymienionych aktów mowy. Według Kleina (1998) chodzi tu o • strategie relewancji (strategie modalizacyjne, przyjmowanie perspektywy adresatów), • strategie sugestywności (przekazywanie oczywistości, wzmacnianie i ocenianie), • strategie wiarygodności (sygnalizowanie preferencji co do możliwych zastrzeżeń słuchaczy) oraz • strategie kamuflażu (pomijanie istotnych informacji, implikowane aluzje i pośrednie nawiązywanie, sugerowanie niepewności). poziomów językowego (środki prozodyczne i fonologiczne, leksykalno-semantyczne oraz morfosyntaktyczne), sytuacyjnego (uwarunkowania dyskursywne, medialne itd.), a także społecznego (ramy instytucjonalne, układ płci itd.). 5 Zur Explizierung des Diskursbegriffs s. vor allem Busse und Teubert (1994) sowie Bluhm et al. (2000). 6 Zu strategischen Aspekten der politischen Kommunikation s. auch Hoffmann (1998). 5 Egle Alosevičienė 4. WYRAŻENIA HEDGE JAKO JEDNOSTKI STRUKTURUJĄCE DYSKURS Rola wyrażeń hedge jako markerów dyskursu wynika ze specyfiki danego dyskursu. Dyskursy mają strukturę (jednostki i segmenty) oraz relacje (relacje retoryczne i relacje spójności, tj. argumenty), a łączą je kohezja (językowe i leksykalne środki) oraz koherencja (związek treściowy). Tekstowe (wkład w tworzenie koherencji i kohezji) oraz interpersonalne (modalizacja, intensyfikacja) funkcje markerów dyskursu organizują w badanym przez nas monologicznym, utrwalonym na piśmie dyskursie poszczególne części fragmentów tekstu, nie ograniczając się zatem do perspektywy lingwistycznej, lecz pozwalając jednocześnie formułować wnioski dotyczące kompetencji poznawczej, ekspresywnej, społecznej i tekstowej użytkowników języka (por. Schiffrin 2001: 67). W strukturze dyskursu hedging przybiera różnorodne formy językowe. Zakres użycia wyrażeń hedge obejmuje zarówno wykładniki modalności (partykuły modalne, wyrazy modalne, czasowniki modalne użyte performatywnie), jak i formy językowe o charakterze składniowym (zdania warunkowe), stylistycznym (litota, pytanie retoryczne) i graficznym (cudzysłów). Imiesłowy, przenośnie oraz wykrzyknienia występują w naszym korpusie jako marginalne przejawy językowego hedgingu. Pod względem częstości centrum zjawiska hedgingu stanowi użycie epistemiczne i ograniczające. Dlatego wykładniki modalności oraz różnego rodzaju restryktory cechują się najwyższą frekwencją w obu językach. Te i inne funkcje komunikacyjne, takie jak wartościowanie, intensyfikacja i komentowanie wypowiedzi, oraz ich rola w dyskursie zostaną poniżej poddane analizie w związku ze strukturą tematyczną i teorią argumentacji. 4.1 Organizacja tematyczna i argumentacja W odniesieniu do tematycznej struktury tekstu wyrażenia hedge okazują się środkami modalizacji i ewaluacji jądra tematycznego oraz poszczególnych tematów. W odniesieniu do struktury organizacji tematycznej 6 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen markery dyskursu są elementami strategii sekwencjonowania, tj. przyczyniają się do organizacji jednostek tematycznych. Argumentowanie jest „procedurą językową, którą należy umiejscowić »poniżej« jednostki »rodzaj dyskursu«, która jednak odgrywa ważną rolę także w dyskursach określanych jako »przemówienia publiczne«” (Trautmann 2004: 21). Argumentacje należy, zgodnie z Klein (1980), postrzegać jako złożone działania językowe, obejmujące twierdzenia, zarzuty itd., które z natury są nieprecyzyjne, wieloznaczne, zależne od kontekstu i polifunkcyjne illokucyjnie. Das wohl bekannteste Argumentationsschema von Toulmin (1975: 90ff. nach Ohlinger 2003: 28f.) schließt folgende Komponenten ein: Daten bzw. die These (stützungsbedürftige Äußerungen), von denen mittels der Schlussregel von der stützenden zu der zu stützenden Äußerung auf eine Konklusion gefolgert wird. Auf Daten wird explizit, auf Schlussregeln dagegen implizit Bezug genommen. Wenn mittels Schlussregeln keine eindeutigen Behauptungen annehmbar sind, sind Stützungen (weitere Argumente), modale Einschränkungsoperatoren (Modifikatoren bzw. Qualifikatoren) bzw. Ausnahmebedingungen einzuführen, die die Gültigkeit der Konklusion außer Kraft setzen bzw. in Frage stellen können. Die kohärenzstiftende Struktur der Argumentationen ergibt sich daraus, dass sie bei der Erschließung von Präsuppositionen helfen können7. Ogólnie rozróżnia się argumenty indukcyjne i dedukcyjne. Do pierwszych zalicza się argumenty oparte na strukturze rzeczywistości (związki współistnienia, relacje przyczynowo-skutkowe), toteż mówi się tu nie o koherencji, lecz o oczywistości (por. Petter 1988: 117). W przypadku drugiej grupy argumentów dane ustanawiają jednoznaczny związek między nastawieniami, postawami i intencjami z jednej strony a działaniami z drugiej (zwłaszcza w przypadku strategii maskujących). Argumenty, podobnie jak jednostki metakomunikacji, są działaniami językowymi, które przyczyniają się do rozwiązywania konfliktów lub problemów. Stosuje się je, aby osiągnąć konsensus w kwestiach spornych. Wyrażenia hedge pełnią przy tym następujące funkcje argumentacyjne: ocenianie, objaśnianie (komentowanie), relatywizowanie, ograniczanie, wspieranie stanowiska lub podawanie go w wątpliwość itd. Nie należy przy tym lekceważyć 7 Vgl. hierzu auch Linke et al. (1994: 242ff.). 7 EGLE ALOSEVIČIENĖ aspekt perswazyjny, który przede wszystkim implicite wskazuje na intencje mówiącego. Sukces argumentacyjny, a tym samym niekiedy także efekt perswazyjny, zależą od tego, czy zostanie ustanowiony logiczny związek między tezą a przedstawionymi danymi. Wyraźnie wyrażają go elementy wzmacniające i pozytywnie wartościujące. Strategicznie stosowane osłabienia służą natomiast odpieraniu ewentualnych zastrzeżeń. Teksty odznaczające się wysokim stopniem modalności zawierają większy udział informacji implicytnych i w znacznym stopniu przyczyniają się do pełnienia określonych funkcji komunikacyjnych. Język bogaty w partykuły, taki jak niemiecki, może na przykład za pomocą partykuł modalnych (ja, wohl) implicytnie lub pośrednio osłabiać i relatywizować wypowiedzi zgodnie z normami grzeczności, co w języku litewskim trzeba osiągnąć za pomocą innych środków, takich jak czasowniki epistemiczne (manyti, tikėtis, laikyti), rzeczowniki (prielaida, galimybė, viltis) oraz imiesłowy (tikėtina, abejotina, priimtina). W kontekście argumentacji najszerzej zbadano chyba partykuły modalne8. Można to wyjaśnić ich wielofunkcyjnością oraz wysokim stopniem niejawności; za sprawą użycia partykuł modalnych powiązania logiczne i relacje argumentacyjne mogą pozostać implicytne. Liczba partykuł modalnych jest w obu językach taka sama, mimo że niemiecki określa się jako język bogaty w partykuły. Wynika to z tego, że wiele partykuł litewskich (gal, galbūt, tarsi) odpowiada niemieckim wyrazom modalnym. Różnice występują jednak w poszczególnych obszarach funkcjonalnych. Podczas gdy w niemieckim wprowadzaniu argumentów dominują wskaźniki uzasadnienia i evidencjalności (ja) lub wskaźniki wysokiego stopnia prawdopodobieństwa (wohl), w litewskim dominują składniki wyrażające przypuszczenie (bene, tarsi, gal, galbūt, turbūt), podkreślające hipotetyczny charakter argumentów. Ponadto w języku litewskim odnoszą się one nie tylko do poprzedzających wypowiedzi: (1) Społeczność międzynarodowa musi gęściej rozmieścić sieć zespołów odbudowy w prowincjach. Niemcy już przecież są obecne 8 S. hierzu Beiträge von Brauße (1986) und Rost-Roth (1998). 8 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN za pośrednictwem PRT w Kunduzie oraz placówki dyplomatycznej w Heracie. (2) W związku z tym chciałbym podać kilka danych, szczególnie gościom z Emiratów, które są zapewne dobrze znane niemieckiej gospodarce wohl [...] (3) Unia Europejska przeżywa kryzys, gal znalazła się nawet w swoistym impasie. Wąskie interesy jednego państwa lub grupy państw stawia się ponad wspólnymi interesami całej Europy. Referenda w sprawie Konstytucji Unii Europejskiej zakończyły się niepowodzeniem właśnie w państwach założycielskich UE. Bardzo wygodnym środkiem służącym strategii perspektywizacji mówiącego, a także unikaniu przerwania i podtrzymywaniu rozwijania tematu, jest w języku niemieckim partykuła eigentlich. Pozwala ona ponadto na nawiązanie do sytuacji lub tematu, z którymi wypowiedź nie jest w żaden sposób związana (por. Dalmas 2003: 203f.). Może również, podobnie jak epistemiczna forma czasownika ich finde, ograniczać roszczenie do powszechnej ważności. W języku litewskim tę samą funkcję pełnią wtrącenia parentetyczne tiesa, tiesą sakant, iš tikrųjų, które równie dobrze mogą służyć jako odpowiedniki niemieckich markerów dyskursu tatsächlich, in der Tat, wzmacniając wcześniejszą wypowiedź: (4) Kanclerz Karamanlis podjął pewną myśl, którą chciałbym podkreślić, a nawet podkreślić dwukrotnie. To eigentlich nowy temat [...] (5) Chociaż w następstwie referendów we Francji i Holandii aktywnie dyskutuje się o tym, w jakim kierunku powinny dalej rozwijać się procesy integracyjne UE, potrzeba prowadzenia silniejszej i bardziej jednolitej wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE niemal nie budzi kontrowersji. Iš tikrųjų, autorytet UE na arenie międzynarodowej stale rośnie, a jej wpływ i udział w rozwiązywaniu konfliktów na całym świecie nieustannie się zwiększają. Jeśli trzeba podkreślić rolę wyrażeń modalnych w argumentacji, to poza partykułami modalnymi należy zwrócić uwagę także na rolę wyrazów modalnych. W szczególności argumenty hipotetyczne można podkreślać za pomocą operatorów epistemicznych, takich jak bestimmt, sicher, offensichtlich, tikrai, tikriausiai itd. Ich pragmatyczna 9 EGLĖ ALOSEVIČIENĖ Funktion sieht Eggs (2000: 409) darin, dass sie rationales Argumentieren ermöglichen, ohne für die Wahrheit aller Prämissen einstehen zu müssen: (6) Jesteśmy na dobrej drodze. Międzynarodowa krytyka również przyznaje, że ten system mieszany prawdopodobnie lepszy jest niż czysty system repartycyjny z jednej strony i czyste systemy kapitałowe z drugiej. (7) Dziś kwestie te są bardzo ważne dla wszystkich państw, w których, niczym erupcje wulkanów, obserwujemy początki demokracji, na przykład na Ukrainie, w Gruzji czy Mołdawii. Prawdopodobnie wszystko to jest jeszcze ważniejsze dla tych państw, które cierpią z powodu autokratycznego i izolacjonistycznego reżimu, na przykład dla Białorusi. Do zjawisk modalności należą ponadto czasowniki modalne użyte performatywnie oraz czasowniki epistemiczne. Za pomocą połączenia czasownika modalnego können (lit. galėti) z czasownikiem performatywnym9 mówcy mogą dać do zrozumienia, że na ewentualną krytykę lub opinie innych mogą odpowiedzieć ostatnim i niejako oczywistym argumentem (por. Schwitalla 1979: 125): (8) Ja mogę w tym miejscu tylko powiedzieć: Jeśli partnerzy transatlantyccy nie podejmą tu strategicznych decyzji zmierzających do wypracowania konsensusu, cały ten region będzie coraz bardziej osuwał się w kierunku raczej negatywnego rozwoju. (9) Mogę jedynie potwierdzić, że zostanie zrobione wszystko, aby wywalczyć korzystniejsze warunki dla rolnictwa [...] Czasowniki epistemiczne mogą wskazywać zarówno niski stopień prawdopodobieństwa, jak i sygnalizować ograniczenie zakresu obowiązywania twierdzenia lub ocenę mówiącego. Dzięki tej różnorodności funkcji okazują się niezwykle wygodnym środkiem strukturyzowania dyskursu. Ponadto czasowniki epistemiczne bardzo rzadko występują bez wsparcia innych wyrażeń asekuracyjnych: 9 Solche Verbindungen werden laut Fraser (1975) als „hedged performatives“ bezeichnet. Diese Bezeichnung deutet nicht auf die traditionelle Auffassung des Terminus der Performativität hin, sondern eher auf die modalisierende bzw. interaktive Funktion der Modalverben (vgl. Wunderlich 1983; Verstraete 2001: 1517). 10 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN (10) Uważam, że również z parlamentu krajowego może wyjść proces upolitycznienia, który ma ogromne znaczenie. (11) Uważamy, że nasze doświadczenie bardzo przydałoby się także partnerom Sojuszu w państwach Kaukazu Południowego, a także na Bałkanach Zachodnich i w Azji Środkowej. Reguły wnioskowania (indukcja i dedukcja), wraz z różnymi typami argumentacji, tworzą centralne wzorce tekstowe tekstów argumentacyjnych. Dlatego szczególną rolę odgrywają formy wnioskowania ogólnego (zwłaszcza w strategiach uprawdopodabniania). W języku litewskim przeważają przeciwstawno-argumentacyjne, nierzadko zarazem ewaluatywne powiązania wypowiedzi, podczas gdy w języku niemieckim konkurują one z restrykcyjnymi środkami argumentacyjno-wyjaśniających stanowisk (argumentacje koncesywne jako markery niezgody lub korekty rozkładają się natomiast równomiernie): (12) Litwa przez cały czas opowiadała się za jak najszybszym rozpoczęciem negocjacji z Turcją. Jednak zdajemy sobie sprawę, że proces negocjacyjny nie będzie łatwy. (13) Inwestorzy zagraniczni — podkreślam: także inwestorzy finansowi — są i pozostaną bardzo mile widziani w naszej gospodarce. Konieczne jest jednak, aby przestrzegali wspólnie wypracowanych zasad. Tradycyjnie warunkowość postrzega się jako relację między hipotetyczną przyczyną a jej skutkiem (por. Girdenienė 2001: 28). W naszym korpusie zdania warunkowe występują częściej w języku niemieckim. Wydaje się, że odwoływanie się w argumentacji do logicznych argumentów lub formułowanie hipotetycznych wypowiedzi w taki sposób jest przede wszystkim kwestią kulturową: (14) Jeśli społeczność międzynarodowa wycofa się z Afganistanu, będziemy dokładnie wiedzieć, jakie będą tego konsekwencje. (15) [...] w ubiegły piątek Duma Państwowa ratyfikowała Protokół z Kioto, otwierając tym samym drogę do walki z katastrofą klimatyczną, która groziłaby nam, gdybyśmy nie podjęli działań. 11 EGLE ALOSEVICIENĖ Niemniej jednak możliwe jest ustanowienie implicytnego, ogólnego związku między przyczyną a konsekwencją w postaci zdania warunkowego w języku niemieckim, a także za pomocą specjalnego imiesłowu (gerundium) w języku litewskim (por. Eggs 2000: 402). W ten sposób wypowiedź zyskuje aspekt ewentualności, który charakteryzuje warunek jako jawnie lub implicytnie możliwy do spełnienia: (16) Bez zjednoczenia Europy zapewne nie udałoby się przezwyciężyć nacjonalistycznego egoizmu i głęboko zakorzenionych dziedzicznych wrogości. (17) Przy udziale Rosji możemy przekształcić region Morza Bałtyckiego w jeden z najlepiej prosperujących regionów Europy. Pytania retoryczne zalicza się do markerów dyskursu o tyle, o ile mogą służyć zarówno wprowadzeniu nowego tematu, jak i odwróceniu uwagi od tego, co już zostało powiedziane. Jednocześnie zwracają się one do słuchacza, kierując jego uwagę na określone kwestie. Mogą wreszcie służyć unikaniu kategorycznych stwierdzeń, co można zaobserwować zwłaszcza w przemówieniach niemieckojęzycznych. Tendencja do wykorzystywania pytań retorycznych w celu strukturyzowania przemówienia jest charakterystyczna dla przemówień litewskich polityków: (18) Wysiłki Litwy, by podjąć aktywną rolę lidera w państwach regionu Morza Czarnego, są dobrze widoczne i doceniane. Czy jednak możemy ograniczyć się wyłącznie do pomagania innym? Czy wszystkie cele, które Litwa sobie wyznaczyła, zostały już osiągnięte? Czy wiemy już, do czego dąży Litwa jako członek Unii Europejskiej? (19) Inspektorzy zdołali więc odnieść pewne sukcesy [...] Dlaczego mielibyśmy właśnie teraz odejść od tej drogi? Dlaczego teraz przerwać inspekcje? Siepmann (2001: 101f.) betont die Rolle der verbalen, nominalen und adverbialen Restriktoren als Mehrwort-Diskursmarker, die einen wesentlichen Teil des Heckenkomplexes bilden und vergleichbare Funktionen haben können (v.a. Bekräftigung bzw. Einschränkung des vorgängigen Diskurses bzw. Redebeitrags): (20) Rosja – co należy podkreślić – okazała się w tej współpracy partnerem nadzwyczaj godnym zaufania i odpowiedzialnym. 12 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen (21) Pytanie brzmi, czy to ostrzeżenie, sformułowane już jakiś czas temu, jest w takim zakresie nadal aktualne, czy też na drodze do tego celu zdołaliśmy już jednak coś osiągnąć. (22) Słychać było również nuty rozczarowania, zwłaszcza gdy państwom członkowskim zabrakło woli do przeprowadzenia reform strukturalnych. (23) Główne pytanie brzmi: jak zapewnić skuteczność i reprezentatywność Rady. 4.2 Metakomunikacja Metakomunikacja jest uznawana za szczególnie skuteczny środek harmonizowania pojawiających się konfliktów lub zapobiegania konfliktom, których jedynie się obawiamy (por. Schwitalla 1979: 139; Adamzik 1984: 70). Pełni ona zarówno funkcje tekstowe (sekwencjonowanie i strukturyzowanie wypowiedzi), jak i interpersonalne (modalizacje, oceny, komentarze). Mówienie metajęzykowe to mówienie o języku, które pełni funkcję pragmatyczną, lecz nie dokonuje się za jego pomocą żadnego aktu mowy. Pojęcie metakomunikacji należy zatem odróżnić od pojęcia illokucji (por. Welte/Rosemann 1990: 137 i nast.). To zasadnicze rozróżnienie nie wyklucza jednak występowania performatywów lub performatywnego użycia poszczególnych środków językowych, takich jak czasowniki modalne, w kontekstach metajęzykowych. Należą do nich również „przysłówki o funkcji metakomunikacyjnej” (Bartsch 1972: 60). W tym przypadku można wyróżnić przysłówki wzmacniające (niem. natürlich, selbstverständlich; lit. žinoma, suprantama), osłabiające (niem. anscheinend; lit. matyt, galbūt) oraz parentetyczne (niem. sozusagen, genau betrachtet, offen gesagt; lit. taip vadinamas, kitaip tariant, tiesą sakant, žvelgiant istoriškai). Tę ostatnią grupę określa się także mianem „przysłówków aktu mowy” (Pittner 1999: 320). Bartsch (1972: 67) przypisuje tej grupie przysłówków funkcję organizowania dyskursu, polegającą na tym, że w przeciwieństwie do spójników nie łączą one opisywanych stanów rzeczy czy zdarzeń, lecz różne sposoby ich opisu (w postaci dodatkowych informacji). Te przysłówki 13 EGLE ALOSEVIČIENĖ sowie die „pragmatischen Konditionale“ (Pittner 2000) lassen sich auch mit den Aspekten der Höflichkeit10 und Abschwächung verbinden. Mit ihrer Hilfe lassen sich die Aussagen für den Hörer akzeptabel machen, zugleich kann man jedoch auch Annahmen über Präferenzen der Rezipienten signalisieren, um beide Seiten das Gesicht wahren zu lassen. Komentarze metajęzykowe mogą również zawierać wskazówki dotyczące nastawienia mówiącego, za pomocą których mówiący sygnalizują postawy poznawcze, emocjonalne i komunikacyjne (oceny, relatywizacje, evidencję, nacisk itp.). Tematyzowanie postaw mówiącego może przybierać bardzo różne formy; należą do nich na przykład wskaźniki emocji (niem. leider, glücklicherweise; lit. deja, laimei), środki językowe implikujące wartościowanie (niem. unheimlich, großartig; lit. nepaprastas, puikus) lub je ograniczające (niem. ziemlich, recht, ganz; lit. gana, pakankamai), a także elementy o konotacjach metajęzykowych, ujmowane w cudzysłów itp. Metakomunikacja w dyskursie politycznym występuje w postaci komentarzy dotyczących dalszych wypowiedzi, wspólnych działań językowych i niejęzykowych, a także ograniczających lub wzmacniających dodatków. W badanym przez nas korpusie komentarze metajęzykowe wyrażane są za pomocą różnych środków językowych, mianowicie „hedged performatives”, performatywnych, oceniających i parentetycznych przysłówków, negacji, cudzysłowu itp. „Hedged performatives” jako komentarze metajęzykowe odnoszące się do dalszych wypowiedzi rozkładają się równomiernie w obrębie kompleksu hedgingowego zarówno w niemieckojęzycznych, jak i litewskich przemówieniach polityków; natomiast do wzmacniania własnego stanowiska za pomocą czasowników modalnych użytych performatywnie skłaniają się wyłącznie mówiący litewscy: (24) Chciałbym w tym kontekście [...] odnieść się do tego, co zawsze wyróżniało gospodarkę Niemiec. Naszym celem jest bycie uczciwymi partnerami. Nie chcemy i nie musimy nikogo dominować. 10 Brown und Levinson (1987: 70) unterscheiden grundsätzlich zwischen positiver und negativer Höflichkeit: erstere ist auf das Selbstbild des Sprechers gerichtet, um positive Seiten hervorzuheben, die letztere bezieht sich auf die Beschönigung des Rezipienten. 14 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen (25) Jako jeden z takich udanych przykładów chciałbym wymienić region Kłajpedy, w którym działają Kłajpedzka Wolna Strefa Ekonomiczna, silny Uniwersytet Kłajpedzki, port i doskonała infrastruktura. (26) Kończąc, chcę raz jeszcze podkreślić, że Litwa wraz z partnerami jest gotowa realizować priorytety zarówno inicjatywy „Nowi Sąsiedzi”, jak i „Wymiaru Północnego” oraz dąży do poszukiwania większej liczby punktów stycznych między nimi. Wtrącenia określa się jako działania poboczne, czyli mniej ważne niż akty mowy realizowane w otaczającym je zdaniu (por. Pittner 1996). Należą one przede wszystkim do struktury informacyjnej tekstu, lecz ich uniwersalną funkcją komunikacyjną jest sygnalizowanie tych informacji pobocznych na poziomie metakomunikacyjnym: (27) Dziś znajdujemy się u progu, a właściwie mówiąc lepiej, w samym środku nowego i naprawdę szczęśliwego partnerstwa. (28) Powiem wprost: my, Litwini, Polacy czy Łotysze, nie mamy cudownej recepty na to, jak rozpocząć i przeprowadzić demokratyczne reformy. Oznaczanie procedur ponownego komentowania może odbywać się również za pomocą wyrażeń ewaluatywnych i intensyfikujących. Elementy oceniające, wraz z intensyfikatorami i wskaźnikami emocji, stanowią istotne składniki komunikacji politycznej. W języku litewskim preferowane są komentarze ewaluatywne, w razie potrzeby także emocjonalne, zamiast intensyfikujących; w języku niemieckim obserwuje się tendencję odwrotną: (29) Członkostwo Litwy w Unii Europejskiej jakościowo zmienia nasz udział w polityce regionalnej i światowej. (30) W związku z konfliktem na Bliskim Wschodzie liczba ofiar nadal beznadziejnie rośnie. (31) Naród polski [...] wniósł wiele, zupełnie wyjątkowych, wkładów w rozwój Europy. W obrębie metakomunikacji negacja zajmuje szczególne miejsce. Zwłaszcza tak zwane podwójne zaprzeczenia, znane w retoryce i stylistyce pod nazwą „litotes”, mogą służyć zarówno osłabianiu, jak i wzmacnianiu pozytywnych ocen 15 Eglė Alosevičienė są stosowane. Stopień wartościowania jest zawsze związany z emocjonalnym zaangażowaniem mówiącego lub piszącego (por. Adamzik 1984: 256). W obu językach negacja pełni jednak przede wszystkim funkcję osłabiającą lub ograniczającą: (32) Ta konstytucja jest ofertą dla obywatelek i obywateli, ofertą dla wszystkich sił europejskich społeczeństw obywatelskich. To nie tylko od nich zależy, by tchnąć życie w litery konstytucji. (33) Nasze cele, do których dążymy, ani zasady, którymi się kierujemy, nie są różne. W komunikacji politycznej cudzysłów nie sygnalizuje, że dane słowo lub wyrażenie nie zostało należycie utrwalone w systemie językowym, lecz wskazuje na związek wyrażenia nacechowanego metajęzykowo z problematyzowaniem danego zagadnienia w oczach słuchaczy. Tę samą funkcję mogą pełnić także inne wyrażenia hedge, takie jak pewien rodzaj, tak zwany; tam tikras, taip vadinamas, vadinamasis, savotiškas. Do łagodzenia problematycznych wypowiedzi lub kwestii za pomocą cudzysłowu bądź intonacji skłaniają się zwłaszcza politycy litewscy, podczas gdy przemówienia niemieckich polityków cechuje większa częstotliwość występowania ograniczających przysłówków: (34) Wreszcie musimy pomóc rozwiązać „zamrożone” konflikty, które hamują rozwój gospodarczy wspomnianych państw i dzielą społeczeństwo. (35) Jeśli weźmiemy na przykład pod uwagę oba referenda w Holandii i we Francji, które jak gdyby wywołały szok, [...], widać tu również cały ten zbiór motywów. Zdania warunkowe pełnią nie tylko funkcję argumentacyjną. Zdania z jeśli na początku wypowiedzenia mają między innymi funkcje metakomunikacyjne i działają na poziomie dyskursywno-pragmatycznym, formułując albo warunki, w których kolejne akty mowy stają się relewantne (przykłady 36 i 37), albo odwołując się do konwencji interakcyjnych i grzecznościowych (przykłady 38 i 39): 16 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN (36) Turcja poczyniła już wprawdzie ogromne postępy i nadrobiła zaległości. Jeśli jednak chce odnieść sukces, w przyszłości będzie musiała poczynić jeszcze większe postępy. (37) Jest oczywiste, że nasz region, jeśli chcemy korzystać z zalet integracji gospodarczej, nie może pozostać brakującym ogniwem europejskiej infrastruktury. (38) Jeśli wolno mi, chciałbym przez chwilę pomówić także o trudnościach związanych z wdrażaniem takiej strategii reform. (39) Jednak jeśli interesuje Państwa również moje zdanie, nie boję się powiedzieć: maraton ratyfikacji Traktatu Konstytucyjnego UE zostanie wygrany dopiero wtedy, gdy z powodzeniem zakończy się we wszystkich państwach członkowskich UE! 5. WNIOSKI KOŃCOWE Złożone zjawisko językowego hedgingu nie występuje w różnych dyskursach w izolacji, lecz nakłada się między innymi na semantyczne i pragmatyczne cechy tak zwanych markerów dyskursu. Wyrażenia hedgingowe odgrywają szczególną rolę w strukturyzowaniu dyskursu, ponieważ porządkują jednostki tematyczne, wspierają argumenty mówców oraz umożliwiają wtrącenia metakomunikacyjne w tekście i dyskursie. Z analizy porównawczej i oceny ilościowej w obrębie dyskursu politycznego wynika, że w języku niemieckim dominuje stosowanie markerów dyskursu służących wyrażaniu różnych stopni prawdopodobieństwa i wzmacnianiu własnych wypowiedzi. Szczególną rolę odgrywają przy tym słowa modalne i partykuły modalne, pełniące funkcję nośników dodatkowych lub implicytnych informacji. Komentarze metatekstowe są również cechą charakterystyczną niemieckojęzycznych przemówień polityków. Litewskie przemówienia polityków wyróżniają się natomiast większym udziałem ograniczających i wartościujących elementów językowych. 17 Eglė Alosevičienė WYKAZ ŹRÓDEŁ PRZYKŁADÓW Przemówienie kanclerza federalnego Gerharda Schrödera podczas Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, 28.01.2005. URL http://www.bundesregierung.de/-,413.780791/rede/ Rede-von-Bundeskanzler-Gerhard.htm: przykład (6) Przemówienie kanclerza federalnego Schrödera podczas niemiecko-rosyjskiej konferencji inwestycyjnej, 28.10.2004. URL http://www.moskau.diplo.de/de/03/Reden/ Datei_041028,property=Daten.doc: przykłady (15), (20) Przemówienie Kerstin Müller, minister stanu w Federalnym Ministerstwie Spraw Zagranicznych, z okazji otwarcia konferencji afgańskiego społeczeństwa obywatelskiego, 29.03.2004. URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=5556: przykład (1) Przemówienie kanclerza federalnego Schrödera z okazji Polskiego Forum Strategii Lizbońskiej, 26.05.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/90/658090/multi.htm: przykłady (31), (38) Przemówienie kanclerza federalnego Schrödera przed studentami i absolwentami Akademii Finansowej w Moskwie, 08.07.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/bulletin/44/693644/multi.htm: przykład (27) Przemówienie kanclerza federalnego Gerharda Schrödera podczas konferencji „Nadać Europie duszę”, 26.11.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/12/751512/multi.htm: przykłady (16), (21), (32) Przemówienie ministra spraw zagranicznych Joschki Fischera na temat konstytucji europejskiej przed niemieckim Bundestagiem, Berlin, 02.07.2004 (fragment). URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=5908: przykład (10) Przemówienie ministra spraw zagranicznych Joschki Fischera podczas posiedzenia Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych w Nowym Jorku na temat sytuacji w Iraku/Kuwejcie, 14.02.2003. URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/ausgabe_archiv?archiv_id=4074&type_id=3&bereich_id=11: przykład (19) Przemówienie ministra spraw zagranicznych Joschki Fischera na temat niemieckiej polityki zagranicznej przed niemieckim Bundestagiem, 08.09.2004 (fragment). URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=6110: przykłady (8), (14), (36) 18 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Przemówienie kanclerza federalnego Gerharda Schrödera przed Niemiecko-Saudyjskim Forum Gospodarczym w Rijadzie, 28.02.2005. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/bulletin/51/799451/multi.htm: Beleg (24) Przemówienie kanclerza federalnego Schrödera przed Niemiecko-Emirackim Forum Gospodarczym, 05.03.2005. URL http://archiv.bundesregierung.de/rede,-797357/Rede-von-Bundeskanzler-Schroed.htm: Beleg (2) Przemówienie kanclerza federalnego Wolfganga Schüssela na Forum Europy Wachau, 06.06.2004. URL http://www.austria.gv.at/2004/6/9/göttweig2004_final_k.pdf: Beleg (4) Przemówienie kanclerza federalnego Schüssela z okazji „Dnia Europy” w parlamencie, 29.9.2006. URL http://www.austria.gv.at/Docs/2005/9/29/rede_hbk_europatag_20050929.pdf: Beleg (35) Przemówienie kanclerza federalnego Gerharda Schrödera przed Amerykańską Izbą Handlową w Waszyngtonie, 27.06.2005. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/18/850918/multi.htm: Beleg (13) Przemówienie J.E. Valdasa Adamkusa, Prezydenta Republiki Litewskiej, podczas 59. sesji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, 2004.09.22. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5266: Beleg (23), (30) Przemówienie J.E. Valdasa Adamkusa, Prezydenta Republiki Litewskiej, podczas biznesowego lunchu Amerykańskiej Izby Handlowej „Jak utrzymać dynamiczny wzrost regionu bałtyckiego: wizja przyszłości”, Wilno, dnia 2004.10.07. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5322: Beleg (17), (37) Prezidento Valdo Adamkaus kalba verslo pusryčiuose, Čikaga, JAV, 2004.09.24 URL http://www.president.lt/lt/news.full/5277: Beleg (25) Przemówienie ministra spraw zagranicznych A. Valionisa na konferencji poświęconej traktatowi ustanawiającemu Konstytucję dla Europy, 2004.11.12. URL http://www.voruta.lt/article.php?article=656: Beleg (39) Przemówienie powitalne ministra spraw zagranicznych LR A. Valionisa na konferencji „Nowe NATO: rozwijanie strategii dyplomacji publicznej”, 2004.06.07. URL http://amb.urm.lt/nato/showitem.php?TopMenuID=1245&ItemID=2693&SiteID=66&LangID=1: Beleg (11) 19 Eglė Alosevičienė Słowo powitalne Prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa na konferencji „W połowie procesu lizbońskiego: cele i perspektywy rządów nowych państw UE oraz organizacji przemysłowych i biznesowych”, 2005.02.24. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5535: Beleg (22) Przemówienie Prezydenta Valdasa Adamkusa na nadzwyczajnym posiedzeniu plenarnym Sejmu „Interesy Litwy w Unii Europejskiej”, 2005.10.20. URL http://www.president.lt/lt/news.full/6091: Beleg (3), (18) Przemówienie Przewodniczącego Sejmu podczas debaty w Sejmie na temat najważniejszych kwestii agendy Unii Europejskiej, 2005.10.20. URL http://www.palauskas.lt/index.asp?DL=L&TopicID=159: Beleg (12) Przemówienie Ministra Spraw Zagranicznych A. Valionisa w debacie sejmowej na temat najaktualniejszych zagadnień polityki Unii Europejskiej, 2005.10.20. URL www.urm.lt/index.php?1149113537: Beleg (5) A. Brazausko pasisakymas BJVT viršūnių susitikime, 2004.06.21 URL http://www.ministraspirmininkas.lt/page.asp?DL=L&TopicID=14&ArticleID=116: Beleg (9) A. Brazausko pasisakymas Konvento klausimu, 2003.04.16 URL http://www.ministraspirmininkas.lt/page.asp?DL=L&TopicID=14&ArticleID=534: Beleg (33) Przemówienie Prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa „Przyszłość Europy z perspektywy Litwy” w Francuskim Instytucie Nauk Politycznych, 2005.10.07. URL http://www.president.lt/lt/news.full/6035: Beleg (34) Przemówienie Prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa „Terra Democratica w Europie Wschodniej i poza nią: osiągnięcia, wyzwania i dalsze kroki”, wygłoszone podczas przyjęcia zorganizowanego przez Radę ds. Stosunków Zagranicznych w Chicago, 2005.09.19. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5998: Beleg (7), (28) Przemówienie Prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa do szefów zagranicznych przedstawicielstw dyplomatycznych, 2004.07.14. URL http://www.urm.lt/popup2.php?item_id=8811: Beleg (29) Przemówienie Prezydenta Rolandasa Paksasa na międzynarodowej konferencji „Wschodni wymiar Unii Europejskiej”, zorganizowanej przez Sejm Republiki Litewskiej i Ambasadę Danii, 2003.04.25 20 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen URL http://www.euro.lt/ivykiai/readnews.php3?ItemID = 3381&TopMenuID = 1&MenuItemID = 2&LangID = 1: przykład (26) LITERATURA Adamzik, K. 1984: Sprachliches Handeln und sozialer Kontakt. Tübingen: Gunter Narr. Bartsch, R. 1972: Adverbialsemantik. Frankfurt am Main: Athenäum. Bluhm, C., Deissler, D., Scharloth, J., Stukenbrock, A. 2000: Linguistische Diskursanalyse: Überblick, Probleme, Perspektiven. Sprache und Literatur: in Wissenschaft und Unterricht 86, 3–19. Brausse, U. 1986: Zum Problem der sogenannten Polyfunktionalität von Modalpartikeln. Ja und eben als Argumentationssignale. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 39 (2), 206–223. Brinton, L. J. 1996: Pragmatic markers in English: Grammaticalization and discourse functions. Berlin–New York: de Gruyter. Brown, P., Levinson, S. C. 1987: Politeness: Some Universals in Language Use. Cambridge: University Press. Busse, D., Teubert, W. 1994: Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik. In: D. Busse, F. Hermanns, W. Teubert, Hrsg., Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 10–28. Dalmas, M. 2003: Soweit das Auge reicht? Stand und Blickpunkte durch so genannte Modal isatoren. Ein Rückblick. In: I. Behr, D. Baudot, Hrsg., Funktion und Bedeutung. Tübingen: Stauffenburg, 197–208. Eggs, E. 2000: Vertextungsmuster Argumentation: Logische Grundlagen. In: K. Brinker et al., Hrsg., Text- und Gesprächslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbdb. Berlin–New York: de Gruyter, 397–414. 21 Eglė Alosevičienė Fairclough, N. 2003: Analysing Discourse. Textual analysis for social research. London–New York: Routledge. Fairclough, N., Wodak, R. 1997: Critical discourse analysis. In: T. A. van Dijk, ed., Discourse as social interaction. Discourse studies, Vol. 2. London: Sage, 258–284. Foucault, M. 1998: Diskurso tvarka: inauguracinė paskaita Collège de France, perskaityta 1970 metų gruodžio 2 dieną. Vilnius: Baltos lankos. Fraser, B. 1975: Hedged Performatives. In: P. Cole, J. L. Morgan, ed., Syntax and Semantics. Vol. 3, 187–210. Fraser, B. 1990: An approach to discourse markers. Journal of Pragmatics 14, 383–395. Fraser, B. 2006: Towards A Theory of Discourse Markers. In: K. Fischer, ed., Approaches to Discourse Particles. Vol. 1. URL: http://people.bu.edu/bfraser/Basic%20Introductory%20Readings/Fraser%20-%202005%20-%20Towards%20a%20Theory%20of%20DM.doc [03.03.2006]. Girdeniene, S. 2001: Kausalität als übergreifende Relation. Kalbotyra 50 (3), 27–31. Günthner, S. 2000: Vorwurfsaktivitäten in der Alltagsinteraktion. Grammatische, prosodische, rhetorisch-stilistische und interaktive Verfahren bei der Konstitution kommunikativer Muster und Gattungen. Tübingen: Max Niemeyer. Henne, H. 1978: Gesprächswörter. Für eine Erweiterung der Wortarten. In: H. Henne, W. Mentруп, H. Weinrich, Interdisziplinäres deutsches Wörterbuch in der Diskussion. Düsseldorf: Schwann, 42–47. Hoffmann, M. 1998: Gestaltungsstrategien und strategisches Gestalten. Zur Persuasivität von Thematisierungsstilen im politischen Diskurs. In: M. Hoffmann, Chr. Keßler, Hrsg., Beiträge zur Persuasionsforschung: unter besonderer Berücksichtigung textlinguistischer und stilistischer Aspekte. Frankfurt am Main: Peter Lang, 57–97. House, J., Kasper, G. 1981: Politeness Markers in English and German. In: F. Coulmas, ed., Conversational Routine. The Hague: Mouton, 157–185. 22 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Jäger, S. 1993: Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Duisburg: Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung. Klein, J. 1998: Politische Kommunikation als Sprachstrategie. In: O. Jarren, U. Sarcinelli, U. Saxer, Hrsg., Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 376–395. Klein, W. 1980: Argumentation und Argument. In: W. Klein, Hrsg., Argumentation. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 9–57. Lakoff, G. 1972: Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts, in: D. Hockney, W. Harper, B. Freed, ed., Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics, Dordrecht, Holland: D. Reidel, 221–271. Lewis, D. M. 2006: Discourse markers in English: a discourse-pragmatic view. In: K. Fischer, ed., Approaches to Discourse Particles. Vol. 1 URL: http://people.bu.edu/bfraser/Pragmatically%20Oriented/Lewis%20-%20DM%20in%20E%20-%20A%20Prag.%20View.doc [03.03.2006]. Linke A, Nussbaumer M., Portmann, P. R. 1994: Studienbuch Linguistik. Tübingen: Niemeyer. Low, G. 1996: Intensifiers and Hedges in Questionnaire Hypothesis. Applied Linguistics 17 (1), 1–37. Markkanen, R., Schröder, H. 1997: Hedging: A Challenge for Pragmatics and Discourse Analysis. In: R. Markkanen, H. Schröder, eds., Hedging and Discourse. Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts. Berlin: de Gruyter, 3–20. Ohlinger, D. 2003: Argumentation in der Erst- und Fremdsprache. Pragmalinguistische und grammatikalische Aspekte anhand von Argumentationen deutscher und litauischer Studierender. Frankfurt am Main: Peter Lang. Pappert, S. 2003: Politische Sprachspiele in der DDR: kommunikative Entdifferenzierungsprozesse und ihre Auswirkungen auf den öffentlichen Sprachgebrauch. Frankfurt am Main: Peter Lang. 23 Eglė Alosevičienė Petter, Y. 1988: Argumentationsstrategien. In: B. Sandig, Hrsg., Stilistisch-rhetorische Diskursanalyse. Tübingen: Gunter Narr, 103–120. Pittner, K. 1996: Redekommentierende Einschübe. In: P. Kunsmann, Hrsg., Linguistische Akzente 93. Beiträge zu den 3. Münchner Linguistik-Tagen. Hamburg: Kovač, 141–157. Pittner, K. 1999: Adverbiale im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Stellung und Interpretation. Tübingen: Stauffenburg. Pittner, K. 2000: Sprechaktbedingungen und bedingte Sprechakte: Pragmatische Konditionalsätze im Deutschen. In: A. Fetzer, K. Pittner, Hrsg., Gesprächsforschung: Neue Entwicklungen / Conversation analysis: recent developments. Linguistik online 5. URL: http://www.linguistik-online.org/1_00/PITTNER.HTM [26.11.2005]. Prince, E. F., Frader, J., Bosk, Ch. 1982: On Hedging in Physician-Physician Discourse. In: R.J. Di Pietro, ed., Linguistics and the Professions. Norwood–New York: Ablex, 83–97. Rost-Roth, M. 1998: Modalpartikeln in Argumentationen und Handlungsvorschlägen. In: T. Harden, E. Hentschel, Hrsg., Particulae Particularum. Festschrift für Harald Weydt. Tübingen: Stauffenburg, 293–324. Schiffrin, D. 1986: The functions of and in discourse. Journal of pragmatics 10 (1), 41–66. Schiffrin, D. 2001: Discourse Markers: Language, Meaning and Context. In: D. Schiffrin, D. Tannen, H. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis. Malden, Mass: Blackwell, 54–75. Schwitalla, J. 1979: Metakommunikationen als Mittel der Dialogorganisation und der Beziehungsdefinition. In: J. Dittmar, Hrsg., Arbeiten zur Konversationsanalyse. Tübingen: Max Niemeyer. Siepmann, D. 2001: Multi-word Discourse Markers in Translation: A Corpus-based Investigation into Restrictors. Lebende Sprachen 46 (3), 97–107. Skelton, J. 1997: How to Tell the Truth in The British Medical Journal: Patterns of Judgement in the 19th and 20th Centuries. In: R. Markkanen, H. Schröder, eds., 24 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Hedging i dyskurs. Podejścia do analizy zjawiska pragmatycznego w tekstach akademickich. Berlin: de Gruyter, 42–63. Trautmann, C. 2004: Argumentieren. Funktional-pragmatische Analysen praktischer und wissenschaftlicher Diskurse. Frankfurt am Main: Peter Lang. Tschizmarova, I. K. 2005: Hedging functions of the Bulgarian discourse marker xajde. Journal of Pragmatics 37, 1143–1163. Verstraete, J.-Ch. 2001: Subjective and objective modality: Interpersonal and ideational functions in the English modal auxiliary system. Journal of Pragmatics. 33, 1505–1528. Walrod, M. 2006: The Marker is the Message. The Influence of Discourse Markers and Particles on Textual Meaning. URL: http://www.sil.org/asia/philippines/ical/papers.html [15.03.2006]. Welte, W., Rosemann, Ph. 1990: Alltagssprachliche Metakommunikation im Englischen und Deutschen. Frankfurt am Main: Peter Lang. Wunderlich, D. 1983: Modalisierte Sprechakte. In: G. Brunner, A. Redder, Studien zur Verwendung der Modalverben. Tübingen: Gunter Narr, 226–245. Egle Alosevičienė Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Katedra Filologii Germańskiej Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 25