Keli mažmožiai dėl „Mažmožių 5, 6“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 107 – 126 Notlar Remarks Mažmožių 5, 6 üzerine birkaç küçük not Vytautas Vitkauskas’ın bazı hidronimlerin incelenmesine ilişkin gözlemleri1, bir kez daha uzun zaman önce arşive kaldırılmış, canlı dilden derlenen Litvanca bataklık adlarını içeren fişleri gözden geçirmeme ve onun değindiği sorunlu noktaları çözümlememe yol açtı; özellikle de on yıl önce, söz konusu sınıftan 10.000’den fazla su adını tanımlayıp ayrıntılı biçimde incelemek gerektiğinden, bazı şeyler gözden kaçmış olabilir. 5. Not’ta V. Vitkauskas, doktora tezime ve makaleme2 alınan Raudėnai yöresine ait bataklık adları Gelžėlė ve Gelžikė’nin yeni, geçici ve mecazi olduğunu; yani savaş sonrasında devasa Gelžė bataklığı kurutulunca, yerel halkın yalnızca yer adlarını derleyenlerle konuşurken buraya Gelžėlė ve Gelžikė dediğini, genç v a r d y n o derleyicilerinin ise bunları gerçek bataklık adı Gelžė’nin biçim varyantları sandığını ileri sürüyor. Canlı dil verileri yeniden incelendiğinde, yeni ve savaştan epey sonra ortaya çıkmış bataklık adlarından yalnızca Gelžėlė biçiminin böyle kabul edilebileceği görülür; V. Vitkauskas’ın doğru biçimde belirttiği gibi, bu ad 1982’de Švendriai köyünde kaydedilmiştir. Derlemecinin belirttiği adlandırılan nesne, eskiden yaklaşık 100 hektarlık bir bataklıktır. Dolayısıyla Gelžėlė’nin, özgün bataklık adı Gelžė’nin geç dönem bir varyantı olduğu açıktır. Ancak bunun yalnızca geçici, gerçek olmayan bir ad olduğu iddiası yine de kuşku uyandırıyor; çünkü birincisi, bu doğrulanamaz ya da kanıtlanamaz; ikincisi, Litvancanın canlı dilindeki toponimi, dolayısıyla hidronimi de, XX. yüzyılın neredeyse tamamı boyunca derlenmiş yer adlarını kapsar. Gelžikė bataklık adının ortaya çıkış öyküsü ise tamamen farklıdır. Bu ad, ne yeni, yani XX. yüzyılın sonunda kayda geçirilmiş, ne geçici ne de mecazi bir yer adıdır. İki kez, savaşlar arası dönemde kaydedilmiştir3. 1936’da Raudėnai Orman Müdürlüğünün arazisi 1 Bkz. Notlar. Acta Linguistica Lithuanica 51, 2004, 113–114. 2 Bkz. Bilkis, L. Litvancada eklerle türetilmiş bataklık adları. Doktora tezi, Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, Vytautas Magnus Üniversitesi, 1998; Bilkis, L. Litvancada eklerle türetilmiş küçültme anlamlı bataklık adları. Acta Linguistica Lithuanica 41, 1999, 51–95. 3 Ayrıca V. Vitkauskas’a göre, Gelžėlė ve Gelžikė biçimleri Raudėnai yöresindeki Švendriai köyünde kaydedilmiştir; oysa gerçekte bu köyde yalnızca ilki kaydedilmiştir. 107 Pastabos Yer adları fişinde, Gelžikė’nin 2,5 ha4 büyüklüğünde, yosunlarla kaplı bir bataklık (yani sazlık – L. B.) olduğu ve 10. karede ormanın içine girerek büyük Gelžė bataklığıyla (yani sazlıkla – L. B.) sınırlandığı belirtilmektedir5. Bu bataklık adı bir kez daha, iki savaş arası dönemde faaliyet gösteren Soyadları ve Yer Adları Komisyonunun sözlü dilden derlediği yerleşim dışı yer adları fişinde kaydedilmiştir; fişte bataklığın Paraudžiai köyü yakınlarında olduğu belirtilir. Dolayısıyla Gelžikė eski ve otantik bir bataklık adıdır; genç yer adı derleyicilerinin burada hiçbir kusuru yoktur. Küçük bir not 6’da V. Vitkauskas, daha önce anılan helonim araştırmalarında benim Žemaitija ve Vilnius’un Aukštaitija ağız bölgelerinden, -ėlis ekiyle yapılmış çok heceli türevler sunduğum için eleştiride bulunuyor; oysa bu ağızlarda hem iki heceli hem de çok heceli sözcüklerden türetilen biçimlerde yalnızca -ėlis eki kullanılır. Ayrıca, -ėlis ekli bazı çok heceli helonimlerin ortaya çıkışında Letonca ve Slav dillerinin etkili olmuş olabileceği yönündeki varsayım da eleştirilir; yazı, toponimi uzmanlarının -ėlis, -ėlis küçültme eklerinin coğrafyasından haberdar olmadıklarının belirtilmesiyle sona erer. Öncelikle, söz konusu eklerin dağılımını çok iyi bildiğimi6 belirtmek isterim. Buradaki sorun tamamen başka. Söz konusu bölgelerden kaydedilen çok heceli helonimlerin önemli bir bölümü, yer adları fişlerinde -ėlis ekiyle verilmiştir. Bunları dilbilimciler dahi böyle kaydetmiş; dolayısıyla helonimler incelenirken sözlü dilden bu şekilde aktarılmalarının nedenlerini belirlemek mümkün olmamıştır. Muhtemelen yer adı derleyicileri kendileri standartlaştırmıştır; nitekim standart dilde bu tür toponimler geleneksel olarak7 -ėlis ekiyle, örneğin Švenčionėliai, Gedžiūnėliai, Mielagėnėliai biçiminde verilir. Öte yandan, özellikle 20. yüzyılın ikinci yarısında kaydedilen bazı helonimleri, standart dilin etkisi altındaki yerel halk da -ėlis ekiyle telaffuz etmiş olabilir. Dolayısıyla bu yalnızca dilbilimsel değil, aynı zamanda toplumdilbilimsel bir sorundur; bu yüzden araştırmacı bir karar vermek zorundadır: belirlenen -ėlis, -ėlis eklerinin kullanım alanlarına dayanarak helonimi olması gerektiği biçimde mi yeniden kurmalı, yoksa derleyicilerin sunduğu verileri de mi dikkate almalı8. 4 Karş. – Gelžė bataklığının alanı iki savaş arası dönemde birkaç yüz hektardı! 5 Bu verileri orman müfettişi Stasys Rimkevičius kaydetmiş, orman bekçisi Benys Taraškus aktarmıştır. 6 Hem üç heceli hem de çok heceli sözcüklerde -ėlis ekinin kullanıldığı Linkmenys yöresinde doğdum; kendi ağzımı da iyi bilirim. 7 Bu geleneği daha iki savaş arası dönemde Antanas Salys, Juozas Balčikonis ve diğerleri oluşturmuştu. 8 Örneğin eşzamanlı oikonim türetme araştırmalarında standartlaştırılmış yer adları incelenir; bu nedenle çok heceli sözcüklerden türetilmiş oikonimlerde de yalnızca şu ek ayırt edilir- 108 Pastabos Şunu da eklemek gerekir: V. Vitkauskas, Letonca ya da Slav dillerinin etkisine ilişkin tahminimi yanlış yorumluyor. Öncelikle hiçbir yerde, Samogitya ve Vilnius yöresindeki Aukštaitija ağızlarında görülen -elis biçimlerinin sırasıyla Letonca ve Slav dillerinin etkisinin sonucu olduğunu ileri sürmüyorum. Yalnızca çok heceli helonimlerin -elis biçiminde yazılmasının, normalde küçültme eki -ėlis bulunması gereken yerlerde —Litvanya’nın güneyinde, kuzeydoğusunda ve Želva, Alanta, Rūdninkai çevresindeki bölgede— neden görüldüğünü açıklamaya çalışıyorum9. Bu tür helonimlerden en azından bazılarının -elis (-elė) biçimi, Slavlaşma sonucunda ortaya çıkmış olabilir; benzer yapılı Litvanca yerleşim yeri adlarının ve kişi adlarının Slav kaynaklarındaki yazılışlarını karşılaştırın: Tra[f]zkunele10 1744, 1771, Traszkunele 1775, 1784 = Litv. Troškūnėliai (Troškūnai ilçesine karşılık gelir), Wilunele 1784 = Litv. Vilūnėliai (Jieznas ilçesindeki köy); Vanagelis11 1689 (Skaruliai) = Litv. Vanagėlis, Wederelis 1626 (Kaunas) = Litv. Vėdarėlis, Zemoytel 1628 (Kaunas) = Litv. Žemaitėlis vb. Laimutis Bilkis Litvanca Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Fiillerin 3. kişi çekim eklerine ilişkin yeni arayışlar üzerine Sayı bakımından ayrışmayan Litvanca fiillerin 3. kişi biçimlerinin yalın ünlü gövdelerine karşılık geldiği ve bunların herhangi bir zaman çekim eki taşıdığına dair hiçbir iz bulunmadığı uzun zamandır bilinmektedir. Pisani, Toporov, Ivanov, Schmalstieg ve diğer birçok araştırmacı, Litvancanın bu özelliğini fiilin ilk durumunun yeniden kurulması ve dil tipolojisi açısından özellikle önemli saymaktadır. Bu özellik, ünlüyle biten 3. kişi gövdelerinin birçok biçimin türetilmesine temel oluşturduğu Litvanca fiil sisteminin eşzamanlı görünümünde açıkça yansır. ga -ėlis (bkz. Razmukaitė, M. Litvanya’nın sonekli oikonimleri. Doktora tezi, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo Universitetas, 1998, 34–35, 36–40). 9 Bilkis, L. Litvanca sonekli küçültme helonimleri. Acta Linguistica Lituanica 41, 1999, 70’e bakınız. 10 Tarihî yer adları, Vardynas bölümündeki Tarihî Yer Adları fiş kataloğundan alınmıştır. 11 Tarihî kişi adları, Vardynas bölümündeki Tarihî Kişi Adları fiş kataloğundan alınmıştır. 109