Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 89 – 106 Yüksek Letoncanın, Eski Rusça ve Litvancadan Letoncaya yapılan ödünçlemelerdeki aracılık rolü1 ILJA A. SERŽANT Lietuvių kalbos institutas Bu makalede, Eski Rusçadan alınan Letonca ödünçlemelerin çoğunun dile Proto-Yüksek Letonca aracılığıyla girmiş ve buradan Proto-Orta Letoncaya geçmiş olduğu savunulmaktadır. Bu, ödünçlemelerdeki Eski Rusça ѡ [u:] sesinin, örneğin suoma (OR. съма), muoka (OR. мъка) sözcüklerinde görülen Orta Letonca uo biçiminin yansıması olmasını, muhtemelen Proto-Yüksek Letoncadaki *sūma, *mūka biçimlerinden hareketle ve lehçeler arasındaki ses karşılıkları örüntüsüne göre [u:] yerine sonradan [uo] konmasıyla açıklayabilir. Bu varsayım, Orta Letonca biçimlerin Eski Rusça (ve Litvanca) biçimlerinden ayrıldığı birçok başka durumu da açıklayabilir; krş. normalde uzayan ton taşıyan bir sonekte (-nīca) kırık ton bulunan Orta Letonca baznīca. Bu kırık ton Eski Rusça telaffuzdan kaynaklanmış olamaz; kökeninde ī veya ū bulunan iç hecelerin Yüksek Letoncadaki gırtlaksılaşmasını yansıtmalıdır. 1. SLAV DİLLERİNDEN ÖDÜNÇLEMELER 1.0.1 Bilindiği üzere, modern standart Letoncanın temelinde Orta Letonca lehçesi yatar. Bu lehçenin yayılım alanı çok genel olarak “Letonya’nın ortasında” diye tanımlanabilir; orta kesim 1Çalışmamı değerlendirdiği ve çok sayıda değerli öneride bulunduğu için Prof. Sergej Temčūn’a (Vilnius, LKI) burada içtenlikle teşekkür etmek isterim. Ayrıca, ME’de kaydedilmiş (Eski) Rusça ödünçlemelerin elektronik bir listesini bana sağlayarak bunları aramamı büyük ölçüde kolaylaştıran Everita Andronova’ya (Riga, St. Petersburg) teşekkür ederim. 89 Ilja Seržant batıdan doğuya uzanan çizgiye denk düşer. Modern Letoncada Rus ve Belarus lehçelerinden farklı dönemlerde alınmış bir dizi ödünçleme bulunur. Orta Letonca lehçesinin tarihsel dönemde coğrafi açıdan Doğu Slav lehçeleriyle herhangi bir temas noktası bulunmadığına (ve bugün de bulunmadığına) göre, Doğu Slav lehçelerinden alınan ödünçlemelerin Orta Letoncaya Yüksek Letonca/Latgal lehçesi aracılığıyla girmiş olması gerekir. Bu basit çıkarım, Eski Rusça ve Litvancadan alınan pek çok ödünçlemenin ses biçimini açıklamamıza olanak tanır; bugüne kadar bu nokta göz ardı edilmiştir. 1.0.2 Bu bağlamda, § 1.1’de ele alınan Doğu Slavcası [u:] ile Letonca uo karşıtlığının şimdiye kadar, Letonca ödünçlemelerin korumuş olduğu varsayılan Proto-Slavca telaffuzun yansıması olarak yorumlandığını vurgulamak önemlidir (bkz. Kiparsky 1952: 74; aynı yazar 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 ve diğerleri). Buna karşılık, aşağıda bu varsayımın temelsiz olduğu gösterilecektir. Bu tür kural dışı bir karşılığın açıklaması Doğu Slav dillerinde değil, diğer bazı ödünçlemelerde olduğu gibi, Letonca zemininde ve özellikle Proto-Yüksek Letonca lehçesinin aracılık rolünde aranmalıdır. 1.0.3 Bu çalışmada yalnızca muhtemelen 10. yüzyıldan 12. yüzyıla kadar Letonca konuşulan bölgeye giren Eski Rusça ödünçlemeler ele alınmaktadır. Alt sınır (10. yüzyıl), Hristiyan misyonuyla bağlantılı ödünçlemelerin Hristiyanlığın Rus’ devlet dini olarak resmen ilan edilmesinden önce alınmış olamayacağı varsayımına dayanarak belirlenmiştir. Misyonla bağlantılı çok sayıda terim bulunduğuna dikkat edilmelidir; bu terimler, ödünçlemeleri tarihlendirmede bize yol gösterebilir. Üst zaman sınırı (12. yüzyıl) da yaklaşık olarak belirlenmiştir. 13. yüzyıldan itibaren Alman Haçlı Tarikatı’nın Letonya’nın batısında güçlenmesi jeopolitik durumu değiştirir ve bunun sonucunda Eski Rus etkisi önemini yitirir. Son olarak, burada Eski Rusça olarak sınıflandırılan bir ödünçlemenin dilsel özellikleri sıralansın: 90 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … – zayıf konumdaki indirgenmiş ünlülerin korunması ve güçlü indirgenmiş ünlülerin özgün ses değerleriyle yansıtılması; yani Eski Rusça ъ > Letonca u, ь > Letonca i; – ünlü niceliğinin korunması; başka bir deyişle, Proto-Slavca uzun ünlüler Letoncada da uzun olarak yansıtılır. Bu ölçütleri karşılamayan Doğu Slavca ödünçlemeler daha sonraki ödünçlemeler olarak kabul edilir. 1.0.4 İlkel Yüksek Letoncaya en eski Doğu Slavca ödünçlemeler muhtemelen eski Novgorod, Pskov ve Smolensk’te bazı farklılıklarla konuşulan Kriviçilerin lehçesinden gelmektedir. Bu Eski Rus lehçesinin Latgale’ye doğrudan coğrafi yakınlığının yanı sıra, bunu destekleyen başka bir dizi kanıt daha vardır. Doğu Letonya bölgesi, Alman Haçlı Tarikatı’nın gelişinden sonra da bir süre Novgorod şehir devletinin etki alanında kaldı. Nitekim 12. yüzyılda Novgorod şehrinin Latgale’deki vergi toplama haklarını bağlı şehri Pskov’a devrettiği ve bunun 1224 dolaylarında Tarikat tarafından da bir anlaşmayla onaylandığı bilinmektedir (Nazarova 2002: 592–593). Daha sonra tüm Ruslara yönelik olarak kullanılan Orta Letonca krievs adlandırması da anılmalıdır; başlangıçta bununla kuşkusuz yalnızca Kriviçiler kastediliyordu. Son olarak dilbilimsel kanıtlar da sunulabilir: Doğu Slavcadan alınmış bazı eski ödünçlemeler, mümkün olduğu yerlerde, Novgorod-Pskov lehçesine özgü özellikleri, öncelikle de cokanje’yi gösterir (Semenova 1959: 599): krş. buca ‘fıçı’, Eski Rusça *ъbča’dan (krş. modern Pskov ağzı боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)2; c’iešk’i zarfı ‘sık sık, çok kez’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)), *cēst-ji ← sıfat *cēsts biçiminden (Eski Rusça часть / часть, Srezn₃ 1475’ten); rūcis (tekil gen. 2 Burada Proto-Slavca *-tj- grubu söz konusudur. Bu grup da cokanje özelliği gösterir; krş. хотѫ ve хочю (Eski Novgorod lehçesinde хотѣти için bkz. Zaliznjak 1995: 677). Ayrıca Letonca ağızlarda kullanılan buca, aynı anlamdaki muca biçiminin etkisiyle ortaya çıkmış olamaz; çünkü ikincisinin kendisi, ilkinin etkisiyle açıklanmalıdır (MEⅡ 657–658). Ayrıca S. Temčin (Vilnius) nazikçe Hırvatça boca ‘şişe’ biçimine dikkatimi çekti. Hırvatça biçimi açıklayamıyorum; ancak modern Pskov biçimi boča, varsayılan Eski Rusça *ъbъца biçiminde bir cokanje örneği bulunduğunu gösteriyor. 91 ILJA SERŽANT rùča), Eski Rusça порчами, порчии’den; tyuc’s, Eski Rusça торча’dan; ceista, Eski Rusça чисто’dan; svece, Eski Rusça свѣча’dan; plecs, Eski Rusça плечѣ/ плече’den (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); Yüksek Letonca cinêt ‘patates soymak’, Eski Rusça чинити’den (Laumane 1977: 74)³. 1.1. Doğu Slavca -оγ- > Letonca -uo- 1.1.1 Kök hecesi Eski Rusça оγ için olağan karşılık Letonca uo'dur; karşılaştırınız: bluōda < Eski Rusça бладо; šuòģis < Eski Rusça сѫдьи (Eski Kilise Slavcası бладо, сѫдии), šuòds (Eski Rusça сѫдъ, Eski Kilise Slavcası сѫдъ). Letoncada ū sesi bulunduğuna göre, bu ödünç sözcüklerin neden **blūda, **sūdis / **sūģis biçiminde olmadığı sorulabilir. Bu durum, Yüksek Letonca lehçesinin aracılığıyla açıklanabilir; şöyle ki: Eski Rusça бладо sözcüğü, beklendiği üzere, Yüksek Letonca ağızlarında önce *blūda olarak; Eski Rusça сѫдъ sözcüğü ise *sūds olarak ödünçlenmiş olmalıdır (Kalupe'de de bu biçim belgelenmiştir; bk. Reķēna 1962: 473); çünkü Eski Rusçanın (en azından başlangıçta) vurgulu uzun ünlüleri Yüksek Letonca ağızlarında da uzun bir ünlüyle karşılanır. Karşılaştırınız: ruocs < *rāds < Eski Rusça радъ, slùops < *slāps < Eski Rusça слаѣть (Reķēna 1962: 26). Artık Eski Yüksek Letonca kökenli olan söz varlığındaki bu öğe, örneğin *sūds, daha sonra batıya doğru ilerlerken, Eski Orta Letonca lehçesinin konuşurları Eski Yüksek Letoncaya ait sesleri, kalıt sözcüklerden yapılan ödünçlemelerde başka durumlarda da yaptıkları gibi, kendi dillerindeki karşılık gelen seslerle ikame etmişlerdir. Bunun için Hermann Paul'ü (1995: Bölüm XXII §284) karşılaştırınız: „Bu nedenle, akraba bir lehçeden alınan bir sözcük, eski dil birliği döneminden kalmış olsaydı kazanacağı ses biçimiyle çoğu zaman karşımıza çıkar.“ Bu sırada Eski Orta Letonca lehçesinin konuşuru için … ilişkisi 3 Bugün Pskov ağızlarında korunan tsokanye özelliğini bazı daha yeni ödünçlemeler de gösterir: càrnica < Rusça ağız. черница ‘yaban mersini’ (Laumane 1977: 73); Rusça чеснок'tan casnàks (Litvanca česnākas ile karşılaştırınız), Rusça кончик'ten kànčs, Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Bunlar daha sonra Pskov bölgesinden gelen yerleşimciler aracılığıyla Yüksek Letoncaya girmiştir. 92 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... örneğin Eski Orta Letonca ruoka ile Eski Yüksek Letonca rūka arasındaki ilişkiyi örnek alır. Bu nedenle Eski Yüksek Letonca *ū → Eski Orta Letonca *uo ses ikamesini uygular⁴. Bu olgu aynı zamanda şunları da açıklar: ḷuoti ve Eski Rusça пюто, pūōsts ve Eski Rusça поуеть. suōgīs sözcüğüyle ilgili olarak, bu sözcüğün Eski Rusçadan ödünçlendiği dönemde Yüksek Letoncada ǥ foneminin muhtemelen *d’ olarak telaffuz edildiğini belirtmek gerekir; bk. Seržant 2006. Bu telaffuz bugün de Letonya'nın kuzeydoğusunda görülür (Ābele 1940: 213). Bu iki biçimin ünlü sistemi, yalnızca Yüksek Letoncanın aracılığıyla açıklanabiliyor görünmektedir. Bu varsayım daha önce Reķēna'da (1962: 31) dile getirilmiştir. Eski Rusça соудии/соуд- ани sözcüğü Litvancaya da ödünçlenmiş ve burada düzenli ünlü sistemine, yani ū'ya sahiptir; karşılaştırınız: Litvanca sūdžia ile Letonca sùoǵis; Litvanca sūdas ile Letonca sùods; Litvanca bliūdas ile Letonca bļùoda. Başka örnekler: sùolīt (Litvanca siūlyti, Eski Rusça соулити), duōma (Litvanca dūmà, Eski Rusça доума), uōma (Litvanca ūmas, Eski Rusça оумъ), rùobs / rùobīt Eski Rusça ровити'den, skūops (Eski Rusça скопъ), ayrıca Eski Rusça моука'dan mūoka, Eski Rusça поугъвица/ поугъва / поугъы'dan puōga (Srezn₍II₎ 1723), Eski Rusça скопъ'dan skūops, Eski Rusça ровежь'den rùobeža (Srezn₍III₎ 179), Eski Rusça соума'dan suōma; Letoncada (düzenli kūms biçiminin yanı sıra) ağızlarda kuoms da kullanılır (Litvanca kūmas, Eski Rusça коумъ) (ME₍II₎ 336). 1.1.2 Sonek hecesi Ayrıca bazı durumlarda Orta Letonca sonek -uo-'su da bu gruba ait görünmektedir; karşılaştırınız: Eski Rusça хороунъ/ хороунъ-вы'den Orta Letonca karuogs, kaltuons (ağız.) Rusça колтун'a karşılık gelir < Eski Rusça *колтоунъ; kažuoks Eski Rusça кожохъ (örnekler Endzelin 1899: 294'ten). 1.1.3 Daha sonraki ödünçlemelerde bu konumda çoğunlukla kısa -u- bulunur, bkz. ör. ağızlarda suma Rusça сума’dan, ağızlarda budka Rusça будка’dan (Endzelin ⁴ Bazı durumlarda ödünç sözcüklerin gerçekten doğudan batıya, bir yerden diğerine taşınmış olması düşünülebilir. Batı → Doğu çizgisi üzerinde uo > ū geçişinin çeşitli aşamaları belgelenmiştir (bkz. DA: 54a., 55e.); muhtemelen daha eski dönemlerde de durum böyleydi. Dolayısıyla *bļūda daha batıya ilerlerken, sesli harf sistemi, ilgili fonemin her yerdeki telaffuzuna bağlı olarak ū’dan (en doğuda) uo’ya (batıda) doğru değişti. bļūoda türündeki sözcüklerin ses biçimi de bu şekilde açıklanabilir. 93 ILJA SERŽANT 1899: 306), bu da söz konusu sesli harfin Rusçada kısalmasına bağlanabilir. 1.1.4. Kiparsky’nin yorumu Yukarıda (§ 1.1) belirtilen örneklerin bazıları Kiparsky’ye (1952: 74) göre verilmiştir. Ancak Kiparsky, Letoncada (ve bazı durumlarda Baltık-Fin dillerinde de bulunan) uo biçiminden hareketle, bu sözcüklerin Letoncaya Litvancadan daha önce ödünçlendiği sonucuna varır; Litvancada neredeyse tüm ödünçlemelerde bu konumda ū bulunur. Letonca uo biçiminin gerçekten uo/ō biçimine dayandığının, başka bir deyişle, bu karşılığın Letoncaya özgü bir özellik olarak açıklanamayacağının kanıtı olarak İsveççeden ve Orta Aşağı Almancadan yapılan ödünçlemeleri gösterir. Bu örneklerde gerçekten de İsveççe ya da Orta Aşağı Almanca ô [ō] veya û [ū], Letonca uo ve ū ile karşılanır; bkz. Orta Aşağı Almanca bôm ‘turnike’ – Letonca buomis. Ne var ki Kiparsky’nin bu yorumu birkaç nedenle savunulamaz görünmektedir. (a) Orta Aşağı Almanca ve İsveççe ödünç sözcükler, Orta Letoncaya ya da Livonca-Letoncasına doğrudan girmiş olmalıdır; Livonca ağzı („lībiskais dialekts“) sesli harf niteliği bakımından Orta Letoncadan eskiden de (bugün de) pek farklı değildi. Dolayısıyla bu ödünçlemeler başka bir Letonca ağzı tarafından değiştirilmemiştir; böylece burada fonetik eşitlik söz konusuydu. Doğu Slavca ödünçlemelerdeki durum ise temelde farklıdır: bunlar önce, eski dönemde bir dizi ses değişikliği geçirmiş olan Yüksek Letoncaya alınmıştır (göreli kronoloji için bkz. Seržant 2005: 84). (b) Eski Rusçadaki *ъ sesinin *uo ya da *ō olarak telaffuz edilmesi şu nedenlerle olası görünmemektedir: – bildiğim kadarıyla, günümüz ağızlarında ve bunların alt ağızlarında Eski Rusça ѫ sesinin [uo] olarak daha önce telaffuz edildiğine dair hiçbir kanıt yoktur; 94 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... – für urotslav. *ǭ aus urslav. *on und *un sprechen indirekt die ostlitauischen Mundarten. Die Nasalvokale sind im Ostslavischen noch vor Beginn der schriftlichen Überlieferung geschwunden (vgl. die Tabelle in Kiparsky 1963: 150). Im Hochlitauischen sind die Nasalvokale allgemein erhalten geblieben, vgl. lit. rankà. Nun ist längst bekannt, daß die Nasalvokale im Ostlitauischen unter dem Einfluß der ostslavischen Sprachen zwar erhalten geblieben sind, ihre Vokalqualität aber verändert haben (Zinkevičius 1987: 69). So werden hier etwa im 9.-10. Jh. die Laute ą, an, am zu ų, un, um und ę, en, em zu į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Ders. 1981: 94 und 1987: 69). Dies weist daraufhin, daß die relative Chronologie des Wandels urslav. *on > ostslav. u wie folgt verlief: urslav. *on > *un > ų: (altbulg. ж) > altruss. ѫ [u:]. Die Zwischenstufe *uo ist also unwahrscheinlich. Überhaupt stößt Kiparskys Annahme auf relativ-chronologische Schwierigkeiten: Einerseits wird eine uralte Aussprache des ѫ/ ѧ postuliert, andererseits wird Zusammenfall beider urslavischen Vokale (ѫ > ѧ) vorausgesetzt – ein Vorgang, der sich, wie bereits erwähnt, kurz vor der ostslavischen schriftlichen Überlieferung vollzogen hatte. Aufgrund des Zusammenfalls beider Phoneme in den Entlehnungen kann also kaum von einem hohen Alter die Rede sein; – beim Parallelfall ostslav. -и- lett. -ie- (s. u. § 3) ist eine solche Erklärung – die Ostslaven hätten hier ie ausgesprochen – überhaupt nicht denkbar, da hier manches ostslav. -и- auf urslav. *ī zurückgeht. Eine ostslav. Entwicklung *i > *ie ist nicht nachzuweisen; – des weiteren sprechen für den ursprünglichen Lautwert des altruss. ѫ auch die Entlehnungen ins Hochlettische (wie auch ins Litauische), die nicht ins Mittellettische aufgenommen worden sind. In kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, vgl. altruss. коукокль (Srezn₁ 1362)) ist die Altertümlichkeit durch den Wandel urhochlett. *ū > hochlett. iu/ yu, eine der relativ-chronologisch ältesten Lautveränderungen des Hochlettischen überhaupt (Seržant 2006: 44–47 sowie 84), gesichert.5 Dolayısıyla Kiparsky’nin görüşü (anılan yerde) gözden geçirilmelidir. 5kìukāli Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342), sözlüğün düzenleme ilkesi uyarınca, tüm diyalekt biçimlerinin Orta Letonca telaffuzuyla kaydedildiği Orta Letonca için yapay olarak yeniden oluşturulmuş bir biçimdir: *kiukāli / *kyukāli. 95 Ilja Seržant 1.2. Doğu Slavca -ъ- > Letonca -i- Eine weitere Entlehnung, altruss. ѿрѡвь zu mittellett. siruobsIII (ME 848), läßt sich lautliche nur durch die Vermittlung des Hochlettischen Dialekts erklären. Daß die Entlehnung alt sein muß, bezeugt der Vokal der ersten Silbe, der eine Entsprechung des altrussischen reduzierten Vokals ъ in schwacher Stellung darstellt; im späteren Russisch wurde dieser Reduktionsvokal synkopiert, vgl. neuruss. сруб. Der altrussische reduzierte Vokal hatte einen Lautwert [ŭ] (überkurzes [u]). Das altrussische Wort wurde seiner Lautgestalt entsprechend in das Hochlettische als *syrūbs (wo y einen dem modernen russ. ы-Laut ähnlichen Laut wiedergibt) entlehnt. In fast derselben Form ist dieses Lexem auch in Kalupe belegt, vgl. syrups, gen. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Hier wurde der mittlere Vokal gekürzt, also *ū > u6. Das mittellettische -i- in siruobs ist also eine Substitution des hochlettischen Lautes -y-. Die Annahme einer direkten Entlehnung durch das Mittellettische hätte die Substitution -i- für altruss. -ъ- nicht erklären können. 1.3. Doğu Slavca -и- > Letonca -ie- § 1’de açıklanan karşılığa (Doğu Slavcası -u- > Letonca -uo-) benzer biçimde, karşılığın damaksıl eşdeğeri de işler. Bu karşılığın açıklaması da Orta Letoncadaki eski tek ünlüleşmeye dayanır: ie > Yüksek Letonca ī. Dolayısıyla Doğu Slavcası alıntı sözcüklerinin Yüksek Letoncaya ī ile de aktarıldığını ve ancak daha sonra ses ikamesi ie > ī sürecinden ters yönde geçtiklerini varsayıyoruz (§ 1’deki gibi, krş. Paul 1995: Kap. XXII §284). Böylece Doğu Slavcası и sesinin karşılığı olarak Orta Letonca ie ve Eski Yüksek Letonca *ī ortaya çıkmıştır. Aşağıdaki örnekler bu gelişimi kanıtlar: Eski Pskov boyunun adı olan Eski Rusça кривичь; yani Yüksek Letonca *krīv- > Orta Letonca krievs; bu sözcük günümüzde de Letoncada Rusların adı olarak kullanılmaktadır; Letonca miers < Eski Rusça миръ vb. Burada, Letoncada yaygın olan ve kural olarak bir mesleğe mensup kişiyi belirten -(i)nieks) eki de muhtemelen bu gruba dahil edilmelidir. Die- 6 Bu lehçede vurgusuz uzun ünlüler sık sık kısalır; karşılaştırınız: ūzuls (< Yüksek Letoncanın başka yerlerinde ūzūls), uobuls (< Yüksek Letoncada uobūls) vb. (Reķēna 1962: 39). 96 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... Litvancada eski paralelleri bulunmayan bu ek, Doğu Slavcasının etkisi altında (burada -никъ) karşılık gelen Baltık eki Letonca *-iniks’in, Litvanca (düzenli olarak) -ininkas’ın yerini almış olmalıdır. Bu ekin yer aldığı çok sayıda ödünçleme, Doğu Slavca ek biçiminin dile girmesini mümkün kılmıştır; krş. Letonca burtnieks ‘arıcı’ ve Eski Rusça бъртникъ. 1.4. Doğu Slavca -ъі- > Letonca -ie- Orta Letonca siērs için de benzer bir açıklama geçerlidir; sözcük Rusçadan erken dönemde ödünçlenmiştir (ezgi için aşağıda § 3’e bakınız): Eski Rusça сыръ, Yüksek Letoncada ancak *sīrs olarak karşılanabilirdi; çünkü Rusça ы ünlüsü bu durumda vurguludur ve bu nedenle uzunluğunu korur ya da uzun olarak algılanır. Dolayısıyla Letgalca y ile ikame edilemezdi — uzun bir ünlüye ihtiyaç vardı. Ayrıca, 15. yüzyıl Pskov belgelerinde zaman zaman Eski Rusça ы ile и’nin karıştırıldığını gösterebilecek bir “yanlış yazım” [yani dönemin yazım normundan sapma] görülür (Karinskij 1909: 176). Bu durumda Doğu Slav topraklarında [ъі]’nin [и]’ye yaklaştırılmış olması da düşünülebilir. *sīrs biçiminin Yüksek Letoncada var olduğunu, seirs biçiminin Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅ ve Veclaicene₃₈₆’de görülmesi kanıtlar (Ābele & Lepika 1928: 39); burada ei düzenli olarak eski ī’den türemiştir (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Başka örnekler de Eski Rusça ы’nin Yüksek Letonca ī ile ikame edildiğini gösterir; krş. Yüksek Letonca skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < Eski Rusça скрина / скрина; ayrıca yalnızca Letgalca bölgesinde yaygın olan ve Rusça сыть’ten (МЕ₃ 855) ödünçlenmiş seits < sits (= standart Letonca sāts) ‘tok’. Dolayısıyla *sīrs biçimi batıya doğru ilerlemiş ve belgelenmiş Orta Letonca ie -> Yüksek Letonca ī geçiş basamaklarını ters yönde kat ederek siers biçimine dönüşmüştür; krş. yukarıda § 1.3. Benzer biçimde, Kalupe Yüksek Letoncasındaki ķēiļš (Reķēna 1962: 404), Eski Yüksek Letonca *ķilis biçimine dayanır; bu da Doğu Slavca къіль⁷’den gelir. 7 Streng genommen sind diese Entlehnungen wohl etwas späteren Ursprungs als z. B. alruss. сърѹбъ lett. siruobs, da hier die Vokale ъ und u in ъi nicht als *ūi / *ūi (wie bei den ältesten Entlehnungen wie z. B. muita und urostsl. мыто) wiedergegeben werden. 97 ILJA SERŽANT 1.5. Doğu Slavca -ъ- > Letonca -ē-, Litvanca -ie- Eski Rusça ъ karşısında Letoncadaki ē ve Litvancadaki ie karşılığı, Kiparsky’ye (1952: 76) göre Eski Letonca metafonisiyle (Endzelīns 1951: 96–97) açıklanır; krş. Letonca grē̄ks ve Litvanca griēkas ile Eski Rusça гъхъ. Yani Letonlar önce Eski Letonca (kapalı) *ē’yi ikame etmiş, ardından onu Eski Letonca metafonisine göre, art ünlü izlediğinde, ör. grē̄ks biçiminde ē’ye; ön ünlü izlediğinde ise ē’ye çevirmiştir; ör. vēsts, çoğ. vēstis; Eski Rusça вѣсть ile karşılaştırınız. Litvancadan farklı olarak Yüksek Letoncada, miras alınmış Eski Letonca kapalı *ē (Eski Baltıkça *ei / *ai’den) ikame edilemezdi; çünkü ödünçlemelerimizin döneminde, Yüksek Letoncada Eski Baltıkça *ē > Eski Letonca ie > Yüksek Letonca ī değişimi zaten tamamlanmıştı (yukarıda § 1.3’e, ayrıca § 1.4’e bakınız).8 Burada söz konusu edilen metatoni, Eski Letonca döneminde zaten tamamlanmıştı. Bu nedenle bu ödünçlemelerde özellikle Yüksek Letoncaya özgü bir etki saptanamamaktadır. 1.6. Doğu Slavca -а- > Letonca -ē- / Litvanca -ē- Eski Rusça свѧть sözcüğü Letoncaya svēts biçiminde ödünçlenmiştir. En eski Eski Rusça metinlerde9 ѧ, а ile birleşir; bu da ѧ’nın /’a/ olarak telaffuz edildiğine işaret eder; çağdaş Rusça свят /sv’at/ biçimini de karşılaştırınız. A. Holvoet, iki Doğu Baltık dilinin... 8 Letonca žēl ödünçlemesinin Eski Rusça *жълъ > жалъ biçiminden gelip gelmediği belirsizdir; çünkü bu sözcük öncül biçimindeyken ödünçlenmiş olmalıdır (G. A. Il’jinskij’e atıfla Krys’ko 1994: 31’e, tarihsiz kayda bakınız). Ayrıca Krys’ko’da (1994b: 27; aynı yazar 1998: 80), Finnic dilindeki Eski Slavca ъ karşılığı ää’ye (mäẗa – määrä’de olduğu gibi) ve Doğu Slavcada Finnic ja’nın ja ъ ile karşılanmasına (Karjala – Коръла’da olduğu gibi) ve bazı lehçe kalıntılarına dayanarak, Kuzey Rusya veya “ильмено-словенские” ağızlarının Eski Slavca ъ’nın [ä:] (açık e) şeklindeki telaffuzunu koruduğu öne sürülür. Bu durumda Letonca vēsts (kapalı ē ile) Eski Letonca metatoninin sonucu; Letonca grē̄ks ise değişmeden ödünçlenmiş bir biçim olarak değerlendirilmelidir. Ancak bu, Kriviçi lehçesi için olası görünmemektedir; çünkü en eski yazılı Novgorod anıtlarında bile ъ ile е’nin ya da ъ ile и’nin birleşmesi görülür ve bu durum burada ъ’nın kapalı niteliğine açıkça işaret eder; krş. Zaliznjak (1995: 57). 9 1056 tarihli Ostromir İncili (“Остромирово Евангелие”) bu karışıklığın zaten ortaya çıktığını gösterir. 98 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... daha eski bir dönemde çoğu ünsüz bakımından palatalite karşıtlığına sahip olmamış olması gerekir. Bu nedenle kaynak dildeki ünsüzün palatalitesi ödünçlemede doğrudan ünlüyle ifade edilmiş, yani C’a > Ce: krş. Litv. česas < Eski Rusça часъ, Litv. čėdyti < Eski Rusça цадити, Litv. rėdyti < Eski Rusça радити, Litv. mėsa < Eski Rusça мясо. Dolayısıyla bu durumda Letonca biçimin farklı telaffuzu, burada ele alınan diğer durumlardan farklı olarak, fonolojik açıdan koşullanmış ikameyle açıklanabilir. Buraya prèst ve prèšlica gibi, Eski Rusça прасти ve праслица’dan gelen örnekler de girer (Srezn. II 1719; Laumane 1977: 85’teki örnekler, ME III 390); Letonca blēdis ‘aynı’ (ME I 314) ile ilişkili Eski Rusça блядь ‘dolandırıcı’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’). Yalnızca Yüksek Letoncanın aracılığıyla açıklanabilecek olan kök ünlüsünün düşen vurgusuna da dikkat edilmelidir (krş. aşağıda § 3). Yüksek Letonca bir biçimin bu türden bir başka benimsenme örneği, Eski Yüksek Letonca *l’āca < Alt Pskovca лаца’dan (Eski Rusça лача, bunun için krş. § 1.0.4) gelen Orta Letonca lẽča ‘mercimek’tir (ME II 455). Buraya ayrıca, yalnızca Yüksek Letoncada belgelenmiş olmakla birlikte, Eski Rusça радъ’dan gelen ràdâ ‘yakınlarda’ (yer-yönelme tekil) biçimi de girer (Laumane, age.). 1.7. Doğu Slavcası -ь- > Letonca -u- Eski Rusça / Proto-Slavca ъ’nun ses değeri [ĭ] idi (çok kısa [ĭ]). Yüksek Letoncanın aracılığı, Orta Letoncadaki krusts sözcüğündeki -u-’yu açıklayabilir; sözcüğün Eski Rusça кръсть [kristŭ] biçiminden ödünçlendiği kesindir. Bu sözcüğün Eski Rusçadan tam da böyle, yani *krists biçiminde ödünçlenmiş olduğunu varsaymak mümkündür. O hâlde Yüksek Letoncada 2. Yüksek Letonca umlaut yasasına göre (Seržant 2005: 68–72) umlaut geçirmesi gerekirdi; yani krists > krysc (örneğin Kalupe₄₄₅’te, Reķēna 1962: 411). Orta Letonca konuşurlarının bu biçimi Yüksek Letonca konuşurlarından almış ve Orta Letoncada bulunmayan -y- yerine en yakın sesi, yani -u-’yu ikame etmiş olmaları düşünülebilir¹⁰. Temelde *krist- kök biçiminin bulunduğunu şu da destekler: 10 Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa- 99 Ilja Seržant ayrıca, kök ünlüsünden sonra art damaksı bir ünlü içeren ve bu nedenle burada 2. Yüksek Letonca umlautunun işleyemediği türevlerin kökteki eski -i- sesini korumuş olması da bunu gösterir; krş. Orta Letonca kristīt ‘vaftiz etmek’ (Eski Rusça крьстити, Srezn₁ 1342)¹¹ ve Krāslava’da Yüksek Letonca krístęniski ‘krusteniski’ (Alksnis 1932: 43). 1.8. Doğu Slavcası -o# > Letonca -e# Doğu Letonca aracılığına ilişkin bir başka örnek, pekle ‘derin uçurum, bataklık, cehennem’ (ME₃ 193) sözcüğündeki e-gövdesi ekidir; bu sözcük Doğu Slavcası пекло biçiminden ödünçlenmiştir. Burada şu gelişim söz konusudur: пекло > Ön-Yüksek Letonca *pekla (krş. Litv. peklà) > pęklę (krş. Yüksek Letonca mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), Orta Letonca pekle. Bu sözcüğün sonundaki -e sesinin eski olamayacağını, kökteki açık -e- gösterir. Eski bir Letonca e-gövdesinin kökünde açık -ę- bulunması mümkün değildir; çünkü eski son -e kökteki -e- sesini kapalı **-ę- biçimine umlautla dönüştürmüş olurdu; dolayısıyla biçim **pękle olurdu (Endzelīns 1951: 94’teki umlaut açıklamasıyla krş.). Muhtemelen aynı durum, Eski Rusça свѣча’dan gelen svece için de geçerlidir. Genel olarak Baltık dillerindeki ā- ve ē-gövdelerinin karıştırılması ya da birleşmesi Yüksek Letonca lehçesinin tipik özelliğidir. Bu durum, bazı örneklerde meydana gelen -e ve -a seslerinin fonetik birleşmesiyle açıklanabilir. 2. ÖDÜNÇLEMEDE PROTO-SLAV VE LETONCA VURGULARIN DENKLİĞİ Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus- Proto- ya da Eski Beyaz Rusçada -pb-’nin damaksıllaşması yalnızca zayıf konumdaki indirgenmiş ünlülerde gerçekleşir ve **-pb- değil, -pbl- sonucunu verir. (Durnovo 1969: 171); dolayısıyla крьстъ, yalın tekilde крьсть ve tamlayan tekilde *крысма biçimlerini vermiş olurdu. 11 Ayrıca burada anlambilimden, kristīt ‘vaftiz etmek’ fiilinin de ödünçlenmiş olduğu, Letonca zemininde sonradan türemediği anlaşılmaktadır; çünkü “haç” ile “vaftiz etmek” sözcüklerinin sözlüksel birlikteliği yalnızca Slavcaya özgüdür. 100 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... ... Slavca ya da Eski Rusça, Proto-Slavca üstsegment özellikleri korumuştu. Ancak Endzelin’in (1913: 116–118) verdiği karşılıklar listesinin uzunluğuna rağmen, Rusça karşılığın vurgu yerinin Letonca tonu belirlediğini açıklayan Lehr-Spławiński’ye (1918) hak vermem gerekiyor: Kök hece vurguluysa Letoncada uzatma tonu alır; vurgusuzsa düşme tonu alır. Ayrıca bu kural başka diller için de geçerlidir: Örneğin, Orta Aşağı Almancadan alınan tüm ödünçlemeler uzatma tonuyla söylenir; çünkü burada ilk hece daima vurguludur. Bunun nedeni muhtemelen Letonların başka bir dilde vurgulanan heceyi hafifçe aşırı uzun olarak algılamasıdır (kaynak dilde uzun olması durumunda) ve Letoncada da buna uygun biçimde yansıtmasıdır; zira uzatma tonu, adından da anlaşılacağı üzere, aşırı uzun bir heceyi temsil eder. Aşağıdaki örnekler Endzelin’in (loc. cit.) ileri sürdüğü varsayımla çelişmektedir: puōsts Sırp-Hırvatça pūst, pūsta, karşısında ļeca Sırp-Hırvatça léca karşısında uōma Sırp-Hırvatça gen. sg. ūma karşısında Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle). 101 Ilja Seržant 3. ÖZET Bu değerlendirmelerin bir başka önemli sonucunun daha vurgulanması gerekir. § 1–2’deki Doğu Slavcası ödünçlemelerin gösterdiği üzere, ödünç sözcükleri alıp daha sonra —özellikle vurgulanması gereken nokta budur— bunları bizzat Proto-Orta Letonca konuşurlarına aktaranlar Proto-Yukarı Letonca konuşurlarıydı. Doğu Slavcası ödünçlemelerin çoğu kültürel kavramlarla ilgili olduğundan, Proto-Yukarı Letonca bölgesinin o dönemdeki Letonların belirli bir toplumsal merkezi olduğunu varsaymamız gerekir. Bu çıkarım özellikle Doğu Slav misyonunun Letonya’ya ulaşmasıyla ilgilidir. Eski Yukarı Letonların (Letgalyalıların) dilsel aracılığını açıklayabilmek için, eski Orta Letonca konuşma bölgesinde misyonerlik faaliyetini Doğu Slavların değil, onların bizzat yürütmüş olduğunu varsaymalıyız. Proto-Yukarı Letoncadan alınmış yukarıda gösterilen krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8) gibi birçok sesletim örneğinin yanı sıra, Orta Letoncada Proto-Yukarı Letoncaya ait, örneğin baznīca sözcüğünün ek hecesindeki ikincil kırılma tonunda görülen ve YALNIZCA Yukarı Letoncanın yardımıyla açıklanabilen, tamamen üstsegment izler de bulunmaktadır (Seržants 2003: 102; üstsegmental geçiş için bk. 92–94). § 2’de Doğu Slavcası ödünçlemelerde düşme ve uzatma tonlarının görülmesine ilişkin sunulan açıklama da dikkate alınmalıdır. Artık batı Letonlarına belirli kültürel kavramları aktaran ve onların misyonerlik faaliyetinde bulunanların eski Doğu Letonlar (Letgalyalılar) olduğu kanıtlanmış sayılabilir. Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt. Genel olarak, burada ortaya koyduğumuz eğilimin başka ödünçlemelere peşinen bir “ses yasası” olarak uygulanmaması gerektiği açıktır. Tek tek ödünçlemelerin bir dilden diğerine dolambaçlı yollardan da geçebileceği göz önünde bulundurulmalıdır12. 12 Böylece, ortaya konan karşılıklar ve gelişmeler çerçevesinde şu ödünçlemeler açıklanamamaktadır: Letonca pūkas: Slavca пухъ; Letonca pirāgs: Slavca пирогъ. 102 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... 4. LİTVANCADAN ALINTILAR Yüksek Letonca lehçesinin aracılık rolü, Litvancadan alınmış bir alıntı örneğiyle de gösterilebilir. Bu alıntının tarihi kesin olarak belirlenemese ve dolayısıyla yeni tarihli de olabilse de, bu durumda da Orta Letoncadaki ses biçimi ancak Yüksek Letonca lehçesinin aracılığı varsayıldığında açıklanabilir. Während das Wort ģidrs (dial. in Dundaga, Sauka, ME₁ 700, hochsprachl. dzidrs) als eine Entlehnung aus dem Litauischen giẽdras ebenfalls unter Vermittlung der nördlichen žemaitischen Mundarten (wo das aukšt. lit. ie als ẹi., bisweilen auch als iį ausgesprochen wird, s. Zinkevičius 1966: 84) bzw. als ein gemeinsamer Kuronismus erklärt werden kann, ist das mittellettische Wort ģibt eindeutig eine Entlehnung aus dem Litauischen (hier geibti) über den hochlettischen Dialekt. Das Wort wurde in ebendieser Form in die hochlettischen Mundarten übernommen, also *ģeibt (vor palatalem Vokal ist im gesamten lettischen Sprachgebiet kein g möglich). Dann hat dieses Wort die Stufen des Übergangs ī > ei von Osten nach Westen (also ei > ī) durchlaufen und kam im Mittellettischen als ģibt an. KISALTMALAR DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts. ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954. POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета. SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ. Standart Letoncadaki kūms, kūma ‘vaftiz babası, vaftiz annesi’ sözcükleri, Litvancadan Batı Letonca ağızlarına doğrudan bir alıntı olarak yorumlanabilir. 103 Ilja Seržant LITERATURVERZEICHNIS Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49. Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48. Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55. Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312. Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118. Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207. Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.) Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79. Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter. Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37. Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45. Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95. Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263. 104 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609. Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer. Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.) Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131. Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606. Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89. Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском. Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. 105 Ilja Seržant Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95 Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos Institutas P. Vileišio [email protected] 106