Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 89 — 106 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen! [LA A. SERZANT Lietuviy kalbos institutas In this article it is argued that most Latvian borrowings from Old Russian must have entered the language through Proto-High-Latvian, whence they were borrowed into Proto-Middle-Latvian. This would explain their pho- netic shape, particularly Middle Latvian uo as the reflex of Old Russ. oy [u:] in borrowings like suoma (OR. coyma), muoka (OR. movka), presumably through Proto-High-Latvian *siima, *miika with subsequent substitution of [uo] for [u:] according to the pattern of sound correspondences be- tween the dialects. This assumption would also account for many- other cases where Middle Latvian forms diverge from those of Old Russian (and Lithuanian), cf. Middle Latvian baznica with broken tone on a suf- fix usually bearing sustained tone (-nica). This broken tone cannot be due to the Old Russian pronunciation and must reflect the High Latvian glottalization of internal syllables containing original i or i. 1. DIE ENTLEHNUNGEN AUS DEM SLAVISCHEN 1.0.1 Bekanntlich liegt der modernen lettischen Hochsprache der mittellet- tische Dialekt zugrunde. Das Verbreitungsgebiet dieses Dialekts kann sehr grob als „in der Mitte Lettlands® beschrieben werden, wobei sich die Mitte ! Fiir die Besprechung meiner Arbeit sowie die zahlreichen wertvollen Hinweise mochte ich Herrn Prof. Sergej Temčin (Vilnius, LKI) an dieser Stelle ganz herzlich danken. Desgleichen mdchte ich mich bei Frau Everita Andronova (Riga, St. Peters- burg) bedanken, die mir eine elektronische Liste der in ME verzeichneten Entlehnun- gen aus dem (Alt)Russischen zu Verfiigung gestellt und damit die Suche nach solchen in hohem Male erleichtert hat. 89 ILJA SERZANT auf die Linie von West nach Ost bezieht. Die moderne lettische Sprache besitzt eine Reihe von Entlehnungen verschiedenen Alters aus russischen und weilšrussischen Mundarten. Da nun also der Mittellettische Dialekt zunachst einmal rein geographisch gesehen in historischer Zeit keine Be- rūhrungspunkte mit den ostslavischen Mundarten hatte (und bis heute keine aufweist), miissen die Entlehungen aus den ostslavischen Mundarten Mittellettische gelangt sein. Diese triviale Uberlegung erlaubt es uns, die Lautform vieler Entlehnungen aus dem Altrussischen und Litauischen zu erklaren, was bis jetzt unbeachtet geblieben ist. 1.0.2 Es ist in diesem Zusammenhang wichtig zu betonen, dal die in § 1.1 besprochene Entsprechung ostslav. [u:] versus lett. uo bisher als Wieder- gabe der urostslavischen Aussprache interpretiert wurde, die die lettischen Entlehnungen konserviert haben sollen (so Kiparsky 1952: 74; ders. 1963: 80-81; Koskin 2006: 36 u.a.). Im Folgenden wird dagegen dargestellt wer- den, dal} diese Annahme unbegriindet ist. Die Erkldrung einer solchen, nicht regelrechten, Entsprechung ist nicht auf ostslavischem, sondern — wie bei einer Reihe weiterer Entlehnungen - auf lettischem Boden zu suchen, und zwar in der vermittelnden Rolle des urhochlettischen Dialekts. 1.0.3 In dieser Arbeit werden auschlief3lich altrussische Entlehnungen betrachtet, die vermutlich um die Zeit vom 10. bis zum 12. Jh. in das lettische Sprachgebiet kamen. Die untere Grenze (10. Jh.) wird aufgrund der Annahme gesetzt, dal} die mit der christlichen Mission verbundenen Entlehnungen nicht vor der offiziellen Ausrufung des Christentums zur Staatsreligion der Rus’ entlehnt worden sein konnen. Man beachte, dal es sich um eine grolše Zahl von mit der Mission verbundenen Termini handelt, was uns bei der Datierung der Entlehnungen als Richtlinie dienen kann. Auch die obere Zeitgrenze (12. Jh.) ist nur ungefihr angesetzt. Seit dem 13. Jh. verandert das Erstarken des Deutschen Kreuzritterordens im Westen Lettlands die geopolitische Lage, wodurch der altrussische Einflul3 an Bedeutung verliert. Schlief3lich seien noch die sprachlichen Merkmale einer Entlehnung angefuihrt, die hier als altrussisch eingestuft wird: 90 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... — die Beibehaltung der reduzierten Vokale in der schwachen Position und die Wiedergabe der starken reduzierten Vokale mit ihrem urspriinglichen Lautwert, also altruss. «> lett. u, n> lett. i; — die Beibehaltung der Vokalquantitat, d.h. urslavische Langvokale werden auch im Lettischen als lang wiedergegeben. Die ostslavischen Entlehnungen, die diese Kriterien nicht erfiillen, wer- den als spitere Entlehnungen betrachtet. 1.0.4 Die altesten ostslavischen Entlehnungen in das Urhochlettische stam- men vermutlich aus dem Dialekt der Krivi¢i, der mit einiger Variation im alten Novgorod, Pleskau und Smolensk gesprochen wurde. Abgesehen von der unmittelbaren geographischen Nahe dieses altrussischen Dialekts zu Letgalien sprechen dafiir noch eine Reihe weiterer Argumente. Das ostlettische Gebiet befand sich auch einige Zeit nach der Ankunft des deutschen Kreuzritterordens im Wirkungsbereich des Novgoroder Stadt- staates. So ist es bekannt, dalš im 12. Jh. die Stadt Novgorod die Tribut- rechte in Letgalien an ihre Tochterstadt Pleskau abgetreten hatte, was um 1224 auch vertraglich durch den Orden bestéitigt wurde (Nazarova 2002: 592-593). Zu erwahnen ist ebenfalls die spéter auf alle Russen bezogene Bezeichnung mittellett. krievs, mit der zunéchst sicherlich nur die Kriviéi gemeint waren. Schlief3lich seien noch sprachliche Argumente angefiihrt: Einige alte Entlehnungen aus dem Ostslavischen zeigen (dort, wo es moglich ist) die fiir den Novgoroder-Pleskauer Dialekt typischen Erscheinungen, in erster Linie das Cokanje (Semenova 1959: 599): vgl. buca ,Fal3‘ aus altruss. *bsča (vgl. modernes dial. pleskauisch 6oua (POS, 136 s. v.)) (ME, 344); c’iesk’i adv. ,haufig, oft’ (Zvirgzdine, Pilda, Bérzgale, Baltinava (EH, 269)) aus *cest-ji = adj. *cests (aus aruss. yacTs / 4acTh, SREZN,, 1475); rucis (gen. sg. * Hier liegt die urslav. Gruppe *-tj- vor. Auch diese Gruppe weist das Cokanje auf, vgl. xovx und youw (zu yorkrn im altnovgoroder Dialekt s. Zaliznjak 1995: 677). Im ubrigen kann lett. dial. buca keineswegs EinfluR seitens des gleichbedeutenden muca erfahren haben, da das letztere selbst durch den Einfluf® des ersteren erklūrt werden mul (ME, 657-658). Des weiteren weist mich S. Temčin (Vilnius) freundlicherweise auf kroat. boca ,Flasche’ hin. Ich kann die kroatische Form nicht erkliren, doch weist die moderne plesk. Form boca daraufhin, dal’ beim vorauszusetzenden altruss. *snua ein Fall von Cokanje vorliegt. 91 ILJA SERZANT rūča) aus altruss. poyuan, povunu (SREZN,, 199), tyuc's aus altruss. rovua, ceista aus altruss. uncero, svece aus altruss. cekua, plecs aus altruss. naeve/ naenie (Semenova 1959: 600; Rekéna 1962: 371, 399); hochlett. cinėt ,Kartoffeln schalen“ aus altruss. yunuru (Laumane 1977: 74)*, 1.1. Ostslavisch -oy- > Lettisch -uo- 1.1.1 Die Wurzelsilbe Die ūbliche Entsprechung fiir das altruss. ev ist lett. uo, vgl. bludéda < altruss. sawpe; suogis < altruss. covasu, (altkirchensl. sawas, cemAnn), sūods (altruss. cova, altkirchensl. cxas). Da das Lettische liber einen ū-Laut ver- fligt, ware zu fragen, warum diese Lehnworter nicht **blūda, **sūdis / **stigis lauten. Dies ist mit der Vermittlung des hochlettischen Dialekts zu erklaren, und zwar folgendermafen: Das altrussische Wort savas mul in den hochlettischen Mundarten erwartungsgemaf zunéchst als *blida, das Wort altruss. covAn als *sūds (so auch belegt in Kalupe, vgl. Rekéna 1962: 473) entlehnt worden sein, da die altrussischen (zumindest urspriinglich) betonten Langvokale in den hochlettischen Mundarten ebenfalls durch einen langen Vokal wiedergegeben werden, vgl. ruocs < *rads < altruss. pars, sliops < *slaps < altruss. cmas (Rekéna 1962: 26). Bei der darauf folgenden Weiterwanderung des nunmehr urhochlettischen Lexems nach Westen, beispielsweise *siids, haben die Sprecher des urmittellettischen Dialekts fiir die urhochlettischen Laute die entsprechenden eigenen Lau- te substituiert, die sie auch sonst bei Erbwortentlehnungen substituie- ren. Vgl. dazu Hermann Paul (1995: Kap. XXII §284): ,Daher erscheint ein aus einem verwandten Dialekte aufgenommenes Wort ganz gewohn- lich in der namlichen Lautgestalt, die es erlangen haben wiirde, wenn es aus der Zeit der ehemaligen Spracheinheit her sich erhalten hatte.“ Da- bei gilt dem Sprecher des urmittellettischen Dialekts das Verhiltnis von * Auch einige jiingere Entlehungen weisen das bis heute in den Pleskauer Mundar- ten bewahrte Cokanje auf: carnica < russ. dial. vepnuya ,Heidelbeere* (Laumane 1977: 73); casnaks aus russ. yecnok (vgl. lit. česnakas), kanés aus russ. konuurx Kalupe (Rekéna 1962: 371, 399). Diese sind spater durch die Aussiedler aus dem Pleskauer Gebiet in das Hochlettische hineingekommen. 92 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... etwa urmittellett. ruoka zu urhochlett. rūka als Muster. Er wendet daher die Lautsubstitution urhochlett. *ū — urmittellett. *uo an". Diese Tatsache erklart gleichermal3en auch: [uoti und altruss. aro, puosts und altruss. neyers. Bezliglich des Wortes suogis mulš noch bemerkt wer- den, dal? zur Zeit der Entlehnung dieses Wortes aus dem Altrussischen das Phonem £ im Hochlettischen vermutlich als *d’ ausgesprochen wurde, vgl. Serzant 2006, wie heute noch im Nordosten Lettlands (Abele 1940: 213). Allein durch die Vermittlung des Hochlettischen scheint der Vokalis- mus dieser beiden Formen erkldart werden zu kénnen. Diese Vermutung wird bereits in Rekéna (1962: 31) gedul3ert. Das altruss. Wort covann/coy- as wurde auch ins Litauische entlehnt und hat dort den regelmédf3igen Vokalismus i, vgl. lit. siidZia vs. lett. sūogis und lit. siidas vs. lett. stiods, lit. bliūdas vs. lett. bluoda. Weitere Beispiele sind: suolit (lit. sitilyti, altruss. covantn), duoma (lit. dūma, altruss. Asyma), uoma (lit. amas, altruss. oym), rūobs / ruobit aus al- truss. poysuru, skūops (altruss. ckoynn), aulBerdem muoka aus altruss. movka, puoga aus altruss. noyrueuua/ noyrnea / noyrw (SREzN, 1723), skūops aus altruss. ckoynw, ruobeza aus altruss. poysemns (SREzN,, 179), suoma altruss. coyma, lett. (neben regularem kiims), dial. auch kuoms (lit. kūmas, altruss. koymn) (ME, 336). 1.1.2 Die Suffixsilbe Des weiteren scheint in einigen Fallen das mittellett. suffixale -uo- ebenfalls hierher zu gehoren, vgl. mittellett. karuogs aus altruss. yopoyrmi/ xopoyrs- sk, kaltuons (dial.) entspricht russ. Kxojimyn < altruss. *koaroyns, kažuoks altruss. komoyxs (Beispiele aus Endzelin 1899: 294). 1.1.3 Spétere Entlehnungen haben an dieser Stelle meistens ein kurzes -u-, vgl. z.B. dial. suma zu russ. cyma, dial. budka zu russ. 6ydxa (Endzelin * Denkbar ware, dalš in einigen Fallen die Lehnworter wirklich von Ost nach West, vom einen Ort zum nachsten gewandert sind. Auf der Linie West — Ost sind entspre- chend verschiedene Stufen des Ubergangs uo > ii belegt (vgl. DA: 54a., 55e.), was wohl auch in alterer Zeit der Fall war. Wahrend also *blūda weiter nach Westen wan- derte, verinderte sich der Vokalismus je nach der Aussprache des fraglichen Phonems im jeweiligen Ort von ū (im aulBeren Osten) zu uo (im Westen). Auf diese Weise kann auch die Lautgestalt der Worter vom Typ bluoda erklirt werden. ILJA SERZANT 1899: 306), was auf die Kiirzung des betreffenden Vokals im Russischen zurūckzufiihren ist. 1.1.4. Die Interpretation von Kiparsky Einige der oben ($ 1.1) genannten Beispiele sind nach Kiparsky (1952: 74) angefiihrt, der allerdings aufgrund des lettischen (und in einigen Fallen auch in den ostseefinnischen Sprachen vorhandenen) uo darauf schlief3t, hier sei ins Lettische frither entlehnt worden als ins Litauische, das in fast allen Entlehnungen an dieser Stelle ū hat. Als Beweis dafiir, daR tatsdchlich lett. uo auf uo/o zuriickgeht, mit anderen Worten, dal} diese Entsprechung nicht als Eigentiimlichkeit des Lettischen erklédrbar ist, fiihrt er die Entleh- nungen aus dem Schwedischen und Mittelniederdeutschen an, bei denen in der Tat ein schwed. oder mittelniederdt. 6 [0] bzw. ū [ū] mit lettisch uo und ū wiedergegeben werden, vgl. mndt. bém turnpike‘ — lett. buomis. Nun erscheint diese Interpretation von Kiparsky aus mehreren Griinden unhaltbar. (a) Die mittelniederdeutschen und schwedischen Lehnworter miissen di- rekt in das Mittel- bzw. Livischlettische gekommen sein, wobei sich der livische Dialekt (,,libiskais dialekts*) vom Mittellettischen in Bezug auf die Vokalqualitét friiher (wie auch heute) kaum unterschied. Diese Entlehnun- gen wurden folglich nicht durch einen anderen lettischen Dialekt veran- dert, so daR hier phonetische Gleichheit vorlag. Die Situation hinsichtlich der ostslavischen Entlehnungen ist prinzipiell anders — sie wurden zuerst durch das Hochlettische aufgenommen, das in dlterer Zeit eine Reihe von Lautveranderungen durchgemacht hatte (vgl. die relative Chronologie in Serzant 2005: 84). (b) Die Aussprache des urruss. *x als *uo bzw. *6 erscheint aus folgenden Grunden unwahrscheinlich: — soweit mir bekannt ist, gibt es in den heutigen Dialekten und deren Mundarten keine Hinweise auf eine frūhere Aussprache des altruss. oy als [uo]; 94 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... — fiir urostslav. *i aus urslav. *on und *un sprechen indirekt die ostlitau- ischen Mundarten. Die Nasalvokale sind im Ostslavischen noch vor Beginn der schriftlichen Uberlieferung geschwunden (vgl. die Tabelle in Kiparsky 1963: 150). Im Hochlitauischen sind die Nasalvokale allgemein erhalten geblieben, vgl. lit. ranka. Nun ist langst bekannt, da® die Nasalvokale im Ostlitauischen unter dem Einflufš der ostslavischen Sprachen zwar erhalten geblieben sind, ihre Vokalqualitét aber verandert haben (Zinkevičius 1987: 69). So werden hier etwa im 9.-10. Jh. die Laute gq, an, am zu ų, un, um und e, en, em zu į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Ders. 1981: 94 und 1987; 69). Dies weist daraufhin, dalš die relative Chronologie des Wandels urslav. *on > ostslav. u wie folgt verlief: urslav. *on > *un > y: (altbulg. x) > altruss. oy [u:]. Die Zwischenstufe **uo ist also unwahrscheinlich. Uber- haupt stof3t Kiparskys Annahme auf relativ-chronologische Schwierigkeiten: Einerseits wird eine uralte Aussprache des oy/ x postuliert, andererseits wird Zusammenfall beider urslavischen Vokale (x > ov) vorausgesetzt — ein Vorgang, der sich, wie bereits erwdahnt, kurz vor der ostslavischen schriftlichen Uberlieferung vollzogen hatte. Aufgrund des Zusammenfalls beider Phoneme in den Entlehnungen kann also kaum von einem hohen Alter die Rede sein; — beim Parallelfall ostslav. -u- lett. -ie- (s. u. § 3) ist eine solche Erkli- rung — die Ostslaven hatten hier ie ausgesprochen — iiberhaupt nicht denk- bar, da hier manches ostslav. -u- auf urslav. *i zuriickgeht. Eine ostslav. Entwicklung *i > *ie ist nicht nachzuweisen; — des weiteren sprechen fiir den urspriinglichen Lautwert des altruss. oy auch die Entlehnungen ins Hochlettische (wie auch ins Litauische), die nicht ins Mittellettische aufgenommen worden sind. In kiukūl'i (Kalupe, Rekéna 1962: 405, vgl. altruss. keykoyas (SrEzN, 1362) ist die Altertiimlichkeit durch den Wandel urhochlett. *ū > hochlett. iu/ yu, eine der relativ-chronolo- gisch altesten Lautveranderungen des Hochlettischen iiberhaupt (Serzant 2006: 44-47 sowie 84), gesichert.” Somit ist die Ansicht von Kiparsky (loc. cit.) zu revidieren. * kiikali Baltinava, Vilani (ME, 342) ist eine kunstlich rekonstruierte mittellettische Form fur *kiukali / *kyukali gemdR der Anlage des Worterbuches, in dem alle dialek- talen Formen in der mittellettischen Lautung eingetragen sind. 95 ILJA SERZANT 1.2. Ostslavisch -14- > Lettisch -i- Eine weitere Entlehnung, altruss. espoysm zu mittellett. siruobs (ME 848), lalšt sich lautlich nur durch die Vermittlung des Hochlettischen Dialekts erklaren. Dal} die Entlehnung alt sein mul, bezeugt der Vokal der ersten Silbe, der eine Entsprechung des altrussichen reduzierten Vokals + in schwacher Stellung darstellt; im spateren Russisch wurde dieser Reduk- tionsvokal synkopiert, vgl. neuruss. cpy6. Der altrussische reduzierte Vokal hatte einen Lautwert [1] (iiberkurzes [u]). Das altrussische Wort wurde seiner Lautgestalt entsprechend in das Hochlettische als *syriibs (wo y einen dem modernen russ. si-Laut dhnlichen Laut wiedergibt) entlehnt. In fast derselben Form ist dieses Lexem auch in Kalupe belegt, vgl. syrups, gen. sg. syruba (Rekéna 1962: 459). Hier wurde der mittlere Vokal gekiirzt, also *ū > u®. Das mittellettische -i- in siruobs ist also eine Substitution des hochlettischen Lautes -y-. Die Annahme einer direkten Entlehnung durch das Mittellettische hitte die Substitution -i- fiir altruss. -n- nicht erklaren konnen. 1.3. Ostslavisch -u- > Lettisch -ie- Analog zu der in § 1 dargestellten Enstprechung (Ostslav. -u- > Lett. -uo-) verhdlt sich die Entsprechung fiir das palatale Korrelat. Die Erkldrung dieser Entsprechung beruht ebenfalls auf der alten Monophthongierung mittellett. ie > hochlett. i. Wir nehmen also an, dalš die ostslavischen Lehnworter in das Hochlettische auch mit i iibernommen wurden und erst dann die Lautsubstitution ie > iin umgekehrter Richtung durchliefen (wie in § 1, vgl. Paul 1995: Kap. XXII §284). Dadurch ergab sich das mittellett. ie als Entsprechung des ostslavischen n und urhochlett. *i. Folgende Beispiele belegen diese Entwicklung: die Bezeichnung des Altpleskauer Stammes altruss. kpuenus, also hochlett. *kriv- > mittellett. krievs, das im Lettischen bis heute als Bezeichnung der Russen gilt; lett. miers < aruss. mups U. a. Es mul} hierher wohl das im Lettischen weit verbreitete Suffix -(i)nieks gestellt werden, das in der Regel einen Berufsangehorigen bezeichnet. Die- * In dieser Mundart werden die unbetonten Langen des ofteren verkurzt, vel. ūzuls (< hochlett. anderswo ūzūls), uobuls (< hochlett. uobiils) u. a. (Rekéna 1962: 39). 96 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... ses Suffix, das keine alten Parallelen im Litauischen hat, mufš unter ostsla- vischem Einflulš (hier -nukw) das entsprechende baltische Suffix lett. *-iniks, lit. (reguldr) -ininkas ersetzt haben. Das Eindringen der ostslavischen Form des Suffixes wurde durch zahlreiche Entlehnungen, die dieses Suffix ent- hielten, moglich, vgl., lett. burtnieks „Imker“ und altruss. snpruuks. 1.4. Ostslavisch -w- > Lettisch -ie- Ahnliches gilt fiir mittellett. siérs, das frūh aus dem Russischen (zur Intona- tion vgl. unten § 3) entlehnt wurde: Altruss. ewpw konnte im Hochlettischen nur mit *sirs wiedergegeben werden, da der russische Vokal w in diesem Fall betont ist und daher seine Lange behélt bzw. als lang empfunden wird, also nicht mit letgal. y substituiert werden konnte — man brauchte eben einen langen Vokal. Auferdem findet sich zuweilen auch in den Pleskauer Denkmalern des 15. Jahrhunderts eine ,Verschreibung“ [d. h. Abweichung von der damaligen orthographischen Norm], die eine Verwechslung von altruss. w und nu bezeugen kann (Karinskij 1909: 176). Denkbar ware also auch eine auf ostslavischem Boden eingetretene Angleichung von [ei] an [1]. Dal die Form *sirs im Hochlettischen existiert hat, beweist die Form seirs in Jaunroze, ,, Jaunlaicene, , Veclaicene,, (Abele & Lepika 1928: 39), wo das ei regelmalšig aus einem alten i entsteht (Endzelins 1951: 146-147; Serzant 2005: 44-47). Auch andere Beispiele belegen die Substitution des altruss. w durch hochlett. i, vgl. hochlett. skrein’e (Kalupe, Rekéna 1962: 460) < *skrin’a < altruss. ckpwmm / ckpunn, des weiteren die nur im let- galischen Gebiet verbreitete Entlehnung seits < sits (= standartlett. sats) „satt“ aus russ. curs (ME, 855). Die Form *sirs ging also westwiérts und indem sie die belegten Zwischenstufen des Ubergangs mittellett. ie -> hochlett. i riickwérts durchlief, wurde sie zu siers, vgl. oben § 1.3. Ahnlich auch hochlett. kėilš Kalupe (Rekéna 1962: 404), das auf urhochlett. *kilis zuruckgeht, aus ostslav. kuian’. * Streng genommen sind diese Entlehnungen wohl etwas spateren Ursprungs als z. B. alruss. cwpoven lett. siruobs, da hier die Vokale « und rin w nicht als *ui / *ui (wie bei den dltesten Entlehnungen wie z. B. muita und urostsl. mwre) wiedergegeben werden. 97 ILIA SERZANT 1.5. Ostslavisch -k- > Lettisch -é-, Litauisch -ie- Die Entsprechung é im Lettischen gegeniiber ie im Litauischen fiir das altrussische +k erklart sich mit Kiparsky (1952: 76) durch die urlettische Metaphonie (Endzelins 1951: 96-97), vgl. lett. gréks und lit. griékas versus altruss. rpkxw. D.h. die Letten haben hier zunéchst das urlett. (geschlossene) *e substituiert und es dann gemald der urlettischen Metaphonie umgelautet, und zwar zu é, wenn ein hinterer Vokal folgte, z. B. gréks, und zu é, wenn ein vorderer Vokal folgte, z.B. vésts, pl. véstis versus altruss. skern. Anders als im Litauischen konnte im Hochlettischen das ererbte urlett. geschlos- sene *ė (aus urbalt. *ei / *ai) nicht substituiert werden, da im Hochletti- schen zur Zeit unserer Entlehnungen der Wandel urbalt. *¢ > urlett. ie > hochlett. i bereits vollzogen war (vgl. oben § 1.3, ferner § 1.4).* Die hier angesprochene Metatonie war bereits in der urlettischen Zeit vollzogen. Deshalb ist bei diesen Entlehnungen eine speziell hochlettische Einwirkung nicht zu ermitteln. 1.6. Ostslavisch -a- > Lettisch -é- / Litauisch -é- Das altrussische Wort esam wurde ins Lettische als své ts entlehnt. In den alleraltesten altrussischen Texten® fallt das a mit dem m zusammen, was auf die Aussprache des a als /’a/ hinweist, vgl. auch neuruss. ceam /sv’at/. A. Holvoet wies mich daraufhin, dali die beiden ostbaltischen Sprachen in “ Unklar ist, ob die Entlehnung lett. Zél aus altruss. *m'kak > mann hierhergehort, da dieses Wort in seiner Vorstufe entlehnt worden sein diirfte (s. Krys'ko 1994: 31 mit Bezugnahme auf G. A. Il'jinskij, s. d.). Des weiteren wird in Krys'ko (1994b: 27; Ders. 1998: 80) aufgrund der finnischen Wiedergabe des urslav. & als dd (in mkpa — madara) und der ostslavischen Wiedergabe des finn. ja als & (in Karjala — Bopkaa) sowie eini- ger Dialektrelikte angenommen, dal’ die nordrussischen bzw. ,unsMeHo-c10BeHCKHE" Mundarten die urslavische Aussprache des 4 als [4:] (offenes e) bewahrt hatten. In diesem Fall ware umgekehrt das lett. vests (mit geschlossenem €) als Ergebnis der urlettischen Metatonie und das lett. gréks als unverédndert entlehnt zu betrachten. Doch scheint dies fur den Dialekt der Krivi¢i nicht wahrscheinlich zu sein, da bereits in den altesten schriftlichen Novgoroder Denkmadlern der Zusammenfall von & und « bzw. t und w auftritt, der hier eindeutig auf den geschlossenen Charakter des 4 hin- weist, vgl. Zaliznjak (1995: 57). * Das Ostromir-Evangelium (,,Ocrpomuporo Eanrenue”) aus dem Jahr 1056 zeigt bereits diese Verwechslung. 98 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... alterer Zeit ūber keine Palatalitatskorrelation bei den meisten Konsonanten verfiigt haben. Die Palatalitit des Konsonanten in der Quellsprache wurde deshalb in der Entlehnung am Vokal selbst zum Ausdruck gebracht, also Ca > Ce: vgl. lit. čėsas < altruss. uacw, lit. ¢édyti < altruss. paaurs, lit. rėdyti < altruss. paaAurn, lit. mėsa < alruss. mace. In diesem Fall ist also die abweichende Lautung der lettischen Form anders als in den anderen hier besprochenen Fillen durch die phonologisch bedingte Substitution zu erkliren. Hierher gehoren auch Fille wie prést und préslica aus altruss. npacru und npacamna (SREzN, 1719; Beispiele von Laumane 1977: 85, ME,, 390); altruss. snaps „Betrūger“ (Srezn, 123; Zaliznjak 1995: 595 ,meretrix‘) zu lett. bledis ,ds.“ (ME, 314). Zu beachten ist auch der nur durch die Vermittlung des Hochlettischen zu erkldrende Fallton des Wurzelvokals (vgl. unten § 3). Ein weiteres Beispiel fiir solche Adoption einer hochlettischen Form ist mittellett. léca „Linse“ (ME, 455) aus althochlett. *I'aca < altplesk. aana (altruss. aaua, hierzu vgl. § 1.0.4). Hierher gehort auch, allerdings nur hochlett. belegt: rada „in der Nahe‘ (loc. sg.) aus altruss. paas (nach Laumane, ibid.). 1.7. Ostslavisch -s- > Lettisch -u- Der Lautwert des altruss. / urslav. » war [i] (iiberkurzes [i]). Durch die Vermittlung des Hochlettischen konnte man das -u- im mittellettischen Wort krusts erklaren, das sicher aus altruss. spacers [kristi] entlehnt worden ist. Man darf annehmen, dad dieses Wort auch genau so aus dem Altruss. entlehnt worden war, also als *krists. Es mulšte dann im Hochlettischen gemal} dem 2. hochlettischen Umlautgesetz (Serzant 2005: 68-72) um- gelautet werden, also krists > krysc (so z.B. in Kalupe,, , Rekéna 1962: 411). Es ware denkbar, dad die Sprecher des Mittellettischen eben diese Form von den Sprechern des Hochlettischen iibernommen und fiir das im Mittellettischen fehlende -y- das am nachsten Stehende, namlich -u-, substituiert haben. Fiir eine zugrundeliegende Wurzelform *krist- spricht '0 Būgas Erklarung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weildrus- sischen **kpwcmsb entlehnt haben soll, scheitert daran, da diese Form im WeilRrussi- schen nicht belegt ist, vgl. das neuweilirussische xpecm, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčin, briefl.). Die von Būga angenommene Depa- 99 lLJA SERZANT auch die Tatsache, dal} diejenigen Ableitungen dieses Wortes, die nach dem Wurzelvokal einen palatalen Vokal enthalten — wodurch hier der 2. hochlettische Umlaut nicht wirken konnte — das alte -i- der Wurzel bewahrt haben, vgl. mittellett. kristit ,taufen’ (altruss. kpscrurn SrEzn, 1342)", hoch- lett. kristeniski ,krusteniski‘ in Kraslava (Alksnis 1932: 43). 1.8. Ostslavisch -o# > Lettisch -e# Ein weiterer Fall der ostlettischen Vermittlung ist die e-stimmige Endung in pekle tiefer Abgrund, Morast, Holle (ME, 193), das eine Entlehnung aus dem ostslavischen nexsio darstellt. Es liegt hier folgende Entwicklung muotia < mdte, zam’a < zeme Serzant 2005: 74-5), mittellett. pekle. Dar- auf, dald das auslautende -e in diesem Wort nicht alt sein kann, weist das offene -e- der Wurzel hin. Ein offenes -e- ist in der Wurzel eines alten lettischen e-Stammes nicht moglich, da das alte auslautende -e das -e- der Wurzel zu einem geschlossenen **-e- umgelautet hatte, also **pekle (vgl. die Beschreibung des Umlauts bei Endzelins 1951: 94). Das gleiche gilt wohl auch fiir svece aus altruss. cekva. Insgesamt ist die Verwechslung bzw. der Zusammenfall der balt. @- und e-Stamme fiir den hochlettischen Dialekt typisch. Es ist hier wohl durch den in einigen Fallen eintretenden lautlichen Zusammenfall von -e und -a zu erkléaren. Endzelin (1913: 115-118; 1922: 206-207) stellt die These auf, da (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Tone widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, dal (ii) das Urrus- latalisierung des -ps- im Ur- bzw, AltweilSrussischen zu -ps- findet nur bei in schwa- cher Stellung stehenden Reduktionsvokalen statt und ergibt nicht **-ps-, sondern -pst- (Durnovo 1969: 171), kpsera hūtte also nom. sg. kpecms und gen. sg. *kpuicmd ergeben. 1 Hier wird im tibrigen aus der Semantik ersichtlich, da® das Verb kristit ,taufen ebenfalls entlehnt und nicht erst auf lettischem Boden entstanden ist, da die lexika- lische Verbindung von Kreuz" und , Taufen“ nur slavisch ist. 100 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... sische bzw. Altrussische die urslavischen suprasegmentalen Eigenschaften bewahrt hatte. Ich mul allerdings Lehr-Sptawinski (1918) Recht geben, der trotz der Lange der von Endzelin (1913: 116-118) gegebenen Liste der Entsprechungen ausfijhrt, da der lettische Ton von der Iktusstelle der russischen Entsprechung abhangt: Ist die Wurzelsilbe betont, so bekommt sie im Lettischen den Dehnton, ist sie unbetont, so bekommt sie den Fall- ton. Diese Regel gilt im iibrigen auch fiir andere Sprachen: So sind alle Entlehnungen aus dem Mittelniederdeutschen dehntonig intoniert, da hier immer die erste Silbe betont wird. Dies hangt wohl damit zusammen, da der Lette die in einer anderen Sprache betonte Silbe als leicht {iberlang (im Falle natiirlich, daf sie in der Quellsprache lang ist) wahrnimmt und im Lettischen auch entsprechend wiedergibt, da ja der Dehnton — wie der Name besagt — fiir eine tiberlange Silbe steht. Folgende Beispiele wider- sprechen der von Endzelin (loc. cit.) aufgestellten Vermutung: puosts versus serbokroat. piist, pista, léeca Versus serbokroat. léca uoma versus serbokroat. gen. sg. uma Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Sptawinski ausfiihrt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vésts versus aruss. sfc, lett. lūoti versus aruss. awro, lett. blédis ,Betriiger’ versus aruss. 6a1aaps (nach SrEzN, 123 ,ds.’). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erkldren, wenn man annimmt, dal} sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreich- ten. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklart (vgl. die in § 1.1-1.9 besprochenen Fille). 101 IlLJA SERZANT Es mul noch ein weiteres, nicht unwichtiges Ergebnis dieser Betrachtun- gen hervorgehoben werden. Wie die ostslavischen Entlehnungen in § 1-2 zeigen, waren es die Sprecher des Urhochlettischen, die die Lehnworter aufgenommen hatten und sie dann — und das ist besonders zu betonen — selbst an die urmittellettischen Sprecher weitergegeben haben. Da es sich bei den meisten ostslavischen Entlehnungen um Kulturbegriffe handelt, miissen wir annehmen, dal} das urhochlettische Gebiet ein gewisses ge- sellschaftliches Zentrum der damaligen Letten war. Speziell betrifft dieser Schlufš auch die ostslavische Mission nach Lettland. Um die sprachliche Vermittlung durch die alten Hochletten (Letgalen) erkldaren zu konnen, miissen wir annehmen, dalš im alten mittellettischen Sprachgebiet bereits diese selbst, und nicht die Ostslaven, missioniert haben. Neben den vielen oben dargestellten Fallen einer aus dem Urhochlettischen {ibernommenen Lautung wie z.B. krusts (8 1.7), muoka (8 1.2), pekle, svece (§ 1.8), die man noch den ostslavischen Missionaren hatte zuschreiben kénnen, kommen auch rein suprasegmentale Spuren des Urhochlettischen im Mittellettischen vor wie z.B. der Brechton in der Suffixsilbe von baznica, der sekundar ist und nur mithilfe des Hochlettischem erklart werden kann (Serzants 2003: 102 und zum suprasegmentalen Ubergang 92-94). Zu beachten ist auch die in § 2 dargestellte Erklarung zum Vorkommen des Fall- und Dehntons in den ostslavischen Entlehnungen. Es darf nun als erwiesen gelten, dal} es die alten Ostletten (Letgalen) waren, die die westlichen Letten missioniert und bestimmte Kulturbegriffe an sie weitervermittelt haben. Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erkla- ren. Das Wort lett. ciena ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. ukua, insbesondere wegen der *-id-Deklination im Gegensatz zur *a-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmėūlšig mit -ie- den zu erwar- tenden urbalt. Diphthong *-ei-/ *-ai- wiedergibt. Insgesamt darf natiirlich die von uns hier dargestellte Tendenz nicht apriori als ,Lautgesetz® auf andere Entlehnungen iibertragen werden. Man mulš bedenken, dal? einzelne Entlehnungen auch auf Irrwegen von einer Sprache in die andere gelangen konnen'?, '* S50 konnen innerhalb der dargestellten Entsprechungen und Entwicklungen folgende Entlehnungen nicht erklart werden: lett. pūkas : slav. novxs, lett. pirdgs : slav. nuporn. 102 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... 4. DIE ENTEHNUNGEN AUS DEM LITAUISCHEN Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen Dialekts kann noch am Beispiel einer Entlehung aus dem Litauischen illustriert werden. Zwar ist diese Ent- lehnung nicht ohne weiteres datierbar und sie kann deshalb auch jung sein, aber auch in diesem Fall wird die mittellettische Lautform nur dann erklér- lich, wenn man die Vermittlung des hochlettischen Dialekts annimmt. Waihrend das Wort gidrs (dial. in Dundaga, Sauka, ME, 700, hochsprachl. dzidrs) als eine Entlehnung aus dem Litauischen giédras ebenfalls unter Vermittlung der nordlichen Zemaitischen Mundarten (wo das aukšt. lit. ie als ei., bisweilen auch als ii ausgesprochen wird, s. Zinkevičius 1966: 84) bzw. als ein gemeinsamer Kuronismus erklart werden kann, ist das mit- tellettische Wort gibt eindeutig eine Entlehnung aus dem Litauischen (hier geibti) ūber den hochlettischen Dialekt. Das Wort wurde in ebendieser Form in die hochlettischen Mundarten iibernommen, also *geibt (vor palatalem Vokal ist im gesamten lettischen Sprachgebiet kein g moglich). Dann hat dieses Wort die Stufen des Ubergangs i > ei von Osten nach Westen (also ei > i) durchlaufen und kam im Mittellettischen als gibt an. ABKURZUNGEN DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonétika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institits. ME Miilenbachs, Latviešu valodas vardnica. Redigéjis, papildinajis, turpinajis J. Endzelins. 2. negrozits izdevums. Piecos séjumos. Cikagas baltu filologu kopa. Cikaga, 1954. POS Iekosckuii O6nnacmuotl Crrosaps © ucmopuyeckumu dannbimu, JIeHUHr pa ack roc. yHHBepcHTeT. H3jjaTejiboTBO JlIeHnHrpajackoro YHusepcuTera. SREzZN HM. H. Cpe3HeBckuū, MamepiaJtst 01a ciioeapa dpesdHe-pyccKkazo A3biKa no nucbMeHHbLMb namamuukams. Uananie OTHbJIEHIA pycekaro A3LIKA H CJIO- BECHOCTH MMneparopckon akajgemin HayK'b. Tom I-III. St. Petersburg 1893. Tunorpagdia HMnepaTOopcKoH aKajįeMiH HayK'b. Das standartsprachliche lett. kūms, kūma ,Taufvater, -mutter’ konnte als direkte Ent- lehnung aus dem Litauischen in die westlettischen Maa. gedeutet werden. 103 ILIA SERZANT ABeLE, A. & M. Lerika 1928: Par Apukalna izloksném. Filologu Biedribas Raksti 8, 19-49. Arksnis, M. 1932: Kraslavas izloksne. Filologu Biedribas Raksti 12, 26-48. Buca, K. 1925: Die litauisch-weifSrussichen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift fiir Slavische Philologie 1, 26-55. EnpzeLin, J. [I. Daa3enuns] 1899; JlaTeimickisa 3aMMCTBOBaHiA H3b CJIABAHCKHXb A3BIKOBD. XKucan Cmapuna. XypHaut o pycckom obkiiope u mpaduyuonnoti Kyasmype 3, 265-312. EnpzeLin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104-118. EnpzeLin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnworter aus dem Russischen. Slavia 1, 206-207. Karinskis, N. 1909: Azsixo [Ickosa u eco o67iacmu 6 XV etkb. (3anucku Ucrtopuko- Ounonornveckaro @akynsrera MHmneparopckaro C.-Ilerep6yprekaro Yuusepcurera. Uacrs XCIII.) Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67-79. Kirarsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter. Koskin, I. 2006: AHronc Bpeijiakc — BeialUIMICA JIATLINICKHH A3bIKOBeJ. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Riga: LU Latviešu valodas institits, 33-37. Krys’ko, V. B. 1994: 3ameTKH 0 [IpeBHEHOBIOpOACKOM JĮįHajJIieKTe. Bonpochi A3biKo- 3HaHua 1994 [5], 28-45. LAuMANE, B. 1977: JlekxcnueckuH MaTepHall AHAJIEKTOJIOrMYeCcKOoro arjaca Jia- THIIICKOrO A3bIKa, OTPaXamwiiUi JIaTbilIICKO-pyCCKO-OeJIOpyYCCKO-I10JILCKHE KOHTaKTHL. In: KoHmakmbi Jtambiuickozo A3biKa. Riga: Zinatne, 48-95, Lexr-Serawinski, T. 1918: Slady dawnych réznic intonacyjnych w jezykach ru- skich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250-263. 104 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen ... Lussen, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwérterbuch. Nach dem Tode des Ver- fassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Nazarova, E. L. 2002: IIckoB H JIuBoaua B 40-90 rr. XIII g. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheologijas un véstures problemas dzelzs laikmeta un viduslaikos. Rakstu krdjums — veltijums LZA istenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzives jubileja. Riga: LU Latvijas véstures institiits, 591-609. Pau, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveridnderte Auflage. Studienausgabe. Tiibingen: Niemeyer. RexEna, A. 1962: Kalupes izloksne. Fonetika. Morfologija. Leksika. Kandidata di- sertacija. (Unveroffentlicht.) ROke-Dravina, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107-131. SEMENOVA, M. F. 1959: I lo noBoay ABYX OoHETHUECKHX ABJIEHHH PYCCKUX H JIaThIIL- CKHX ropopos Jlatrane. In: Rakstu krajums. Veltijums Akadémikim Profesoram Dr. Janim Endzelinam vina 85 dzives un 65 darba gadu atcerei. Riga: Latvijas PSR Zinatnu Akadémijas Valodas un Literatiiras Institiits, 595-606. SerzanTts, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filologija 12 (1), 83-123. SERZANT, I. A. 2005: OTHocCHTeJILHaA XPOHOJIOTHA OCHOBHBIX OOHETHUECKHX H3ME- HeHHH B HCTOpHH BEpxHeJIATLILICKOTO AuanekTta. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39-89. SERŽANT, I. (im Druck): OTHocHTeJIbHaA XpOHOJIOTHA IpoLecca aObOpHKaTH3aLIHH B BEPXHECJIATHIIICKOM. ZŽALIZNJAK, A. A. 1995: /Įpeaene-HKhoezopoderxuiū duanekm. MockBa: Poccuiickasn Arkajjenua Hayk. UHCcTUTYT CJilaBAHOBejjeHHA H BaJikaHHCTHKH. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfo- logija. Vilnius: Mintis. 105 ILJA SERZANT Zinkevicius, Z. [3. II. 3unkasudyc] 1981: K Bonpocy o reHesuce JIMTOBCKUX [IH nexkTos. In: IIpobiema amuoeenesa u smuuveckotl ucmopuu atmos. Te3ucst O Kiados. Mapm, 1981. BunbHioc: Akagemus Hayk Jiutosckoi CCCP, 93-95 ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilniu Mokslas. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos Institutas P. Vileišio serzant(Oweb.de 106